Nel suo esame annuale del bilancio della “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti, William D. Hartung riscontra una negligenza di bilancio su larga scala.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden al Dipartimento della Difesa, 2021. (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Tla sua marcia, quando l’amministrazione Biden ha presentato risultati sconcertanti $813 miliardi proposta di “difesa nazionale”, era difficile immaginare un budget che potesse essere significativamente più alto o più generoso per gli abitanti del complesso militare-industriale. Dopotutto, quella richiesta rappresentava molto più rispetto al picco di spesa negli anni della guerra di Corea o del Vietnam, e ben oltre 100 miliardi di dollari in più rispetto al culmine della Guerra Fredda.
In effetti, era una cifra sorprendente sotto ogni aspetto: più di due volte e mezzo la spesa della Cina; Scopri di più, infatti, rispetto (e tenetevi il cappello per questo!) i budget per la sicurezza nazionale dei successivi nove paesi, tra cui Cina e Russia, messi insieme. Eppure l’industria degli armamenti e i falchi del Congresso ora chiedono anche questo Scopri di più essere speso.
Nelle recenti proposte del National Defense Authorization Act, che stabiliscono sempre un indicatore di ciò che il Congresso è disposto a sborsare al Pentagono, sia il Senato che la Camera dei Comitati per i Servizi Armati hanno votato per aumentare ancora una volta il budget del 2023 – entro $45 miliardi nel caso del Senato e $37 miliardi per la Camera. La cifra finale non sarà determinata fino alla fine di quest’anno, ma è probabile che il Congresso aggiunga decine di miliardi di dollari in più di quanto anche l’amministrazione Biden volesse, quello che molto probabilmente sarà un record per il budget già gonfiato del Pentagono.
Questa brama di spendere ancora di più in armi è particolarmente fuorviante in un momento in cui una pandemia senza fine, crescenti ondate di caldo e altre devastazioni dovute al cambiamento climatico, e l’ingiustizia razziale ed economica stanno devastando la vita di milioni di americani. Non commettere errori al riguardo: i rischi maggiori per la nostra sicurezza e il nostro futuro non sono di natura militare, ad eccezione, ovviamente, della minaccia di una guerra nucleare, che potrebbe aumentare se l’attuale bilancio dovesse andare avanti come previsto.
Ma come TomDispatch i lettori lo sanno, il Pentagono è solo un elemento in uno stato di sicurezza nazionale americano sempre più costoso. Aggiungendo altre spese militari, di intelligence e di sicurezza interna al bilancio del Pentagono si porta il prossimo bilancio totale per la “sicurezza nazionale” alla cifra sbalorditiva di 1.4 miliardi di dollari. E si noti che, nel giugno 2021, l’ultima volta che io e la mia collega Mandy Smithberger abbiamo sommato tali costi al contribuente, quella cifra era quasi $ 1.3 trilione, quindi la tendenza è ovvia.
Per capire come vengono spese queste ingenti somme anno dopo anno, facciamo un rapido tour del bilancio americano per la sicurezza nazionale, dall'alto verso il basso.
Il bilancio “base” del Pentagono
Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin fornisce la sua testimonianza durante un'audizione della commissione per le forze armate del Senato sulla richiesta di bilancio del Dipartimento della Difesa per l'anno fiscale 2023 il 7 aprile. (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
Il budget “base” proposto dal Pentagono, che comprende tutte le spese di routine, dal personale alle armi, fino ai costi operativi e di mantenimento di un 1.3 milioni membro della forza militare, è arrivato a $773 miliardi per il 2023, più di 30 miliardi di dollari in più quello del 2022. Tale aumento da solo è tre volte superiore bilancio discrezionale dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e altro ancora tre volte lo stanziamento totale per l'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente.
In tutto, il Pentagono consuma quasi metà del bilancio discrezionale dell’intero governo federale, cifra leggermente scesa negli ultimi anni grazie ai maggiori investimenti dell’amministrazione Biden in attività civili. Ciò significa, tuttavia, che quasi tutto ciò che il governo vuole fare oltre a preparare o intraprendere una guerra comporta una corsa per i finanziamenti, mentre il Dipartimento della Difesa ottiene un sostegno finanziario praticamente illimitato.
E tenete presente che l’aumento proposto da Biden della spesa del Pentagono arriva nonostante la fine di 20 anni di coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Afghanistan, una mossa che avrebbe dovuto significare riduzioni significative del bilancio del dipartimento. Forse non sarete sorpresi di apprendere, tuttavia, che, sulla scia del disastro afghano, l’establishment militare e i falchi del Congresso hanno rapidamente cambiato marcia per pubblicizzare – ed esagerare – le sfide poste da Cina, Russiae inflazione come ragioni per assorbire i potenziali risparmi derivanti dalla guerra in Afghanistan e per spingere il budget del Pentagono sempre più in alto.
[Correlata: Investimento dell'industria delle armi al Congresso degli Stati Uniti]
Vale la pena di vedere cosa riceverà l’America per i suoi 773 miliardi di dollari – o circa 2,000 dollari per contribuente, secondo un’indagine . dal National Priorities Project presso l’Institute for Policy Studies. Più della metà di tale importo va a giganti appaltatori di armi come Raytheon e Lockheed Martin, insieme a migliaia di aziende più piccole produttrici di armi.
Audizione della Commissione per le forze armate del Senato sulla richiesta di bilancio del Dipartimento della Difesa per l'anno fiscale 2023, 7 aprile. (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
La parte più preoccupante della nuova proposta di bilancio, tuttavia, potrebbe essere il sostegno dell’amministrazione per un periodo di tre decenni, $ 1.7 trilioni di prevede di costruire una nuova generazione di missili con armi nucleari (oltre, ovviamente, a nuove testate ad essi associati), bombardieri e sottomarini. Come ha fatto l'organizzazione Global Zero sottolineato, gli Stati Uniti potrebbero dissuadere qualsiasi paese dal lanciare un attacco atomico contro di sé con molte meno armi di quelle contenute nel suo attuale arsenale nucleare. Semplicemente non c’è bisogno di un costoso – e rischioso – piano di “modernizzazione” delle armi nucleari. Purtroppo, è garantito che contribuirà ad alimentare una continua corsa globale agli armamenti nucleari, rafforzando al tempo stesso le armi nucleari come pilastro della politica di sicurezza nazionale per i decenni a venire. (Non sarebbe meglio spendere quei decenni lavorando? eliminato armi nucleari del tutto?)
L’arma più rischiosa in quel piano nucleare è un nuovo missile balistico intercontinentale (ICBM) con base terrestre. Come l'ex segretario alla Difesa William Perry una volta spiegatoI missili balistici intercontinentali sono tra “le armi più pericolose al mondo” perché un presidente avvertito di un attacco nucleare avrebbe solo pochi minuti per decidere se lanciarli, aumentando il rischio di una guerra nucleare accidentale basata su un falso allarme. Non solo un nuovo missile balistico intercontinentale non è necessario, ma anche quelli esistenti dovrebbero essere ritirati, in modo da ridurre il rischio di una conflagrazione nucleare che metta fine al mondo.
A suo merito, l’amministrazione Biden sta cercando di sbarazzarsi di un programma di armi nucleari mal concepito avviato durante gli anni di Trump – un missile da crociera con armi nucleari lanciato dal mare ciò, invece di aggiungere una capacità “deterrente”, aumenterebbe il rischio di uno scontro nucleare. Come previsto, falchi nucleari in campo militare e il Congresso stanno cercando di ripristinare i finanziamenti per l'SLCM nucleare (pronunciato “Slick 'em”).
Il budget del Pentagono è pieno di altri sistemi non necessari, troppo costosi e spesso potenzialmente disfunzionali che dovrebbero essere cancellati o sostituiti con alternative più convenienti ed efficaci. Il caso più ovvio è l’aereo da combattimento F-35, destinato a svolgere molteplici missioni per l’Aeronautica Militare, la Marina e i Marines. Finora è così nessuno di loro bene.
Riflesso del Pentagono nella mazza del tamburo maggiore mentre la banda dell'aeronautica militare prende parte a un cordone d'onore per un dignitario in visita a maggio. (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
In una serie di attente analisi dell'aereo, il Progetto sulla supervisione governativa determinato che potrebbe non essere mai del tutto pronto per il combattimento. Per quanto riguarda il costo, a una stima $ 1.7 trilioni nel corso del periodo di servizio previsto, è già il programma per armi singole più costoso mai intrapreso dal Pentagono. E tenete presente che tali costi non potranno che aumentare poiché i servizi militari saranno costretti a pagare per riparare problemi che non sono mai stati affrontati nella fretta di schierare l’aereo prima che fosse completamente testato. Nel frattempo, quell’aereo è così complesso che, in ogni dato momento, gran parte della flotta lo è giù per manutenzione, il che significa che, se mai chiamati in servizio in combattimento, molti di quegli aerei semplicemente non sarebbero disponibili.
Riconoscendo a malincuore i molteplici problemi che affliggono l’F-35, l’amministrazione Biden ha proposto di ridurre l’acquisto dell’aereo di circa un terzo nel 2023, una cifra che avrebbe dovuto essere molto più bassa viste le sue scarse prestazioni. Ma i sostenitori dell’aereo al Congresso, incluso un grande Caucus F-35 composto da membri di stati o distretti in cui vengono prodotte parti di esso - continuerà senza dubbio a fare pressione per avere più aerei di quanto richiesto anche dal Pentagono, come ha affermato il Comitato per i servizi armati del Senato ha fatto nel markup della fattura di spesa del Dipartimento della Difesa.
Oltre a tutto ciò, il budget di base del Pentagono comprende la spesa obbligatoria per voci come il pensionamento dei militari, per un totale stimato di 12.8 miliardi di dollari per il 2023.
Conteggio corrente della (in)sicurezza nazionale: 785.8 miliardi di dollari
Il bilancio nucleare
Test di volo Minuteman, marzo 2020. (Amministrazione nazionale per la sicurezza nucleare, Flickr)
Il contribuente medio presuppone senza dubbio che un’agenzia governativa chiamata Dipartimento dell’Energia (DOE) si occuperebbe principalmente dello sviluppo di nuove fonti di energia, comprese quelle che ridurrebbero la dipendenza dell’America dai combustibili fossili per contribuire a frenare le devastazioni del cambiamento climatico. Sfortunatamente, questa ipotesi non potrebbe essere meno vera.
Invece di spendere la maggior parte del tempo e del denaro nella ricerca e nello sviluppo energetico, più della percentuale 40 del bilancio del Dipartimento dell’Energia per il 2023 è previsto per sostenere la National Nuclear Security Administration (NNSA), che gestisce il programma di armi nucleari del paese, principalmente mantenendo e sviluppando le testate nucleari. Il lavoro su altre attività militari, come i reattori per i sottomarini nucleari, spinge ancora più in alto la quota della difesa nel bilancio del DOE. La NNSA diffonde il suo lavoro in tutto il paese, con sedi principali in California, Missouri, Nevada, Nuovo Messico, Carolina del Sud, Tennessee e Texas. La sua proposta di budget per il 2023 per le attività relative alle armi nucleari lo è $16.5 miliardi, parte di un bilancio per progetti legati alla difesa di $29.8 miliardi.
Sorprendentemente, il record della NNSA nella gestione dei suoi programmi potrebbe essere persino peggiore di quello del Pentagono, con superamenti dei costi di più di $ 28 miliardi durante gli ultimi due decenni. Molti dei suoi progetti attuali, come a piano costruire un nuovo impianto per produrre “pozzi” di plutonio – i dispositivi che innescano l’esplosione di una bomba all’idrogeno – non è necessario nemmeno nell’attuale, fuorviante piano di modernizzazione delle armi nucleari.
Bilancio nucleare: 29.8 miliardi di dollari
Conteggio corrente (in)sicurezza: 815.6 miliardi di dollari
Attività legate alla difesa
Questa categoria onnicomprensiva, fissata $10.6 miliardi nel 2023 comprende, tra l’altro, le attività internazionali dell’FBI e i pagamenti ai fondi pensionistici della Central Intelligence Agency.
Attività legate alla difesa: 10.6 miliardi di dollari
Conteggio corrente (in)sicurezza: 826.2 miliardi di dollari
Il bilancio dell’intelligence
Informazioni su questo paese 18 agenzie di intelligence separate è in gran parte nascosto alla vista del pubblico. La maggior parte dei membri del Congresso non dispone nemmeno di personale che possa accedere a dettagli significativi su come vengono spesi i fondi dell’intelligence, rendendo quasi impossibile un controllo significativo del Congresso. L’unico dato reale fornito riguardo alle agenzie di intelligence è un numero in prima linea – $67.1 miliardi proposto per il 2023, un aumento di 5 miliardi di dollari rispetto al 2022. Si ritiene che la maggior parte del budget della comunità di intelligence sia nascosto all’interno del bilancio del Pentagono. Quindi, nell’interesse di fare una stima prudente, la spesa per l’intelligence non è inclusa nel nostro conteggio.
Budget dell’intelligence: 67.1 miliardi di dollari
Il bilancio della (in)sicurezza è ancora in corso: 826.2 miliardi di dollari
Bilancio per gli affari dei veterani
Un ex tecnico per l'eliminazione degli ordigni esplosivi che soffre di disturbo da stress post-traumatico e lesioni cerebrali traumatiche dopo i combattimenti in Afghanistan e Iraq, mostra una maschera che ha dipinto ad Hannover, Pennsylvania, il 5 aprile 2017. (Aeronautica americana, JM Eddins Jr.)
Le guerre americane post-9 settembre hanno generato milioni di veterani, molti dei quali sono tornati dalla battaglia con gravi lesioni fisiche o psicologiche. Di conseguenza, la spesa per gli affari dei veterani è aumentata vertiginosamente, raggiungendo il livello proposto $301 miliardi nel piano di bilancio 2023. La ricerca condotta per il progetto Costs of War presso la Brown University ha stabilito che questi costi non potranno che aumentare più di $ 2 trilioni necessari solo per prendersi cura dei veterani dei conflitti post-9 settembre.
Budget per gli affari dei veterani: 301 miliardi di dollari
Conteggio attuale della (in)sicurezza: 1.127 trilioni di dollari
Bilancio degli affari internazionali
Il bilancio degli affari internazionali comprende voci non militari come la diplomazia presso il Dipartimento di Stato e gli aiuti economici attraverso l’Agenzia per lo sviluppo internazionale, parti critiche (ma significativamente sottofinanziate) della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in generale. Ma anche in questa categoria vi sono attività significative di natura militare sotto forma di programmi che forniscono armi e addestramento agli eserciti e alle forze di polizia stranieri. Si propone che il più grande di questi, il programma di finanziamento militare straniero, riceva $6 miliardi nel 2023. Nel frattempo, il budget totale richiesto per gli affari internazionali è $67.8 miliardi nel 2023.
Budget per gli affari internazionali: 67.8 miliardi di dollari
Conteggio attuale della (in)sicurezza: 1.195 trilioni di dollari
Il bilancio per la sicurezza nazionale
Dopo gli attacchi dell'9 settembre, è stato istituito il Dipartimento per la sicurezza interna (DHS) unendo un'ampia gamma di agenzie, tra cui la Federal Emergency Management Agency, la Transportation Security Agency, i servizi segreti statunitensi, la dogana e la protezione delle frontiere e la Coast Guardia. Il budget proposto dal DHS per il 11 è $56.7 miliardi, più di un quarto del quale va alle dogane e alla protezione delle frontiere come parte di un approccio militarizzato per affrontare l’immigrazione negli Stati Uniti.
Bilancio per la sicurezza nazionale: 56.7 miliardi di dollari
Conteggio attuale della (in)sicurezza: 1.252 trilioni di dollari
Interessi sul debito
Lo stato di sicurezza nazionale, come delineato finora, lo è responsabile di circa il 26% degli interessi dovuti sul debito americano, per un totale di 152 miliardi di dollari.
Interessi sul debito: 152 miliardi di dollari
Conteggio attuale della (in)sicurezza: 1.404 trilioni di dollari
Budget per la sicurezza fuorviante
Spendere 1.4 trilioni di dollari per affrontare un concetto di sicurezza nazionale strettamente definito dovrebbe essere considerato una negligenza di bilancio su una scala così grande da essere quasi inimmaginabile, soprattutto in un momento in cui i rischi maggiori per la sicurezza degli americani e del resto del mondo non sono militari. in natura. Dopotutto, la pandemia di Covid si è già tolta la vita più di un milione americani, mentre gli incendi, le inondazioni e le ondate di caldo causate dai cambiamenti climatici hanno avuto un impatto decine di milionialtri accessori.
Eppure la proposta dell'amministrazione di stanziare $45 miliardi per affrontare il cambiamento climatico nel bilancio del 2023 rappresenterebbe meno del 6% del budget proposto dal Pentagono di 773 miliardi di dollari. E come notato, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie dovrebbero ricevere solo un terzo dell’aumento proposto della spesa del Pentagono tra il 2022 e il 2023. Peggio ancora, i tentativi di aumentare la spesa in modo significativo per affrontare queste sfide urgenti, dal piano Build Back del presidente Biden I piani migliori per il Green New Deal sono in fase di stallo al Congresso.
In un mondo in cui tali pericoli non fanno altro che aumentare, forse la migliore speranza per avviare un processo che potrebbe, prima o poi, invertire tali priorità perverse risiede nell’organizzazione di base. Consideriamo, ad esempio, il “bilancio morale" realizzato da Campagna per poveri, che taglierebbe quasi della metà la spesa del Pentagono, concentrandosi nuovamente su programmi volti a eliminare la povertà, proteggere l’ambiente e migliorare l’accesso all’assistenza sanitaria. Se anche solo una parte di tale programma fosse raggiunta e il bilancio della “difesa” fosse ridotto, se non tagliato drasticamente, l’America e il mondo sarebbero luoghi molto più sicuri.
Data la portata degli attuali problemi di sicurezza che dobbiamo affrontare, è tempo di pensare in grande quando si tratta di potenziali soluzioni, pur riconoscendo ciò che Martin Luther King, Jr., una volta descritta come la “feroce urgenza del presente”. Il tempo stringe ed è fondamentale un’azione concertata.
William D. Hartung, una TomDispatch Basic, è Senior Research Fellow presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore più recentemente di “Percorsi verso la riduzione della spesa del Pentagono: rimuovere gli ostacoli. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Questo è il motivo per cui non abbiamo assistenza sanitaria per tutti, istruzione superiore gratuita, infrastrutture dignitose, un salario minimo garantito per affrontare la crescente obsolescenza delle risorse umane basata sulla tecnologia, ecc., Ed è il Partito Democratico che pretende di sposare tutti questi obiettivi che è il maggior responsabile, il partito responsabile, in ordine cronologico inverso, del conflitto ucraino, del genocidio yemenita, del conflitto siriano, del disastro libico, del disastro afghano, del disastro iracheno (insieme al GOP), dello smembramento della Jugoslavia, del Il genocidio palestinese, la guerra del Vietnam, la guerra di Corea, la seconda guerra mondiale, la prima guerra mondiale, … vedi una tendenza lì?
Mi sembra che Biden stia preparando il terreno per una guerra mondiale nucleare, e sono sicuro che la comunità internazionale la pensi così.
Non sarebbe una buona idea smettere di usare “America” al posto di “Stati Uniti” e trovare un demonimo diverso da “americano” per i cittadini degli Stati Uniti? Sappiamo tutti che ci sono altri paesi e altre popolazioni nel Nord e nel Sud America. Non sarebbe bello mostrarlo? O dovremmo continuare a dare al mondo l’impressione che pensiamo che tutto ruoti intorno a noi?
Un sacco di soldi per proteggere quello che Trump chiamerebbe una stronzata. L’America dichiara necessari gli avversari di altre nazioni, come Russia e Cina. Non sapevano di essere avversari finché gli Stati Uniti non glielo hanno detto.
Ciò che rende la situazione ancora peggiore è che molti veterinari disabili non hanno abbastanza per far quadrare i conti. I veterinari stanno raccogliendo donazioni per altri veterani disabili.
Con poche eccezioni, il Congresso non si preoccupa delle persone.
Eisenhower, poiché il MICIMATT stava appena iniziando il suo dominio totale sulla società americana:
“Ogni arma da fuoco costruita, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo lanciato significa, in definitiva, un furto nei confronti di coloro che hanno fame e non sono nutriti, di coloro che hanno freddo e non sono vestiti.
Questo mondo in armi non sta spendendo soldi da solo. Sta spendendo il sudore dei suoi lavoratori, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli…
Questo non è affatto uno stile di vita, nel vero senso della parola. Sotto la nuvola della minaccia di guerra, c’è l’umanità appesa a una croce di ferro”.
Adesso è troppo tardi. Seguiamo la strada di Roma e di tutte le altre società ipermilitarizzate. La bancarotta, sia morale (già qui) che fiscale (rapidamente vicina) è l’unica risposta.
Ma ancora una volta, i mercenari americani, ora chiamati “appaltatori”, possono guadagnare 400,000 dollari per un tour di sei mesi in Afghanistan, grazie ai repubblicani e ai democratici che costantemente sovralimentano la gonfia macchina da guerra per il dominio a tutto spettro nel controllo del mondo.
Che spreco di denaro e risorse naturali.
Caro signor Hartung: è impossibile dire quanto sia bello risentirti su questi argomenti. Ho riferito il tuo
articolo rivolto a entrambi i miei senatori degli Stati Uniti e al mio rappresentante al Congresso (Ayanna Pressley). Nei miei commenti a
Consortiumnews Ho spesso provato a porre alcune delle domande che pensavo avresti potuto rispondere. (Per esempio I
voglio sempre che lo specifico appaltatore della difesa produca un'arma.) Come nel tuo lavoro, voglio anche che i costi siano finiti
un lungo periodo di tempo (non solo per arma).
Ho cercato di attirare l'attenzione di Bernie Sanders sul tuo articolo ma non ci sono riuscito poiché non vivo nel Vermont.
Ancora una volta, i miei ringraziamenti a te e al tuo staff.
Quello che non capisco è perché il budget della “difesa” non dovrebbe essere ridotto del 90%. Ciò fornirebbe comunque una sicurezza più che sufficiente contro qualsiasi invasione. Trovo scoraggiante sentire che le raccomandazioni di riduzioni del 50% siano considerate ragionevoli. Non lo sono per alcuno sforzo di immaginazione. Tutte le basi straniere dovrebbero essere smantellate e il programma sulle armi nucleari dovrebbe essere demolito, così come qualsiasi arma il cui uso principale sia offensivo.
Buon articolo, ma vorrei che si discutesse della fine del gioco nell’aggiungere così tante altre armi nucleari.
Sembra ovvio che l’apparato di “sicurezza nazionale” debba essere definito apparato di “insicurezza nazionale”. Mentre le armi nucleari aumentano, allo stesso tempo il governo degli Stati Uniti si ritira dai trattati sulle armi nucleari.
In questo contesto, gli articoli di giornale dei think tank neoconservatori sottolineano che la superiorità nucleare degli Stati Uniti consentirà agli Stati Uniti di lanciare e vincere una guerra nucleare. Per raggiungere tale obiettivo milioni di vite americane andrebbero perse. Totalmente accettabile per i sostenitori. Follia assoluta.
I neoconservatori si fermano mai a pensare? Cosa vincerebbero se in tutto il mondo non ci fosse altro che terra bruciata e oltre agli scarafaggi non rimanesse altro da governare? Avrebbero vinto un impero di scarafaggi e non sarebbe rimasto più nessuno a congratularsi con loro per la vittoria.
Ciò che rende ancora peggiore la cattiva gestione finanziaria del bilancio della nostra nazione è che ogni centesimo del gonfiato bilancio della “difesa” dovrà essere preso in prestito – per essere rimborsato in futuro.
Non male. Non sono d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti spendano più delle prossime 9 nazioni. Penso che spendiamo più della maggior parte del resto del mondo. Ci sono molte cose che ti sei perso. Primo, chi era l'idiota che concepì l'F-35? Uno dei migliori e più brillanti di JFK, Robert McNamera, ha avuto un'idea simile chiamata TFX, potresti conoscerlo come F-111. La Marina non l'ha mai comprato perché non riusciva a farlo funzionare con una portaerei di aria condizionata. Non divenne un'arma veramente efficace finché non arrivarono al modello E. Perché qualcuno ha pensato di poterlo fare di nuovo e aggiungere anche la funzionalità V/STOL? Spero che chiunque abbia inventato questo condizionatore fuorviante sia stato licenziato, la sua pensione cancellata e sia stato esiliato a Minot. La seconda cosa che non si è colta è che in realtà è il desiderio da parte dei militari di avere le più recenti e migliori capacità nel proprio equipaggiamento, comprese capacità che nessuno sa come ottenere, che crea un buco nei costi delle armi. Non sono gli appaltatori. Lo so. Ho lavorato per la McDonnell Douglas per 30 anni e li ho visti farlo.
Ho trascritto i commenti qui sotto la scorsa settimana da uno dei video regolari di Alex Christoforou dei The Duran. Se ha ragione, com’è possibile che il presidente Biden stia supervisionando il conflitto in Ucraina?
…Nel 2014,15 c’è stato il colpo di stato di Maidan. La famiglia Biden ha deciso di impegnarsi in una società energetica nota come Burisma. Gli attori energetici hanno capito che nell’est dell’Ucraina c’erano molte risorse. Molte risorse. Risorse naturali. Ma avevano un problema. Le persone vivevano sulla terra sotto la quale si trovavano queste risorse. E così hanno dovuto trovare un modo – tutti noi – la famiglia Biden, Burisma, altri grandi attori energetici coinvolti; il nuovo governo golpista di Maidan – Poroshenko a Kiev. Come faremo, in nome di Dio, a portare la gente fuori da questa terra, fuori da questi villaggi? E come faremo a mettere le mani su tutte queste risorse naturali nella ricchissima zona dell’Ucraina orientale? Come faremo a mettere le mani su tutte queste cose?
E così Biden ha fatto un sacco di viaggi in Ucraina, e alla fine hanno trovato una soluzione: iniziare una guerra. Bombardali via dalla terra.
Non c’è differenza: cosa sta succedendo in Ucraina e cosa stanno cercando di fare nei Paesi Bassi. Forse un approccio diverso.
In Ucraina volevano semplicemente cacciare la popolazione dalla terra con i bombardamenti, così da poter mettere le mani su tutte le riserve energetiche e tutte le risorse naturali dell’Est.
Nel caso dei Paesi Bassi stanno usando una falsa riforma legislativa sull’azoto per cacciare gli agricoltori dal mercato, così da potersi appropriare delle loro terre – tutta la riforma verde, la scusa “Salva il pianeta” che usano sempre per accaparrarsi più beni.
Betsie Weil
Ottimo commento.
Anche senza la sua demenza, Joe Biden è stato uno dei presidenti più corrotti, sconsideratamente bellicosi e assolutamente stupidi della storia americana. Tutta la sua biografia è fatta di plagio, bugie (sia piccole bianche che enormi) e palese frode, in gran parte per guadagno personale, davanti al popolo americano. Jimmy Dore una volta fece un lungo segmento in cui delineava la lunga e imbarazzante vita pubblica di Joe Biden. Può esserci solo una ragione per cui lui, nello specifico, è stato scelto dai Democratici per “governare” questo paese: era destinato a dare inizio a qualcosa di così terribile, come una guerra mondiale, che non avrebbe mai potuto essere altro che un completo scarto sia in presente e futuro lontano. Abbinatelo alla sua famiglia corrotta, al loro sesso eccentrico, alle dipendenze dalla droga e agli intrighi da barbone e avrete la moderna "dinastia Borgia" americana, tranne per il fatto che i Borgia non erano burattini come Clueless Joe. Ha preso la performance malevola di Dubya sotto l'incantesimo di Svengali Cheney e l'ha quadruplicata sotto pericolosi tiratori di fili come Hilary, Obomber e persone o entità sconosciute. Chi vede veramente una persona genuina, piuttosto che una marionetta, alla guida di questo paese con competenza e in buona fede per il migliore interesse della gente?
Negligenza di bilancio... Perché questo dovrebbe sorprendere??? C'è un detto americano: "va bene imbrogliare, ma non farsi prendere". Per me questo spiega molte cose.
Dalla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti hanno donato meno di 1 dollaro all’anno pro capite ai più poveri del mondo, che avrebbero potuto facilmente salvare dalla povertà, dall’ignoranza, dalla malnutrizione e dalle malattie. Non è capace di benevolenza, solo di truffe pubblicitarie, di furto e di corruzione. La sua gente non ha alcun fondamento morale e identifica il denaro personale con la virtù, nonostante creda fermamente nelle truffe. Il governo degli Stati Uniti è una piaga per l’umanità e per gli Stati Uniti, un falso in ogni ramo e aspetto ad ogni livello.
È proprio vero che “la migliore speranza… risiede nell’organizzazione di base”.
Ma gli Stati Uniti dovranno subire massicce sconfitte militari prima che gli sciocchi comprendano l’inutilità del loro militarismo.
“che avrebbe potuto facilmente salvare dalla povertà…” non è il modo in cui funziona l’egemonia statunitense. La povertà, l’ignoranza ecc. sono imposte dall’impero statunitense ai suoi miliardi di vittime attraverso il capitalismo che funziona creando scarsità artificiale e richiedendo un token arbitrario chiamato denaro per accedere a ciò che, in un mondo socialista, sarebbe disponibile per tutti.
Infatti. Il socialismo è l’unico rimedio a questa follia. Ecco perché i poteri forti fanno di tutto per infangarlo.