La legge britannica minaccia l'ergastolo per i giornalisti

By Mohamed Elmaazi
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

Tl parlamento britannico sta discutendo un disegno di legge sulla sicurezza nazionale che potrebbe minare le basi dell’informazione sulla sicurezza nazionale e, in ultima analisi, mandare i giornalisti in prigione a vita.

Una persona condannata ai sensi del nuovo reato di "acquisizione o divulgazione di informazioni protette", definito nella sezione 1 dell'art Legge sulla sicurezza nazionale 2022, rischia una multa, l'ergastolo, o entrambi, se condannato a seguito di un processo con giuria.

Un esame del dibattito parlamentare sul disegno di legge rende chiaro che il lavoro degli organi di stampa come WikiLeaks è al centro del pensiero dei conservatori e dei parlamentari laburisti che spingono per rendere legge il disegno di legge.

Come attualmente scritto, proteste ad azione diretta, come quelle condotto da parte di Palestine Action contro il produttore di armi israeliano Elbit Systems Ltd, con sede nel Regno Unito, potrebbe anche essere catturato con i reati di “sabotaggio” e di ingresso nelle sezioni “luoghi proibiti” del disegno di legge.

Gli informatori, i giornalisti e gli editori che si concentrano su questioni legate alla sicurezza nazionale sono quelli maggiormente a rischio di essere perseguiti, anche se chiunque “copia”, “conserva”, “divulga”, “distribuisce” o “fornisce accesso a” le cosiddette informazioni protette potrebbe essere perseguito.

Per “informazioni protette” si intende qualsiasi “materiale riservato” e non è nemmeno necessario classificarlo.

Secondo questo disegno di legge, coloro che rivelano informazioni, informatori, giornalisti o membri comuni del pubblico rischiano una potenziale condanna all’ergastolo se ricevono o condividono “informazioni protette” come ampiamente definite.

Ciò non significa la reclusione da un giorno “fino” all'ergastolo. Se un giudice stabilisce che una multa non è una punizione adeguata, l'unica alternativa è l'ergastolo. A seguito di una condanna, un giudice non avrebbe altra scelta se non quella di emettere una multa o di comminare una condanna all’ergastolo, o entrambi.

[Leggi il disegno di legge nella sua interezza qui.]

Non vi è alcun interesse pubblico o difesa giornalistica nel disegno di legge, un fatto sottolineato da alcuni parlamentari durante i dibattiti.

"L'evidente omissione al centro del disegno di legge sulla sicurezza nazionale è una chiara difesa dell'interesse pubblico, in modo che coloro che denunciano abusi, sia come informatori che giornalisti, saranno protetti", Tim Dawson, membro di lunga data della National Union ha detto il Consiglio Direttivo Nazionale dei Giornalisti Notizie del Consorzio.

“Senza questo, c’è il rischio che i cittadini britannici preoccupati vengano perseguiti come se fossero spie straniere”, ha aggiunto.

[Correlata: Una minaccia radicale alla libertà di parola nel Regno Unito]

Il disegno di legge può essere visto come parte di una crescente repressione sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti contro il giornalismo legittimo che sfida le narrazioni dell’establishment.

Per molti aspetti, la legge proposta, che si applica a persone sia all’interno che all’esterno del Regno Unito, condivide molti elementi con il draconiano Espionage Act del 1917, che il governo degli Stati Uniti sta utilizzando per perseguire WikiLeaks editore Julian Assange.

Assange è accusato di 17 reati ai sensi della legge sullo spionaggio, per un totale di 170 anni di prigione. Nessuna delle accuse riguarda la cospirazione con una potenza straniera e riguarda semplicemente la ricezione e la pubblicazione di documenti trapelatigli dall'informatore dell'esercito americano Chelsea Manning.

Nessuna prova di danno

Come nel caso dell'Espionage Act degli Stati Uniti, nessuna prova di danno effettivo deve essere dimostrata dai pubblici ministeri per garantire una condanna ai sensi della legge sulla sicurezza nazionale.

Esiste un ampio test per verificare se l’imputato sa o “dovrebbe ragionevolmente sapere” che la sua condotta è “pregiudizievole per la sicurezza o gli interessi del Regno Unito”

Ciò che è o meno “pregiudizievole” per la “sicurezza” o gli “interessi” del Regno Unito deve essere determinato anche dal governo del momento, secondo una giurisprudenza ormai consolidata dalla più alta corte del Regno Unito.

Ciò potrebbe includere qualsiasi cosa, dalla politica ambientale, energetica, climatica e abitativa, alla polizia, agli affari esteri o alla politica militare.

WikiLeaks-Pubblicazioni di stile

Una revisione della dibattiti parlamentari il disegno di legge dimostra che, sebbene sia giustificato sulla base della protezione del Regno Unito dal “grave minaccia derivante da attacchi sostenuti dallo Stato contro beni, inclusi siti, dati e infrastrutture critici per la sicurezza o gli interessi del Regno Unito”, fughe di notizie e rapporti sulla sicurezza nazionale, compreso quello di WikiLeaks – è esplicitamente nella mente di almeno alcuni dei principali politici che sostengono il disegno di legge.

“La giusta onorevole signora condannerà il WikiLeaks-tipo dumping di massa di informazioni di pubblico dominio? È estremamente irresponsabile e può mettere a rischio vite umane”, ha affermato la deputata conservatrice Theresa Villiers chiesto Il ministro ombra degli Interni laburista Yevette Cooper, il 6 giugno.

"Sì, lo penso assolutamente, perché alcuni degli esempi di tali fughe di notizie che abbiamo visto mettono a rischio la vita degli agenti, mettono a rischio parti vitali della nostra infrastruttura di sicurezza e intelligence nazionale e sono altamente irresponsabili", Cooper ha risposto, aggiungendo: “Abbiamo bisogno di salvaguardie per proteggerci da questo tipo di impatto dannoso sulla nostra sicurezza nazionale”.

Non ci sono prove che qualcosa sia stato pubblicato da WikiLeaks ha comportato la perdita di vite umane.

Una trapelata dagli Stati Uniti rapporto del governo stessa concluso che non vi è stato “nessun significativo 'impatto strategico' nel rilascio dei [registri di guerra in Iraq e diario di guerra in Afghanistan]”, a causa delle fughe di notizie di Manning per le quali Assange è perseguito. “Nessun danno reale [contro un individuo]” potrebbe essere dimostrato nemmeno da un avvocato che agisce per conto del governo degli Stati Uniti ammesso durante Udienze per l'estradizione di Assange.

Ciò contraddice la linea ufficiale del governo secondo cui le fughe di notizie avrebbero causato gravi danni.

Minaccia ampia

Tra le tante rivelazioni rivelate da WikiLeaks, includere i testi segreti dei trattati proposti sui diritti delle imprese e degli investitori ad esempio il partenariato transpacifico.

Questi trattati, che erano in corso negoziato in segreto e non sarebbero state note ai cittadini fino a poco prima o anche dopo che fossero diventate legge, avrebbero preferito i diritti delle imprese alle leggi nazionali e avrebbero subordinato la tutela del lavoro, dell’ambiente e della salute e la politica climatica agli imperativi del profitto dell’industria privata. Il loro passaggio si è bloccato dopo che le loro bozze di testo sono trapelate e poi pubblicate da WikiLeaks.

WikiLeaks le rivelazioni includono anche incidenti drammatici come  l'esecuzione di 10 civili iracheni ammanettati nella loro casa, tra cui quattro donne, due bambini e tre neonati, da parte di soldati statunitensi che in seguito hanno ordinato un attacco aereo per coprire il fatto.

Molti in tutto il mondo potrebbero ancora credere che il piano del Regno Unito per costruire il più grande “parco marino” del mondo nelle Isole Chagos sia stato motivato da preoccupazioni ambientali, se non fosse per un cablogramma pubblicato da WikiLeaks rivelando questo il vero scopo era prevenire il popolazione indigena dal poter mai ritornare nella loro terra.

Tortura e consegna di civili e altri crimini di guerra sono stati rivelati WikiLeaks.

Tutto questo materiale, che è tra i documenti per cui Assange è perseguito dagli Stati Uniti per la pubblicazione, rientrerebbe nella definizione di “informazioni protette” del disegno di legge sulla sicurezza nazionale.

Cospirazione con il potere straniero 

In teoria, affinché si applichi la sezione 1 del disegno di legge, anche il coinvolgimento di una “potenza straniera” deve essere dimostrato. Ma una revisione della “condizione di potenza straniera” nella sezione 24 del disegno di legge mostra una miriade di modi in cui questa condizione potrebbe essere soddisfatta.

La sezione 24 recita come segue:

“24 La condizione della potenza straniera

(1) Ai fini della presente Parte la condizione di potenza straniera è soddisfatta in relazione alla condotta di una persona se:

a) il comportamento in questione, o il comportamento di cui fa parte, è compiuto in nome o per conto di una potenza straniera,

                 e

(b) la persona sa, o dovrebbe ragionevolmente sapere, che è così.

(2) Il comportamento in questione, o il comportamento di cui fa parte, deve essere considerato come compiuto in nome o per conto di una potenza straniera se:

a) è istigato da una potenza straniera,

(b) è sotto la direzione o il controllo di una potenza straniera,

(c) è effettuato con l'assistenza finanziaria o di altro tipo di una potenza straniera, o

d) è effettuato in collaborazione o con il consenso di una potenza straniera.                                  

(3) I commi (1)(a) e (2) possono essere soddisfatti da una relazione diretta o indiretta tra la condotta, o il corso della condotta, e la potenza straniera (ad esempio, può esserci una relazione indiretta attraverso uno o più aziende).

(4) La condotta di una persona può far parte di una linea di condotta tenuta dalla persona sola, o dalla persona e da una o più altre persone.

(5) La condizione di potenza straniera è soddisfatta anche in relazione alla condotta di una persona se questa intende che la condotta in questione sia a vantaggio di una potenza straniera.

(6) Ai fini del comma (5) non è necessario identificare una particolare potenza straniera.                                    

(7) La condizione di potenza straniera può essere soddisfatta in relazione alla condotta di una persona che ricopre una carica presso o sotto, o è un dipendente o altro membro del personale di, una potenza straniera, così come può essere soddisfatta in relazione alla condotta di qualunque altra persona."

Organizzazioni finanziate dall'estero 

La condizione di potenza straniera potrebbe quindi essere potenzialmente soddisfatta semplicemente attraverso il coinvolgimento, in qualsiasi momento, di un giornalista che lavori per testate giornalistiche come Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish o TeleSUr. .

Il deputato conservatore David Davies, egli stesso sostenitore del disegno di legge nonostante sia noto per le sue critiche al processo contro Assange, osservato che “[Il gruppo per i diritti umani] Reprieve, Privacy International, Transparency International e altre eccellenti organizzazioni che svolgono un ottimo lavoro hanno ricevuto finanziamenti dai governi di altre nazioni” e potrebbero quindi “incorrere in fallo” in questa legge.

“Le organizzazioni perfettamente legittime potrebbero essere costrette a commettere un reato, in quest’area del disegno di legge, se utilizzano informazioni trapelate – che potrebbero non essere nemmeno classificate – per contestare la politica del governo”, Davies aggiunto.

Inoltre, ciò che è considerata una “organizzazione perfettamente legittima” è agli occhi di chi guarda e può cambiare nel tempo – come dimostrato dalla crescente censura di UE e USA su RT e Sputnik dopo l'invasione russa dell'Ucraina.

Anche se è dimostrato che una potenza straniera è in qualche modo coinvolta, sia nell'ottenimento di materiale riservato, sia nella condivisione o nella pubblicazione dello stesso, non vi è alcuna necessità apparente di dimostrare di aver cospirato con quella potenza straniera affinché la condizione sia soddisfatta e quindi affinché un imputato sia condannato.

Pertanto, se una persona denuncia documenti governativi del Regno Unito – che secondo l’accusa sono stati violati e rilasciati da un’agenzia governativa straniera, o anche da un gruppo di hacker infiltrato o influenzato in qualche modo da un’agenzia governativa straniera – potrebbe essere giudicato colpevole ai sensi di questa legge, senza qualsiasi prova di partecipazione all'hacking o di cospirazione con una potenza straniera.

Il disegno di legge e la legge sul segreto d'ufficio 

In seguito alle rivelazioni sulla sorveglianza governativa di massa, senza mandato, da parte dell'informatore della NSA Edward Snowden WikiLeaks rivelazioni di crimini di guerra e altri illeciti statali, il Cabinet Office ha chiesto alla Law Commission revisionare le sue leggi sul segreto d'ufficio, sulla protezione dei dati e sullo spionaggio.

Nel 2020, la Commissione Legge ha raccomandato sostituzione gli Official Secrets Act del 1911, 1920 e 1939 con un Espionage Act e l'aggiornamento dell'Official Secrets Act del 1989. Molti dei suoi raccomandazioni sulla “riforma” delle leggi sulla segretezza del Regno Unito, renderebbe più facile avviare procedimenti giudiziari contro informatori, giornalisti ed editori abbassando le cosiddette “barriere all'azione penale”.

Ad esempio, la Commissione Legale ha raccomandato che i pubblici ministeri non siano più tenuti a dimostrare che le fughe di notizie da parte di dipendenti pubblici e appaltatori, coperti dalla legge del 1989, abbiano causato “danni”. La legge del 1989 è la principale legislazione attualmente utilizzata per prendere di mira informatori, leaker, giornalisti ed editori.

Il disegno di legge sulla sicurezza nazionale abroga le vecchie leggi sui segreti ufficiali ed espande la criminalizzazione di comportamenti che potrebbero essere utili a un “nemico” con la più ampia definizione di “potere straniero”. Anche questo disegno di legge viene adottato raccomandazioni per espandere quello che può essere etichettato come un “luogo proibito” al di là dei siti militari. La Sezione 1 si applica alle persone residenti al di fuori del Regno Unito, indipendentemente dalla loro nazionalità, e ciò sembra derivare dagli emendamenti proposti dalla Law Commission alla legge del 1989, che attualmente si applica solo ai cittadini del Regno Unito.

Tecnicamente, il disegno di legge sulla sicurezza nazionale difficilmente modifica l'Official Secrets Act del 1989. Forse ciò è dovuto al fatto che il Ministero dell'Interno si oppone all'insistenza della Commissione Legale sul fatto che le revisioni dell'Atto del 1989 reintroducano una difesa dell'interesse pubblico, che potrebbe essere utilizzata dai giornalisti e dai civili comuni. Il Ministero dell’Interno si oppone anche all’idea di un organismo indipendente che riceva le preoccupazioni degli informatori. Eppure molte delle raccomandazioni più draconiane sono state in qualche modo attuate nel disegno di legge.

La sezione 1 del disegno di legge – che non prevede alcun obbligo di provare il danno insieme alla condizione eccessivamente ampia di potenza straniera – potrebbe semplicemente essere il modo in cui il Ministero degli Interni cerca di espandere il più possibile la portata della condotta coperta dalla legge del 1989 senza farlo esplicitamente. . Il disegno di legge sulla sicurezza nazionale sembra quindi scontrarsi con le raccomandazioni della Commissione legislativa secondo cui la definizione di potenza straniera “non dovrebbe rendere il reato eccessivamente ampio”.

Rappresentante della Sicurezza Nazionaleorting

Nel 2018, e-mail e altri documenti appartenenti all'Institute for Statecraft's Integrity Initiative, un'organizzazione ormai defuntat Un'organizzazione di propaganda e psyop con sede nel Regno Unito, collegata ai servizi di intelligence, è stata violata e pubblicata online.

I documenti rivelavano che l’Integrity Initiative riceveva finanziamenti dal Ministero degli Esteri del Regno Unito, da Facebook, dalla NATO e da fondazioni legate ai neoconservatori, ed era impegnata a dirigere la propaganda anti-russa, anti-sinistra e pro-NATO verso il pubblico europeo e britannico.

I documenti dell’Integrity Initiative, comprese le e-mail e un contratto con il Ministero degli Esteri del Regno Unito, hanno rivelato un’ambiziosa agenda globale che coinvolge “gruppi” segreti di accademici, giornalisti, politici e funzionari legati alla sicurezza nazionale in Europa, Nord Africa e Nord America, con altri pianificato.

I documenti hackerati hanno rivelato che lo scopo dell’Integrity Initiative era quello di plasmare l’opinione pubblica e le politiche pubbliche con il pretesto di combattere la “disinformazione” russa.

Un gruppo chiamato Anonymous Europe ha rivendicato la responsabilità, attraverso il Ministero degli Esteri e i media occidentali suggerimenti, senza prove, che dietro l'hacking ci fosse in qualche modo il governo russo.

La BBC addirittura segnalato, anch’esso senza prove, che i documenti fossero “trapelati ai media russi”.

Infatti, i documenti sono stati pubblicati su una bacheca di messaggistica Internet e disponibili a chiunque fosse a conoscenza del sito web, Compreso giornalisti indipendenti britannici e americani che ne hanno parlato.

La segnalazione di tali documenti, se il disegno di legge sulla sicurezza nazionale diventasse legge, potrebbe essere considerata una violazione della Sezione 1, dato che alcuni dei file erano documenti governativi “limitati” e l’Integrity Initiative era parzialmente finanziata dal governo. Se attori governativi stranieri fossero coinvolti nell’hacking o nel rilascio dei documenti, questo da solo potrebbe soddisfare la “condizione di potere straniero” nella Sezione 24.

Anche il fatto che i giornalisti (compresi i cittadini britannici) che scrivevano per testate straniere finanziate dal governo riferissero sui documenti poteva soddisfare la “condizione di potere straniero”.

Ancora più inquietante, il coinvolgimento di una potenza straniera non è effettivamente necessario se il governo sostiene che la condotta dell’imputato era “intesa” a “vantaggio di una potenza straniera”. In questa circostanza, “non è necessario [per l’accusa] identificare una particolare potenza straniera”.

Pertanto, ad esempio, se un giornalista noto per aver scritto articoli critici nei confronti della NATO riporta materiale "riservato" che dipinge l'alleanza militare in cattiva luce, indipendentemente dal fatto che i documenti gli siano trapelati direttamente o anche se semplicemente li ha già trovati pubblicato online, quel giornalista potrebbe essere perseguito, giudicato colpevole e condannato all’ergastolo – se il pubblico ministero convince la giuria che, sulla base dei loro precedenti resoconti o commenti pubblici critici nei confronti della NATO o della politica estera occidentale, intendevano riferire sul “materiale riservato” per “avvantaggiare una potenza straniera”.

Di quale potenza straniera intendeva beneficiare? Non è necessario che lo dica il pubblico ministero, come chiarisce l'articolo 24, paragrafo 6.

Ci sono una serie di altri elementi degni di nota in questo disegno di legge che vale la pena considerare.

"Sabotaggio" e ingresso in "luoghi vietati"

Anche l’azione diretta potrebbe violare le disposizioni di questo disegno di legge, se la condizione di potenza straniera fosse soddisfatta.

Anche commettere “danni” contro qualsiasi “bene”, all’interno o all’esterno del Regno Unito, per “uno scopo che sanno, o dovrebbero ragionevolmente sapere, è pregiudizievole per la sicurezza o gli interessi del Regno Unito” è punibile con una multa o con l’ergastolo. in carcere, o entrambi, ai sensi della Sezione 12.

Il “danno” include “alterazione” o “perdita o riduzione dell’accesso o della disponibilità” di una “risorsa”.

Ai sensi della Sezione 4, entrare in un "luogo vietato" potrebbe comportare una condanna all'ergastolo, se la persona sapeva o "dovrebbe ragionevolmente sapere" che è dannoso per la sicurezza o gli interessi del Regno Unito. Ciò include se qualcuno "accede, entra, ispeziona [ compresi i film], passa sopra o sotto, si avvicina o si trova nelle vicinanze di un luogo vietato."

Concepibilmente, attivisti dell'azione diretta come i membri di Palestine Action che hanno chiuso con successo le fabbriche appartenenti alla produzione di armi israeliana Elbit Systems Ltd, sarebbero soggetti a tali disposizioni. Lo stesso vale per i giornalisti che li filmano o che entrano in locali designati come “vietati”.

BREAKING: Palestine Action ha scalato il tetto e ha preso il controllo della fabbrica di armi della Elbit #Shenstone, mettendo fuori gioco il produttore di motori per i droni assassini israeliani? #SpegniElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk

— Azione Palestina (@Pal_action) 22 Giugno 2022

Nel caso 1964 di Chandler contro Direttore del Pubblico Ministero, la più alta corte del Regno Unito ha confermato la condanna dei membri della Campagna per il disarmo nucleare per aver violato l'Official Secrets Act. Gli attivisti sono stati condannati per essere entrati nella base RAF di Wethersfield “un luogo proibito” per uno scopo ritenuto “pregiudizievole per la sicurezza dello Stato”. Si diceva che il giudice del processo avesse il diritto di negare agli imputati la capacità di offrire prove o interrogare testimoni per sostenere che il loro scopo nell'entrare nella base era quello di migliorare la sicurezza del Regno Unito.

Questo è lo stesso caso in cui si sosteneva che ciò che è “pregiudizievole” per la “sicurezza” o l’“interesse” del Paese spetta al governo in carica determinarlo.

Protezione dei segreti aziendali

La sezione 2 del disegno di legge crea anche il reato di “acquisizione o divulgazione di segreti commerciali”. Come nel caso della Sezione 1, ciò avviene se la persona sapeva o “doveva ragionevolmente sapere” che la sua condotta è “non autorizzata”.

Una persona rischia una multa o fino a 14 anni di carcere, o entrambi, se viene condannata.

In questa sezione non viene fornita alcuna tutela in materia di denuncia di irregolarità, giornalistica o interesse pubblico.

Probabilmente, l’ottenimento o la divulgazione di “segreti commerciali” che potrebbero rivelare, ad esempio, corruzione, inquinamento ambientale, violazioni del lavoro e altri abusi dei diritti umani o altre forme di illeciti aziendali potrebbero plausibilmente portare a procedimenti giudiziari ai sensi di questo disegno di legge. 

La condizione della potenza straniera deve essere soddisfatta affinché la Sezione 2 possa essere applicata, il che, come è già stato dimostrato, è probabilmente più facile da realizzare di quanto si possa pensare.

Limitazione dell'accesso al patrocinio legale

L’accesso all’assistenza legale è inoltre limitato per chiunque sia condannato per un reato di “terrorismo”. Ciò significa che qualcuno che, ad esempio, è stato condannato per aver violato la Tabella 7 del Terrorism Act 2000 – per aver rifiutato di fornire l’accesso alla password del proprio telefono cellulare in aeroporto – potrebbe vedersi negare l’assistenza legale anni dopo.

Congelamento di fondi e altri beni

Il disegno di legge facilita anche la possibilità del governo di “congelare” i beni. La legge attualmente consente il congelamento e il sequestro dei beni se si può dimostrare che sono “destinati ad essere utilizzati” per scopi terroristici. Questa è sostituita nella Sezione 61 e nell'Allegato 10 con la soglia inferiore di “a rischio di essere utilizzato” per terrorismo.

 Crimini di Stato commessi all'estero

È interessante notare che la Sezione 23 modifica il Serious Crime Act del 2007 per sottolineare che non può essere utilizzato per perseguire membri dell'MI5 (Security Service), dell'MI6 (Secret Intelligence Service), del GCHQ o delle forze armate, per qualsiasi condotta criminale commessa al di fuori del Regno Unito ,, se la loro condotta criminale è ritenuta “necessaria per il corretto funzionamento” di tali istituzioni.

Perdite e azione diretta 

Quando il disegno di legge sulla sicurezza nazionale fu presentato per la prima volta, un certo numero di osservatori sembravano piuttosto ottimisti al riguardo, sulla base del fatto che la condizione di potenza straniera doveva essere soddisfatta prima che si potesse ottenere una condanna ai sensi della Sezione 1.

La campagna per la libertà di informazione, ad esempio, ha twittato: 

Sembra che il governo abbia abbandonato il progetto di inasprire l'Official Secrets Act del 1989 che punisce la fuga di alcune classi di informazioni. L'attuale disegno di legge sulla sicurezza nazionale sostituisce gli OSA del 1911, 1920 e 1939 ma non apporta modifiche sostanziali alla legge del 1989. #FOI

— Campagna per la libertà di informazione (@CampaignFoI) 11 Maggio 2022

Quando il giornalista Richard Spence ha chiesto informazioni sulla potenziale condanna all'ergastolo, hanno risposto:

Ciò vale solo nel caso in cui sia soddisfatta la «condizione della potenza straniera in relazione al comportamento della persona». Non alla divulgazione non autorizzata di informazioni intercettate dall'Official Secrets Act del 1989.

— Campagna per la libertà di informazione (@CampaignFoI) 13 Maggio 2022

Da allora, però, la Campagna per la Libertà d’Informazione, congiuntamente all’Articolo 19, presentata un brief per i parlamentari che chiarisce che i giornalisti e gli attivisti della società civile che ricevono finanziamenti esteri e tuttavia sono impegnati in “attività legittime” potrebbero essere colpiti da questo disegno di legge.

Il disegno di legge sembra averlo fatto supporto trasversale (con pochi dissidenti) in mezzo all’apparente isteria per presunte operazioni di influenza del governo cinese.

Le leggi sono versatili e possono, se non rigorosamente redatte, essere utilizzate in circostanze che nemmeno i redattori originali avevano previsto. Tutto ciò che serve è che un pubblico ministero sia disposto a portare avanti un caso e che un giudice consenta che venga portato avanti.

Oltre lo scopo dichiarato

La legge sullo spionaggio è un perfetto esempio calzante. Apparentemente creato per proteggere gli Stati Uniti dalle spie tedesche durante la prima guerra mondiale, fu utilizzato per perseguire con successo le persone che si opponevano al coinvolgimento del loro paese nella guerra. Le loro convinzioni sono stati accolti in appello nonostante il fatto che il Primo Emendamento tuteli la libertà di parola e la libertà di stampa.

Decenni dopo, l’amministrazione di Richard Nixon usò lo stesso atto a perseguire l'informatore dei Pentagon Papers Daniel Ellsberg. I governi di George W. Bush e Barack Obama utilizzerebbero quindi la legge, ancora una volta per prendere di mira informatori come John Kiriakou che ha rivelato le torture della CIA, Jeffrey Sterling che ha utilizzato i canali ufficiali per farlo fischiare su un pericoloso e alla fine fallito complotto per indebolire il programma nucleare iraniano e Daniel Hale che ha rivelato quel 90 per cento di quelli uccisi dai droni americani in Afghanistan c'erano civili.

Ora questa stessa legge del 1917 viene utilizzata per perseguire Assange, un giornalista pluripremiato, per aver pubblicato documenti “limitati” mentre si trovava fuori dagli Stati Uniti.

Durante un dibattito, Margaret Ferrier, deputata indipendente scozzese, chiesto se il ministro degli Interni abbia “considerato i pericoli per la libertà di stampa che il disegno di legge sulla sicurezza nazionale presenta”.

“Molti dei miei elettori”, ha aggiunto Ferrier, “sono preoccupati che le misure che potrebbero impedire ai giornalisti di pubblicare storie di interesse pubblico siano antidemocratiche”. 

"Fattura sulla sicurezza online"

"No, non vedo un pericolo per la libertà giornalistica", ha affermato il ministro per la Sicurezza e le frontiere Damian Hinds ha risposto. Ha poi cambiato argomento facendo riferimento ad un'altra proposta di legge secondo cui il governo "sta adottando misure rigorose per garantire, ad esempio, che nella legge sulla sicurezza online i diritti e le libertà dei giornalisti siano assolutamente in primo piano, a causa del ruolo vitale e insostituibile che i media liberi e a volte turbolenti giocano nel sostenerci e sfidarci nella nostra democrazia”.

Il Bolletta di sicurezza online, descritta come una “macchina di censura orwelliana” da parte del Open Rights Group, concederebbe ai ministri il potere di censurare i contenuti legali. Esso richiede tutte le comunicazioni online – pubbliche e private – devono essere monitorate per rilevare “contenuti dannosi” e mina la crittografia delle app di messaggistica private come WhatsApp e Signal.

"La legge sulla sicurezza online crea una deroga per le organizzazioni dei media (definite come 'editori di notizie') che sono registrate presso la Organizzazione degli standard della stampa indipendente or IMPRESSIONARE or Ofcom nel caso delle emittenti”, ha affermato Monica Horten, responsabile delle politiche per la libertà di espressione presso l’Open Rights Group.

In teoria, questa esclusione significa che le testate giornalistiche “non sono soggette alle politiche di moderazione dei contenuti della piattaforma allo stesso modo di tutti gli altri”. Horten ha aggiunto che le piattaforme online "hanno il compito di lasciare i loro contenuti online, indipendentemente dal fatto che soddisfino le loro politiche o altri requisiti di conformità alla legge sulla sicurezza online".

Questa esenzione dalla censura si applica apparentemente a "tutti i contenuti creati a scopo giornalistico e collegati al Regno Unito", secondo una contorta nota esplicativa recentemente pubblicato dal Ministero degli Interni.

Anche i media regolamentati avranno un processo di reclamo rapido se il loro materiale viene rimosso.

In altre parole, una libertà di espressione a due livelli: stampa e gente comune.

Resta da vedere cosa accadrà in pratica ai giornalisti cittadini, ai blogger e agli organi di informazione indipendenti e alternativi che non sono, non possono o non hanno interesse ad essere regolamentati dalle autorità di regolamentazione della stampa del Regno Unito.

"Sarà impossibile per le grandi piattaforme, che operano su larga scala, determinare su questa base chi è e chi non è un 'giornalista'", ha sostenuto Horten.

Minacciosamente, ha valutato che “è quindi probabile che l’unico modo per far funzionare questa disposizione sarà quello di istituire un registro dei media”.

Mohamed Elmaazi ha studiato legge alla School of Oriental and African Studies di Londra e ha contribuito a numerose testate giornalistiche, tra cui Jacobin, Il Dissidente, The Canary, Democrazia Aperta, The Grayzone e La vera rete di notizie. Ha coperto tutte le udienze sull'estradizione di Julian Assange.