Gli oltre 10 milioni di dollari versati dal complesso industriale militare in contributi elettorali annuali premiano e incoraggiano il Congresso a spargere soldi al Pentagono, rileva il gruppo di difesa Public Citizen.
26 aprile 2018: il Segretario alla Difesa James Mattis, a sinistra, stringe la mano al senatore James Inhofe – uno dei principali destinatari dei contributi del complesso industriale militare – durante una riunione del Comitato per le forze armate del Senato sul bilancio militare. (Dipartimento della Difesa, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MGli appaltatori militari donano ai membri del Congresso milioni di dollari nella speranza di aumentare il bilancio del Pentagono, una pratica che potrebbe avere un enorme ritorno per il prossimo anno fiscale.
Il nuovo rapporto rivela che l’industria ha versato circa 10.2 milioni di dollari in contributi alla campagna 2022 e ai comitati di azione politica (PAC) per i membri dei comitati chiave, e gli appaltatori potrebbero vedere un ritorno di quasi il 450,000% su tale investimento.
Il settore ha donato 2,990,252 dollari ai membri del Comitato per i servizi armati della Camera e 7,175,092 dollari ai membri del Comitato per i servizi armati del Senato, ovvero un totale di 10,165,344 dollari per questo ciclo elettorale.
Il presidente Joe Biden ha richiesto un budget del Pentagono di 813 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2023. La commissione della Camera a giugno ha votato per aggiungere circa $37 miliardi, mentre il comitato del Senato il mese scorso ha votato a favore di a $45 miliardi aumento rispetto alla richiesta della Casa Bianca.
Come spiega il rapporto Public Citizen, che si basa sui dati di finanziamento della campagna di OpenSecrets.org:
“In particolare, il contributo medio alla campagna del complesso militare-industriale a un membro della Commissione per i servizi armati della Camera o del Senato che ha votato “sì” per aumentare la spesa militare per l’anno fiscale 23 è più del triplo del contributo medio alla campagna del complesso militare-industriale per quelli che hanno votato “no”. Coloro che hanno votato “sì” hanno ricevuto contributi medi pari a 151,722 dollari. Coloro che hanno votato “no” hanno ricevuto contributi medi pari a 42,967 dollari”.
I principali beneficiari della commissione della Camera degli ultimi due anni che hanno recentemente votato per aumentare il budget del Pentagono sono stati il rappresentante Mike Rogers (R-Ala.) con 404,525 dollari; Rob Wittman (R-Va.) a $ 237,799; Mike Turner (R-Ohio) a $ 150,950; Joe Courtney (D-Conn.) a $ 131,000; ed Elaine Luria (D-Va.) a $ 127,743. Rogers è il miglior repubblicano del panel.
Dal lato del Senato, i principali beneficiari degli ultimi sei anni che il mese scorso hanno sostenuto l'aumento del budget sono stati il senatore Jim Inhofe (R-Okla.) con 874,876 dollari; Jack Reed (DR.I.) a $ 822,757; Tim Kaine (D-Va.) a $ 616,152; Jeanne Shaheen (DN.H.) a $ 467,032; e Roger Wicker (R-Miss.) a $ 409,842. Inhofe e Reed sono rispettivamente membro e presidente del comitato.
“Le spese folli per le campagne elettorali del complesso militare-industriale danno ai profittatori di guerra un’enorme influenza sui finanziamenti ai voti del Pentagono”, disse La coautrice del rapporto Savannah Wooten, coordinatrice della campagna People Over Pentagon presso Public Citizen, in una dichiarazione. “Si crea un ciclo annuale che si autoavvera, in cui il denaro proveniente dall’industria genera denaro per l’industria”, ha affermato. “Invece di fare gli straordinari per garantire i profitti degli appaltatori della difesa, il Congresso dovrebbe dare priorità ai veri e urgenti bisogni umani della gente comune”.
BREAKING: Il complesso militare-industriale ha donato oltre 10 MILIONI di dollari alle campagne 2022 dei legislatori del comitato dei servizi armati.
Molti di quegli stessi legislatori hanno approvato un budget del Pentagono di 857 MILIARDI di dollari – un aumento di 75 miliardi di dollari rispetto al budget dello scorso anno se approvato.https://t.co/eSbgl1MbQA
- Cittadino pubblico (@Public_Citizen) Luglio 7, 2022
Il rapporto rileva che “il complesso militare-industriale mantiene una potente macchina di influenza politica che si estende ben oltre la spesa per le campagne elettorali, e non c’è motivo di dubitare che i sostenitori di maggiori spese per il Pentagono credano in ciò che stanno facendo”.
“Ma nessuno dovrebbe dubitare che i contributi alla campagna del complesso militare-industriale ricompensino e allo stesso tempo incoraggino il Congresso a spargere soldi al Pentagono, anche se tanti bisogni umani e interessi di sicurezza non militari (come affrontare le pandemie o il caos climatico) rimangono disperatamente sottofinanziati”, si legge nel documento. aggiunge.
Mentre i legislatori federali racimolano centinaia di migliaia di dollari dall’industria lavorano per scaricare più soldi dalle tasse al Pentagono, alcuni progressisti al Congresso stanno lottando per tagliare il suo bilancio e investire in quegli interessi sottofinanziati.
I rappresentanti Barbara Lee (D-Calif.) e Mark Pocan (D-Wis.), co-presidenti del Defense Spending Reduction Caucus, questa settimana introdotto emendamenti al National Defense Authorization Act per l’anno fiscale 2023 che annullerebbero il tentativo della Camera di aggiungere 37 miliardi di dollari alla richiesta del Pentagono di Biden e di tagliare le spese militari statunitensi di 100 miliardi di dollari.
“Per troppo tempo, questo Paese ha anteposto i profitti alla sua gente”, ha detto Lee. “È giunto il momento di riallineare le nostre priorità per riflettere i bisogni urgenti delle comunità di questo Paese che si stanno riprendendo da una pandemia, dall’attuale insicurezza economica e da una crisi energetica internazionale, nessuna delle quali sarà risolta attraverso maggiori spese militari”.
Jessica Corbett è una scrittrice di Common Dreams.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
A seconda di quale “metro” viene utilizzato e a seconda di chi e quando viene utilizzato, tutto a Washington può essere considerato corrotto. Lo SCOTUS (vedi cittadini uniti che governano) e tutti gli altri principali attori finanziari a Washington volevano che fosse così.
La politica di “Big Money” ha portato a compimento il piano. Se tutti i contributi fossero controllati, il solo processo di verifica consumerebbe tonnellate di fondi e diventerebbe anch’esso corrotto.
Quando si spende abbastanza denaro, questo comportamento è inevitabile.
Questo si chiama “confondere le acque”, nel tentativo di creare una copertura per cattivi comportamenti e compromettere (verbo – 3 portare discredito o mettere in pericolo con comportamenti indiscreti, sciocchi o sconsiderati) l’intero sistema della lobby nel processo.
Ho scoperto la corruzione di Public Citizen un paio di mesi fa dopo essere stato collaboratore. Non è stata una scoperta piacevole. I loro donatori sono tra i primi 10 distruttori della società e dell’umanità. Una volta era un'organizzazione decente. Grazie per averlo portato alla nostra attenzione Jessica Corbett e Consortium News.
cjonssonl “Ho scoperto la corruzione di Public Citizen un paio di mesi fa dopo essere stato un collaboratore.”
Cavolo! Mi sento come se avessi appena attraversato una distorsione temporale o qualcosa del genere.
Mi sono perso qualcosa qui? Mi chiedo se cjonssonl possa fornire alcuni dati/materiale di backup per supportare queste affermazioni secondo cui Public Citizen è stato corrotto. Un'accusa di cui non riesco a trovare prove da parte dell'autore qui.
Ciò che ho notato è stata la rivelazione dell'autore secondo cui i donatori ai politici donano ai sostenitori sia del lato sì che del lato no della questione. Niente di nuovo lì e IL motivo numero uno per cui se lavori a qualsiasi titolo probabilmente sei stato compromesso in un modo o nell'altro. Il risultato diretto di prendere soldi dai donatori e non sapere da dove provengono i soldi.
Apparentemente lo SCOTUS approva tale condotta, che tutto il denaro è una questione di parole, ma sto divagando.
Se la tua scoperta è avvenuta solo un paio di mesi fa, questa corruzione è iniziata allora?
Sono molto curioso di questo sviluppo.
Dieci milioni in contributi per la campagna elettorale? I nostri politici americani si svendono a buon mercato, poiché il ritorno al MIC è stato (e continuerà ad essere) nell’ordine dei trilioni! Sono sicuro che dovremmo considerare anche le “opportunità di investimento” offerte alle creature del congresso. Non entrano nel Campidoglio come poveri appena eletti (ma accuratamente controllati) solo per andare in pensione anni dopo come multimilionari. Consideriamo le decine (o centinaia?) di milioni che Barack Obama ha accumulato da quando ha lasciato la presidenza dopo aver consolidato il MIC con le molteplici guerre concomitanti che ha portato alla realizzazione, compreso il riaccendersi della Guerra Fredda con Russia e Cina. Ce n'era abbastanza per fare di lui un vero collezionista di dimore opulente in ogni comunità esclusiva di questo paese. Ha reso la famiglia Obama ricca e potente almeno per le prossime generazioni, come avevano fatto i Clinton prima di lui.
Tutti gli ultimi presidenti degli Stati Uniti sono stati degli ipocriti monumentali quando si tratta dell’idea di proteggere le vite umane attaccando “l’industria delle armi” e il 2° emendamento. Si iperventilano davanti a sceneggiate sceneggiate quando si tratta di omicidi domestici, che probabilmente si verificano a migliaia ogni anno mentre fanno il possibile per facilitare il massacro di milioni di vittime innocenti coinvolte nel fuoco incrociato delle guerre istigate ed eseguite dagli americani in tutto il mondo. Le morti in entrambi i gruppi sono, ovviamente, un’azione totalmente mercenaria intesa ad arricchire super-capitalisti piuttosto specifici, ma il livello al quale il governo federale degli Stati Uniti provvede alla sua clientela fa impallidire assolutamente i danni collaterali interni nei distretti, nelle circoscrizioni e nei distretti. dei nostri ipocriti eletti. Tuttavia, sono persone, anche se gli esponenti del Congresso preferiscono considerarli semplici voti. Se non fosse per tutte le bugie che ci dicono costantemente, i nostri poliziotti non avrebbero niente da dirci. Per loro parlano solo i soldi. Ottenere il tuo voto è solo il male necessario per raggiungere e mantenere una vita agiata.
Considerando il compenso di 10 milioni, le creature del congresso sarebbero delle puttane da 5 dollari.
Questa è la punta di un iceberg molto massiccio in quanto non tocca le entrate per i servizi forniti dai membri in pensione o i subappalti per i loro amici e famiglie.
Un giorno potremmo trovare un presidente e una massa critica di legislatori esperti in grado di offrire un piano per ridurre drasticamente la spesa per la difesa, adottando al contempo un’agenda di spesa più pratica. Ciò significa farsi carico della burocrazia radicata che guida la spesa. Tutto ciò è possibile ma improbabile dall'inizio della Guerra Fredda, che veniva utilizzato per giustificare spese paragonabili a quelle spese quando c'era una vera guerra. L’aumento della spesa, come 40 miliardi a favore dell’Ucraina, con un’opposizione al Congresso da debole a inesistente, è solo un altro esempio. I media e il Congresso hanno prestato attenzione anche solo per un attimo alla proposta del senatore Paul di nominare un organismo di vigilanza per vedere come sarebbero stati spesi i soldi da una delle nazioni più corrotte del mondo? Deve essersi perso la discussione.
$ 10,165,344 spesi in contributi elettorali. Questo è solo il denaro visibile. Ho il forte sospetto che questa sia solo la punta dell’iceberg. (Se la parte invisibile assomiglia a un iceberg, il 90% dei contributi non è visibile. Quindi i contributi effettivi potrebbero superare i 101 milioni di dollari.)
La politica americana è governata dalla “regola d’oro”: chi ha l’oro, governa.
Il rappresentante Lee NON ha votato contro lo stanziamento aggiuntivo per l'Ucraina. Nessun democratico lo ha fatto.
(57 repubblicani alla Camera hanno votato contro. Il Senato l'ha approvato all'unanimità.)
Così dice Barbara Lee, che ha votato a favore dell'enorme pacchetto regalo per l'Ucraina. "Per troppo tempo, questo paese ha anteposto i profitti alla sua gente", ha detto Lee. Sì, ok. Quante volte lo abbiamo sentito? È proprio lì che “i nostri pensieri e le nostre preghiere sono con le famiglie dopo questa tragedia insensata. . . Lee e soci farebbero meglio a dire quest'ultima cosa, ogni volta e dopo ogni oltraggio.
Sono abbastanza sicuro che i “contributi” del MIC ai partiti politici ammontano a molte volte i 10 milioni di dollari inviati direttamente alle campagne dei comitati delle forze armate, probabilmente più vicini a 1 miliardo di dollari, oltre ai guadagni indiretti come l’assunzione di parenti, l’offerta di posti di lavoro, l’acquisto di beni politici per prezzi gonfiati, ecc., ecc.
L'FBI e la Homeland Security si rifiutano di indagare sul racket politico.
Questo perché sono controllati da criminali politici nominati.
Ho indagato su questo tipo di corruzione e ho scoperto che 100 milioni di dollari sono considerati un piccolo affare con un singolo politico.
Il rapporto rileva che “il complesso militare-industriale mantiene una potente macchina di influenza politica che si estende ben oltre la spesa per le campagne elettorali, e non c’è motivo di dubitare che i sostenitori di maggiori spese per il Pentagono credano in ciò che stanno facendo”.
Commento interessante. Sono pienamente d'accordo sul fatto che credono completamente in ciò che fanno, poiché tutti gli psicopatici credono che tutto ciò che fanno sia giustificabile, nella misura in cui gli psicopatici sentono persino il bisogno di giustificare qualsiasi cosa facciano.
Bella racchetta…. prendere i soldi dei contribuenti per comprare funzionari corrotti che poi forniranno ancora più soldi dei contribuenti.
E, se pensi che sia fantastico, continua a votare democratico! Il Partito di Wall Street e il Pentagono detesterebbero vedere questa perpetua macchina da soldi smettere di spostare denaro dalle vostre tasche alle loro.
Smedley: Sono d'accordo con te riguardo ai DemoRATS, ma non hai menzionato il Repulsive Party poiché sono entrambi partner nella promozione della Guerra e di Wall Street.
Finché coloro che votano continueranno a votare per la ricerca e lo sviluppo, nulla cambierà per il miglioramento della società.
Stavo parlando con un veterano militare americano della nostra invasione e occupazione dell'Afghanistan circa un mese fa e ha detto che gli "appaltatori" (precedentemente chiamati mercenari) possono guadagnare $ 400,00 in 6 mesi in Afghanistan, e le società appaltatrici hanno rappresentanti di vendita che consegnano distribuire biglietti da visita ai soldati americani per quando avranno ricevuto l'ETS (scadenza del servizio) dalle forze armate per queste lucrative posizioni di “lavoro”.
Triste a dirsi, tutto ciò in cui gli Stati Uniti sono ormai bravi è promuovere la guerra, lo sfruttamento legalizzato, semi e alimenti OGM e farmaci sperimentali, per non dimenticare la glorificazione dei super-ricchi il cui insaziabile appetito per più denaro e potere non ha limiti.
Chi ha mai detto che votare per qualcuno cambierebbe la situazione? Lei indica una fiducia ammirevole ma malriposta in una democrazia che non è più in discussione. Sarebbe molto meglio per gli Stati Uniti se nessuno votasse. Votare per uno dei due candidati significa incoraggiare un sistema che ci mette tutti in pericolo.