Vijay Prashad risponde all'annuncio di Biden di un'altra iniziativa statunitense per contrastare il progetto di sviluppo e investimento delle infrastrutture in rapida crescita di Pechino.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, secondo da sinistra davanti, il 26 giugno al vertice del G7 in Baviera, Germania. (Andrew Parsons, Downing Street n. 10)
By Vijay Prashad
Spedizione dei popoli
Ael vertice del G7 tenutosi in Germania il 26 giugno, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha fatto a pegno raccogliere 200 miliardi di dollari negli Stati Uniti per la spesa infrastrutturale globale.
È stato chiarito che questo nuovo progetto del G7 – il Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali (PGII) – aveva lo scopo di contrastare la Belt and Road Initiative (BRI) cinese.
Dato il fallimento di Biden nel far approvare il disegno di legge Build Back Better (la cui portata è quasi dimezzato da 3.5 trilioni di dollari a 2.2 trilioni di dollari), è improbabile che riesca a convincere il Congresso degli Stati Uniti ad accettare questo nuovo sforzo.
Il PGII non è il primo tentativo da parte degli Stati Uniti di eguagliare gli investimenti infrastrutturali cinesi a livello globale, che inizialmente sono avvenuti a livello bilaterale e poi, dopo il 2013, attraverso la Belt and Road Initiative (BRI).
Nel 2004, mentre si svolgeva la guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq, il governo degli Stati Uniti istituì un organismo chiamato Millennium Challenge Corporation (MCC), che ha definito "agenzia americana indipendente di assistenza estera. "
Prima di allora, la maggior parte dei prestiti governativi per lo sviluppo venivano erogati attraverso l’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID), istituita nel 1961 come parte della campagna di fascino dell’allora presidente John F. Kennedy contro l’Unione Sovietica e contro lo spirito di Bandung. del non allineamento nel nuovo e assertivo Terzo Mondo.
Alice Albright, CEO della Millennium Challenge Corporation. (MCC, Wikimedia Commons)
L'ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha affermato che l'USAID è troppo burocratico e quindi il MCC sarebbe un progetto che includerebbe sia il governo degli Stati Uniti che il settore privato. La parola “società” nel titolo è intenzionale. Ciascuno dei capi del MCC, da Paul Applegarth ad Alice P. Albright, apparteneva al settore privato (l'attuale capo, Albright, è la figlia dell'ex segretario di Stato americano Madeleine Albright).
La parola “sfida” in MCC si riferisce al fatto che le sovvenzioni vengono approvate solo se i paesi possono dimostrare di soddisfare 20 “indicatori di performance delle politiche”, che spaziano dalle libertà civili ai tassi di inflazione.
Questi indicatori garantiscono che i paesi che richiedono le sovvenzioni aderiscano al quadro neoliberista convenzionale. Ci sono anche grandi incoerenze tra questi indicatori: ad esempio, i paesi devono avere un livello alto tasso di immunizzazione (monitorati dall’Organizzazione Mondiale della Sanità), ma allo stesso tempo devono seguire i requisiti del Fondo Monetario Internazionale per una politica fiscale rigorosa. Ciò significa essenzialmente che la spesa sanitaria pubblica di un paese candidato dovrebbe essere mantenuta bassa, con il risultato che il numero richiesto di operatori sanitari pubblici non sarà disponibile per i programmi di immunizzazione.
Come mi ha detto un funzionario del governo americano, nel 650 il Congresso degli Stati Uniti ha stanziato 2004 milioni di dollari per il MCC per il suo primo anno; nel 2022, l'importo ricercato ammontava a più di 900 milioni di dollari.
Nel 2007, quando Bush incontrò Nambaryn Enkhbayar, l’ex presidente della Mongolia, per firmare una sovvenzione del MCC, egli disse che il Millennium Challenge Account – che è amministrato dal Centro clienti —
“è una parte importante della nostra politica estera. È un’opportunità per gli Stati Uniti e i nostri contribuenti di aiutare i paesi che combattono la corruzione, che sostengono le economie basate sul mercato e che investono nella salute e nell’istruzione della loro popolazione”.
Chiaramente, l’MCC è uno strumento della politica estera statunitense, ma il suo scopo sembra non essere tanto quello di affrontare il problema Sviluppo Sostenibile Obiettivi delle Nazioni Unite (su fame, salute e istruzione), come ha detto Bush, ma per garantire l’estensione della portata dell’influenza statunitense e per inculcare le abitudini e le strutture della globalizzazione guidata dagli Stati Uniti (“economie basate sul mercato”).
Nel 2009, l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha sviluppato un “perno in Asia”, un nuovo orientamento di politica estera che ha portato l’establishment statunitense a concentrare maggiore attenzione sull’Asia orientale e meridionale.
Nell’ambito di questa svolta, nel 2011, l’ex segretario di Stato americano Hillary Clinton ha dato un contributo importante discorso a Chennai, in India, dove ha parlato della creazione di una Nuova Via della Seta. Clinton sosteneva che il governo degli Stati Uniti, sotto il “perno verso l’Asia” di Obama, avrebbe sviluppato un’agenda economica che si estendeva dai paesi dell’Asia centrale al sud dell’India, e avrebbe quindi contribuito a integrare le repubbliche dell’Asia centrale in un progetto statunitense. e rompere i legami che la regione aveva formato con Russia e Cina.
Le impulso per la Nuova Via della Seta era trovare un modo per utilizzare questo sviluppo come strumento per indebolire l’insurrezione talebana in Afghanistan. Questo progetto americano fallì a causa della mancanza di finanziamenti del Congresso e per la sua assoluta impossibilità, dal momento che l’Afghanistan – che era il cuore di questo progetto stradale – non poteva essere persuaso a sottomettersi agli interessi degli Stati Uniti.
Due anni dopo, nel 2013, il governo cinese inaugurato il progetto Silk Road Economic Belt, ora noto come Belt and Road Initiative (BRI). Invece di andare da Nord a Sud, la BRI è andata da Est a Ovest, collegando la Cina all’Asia centrale e poi verso l’Asia meridionale, l’Asia occidentale, l’Europa e l’Africa.
Lo scopo di questo progetto era quello di mettere insieme , il Comunità economica eurasiatica (fondato nel 2000) e il Organizzazione di cooperazione di Shanghai (fondato nel 2001) per lavorare su questo nuovo e più grande progetto.
approssimativamente $ 4 trilioni ha investito dal 2013 in una serie di progetti della BRI e dei meccanismi di finanziamento ad essa associati (tra cui l’Asian Infrastructure Investment Bank e il Silk Road Fund). Gli investimenti sono stati pagati con sovvenzioni da parte delle istituzioni cinesi e attraverso il debito contratto dai progetti a tassi competitivi con quelli dei programmi di prestito infrastrutturale occidentali.
O12 ottobre 2010: Morello Portugal, funzionario del FMI, a sinistra, conclude un accordo con Patrick Fine della Millennium Challenge Corporation degli Stati Uniti. Un funzionario dell'ambasciata filippina a destra. (FMI/Stephen Jaffe)
Il “Rapporto sulla strategia indo-pacifica” del governo degli Stati Uniti (2019) note che la Cina utilizza “incentivi e sanzioni economiche” per “persuadere altri stati a rispettare la sua agenda”. Il rapporto non fornisce alcuna prova e, in effetti, studiosi coloro che hanno esaminato queste questioni non hanno visto alcuna prova del genere.
L'ammiraglio americano Philip S. Davidson, che in precedenza comandava il comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti, detto al Congresso degli Stati Uniti che la Cina sta “sfruttando il suo strumento di potere economico” in Asia.
Il MCC e altri strumenti, incluso un nuovo Società finanziaria internazionale per lo sviluppo, sono stati istituiti frettolosamente per dare all’America un vantaggio rispetto alla Cina in una competizione guidata dagli Stati Uniti sulla creazione di investimenti infrastrutturali a livello globale.
Non c’è dubbio che l’MCC sia parte dell’ampia strategia indo-pacifica degli Stati Uniti volta a indebolire l’influenza cinese in Asia.
Finora solo una manciata di paesi ha ricevuto sovvenzioni dal MCC, a cominciare da Honduras e Madagascar. Spesso non si tratta di sovvenzioni molto ingenti, anche se per un paese delle dimensioni del Malawi o della Giordania possono avere un impatto considerevole.
Nessun grande paese è stato coinvolto nel patto MCC, il che suggerisce che gli Stati Uniti vogliono concedere queste sovvenzioni soprattutto ai paesi più piccoli, per rafforzare i loro legami con gli Stati Uniti.
Nepal's accessione al MCC deve essere visto in questo contesto più ampio. sebbene il scoperta dell’uranio nella regione dell’Alto Mustang in Nepal nel 2014 sembra svolgere un ruolo importante nella campagna di pressione su quel paese.
Lo Manthang, capitale dell'Alto Mustang, Nepal. (Boerniefischer, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Nel maggio 2017, il governo del Nepal firmato un accordo quadro BRI, che comprendeva un piano ambizioso per costruire un collegamento ferroviario tra Cina e Nepal attraverso l’Himalaya; questo collegamento ferroviario consentirebbe al Nepal di ridurre la sua dipendenza dalle rotte terrestri indiane per scopi commerciali.
Si cominciò a discutere di vari progetti e furono commissionati studi di fattibilità nell’ambito del piano BRI. Questi progetti, maggiori dettagli per i quali emerse nel 2019, sono stati i estensione di una linea di trasmissione elettrica e la creazione di un’università tecnica in Nepal e, naturalmente, la costruzione di una vasta rete stradale e ferroviaria, che comprendeva la ferrovia trans-himalayana da Keyrung a Kathmandu.
Durante questo periodo, gli Stati Uniti sono entrati in scena con uno sforzo su vasta scala per denigrare i finanziamenti BRI in Nepal e promuovere invece l’uso del denaro del MCC in quel paese.
Nel settembre 2017, il governo del Nepal ha firmato un accordo accordo con gli Stati Uniti chiamato Nepal Compact. Questo accordo – del valore di 500 milioni di dollari – riguarda un progetto di trasmissione di energia elettrica e un progetto di manutenzione stradale.
A questo punto, il Nepal aveva accesso sia ai fondi BRI che a quelli MCC e nessuna delle parti sembrava preoccuparsene. Ciò ha offerto al Nepal l'opportunità di utilizzare entrambe queste risorse per sviluppare le infrastrutture tanto necessarie, o come ha affermato l'ex primo ministro Madhav Kumar Nepal Dimmi nel 2020 il suo Paese potrebbe ottenere nuovi prestiti dalla Banca asiatica di sviluppo.
Dopo la firma di entrambi gli accordi, in Nepal è scoppiata una disputa politica, che ha portato alla dividere del Partito Comunista del Nepal e la caduta del governo della sinistra. Una delle questioni principali sul tavolo era l'MCC e i suoi ruolo nella strategia complessiva indo-pacifica degli Stati Uniti, che sembra essere presa di mira contro la Cina.
Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente principale di Globetrotter. È redattore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure che a Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere degli Stati Uniti.
Questo articolo è stato prodotto da Globetrotter e pubblicato da Spedizione dei popoli.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
“È stato chiarito che questo nuovo progetto del G7 – la Partnership for Global Infrastructure and Investment (PGII) – era destinato a contrastare la Belt and Road Initiative (BRI) cinese”.
Dritta! “Passato, presente e futuro: l'evoluzione dell'incredibile rete ferroviaria ad alta velocità della Cina”
“La Puzzola al Partito”, Il G7. I boia zoppi e letali, con anni di ritardo! Ad esempio, mentre il G7 e il suo Partito della Guerra erano nel bel mezzo delle guerre, “The Chinese Belt and Road Initiative (BRI) BUILT BACK BETTER” “la nazione più popolosa del mondo ha – per una certa distanza – la più grande rete mondiale di ferrovie ad alta velocità”. Non meno di 37,900 chilometri (circa 23,500 miglia) di linee attraversano il paese, collegando tutti i principali agglomerati di megalopoli, e TUTTE sono state COMPLETATE DAL 2008.
La metà di questa rete è stata completata solo negli ultimi cinque anni, con altri 3,700 chilometri che dovrebbero essere aperti nei prossimi mesi del 2021. Si prevede che la rete raddoppierà nuovamente in lunghezza, fino a raggiungere i 70,000 chilometri, entro il 2035.
Con velocità massime di 350 km/h (217 mph) su molte linee, i viaggi interurbani sono stati trasformati e il DOMINAMENTO DELLE COMPAGNIE AEREE è stato ROTTO sulle rotte più trafficate.
ENTRO il 2020, il 75% delle città cinesi con una popolazione di 500,000 o più abitanti disponeva di un collegamento ferroviario ad alta velocità.
“La Spagna, che possiede la rete ad alta velocità più estesa d'Europa e occupa il secondo posto nella classifica mondiale, è un pesciolino in confronto con poco più di 2,000 miglia di linee dedicate costruite per funzionare a oltre 250 km/h. Al contrario, il Regno Unito ha attualmente solo 107 chilometri mentre” gli Stati Uniti delle grandi aziende americane “hanno SOLO UNA (1) PERCORSO FERROVIARIO che (quasi) si qualifica per lo status di alta velocità: il Corridoio Nord-Est di Amtrak, dove Acela attualmente effettua treni raggiungere la velocità massima di 240 km/h su sezioni ricostruite in modo costoso della linea esistente condivisa con treni pendolari e merci.
L’ambizione della Cina è quella di rendere l’alta velocità la modalità preferita per i viaggi nazionali a lunga percorrenza, ma queste nuove ferrovie hanno un significato molto più grande, sono infatti un simbolo del potere economico del paese, della rapida modernizzazione, della crescente abilità tecnologica e della crescente prosperità.
Per il Partito Comunista cinese al potere e il suo leader Xi Jinping, la ferrovia ad alta velocità è anche un potente strumento per la coesione sociale, l’influenza politica e l’integrazione di regioni disparate con culture distinte nel mainstream”. (Aggiornato il 9 febbraio 2022)
E tu, BIDEN?
Dalla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti hanno donato meno di 1 dollaro all’anno pro capite ai più poveri del mondo, quando avrebbero potuto facilmente salvare la metà più povera dell’umanità dalla povertà, dall’ignoranza, dalla malnutrizione e dalle malattie. Non è capace di benevolenza, solo di pubblicità. La sua gente non ha alcun fondamento morale, crede fermamente nelle truffe e identifica il denaro personale con la virtù.
Se gli Stati Uniti temessero di dover competere con la Cina negli investimenti esteri piuttosto che nelle armi, ciò potrebbe essere produttivo.
Ma qualsiasi pagamento dagli Stati Uniti sarà sicuramente inteso come compenso interno, tangenti e corruzione, quindi avrà pochi benefici.
L’imminente guerra tra Occidente e Cina è parte della storica lotta egemonica per il potere, continua nel corso della storia. Due guerre mondiali nel secolo scorso, che si muovono rapidamente verso una terza in questo secolo: verso una conflagrazione che non serve agli interessi di nessuno (per cosa si combattono le guerre). Eppure eccoci qui.
Per ulteriori informazioni su questa ricerca: Un ebook gratuito: Il modello della storia e il destino dell'umanità
“Finora solo una manciata di paesi ha ricevuto sovvenzioni MCC, a cominciare da Honduras e Madagascar”.
Non so per il Madagascar, ma se l'Honduras avesse ricevuto sovvenzioni (prima delle recenti elezioni)
I 20 “indicatori di performance politica” del MCC non escludono i narco-stati corrotti.
La Cina offre reali vantaggi economici, mentre gli Stati Uniti offrono minacce, corruzione e basi militari.
Il fenomeno del doppio accordo in Nepal deve rappresentare un’eccezione. Ma non così diverso da ciò che Yanukovich ha quasi firmato nel 2014, finché non ha letto le odiose clausole scritte in piccolo del FMI sull’eterno debito verso l’Occidente? Brian Berletic (The New Atlas) ha dettagliato i modi in cui le sovvenzioni NED dagli Stati Uniti vanno direttamente ai gruppi terroristici che si oppongono a tutti i progetti cinesi di tipo BRI nei paesi più piccoli del sud-est asiatico. Ad esempio, hxxps://thegrayzone.com/2021/10/17/uyghur-tribunal-us-government-china/
Sono da tempo interessato alle operazioni NED all'estremità occidentale, specialmente. Il Pakistan, che sembrava essere lo sbocco preferito della CIA per la propaganda anti-RUS nella guerra in Afghanistan, quando Bin Laden era il nostro amico del cuore. Proprio di recente, questo gruppo separatista del Bolochistan è stato catturato per l'attentato contro 3 insegnanti cinesi presso l'Istituto Confucio: hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/7/6/pakistan-police-arrest-suspect-in- bombardamento-mortale-di-cittadini-cinesi
Gli stessi finanziatori malevoli ad entrambe le estremità della BRI?
Ogni volta che leggo dell'iniziativa cinese Belt and Road, leggo anche di come gli Stati Uniti debbano “contrastarla” in qualche modo. Ciò viene sempre riportato in modo acritico. Dato che il programma Belt and Road sembra una cosa positiva, perché gli Stati Uniti dovrebbero contrastarlo? Forse stanno solo ammettendo di opporsi alle cose positive.
Sì, i progetti infrastrutturali sono buoni, ma vogliamo che ogni nave mercantile che tocca il Pacifico/Oceano Indiano passi per San Diego in modo da avere la possibilità di coglierla. Lo chiamiamo ordine mondiale basato su regole. Consentire qualsiasi infrastruttura che aggiri i punti di strozzatura controllati dagli Stati Uniti e dai suoi delegati mina la nostra egemonia globale.
Altrimenti perché siamo furiosi perché la Russia apre un passaggio artico tra Europa e Asia?
Gli Stati Uniti sono l’unico paese ad aver sequestrato merci in transito tra altri due paesi.
Ciò che mi irrita ancora di più è il modo in cui dichiariamo che la nostra imponente marina è a favore della “libertà di navigazione” mentre blocchiamo il commercio di beni civili tra altri paesi.
Quando mai a questi paesi sottosviluppati nelle zone più remote dell'Eurasia centrale che Washington vuole staccare dalla sfera di influenza naturale della Cina viene detto che le loro sovvenzioni dagli Stati Uniti saranno finanziate con denaro strano (sostanzialmente banconote da un dollaro di una fotocopiatrice) supportato da nient'altro che i migliori auguri? piuttosto che lo Yuan del Renminbi, che è formalmente garantito dall'oro? Prima o dopo aver firmato contratti vincolanti per privatizzare le loro risorse naturali e infrastrutture sotto la proprietà esclusiva delle società americane? E che non ci sarà alcuna cancellazione o svalutazione del rimborso di eventuali prestiti nel caso in cui i progetti non riuscissero a produrre profitti, come si dice avvenga tra la Cina e i suoi clienti del terzo mondo?
Chi può ancora lasciarsi ingannare dalla continua farsa di un impero in decadenza che trasporterà il suo circo itinerante in qualsiasi punto del globo e non risparmierà spese per acquistare terreni e aprire negozi, costruire strade, reti elettriche, telecomunicazioni, acqua pulita e servizi igienico-sanitari? , oltre alle necessarie miniere, fabbriche, depositi di distribuzione e le sempre importanti basi militari, mentre succhia ogni risorsa preziosa dal paesaggio principalmente perché vuole portare libertà, democrazia, illuminazione e autorealizzazione alla gente locale? Gli Stati Uniti stanno uccidendo il mondo con “gentilezza” da un paio di secoli, un ruolo che ritengono di aver ereditato esclusivamente dopo il crollo dell’impero britannico. Il suo messaggio alla Cina è lo stesso che rivolge alla Russia: non tentate nemmeno di sviluppare alcuna sfera di influenza con il vostro “vicino estero”, poiché l’America rivendica l’intero pianeta come suo territorio esclusivo. Sarebbe una vera risata se non una tale tragedia, sia in corso che presto a venire.
200 miliardi di dollari per... Lo sviluppo delle infrastrutture negli Stati Uniti... Immaginate.
“Sedici anni fa, ho scritto delle prime sfide legate allo sviluppo del Transbay Transit Center, destinato a diventare il capolinea settentrionale di una linea ferroviaria ad alta velocità a lungo ricercata che collega San Francisco a Los Angeles.
Il treno ad alta velocità promette di facilitare gli spostamenti, ridurre le emissioni di gas serra e collegare i centri economici più distanti dello stato. La California ha istituito un'agenzia statale per iniziare a progettare la ferrovia lunga oltre 500 miglia (800 chilometri) nel 1996. Gli elettori hanno approvato le obbligazioni per essa nel 2008, e la costruzione è andata avanti su varie fasi dello sviluppo.
Ma lungo il percorso, è rimasto indietro di un decennio rispetto al programma mentre il budget è aumentato di decine di miliardi di dollari. Lo scorso febbraio, l’amministrazione Trump ha strappato una parte fondamentale dei finanziamenti federali, impedendo l’avanzamento dei nuovi lavori. Il destino del progetto da circa 80 miliardi di dollari, dopo oltre due decenni di pianificazione, è ora in dubbio...
Gran parte delle autostrade, dei ponti, delle condutture idriche, dei porti, delle ferrovie e delle linee di trasmissione elettrica del paese sono state costruite più di mezzo secolo fa e in molti casi stanno cadendo a pezzi. L’American Society of Civil Engineers ha stimato un divario di 1.4 trilioni di dollari tra i finanziamenti disponibili e l’importo necessario per mantenere, ricostruire o sviluppare le infrastrutture statunitensi tra il 2016 e il 2025. Questa cifra salirà a 5 trilioni di dollari fino al 2040”.
hxxps://www.technologyreview.com/2020/01/15/130892/climate-change-green-infrastructure-us-public-works-building-boom/
Sicuramente fa ben sperare che gli Stati Uniti contrastino la BRI cinese!