La rivelazione solleva seri interrogativi sulla politica estera britannica e sul fatto se David Cameron abbia ingannato il Parlamento, scrivono Phil Miller e Mark Curtis.
Il Tornado della RAF si prepara per una sortita per aiutare a far rispettare la no-fly zone sulla Libia, il 24 marzo 2011. (Neil Chapman, MOD)
[Questa è la parte 3 del Regno Unito declassificato indagine sull'attentato di Manchester; Ecco Parte 1 e Parte 2.]
By Phil Miller e Marco Curtis
Regno Unito declassificato
BL’esercito britannico sapeva che i combattenti di un’organizzazione terroristica legata ad Al Qaeda stavano beneficiando del rovesciamento del colonnello Muammar Gheddafi nel 2011, ma ha continuato a sostenere gli attacchi aerei della NATO in Libia per altri due mesi.
La rivelazione solleva seri interrogativi sulla politica estera britannica e sulla possibilità che l’allora primo ministro britannico David Cameron abbia ingannato il Parlamento.
All'inizio di settembre 2011, Cameron ha aggiornato la Camera dei Comuni sulla situazione in Libia, raccontare Parlamentari:
“Questa rivoluzione non riguardava l’islamismo estremo; Al-Qaeda non ha avuto alcun ruolo in tutto ciò”.
Tuttavia, il Ministero della Difesa (MOD) aveva valutato il mese prima che: “La Brigata 17 Febbraio sarà probabilmente un attore duraturo nella [transizione]” dal regime di Gheddafi e avrà “legami politici” con la leadership ribelle della Libia, il Consiglio nazionale di transizione.
La Brigata 17 febbraio, conosciuta anche come Brigata dei Martiri del 17 febbraio, era una milizia islamica intransigente che prende il nome dalla data in cui iniziò la rivolta contro Gheddafi. Tra i suoi ranghi figurava Salman Abedi, che ha poi ucciso 22 persone innocenti nell’attacco terroristico della Manchester Arena nel 2017.
[Correlato: Come la guerra dell'Occidente in Libia ha stimolato il terrorismo in 14 paesi]
La valutazione del MOD afferma: “Molti combattenti della Brigata 17 febbraio hanno affiliazioni con i Fratelli Musulmani e altri gruppi islamici, come il Movimento islamico libico per il cambiamento (ex LIFG)”.
Il LIFG, o Gruppo combattente islamico libico, è stato bandito dalla Gran Bretagna nel 2005 come organizzazione terroristica a causa dei suoi legami con Al Qaeda. Tra i suoi sostenitori figurava il padre dell'attentatore del Manchester, Ramadan Abedi. L'organizzazione è stata rinominata Movimento islamico libico per il cambiamento durante la guerra del 2011.
Sebbene la leadership del LIFG abbia rinunciato ai legami con Al Qaeda come parte di un accordo di rilascio dei prigionieri stipulato con Gheddafi poco prima della rivolta del 2011, molti dei suoi membri hanno continuato ad avere opinioni islamiste violente. È stato solo nel 2019 che il divieto del LIFG è stato revocato nel Regno Unito
Parlamento ingannevole?
27 maggio 2010: il Primo Ministro David Cameron, a sinistra, con il Ministro della Difesa Dr. Liam Fox. (MODALITÀ)
Il MOD ha rilasciato solo una parte della sua valutazione declassificato a seguito di una richiesta di libertà di informazione. Non è chiaro se l’intelligence all’epoca fosse condivisa con i ministri.
Lo ha riferito alla commissione per gli affari esteri del Parlamento il dottor Liam Fox, che durante la guerra fu ministro della Difesa 2016: “Non ricordo di aver letto alcun rapporto che esponesse i retroscena di qualsiasi attività islamista a specifici gruppi ribelli”.
Fox stava rispondendo a una domanda del comitato se fosse a conoscenza del fatto che i membri del LIFG partecipavano alla ribellione.
Lord William Hague, che era ministro degli Esteri, ha detto alla commissione: “Gli stessi leader libici non avevano una comprensione più profonda di ciò che stava accadendo nel loro paese” e quindi “probabilmente è sbagliato aspettarsi che qualcuno sieda nel retro del Ministero degli Esteri o Vauxhall Cross [quartier generale dell’MI6] per saperne di più di loro”.
Il generale Sir David Richards, il massimo ufficiale militare britannico durante l'intervento, disse La conoscenza di Whitehall circa la portata del coinvolgimento del LIFG nella ribellione “era una zona grigia”. Ha detto al comitato “in un mondo perfetto, avremmo saputo tutto” e che “eravamo sospettosi e stavamo iniziando a sviluppare la nostra comprensione durante la campagna”.
Richards aveva sostenuto internamente una pausa durante la campagna di bombardamenti per consentire i negoziati, ma Cameron lo ha prevalso.
Lo ha detto l'ex capo della Difesa declassificato era preoccupato che questa particolare valutazione non gli fosse stata mostrata in quel momento.
“Data la mia ben nota ostilità al cambio di regime in Libia, sono certo che il personale del mio ufficio esterno avrebbe portato la cosa alla mia attenzione se l’avessero visto”, ha commentato Richards.
“Sospetto che sia rimasto all’interno dei servizi segreti della Difesa come uno dei tanti rapporti talvolta contraddittori. Anche l’importanza del rapporto probabilmente non fu compresa adeguatamente in quel momento.”
L'intelligence della difesa è una branca del MOD che raccoglie e analizza informazioni rilevanti sui conflitti.
Stato fallito
La valutazione del MOD è stata compilata nell'agosto 2011, quando i ribelli guidati dall'ex comandante del LIFG Abdul Hakim Belhaj catturarono la capitale libica Tripoli. Quell'operazione affidamento pesantemente sulla potenza aerea e sulla pianificazione della NATO.
Ian Martin, all'epoca il massimo funzionario delle Nazioni Unite in Libia, lo ha fatto disse Gli elicotteri d’attacco britannici furono “fondamentali… nel sostenere l’assalto finale a Tripoli” e le forze speciali britanniche accompagnarono e consigliarono un comandante ribelle durante tutta l’avanzata.
Sebbene il mandato della NATO alle Nazioni Unite consentisse solo di proteggere i civili, l'alleanza continua attaccando le forze di Gheddafi fino alla fine di ottobre 2011, due mesi dopo la caduta di Tripoli. Gheddafi è stato linciato dai ribelli nella sua città natale, Sirte, il 20 ottobre.
31 ottobre 2011: il segretario generale della NATO Anders Rasmussen incontra i leader delle forze del Consiglio nazionale di transizione a Tripoli. (NATO)
Distruggendo le forze governative libiche, invece di cercare un cessate il fuoco e una soluzione negoziata, come proposto dall’Unione africana, la NATO ha contribuito a creare un vuoto di potere nel paese.
Nel 2012 si sono svolte le elezioni in cui gli islamisti non sono riusciti a ottenere la maggioranza e hanno invece utilizzato le loro milizie per mantenere l’influenza politica. La Libia è poi precipitata in uno stato fallito, mentre le milizie rivali gareggiavano per il controllo.
Il caos ha creato un rifugio sicuro per il terrorismo internazionale, con il ramo libico di Al Qaeda Ansar al Sharia e il cosiddetto gruppo Stato Islamico che hanno allestito campi nel paese.
Tra coloro che combatterono contro Ansar al Sharia nel 2011-12 c’era Khairi Saadallah, un bambino soldato che diversi anni dopo uccise tre uomini in un parco a Reading. Anche gli attacchi contro i turisti occidentali in Tunisia nel 2015, che hanno ucciso 60 persone, erano collegati a una base terroristica in Libia.
Più di un decennio dopo l’intervento della NATO, la Libia è divisa tra governi rivali e gestita da milizie. Un recente sondaggio by The Economist scoprì che Tripoli era una delle peggiori capitali al mondo in cui vivere.
Lo ha detto un portavoce del MOD declassificato:
“Per tutto il 2011, il governo del Regno Unito ha risposto a una situazione instabile e in rapido cambiamento in Libia e ha cercato di prendere decisioni tempestive per proteggere i civili libici e la sicurezza nazionale del Regno Unito. Tutte le azioni militari del Regno Unito sono state intraprese in conformità con il mandato delle Nazioni Unite di proteggere i civili.
“Le valutazioni dei diversi attori in Libia nel 2011 sono state prodotte come standard dal Ministero della Difesa. Questi venivano regolarmente messi a disposizione di ministri e alti funzionari”.
David Cameron, Liam Fox, William Hague e l’ex ministro dell’Interno Theresa May non hanno risposto alle richieste di commento.
Phil Miller lo è Regno Unito declassificato capo giornalista. È l'autore di Keenie Meenie: i mercenari britannici che se la cavarono con crimini di guerra. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @pmillerinfo
Mark Curtis è l'editore di Regno Unito declassificato e autore di cinque libri e numerosi articoli sulla politica estera del Regno Unito.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Dove è finito l’oro della Libia?
Il petrolio in dollari diversi dai petro è stato senza dubbio ciò che ha scatenato l’attacco, ma Gheddafi presiedeva a una nazione ben governata, la più felice dell’Africa, e aveva intenzione di estendere questa felicità a un’Africa unita, come ogni africano ben sapeva. Gli Stati Uniti e la NATO non potevano tollerarlo.
Attendo con ansia il giorno in cui i responsabili di quella guerra omicida penderanno dalla stessa forca. E sì, lo so; non accadrà finché esisteranno la NATO, l’UE, l’ONU e gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito sembrano essere stati peggio che semplicemente imprudenti nell’attaccare la Libia.
Non c'erano prove convincenti del suo coinvolgimento nella bomba aerea di Lockerbie.
L'unica prova era che il timer della bomba era della stessa marca una volta venduto alla Libia.
Dobbiamo credere che tutti i possessori di una marca di armi commettano tutti i crimini commessi con armi di quella marca.
Le motivazioni più probabili degli Stati Uniti e del Regno Unito erano di ottenere tangenti da (1) Israele e (2) ricchi odiatori del socialismo libico.
I “terroristi” sono agenti degli Stati Uniti e del Regno Unito, le cui fonti di tangenti non si preoccupano affatto dei mezzi utilizzati.
USA/Regno Unito = asini del male.
Un'ottima analisi dell'attacco:
“La debacle della Libia di Obama”, Affari Esteri, marzo/aprile 2015.
Possiamo dare credito a Obama per aver riportato l’apertura dei mercati degli schiavi in Africa.
Non erano solo gli inglesi a saperlo, ma lo sapeva anche l’amministrazione Obama-Biden-Clinton (ricordate la risatina di Hillary?). Le cose non sono cambiate molto con la NATO, tranne che dopo aver iniziato il conflitto con l’Ucraina, ora non vede l’ora di iniziarne uno con la Cina.
Sebbene l’eliminazione di Gheddafi possa essere stata presentata al pubblico come il rovesciamento di un leader violento e instabile, il petrolio potrebbe aver svolto un ruolo più significativo. Gheddafi aveva invitato le compagnie petrolifere cinesi e russe a fare offerte per contratti di locazione petrolifera nel tentativo di metterle contro le compagnie petrolifere occidentali. In tal modo si aspettava di ottenere condizioni migliori da tutte le compagnie petrolifere. Era qualcosa che l’Occidente non poteva tollerare. Una volta che Gheddafi scelse di giocare a quel gioco, i suoi giorni furono contati.
Stava per lanciare una valuta indipendente non appartenente al Fondo Monetario Internazionale, il dinaro d’oro. Linea rossa lì
Questa era sicuramente la linea rossa. Ma l’imposizione di queste sanzioni illegittime, volenti o nolenti, ha accelerato l’uso di valute alternative da parte di Russia, Cina e India. Non credo che gli Stati Uniti/Nato abbiano il coraggio di attaccare questi paesi.
Sì, questo potrebbe essere il motivo di fondo dell’attacco occidentale. Le transazioni bancarie africane passano tutte attraverso Parigi, dove il franco francese esiste ancora come valuta bancaria. Il centro bancario africano doveva essere trasferito a Tripoli, il che spiega il forte coinvolgimento dei francesi nell'attacco. Linea rossa appunto.
Buona segnalazione. Ora vai al passaggio successivo e chiediti perché? Se si riesce a liberarsi dalle sciocchezze prodotte dalla maggior parte degli “esperti” e dei “giornalisti”, il motivo è facile da indovinare.
Gli imperi, soprattutto quelli guidati da neoconservatori di mentalità sionista, amano il caos.
Lo coltivano in modo abbastanza consapevole, lo rietichettano come “terrorismo” e lo usano come una scusa illimitata per intervenire negli affari dei nemici geopolitici e/o nelle aree ricche di risorse del mondo in qualsiasi momento da loro scelto.
Il fatto che così tante persone intelligenti si rifiutino di accettare questa semplice realtà e continuino a riciclare le spiegazioni ufficiali degli interventi anglo/americani/israeliani e ad usarle per stabilire i parametri dei nostri dibattiti di politica estera, è completamente demoralizzante.