Non esiste alcuna ragione, di fatto o di diritto, per cancellare il diritto costituzionale all’aborto, scrive Marjorie Cohn.
Proteste alla Corte Suprema degli Stati Uniti il 24 giugno, il giorno in cui la sentenza Roe v Wade venne ribaltata. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Fer la prima volta nella storia degli Stati Uniti, la Corte Suprema ha revocato un diritto costituzionale fondamentale. “Lo sosteniamo Capriolo e Casey deve essere annullato”, ha scritto Samuel Alito per la maggioranza dei cinque fanatici di destra presenti in tribunale in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Ritengono che “procurare l’aborto non è un diritto costituzionale fondamentale perché tale diritto non ha alcun fondamento nel testo della Costituzione né nella storia della nostra Nazione”.
Dal giorno Roe v Wade fu deciso quasi 50 anni fa, i suoi oppositori hanno portato avanti una campagna metodica per ribaltarlo. Non esiste alcuna ragione, di fatto o di diritto, per cancellare il diritto costituzionale all’aborto. La Costituzione protegge ancora l’aborto e dal 1973 non ci sono stati cambiamenti concreti che possano sostenere la sua abolizione. L’unica cosa che è cambiata è la composizione della corte. Ora è pieno di fanatici cristiani radicali che non hanno scrupoli nell’imporre le loro convinzioni religiose sui corpi delle donne e delle persone trans, nonostante l’inequivocabile separazione tra Chiesa e Stato prevista dalla Costituzione.
Ad Alito si sono uniti Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett nel togliere la protezione del diritto all'autodeterminazione a metà della popolazione del paese.
Nel loro dissenso collettivo, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan hanno affermato che la maggioranza “ha strappato questa scelta alle donne e l’ha data agli Stati Uniti”. Hanno scritto che la corte “sta annullando un diritto individuale nella sua interezza e conferendolo allo Stato, un’azione che la Corte intraprende per la prima volta nella storia”.
“…la corte… è ora piena di fanatici cristiani radicali che non hanno scrupoli nell’imporre le loro convinzioni religiose sui corpi delle donne e delle persone trans, nonostante l’inequivocabile separazione tra Chiesa e Stato prevista dalla Costituzione”.
Notando: “Dopo oggi, le giovani donne diventeranno maggiorenni con meno diritti di quelli che avevano le loro madri e nonne”, i dissidenti concludono: “Con dolore – per questa Corte, ma soprattutto per i molti milioni di donne americane che oggi hanno perso un protezione costituzionale fondamentale: siamo dissenzienti”.
Durante la discussione orale di dicembre, Sonia Sotomayor ha espresso preoccupazione su come la Corte Suprema avrebbe “sopravvivere alla puzza” del predominio apertamente ideologico di Capriolo. Dimostrerà, ha detto, che le sentenze della Corte sono “solo atti politici”.
Ribaltandosi Capriolo e Planned Parenthood v. Casey, la maggioranza della corte ha confermato l'importanza della domanda di Sotomayor. Pur pretendendo di trasferire la restrizione o l’abolizione dell’aborto agli Stati, la Corte si è impegnata in un atto politico. Ha delegato al processo politico il destino di un diritto ancorato nella Costituzione.
La Corte Suprema composta dal 27 ottobre 2020 a oggi. Prima fila, da sinistra: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Fila posteriore, da sinistra: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Collezione della Corte Suprema)
“Questa corte conservatrice si rimette al processo politico quando è d’accordo con i suoi risultati”, Il preside della Berkeley Law School Erwin Chemerinsky ha scritto nel Los Angeles Times, "ma la deferenza svanisce quando i giudici conservatori non amano le leggi dello stato".
Come nota Chemerinsky, “non c’è stata alcuna deferenza verso il processo politico all’inizio di questa settimana quando i conservatori in tribunale hanno dichiarato incostituzionale una legge di New York che limitava le armi nascoste che erano state sui libri contabili dal 1911 o hanno annullato una legge del Maine che limitava gli aiuti finanziari a scuole religiose”.
Brett Kavanaugh ha insistito sul fatto che la Costituzione “non è né a favore della vita né a favore della scelta”. Sostenendo che è “neutrale” rispetto all’aborto, ha affermato che la questione dovrebbe essere lasciata agli Stati e al “processo democratico”. Ma gerrymandering partigiano e , il Suprema Cl'eviscerazione del Voting Rights Act a scapito dei democratici e delle persone di colore, smentiscono la presunta delega “democratica” e “neutrale” della Corte in materia di aborto agli Stati.
“… il gerrymanderismo partigiano e l’eviscerazione del Voting Rights Act da parte della Corte Suprema a scapito dei democratici e delle persone di colore smentiscono la presunta delega “democratica” e “neutrale” dell’aborto da parte della corte agli stati.”
La corte ha tenuto duro Capriolo che l’aborto era un “diritto fondamentale” per “la vita e il futuro” di una donna. Si afferma che gli stati non possono vietare l’aborto fino a quando il feto non è vitale (quando un feto è in grado di sopravvivere al di fuori dell’utero), che generalmente avviene intorno alle 23 settimane. Diciannove anni dopo, la corte ha riaffermato la “detenzione essenziale” di Capriolo in Casey, affermando che gli stati potrebbero imporre restrizioni sugli aborti solo se non impongono un “onere eccessivo” sul diritto all'aborto pre-vitalità.
Alito ha scritto Dobbs che, poiché l’aborto non è più un diritto costituzionale fondamentale, le restrizioni su di esso saranno giudicate secondo lo standard di revisione più indulgente: il test della “base razionale”. Ciò significa che una legge che vieta o limita l’aborto sarà mantenuta se esiste una “base razionale su cui il legislatore avrebbe potuto pensare che sarebbe servita ai legittimi interessi dello Stato”.
In questione nel Dobbs è stato il 2018 del Mississippi Legge sull'età gestazionale, che vieta quasi tutti gli aborti dopo la 15a settimana di gravidanza, ben prima della vitalità. La legge prevede eccezioni per le emergenze mediche e i casi di “gravi anomalie fetali”, ma non fa eccezione per lo stupro o l’incesto.
La maggioranza ha affermato che l'interesse del Mississippi nel “proteggere la vita dei nascituri” e nel prevenire la “pratica barbara” della dilatazione e dell'evacuazione soddisfaceva il test di base razionale affinché la sua legge fosse rispettata. La Corte accetta l’idea di proteggere la “vita fetale”, ma non menziona da nessuna parte ciò che i dissenzienti chiamano “le conseguenze che alterano la vita” dell’inversione Capriolo e Casey.
In entrambe Capriolo e Casey, la Corte ha fondato il diritto all'aborto nella sezione libertà del Clausola del giusto processo del 14° emendamento, che afferma che gli Stati non possono “privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale”. La corte dentro Capriolo si è basato su diversi precedenti affermando che il diritto alla libertà personale proibisce al governo di interferire con le decisioni personali in merito alla contraccezione, al matrimonio, alla procreazione, ai rapporti familiari, alla crescita e all'educazione dei figli.
“Il tribunale dentro Capriolo si è basato su diversi precedenti affermando che il diritto alla libertà personale proibisce al governo di interferire con le decisioni personali in merito alla contraccezione, al matrimonio, alla procreazione, ai rapporti familiari, alla crescita e all’educazione dei figli”.
La Dobbs La maggioranza ha affermato che la Costituzione non contiene alcun riferimento all’aborto e che nessuna disposizione costituzionale lo tutela implicitamente. Per essere protetto dalla Due Process Clause, un diritto deve essere “profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa Nazione” e “implicito nel concetto di libertà ordinata”. Secondo la maggioranza non esiste alcun interesse alla libertà perché nel XIX secolo la legge non tutelava il diritto all'aborto.
A suo merito va detto che John Roberts non ha votato a favore del ribaltamento Capriolo e Casey, scrivendo che la "sensazione drammatica e consequenziale della maggioranza non è necessaria per decidere il caso che ci sta di fronte". Consapevole della minaccia che questo “serio scossone al sistema legale” porrà alla legittimità della Corte Roberts, il capo della giustizia ha cercato di dividere il bambino, per così dire. Ha scartato il test di fattibilità e ha sostenuto la legge del Mississippi, lasciando la questione della costituzionalità dell'aborto a un caso futuro. Pretesa di essere una sostenitrice del diritto all'aborto, Roberts ha affermato che le donne nel Mississippi potrebbero scegliere di abortire prima della 15a settimana di gravidanza.
Manifestanti davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti il 3 maggio, il giorno dopo la divulgazione della bozza del parere per Dobbs contro Jackson Women's Health Organization. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Per giustificare il loro rifiuto guarda deciso (rispetto del precedente della Corte) al quale i membri della maggioranza avevano giurato fedeltà durante le udienze di conferma, Alito scriveva che Capriolo era “enormemente sbagliato”. Lui e gli altri componenti della maggioranza hanno avuto il coraggio di paragonare l'aborto alla segregazione razziale, tracciando un'analogia tra la violazione da parte della Corte Capriolo e il suo rifiuto di Plessy contro Ferguson in Brown contro Board of Education.
Quasi la metà degli Stati hanno leggi che vietano o limitano severamente l’aborto. Quasi 1 gravidanza su 5 (senza contare gli aborti) finiscono con l’aborto, che è una delle procedure mediche più frequenti eseguite oggi. Il XNUMX% delle donne americane interromperà una gravidanza nel corso della propria vita. Ora che Capriolo è stato ribaltato, si stima che 36 milioni di donne e altre che possono rimanere incinte le verrà negato il diritto fondamentale di scegliere se portare avanti una gravidanza.
I dissidenti hanno osservato che secondo le leggi di alcuni stati (come il Mississippi) che non prevedono eccezioni per le vittime di stupro o incesto, “una donna dovrà partorire il figlio dello stupratore o la ragazza di suo padre – non importa se ciò distruggerà la sua vita."
Alito ha scritto: “La Corte sottolinea che questa decisione riguarda il diritto costituzionale all’aborto e nessun altro diritto. Niente in questa opinione deve essere inteso come un tentativo di mettere in dubbio precedenti che non riguardano l’aborto”.
Parte del tessuto costituzionale
Ma i dissenzienti non erano convinti. “Nessuno dovrebbe avere la certezza che questa maggioranza abbia finito il suo lavoro”, hanno avvertito. Il dissenso rilevava che il diritto all'aborto è sancito dall'art Capriolo fa “parte dello stesso tessuto costituzionale” dei diritti alla contraccezione e al matrimonio e all’intimità tra persone dello stesso sesso. “O l'opinione generale della maggioranza è ipocrisia, oppure altri diritti costituzionali sono minacciati. È uno o l'altro."
Thomas non ha usato pugni in suo consenso. Ha detto che la corte “dovrebbe riconsiderare” altri precedenti sulla base di un giusto processo sostanziale, incluso . Griswold v Connecticut (il diritto alla contraccezione), Lawrence contro Texas (il diritto alla condotta sessuale tra persone dello stesso sesso) e Obergefell contro Hodges (diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso).
In Progetto di parere di Alito, che è trapelato Politico a maggio ha scritto che i diritti tutelati dall'art Lawrence e Obergefell non sono “profondamente radicati nella storia”. Ma il parere finale della maggioranza non è andato così lontano. Kavanaugh non avrebbe firmato. Ha scritto in concomitanza: “Prevalere su Roe non significa prevalere su [Griswold, Obergefell, Amorevole contro Virginia (diritto al matrimonio interrazziale)], e non minaccia né mette in dubbio tali precedenti”.
I dissenzienti inquadrano il Dobbs v. Jackson Women's Health Organization sentenza come un grave attacco al diritto all’autodeterminazione:
“I precedenti della Corte sull’autonomia corporea, sulle relazioni sessuali e familiari e sulla procreazione sono tutti intrecciati – tutti parte del tessuto del nostro diritto costituzionale e, poiché è così, delle nostre vite. Soprattutto la vita delle donne, dove esse tutelano il diritto all’autodeterminazione”.
È proprio questo diritto all’autodeterminazione che i cinque membri ultraconservatori della Corte hanno strappato a metà della popolazione degli Stati Uniti.
Marjorie Cohn è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dei comitati consultivi nazionali di Difesa Assange e Veterans For Peace, e l'ufficio dell'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. È co-conduttrice di “Legge e disordine" Radio.
Copyright Truthout. Ristampato con permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Che la vita umana inizi al momento del concepimento è evidente, la domanda/argomentazione dal 73 in poi è stata: quando inizia la vita umana protetta dallo stato? Soprattutto la scienza ha dimostrato che la vita umana inizia con il concepimento. Definire fanatici, fanatici, fascisti, negazionisti della scienza, ecc. tutti coloro che si opponevano al RvsW significa praticare lo stesso tipo di giornalismo che cerco di evitare rivolgendomi a CN. Sfortunatamente questo è il caso non solo di questo articolo ma anche del recente articolo di Chris Hedges. Oggi rimane un enorme problema del cuore e dell’anima umana che di per sé riflette un fallimento della chiesa cristiana. Nessuna sentenza dei tribunali civili potrà cambiare la situazione.
A parte ciò che la costituzione fossilizzata dell’aristocrazia può o meno aver affermato o implicato, il diritto all’aborto sicuro è stato sostanzialmente condannato quando Obama ha rinnegato la sua promessa elettorale di approvare una legge forte che codificasse i diritti di aborto mentre i democratici detenevano la maggioranza assoluta al Congresso, facendo marcia indietro nel 2009 che non era “la massima priorità legislativa” della sua amministrazione. E non dimentichiamo che Hillary Clinton ha scelto come suo candidato alla presidenza Tim Kaine, che aveva sostenuto e firmato la legislazione anti-aborto quando era governatore della Virginia. Ora l'apparente intenzione di Biden di nominare giudice a vita l'attivista anti-aborto Chad Meredith è solo una questione di routine per il partito del tradimento.
È assolutamente disgustoso che il Partito Democratico utilizzi questo oltraggio come strumento di raccolta fondi, per eleggere membri del partito che continueranno a ignorare la volontà del popolo. Il Partito Democratico continua a rifiutarsi di proteggere il diritto di scelta delle donne mentre hanno il potere di farlo. Danno la colpa ai repubblicani (e anche ai presunti esponenti della sinistra), anche se domani potrebbero rimuovere l’ostruzionismo e codificare il diritto all’aborto. Preferiscono invece proteggere gli ostruzionisti piuttosto che i diritti delle donne.
Se la vita inizia al concepimento allora chi ha il diritto, moralmente o legalmente, di porre fine alla sua Vita?
Ebbene, non c'è bisogno di un diritto dove c'è l'ignoranza e di un governo che la imiti.
Cancellato il diritto all'aborto? Non è mai esistito un diritto del genere. La Costituzione degli Stati Uniti non prevede il diritto di abortire il proprio bambino. Non esiste. Questo è ciò che ha riscontrato la corte ed è stato ampiamente riconosciuto da decenni. Roe è stato un errore che ora è stato corretto.
I conservatori professano di credere che i diritti dovrebbero essere radicati, il più vicino possibile, al livello governativo in cui vengono esercitati. Locale è meglio che regionale. La contea è meglio dello stato. Lo Stato è meglio del nazionale. Nessuna autorità remota, ignara o indifferente al contesto locale, dovrebbe sostituire un’autorità più vicina al luogo in cui viene presa la decisione. Rendere l'aborto una questione di diritti degli stati, sostengono, aderisce a questo principio. Il fatto che le donne debbano o meno godere del diritto di abortire dovrebbe riflettere ciò che il popolo di quello stato ha deciso nella sua politica, non ciò che la nazione ha decretato.
Ma introdurre il diritto all’aborto a livello statale avvicina davvero tali diritti il più possibile al luogo in cui vengono esercitati? Naturalmente no, e questo mette in luce l’ipocrisia della loro posizione. Il diritto all'aborto non è il diritto che uno Stato dichiara perentoriamente alle sue donne. Non è un diritto collettivo, ma il diritto di una donna individuale ad esercitare il dominio sul proprio corpo. Il paradosso, sfuggito ai conservatori, è che un diritto nazionale all’aborto, sancito a livello federale e sancito al più alto livello di governo, è ciò che avvicina la decisione alla coscienza dell’individuo che si sottoporrà alla procedura. È lì che appartiene.
È un interessante argomento libertario civile. Tuttavia, il suo fallimento è nel non affrontare il problema che qui non c’è un solo corpo/persona in gioco, ci sono per definizione due corpi. Una è la donna incinta. L'altro è il bambino/feto che può essere o meno un essere umano con diritto alla vita.
Determinare se quel secondo corpo è umano e necessita di essere protetto è infatti ciò che deve essere fatto a livello locale, perché ogni comunità può avere un concetto diverso di dove/quando inizia la vita umana.
Guarda i paesi europei. Hanno leggi sull’aborto molto diverse. La questione non è così semplice come alcuni pensano.
Calimano:
Sono d’accordo con te “che qui non c’è un solo corpo/persona in gioco, ci sono per definizione due corpi. Una è la donna incinta. L’altro è il bambino/feto che può essere o meno un essere umano con diritto alla vita”. Il punto in cui non sono d’accordo con te è che non è solo “ogni comunità [che] può avere un concetto diverso di dove/quando inizia la vita umana”. Ogni individuo che contempla un aborto lotta con questo problema e dove tracciare il limite. Nella mia esperienza, poche persone sono sprezzanti riguardo all’aborto. Ecco perché ritengo che la decisione spetti (a disagio) alla risvegliata “coscienza dell'individuo che si sottoporrà alla procedura”.
Il 14° emendamento non riguarda il diritto all’aborto. Le due clausole della sua Sezione 1:
1. Nessuno Stato potrà emanare o applicare leggi che limitino i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti;
2. nessuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all'interno della sua giurisdizione l'eguale protezione delle leggi.
Il 14° emendamento è stato visto da John Bingham, il suo redattore, come formalmente necessario per far rispettare la Carta dei Diritti contro gli stati. La prima frase dice esattamente questo. La seconda clausola ripete semplicemente le parole del 5° emendamento:
“Nessuna persona potrà essere… privata della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale”.
Quindi, se il diritto all’aborto è fondato sulla Costituzione, non dobbiamo guardare al 14° Emendamento, ma, si spera, alla Carta dei Diritti. La “libertà” assicurata dal Quinto Emendamento somiglia molto alla non-incarcerazione. Non troveremo una “libertà personale” (termine di Cohn) più raffinata nel Quinto Emendamento. Cerca e cerca la Carta dei diritti per le libertà personali. Se fossi una donna che desidera abortire, farei appello per motivi di proprietà, non di libertà. Il feto è di mia proprietà. Prima che diventi qualcosa che non voglio, desidero distruggerlo, o forse preservarlo per un memoriale. Gli Stati Uniti non possono privarmi delle mie proprietà. L’attuale Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe negare che il feto sia di mia proprietà.
Kavanaugh ha ragione nel dire che la Costituzione degli Stati Uniti è neutrale nei confronti. aborto. Né la Costituzione degli Stati Uniti né alcuna costituzione nazionale che riesco a trovare garantisce al possessore dell'utero del feto il forte diritto di proprietà di cui ha bisogno, né un diritto sussuntivo di autodeterminazione o addirittura di integrità corporea. Come se, per disegno, le costituzioni nazionali non osano arrivarci. Quindi decennio dopo decennio, nazione dopo nazione, stato dopo stato all’interno delle nazioni, il diritto all’aborto viene deciso e rideciso.
Samuel Alito è stato nominato da George W. Bush. Ora non mi sento affatto male per aver interrotto un'amicizia trentennale nel 30 dopo che il mio amico ha votato per GW una seconda volta nel 2005.
Il mio amico era un cristiano fondamentalista, ma non corrispondeva ai peggiori stereotipi delle persone di quella convinzione. Lui e io ci siamo conosciuti a metà degli anni '1970, quando eravamo entrambi studenti laureati che lavoravano part-time sponsorizzati dalla nostra università statale. All'epoca ero cristiano, ma non fondamentalista, e io e lui andavamo d'accordo. Il mio amico stava accettando quando in seguito sono diventato insoddisfatto del cristianesimo e ho deciso che non ero più cristiano.
Mi sono infastidito quando nel 2000 il mio amico ha dichiarato che avrebbe votato per GW Bush. Tutti tranne Gore, che era fortemente contrario all'aborto. Ero disposto ad accettarlo in quel momento. Tuttavia fui particolarmente turbato nel 2004 quando il mio amico dichiarò, senza alcuna esitazione o segno di avere dubbi o ripensamenti, che avrebbe votato nuovamente per GW Bush.
Il mio amico non è mai stato “schietto” riguardo alla sua religione o politica. E non ho mai pensato che fosse bigotto o intollerante. Tuttavia, anche se il mio amico non era nessuna di queste cose, mi dava molto fastidio il fatto che il mio amico sostenesse senza esitazione il candidato che era sostenuto da persone di destra religiosa che sono queste cose.
E il mio amico era molto favorevole alla guerra in Iraq.
Ho fatto sapere al mio amico che avevo bisogno di rivalutare la mia amicizia con lui. Proposi che se ci fossimo incontrati avremmo potuto parlare dei vecchi tempi, del lavoro e della scuola, e delle persone che conoscevamo entrambi. Tuttavia non volevo ascoltare il pensiero del mio amico su alcuna questione controversa. E soprattutto non volevo sentire parlare della chiesa o delle attività cristiane del mio amico o della sua famiglia, e l'ho detto al mio amico sapendo che sua moglie era un'insegnante di musica in una scuola elementare cristiana, e aveva un ministero di canto che era molto importante per lei, e che le sue due figlie frequentarono un college cristiano privato.
Io e il mio amico abbiamo deciso di comune accordo di porre fine alla nostra amicizia e lo abbiamo fatto in buoni rapporti. Eravamo d'accordo che avremmo potuto avere bei ricordi della nostra relazione passata e ci siamo scambiati i migliori auguri per il futuro dell'altro. Il mio amico era stato un buon amico; tuttavia, dopo aver votato per GW una seconda volta ed essere stato a favore della guerra in Iraq, non potevo più rispettare la politica del mio amico e soprattutto la sua fede religiosa. E con le recenti decisioni della Corte Suprema da parte dei “giudici”, tra cui un paio di “giudici” nominati da GW Bush, ora non vorrei assolutamente rinnovare la mia precedente amicizia. (Io e il mio amico non ci siamo più visti dopo aver posto fine alla nostra amicizia, e da allora ci siamo entrambi trasferiti in posti diversi.)
La Costituzione americana è stata derivata dalle menti e scritta da ciarlatani bianchi razzisti, schiavisti.
C'è da meravigliarsi che l'ipocrisia sia endemica nella cultura americana e venga brandita nei momenti inopportuni da fanatici di ogni genere?
Quelli umani - l'unico animale sociale, presumibilmente dotato di capacità di ragionamento cosciente più elevate, interagiscono tra loro, quindi ciascuno è un oggetto per l'altro; l'azione di ciascuno nei confronti dell'altro fa precipitare una reazione di uguale forza. Alcuni esempi, per ogni evenienza; la violenza genera violenza, odio, odio, amore, amore; allo stesso modo con le emozioni opposte!
“La legge di azione-reazione (la terza legge di Newton) spiega la natura delle forze tra i due oggetti interagenti. Secondo la legge, la forza esercitata dall’oggetto 1 sull’oggetto 2 è uguale in grandezza e opposta nella direzione alla forza esercitata dall’oggetto 2 sull’oggetto 1.” (Wikipedia)
Una domanda molto pertinente: gli oggetti animati – senzienti si comportano diversamente dagli oggetti inanimati quando la natura delle forze tra i due oggetti interagenti si scontra?
Una società nazionale, afflitta fin dall'inizio da un generale lassismo morale, ha qualche diritto di tracciare soggettivamente linee rosse, quando interagisce con "altri" di gruppi esterni che consideriamo arbitrariamente come il nostro nemico mortale; diciamo, ad esempio, quando l’America bombarda neonati e bambini in luoghi stranieri sovrani, come Iraq, Afghanistan, Libia, Somalia e troppi altri per elencarli tutti.
È solo in America che la gravidanza, il parto e l’allevamento con successo delle generazioni future meritano di essere considerati un obbligo sacrosanto? Dove sono i fanatici religiosi cristiani di destra quando si tratta di vedersi allo specchio? Questo vale anche per i fanatici religiosi di ogni genere!
Per quanto riguarda la Costituzione americana, e tutti i suoi emendamenti, la “separazione tra Stato e Chiesa” è una idea concettuale, implicita negli autori aristocratici. La Costituzione può aver istituito una repubblica democratica federale, ma la parola “democrazia” non appare da nessuna parte nel documento, e come noi popolo – il 99% di noi, ormai dovremmo sapere, certamente non governiamo noi stessi democraticamente, nemmeno indirettamente.
L’oligarchia statunitense, nel suo costante sforzo per mantenere il suo potere egemonico globale, tenterà tirannicamente di eliminare qualsiasi popolo, in massa, che osa mettersi sulla sua strada, senza battere ciglio.
Il tentativo di abortire intere nazioni è considerato il danno collaterale di una guerra “giusta” e non ha nulla a che fare con l’evidente immoralità religiosa e i doppi standard dell’America.
Cosa resta allora dei fondamenti morali impliciti della nostra repubblica oggi?
Legge o non legge…PERCHÉ??? dovrebbe un uomo avere il diritto di decidere cosa succede al corpo di una donna??? Siamo merce da scambiare a piacimento... al miglior offerente?
Sarei d'accordo con te se il padre potesse scegliere se vuole pagare il mantenimento del figlio se non vuole il BAMBINO. se l'uomo non ha alcuna opinione su metà di suo figlio, allora non dovrebbe essere intrappolato per 18 anni di mantenimento dei figli. inoltre, se vuoi uccidere un bambino nel tuo stomaco, penso che dovresti usare i tuoi soldi e non quelli dei contribuenti.
Anche questo stupido ateo può vedere che l’argomento non è così semplice come lo fai sembrare. A differenza di altri aspetti dell’assistenza sanitaria, la gravidanza coinvolge un’altra persona potenzialmente potenziale. Questo è il dibattito che gira in tondo da molti decenni, senza che nessuna delle due parti fornisca (per me) argomentazioni oneste o convincenti. Quando un essere umano acquisisce il diritto alla vita? Concezione, un certo numero di settimane dopo, nascita o (come è stato suggerito di recente) qualche tempo dopo? Quali ragioni ci sono per scegliere quella data? Non sono sicuro che esista una risposta accettabile per tutti.
“Non esiste alcuna ragione, di fatto o di diritto, per cancellare il diritto costituzionale all’aborto”.
Hmmm, se secondo l'opinione dei giudici non esiste un diritto costituzionale del genere, come sostengono nell'argomentazione, allora il commento sopra non ha senso. In altre parole, se un tribunale precedente ha creato un “diritto costituzionale” di sana pianta, allora è del tutto possibile e anzi auspicabile correggere la sentenza precedente.
Ciò che dobbiamo fare, Stato per Stato, è approvare una legge effettiva che legalizzi l’aborto al livello supportato da ciascuna comunità. Quasi tutti gli stati della nazione sosterranno un certo livello di diritto all’aborto, anche se forse non così ampio come consentito dalla Roe. Lasciamo che la democrazia e il federalismo funzionino; questo è ciò che questo paese avrebbe dovuto essere!
Il Congresso ha il potere di cambiare questa situazione. Molti democratici sembrano ignorare questo fatto.
“Durante la discussione orale di dicembre, Sonia Sotomayor ha espresso preoccupazione su come la Corte Suprema sarebbe “sopravvissuta alla puzza” della prevaricazione apertamente ideologica di Roe. Dimostrerà, ha detto, che le sentenze della Corte sono “solo atti politici”.
L’intero processo di nomina di questi giudici è un atto politico ideologico. È uno spettacolo di cani e pony grazie alla TV come funziona oggi. L’idea di credere in un’interpretazione costituzionale rigorosa o di credere che si tratti di un documento vivo e vivo è sempre stata con noi. E se sei un democratico ci resta sempre il compito di continuare a votare democratico e possiamo risolvere questo problema. Conosci già l'altro lato della medaglia.
Forse gli anni '60 sono stati gli anni d'oro dei giudici e forse alcuni pensano che questo sia solo l'inizio di una nuova era d'oro. A questo punto dovrebbe essere chiaro che gli incarichi a vita devono finire e osservare come RBG resiste fino alla fine, senza dubbio come altri lo faranno in futuro, dovrebbe essere un mandato democratico, un mantra, per ottenere il mio voto o qualsiasi altro. Dateci qualcosa perché fino a questo punto si potrebbe discutere bene, non ci avete dato molto e questi due anni di controllo democratico passeranno alla storia come i meno produttivi e, naturalmente, ci vorrebbe il partito democratico per portarci alla fine sull’orlo di un olocausto nucleare. Gesù, chi l'avrebbe mai detto.
Quindi i diritti devono essere “profondamente radicati nella storia”? Che carico di schifezze!
Quanto è “profondamente radicato nella storia” il diritto a non essere ridotti in schiavitù? Che ne dici dell’intero concetto illuminista di parità innata di diritti contrapposti al diritto divino dei re?
Qualsiasi tipo di cambiamento sociale non può essere “profondamente radicato nella storia” per definizione, quindi questa è una formula perfetta per giustificare lo status quo. Il dottor Pangloss ne sarebbe orgoglioso!
Ho avuto un fischio alla Costituzione degli Stati Uniti. Non si parla di aborto da nessuna parte. Dove appare nel documento la rivendicazione dell’aborto costituzionale?
In ogni caso non ho un'opinione, se non quella di dire che, ad eccezione dell'incesto o dello stupro, la maggior parte delle gravidanze possono essere facilmente evitate, ad esempio attraverso la responsabilità personale.
Il controllo delle nascite, anche se utilizzato correttamente, può fallire e fallisce. E abortire può essere una presa di posizione personale
responsabilità'. La salute riproduttiva femminile non è nelle mani dei legislatori che potrebbero anche non averne una
comprensione a livello di scuola media dell'anatomia femminile e dei processi biologici. Ad esempio, il legislatore che ha pensato
che "una donna potrebbe semplicemente ingoiare una macchina fotografica e vedere cosa succede laggiù nel grembo materno". Sì, sì.
Mia figlia ha studiato e lavorato diligentemente per quindici anni per diventare una specialista in medicina fetale materna certificata. Si occupa quotidianamente di gravidanze problematiche. È un lavoro difficile, fornire cure compassionevoli e adeguate
per i suoi pazienti. A volte il suo team esegue aborti a termine, per una serie di ragioni, ma mai per "capriccio".
Ora il suo lavoro è molto più complesso, poiché deve destreggiarsi tra standard contrastanti (di cura e legalità) in situazioni emergenti.
Perché la sua esperienza dovrebbe essere superata da attivisti male informati che non hanno nemmeno la minima comprensione del suo lavoro?
Se l’aborto è un “diritto costituzionale”, perché non è menzionato nella Costituzione?
Buona domanda. Anche il voto elettronico non è menzionato nella Costituzione.
E… il voto elettronico non è un diritto costituzionale.
Il voto è... è menzionato nella costituzione.
Perché nessuno abroga l’emendamento Hyde del 1980, rendendo più difficile per le donne povere l’accesso all’aborto?
Perché Obama non ha mantenuto la promessa elettorale di legiferare e proteggere l’aborto, anche con una maggioranza a prova di veto?
La scritta era sul muro. Non esiste separazione tra Chiesa e Stato quando è coinvolta la raccolta fondi.