Proporre che la politica estera sia sottoposta a processi democratici è un appello, essenzialmente, alla rivoluzione.
15 marzo 2019: attivisti pacifisti a Berlino scoraggiano la Germania dall'acquistare aerei da combattimento che possono essere utilizzati come sistemi di lancio di armi nucleari. (Ippnw Germania, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
I l'altra settimana ho ricevuto per posta una lettera da qualcuno di nome Barry Klein, che risiede a Houston. L'ho archiviato sapendo che ne avrei scritto, e ora lo farò.
Klein gestisce un gruppo chiamato ForeignPolicyAlliance.org. “Guerre senza fine?” leggi la brochure della fisarmonica inviata da Klein. “Gli americani di sinistra e di destra si stanno unendo per chiedersi: perché? Un appello a riformare la politica estera degli Stati Uniti”.
Questo ragazzo ha delle sponsorizzazioni che brillano nell'oscurità. Dan Ellsberg, Andy Bacevich, Sharon Tennison, Gordon Adams, Larry Wilkerson e Peter Kuznick: questi sono grandi nomi nel campo della politica estera alternativa.
Klein ha incluso un volantino di un foglio con il prospetto della Foreign Policy Alliance. “Come stimolare immediatamente un movimento per fermare la guerra per procura in Ucraina”, è il titolo. Abbastanza buono, ma quello che mi ha bloccato è stato un post-it di Klein attaccato nell'angolo destro. “Una strategia per rendere la politica estera una questione locale”, ha scarabocchiato.
Klein è interessato a una questione che mi preoccupa da anni. Si tratta del sequestro delle cricche di politica estera. Non sono del tutto immuni dal controllo politico come la CIA, ma sono comunque cricche protette. Hai mai visto la Commissione per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti interrogare qualcuno del Dipartimento di Stato o della Casa Bianca? È pro forma dall'inizio alla fine. Sembra che vengano rilasciati timbri a ciascun senatore del collegio.
In uno sviluppo correlato (mi mancano i vecchi cliché dei giornali), la settimana scorsa ho ricevuto un'e-mail da Fritzi Cohen, l'energico fondatore del Tabard Inn a Washington. Fritzi è una forza trainante dietro un gruppo premuroso chiamato Chaucerian Foundation, che si dedica a questioni politiche piuttosto che a questioni politiche.th poesia inglese del secolo.
Fritzi ha reso il Tabard un meraviglioso luogo d'incontro per persone attente di ogni tipo, proprio ciò di cui Washington ha bisogno. Sabato scorso ha ospitato un incontro al bar Tabard's – dove si può bere un eccellente Negroni, dovrei menzionare – sul tema “La guerra biologica nel 21° secolo? Rivolgersi ai biolab finanziati dal Pentagono in tutto il mondo”.
È un’altra questione urgente, viste le rivelazioni di questa primavera sull’esistenza di una trentina di biolaboratori in Ucraina. Se dovessi nominare un gruppo di ideologi corrotti a cui non dovrebbe essere consentito avvicinarsi ai biolab, sarebbe quello di ispirazione nazista regime di Kiev.
Tabard Inn, Washington, DC, settembre 2021. (Kurt Kaiser, CC0, Wikimedia Commons)
Non ho potuto partecipare all'evento al Tabard, ma è possibile visualizzare il video qui. Come nel caso della Foreign Policy Alliance di Barry Klein, l'evento di Fritzi Cohen porta la politica estera nell'ambito della cittadinanza americana.
I relatori e gli organizzatori erano di vario genere, da sinistra (Garland Nixon, Sam Husseini) a Mollie Hemingway, che cura Il Federalista.
“Dimmi, cosa esattamente is 'una politica estera autenticamente progressista?'” Così si chiedeva un lettore nel thread di commento alla fine di un articolo che pubblicai altrove molti anni fa.
Un anno prima, gli Stati Uniti avevano coltivato il colpo di stato in Ucraina e allora venne alla luce che Washington stava sostenendo l’ISIS e altri jihadisti intrisi di sangue nella sua sporca guerra in Siria.
Era una buona domanda, dato il pasticcio in cui si era trovata la politica estera nella fase tardo-imperiale dell’America, che data agli attacchi dell’11 settembre.
Qualsiasi politica estera onorevole, dedicata al miglioramento della condizione umana, ho risposto in un articolo, deve iniziare strappando il controllo della formulazione delle politiche, dall’inizio all’esecuzione, dalle élite che ora la controllano. Questo è un 21st L’imperativo del secolo che gli americani devono affrontare per modificare la direzione del Paese.
In quel periodo, nel 2015, accadde qualcos’altro.
Frank–Walter Steinmeier
Frank-Walter Steinmeier, oggi presidente tedesco, era allora ministro degli Esteri socialdemocratico. Oggi è regolarmente soggetto agli abusi dei funzionari ucraini semplicemente perché lui insiste che i canali diplomatici tra Mosca e le capitali occidentali restino aperti.
Peccato per Steinmeier. Maledetto. Una soluzione negoziata alla crisi ucraina che riconosca gli interessi di tutte le parti: Nein, signor Steinmeier. Niemals.
Steinmeier ha portato avanti un progetto straordinario durante i suoi anni come FM, dal 2013 al 2017. Non appena entrato in carica, ha autorizzato uno studio per determinare come la Germania potrebbe rinnovare la politica estera e il processo di definizione delle politiche in risposta a un contesto globale in drastico cambiamento.
Il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier, a destra, in un discorso al Parlamento europeo nel 2017. (Parlamento Europeo, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
L’obiettivo più ampio della “Review 2014—Foreign Policy Thinking Ahead”, come il Ministero ha intitolato la sua bozza di lavoro, era quello di stabilire principi fondamentali affinché la Repubblica Federale potesse condurre relazioni con il resto del mondo.
In breve, Steinmeier e i suoi sostenevano che la politica estera tedesca nel 21st secolo deve basarsi sul diritto internazionale e deve derivare da una comunità olistica di pensatori, non semplicemente dalle cricche politiche di Berlino.
Il ministro Steinmeier proponeva niente meno che la democratizzazione della politica estera tedesca. Dubito che all’epoca qualcuno non capisse che si trattava di una sfida implicita alle cricche politiche arroganti ed esagerate di Washington. “È quasi certamente così che dovrebbe essere”, scrissi allora, “anche se quei cortesi tedeschi non lo direbbero mai”.
Tre sfide fondamentali
Gli uomini di Steinmeier hanno identificato tre sfide fondamentali per gli anni a venire: 1.) prevenzione delle crisi, gestione delle crisi e stabilizzazione post-crisi; 2.) mantenimento di un ordine mondiale degno di tale definizione, e 3.) riconoscimento di un contesto europeo in cui la Germania avrebbe modellato la propria politica.
Qualcuno può immaginare una figura politica o diplomatica americana fare queste ipotesi e proporre questa mappa per il futuro?:
- Steinmeier ha visto la crisi come la norma per due decenni a partire dall'epoca del suo progetto. Il ministero doveva creare un dipartimento indipendente per anticipare le crisi, affrontarle quando scoppiano e aiutare a superarle in seguito. La chiave era raccogliere tutte le risorse in una stanza. "Vogliamo imparare dall'esperienza del nostro centro di risposta alle crisi", ha spiegato Steinmeier una volta terminato il lavoro del ministero. Le soluzioni politiche devono essere fondamentali, e non solo a parole.
- Il ministero di Steinmeier vedeva il futuro in un rispetto più rigoroso del diritto e dei regolamenti internazionali. Dal punto di vista burocratico, ciò significava la fusione dei dipartimenti del Ministero per il disarmo e delle Nazioni Unite, il che sarebbe molto più di una riorganizzazione dei mobili del Ministero degli Esteri federale. “Creiamo così un luogo in cui il principio dell’ordine internazionale che ci sta più a cuore, il multilateralismo, si applica pienamente”, ha spiegato il ministro.
- Per Steinmeier c'era la delicata questione dell'Europa e del posto della Germania in essa. D’ora in poi Berlino dovrà guardare oltre la Germania e inserire la propria politica nel contesto europeo, sostiene il rapporto. Traduzione: parleremo a nome dell’Europa adesso e agiremo di conseguenza. Scopo: “Dare all'Europa più influenza negli affari mondiali”, secondo le parole di Steinmeier.
Ho letto quest’ultima parte come una tesi secondo cui la Germania deve andare oltre i confini imposti dal suo passato e come una dichiarazione secondo cui l’Europa deve trasformare le proprie preferenze in politiche: un appello per un’Europa più indipendente, in altre parole. Gli Stati Uniti avevano appena organizzato il fatidico colpo di stato in Ucraina e iniziato a imporre sanzioni alla Russia che non sarebbero state utili all’Europa.
Gli aspetti veramente innovativi del progetto di Steinmeier riguardavano il modo in cui doveva essere sviluppata la politica estera e chi avrebbe avuto voce in capitolo su ciò che sarebbe stato infine eseguito. La politica non doveva derivare da idioti e tecnocrati con campi visivi ristretti, ma da una comunità olistica di pensatori: esperti politici, economisti, urbanisti, sociologi, storici, educatori, operatori umanitari, militari, consiglieri stranieri e così via si sarebbero riuniti con i politici per definire la strategia.
Da questo, qualcosa come un 11th emergerebbe un comandamento: la forza militare verrebbe rivalutata come ultima risorsa.
La cosa più interessante per me sono le disposizioni di Steinmeier per la partecipazione pubblica alla pianificazione politica. Ciò avverrebbe attraverso un'elaborata disposizione per assemblee cittadine, referendum, sondaggi di opinione e altri meccanismi amministrativi - il tutto con l'intento di rendere la politica estera un'autentica espressione delle aspirazioni dei cittadini tedeschi - chi volevano essere, come volevano la comunità. hanno invitato la Repubblica Federale Tedesca a comportarsi in loro nome.
Il rapporto finale del Ministero degli Esteri, “Crisi-Ordine-Europa”, prende il nome dalle domande sopra menzionate a cui cercava di rispondere ed è stato pubblicato nel marzo 2015. Steinmeier è stato energico quando lo ha presentato al Bundestag il mese precedente.
"La politica estera è qualcosa di più di due estremi: parlare o sparare, o diplomazia inutile o schieramento della Bundeswehr all'estero", ha detto il Ministro presentando le conclusioni del suo ministero. “Il mondo è cambiato e il Ministero degli Esteri federale deve cambiare con esso”.
Ministero degli Esteri federale tedesco a Berlino. (Manfred Brückels, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Da allora sono successe molte cose. La Germania sta imparando ad affermarsi in modo più sano, ma l’occasione per ciò è l’errata determinazione dell’Occidente di armare un regime discutibile in una guerra per procura contro la Russia. È attivamente alla ricerca di una nuova politica estera, ma sembra che la brancoli alla cieca, nel ruolo di Sylvie Kauffmann, Le Mondo editorialista, mettilo nel FT l'altro giorno.
Questi non sono sicuramente i risultati che Frank-Walter Steinmeier aveva in mente. E ci sono pochi segnali che l’autorità sulla politica estera tedesca sia stata delegata ai cittadini tedeschi o che una comunità olistica di pensatori reclutati per formulare la politica si sia coalizzata in misura significativa.
C'è una lunga tradizione in Occidente secondo la quale la politica estera è appannaggio di un'élite che non risponde all'elettorato. Questo è stato il caso degli Stati Uniti da quando avevano una politica estera di cui parlare alla fine degli anni ’19th secolo.
Proporre di sottoporre la politica ai processi democratici attraverso il dialogo nazionale continuo è quindi una sorta di appello alla rivoluzione. Come hanno concluso Steinmeier e il suo ministero, il processo di globalizzazione fa sì che la politica sia ormai affare di tutti.
[Gli articoli che ho scritto sul progetto di Steinimeier sono qui e qui. Lo è il rapporto della Farnesina, in inglese qui. Un saggio pubblicato da Steinmeier in Project Syndicate il 25 febbraio, data della sua presentazione al Bundestag, è qui.]
Non riesco a pensare nemmeno ad un aspetto minore di “Crisi-Ordine-Europa” che le cricche politiche di Washington stiano anche lontanamente prendendo in considerazione. Ma una delle questioni chiave del nostro tempo – il controllo della politica estera – ora ha sostanza e un quadro per rompere con la tradizione.
È impossibile prevedere quanto tempo ci vorrà. L’ultimo sforzo americano fu durante la guerra del Vietnam, dopo che il movimento contro la guerra affermò la volontà popolare.
Ma da allora sono cambiate troppe cose negli atteggiamenti pubblici, nell’atomizzazione e nella privatizzazione della coscienza. Una tale trasformazione richiederebbe media dotati di integrità, equilibrio e distanza dal potere. La stampa mainstream così come l’abbiamo non ha nessuno di questi.
Si tratta di un sistema, non solo dell’ultima guerra. Il processo è avviato. Nel caso di Steinmeier si procedeva dall'alto verso il basso. Nel caso di Klein, Cohen e altri americani che fanno lo stesso sforzo, lo sforzo avviene dal basso verso l’alto.
Quando si realizzerà un cambiamento fondamentale nel processo politico, questo spetterà a coloro che hanno insistito su di esso. Barry Klein, Fritzi Cohen e coloro che stanno con loro stanno facendo un passo importante. Li lodo.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Seguirlo su Twitter @thefloutist. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
2 argomenti correlati da inserire nella conversazione;
"Un uomo di 101 anni è stato condannato per oltre 3500 capi d'imputazione di complicità in omicidio per aver prestato servizio in un campo di concentramento nazista durante la prima guerra mondiale!!"
Puzza di fumo? hxxps://sonar21.com/back-to-the-future-in-ukraine-demilitarizzazione-e-denazificazione/
Secondo un rapporto del governo tedesco, per più di 20 anni dopo la seconda guerra mondiale, quasi 100 ex membri del partito nazista di Adolf Hitler ricoprirono posizioni di alto rango nel Ministero della Giustizia della Germania occidentale.
Dal 1949 al 1973, 90 dei 170 importanti avvocati e giudici dell’allora Ministero della Giustizia della Germania occidentale erano stati membri del partito nazista….
[D]urante la Conferenza di Potsdam, il 30 luglio 1945, fu costituito a Berlino il Consiglio di controllo alleato per eseguire le risoluzioni alleate (le “Quattro D”):[11][12]
Denazificazione della società tedesca per sradicare l'influenza nazista
Smilitarizzazione delle ex forze della Wehrmacht e dell'industria degli armamenti tedesca; tuttavia, le circostanze della Guerra Fredda portarono presto alla Wiederbewaffnung tedesca, incluso il ristabilimento sia della Bundeswehr che dell'Esercito popolare nazionale
Democratizzazione, compresa la formazione di partiti politici e sindacati, libertà di parola, di stampa e di religione
Decentralizzazione che ha portato al federalismo tedesco, insieme allo smantellamento come parte dei piani industriali per la Germania. Secondo la dottrina Truman, nella Germania occidentale lo smantellamento venne interrotto nel 1951, mentre la Germania orientale dovette far fronte da sola all'impatto.
La reiterazione da parte di Putin dei principi di denazificazione e smilitarizzazione stabiliti dalla Conferenza di Potsdam del 1945 non è solo un bizzarro accenno alla storia. Stava dando un segnale agli Stati Uniti e al Regno Unito del fatto che l'accordo raggiunto a Potsdam nel 1945 è ancora attuale e valido….'
Riguardo: “C'è una lunga tradizione in Occidente secondo la quale la politica estera è appannaggio di un'élite che non risponde ad un elettorato. Questo è stato il caso degli Stati Uniti da quando avevano una politica estera di cui parlare alla fine del XIX secolo”.
Ciò riflette le parole di Sheldon Wolin (“Democracy Incorporated”):
“Nel corso della storia americana leader politici, opinion maker e accademici hanno sostenuto che la politica estera dovrebbe essere politicamente vietata, non solo per salvaguardare i segreti ma per isolare i decisori dai capricci di una cittadinanza democratica e dalle distrazioni della politica populista . Prestigiosi accademici hanno avvertito che se le decisioni di politica estera fossero rese sensibili all’opinione pubblica, il risultato sarebbe probabilmente o indecisione o costante “cambiamento” in risposta a una popolazione capricciosa…”
Questo dogma elitario egoista merita un esame, come identificato dal Prof. William Robinson
“Dobbiamo iniziare comprendendo che la politica estera degli Stati Uniti non è, e non è mai stata, una questione di promozione e sostegno della democrazia e dei diritti umani. Si tratta di difendere un ordine internazionale ingiusto e fondamentalmente antidemocratico; concretamente, in questo momento, di portare avanti l’agenda delle élite transnazionali e di difendere il capitalismo globale”. hxxp://www.truth-out.org/opinion/item/25141-prof-william-i-robinson-global-capitalism-is-in-the-midst-of-its-most-severe-crisis
Con questo in mente, si può rapidamente capire perché le élite hanno scelto azioni apparentemente folli in politica estera creando contraccolpi (sia del tipo Christopher Simpson che Chalmers Johnson), guerre infinite (Vietnam, Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen), fomentando guerre civili (Ucraina, Jugoslavia, Ruanda, Congo, Corno d’Africa, Indonesia, …), colpi di stato della CIA (quasi tutti i paesi dell’America centrale e meridionale e numerosi paesi africani, asiatici ed europei) e promuovendo omicidi e torture. Immagino che questo sia normale da un paese fondato sulla pirateria, sulla schiavitù e sul genocidio.
Ma ora la minaccia posta da questa politica estera determinata dalle élite non solo minaccia uno scontro nucleare sull’Ucraina, ma è una politica specificamente progettata per esacerbare il cambiamento climatico che minaccia l’umanità nel suo insieme.
“Mentre la maggior parte dell’opinione pubblica europea vuole prevenire il riscaldamento globale e impedire l’immissione di carbonio nell’atmosfera, la politica estera degli Stati Uniti si basa sull’aumento, e persino sull’accelerazione, del riscaldamento globale, sull’accelerazione delle emissioni di carbonio perché questo è il commercio del petrolio. … se fossero completamente autosufficienti dal punto di vista energetico senza petrolio, gas o carbone, l’America perderebbe la leva primaria. Ha la capacità di interrompere l’energia, l’elettricità e il petrolio di qualsiasi paese che non abbia seguito la direzione diplomatica degli Stati Uniti”. Michael Hudson hxxps://www.counterpunch.org/2022/03/25/the-blowback-from-sanctions-on-russia/
Democratizzare la politica estera potrebbe essere l’unico modo per prevenire la nostra stessa estinzione.
Le idee di Steinmeyer sono interessanti, ma nella Germania ultracapitalista temo che le decisioni siano più probabilmente formulate da Siemens, Mercedes, Deutsche Bank ecc., e loro non rinunceranno mai a questo privilegio. Naturalmente, il messaggio di questo pezzo è esatto: la Germania deve guidare l’Europa. E la Germania deve lavorare per un rapporto speciale con la Russia. Alla Francia questo non piacerà e la Gran Bretagna griderà, quindi eccoci di nuovo.
Non voglio discutere con te riguardo alla Gran Bretagna, ma rispetto alla Francia, se non sbaglio de Gaulle voleva anche un'Europa indipendente dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, quindi cosa non piacerebbe alla Francia di questo, a parte perdere il suo ruolo di potenziale leader? ?
Anche la Svizzera ha un sistema che sembra funzionare: attraverso il refendum, è il pubblico a decidere quale linea dovrà seguire il governo centrale di Berna. Nella maggior parte dei casi il governo si attiene all'opinione pubblica. Direi che questo è quanto di più vicino possa avvicinarsi alla democrazia un paese: il voto popolare.
per fare un esempio, se la Svizzera vuole aderire all'UE o alla NATO, la legge in materia deve passare un referendum obbligatorio, è necessaria la maggioranza sia dei cittadini che dei cantoni.
Se è così, perché la Svizzera sta permettendo al mandante sionista di Zelenskyj, Kolomoisky, e a un gruppo di disonesti polly ucraini di acquistare proprietà svizzere di prima qualità, alcune delle quali non compaiono nemmeno sulle mappe di Google?
Complimenti per l'articolo FINE, che riconosce e articola qualcosa che richiede i nostri sforzi. Benvenuto a bordo. Spero che questo diventi un filo ricorrente nel vasto pubblico che hai.
Vivo nella contea di Taos, a circa 60 miglia dai Los Alamos National Labs, con il compito di lavorare XNUMX ore su XNUMX per realizzare un componente chiave di varie bombe all'idrogeno, essenzialmente il prototipo Trinity/plutonio di tipo Nagasaki come tipo di massa critica, ora l'innesco/detonatore per la “bomba moderna”. Ciò che rende difficile la politica estera a livello locale è il successo che TPTB ha avuto con l’attuazione di un progetto della portata del progetto Manhattan, SENZA che il processo passi nemmeno attraverso la facciata di un’audizione pubblica, avendo il sostegno della maggioranza aperta del (s) eletti “funzionari”. UN uomo, FDR è riuscito ad avviare un flusso di pagamenti dal quale i destinatari ricevevano dollari USA. Il pubblico è stato COMPLETAMENTE escluso dal processo. Non solo il pubblico (incluso presto il vicepresidente POTUS H. Truman.) fu escluso, ma gli scienziati durante la realizzazione, e il pubblico da allora in poi, furono SERIAMENTE fuorviati sul PERCHÉ fu costruita la bomba, nonostante il Direttore. Il generale Groves ha testimoniato durante l’udienza per privare Oppenheimer del suo nulla osta di sicurezza, di aver capito “entro due settimane dalla sua nomina a direttore, che la bomba era stata costruita contro la Russia, e io ho condotto l’operazione come tale. “è stampato negli atti del Congresso.
Quindi qui (nel New Mexico settentrionale, lavoriamo per educare le persone su come viene effettivamente condotta la capacità di condurre la politica estera (qui negli attuali Stati Uniti, ovvero “la politica attraverso la canna del fucile”). L’obiettivo del TPTB era (ora la "scivolata giù per la collina") per usare la tecnologia per dare al minor numero possibile di potere di decidere dove e quando distruggere su scala ENORME. La bomba all'idrogeno era vista come l'ideale "rafforzatore" della volontà politica. Come ha detto Daniel Ellsberg dichiarato/scritto, il film “Il dottor Stranamore” dovrebbe essere visto come un documentario, non come una finzione.
Maggiori informazioni su hxxp://www.lasg.org/ [Los Alamos Study Group, Greg Mello, direttore.
Caitlin Johnstone scrive: “Parlando della guerra per procura dell'impero americano contro la Russia, che minaccia il mondo, vorrei evidenziare un nuovo importante dialogo tra Brian Becker di The Socialist Program e uno scienziato di nome Greg Mello, che è il co-fondatore e direttore esecutivo di il Los Alamos Study Group ed esperto di guerra nucleare. L'intervista è preziosa tanto per il commento penetrante di Becker quanto per quello di Mello. Insieme forniscono molte informazioni estremamente necessarie sulla natura dei giochi terrificanti che l’impero sta giocando con le nostre vite in questa situazione di stallo nucleare”.
hxxps://consortiumnews.com/2022/05/06/caitlin-johnstone-empire-news-roundup/
Migliore Erich
Devo dire che è un'idea geniale. Consortium News è per me un posto nuovo ed è una vera miniera d'oro per informazioni credibili. Indovina cosa leggerò durante le mie vacanze estive...
Come ho detto, ammiro le idee e l'approccio del signor Steinmeier e gli auguro buona fortuna. Negli Stati Uniti, qualsiasi sforzo di questo tipo richiederebbe un cambiamento radicale nel processo elettorale. La maggior parte delle nostre “élite” sono fondamentalmente politici falliti o ex apparatchik governativi in attesa di tornare al governo quando il loro sapore ideologico riprenderà il controllo a Washington.
A proposito, per quanto ne so, l’unica cosa che ha fatto il movimento pacifista del Vietnam è stata convincere l’esercito ad annullare (in un certo senso) la leva. Anche i cambiamenti di Frank Church per controllare la CIA furono trascurati.
Ricorda Kucinich e la sua piattaforma del “Dipartimento della Pace” che è stata freneticamente schiacciata dai funzionari del Partito Democratico prima che potesse entrare nella piattaforma del partito dove probabilmente sarebbe morta comunque.
“Proporre di sottoporre la politica ai processi democratici attraverso il dialogo nazionale continuo è quindi una sorta di appello alla rivoluzione. Come hanno concluso Steinmeier e il suo ministero, il processo di globalizzazione fa sì che la politica sia ormai affare di tutti. "
"'La politica estera è qualcosa di più di due soli estremi: o semplicemente parlare o sparare, o una diplomazia inutile o dispiegamenti della Bundeswehr all'estero', ha detto il Ministro presentando le conclusioni del suo ministero."
Sarebbe un profondo cambiamento di paradigma per la Germania essere leader nella cooperazione globale.