Il cinquantesimo anniversario, questo mese, dell’irruzione del Watergate ha portato W. Joseph Campbell a esaminare la persistenza di una versione semplicistica degli eventi che perfino l’era del Watergate presidi a Il Washington Post provato a confutare.
Il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon davanti al leggio della Casa Bianca legge un discorso di addio al suo staff dopo le sue dimissioni il 9 agosto 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W.Joseph Campbell
American University School of Communication
Inella loro ostinata denuncia dello scandalo Watergate, Il Washington Post giornalisti Bob Woodward e Carl Bernstein scoperto i crimini che costrinsero Richard Nixon a dimettersi dalla presidenza nell'agosto 1974.
Quella versione del Watergate ha dominato a lungo la comprensione popolare dello scandalo si è svolto in 26 mesi a partire dal giugno 1972.
Si tratta, tuttavia, di un luogo comune semplicistico che nemmeno i dirigenti del Post dell’era Watergate hanno abbracciato.
Ad esempio, l'editore del giornale durante il Watergate, Katharine Graham, respinse categoricamente questa interpretazione durante un programma 25 anni fa presso l'ormai defunto Newseum nella periferia della Virginia.
"A volte, le persone ci accusano di 'abbattere un presidente', cosa che ovviamente non abbiamo fatto e non avremmo dovuto fare,"Ha detto Graham. “I processi che hanno causato le dimissioni [di Nixon] erano costituzionali”.
Le parole di Graham, per quanto precise e incisive, non alterarono di molto l'interpretazione popolare dominante del Watergate. Se non altro, i 25 anni successivi hanno consolidato il “giornalista-eroico” del mito del Watergate, che affronto e smantello nel mio libro Sbagliare: sfatare i più grandi miti del giornalismo americano.
Il Washington Post i giornalisti Bob Woodward, a sinistra, e Carl Bernstein il 1 marzo 1974, Washington, DC (David Hume Kennerly/Getty Images)
Impatto esagerato
Tuttavia popolare, il mito del giornalista eroico è una grande esagerazione dell'effetto del loro lavoro.
Woodward e Bernstein lo hanno rivelato collegamenti finanziari tra la campagna di rielezione di Nixon e i ladri arrestati il 17 giugno 1972 nella sede del Comitato nazionale democratico, in quello che fu il crimine emblematico del Watergate.
Essi pubblicamente legato figure di spicco di Washington, come l'ex procuratore generale di Nixon, John Mitchell, allo scandalo.
Essi vinto un Premio Pulitzer per l' Post.
Ma hanno mancato elementi decisivi del Watergate, in particolare il pagamento di denaro per il silenzio ai ladri e l'esistenza dei nastri di Nixon alla Casa Bianca.
Ciononostante, il mito del giornalista eroico divenne così radicato da poter resistere alle dichiarazioni di non responsabilità da parte dei principali esponenti dell’era Watergate. Post come Graham. Persino Woodward ha sconfessato, una volta, l'interpretazione eroico-giornalistica raccontandolo a un intervistatore che “la mitizzazione del nostro ruolo nel Watergate è arrivata al punto di assurdità, al punto che i giornalisti scrivono… che io, da solo, ho abbattuto Richard Nixon.
“Totalmente assurdo.”
Allora perché non prendere Woodward in parola? Perché l'interpretazione eroico-giornalistica del Watergate è continuata per tutti i 50 anni trascorsi da quando i ladri legati alla campagna di Nixon furono arrestati nel complesso del Watergate a Washington?
Sorvola le complessità
Come la maggior parte miti mediatici, l’interpretazione eroico-giornalistica del Watergate poggia su fondamenta di semplicità. Si sorvola sulle complessità dello scandalo e si trascura il lavoro investigativo ben più cruciale dei procuratori speciali, dei giudici federali, dell'FBI, dei collegi di entrambe le Camere del Congresso e della Corte Suprema.
Dopotutto, era quello della corte sentenza unanime nel luglio 1974, ordinando a Nixon di nastri di resa citato in giudizio dal procuratore speciale del Watergate, che segnò il destino del presidente. Le registrazioni hanno catturato Nixon, sei giorni dopo il furto, mentre accettava un piano per dissuadere l'FBI dal proseguire le indagini sul Watergate.
I nastri furono cruciali per determinare che Nixon aveva ostacolato la giustizia. Senza di loro, probabilmente avrebbe scontato il suo mandato presidenziale. Questa, almeno, è stata l’interpretazione del defunto Stanley Kutler, uno dei principali storici del Watergate, chi ha notato: “Bisognava avere quel tipo di prove corroboranti per inchiodare il presidente degli Stati Uniti”.
Il mito del giornalista eroico, che cominciò a prendere piede anche prima delle dimissioni di Nixon, è stato sostenuto da tre influenze correlate.
Uno era Woodward e Bernstein Tutti gli uomini del presidente, il tempestivo ricordo dei loro resoconti. Tutti gli uomini del presidente fu pubblicato nel giugno 1974 e raggiunse rapidamente la vetta Il New York Times elenco dei bestseller, rimanendo lì per 15 settimane, fino alle dimissioni di Nixon e oltre. Il libro inevitabilmente promuoveva l'impressione che Woodward e Bernstein fossero vitali per l'esito del Watergate.
Più del libro, il adattamento cinematografico di Tutti quelli del Presidente Uomo pose Woodward e Bernstein al centro decisivo del disfacimento del Watergate. Il film, uscito nell'aprile del 1976 e interpretato da Robert Redford e Dustin Hoffman, era incessantemente incentrato sui media, ignorando il lavoro dei pubblici ministeri e dell’FBI.
Il libro e il film hanno introdotto la fonte super segreta di Woodward, "Gola Profonda". Per 31 anni dopo le dimissioni di Nixon, Washington si impegnò pubblicamente periodicamente indovinelli sull'identità della fonte. Tale speculazione a volte indicato W. Mark Felt, ex alto funzionario dell'FBI.
Feltro sfacciatamente negato essendo stata la fonte di Woodward. Se fosse stato "Gola Profonda", lui disse una volta a un giornale del Connecticut"Avrei fatto meglio. Sarei stato più efficace”.
L’ipotesi “chi fosse la Gola Profonda” mantenne Woodward, Bernstein e il mito del giornalista eroico al centro delle conversazioni sul Watergate. Felt aveva 91 anni quando, nel 2005, lui riconosciuto attraverso l'avvocato della sua famiglia che dopo tutto era stato lui la fonte di Woodward.
Non c'è da stupirsi che il mito del giornalista eroico continui a definire la comprensione popolare del Watergate. A parte Woodward e Bernstein, nessuna personalità di spicco del Watergate è stata oggetto di un libro di memorie di successo, fonte di ispirazione per un film costellato di star e protettrice di una fonte mitica che per decenni è sfuggita a un'identificazione definitiva.
[NdR: Ci sono alcuni che pensano che la CIA lo fosse dietro La caduta di Nixon, e c'era questo prendere sul motivo per cui Nixon chiese alla CIA dell'assassinio di Kennedy.]
W.Joseph Campbell è professore di studi sulla comunicazione presso Scuola di comunicazione dell'Università americana.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Mi sembra strano che un pezzo che cerca di ampliare la portata della nostra visione del Watergate non faccia menzione del libro di Jim Hougan "Secret Agenda" o della successiva ricerca sugli agenti della CIA all'interno della Casa Bianca che potrebbero aver guidato Nixon verso le sue attività illegali e poi si assicurò che i suoi agenti fossero catturati. Tutto questo trova solo una piccola frase alla fine del pezzo. E nessuna menzione del crimine più grave di Nixon, ora dimostrato, di far deragliare i colloqui di pace in Vietnam come un modo per migliorare le sue possibilità elettorali nel 1968, prolungando così la guerra per altri 5 anni e più.
Questa è una visione di Felt. Woodward scrisse le sue opinioni sulle motivazioni di Felt molti anni dopo il Watergate.
Secondo l'IMO, qualsiasi giornalista che fa le proprie ricerche, piuttosto che limitarsi a riecheggiare ciò che dicono i suoi rappresentanti governativi (oops, intendevo fonti), merita un premio.
Il nuovo libro dell'ex reporter del Washington Post, Jefferson Morley, "Scorpions' Dance: The President, the Spymaster, and Watergate", espone il contesto profondo del Watergate che altri giornalisti finora non hanno notato.
La breve recensione di Publishers Weekly dice:
“In questa indagine illuminante, il giornalista Morley (The Ghost) esamina attentamente il coinvolgimento della CIA nello scandalo Watergate. Basandosi su conversazioni registrate tra Richard Nixon e il direttore della CIA Richard Helms, Morley afferma che "l'affare Watergate ha avuto origine nella relazione di collaborazione clandestina" tra i due uomini. Sottolinea che cinque dei sette ladri avevano collegamenti con la CIA e nota che un informatore dell'agenzia ha aiutato il ladro James McCord a distruggere i documenti dopo l'irruzione. Le sezioni più intriganti del libro approfondiscono gli eventi accaduti prima del Watergate, mentre Morley descrive dettagliatamente come Helms collaborò con Nixon per intensificare la guerra del Vietnam e impedire al presidente cileno Salvador Allende di entrare in carica dopo la sua elezione del 1970. Morley documenta anche il coinvolgimento di Helms nella minimizzazione delle "conoscenze pre-assassinio" di Lee Harvey Oswald da parte della CIA, nell'uccisione del generale cileno René Schneider e nella sorveglianza dei cittadini statunitensi coinvolti nel movimento contro la guerra, e nota che il successo di Helms nel prendere pubblicamente le distanze la CIA dallo scandalo Watergate le ha permesso di evitare il controllo delle altre attività dei ladri, comprese "intrusioni presso l'ambasciata cilena e gli uffici dei funzionari cileni". Ricco di lucide analisi di complessi eventi geopolitici, questa è una riconsiderazione vitale della recente storia americana.
I tentativi di assicurare alla giustizia i presidenti degli Stati Uniti in carica per presunti crimini sono stati piuttosto frammentari e con scarso successo equo. La “più grande generazione” di mio padre pensava per la maggior parte che i peccati di Nixon fossero banali e che il suo destino fosse determinato principalmente dalla politica partigiana. La mia generazione dell’era del Vietnam era semplicemente felice di vederlo inchiodato per qualsiasi espediente solo per rimuoverlo dall’incarico e punirlo per aver intensificato una guerra che aveva promesso di porre fine con un “piano segreto” durante la campagna.
Ronald Reagan e George HW Bush erano entrambi colpevoli quanto il peccato dei crimini accusati nell'ambito dell'indagine Iran-Contra, che erano più atroci di qualsiasi cosa Nixon avesse fatto. Entrambi avrebbero potuto essere messi sotto accusa e rimossi dall'incarico sulla base delle prove, ma Reagan, dopo tutto, aveva posto fine alla guerra fredda con l'Unione Sovietica e inoltre era riconoscibilmente un vecchio stanco che manifestava alcuni degli stessi sintomi di senilità che lo caratterizzavano. Joe Biden lo fa proprio adesso. Quindi, gli è stata tagliata una pausa da entrambi i lati della navata e gli è stato permesso di mantenere il suo incarico e la sua dignità. Bush, credo, si è avvicinato all’impeachment. Sebbene affermasse di essere “fuori dal giro”, in quanto ex capo della CIA, sembra che in precedenza avesse contribuito a creare tutti questi giri di parole. Gli assistenti più importanti della sua amministrazione erano pronti a testimoniare contro di lui nelle udienze del Congresso quando lui, in qualità di presidente, li ha improvvisamente graziati tutti verso la fine del suo mandato, evitando le udienze previste. Senza dubbio se la cavò con molto più di quanto Reagan avesse mai saputo, inclusa la famigerata sorpresa di ottobre.
Clinton era uno scandalo ambulante ogni giorno, la maggior parte riguardava i suoi pecadilli sessuali personali, alcuni riguardavano le finanze personali con Hilary che interpretava ruoli chiave. Si è trattato, come hanno insistito i suoi difensori, in gran parte di un caso di “perseguitazione” del presidente da parte dell’opposizione. Non era un angelo e certamente commise spergiuro un numero indeterminato di volte. Una volta che il congresso dell’opposizione ha nominato un procuratore speciale per controllare le sue finanze personali (Whitewater), si è aperta la porta alla stagione di caccia. C'erano certamente molte sordidezze, ma niente che bastasse a condannarlo e rimuoverlo dall'incarico, a meno che non si volesse nominare Gore presidente con il vantaggio di essere in carica alle prossime elezioni perché Slick Willie aveva sperperato per Monica. Le azioni che avrebbero potuto squalificarlo, come creare “guerre per Monica” (per smorzare la tensione sullo squallore) e dichiarare guerra ai serbi in Bosnia e poi in Kosovo e far saltare in aria le fabbriche di aspirina in Sudan e il quartier generale di Bin Laden in Afghanistan mentre Al Qaeda era ancora un luccichio negli occhi dello sceicco e, a quanto mi risulta, non era oggetto di indagine da parte del congresso. Non penso che i GOPers siano rimasti feriti tanto dal loro esagerare quanto avrebbero potuto esserlo da questo fiasco di impeachment. La prova? In realtà Dubya si è avvicinato abbastanza ai voti (anche se in realtà ha perso quando i giornali hanno raccontato tutti i voti in Florida) da ricevere la presidenza dallo Scoto nelle elezioni del 2000.
In quella che potrebbe anche essere chiamata l’amministrazione Cheney, Dick e il suo accolito Dubya, interpretando il ruolo del “decisore”, commisero senza dubbio il maggior numero e il peggior tipo di crimini da parte di qualsiasi presidente che avesse mai ricoperto la carica fino a quel momento. Quell’amministrazione ha mentito su tutto e ha deliberatamente iniziato a scatenare grandi guerre in Afghanistan e Iraq (con solidi piani per altre cinque a breve) basandosi interamente su queste bugie e su un incessante allarmismo. Ancora una volta, le guerre furono iniziate senza la dichiarazione del congresso o l’approvazione delle Nazioni Unite. Ci sono state notevoli lamentele su tutte queste azioni incostituzionali o extracostituzionali da parte dei media, in particolare dei media indipendenti che stavano iniziando a prendere il sopravvento, ma al congresso non è stata mostrata alcuna opposizione a nulla di tutto ciò, il che ha dato a Dubya e alla sua banda un assegno in bianco. commettere crimini di guerra a loro piacimento. L'amministrazione Bush/Cheney (o Cheney/Bush) è stata l'amministrazione più vile, malvagia e realmente criminale tra quelle discusse qui... e se ne sono andate del tutto senza ostacoli.
Obama è stato un tipico artista dell'esca e della truffa per quanto riguarda le promesse fatte durante le campagne elettorali e le politiche che non solo ha accettato ma ha imposto al Congresso, non ultima l'adozione di Romney Care, ribattezzata Obama Care. ed è stato soprattutto un vantaggio per il settore assicurativo. Ma, ancora una volta, i suoi peggiori peccati sono stati commessi in politica estera, dove ha notevolmente ampliato il numero di guerre convenzionali o ibride con numerosi nemici, soprattutto in Medio Oriente (Libia, Siria, Yemen) ma anche in Africa (Sudan, Somalia). e anche in America Latina (Venezuela, Bolivia, Honduras). Hilary, il suo SOS, era in gran parte responsabile dei suoi conflitti armati. Sia lui che lei hanno superato se stessi quando, dopo aver investito 5 miliardi di dollari in ricompense per i truffatori locali, hanno orchestrato un colpo di stato riuscito contro il governo eletto in Ucraina, che loro e i loro successori hanno utilizzato con successo come centro di provocazioni contro lo stato russo fino a quando tale tentativo non è sbocciato. in una vera e propria guerra per procura che hanno sempre inteso contro la Russia. Ogni aspetto della guerra contro la Russia è finanziato, armato e diretto da Washington, tranne che la carne da cannone sul terreno è costituita dagli ucraini.
Obama ha posto le basi per i successivi due presidenti, uno (Trump) che ha dichiarato di volere la pace con la Russia ma si è sempre trovato sotto pressione da parte della politica americana affinché intensificasse i piani bellicosi dell’amministrazione Obama per ulteriori controversie, sanzioni e combattimenti aperti contro la Russia (entrambi in Ucraina e Siria). Trump è stato, infatti, incessantemente accusato di essere un candidato russo della Manciuria ed è stato messo sotto accusa, senza convinzione, due volte! Secondo me, Obama se l’è cavata con un omicidio (letteralmente), se si contano tutti i morti in Ucraina, e Trump si è fatto incastrare dai suoi più astuti oppositori politici americani che ora agiscono sempre senza la minima briciola di integrità, onore o onestà in modo bruciato. -terra, distruggi il tuo avversario con qualunque mezzo serva.
Il prossimo e attuale presidente (Joe Biden), sebbene in fase di elaborazione, mi sembra (ancora un democratico registrato) essere il più corrotto e bellicoso dai tempi della coppia Bush e Cheney. Obama lo aveva incaricato di tutta la corruzione che l’America e i suoi politici avrebbero potuto sottrarre all’Ucraina e ai suoi sfacciati oligarchi, politici palesemente nazisti e milizie private di estrema destra. Lo spazio qui preclude anche solo di iniziare a elencare tutti i crimini di guerra di cui sospetto che l’America sarà infine accusata quando questa guerra, iniziata e diretta dagli americani, giungerà finalmente a una conclusione. Ma, come Reagan, Biden potrebbe purtroppo sfuggire alla colpevolezza che sicuramente merita a causa della sua senilità e demenza del tutto evidenti. È totalmente incoerente per la maggior parte del tempo. Chi merita di pagare il prezzo che la giustizia richiede per questo, oltre a Joe? E qual è la frase appropriata per uno stolto che non riconosce nemmeno una volta la propria moglie e i propri parenti? Sono sicuro che non vedremo giustizia neanche qui.
Una rara foto di Nixon con gli occhiali!
Consiglio vivamente a chiunque legga questo articolo di leggere anche i collegamenti forniti.
Vale anche la pena leggere un articolo su Internet del 2020 "Rimozione di un presidente degli Stati Uniti senza elezioni"
di Paul Ryder.
Sulla presidenza Nixon scrive:
“Se si facesse un grafico dei collegamenti della CIA e del Pentagono appena scoperti con il Watergate, si riempirebbe un grande muro. Per dirla in un altro modo, se si escludessero la CIA e il Pentagono dalla storia, Nixon avrebbe completato il suo secondo mandato e si sarebbe ritirato con dignità”.
Qualche mese fa è accaduto qualcosa di molto rivelatore sui media aziendali americani, ed è passato senza apparente preavviso.
Joe Biden era appena tornato a casa da un viaggio per far visita agli amici di Steve Bannon a Varsavia. Pubblicamente, il viaggio era stato un disastro, con Biden che aveva fatto numerose "dichiarazioni errate" che dovevano essere "corrette" dallo staff. IIRC, tra cui dire ai soldati americani che "presto" avrebbero avuto la possibilità di combattere gli stessi russi.
Quando Biden è tornato a casa, alla sua successiva apparizione davanti alla “stampa”, aveva un pezzo di carta in mano. Moderne fotografie ad alta risoluzione hanno rivelato che su di essa erano scritte le domande e le risposte per la conferenza stampa. Molta attenzione è stata prestata al fatto che l'uomo di 80 anni necessitava di un "foglio di riferimento" per le risposte.
Ma ciò che è passato inosservato è che Biden sa in anticipo quali domande verranno poste dalla stampa. Ciò significa che le domande devono essere pre-presentate, poi approvate dallo staff, che prepara una "risposta". La stampa aziendale americana si è concentrata sul fatto che Biden sembra incapace di memorizzare alcune semplici risposte e poi le rigurgita come ha fatto Obama. E a quanto pare anche il “cheat sheet” non ha aiutato Biden a evitare ulteriori “dichiarazioni errate”.
Con i miei capelli grigi, quello che posso vedere è che c'è stato un grande cambiamento, perché non molto tempo fa, l'idea che il Presidente conoscesse le domande in anticipo sarebbe stato uno scandalo, e che i media dell'epoca avrebbero ha urlato un omicidio blu alla sola idea di pre-presentare domande per una conferenza stampa. Non penso che negli anni '1970 Jimmy Carter sarebbe riuscito a farla franca pre-presentando le domande per le sue conferenze stampa. Forse mi sbaglio, perché gran parte di ciò avviene nell'oscurità, ma non si aveva l'impressione che i media degli anni '1970 lo avrebbero permesso. Allora, l’obiettivo di ogni giornalista sembrava essere quello di porre la domanda difficile che ha creato il titolo della conferenza stampa.
L’America è chiaramente cambiata. L'ultima vera giornalista che ricordo a una conferenza stampa presidenziale era una signora di nome Helen Thomas che fece domande impertinenti a Dubya. Da allora, niente, nada, zip.
Se pensate che la “stampa” sia un fattore importante in una democrazia per mantenere il governo retto e onesto, allora dovete capire che il tipo di “stampa” che ha formato quel sentimento non esiste più in America. Il tipo di “stampa” che manterrebbe onesto un governo non pre-presenterebbe mai le domande e porrebbe domande molto più difficili rispetto agli stenografi di oggi.
Punti molto buoni. I “giornalisti” (sic) di oggi sono più interessati all'accesso che alla cronaca. In effetti, il reporting effettivo di solito comporta la perdita dell'accesso e la maggior parte degli stenografi farà di tutto per evitarlo. La cena annuale dei corrispondenti della Casa Bianca mi fa venire la nausea.
LMAO. W. Mark Felt era un burocrate di carriera che stava estorcendo la sua vendetta per essere stato ignorato ed messo da parte. Quindi in realtà Tricky Dick non è stato distrutto da alcuni giornalisti crociati e nemmeno dagli investigatori professionisti della polizia segreta americana. È stato distrutto da un burocrate arrabbiato e determinato a vendicarsi. E lo ha capito. Tirò il filo allentato e tutto il maglione si disfece.
Sospetto che abbiamo reso i giornalisti degli eroi perché quando nessuno ha il coraggio di agire giustamente (con i sacrifici che ciò comporta), allora parlare giustamente diventa l'incarnazione predefinita della virtù. L’omaggio reso dal vizio a questo riguardo è la popolarità del termine “segnalazione della virtù”. Si può ancora immaginare un leader politico del calibro di JFK o RFK, o un leader sociale del calibro di MLK o Malcolm?