Invece di aumentare la sicurezza finanziaria, Sam Pizzigati afferma che l’attuale sistema pensionistico negli Stati Uniti sta aumentando la disuguaglianza economica complessiva.
(Rudy e Peter Skitterians da Pixabay)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Do hai una buona pensione? Hai qualche pensione?
Nel 1975, la maggior parte degli americani che lavoravano per datori di lavoro affermati potevano affermare di avere effettivamente una pensione decente. Allora gli standard erano quelli che gli esperti chiamano piani pensionistici a “benefici definiti”.
Se lavorassi per un'azienda con uno di questi piani, potresti aspettarti di ricevere, per ogni mese della tua vita in pensione, un assegno pensionistico basato sul tuo stipendio e sugli anni di servizio.
Questi piani a benefici definiti ha dato ai datori di lavoro la responsabilità di finanziare il pensionamento dei propri dipendenti. I datori di lavoro contribuivano ai fondi pensione e utilizzavano i rendimenti degli investimenti generati da questi fondi per mantenere il flusso degli assegni pensionistici. Se questi rendimenti fossero inferiori, i datori di lavoro avrebbero dovuto colmare il deficit.
I dirigenti aziendali, non a caso, non amavano correre quel rischio. Nel corso del tempo, hanno manovrato per spostare il rischio pensionistico sui dipendenti, principalmente sostituendo i piani “a contribuzione definita” alle pensioni a benefici definiti che hanno avuto il loro periodo di massimo splendore nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale. All’inizio degli anni 2000, le pensioni si erano sostanzialmente trasformate in piani di risparmio sponsorizzati dai datori di lavoro.
In questo nuovo universo a “contribuzione definita”, i dipendenti hanno contribuito con i propri dollari ai propri conti pensionistici personali, con i datori di lavoro che a volte hanno aggiunto un po’ di corrispondenza al mix. I dipendenti non ricevono alcun assegno pensionistico garantito, ma solo il denaro versato nel loro conto pensionistico personale e qualsiasi reddito da investimento generato dai dollari nel conto.
(David Mark da Pixabay)
Se questi investimenti non danno risultati, sfortuna per il dipendente.
In altre parole, con il 401(k) e altri tipi di piani a contribuzione definita, i lavoratori si assumono tutto il rischio economico. E in tempi come quello odierno, con un mercato azionario in crisi, questo rischio incombe per la stragrande maggioranza dei lavoratori americani poiché, come ha sottolineato la CNN rapporti, solo il 4% della forza lavoro nazionale ora va in pensione facendo affidamento su un piano pensionistico a benefici definiti, “in calo rispetto al 60% dei primi anni ’1980”.
"Se questi investimenti non danno risultati, sfortuna per il dipendente."
E cosa ha significato questa inclinazione verso i 401(k) e simili per il lavoratore americano medio? L'Istituto nazionale per la sicurezza pensionistica indirizzata questa domanda lo scorso anno in uno studio fondamentale.
“Gli Stati Uniti”, conclude l’Istituto, “hanno visto negli ultimi decenni la sicurezza pensionistica di molte famiglie lavoratrici deteriorarsi poiché si è permesso che le fonti collettive di reddito pensionistico, come la previdenza sociale e le pensioni, si indebolissero, mentre i piani a contribuzione definita hanno dominato il mercato. settore privato."
Il beneficio del benessere
Questo ritiro dalle fonti collettive di reddito pensionistico ha i suoi sostenitori. I ricchi hanno beneficiato di 401(k) molto di più rispetto ai lavoratori medi, e questa dinamica non sembra cambiare. Si tratta della ricca analista di pianificazione finanziaria della CNBC Kate Dore osservato all’inizio di questo mese, saranno sempre più in grado di contribuire con quote sostanziali dei loro stipendi ai loro 401(k), “concedendo più tempo per una crescita composta e maggiori benefici fiscali nel tempo”.
Si sono sommati i maggiori benefici fiscali. Oltre la metà delle agevolazioni fiscali per i piani pensionistici aziendali lo sono ora vado al nostro 10% più ricco di percettori di reddito.
In altre parole, oggi negli Stati Uniti non stiamo aumentando la sicurezza pensionistica. Stiamo aumentando – con il nostro attuale approccio al pensionamento – una maggiore disuguaglianza economica complessiva. Quelli già ricchi sono diventati più ricchi e tutti gli altri sono diventati più insicuri.
Cos'altro potremmo aspettarci, suggerisce Tyler Bond del National Institute on Retirement Security, in una società in cui reddito e ricchezza si sono concentrati furiosamente sul nostro vertice economico?
“Un sistema pensionistico costruito attorno alla proprietà individuale di attività finanziarie non può fornire con successo la sicurezza pensionistica”, osserva Bond, “se la metà più povera dei quasi pensionati possiede solo il 2-3% delle attività finanziarie della loro generazione”.
Allora cosa possiamo fare per iniziare a invertire lo status quo del pensionamento?
Sicurezza sociale
Il murale “Sicurezza del popolo” di Seymour Fogel nel palazzo federale Wilbur J. Cohen a Washington. (Fotografie nell'archivio di Carol M. Highsmith, Biblioteca del Congresso, Divisione stampe e fotografie)
“Le discussioni su come migliorare la sicurezza pensionistica per tutti gli americani spesso ignorano il fatto che gli Stati Uniti hanno già un sistema di risparmio previdenziale quasi universale: la previdenza sociale”, Nota Bond e il suo collega Dan Doonan in un nuovo studio del National Institute on Retirement Security pubblicato il mese scorso. “Un punto di partenza per rafforzare la sicurezza pensionistica dovrebbe essere la previdenza sociale”.
Al Congresso, i legislatori progressisti hanno appena lanciato uno sforzo per spingere l’America proprio in quella direzione. Hanno introdotto una legislazione – il Social Security Expansion Act – che aumenterebbe in modo significativo i benefici forniti dalla previdenza sociale e pagherebbe tali benefici aumentando le tasse sui più ricchi d’America.
Un americano che guadagna 147,000 dollari attualmente paga il 6.2% di quella somma in tasse sui salari della previdenza sociale. Ma gli americani che guadagnano 1.47 milioni di dollari pagano solo lo 0.6% del loro reddito alla previdenza sociale.
“Questo potrebbe avere senso per qualcuno”, ha affermato il senatore Bernie Sanders detto un'udienza al Senato all'inizio di questo mese. "Non ha senso per me."
Sanders e la senatrice Elizabeth Warren stanno sponsorizzando il Social Security Expansion Act, insieme ad altri sei co-sponsor del Senato, e il deputato Peter DeFazio ha 19 co-sponsor sulla legislazione associata alla Camera.
Secondo la legge attuale, il reddito superiore a 147,000 dollari non è soggetto a imposta sulla previdenza sociale. L’approvazione del Social Security Expansion Act applicherebbe l’imposta sui salari della Social Security, dice Sanders, a “tutti i redditi – comprese plusvalenze e dividendi – per coloro che guadagnano più di 250,000 dollari all’anno”.
Le nuove entrate derivanti da questa mossa garantirebbero i benefici della previdenza sociale esistenti per gli anni a venire e aumenterebbero i benefici della previdenza sociale “di 2,400 dollari all’anno sia per i beneficiari nuovi che per quelli esistenti, facendo uscire dalla povertà milioni di anziani”.
Anche questo tipo di mossa politica godrebbe di un ampio sostegno. Nuovo sondaggio nazionale del Programma di consultazione pubblica dell'Università del Maryland spettacoli “Un sostegno bipartisan schiacciante” per l’assoggettamento del reddito superiore a 147,000 dollari alla tassa sulla previdenza sociale, il fulcro della proposta di legge sull’espansione della previdenza sociale. Circa l’88% dei democratici sostiene questa mossa – e il 79% dei repubblicani!
“Forse, solo forse”, dice Sanders, “potremmo voler iniziare ad ascoltare la stragrande maggioranza del popolo americano che vuole espandere la previdenza sociale e smettere di ascoltare i miliardari di destra che vogliono tagliarla, privatizzarla e smantellarla. "
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo e I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Bernie sarebbe la mia ultima scelta come gestore finanziario. Le plusvalenze sono una delle tasse più illegali mai concepite. Acquisti un asset con il denaro su cui hai già pagato le tasse nella speranza che il suo apprezzamento tenga il passo con l'inflazione. Quando lo vendi e in alcuni stati la menta goobermint ottiene il 45%, potresti rimanere con meno di quello con cui hai iniziato una volta adeguato all'inflazione. Impedisce alla classe media di creare ricchezza.
Nel paese della praticità, è probabilmente una buona idea porre fine alla finzione che le SS siano un piano di risparmio e trasformarlo in un piano di sostegno agli anziani, incluso rendere le tasse sui salari delle SS una percentuale fissa indipendentemente dal livello di reddito. Questo è sicuramente degno di sostegno.
Per quanto riguarda le pensioni a prestazione definita, ce ne sono ancora MOLTE in circolazione, ma soprattutto nel settore governativo. I motivi per cui il settore privato li ha abbandonati sono: a) non sono trasferibili e le aziende hanno bisogno di maggiore flessibilità sulla forza lavoro (incluso il desiderio di sottrarre dipendenti ad altre aziende), e b) le pensioni possono creare un rischio esistenziale per un’azienda… molti se ne sono andati bancarotta a causa dell’esplosione delle pensioni. (Il che non aiuta affatto i pensionati abbandonati.). Quindi non è probabile che le pensioni a benefici definiti ritornino per questi motivi…. a meno che anche il monopolio o la proprietà statale non ritornino (disastrosi).
Ma analizziamo perché le SS sono un’idea così solida, buona e necessaria: circa la metà della popolazione è finanziariamente analfabeta e nel corso della loro vita spendono più di quanto guadagnano. (L'ultimo numero che ho visto è 1%). A qualunque livello le persone guadagnino, hanno una scelta: spenderlo o risparmiarlo e investirlo. Sappiamo dai dati quante persone in media fanno la scelta successiva rispetto alla prima. Per fortuna, coloro che spendono potranno ricorrere alle SS, dato che non hanno il buon senso di istituire un'IRA. Devono avere quell'auto nuova ogni pochi con la conseguente destinazione di 2/55 del loro potere di guadagno. È una cosa stupida da fare (insieme all'acquisto di una casa troppo grande), ma scommetto che le persone che si lamentano sopra lo fanno. E avrebbero anche bocciato l’esperimento Stanford Marshmallow.
Sono grato che le SS esistano per salvare i cattivi pianificatori, i deboli guadagni e gli spendaccioni. SS è una buona configurazione, adeguata all'inflazione e sufficiente per i modesti. Se adesso sei vecchio, dipendi dalle SS e vuoi di più? Il detto appropriato è "la tua scarsa pianificazione non è la mia emergenza". Hai avuto la tua occasione e l'hai sprecata. Ammettilo. Qualunque cosa di meno è una vergogna.
I politici daranno la colpa solo ai russi, il che, per quanto strano possa sembrare, non è lontano dal bersaglio. Che ne dici di quei 53 miliardi di dollari in armi per l’Ucraina? Hmm.
Mi dispiace, ma questo non è il tipo di articolo che mi aspetto da Consortium News (sì, mi rendo conto che non è direttamente da CN, è solo ripubblicato, ma perché?). Si tratta di un cambiamento neoliberista incrementale e inadeguato, standard spazzatura, presumibilmente sostenuto dalla squadra che comunque non combatterà nemmeno per questo.
Inizi parlando di come dal 1975 gli americani sono stati eliminati dai piani a benefici definiti in favore di piani a contribuzione definita che utilizzano il proprio denaro e si assumono tutti i rischi. Tutto bene e dandy. Ma allora la vostra soluzione è… una piccola espansione delle SS che darebbe agli anziani solo 2,000 dollari all’anno sulla base di un modesto aumento delle tasse sugli oscenamente ricchi. Non per essere scortese, ma vaffanculo. È giunto il momento di recuperare ciò che ci ha fregato fin dall'inizio: le pensioni a benefici definiti. E oltre a ciò una massiccia tassa sul patrimonio (100% su 100 milioni e percentuali sostanziali prima) per pagare i benefici per tutti gli americani, non solo per gli anziani.
Lo so, lo so, non è “politicamente fattibile”. Ovviamente no, se anche una pubblicazione radicale come CN è disposta ad accontentarsi delle briciole neoliberiste.
Non tassare mai più del 50% dei guadagni
Quando si tassa la ricchezza si dà sempre la possibilità di investire, la possibilità di rimettere denaro
Il nostro problema è che i ricchi sono i peggiori investitori e spendaccioni
Ora parliamo dell'eredità superiore a 1 milione di sterline
No, è sbagliato su così tanti livelli, quindi incoraggia i progetti legacy che saranno ancora in circolazione tra 100 anni
“Forse, solo forse”, dice Sanders, “potremmo voler iniziare ad ascoltare la stragrande maggioranza del popolo americano che vuole espandere la previdenza sociale e smettere di ascoltare i miliardari di destra che vogliono tagliarla, privatizzarla e smantellarla. "
-
Dovrebbe esaminare le statistiche sulla “mancanza di inflazione” durante gli anni di Obama. I beneficiari delle SS furono lasciati indietro mentre l'inflazione continuava a salire.
Ho 72 anni e ho lavorato fino a 70 prima di 'rivendicare' la mia SS. Lavoratore autonomo per gran parte della mia vita, pago un'aliquota fiscale effettiva del 40% per il 2021. La maggior parte delle mie SS viene semplicemente tassata. Nessuna IRA, quindi non esiste pensione nel mio futuro.
Vogliamo discutere del fiasco chiamato Obamacare? In cui Obama ha donato l’intero sistema sanitario statunitense all’avida Wall Street. cambiavalute?
Il sistema di governo bipartitico americano è come due famiglie mafiose in guerra... con il 90% del pubblico che paga la mordida. Non farmi iniziare con le tasse sulla proprietà. Lo sceriffo di Nottingham può solo sognare la società che siamo diventati.
Nessuno possiede la propria casa. Si affitta dal proprietario o dal goobermint.
Non trattenere il respiro. I polacchi dicono una cosa e fanno il contrario. In questo caso assecondiamo la maggioranza dei cittadini proteggendo al tempo stesso la ricchezza dei loro sponsor.
I politici ascoltano We the People? Sembra un sogno americano.