Il imprigionato WikiLeaks l'editore può ora appellarsi alla sua decisione davanti all'Alta Corte, così come contro i punti di diritto persi quando la corte di magistratura aveva inizialmente bloccato l'estradizione.
Assange: Simon Dawson, Reuters. Patel: Alamy Foto Stock. Collage di Cathy Vogan secondo i termini del Fair Use.
By Joe Lauria
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio
BVenerdì il ministro degli Interni britannico Priti Patel ha firmato un ordine di estradizione per mandare Julian Assange a essere processato in America.
WikiLeaks l’ha definita una “giornata nera per la libertà di stampa” e ha detto che “la decisione sarà impugnata”.
BREAKING: Il ministro dell'Interno britannico approva l'estradizione dell'editore di WikiLeaks Julian Assange negli Stati Uniti, dove rischierebbe una condanna a 175 anni – Una giornata oscura per la libertà di stampa e per la democrazia britannica
La decisione sarà impugnatahttps://t.co/m1bX8STSr8 pic.twitter.com/5nWlxnWqO7- WikiLeaks (@wikileaks) 17 Giugno 2022
Strada legale da percorrere
L'ordine di estradizione è arrivato sulla scrivania di Patel dopo che la Corte Suprema del Regno Unito ha rifiutato di ascoltare l'appello di Assange contro la vittoria degli Stati Uniti presso l'Alta Corte.
Gli Stati Uniti avevano presentato ricorso contro la decisione di un tribunale di magistratura nel gennaio dello scorso anno di non estradare Assange perché sarebbe stato opprimente farlo sulla base della salute di Assange e delle terribili condizioni di isolamento degli Stati Uniti. L'Alta Corte ha deciso a favore degli Stati Uniti basandosi esclusivamente sulle “assicurazioni” diplomatiche condizionate di Washington che avrebbe trattato Assange umanamente.
Assange ha ancora opzioni legali rimaste. Può presentare ricorso contro la decisione di Patel all'Alta Corte. Può anche lanciare un ricorso “incrociato” all'Alta Corte. Il tribunale potrebbe respingere entrambe le richieste di appello. Sebbene abbia vinto in tribunale per motivi di salute e per le condizioni delle carceri statunitensi, il giudice di quel tribunale si è pronunciato su ogni altro punto di diritto a favore di Washington.
Il giudice Vanessa Baraitser ha negato che il caso costituisse un reato politico in violazione del trattato di estradizione tra Stati Uniti e Regno Unito; che ha violato il primo emendamento americano e ha minacciato la libertà di stampa; e che i diritti di Assange ad un giusto processo furono violati quando fu rivelato che la CIA aveva spiato conversazioni privilegiate con i suoi avvocati e lei ignorò la testimonianza secondo cui la CIA aveva discusso del rapimento o dell'avvelenamento di Assange.
"I giudici avranno tutti gli altri elementi, gli elementi importanti, che sono stati discussi dalla corte del magistrato ma ignorati dall'Alta Corte [in ottobre] perché non era il punto di appello", ha detto a Consortium News il mese scorso Kristinn Hrafnsson, redattore di WikiLeaks. L'appello degli Stati Uniti riguardava solo la salute di Assange e le condizioni carcerarie degli Stati Uniti e Washington ha vinto perché ha convinto i giudici della credibilità delle sue assicurazioni condizionali di trattare Assange umanamente.
Dopo la decisione della Baraitser del 4 gennaio 2021, sono emersi altri fatti che potrebbero far parte del ricorso incidentale. Il complotto della CIA contro Assange è stato ulteriormente confermato dai funzionari statunitensi in a Yahoo! Notizie rapporto. Un testimone chiave degli Stati Uniti nelle accuse di computer contro Assange ritrattato la sua testimonianza. E la salute di Assange è ulteriormente peggiorata quando ha avuto un mini-ictus lo scorso ottobre.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal e dell' La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Come vivono queste persone con se stesse?!
Qualunque sia l’esito per Assange, il messaggio è stato inviato chiaramente.
Chiunque abbia un briciolo di integrità adesso sarà molto riluttante a contrastare i più potenti.
Il suo paese non lo aiuterà, ha praticamente perso gli ultimi 10 anni della sua vita e il lavoro della sua vita è stato totalmente sincero e utile.
Salvarlo adesso non poteva nemmeno essere descritto come una vittoria di Pirro; lui è la definizione di sconfitto e mandarlo qui negli Stati Uniti è l'incarnazione di un colpo di grazia.
Assange si è completamente perso, e ricordo di aver commentato quando è uscito il video che doveva essere molto più intelligente di quanto potessi immaginare, perché i cani lo avrebbero inseguito. Senza i fatti su chi uccise Kennedy e Lincoln, e su come il MIC stesse chiaramente manipolando una popolazione americana catturata nelle sue mani con la Casa Bianca stazionaria, sentivo che avrebbe fatto una brutta fine.
Un'altra luce brillante crocifissa sulla croce del potere.
I notiziari continuavano a dirci che i suoi wikileaks "avrebbero potuto mettere in pericolo vite umane".
Se qualcuno fosse morto di conseguenza. sarebbe stato indicato nelle accuse contro di lui. Sono passati più di dieci anni da quando sono emerse la maggior parte delle fughe di notizie.
È difficile misurare quante vite potrebbero essere in pericolo perché i governi sentono di poter fare cose, come le violazioni dei diritti umani, e nasconderle.
C’è la possibilità che un ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo possa avere successo, ma le probabilità, ci viene detto, non sono alte.
Il nonno materno di Boris Johnson è stato presidente della Commissione europea per i diritti umani. Come una tragedia greca.
Patel fa parte del governo Brexit che spera ancora di ottenere un buon accordo commerciale con gli Stati Uniti. La Brexit sta fallendo di giorno in giorno, quindi sono disperati nel fare qualsiasi cosa per ingraziarsi il favore.
Wikileaks ha denunciato le uccisioni degli Stati Uniti e del Regno Unito in Iraq e Afghanistan. Questo è il motivo per cui Priti Patel ha mandato Assange a morire lentamente nelle torturanti prigioni SuperMax americane.
Boris Johnson riceverà il titolo di Cavaliere della Giarrettiera?
Caro Joe Lauria...
Potresti forse essere il genio della bottiglia e prefigurare qualsiasi pensiero di Jen Robinson o Stella Assange di questa mattina su quanto sia probabile che gli appelli vengano respinti? Penso che sia stata Jen Robinson a menzionare che il Regno Unito potrebbe essere o stava terminando la propria associazione con la Corte Europea dei Diritti Umani… se agli avvocati di Assange viene rifiutato qualsiasi ricorso, possono ancora avere una possibilità che il caso venga archiviato dalla CEDU? È ancora una possibilità? Oppure questa strada potrebbe finire se il Regno Unito rescindesse il suo accordo con loro?
Come ogni altro commento qui, anch’io sono completamente disgustato dalla mostruosa quantità di illegalità, corruzione e collusione in ogni strada intrapresa contro Julian. Che giornata triste e buia è davvero. Tutto ciò che noi che lo sosteniamo possiamo fare è continuare ad aumentare il sostegno, svegliando le persone ed educandole sul significato di questo processo/caso e, naturalmente, della sua stessa vita. Adesso deve diventare molto più forte.
E per la persona che ha detto di vergognarsi/disgustarsi di essere britannico, io sono disgustato di essere americano.
Voglio ringraziarti sinceramente e dirti quanto apprezzo la tua voce della ragione, della verità e essenzialmente la pubblicazione sempre affidabile di articoli affidabili, dettagliati, scritti in modo brillante. H
Per favore, prova a resistere, Joe, perché sono sicuro che questo stato di oppressione, censura e attacchi illegali al giornalismo deve essere ancora più frustrante per te e i tuoi colleghi di quanto lo sia per noi...
Qualcuno è sorpreso? Patel ha mai mancato di essere un appartchik obbediente?
Internet è la macchina da stampa di Gutenberg negli anni 2000. Quelli al potere oggi potrebbero imparare molto dal clero medievale.
La tecnologia è qui, le idee nascono e vengono condivise, gli effetti culturali e politici si diffondono indipendentemente da ciò che pensiamo di loro o dalle misure che adottiamo per limitarli.
Nessun governo è eterno. Le nazioni sono fragili. Il potere non è ovvio.
Per me e per molti dei miei concittadini britannici, questa decisione di chiedere scusa per un governo mostra l’assoluta profondità di corruzione a cui può scendere un governo. Ho perso ogni fiducia nell’onestà e nell’equità del nostro sistema legale, il nostro governo ha mostrato totale disprezzo per la legge mentre i giudici interessati si sono comportati in modo corrotto e disonesto e hanno deriso ogni tradizione di cui noi, come cittadini, siamo stati orgogliosi. Ciò passerà alla storia come il più spregevole disprezzo per la giustizia e eclisserà di gran lunga il caso Dreyfus. Si tratta di una questione politica talmente vietata dal nostro trattato con l’America che tutti gli interessati sono in realtà criminali. Mi vergogno di essere britannico.
Ben detto. Nessuna persona sensata può non essere d’accordo con questo. Per inciso, ho appena visto quel pilastro dell'establishment britannico, l'articolo di Andrew Neils sul Daily Mail, in cui affermava che Assange non dovrebbe essere estradato a causa della precedenza che ciò creerebbe, ma riusciva anche a ripetere le solite accuse tra cui Assange di essere un narcisista con un'igiene personale discutibile e un predatore sessuale che mette a rischio la vita, ecc. Non cambia nulla.
In ogni modo possibile, il caso Dreyfus è molto più mite di quello di Assange. Forse i governanti delle democrazie occidentali non hanno costruito strati così profondi di requisiti ideologici che devono essere mantenuti attraverso un crescente controllo dei media. Quindi Dreyfus fu condannato per spionaggio vero e proprio, non per aver pubblicato informazioni scomode. I difetti della sua sentenza sono stati ampiamente e liberamente discussi dalla stampa. E Dreyfus fu mandato nella spaventosamente chiamata Isola del Diavolo, ma in realtà le sue condizioni erano enormemente migliori di quelle di Assange. Ciò potrebbe derivare dai pregiudizi sociali dell’epoca: quelli che chiameremmo “criminali dai colletti bianchi” che non erano così pericolosi come, ad esempio, gli anarchici, erano generalmente segregati da coloro che non erano “lavati” e risparmiati da meschini trattamenti vendicativi che sarebbero stati liberamente riservati a loro. i “criminali normali”.
Quindi il destino di Assange è come il canarino in una catena di carbone che deve rinunciare alla propria vita per dimostrare quanto sia cattiva l'aria. Non soffriamo come lui, ma respiriamo la sua stessa aria.
Ogni volta che il governo e i rappresentanti della magistratura statunitensi menzionano il nome di Julian Assange, devono essere interrogati direttamente sull’elenco dei clienti di Epstein. La caccia ad Assange è iniziata con una denuncia diffamatoria per il suo "comportamento inappropriato" nei confronti di una donna di 30 anni (presumibilmente associata alla CIA). Dove sono i nomi di coloro che hanno utilizzato i “servizi” di ragazze minorenni (alcune avevano 12 anni) nelle proprietà di Epstein? Perché non sentiamo nulla di Clinton, Dershowitz e di una lunga lista di altri clienti e sponsor di alto livello di Epstein, come Wexner e Lauder?
Questo cazzo puzza!!! Che mondo gentile sottoporrebbe un uomo e la sua famiglia a tutto questo per aver detto la verità al mondo.
È un mondo spaventoso e nel quale tutti dovrebbero avere paura di vivere.
Se non hai paura allora non capisci cosa sta succedendo.
Lo stesso, lo stesso vecchio... i pesciolini sono fatti per pagare il conto mentre la merda continua a salire in cima.
Una giornata davvero buia.
La grassa Priti Patel, la Crudelia DeVille della “giustizia” britannica, ha aggiunto ulteriore crudeltà a Julian Assange. L'intero caso, dal 2010 ad oggi, è stato un lungo incubo di illeciti giudiziari, false testimonianze, tentato omicidio, violazione dei privilegi di avvocato/cliente, sorveglianza illegale e corruzione in generale ad ogni passo. Il mainstream, in stretta collaborazione con le forze governative, ha diffamato e insultato Julian Assange da ogni sporco canale che controlla. Sia il governo degli Stati Uniti che quello del Regno Unito sono immersi nella corruzione e negli intrighi politici, non importa quanto dichiarino che la persecuzione di Asange “non è politica”. Ovviamente è politico. I veri criminali sono coloro i cui crimini di guerra e spionaggio illegale sono stati svelati. Sono loro che appartengono al carcere.
Anche la Regina ha affermato che si trattava di una questione politica!
Cristo aveva un Giuda Iscariota. Molti altri bravi uomini e donne hanno avuto più traditori. Patel è solo un'altra persona molto comune, spaventata di perdere le sue comodità e il suo falso prestigio, che sta aprendo la strada alla morte di uno dei grandi eroi della libertà di parola e di stampa. È segretamente disprezzata da coloro che la conoscono, e il suo nome sarà probabilmente presto dimenticato e quando, come tutti dobbiamo, diventerà polvere, sarà una polvere molto ordinaria di cui nessuno piangerà sinceramente.
Assange ha ancora opzioni legali rimaste. Può presentare ricorso contro la decisione di Patel all'Alta Corte. Può anche lanciare un ricorso “incrociato” all'Alta Corte. Il tribunale potrebbe respingere entrambe le richieste di appello. Sebbene abbia vinto in tribunale per motivi di salute e per le condizioni delle carceri statunitensi, il giudice di quel tribunale si è pronunciato su ogni altro punto di diritto a favore di Washington.
... sembra brutto?