Lawrence Davidson dice Matthew Duss, consigliere per la politica estera di Bernie Sanders, nega il ruolo del suo paese nel provocare la guerra della Russia in Ucraina.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, a destra, con il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, al centro, a marzo. 24. (NATO)
By Lorenzo Davidson
TothePointAnalysis.com
Matthew Duss è una figura di spicco della sinistra politica americana. Tuttavia, la sinistra è frammentata, e quindi dobbiamo qualificarla e dire che lui è una voce importante in una parte della sinistra: la sinistra “connessa”.
Duss è un consigliere di politica estera del senatore indipendente Bernie Sanders. Sanders è alleato del Partito Democratico, il che dà a Duss un certo accesso al dibattito sulla politica estera all’interno di quel partito. Questa può essere considerata una buona cosa. Abbiamo certamente bisogno di quante più voci progressiste “connesse” possiamo ottenere.
È anche vero che i progressisti, tra gli altri, possono arrivare a conclusioni influenzate dal loro ambiente (in questo caso il Partito Democratico) e quindi non essere così obiettivi come dovrebbero essere. Inoltre, in tempi di difficoltà, mantenere una mente chiara e analitica è difficile per tutti noi. Duss affronta questo problema sulla questione dell'Ucraina.
Ecco la sua posizione:
“Apparentemente questo è difficile da comprendere per alcune persone perché non è vero in molti altri settori della politica estera, ma una posizione progressista responsabile sull’Ucraina è fondamentalmente ciò che Biden sta facendo in questo momento”.
Apparentemente questo è difficile da comprendere per alcune persone perché non è vero in molti altri settori della politica estera, ma una posizione progressista responsabile sull’Ucraina è fondamentalmente ciò che Biden sta facendo in questo momento.
— Matt Duss (@mattduss) 20 Marzo 2022
Quello che sta dicendo è che gli Stati Uniti sono stati così a lungo impegnati a calpestare i governi, siano essi democratici o meno, che è difficile per molti a sinistra allearsi con loro.con Washington nella presunta promozione della democrazia in Ucraina. Tuttavia, in questo caso, è la Russia il cattivo, quindi va bene optare per il presidente Joe Biden.
Ha ragione? Bene, approfondisce la sua posizione in un articolo del 1 giugno in Il Nuova Repubblica intitolato “Perché l’Ucraina è importante per la sinistra”. Espone le sue argomentazioni a favore del sostegno alla politica del governo americano in Ucraina. Analizzerò parti importanti di questo saggio e poi trarrò una conclusione.
La mia analisi si basa su prove concrete e, si spera, su un pensiero chiaro. Dirò qui all'inizio che mi dispiace se la gente da una parte o dall'altra si arrabbia.
"Il team Biden non ha cercato questa guerra"
Duss inizia affrontando il paragone, fatto da molti a sinistra, tra l’invasione americana dell’Iraq e l’attività americana in Ucraina. Ci dice che “l’amministrazione Biden non è l’amministrazione Bush”. Questo è vero. Biden non ha invaso l’Ucraina come Bush ha invaso l’Iraq. Nel caso presente gli invasori sono i russi.
Duss prosegue contestualizzando le azioni di Biden come segue: “Il team di Biden chiaramente non ha cercato questa guerra, anzi ha compiuto uno sforzo diplomatico strenuo e molto pubblico per evitarla”.
È qui che incontriamo un problema. Questa affermazione è estrapolata dal contesto storico. La verità è che Biden e la maggior parte dei suoi immediati predecessori hanno preparato sia la Russia che l’Ucraina per questa guerra, anche se non così brutalmente e bruscamente come Bush ha organizzato l’Iraq.
[Vedi correlato: “Biden conferma il motivo per cui gli Stati Uniti avevano bisogno di questa guerra”]
Biden et al. lo ha fatto anche in un modo che ignorava il popolo americano e gran parte dei media.
Matthew Duss, secondo da destra, nel 2014. (Nuova America, Flickr, CC BY 2.0)
La situazione è arrivata spingendo incessantemente il confine della NATO fino al confine russo. Ciò ha messo la Russia in una brutta posizione. Per come la vedevano, erano minacciati da un accerchiamento parziale da parte di una forza ostile. In risposta i russi ha agito diplomaticamente offrendo all’Occidente un trattato di mutua sicurezza che prevedeva una clausola rossa secondo la quale l’Ucraina non sarebbe mai stata invitata ad aderire alla NATO.
Biden e altri leader occidentali non hanno preso sul serio questa proposta. In effetti hanno scoperto, in maniera intempestiva, che tutti i paesi hanno un diritto sovrano associarsi liberamente con chi volessero. Ciò combaciava opportunamente con la “politica delle porte aperte” della NATO. Biden sembrava dare per scontato che questo nuovo “principio fondamentale” si applicasse all’Ucraina. Ma aspetta, forse non a Cuba.
È stata questa sorta di posizione ipocrita a mettere in dubbio il resto delle mezze misure proposte da Biden, e a portare il presidente russo Vladimir Putin a concludere infine che non c’era altra scelta che invadere e conquistare l’Ucraina per evitare che diventasse parte della NATO e quindi “ una minaccia esistenziale” per la Russia.
Avrebbe dovuto anche essere un campanello d'allarme per persone come Duss che il suo alleato era all'altezza dei suoi vecchi trucchi. Forse Biden non si è comportato così “strenuamente” come sembrava. Forse il suo “principio fondamentale” appena ritrovato, esposto in “modo molto pubblico e diplomatico” era un po’ di propaganda idealistica per il consumo “pubblico”.
Una volta iniziata la guerra, secondo Duss, l’amministrazione Biden “ha agito con moderazione e attenzione a non farsi coinvolgere in una guerra più ampia con la Russia”.
Immagino che ognuno abbia la propria definizione di "moderazione". In effetti, gli Stati Uniti hanno fornito assistenza all’Ucraina per un valore di oltre 50 miliardi di dollari. La maggior parte è stata di natura militare, inclusa ora la prospettiva di missili a “medio” raggio. Su questo punto, Duss ci dice che dovremmo ricordare “i casi in cui la fornitura di aiuti militari può promuovere un ordine globale più giusto e umanitario”.
Gli aiuti militari statunitensi all'Ucraina arrivano a Kiev, il 12 febbraio. (Ambasciata USA Kiev Ucraina)
Non so a quali casi si riferisca Duss, almeno non dalla seconda guerra mondiale. Per quanto ne so, dal 1945 gli Stati Uniti non hanno utilizzato gli aiuti militari per questi scopi. E in effetti, gli aiuti statunitensi sono stati in gran parte destinati a prolungare la guerra, dando alla Russia ancora più ragioni e tempo per distruggere letteralmente l’Ucraina.
Un lungo elenco di premeditate americane ed europee sono state imposte sanzioni alla Russia nel tentativo di rovinare l'economia di quel paese e di portare via ogni yacht, a ovest del Mar Caspio, di proprietà di un ricco russo.
Biden aveva avvertito che queste sanzioni sarebbero arrivate se la Russia avesse invaso l’Ucraina. Successivamente, l’amministrazione Biden ha dichiarato pubblicamente che il suo obiettivo è “indebolire la Russia”. Metti tutto insieme e inizi a sentirlo, come The New Yorker la rivista lo ha scritto, “L’Ucraina ora è anche la guerra dell’America”. Considerando che tutto ciò è accaduto in un periodo di tre mesi, possiamo chiederci quanta “moderazione” abbia esercitato Biden. Nella migliore delle ipotesi, possiamo vedere le sue azioni come il risultato di una versione molto pericolosa di missione creep.
Il popolo ucraino
Fila elettorale a Donetsk, Ucraina, per il referendum sull'indipendenza del maggio 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Il sostegno di Duss all’approccio dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina lo porta quasi naturalmente a giocare liberamente con il termine “popolo ucraino”. Ad esempio, quando Duss tenta di contrastare l’accusa secondo cui Biden sarebbe disposto a combattere la Russia fino all’ultimo ucraino, ci assicura che “dovrebbe essere chiaro ormai che il popolo ucraino combatterà l’invasione russa, sia che lo aiutiamo o no. .”
Come mai coloro che Washington decide di sostenere sono “il popolo” e l’opposizione no? Ad esempio, la maggior parte degli ucraini di lingua russa nell’est del paese che hanno imbracciato le armi contro il governo di Kiev magicamente non appartengono al “popolo”. Che ne dici del milione circa di ucraini che si sono rifugiati in Russia? Fanno parte del popolo ucraino?
Se vogliamo essere precisi, il “popolo ucraino” è diviso e distribuito su entrambi i lati di questa lotta. Come sempre, la maggioranza fugge dalle zone di guerra o semplicemente cerca di sopravvivere alla violenza, da qualunque parte provenga.
C’è un altro fattore che dovrebbe farmi dubitare dell’uso che Duss fa del termine “popolo ucraino”. Le radici dell'attuale governo a Kiev affondano nel a Colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014 che depose un presidente legalmente eletto, Viktor Yanukovich, che era favorevole a collaborare con Mosca per stabilire lo status neutrale del paese nei confronti dell'Occidente.
Anche Yanukovich è favorevole ad elezioni anticipate per risolvere le controversie su questa questione. Il rovesciamento di Yanukovich ha accresciuto i timori russi che la NATO e l’Unione Europea, con il sostegno di Washington, mirassero a trasformare l’Ucraina in uno stato filo-occidentale e anti-russo.
L'impero russo
Viktor Yanukovich, allora presidente dell'Ucraina, nel marzo 2013. Il presidente russo Vladimir Putin a destra. (Cremlino, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Verso la fine del saggio di Duss, egli afferma che le stesse parole di Putin mostrano che il presidente russo è un imperialista reo confesso. “Guardate cosa ha detto lo stesso Putin nel discorso che ha tenuto alla vigilia dell’invasione, in cui ha esposto la visione di rivendicare non solo la sfera sovietica ma anche una visione pre-sovietica di un nuovo impero russo”.
Basandosi sulla “visione” dichiarata da Putin, Duss conclude che “sembra assurdo suggerire che anche una ferrea promessa pubblica da parte del presidente Biden secondo cui l’Ucraina non sarebbe mai stata accettata nella NATO avrebbe convinto Putin a ritirare le 180,000 truppe che aveva piazzato ai confini dell’Ucraina. .”
Anche se Duss è probabilmente riluttante a credere a Putin su qualsiasi altro argomento, è pronto a credergli qui. La sua valutazione potrebbe essere accurata; tuttavia, si può sostenere altrettanto bene che il discorso di Putin sull'“imperium” sia propaganda per il fronte interno. C'è anche un'analogia occidentale. IL principale motivo addotto perché l'espansione della NATO non è più la difesa dell'Europa occidentale, ma piuttosto la diffusione della democrazia.
Putin usa il discorso di un impero russo per sollevare il suo elettorato nazionale, e i politici occidentali (escluso l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump) usano la diffusione della democrazia come equivalente. E in entrambi i casi, i leader nazionali potrebbero essersi convinti che la loro propaganda fosse vera.
Infine, la dichiarazione di Duss secondo cui anche la “corazza promessa pubblica” di Biden di un’Ucraina neutrale non avrebbe potuto fermare l’invasione di Putin potrebbe non essere tutta la storia.
Il disprezzo di Putin per qualsiasi ipotetico impegno o promessa da parte di Biden significherebbe probabilmente riconoscere che la decisione politica isolata di un presidente (ad esempio, l'accordo sul nucleare iraniano) può essere ribaltata dal suo successore. Un simile impegno da parte di Biden avrebbe potuto benissimo prevenire un’invasione russa, ma alla fine non sarebbe stato sufficiente a porre fine alla crisi. I russi vogliono un vero trattato di sicurezza e non solo la promessa di un presidente americano.
Duss conclude con un appello alla solidarietà con la sinistra ucraina che, tra gli altri, difende la propria patria contro i russi. Ammette che l’ipocrisia americana è un problema, “riconoscendo il ruolo che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno svolto nel minare l’ordine da loro stessi costruito”.
[Vedi il Telegramma canale della repressione della sinistra e dei dissidenti in Ucraina.]
Ma sembra ritenere che questa ipocrisia non abbia alcun impatto sulla situazione attuale. Crede che la sinistra debba adottare come “principio fondamentale” la lotta per “impedire ai paesi potenti di invadere e annientare quelli più deboli”. Fare ciò significa contribuire a creare “un [mondo] migliore, più stabile, umano e progressista”. E poiché non vi è alcuna ipocrisia nelle motivazioni e nelle azioni attuali, è giusto allearsi con gli Stati Uniti nella difesa dell’Ucraina dall’aggressione russa.
Auguro a Duss buona fortuna nell'impedire ai forti di picchiare i deboli. Quasi tutta la storia passata (e presente) degli Stati implica proprio questo tipo di sfruttamento. Tuttavia ha ragione nell’affermare che questo è un ideale a cui tendere. Anche l’idea di assumere occasionalmente alleati poco raccomandabili potrebbe essere comprensibile.
Tuttavia, prima di allearti con qualcuno, è meglio procedere con gli occhi completamente aperti: riflettere in modo obiettivo sulle tue argomentazioni e presentarle in questo modo. Duss non lo fa. Forse questo ha qualcosa a che fare con la sua attuale posizione e ambiente, che è quello di consigliere di un senatore americano.
Qualunque sia la ragione, egli nega il ruolo del suo Paese nel portare avanti questa guerra, in particolare (1) cercando di bloccare l’influenza russa attraverso il colpo di stato ucraino del 2014, (2) rifiutando la possibilità di un’Ucraina neutrale inventando ipocritamente un “diritto fondamentale” ” di scegliere qualsiasi affiliazione e (3) non prendendo sul serio gli sforzi diplomatici russi attraverso l’offerta di un trattato di sicurezza globale.
Sottolineo tutto questo per ricordare a Duss e ad altri (nella remota speranza che leggano questo) che se vogliono guidare una sinistra vitale che possa costruirsi con successo a livello nazionale e allearsi con movimenti simili all’estero, devono avere una mente lucida. E se vogliono allearsi con il governo degli Stati Uniti, farebbero meglio a essere pronti a fare marcia indietro piuttosto che lasciarsi sviare.
Altrimenti diventeranno lo strumento di qualcuno. L'intero esercizio non “nega le atrocità” né sostiene la decisione della Russia di distruggere l'Ucraina. Ha a che fare con la formazione di argomentazioni forti e oneste, indipendentemente dalla propria posizione – che dovrebbe essere un altro “principio fondamentale” della sinistra.
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Questo articolo è tratto dal suo sito, TothePointAnalysis.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Quando si tratta della Russia, non esiste una destra o una sinistra. C’è solo chi è spinto dalla convinzione che Putin sia il diavolo e che tutti i suoi sudditi siano suoi abietti schiavi. La sinistra e la destra non differiscono molto dai tempi del Vietnam, quando la sinistra si rese conto che i propri figli dovevano morire insieme a milioni di altri. Ciò è stato corretto con la fine della bozza
Quando recentemente Zelenskyj ha bandito 11 partiti, il divieto includeva tutti i partiti di sinistra. Quindi, se Mathew Doss vuole che ci alleiamo con la sinistra ucraina, dobbiamo allearci contro Zelenskyj.
Dave, stai dicendo troppe cose sensate! Qualcosa sembra mancare a tutto questo evento.
Anche se, essendo uno che pensa di essere [praticamente ancorato alla realtà, sono d'accordo al 100%!
Prima che la Russia intervenisse, gli Stati Uniti sostenevano un governo ucraino che reprimeva il dissenso politico e approvava una legge che proclamava festa nazionale per Stephen Bandera, un collaborazionista neonazista.
L'esercito ucraino includeva neonazisti che, come documentato dal gruppo di sicurezza europeo, avevano aumentato i bombardamenti sull'Ucraina occidentale e si preparavano a impegnarsi nella pulizia etnica russa, quando la Russia intervenne.
L’ONU aveva scoperto che 13,000 persone erano state uccise nell’Ucraina occidentale dal 2914, quando iniziò la guerra civile.
Chiaramente era in corso una guerra civile e, come tale, l’Ucraina non era un paese sovrano.
Secondo il diritto internazionale, qualsiasi paese può intervenire e fornire assistenza a entrambe le parti. La Russia è intervenuta
per proteggere i residenti occidentali dal continuo aumento degli attacchi militari ucraini. La Russia aveva tutto il diritto di farlo.
Gli Stati Uniti hanno consapevolmente deciso di fornire armi militari al governo ucraino per indebolire la Russia, una guerra che ha danneggiato l’Ucraina e che avrebbe potuto essere facilmente risolta se l’Ucraina fermasse i suoi attacchi militarmente contro le persone residenti nell’Ucraina occidentale.
Ogni potenza imperiale, o impero, alla fine si trova ad affrontare la guerra che sta combattendo per evitare: la propria distruzione. Questo è lo schema chiaro della storia: nulla è cambiato. Oggi ogni stato vuole evitare la guerra nucleare…
Per ulteriori ricerche: un ebook gratuito: il modello della storia wordpress.
Ed Nelson, è il primo commento qui, capisce questo per lo più "giusto", scusate il gioco di parole!
Nessun partito “liberale” o “di sinistra” politicamente vitale o altro “gruppo di sinistra” adeguatamente finanziato esiste attualmente negli Stati Uniti in questo momento storico. Se è esistito, è morto quando il Vietnam se ne è andato. Questa è la mia opinione.
Se la sinistra avesse avuto un potere che fiorì momentaneamente durante la fine degli anni Sessanta e fosse sopravvissuta fino alle elezioni del 2020, forse si sarebbe esercitata sostenendo Barney.
La “destra” in questo paese è diventata “estrema destra” e il dimo l'ha seguita per diventare una “destra moderata”. Per il bene del cane, scoprilo.
Il sistema bipartitico è devoluto a rappresentare solo un governo autoritario. Vedi il Patriot Act. Si potrebbe voler rivedere questa parodia inflitta alla popolazione americana.
Dove sono ora le richieste per la sua abrogazione? Ricordiamo a tutti che “coloro che cercano sicurezza e protezione permettendo al governo di limitare le loro libertà precedenti, non meritano né l’una né l’altra. La transizione è diventata “permanente” e a quanto pare il nostro governo è diventato uno stato molto più autoritario.
Una diretta conseguenza, a mio avviso, della “slow-con”, che va avanti da settant'anni. Ma crederai a quello che devi. Quale parte del problema abbiamo ora con tutti che parlano l'uno accanto all'altro. Era giunto il momento di iniziare a lavorare insieme perché quelli di Washington ci hanno portato dove vogliono.
Grazie C.N
La piattaforma di liberazione della sinistra moderna è quella di odiare la destra; è ciò che unisce tutti i gruppi disparati del Partito Democratico. Un partito politico costruito sull’odio crea inevitabilmente molti problemi e viene facilmente sfruttato e manipolato, come vediamo, poiché la loro furia è ora diretta contro Putin. Quell’odio per Putin è ora così, estremo, che è disposto a trascurare le prove che il partito si sta allineando con i nazisti, l’epitome del male nel 20° secolo fino a pochi mesi fa. Questa non è la sinistra di un tempo che sosteneva il movimento contro la guerra nella guerra al terrorismo: quella sinistra è morta e sepolta.
Non sto suggerendo che McConnel e i suoi amici, che privano dei diritti civili la maggioranza della leadership repubblicana e i loro collegi elettorali, siano meno nefasti. È necessario effettuare molte ricerche individuali nel paese, sfortunatamente l'unico modo che sembra possibile è attraverso un evento catastrofico.
La visione dell'Occidente sulla crisi ucraina potrebbe essere riassunta come segue. Nel febbraio di quest’anno (2022) Putin ha pensato – all’improvviso – che sarebbe stata una buona idea invadere l’Ucraina, questa è stata definita l’operazione militare speciale. (SMO). Questa bizzarra teoria costituiva l’opinione diffusa praticamente dell’intera classe politica e mediatica occidentale. Se il blocco politico-mediatico abbia effettivamente inghiottito questo resoconto o semplicemente lo abbia spacciato per ingannare le rispettive popolazioni è un punto controverso.
In realtà, l’intera questione può essere fatta risalire almeno alla Rivoluzione arancione del 2004, quando si poterono rilevare i primi segnali di una rivoluzione colorata. Avanti veloce fino al 2014 e il palcoscenico era pronto per dare vita a una rivoluzione colorata. Tutti gli attori e le forze sociali erano in gioco. In primo luogo, gli alti diplomatici americani Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, poi è arrivata la solita folla di rivoluzionari colorati del National Endowment for Democracy (NED) Georg Soros e la sua Open Society Foundation ( OSF) Osservatorio per i diritti umani (HRW).
In secondo luogo, i combattenti di strada dell’estrema destra dell’Ucraina occidentale sono stati portati a Kiev da tutti i punti a ovest del fiume Dnepr: Lviv, Vinnytsia, Ivano-Frankivsk, Khmelnytsky e così via. Queste unità paramilitari includevano Svoboda, Settore Destro, C14 e il Reggimento Azov che si erano addestrati per diversi anni prima del lancio. Le cose, secondo Pyatt, erano "in gioco". (Conversazione telefonica con la Nuland alla vigilia del colpo di stato)
I militanti (neo-nazisti) hanno avuto la meglio. Le atrocità di Kiev, dove 45 persone furono incenerite dalla folla banderista; e i Banderisti fecero un appello a sorpresa alla gente di Mariupol sparando alla città e uccidendo un certo numero di cittadini.
Le cose cominciarono a muoversi quando Victor Yanukovic fu destituito dalla presidenza e la sua posizione fu assunta da Petro Poroshenko che ordinò immediatamente una "operazione di polizia" per abbattere il Don Bass - ora sedicente delle due Repubbliche del Donbass, ora controllato dai militanti. che istituirono le proprie strutture governative funzionanti. In termini militari, l'operazione di polizia di Poroshenko si è conclusa con due gravi sconfitte da parte dei ribelli del Donbass contro l'esercito ucraino a Ilovaisk e Debaltsevo. Dopo queste sconfitte, l'esercito ucraino si leccò le ferite ma stabilì una linea di contatto di fronte ai due staterelli ribelli e li bombardò per i successivi 8 anni. Durante questo periodo persero la vita circa 14000 abitanti delle due repubbliche.
Ma gli ucraini volevano un altro boccone di Cherry. Circa 80,000-100,000 soldati ucraini si posizionarono sulla linea di contatto con le repubbliche ribelli e iniziarono a bombardare il Donbass. Per Putin è stato così, ha ceduto la responsabilità ai suoi generali militari – Shoigu e Gerasimov – di prendersi cura dell’esercito ucraino, un processo militare che è in corso.
Ed è qui che ci troviamo nel 2022. Oltre alle questioni militari ci sono state ricadute diplomatiche, economiche e geopolitiche. Le cose non saranno le stesse.
Nelle parole della poesia di WBYeats “Pasqua”. "Tutto è cambiato, completamente cambiato."
“Questo è stato per Putin, ha affidato la responsabilità ai suoi generali militari – Shoigu e Gerasimov – di prendersi cura dell’esercito ucraino, un processo militare che è in corso”.
Gli altri tuoi contenuti non si basano sulla scuola storica “Disney”, mentre la frase sopra apparentemente non considera la guerra in rete, che gli oppositori cercano di suggerire come sinonimo di guerra ibrida, che apparentemente come il rapporto sessuale fu inventata nel 1963 tra Profumo e Il primo LP dei Beatles. invece di essere la norma fin dalla coalescenza delle società agricole avvenuta un po’ prima.
"Ma gli ucraini volevano un altro morso di Cherry."
Non proprio, i loro appetiti furono incoraggiati con un piccolo aiuto da parte dei loro “amici” – non in “Piazza Indipendenza”, però, quando quella signora ebrea cercò di tentare loro e i loro “amici da lontano” con semplici bulkas senza sale; deludente quando si aspettavano il sernik alla cannella, o anche le bulkas con formaggio morbido e uvetta magari con un po' di tè, perché se la memoria non m'inganna pioveva, come può capitare a febbraio, e molti dei loro "amici da lontano" avevano viaggiato lontano per aiutare le celebrazioni.
“Nelle parole della poesia di WBYeats “Pasqua”. 'Tutto è cambiato, è cambiato completamente.'"
Il cambio laterale su più traiettorie è sempre stato una costante, anche se alcuni tentano di sperare che non lo sia, forse perché sono “eccezionali” e di conseguenza indispensabili.
Eccellente sintesi.
Questo professionista delle pubbliche relazioni e spacciatore di influenza, Matthew Duss, è semplicemente ingannevole e ipocrita nel sostenere di riflesso il ruolo del presidente democratico Biden nella creazione di questa guerra semplicemente per aumentare le prospettive di quel partito nel mantenere il potere all’interno del governo federale. Il potere delle alte cariche è l’UNICA cosa realmente in gioco nella presunta battaglia ideologica in corso tra Democratici e Repubblicani, che, come tutti sappiamo, rappresentano semplicemente le due ali destre del Partito della Guerra Unificato.
Il professor Davidson potrebbe aver intrapreso un percorso più tortuoso di quello che avrei fatto io, limitandosi ad affermare che le argomentazioni di Duss scelgono apertamente di ignorare che questa crisi è sempre stata costituita da molte parti operative distinte, la maggior parte delle quali Duss sceglie di ignorare, come fanno la maggior parte Politici americani che sono, in poche parole, fervidi guerrafondai sia repubblicani che democratici. Le loro motivazioni sono state discusse, dibattute ed esposte in un addio su queste pagine di CN, sostanzialmente riducendosi alla loro alleanza come mercenari per il complesso industriale militare e il vasto mulino di ricchezza che rappresenta per i ricchi donatori che sono i loro sponsor nell’arena politica.
Ciò include purtroppo anche il progetto senatoriale e presidenziale periodico di Duss, il sempre più irregolare Bernie Sanders. In questi giorni Sanders sembra propenso ad allearsi con ogni folle diffamazione russofobica solo per mantenere la sua base politica. (Davvero, Bernie se n'è andato, dopo che ti sei svenduto due volte – a Clinton e poi a Biden – per mantenere la tua presenza sui media per tutto ciò che vale adesso.) Hai bisogno di più fatti sul grande flip-flop di Sanders e sulle incongruenze irregolari? Leggete le dozzine di resoconti su questo tipo volubile scritti da Jimmy Dore su You Tube, che ha sostanzialmente dedicato la sua carriera a denunciare le vaste ipocrisie del Partito Democratico da quando è diventato tutto a destra, per rimanere in gioco contro i repubblicani, pur giurando di sostenere " progressisti”. È davvero progressista quanto il Terzo Reich e pacifico quanto la Wehrmacht nei suoi ultimi giorni.
Quanto a CHIUNQUE cerchi di discutere oggettivamente faccia a faccia con Biden sulle sue politiche guerrafondaie e sul dissoluto taglio del bilancio per facilitare un fanatico bugiardo di nome Volodymyr Zelenskyj che, se potesse, manterrebbe questa guerra letteralmente nel 22esimo secolo, lascia perdere ! Biden non riesce nemmeno a darti una risposta coerente a una richiesta relativa all’ora del giorno. Qualunque cosa dica è di solito incredibilmente provocatoria, sostanzialmente promette la Terza Guerra Mondiale, e deve essere rapidamente respinta dagli idioti che gli è stato permesso di installare nel suo gabinetto e il cui talento più degno di nota è la loro diversità. “Biden”, soprattutto quello che trotterellava davanti alle telecamere per “parlare” a nome del Paese, è più un costrutto collettivo di questi nani mentali che gli escrementi cerebrali di un singolo uomo.
Semplicemente non capisco come l'autore di questo pezzo, come praticamente tutti coloro che scrivono riguardo alle “180,000 truppe russe” al confine con l'Ucraina, trascuri di spiegare il motivo per cui erano lì. Che dire dei grilli, della matematica e della trigonometria erano ovunque nell'equazione, le 160,000-200,000 forze ucraine addestrate ed equipaggiate dalla NATO (per otto anni) erano presenti e si erano avvicinate sempre di più all'attacco del Donbass per un anno intero prima dell'SMO mai tolto loro l’iniziativa. E solo alla vigilia dell'offensiva ucraina. Perché l’esercito ucraino in prima linea, saldamente in posizione lì, viene sempre trattato a tutti gli effetti dalla stampa occidentale come inesistente, per non parlare di una forza fantasma o di un frutto dell’immaginazione?
Quindi l'autore augura a Duss "buona fortuna nell'impedire ai forti di picchiare i deboli...". Ebbene, quelle molte migliaia di truppe ucraine d’eccellenza (e i loro mercenari stranieri, carri armati e artiglieria erano sul punto di attaccare proprio i civili – hanno fatto diverse mosse minacciose nel 2021 a cui solo allora i russi hanno risposto – queste stesse truppe appoggiate dalla NATO hanno e per proprio oggi hanno continuato a bombardare Donetsk e i suoi dintorni spietatamente e immoralmente dalle loro posizioni pesantemente fortificate, tanto che sono forse le uniche forze combattenti vitali rimaste fuori Odessa a causa delle loro complesse posizioni sopra descritte, grazie alla NATO ( MI-5 e CIA) esperienza nel "costruire cose", comprese le nazioni. (Visita Libia e Siria, le spiagge e i ristoranti sono da morire!)
E infine suggerisco che il motivo per cui così tanti di questi sopravvissuti ucraini non si sono arresi non è perché non riconoscono l’inevitabilità della loro sconfitta e della probabile morte nel restare, ma piuttosto perché i loro scagnozzi dell’Azov/Settore Destro continueranno a sparargli in la parte posteriore se esprimessero tale nozione.
PS: Duss, "a sinistra?" Mi fai davvero tremare la testa. Guarda quell'illustrazione. Questo non è "di sinistra". Si tratta di un viziato carrierista della Beltway, finanziato dai contribuenti, che sta crescendo e ha il suo percorso probabilmente segnato su un wallboard con spille colorate. È quasi arrivato, aspetta solo la chiamata del CNAS e/o del Westexec. Non pensate che non stia facendo di tutto per farsi notare da Michelle Flournoy o dall'occhiolino del suo compagno Blinken. E' quasi tornato a casa libero. E conosce tutte le mosse.
“Putin usa il discorso sull’impero russo per sollevare il suo elettorato nazionale”
In analisi un avvertimento è: pensi che il tuo avversario sia stupido quanto te?
A quanto pare l'autore dell'affermazione/invenzione riguardo al “parlare dell'impero russo” risponde affermativamente alla domanda.
Ho dei problemi, amico mio. Facciamo una passeggiata nella memoria. Il vecchio SovU si incazza in cosa? 1990? La RF dice alle vecchie repubbliche sovietiche che non possono associarsi alla RF se lo desiderano e molte scelgono di non associarsi. La Russia ha attaccato qualcuno di loro oltre all’Ucraina? No. Cosa aveva di speciale l'Ucraina? Si è trattato soprattutto del colpo di stato fomentato dagli Stati Uniti tramite Cookies Nuland. Quello che quell'idiota non sembrava capire è che quella che viene chiamata Ucraina a questo punto in realtà sono due paesi. Una è una sezione in gran parte etnica russa nel Donbass e l'altra è una sezione etnicamente ucraina (ci sono anche sezioni con un gruppo di polacchi e ungheresi) dopo il colpo di stato, utilizzando tecniche di repressione degli elettori senza dubbio apprese dagli Stati Uniti, gli ucraini etnici iniziano a reprimere la sezione etnica Russi (e i polacchi e gli ungheresi con il primo ministro ungherese che se ne lamenta a gran voce). Il Donbass ha chiesto protezione alla Russia. Come ha affermato il presidente Putin, esiste una linea retta tra la campagna di bombardamenti statunitense in Serbia e la nostra operazione in Ucraina. Questo per non parlare del fatto che la Russia (e il resto del mondo) ha assistito alla flagrante violazione da parte dell’America del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite con le nostre invasioni, e sovversioni e tentativi di sovversione in Ucraina, Bielorussia, Iraq, Siria, Afghanistan, Bolivia, Venezuela, Argentina, Cile, Hong Kong, Libia, Nicaragua, Guatemala, Cina e Russia. Solo per citarne alcuni. A quanto pare il signor Duss pensa che questi paesi siano sciocchi e idioti. Posso assicurarti che non lo sono. C’è una ragione per cui la Russia ha cacciato tutte le “ONG” americane dal paese.
“Cosa c’era di speciale nell’Ucraina?”
L'Ucraina in una lingua diversa significa terra di confine.
Gli esiti del Trattato di Versailles hanno facilitato la creazione di “stati etnici sovrani con significative minoranze interne” indeboliti fin dall’inizio, e varie opportunità per “gli alleati vittoriosi” di trarne benefici in tutta l’Europa centrale e orientale.
Uno di questi benefici sperati era l'utilizzo dell'Ucraina nel contenimento dell'Unione Sovietica per aumentare/proteggere i benefici in altri "stati sovrani etnici", sulla base dell'osservazione di Pilsudski che senza l'Ucraina la Russia - che divenne "L'Unione Sovietica" nel 1922 – La Russia è una terra di laghi e foreste – il che nel 1922 era un’esagerazione ma non priva di contenuto, e le relative strategie derivate lì, che il padre e il figlio di Brzezinski successivamente presentarono come opera propria.
Lo strumento principale scelto dagli “alleati vittoriosi” per facilitare queste speranze fu la Seconda Repubblica Polacca che invase l’Ucraina e godette di una fugace visita a Kiev, ma fu respinta dall’Armata Rossa che a sua volta fu respinta e successivamente assicurò la propria posizione. attraverso mezzi “diplomatici” con il trattato di Rapallo con la Germania del 1922, che facilitava il contenimento della Seconda Repubblica Polacca da parte della Germania a ovest, e dell’”Unione Sovietica” a est.
Il focus della preoccupazione iniziale degli “alleati vittoriosi” dal 1945 era quello di assicurarsi di trarre il massimo beneficio dal loro “salvataggio” dell’Europa occidentale attraverso vari vettori tra cui Gladio, il Piano Marshall, basi militari in luoghi, integrazione dei “servizi di intelligence”; uno scopo strategico che è stato di grande preoccupazione anche in occasione del ripiegamento nel 2022.
Il 2022 è un contesto diverso rispetto al 1922 o al 1945 o al 1991 o al 2014, dato che “gli alleati vittoriosi” percepiscono sempre più la Federazione Russa e la Repubblica popolare cinese come minacce esistenziali e che “l’Ucraina” potrebbe essere utilizzata come procuratrice attiva nella speranza di trarre il massimo beneficio dalla Federazione Russa e dalla Repubblica Popolare Cinese, entrambe percepite come “stati etnici sovrani con significative minoranze interne”.
Lasciati fuori: i biolab lungo tutto il confine occidentale della Russia si affidano agli Stati Uniti. Alcuni rapporti sostengono che questo sia uno dei motivi principali della decisione finale della Russia di invadere l'Ucraina. Un rapporto indicava 46 laboratori in Ucraina, tutti istituiti dal Pentagono.
Anche se apprezzo questo articolo, lo trovo troppo gentile. Davidson la definisce semplice ipocrisia, ma penso che sia molto peggio. Il bello dell'“ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti è che è estremamente trasparente. Quindi ecco la nuova regola: “tutti i paesi hanno il diritto sovrano di associarsi liberamente con chiunque scelgano”. Ok sicuro. Il problema delle nuove regole è che seguono sempre lo stesso schema:
1) La “regola” viene sempre inventata al volo per adattarsi alla situazione data. 2) La “regola” è formulata in modo da sembrare universale, nel senso che si applica sempre, a tutti, ovunque. 3) Le nostre “vergogne” passate riguardo alla regola non vengono menzionate. 4) La prossima volta che noi o uno dei nostri “amici” infrangiamo la regola, è improvvisamente come se la regola non fosse mai esistita, ed è tempo di una nuova regola.
Tutto questo per dire che Duss è semplicemente un interventista liberale, che in realtà non è altro che un neoconservatore con le scuse del “buon pensiero”. Quando parla di promuovere “un ordine globale più giusto e umanitario”, si riferisce all’”ordine globale” dell’impero statunitense che i suoi amici neoconservatori erano così orgogliosi di giustificare non molto tempo fa. Per dirla semplicemente, aspira all’impero. E questo non è solo ipocrita, ma giustifica un male nel mondo la cui fine può essere solo il primo passo verso un ordine globale più umanitario.
Sembra davvero che le nostre cosiddette “élite” nazionali siano diventate così fuori dal mondo da essere tutte sociopatiche, dall’inizio alla fine.
'ha portato il presidente russo Vladimir Putin a concludere che non c'era altra scelta che invadere e conquistare l'Ucraina per evitare che diventasse parte della NATO e quindi "una minaccia esistenziale" per la Russia. '
Si prega di notare la chiara spiegazione dell'SMO. Nessun desiderio di invadere, conquistare l’Ucraina ma di smilitarizzarla e denazificarla. Il comportamento dell'Ucraina, con l'interferenza USA-NATO-UE ad ogni livello, soprattutto da parte dei media bugiardi, è seguito immediatamente. La Russia non si considerava un nemico: il colpo di stato della Nuland da parte degli Stati Uniti nel 2014 (lei che ora rimane in una posizione dominante per provocare ulteriore caos) ha portato ad un rapporto avvelenato, alla crescente influenza nazista, al rifiuto di concedere i normali diritti linguistici alle minoranze come Russi nel Donbass e in altre parti e il rifiuto assoluto di seguire l’unico piano pacifico degli accordi di Minsk sponsorizzato dalle Nazioni Unite negli ultimi 8 anni prima che finalmente “invadesse”. Gli Stati Uniti hanno mai aspettato così a lungo ????
Come si sostiene questa persistenza nel caratterizzare il liberalismo come di sinistra? La destra chiama il liberalismo “di sinistra”; grandi settori della sinistra chiamano il liberalismo la “sinistra”.
Il liberalismo non è una politica progressista. Bernie Sanders e il suo gruppo non sono, indipendentemente da come Bernie si caratterizza, alcun tipo di socialista.
Esiste una sinistra in America, anche se gran parte di essa è dormiente, amorfa e/o inconsapevole di ciò che è. Purtroppo, è del tutto privo di leadership di strada, e quindi tentato dal populismo di ogni sorta, e ugualmente, e forse più tragicamente, attratto dalla cosiddetta ala sinistra del liberalismo.
Un buon inizio per rilanciarlo e unirlo potrebbe essere quello di smettere di chiamare “sinistra” la frangia vagamente più umanista ed empatica del Partito Democratico.
Questo, mille volte. La sinistra, come minimo, parte dall’anticapitalismo e dall’antimperialismo. Non si può sostenere una guerra per procura in Ucraina allo scopo di “indebolire la Russia” (e rafforzare i nostri produttori di armi) ed essere comunque chiamati “di sinistra”.
Non può esserci una discussione credibile sul nostro sostegno all’Ucraina senza menzionare l’addestramento, l’armamento e il finanziamento dei veri nazisti.
Non puoi stringere la mano al diavolo e dire che stai solo scherzando.
Grazie! Il sostegno ai nazisti è un limite che non oltrepasserò mai per nessun motivo. Il fatto che l’opinione pubblica venga indotta a credere di sostenere i difensori della democrazia dimostra chiaramente il livello di depravazione della leadership statunitense/euro.
Precisamente. Duss non ha alcun interesse a discutere questa realtà, ma solo ciò che lo aiuterà a salire sulla scala del partito D e a stigmatizzare coloro che denunciano la frode al centro delle sue argomentazioni false. Un opportunista della peggior specie.
Uffa. Ho appena finito di leggere questo articolo e l'articolo di Duss, citato all'interno. Potrei andare avanti all’infinito sull’omissione intenzionale da parte di Duss del contesto del conflitto ucraino e sulla falsa cornice che fornisce per raggiungere la sua conclusione a sostegno delle azioni di Biden. Ma riassumerò dicendo che trovo la sua interpretazione ridicolmente infantile, e il mio istinto mi dice che è stato arruolato di proposito per girare, progettato per portare con sé coloro che non sono ancora a bordo con il sostegno incondizionato dell'Ucraina al di fuori della simpatia e del dolore per i civili e altre vittime innocenti e prive del reale e sgradevole sapore neonazista di questa “democrazia” che stiamo armando fino ai denti. Se la natura e lo sviluppo di questo conflitto fossero discussi onestamente, Duss non sarebbe in grado di inventare la sua favola.
Forse questa citazione di Duss lo riassume meglio: “… è importante distinguere tra il genuino antimperialismo pacifista dei DSA e di altri nella sinistra americana e il pernicioso agitprop autoritario di The Grayzone e simili”.
Penso che abbiamo il suo movente qui.
“Matthew Duss è una figura di spicco della sinistra politica americana. Tuttavia, la sinistra è frammentata, e quindi dobbiamo qualificarla e dire che lui è una voce importante in una parte della sinistra: la sinistra “connessa”.
No signore, Matthew non è una figura di spicco della sinistra politica americana, e nemmeno Berni Sanders (che ho sostenuto in due elezioni generali). Nella migliore delle ipotesi loro, e quelli come loro, sono il centro del centrosinistra. Sono “di sinistra” quando fa comodo e imperialisti liberali quando è il momento di votare. Suggerire che Duss sia la “sinistra connessa” è ovviamente uno scherzo. Legato ai neoliberali del Partito Democratico? Ma non è in alcun modo collegato a una vera sinistra politica, che non si infilerebbe mai a letto con la NATO e il complesso industriale militare statunitense come ha fatto Sanders.
Per il resto, ho pensato che l'articolo del signor Davidson fosse molto buono e che abbia sottolineato alcuni punti molto salienti. Spero che Matthew Duss lo legga e trovi un indizio.
Il fatto che Duss abbia avuto qualche seguito su questo argomento conferma semplicemente che non c’è mai stata una vera “sinistra”, tanto per cominciare.
Ricordo che HRC si dichiarò "progressista". Classificherei il punto di vista di Duss con il suo.
La Nuova Sinistra sono solo ipocriti e guerrafondai centristi “moderati”. Bernie Sanders ha definito Hugo Chavez un “dittatore comunista”, cosa che sapeva essere una sfacciata bugia. Sanders è solo un democratico a metà strada del New Deal, travestito da “socialista democratico”. Lo considero un moderato, non un uomo di sinistra nel senso tradizionale del termine.
Chiunque si consideri una sinistra antimperialista e antiautoritaria griderebbe a pieni polmoni contro le atrocità degli Stati Uniti come il furto di miliardi dal paese più povero della terra: l’Afghanistan. Bloccare illegalmente i paesi più poveri della terra, lasciandoli morire di fame (nessuna iperbole di sorta). Urlerebbero a squarciagola contro il flagrante e illegale colpo di stato in Ucraina sponsorizzato dagli Stati Uniti e l’ovvia provocazione della Russia – rischiando uno scontro nucleare. Urlerebbero a squarciagola contro il blocco illegale di Trump/Biden contro il Venezuela e il furto di miliardi della loro ricchezza, provocando la morte di migliaia di persone. Urlerebbero a squarciagola contro la pulizia etnica della Palestina sostenuta dagli Stati Uniti e contro il genocidio dello Yemen.
Giuliano Assange? Dove sono i cosiddetti libertari civili e di sinistra su questo tema? Dovrebbero urlare a pieni polmoni ogni singolo giorno.
In fin dei conti, questi adulatori disonesti devono essere fedeli al DNC e all’oligarchia che lo sostiene. La sinistra è morta negli Stati Uniti, almeno nell’establishment politico. La sinistra antimperialista continua a vivere fuori dall’establishment.
Articolo ben scritto, ma sottolinea anche che Dust non può essere visto in modo credibile come un “di sinistra”. Un principio fondamentale della sinistra è che tutte le guerre (…e i colpi di stato) sono sbagliati. Invece Duss sceglie di non far arrabbiare il MIC o Big Oil con il suo conveniente sostegno alla narrativa ufficiale. L'assenza di "contesto" è una chiara indicazione di un propagandista e qui Duss fallisce miseramente nei suoi tentativi di presentarsi come obiettivo. Uno degli aspetti chiave della narrativa di Biden è quello di raggruppare tutti gli ucraini in un unico gruppo slegato, nonostante il fatto che un gruppo più piccolo (la parte sostenuta dagli Stati Uniti) abbia tentato di pulire etnicamente il paese dalla maggioranza degli ucraini che parlano russo e si sentono legato alla Russia sia culturalmente, linguisticamente che ideologicamente. La guerra civile ucraina avrebbe potuto essere evitata del tutto se gli Stati Uniti avessero sostenuto Zelenskyj nel mantenere le sue promesse di porre fine ai bombardamenti sui suoi connazionali ucraini nel Donbass offrendo di proteggere Zelenskyj dall’estrema destra, ponendo fine al sostegno americano a tutti gli elementi fascisti in Ucraina. l’Ucraina e abbandonando la narrativa guidata dalle multinazionali per demonizzare tutto ciò che è russo. Invece, le multinazionali americane hanno giudicato il conflitto un’opportunità per espandere il controllo aziendale su un paese che sembrava senza timone a quelli di Wall Street. Sfortunatamente per gli ucraini, l’errore di calcolo si traduce in un massacro accelerato di ucraini su entrambi i lati del conflitto, lasciando indenni le “cause a Washington”.
"La guerra civile ucraina avrebbe potuto essere evitata del tutto se gli Stati Uniti avessero sostenuto Zelenskyj nel mantenere le sue promesse di porre fine ai bombardamenti dei suoi connazionali ucraini nel Donbass offrendo di proteggere Zelenskyj dall'estrema destra, ponendo fine al sostegno americano a tutti gli elementi fascisti in Ucraina e abbandonando la narrativa guidata dalle multinazionali per demonizzare tutto ciò che è russo”.
Difficile immaginare perché lo avremmo fatto dopo aver dato potere ai fascisti in primo luogo. Sospetto che la Russia abbia iniziato molto tempo fa a prepararsi alla possibilità che l’Ucraina invadesse il Donbass e tentasse di riconquistare la Crimea, per poi mobilitarsi quando c’erano indicazioni (costruzione di estese fortificazioni difensive, ricezione di armi offensive anziché difensive dall’Occidente (o giù di lì) Ho letto di recente,) intelligence, ecc. Ma cosa ne so?, tranne che Duss è un inutile democratico liberale, non di sinistra.
Mi sembra di aver perso il controllo della frase e delle parentesi. Avrebbe dovuto essere "quando c'erano indicazioni... che un'invasione fosse imminente".
Sono stati i democratici a rovesciare il governo eletto nel 2014. Ricordatevi di Nuland: “fanculo l’UE”. Hai dimenticato tutte le guerre che gli Stati Uniti hanno condotto nel mondo: una verità scomoda.
Non esiste una destra o una sinistra in America.
Direi che negli Stati Uniti abbiamo solo una “destra” e una “ultra destra” poiché entrambi i partiti sono completamente legati agli interessi aziendali. Questa è l’antitesi di una vera “sinistra”. Invece molti americani, ma non tutti, credono che i due partiti corrotti controllati dalle multinazionali rappresentino una "democrazia funzionante" quando in realtà è previsto che il pubblico non avrà mai alcun input nella politica federale a causa dell'incessante rafforzamento del sistema bipartitico. da parte dei media mainstream e da altri atti nefasti per reprimere ogni tentativo di una vera alternativa alla narrativa aziendale.
Nel caso del conflitto in Ucraina, sono stati proprio i democratici Biden ad aver tratto enormi profitti dal caos, ma supporre che le loro controparti ufficiali (i repubblicani) si sarebbero ritirate dal minare l’indipendenza ucraina è nella migliore delle ipotesi ingenuo e estremamente pericoloso nella peggiore. . Quando si tratta di guerre e colpi di stato, c'è sempre stato un sostegno bipartisan a Washington. Fino a quando non sorgerà un'alternativa al partito corporativo negli Stati Uniti, la carneficina infinita inflitta dalle politiche indotte dalle multinazionali rimarrà indefinita ed è per questo che il resto del mondo ha bisogno di aiuto. americano medio nel tentativo di stabilire una valida alternativa ai democratici e ai repubblicani.
Hai ragione, signor Fortuna. Ciò che mi dà fastidio è che questo dovrebbe essere di dominio pubblico. Sotto quale roccia si trova il popolo americano? La morte e la distruzione di innumerevoli guerre, colpi di stato e tentativi di colpo di stato per rovesciare governi legittimi, in nome della democrazia? Sinistra o destra cessano di avere significato.
Potrebbe non esserci molta “sinistra” negli Stati Uniti, ma devi essere totalmente pazzo per dire che non esiste una “destra” negli Stati Uniti. Questo è TUTTO ciò che resta della nostra società civile. Le nostre lotte politiche negli Stati Uniti sono tra la destra ultra (fascista) e una destra più o meno moderata che viene generalmente definita sinistra liberale dalla destra fascista. La nostra politica negli Stati Uniti è l’epitome di come appare il capitalismo in fase avanzata, ed è dannatamente brutto.