La Corte Suprema degli Stati Uniti approva tacitamente l'esecuzione di persone innocenti

By Marjorie Cohn
Truthout

IUna vergognosa opinione che si è rotta su basi ideologiche, il mese scorso gli esponenti di destra della Corte Suprema hanno stabilito 6-3 che le persone che ricevono un'assistenza legale inefficace non hanno il diritto di presentare nuove prove per dimostrare la propria innocenza davanti al tribunale federale.

Dopo la decisione in Shinn contro Ramirez e Jones – il che va contro i recenti precedenti della Corte che proteggono il diritto al sesto emendamento ad un avvocato – anche le persone che possono dimostrare la propria innocenza potrebbero essere soggette alla vergognosa pratica della pena capitale.

"La decisione della corte lascerà molte persone condannate per violazione del sesto emendamento ad affrontare l'incarcerazione o addirittura l'esecuzione senza alcuna possibilità significativa di rivendicare il loro diritto ad un avvocato", ha scritto in dissenso Sonia Sotomayor, aggiungendo che "la corte ostacola i tribunali federali". 'autorità di salvaguardare tale diritto” e “riduce in macerie” molti diritti costituzionali del Sesto Emendamento.

In effetti, le ramificazioni del Shinn decisione sono spaventose. "Quando un imputato capitale è scarsamente rappresentato da un incaricato dello Stato, lo Stato può difendere la condanna ingiustamente ottenuta in un tribunale federale e impedire all'imputato anche solo di dimostrare che prove cruciali sono state omesse dal processo a causa di illeciti dell'avvocato", habeas d'appello Lo ha detto l'avvocato difensore Chuck Sevilla Truthout. “Questo ovvio scenario kafkiano potrebbe, e probabilmente porterà, all’esecuzione di un innocente”.

La corte ha utilizzato un paio di casi dell'Arizona per raggiungere questa decisione.

Il caso di Barry Lee Jones

Nel 1994, Barry Lee Jones fu accusato di aver ucciso la figlia di 4 anni della sua ragazza, Rachel Gray. L'accusa ha sostenuto che Rachel è morta a causa di un infortunio mentre era sotto le cure di Jones. Ma l'avvocato del processo di Jones non ha svolto alcuna indagine, che avrebbe portato alla luce prove mediche che la ferita mortale di Rachel non avrebbe potuto progredire così rapidamente come affermato dall'accusa.

Questa prova potrebbe aver dimostrato che Rachel è stata ferita quando non era affidata alle cure di Jones. Poiché la giuria non ha mai ascoltato questa prova, ha dichiarato colpevole Jones di omicidio e il giudice del processo lo ha condannato a morte.

La legge dell'Arizona non consentiva a Jones di sostenere in appello diretto che il suo avvocato durante il processo gli aveva fornito un'assistenza legale inefficace. La prima volta che poté sollevare la questione fu in un procedimento statale di habeas corpus, in cui Jones ancora una volta fu nominato avvocato incompetente, che mancavano le qualifiche minime per la nomina in una causa capitale.

Inoltre, il nuovo avvocato non ha svolto quasi alcuna indagine, omettendo di indagare sull'assistenza inefficace dell'avvocato del processo di Jones. L'avvocato statale dell'habeas non ha nemmeno affermato nella petizione dell'habeas che l'avvocato del processo di Jones fosse inefficace per non aver indagato sulle prove mediche. I tribunali dell'Arizona hanno negato la petizione di habeas di Jones.

Donazioni a Notizie del Consorzio'

Raccolta fondi di primavera 2022

Jones ha presentato una petizione per l'habeas corpus al tribunale distrettuale federale, dove è stato finalmente rappresentato da un avvocato competente. La Corte distrettuale ha tenuto un'udienza probatoria in cui l'avvocato di Jones ha presentato prove a discarico che avrebbero potuto essere offerte dal suo avvocato difensore e dall'avvocato statale per l'habeas.

Dopo l'udienza, la corte distrettuale ha ritenuto che l'avvocato statale di habeas di Jones avesse fornito un'assistenza legale inefficace e quindi Jones ha potuto sollevare la questione per la prima volta in un tribunale federale. La Corte distrettuale ha inoltre concluso che esisteva una “ragionevole probabilità che la giuria non avrebbe condannato all'unanimità [Jones] per nessuno dei capi di imputazione” se l'avvocato del processo di Jones avesse “indagato adeguatamente e presentato testimonianze mediche e di altri esperti per confutare la teoria dello Stato ” della colpa di Jones.

L'Arizona ha presentato ricorso contro la decisione della Corte distrettuale, sostenendo che la legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte ha impedito alla Corte distrettuale di prendere in considerazione nuove prove. La Corte d'Appello della Nona Circoscrizione ha confermato la sentenza della Corte distrettuale.

Il caso di David Ramirez

David Ramirez è stato condannato per l'omicidio capitale della sua ragazza e di sua figlia. Durante la fase di condanna, il tribunale statale ha nominato uno psicologo per condurre una valutazione della salute mentale di Ramirez. Ma l'avvocato del processo di Ramirez non è riuscito a fornire allo psicologo la prova che Ramirez aveva una disabilità intellettiva che potrebbe attenuare una condanna a morte e un favore all'ergastolo senza condizionale. Ramirez è stato condannato a morte.

Come Jones, Ramirez è stato nominato avvocato per la sua richiesta di habeas statale. E come Jones, questa è stata la prima volta che Ramirez ha avuto l'opportunità di affermare di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore. Ancora una volta, come nel caso di Jones, l'avvocato statale di habeas di Ramirez non ha condotto un'indagine nonostante sapesse che Ramirez poteva soffrire di disabilità intellettiva.

Né l'avvocato statale di habeas di Ramirez ha sostenuto che l'avvocato difensore abbia fornito un'assistenza inefficace all'avvocato non sviluppando e presentando prove attenuanti. I tribunali dell'Arizona hanno negato la petizione di habeas di Ramirez.

Una corte distrettuale federale ha nominato il difensore d'ufficio federale dell'Arizona per rappresentare Ramirez in un procedimento di habeas federale, citando "preoccupazioni riguardanti la qualità" dei suoi precedenti avvocati.

Ramirez ha sostenuto nella sua petizione di habeas che il suo avvocato difensore gli aveva fornito un'assistenza inefficace. Ha presentato prove fornite da membri della famiglia, che non erano mai stati contattati dall'avvocato del processo di Ramirez e dal suo avvocato statale per l'habeas. Questa prova ha dimostrato che Ramirez mangiava sul pavimento mentre cresceva e dormiva su materassi sporchi in luoghi sporchi di feci animali; che sua madre lo picchiava con i cavi elettrici; e che aveva molteplici apparenti ritardi nello sviluppo, che includevano "ritardo nel camminare, nell'uso del vasino e nel linguaggio" e non era in grado di impegnarsi nell'igiene di base o di usare posate.

Lo psicologo nominato dal tribunale che ha valutato Ramirez per la fase di condanna del processo ha detto alla corte di habeas che se l'avvocato del processo gli avesse fornito i documenti scolastici di Ramirez e i punteggi del QI, avrebbe insistito per test completi. L'avvocato difensore di Ramirez ha presentato una dichiarazione giurata affermando che non era disposta a gestire "la rappresentanza di qualcuno mentalmente disturbato come... Ramirez".

Ma la Corte distrettuale ha negato l'affermazione di inefficacia di Ramirez e gli ha rifiutato di consentire di presentare ulteriori prove nel procedimento di habeas federale. L'Arizona ha ammesso che l'avvocato statale di habeas di Ramirez si è comportato in modo inadeguato.

Il Nono Circuito ha poi fatto marcia indietro e ha ordinato alla Corte distrettuale di ricevere prove a sostegno della richiesta di inefficacia di Ramirez, affermando che gli era stato "precluso tale sviluppo a causa della rappresentanza inefficace del suo avvocato post-condanna".

La Corte Suprema ha annullato le decisioni del Nono Circuito sia nei casi di Jones che in quelli di Ramirez.

Intrappolato in un Catch-22

Nel 2012 la Suprema Corte si è pronunciata Martinez contro Ryan che gli imputati potrebbero sostenere di aver ricevuto per la prima volta un'assistenza inefficace da parte di un avvocato in un tribunale federale. Ma il 23 maggio la corte si è pronunciata Shinn che questi imputati non possono presentare prove a sostegno di tali affermazioni.

Gli imputati condannati in un tribunale statale devono prima sollevare sfide costituzionali alle loro condanne in un tribunale statale. Se non lo fanno, si trovano in “inadempienza procedurale” e una corte federale non può rivedere le loro rivendicazioni costituzionali.

In Martinez, tuttavia, la Corte ha ritenuto che se uno Stato consente a un detenuto di sollevare una richiesta di inefficace assistenza di un difensore per la prima volta in un procedimento statale di habeas corpus (dopo che è già stato ascoltato un appello diretto), l'inefficacia dell'avvocato nella fase di habeas costituisce “causa” per scusare l’inadempienza procedurale.

L’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (con alcune eccezioni) vieta a un tribunale federale di tenere un’udienza probatoria in cui l’imputato “non è riuscito a sviluppare la base fattuale di una richiesta in un procedimento giudiziario statale. "

La questione dentro Shinn era come riconciliarsi Martinezè il permesso per un detenuto di rivendicare l'assistenza inefficace di un avvocato difensore con il divieto della legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte di presentare prove a sostegno di tale affermazione.

Clarence Thomas ha scritto quello della Corte Suprema opinione della maggioranza Shinn a nome suo, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. La corte ha ritenuto che “una corte federale di habeas non può condurre un’udienza probatoria o altrimenti prendere in considerazione prove al di là del verbale del tribunale statale sulla base dell’assistenza inefficace del difensore statale post-condanna”.

Intrappolando gli imputati in un enigma Catch-22, la maggioranza ha stabilito che gli imputati sono “colpevoli” per non aver sollevato un reclamo contro l'inefficacia del proprio avvocato presso il tribunale statale, anche se tale fallimento è stato causato dagli errori del loro avvocato.

Nel suo dissenso, a cui si sono uniti Stephen Breyer ed Elena Kagan, Sotomayor ha spiegato l'ingiustizia della partecipazione della maggioranza. Ha scritto: "Un ricorrente non può logicamente essere irreprensibile per non aver presentato un reclamo a causa dell'inefficacia dell'avvocato post-condanna, ma colpevole per non aver sviluppato le sue basi probatorie esattamente per lo stesso motivo".

Paradossalmente, mentre la maggioranza riteneva che Jones e Ramirez fossero inadempienti non sollevando le loro richieste nel tribunale di grado inferiore, la destra ha esentato lo Stato dal non essersi opposto allo sviluppo probatorio della richiesta di Ramirez e dal sollevare un argomento contro l'Antiterrorismo e la Legge sull'Efficacia della Pena di Morte. presso la Corte distrettuale o presso la Nona Circoscrizione.

In una nota a piè di pagina, Thomas ha scritto: "Poiché abbiamo la discrezione di perdonare qualsiasi confisca, e poiché" la nostra decisione sulla questione ora ridurrà la probabilità di ulteriori controversie "in un caso di omicidio di 30 anni, [citazione omessa], scegliamo di condonare la decadenza dello Stato davanti alla Corte Distrettuale.

Sotomayor ha definito l’opinione della maggioranza “perversa” e “illogica” e ha scritto che “non ha senso”. Ha osservato che poiché le accuse di assistenza inefficace spesso implicano errori di omissione (come la mancata indagine adeguata), la prova di inefficacia richiederà necessariamente prove esterne al verbale del processo.

“Per dirla senza mezzi termini: due uomini i cui avvocati del processo non hanno fornito nemmeno il livello minimo di rappresentanza richiesto dalla Costituzione potrebbero essere giustiziati perché forze al di fuori del loro controllo hanno impedito loro di rivendicare il loro diritto costituzionale ad un avvocato”, ha scritto Sotomayor.

La sentenza della Corte ha implicazioni allarmanti. Ciò impedirà agli imputati di presentare prove della loro innocenza. "Senza un'assistenza inefficace da parte dei legali, non esiste alcun mezzo procedurale per fornire prove dell'effettiva innocenza nella maggior parte degli Stati", Il professore di diritto del Michigan Andrew Fleischman ha twittato.

Dal 3,000 quasi 1989 persone hanno subito condanne penali errate, secondo il Progetto Innocenza, e dal 186 sono state prosciolte 1973 persone condannate a morte.

Inoltre, come ho scritto nel 2014, la pena di morte porta all'esecuzione di persone innocenti, è razzista nella sua applicazione e imposizione, non scoraggia l'omicidio, è probabilmente incostituzionale e contraddice quasi tutti i paesi industrializzati che hanno abolito la pena capitale.

Shinn “garantisce efficacemente che le persone innocenti rimangano imprigionate”, spettacoloha twittato Mark Joseph Stern. Significa anche che probabilmente degli innocenti verranno giustiziati, come prevede l’avvocato dell’habeas di Siviglia.

L'avvocato Robert Loeb, che rappresentava Jones e Ramirez alla Corte Suprema, ha chiamato il Shinn decisione”tragico”, non solo per i suoi clienti ma anche per una miriade di prigionieri.

"La decisione della corte chiude di fatto le corti federali a molti prigionieri con accuse di inefficacia costituzionale estremamente gravi da parte dei difensori del processo semplicemente perché sono stati così sfortunati da avere avvocati incompetenti in ogni fase dei procedimenti dei tribunali statali", ha detto.

Stern vede Shinn come un’altra nel “flusso incessante di decisioni insensibili, radicali e reazionarie provenienti dalla Corte Suprema”, che “è abbastanza facile non notare perché molte di esse coinvolgono complicate questioni di diritto”. Stern ha aggiunto: “Ma la maggioranza conservatrice è nel bel mezzo di una rivoluzione. Ed è brutale”.

Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dell'ufficio dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici e del comitato consultivo di Veterans for Peace. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.

Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

Aiutaci a sconfiggere la censura!

Donazioni a Notizie del Consorzio'

Raccolta fondi di primavera 2022

Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso: