Giornalisti e membri dello staff della società civile potrebbero essere condannati all'ergastolo per reati commessi ai sensi di un disegno di legge sostenuto dal ministro dell'Interno Prit Patel, riferisce Richard Norton-Taylor.
Il ministro degli Interni Priti Patel lascia la Cattedrale di San Paolo con altri ministri dopo il servizio del Giubileo di Platino il 3 giugno. (Andrew Parsons / N. 10)
By Richard Norton-Taylor
Regno Unito declassificato
J
I giornalisti che ricevono finanziamenti da governi stranieri corrono il rischio di commettere reati ai sensi di un disegno di legge che prevede una pena massima dell’ergastolo. Il rischio si applica anche alle persone che lavorano per organizzazioni della società civile come i gruppi per i diritti umani.
Sarebbe un reato divulgare informazioni trapelate che pregiudicherebbero la “sicurezza o gli interessi” del Regno Unito. Ciò che costituirebbe tale pregiudizio sarebbe interamente una questione che i ministri dovrebbero decidere e non ci sarebbe alcuna difesa per sostenere che la pubblicazione fosse nell’interesse pubblico. .
La nuova e radicale minaccia alla libertà di espressione è contenuta nel disegno di legge sulla sicurezza nazionale, sostenuto dal ministro degli Interni Priti Patel.
Sebbene il governo abbia affermato che la misura è progettata per prevenire nuovi tipi di spionaggio, il disegno di legge è molto più ampio, più ampio persino della tanto criticata sezione 1 dell’Official Secrets Act del 1911 che andrebbe a sostituire.
La legge del 1911 si riferisce all’ottenimento o alla comunicazione di informazioni “calcolate per essere o potrebbero essere o destinate ad essere direttamente o indirettamente utili a un nemico" (enfasi aggiunta).
Inoltre, secondo il disegno di legge, i ministri e le spie avrebbero l’immunità dalla collusione in crimini gravi oltremare.
I capi militari dei paesi Five Eyes – Stati Uniti, Regno Unito, Nuova Zelanda, Australia e Canada – hanno incontrato la scorsa settimana il primo ministro britannico Boris Johnson, il terzo da sinistra. (Andrew Parsons/N. 10 Downing Street)
Ergastolo
La campagna sulla libertà di informazione (FoI) e l’Articolo 19, la campagna globale per la libera espressione, descrivere il disegno di legge come un'importante estensione della portata dei reati nella legge del 1911.
Dicono: “Un’organizzazione della società civile impegnata in attività legittime che riceve finanziamenti da un governo amico per il lavoro sull’ambiente, i diritti umani, la libertà di stampa, l’asilo, gli aiuti o altre questioni, potrebbe commettere un reato ai sensi del disegno di legge”.
L’accusa dovrebbe solo dimostrare che tali organizzazioni hanno fatto uso di informazioni trapelate “che sapevano o avrebbero dovuto sapere erano limitate per evitare di pregiudicare la sicurezza o gli interessi del Regno Unito e che il loro utilizzo ha pregiudicato la sicurezza o gli interessi del Regno Unito”.
Le organizzazioni aggiungono:
“La decisione su cosa costituisca la sicurezza o gli interessi del Regno Unito spetterebbe al governo e non potrebbe essere contestata in tribunale. Se il governo decidesse che la situazione energetica del Regno Unito richiedesse un’immediata espansione del fracking o della costruzione di centrali a carbone o nucleari, l’uso di informazioni trapelate che potrebbero minare tale politica potrebbe essere un reato ai sensi del disegno di legge.
"L'accusa dovrebbe solo dimostrare che le informazioni hanno pregiudicato la realizzazione della politica del governo nell'interesse del Regno Unito e che la persona che ha utilizzato le informazioni ha ricevuto finanziamenti da un governo straniero."
In caso di condanna, quella persona potrebbe rischiare l'ergastolo.
Finanziamenti all'estero
La campagna FoI e l'articolo 19 sottolineano che lo stesso sarebbe vero se un'organizzazione con finanziamenti governativi esteri per affrontare i problemi dei richiedenti asilo utilizzasse informazioni trapelate per opporsi alle politiche di asilo del governo britannico.
Il governo potrebbe affermare che questi sono necessari nell’interesse del Regno Unito.
Anche un giornalista che lavora per l’emittente statale di un altro governo – inclusa quella di uno stato amico – che riferisca di una fuga di informazioni protette ritenute pregiudizievoli per gli interessi del Regno Unito, commetterebbe un reato ai sensi del disegno di legge se sapesse o dovesse farlo. di aver saputo che la trasmissione avrebbe pregiudicato la sicurezza o gli interessi del Regno Unito.
Il fatto che il giornalista fosse pagato con i fondi di un dipartimento o di un’agenzia governativa straniera e che la stessa organizzazione televisiva fosse finanziata da tali fondi soddisferebbe la condizione di potenza straniera.
Rischierebbero inoltre la pena massima dell'ergastolo.
Tuttavia, un giornalista che lavora per una testata giornalistica britannica responsabile di un rapporto identico basato sulla stessa fuga di notizie non potrebbe commettere questo reato perché la condizione di potenza straniera non si applicherebbe.
Richard Norton-Taylor è un editore, giornalista e drammaturgo britannico, nonché decano del giornalismo sulla sicurezza nazionale britannica. Ha scritto per Il guardiano su questioni di difesa e sicurezza ed è stato redattore della sicurezza del giornale per tre decenni.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Aiutaci a sconfiggere la censura!
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Un altro passo avanti verso la rapida discesa del Regno Unito e degli Stati Uniti verso la tirannia e l’autoritarismo. L'impero sta andando a rotoli e i gestori dell'impero stanno tentando ogni subdolo trucco a cui possono pensare per cercare di salvare la loro nave che affonda. Questo è un momento molto, molto pericoloso per coloro che vivono nel ventre delle bestie gemelle.
Lo so, a volte le donne possono essere peggiori degli uomini... Questa è sicuramente una CAGNA!!! Ho l'impressione che il Regno Unito stia andando in malora... da solo?
Le cose stanno davvero andando in pezzi in quelle che abbiamo sempre conosciuto come democrazie sviluppate. Quando si sentono o si leggono cose del genere promosse da coloro che hanno sempre sostenuto la libertà di parola, la libertà di informazione, la libertà di stampa, ecc., ci si chiede se ciò che era realmente vero o meno era solo per comodità ma non radicato in una vera convinzione? Essendo stati sostenitori di ciò che ho menzionato, molti paesi sono stati costretti o hanno preso quegli esempi come qualcosa che può essere emulato e implementato nelle loro società. Ma quando le democrazie sviluppate iniziano a regredire, diventa un problema reale per il giornalismo, la società civile e per tutto ciò che può essere interessato. Pertanto, questa regressione da parte del Regno Unito e di altri paesi occidentali potrebbe non fermarsi qui, ma può estendersi ad altri luoghi dove tali libertà erano un inconveniente in primo luogo. A questo proposito, condanno con la massima fermezza la diffusione di un simile disegno di legge nel Regno Unito.
Bene, questo dovrebbe eliminare ogni possibile suspense rimanente su come governerà su Assange,
orribile,
Beth Goldring
Devi mantenere la fede, come faccio io, che la giustizia prevarrà! Ti arrenderai adesso, essendo arrivato fin qui? Devi credere che Julian Assange sarà liberato, si riunirà ai suoi cari e vivrà per sempre felici e contenti!
6.8.22 “Minaccia radicale alla libera espressione nel Regno Unito”. È davvero selvaggio!!!
Lo sanno tutti: “il vero bersaglio sono i giornalisti e le loro fonti”.
È una coincidenza che il Ministero degli Interni (Regno Unito) intensifichi il proprio gioco con un “aggiornamento” perché le leggi sulla segretezza del Regno Unito sono obsolete e non contrastano più le “minacce statali moderne” da paesi tra cui Russia e Cina”. Di conseguenza, con il pretesto di “inasprire la legge, ancora una volta, per l’era digitale”.
Le domande abbondano, ad esempio: Data di ENTRATA IN VIGORE?
“Dal 1889 esiste una legge sui segreti ufficiali, rivolta alle spie e ai funzionari pubblici corrotti. Sotto la pressione costante di Vernon Kell del nuovo Secret Service Bureau (successivamente diviso in MI5 e MI6), il parlamento britannico approvò nel 1911 un nuovo e onnicomprensivo Official Secrets Act. Fu approvato in un giorno con un dibattito minimo. 5 agosto 2021
RETROATTIVO? CHILLIN G..…”Il disegno di legge è ora destinato a entrare nella cosiddetta 'fase di commissione' e 'fase di relazione' mentre attraversa il Parlamento: un'opportunità per i parlamentari di esaminarlo in dettaglio e votare le modifiche. 8 giugno 2022
RADIOATTIVO? Senza dubbio! “Responsabilità di vasta portata… nei confronti del pubblico e della stampa”, affermando che la sua ampia portata “colpisce chiunque e tutti”. (Associazione dei proprietari dei giornali), all'epoca protestò contro il disegno di legge.
“Come temuto, la legislazione è stata utilizzata tanto come strumento contro giornalisti e informatori quanto contro le spie straniere”.
Imo, “I carnefici” vogliono che gli Stati Uniti siano in un costante stato di paranoia. Protesta e sopravvivi.
“Un sentiero un po’ nascosto, perfino spregevole, è quello che conduce alla strada maestra.”
Oltraggioso! Al diavolo tutti quegli stronzi ubriachi e stupefatti che fingono di essere i nostri governanti, è tempo di prendersi loro e la feccia che li finanzia e li condanna all'ergastolo. Forse coltiveranno qualcosa di valore per una volta nella loro avida e patetica vita.
Trascorrere del tempo nella natura sarebbe un nuovo tipo di verde per i governanti avidi che hanno perso la bussola morale negli Stati Uniti e altrove, così come per le persone che trascorrono molto tempo in casa o online, o chiunque altro... che si tratti di un vero giardino con bordi irregolari come le coste della Gran Bretagna o una rappresentazione digitale, ma Platone ci ha insegnato a non entusiasmarci troppo per le forme geometriche. Vivono nel regno delle “Forme” e delle “Idee”. Platone e altri filosofi discutevano se esistesse una realtà corrispondente in cui esistevano imitazioni di quelle forme perfette nel mondo 3D. Mi chiedo quale sia stata la loro conclusione? Non ho le conoscenze per ordinare quei testi antichi.
Nessuno si sorprenderebbe nel vedere Julian Assange ancora in prigione dopo dieci anni in cui il Regno Unito ha mostrato la sua idea di libertà di stampa, democrazia e umanità. Il recente comportamento di Boris Johnson, che ha contribuito a distruggere ogni speranza di una soluzione pacifica del rifiuto di USA, NATO e UE di far fronte alle ragionevoli esigenze di sicurezza della Russia, portando alla debacle dell’Ucraina da lui esacerbata, mostra la mancanza di qualsiasi interesse del suo governo per i diritti umani. di qualsiasi tipo.
Sì, un decennio* della vita di Julian è già stato portato via dalle macchinazioni dei governi degli Stati Uniti e del Regno Unito, e non è ancora stato condannato per alcun crimine in America. Forse le autorità americane e britanniche avrebbero preferito mandarlo direttamente a Guantánamo, dove il suo destino sarebbe stato segnato per tutta la vita. Apparentemente, questa è la punizione per aver fatto sembrare i demoni di Washington (e i loro barboncini a Londra) tanto malvagi quanto lo sono in realtà.
*Sette anni sequestrato nell'ambasciata ecuadoriana a Londra dal 2012 al 2019, dopodiché è stato detenuto dalle autorità legali del Regno Unito dopo che l'Ecuador ha revocato il suo santuario. È stato giudicato colpevole e condannato a 50 settimane con l'accusa di violazione di cauzione (soddisfatto nel 2020 nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh) dove da allora è in attesa di una decisione sulla potenziale estradizione negli Stati Uniti per un processo con l'accusa di spionaggio, ricevendo (dal PFC dell'esercito americano B. Manning) e pubblicando (tramite Wikileaks, The Guardian e NY Times) informazioni considerate “classificate” dal governo degli Stati Uniti.