L’idea che le aziende legate al governo dovrebbero agire come arbitri della storia e dell’accuratezza sta guadagnando sempre più consenso nella camera di risonanza dell’opinione pubblica tradizionale.
(Pixabay)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ascolta una lettura di questo articolo.
TWitter ha ha imposto una sospensione di una settimana per conto dello scrittore e attivista politico Danny Haiphong per a filo che ha fatto sulla piattaforma contestando la narrativa tradizionale del massacro di Piazza Tiananmen.
La notifica ricevuta da Haiphong lo informava che Twitter aveva bloccato il suo account per "violazione delle nostre regole contro abusi e molestie", presumibilmente in riferimento a una regola della piattaforma messo in atto un anno fa che vieta "contenuti che negano che si siano verificati omicidi di massa o altri eventi con vittime di massa, dove possiamo verificare che l'evento sia avvenuto e quando il contenuto è condiviso con intenti offensivi".
"Ciò potrebbe includere riferimenti a un evento come una 'bufala' o affermazioni secondo cui le vittime o i sopravvissuti sono falsi o 'attori'", Twitter disse della nuova regola. “Include, ma non è limitato a, eventi come l’Olocausto, le sparatorie nelle scuole, gli attacchi terroristici e i disastri naturali”.
Il fatto che ora vediamo questa regola applicata per proteggere le narrazioni che sostengono gli interessi geostrategici dell’impero centralizzato degli Stati Uniti non è affatto sorprendente.
Il governo degli Stati Uniti pensava che la polizia di Twitter avesse bloccato il giornalista Danny Haiphong @SpiritofHo', minacciando di sospenderlo perché contraddiceva la narrazione della propaganda occidentale su Tiananmen, definendola "abuso".
Qui c’è solo “libertà di parola” per i propagandisti del regime statunitense pic.twitter.com/t9CeCGIBeK
-Benjamin Norton (@BenjaminNorton) 5 Giugno 2022
Haiphong lo è lontano dal primo per contestare la narrativa occidentale tradizionale su ciò che accadde esattamente intorno a Piazza Tiananmen nel giugno del 1989, mentre l’Unione Sovietica si stava sgretolando e il temporaneo allineamento di Washington con Pechino durante la Guerra Fredda era perdendo la sua utilità strategica. Ma possiamo aspettarci ulteriori atti di censura online come questo mentre la Silicon Valley continua ad espandersi nel suo ruolo di custode dei documenti storici imperiali.
L’idea che le istituzioni della Silicon Valley legate al governo dovrebbero agire come arbitri della storia per conto del consumatore pubblico sta guadagnando sempre più consenso nella camera di risonanza prodotta artificialmente dall’opinione pubblica tradizionale.
Ne abbiamo visto un altro esempio di recente in Joe Lauria ottima confutazione di accuse contro Notizie del Consorzio di inesattezza storica da parte della società di gestione della narrativa imperiale NewsGuard.
Come giornalisti come Whitney Webb che a Mnar Adley Come notato anni fa, NewsGuard si presenta come una “agenzia di rating delle notizie” progettata per aiutare le persone a distinguere le fonti di informazione online buone da quelle cattive, ma in realtà funziona come un’arma sostenuta dall’impero contro i media che mettono in discussione le narrazioni imperiali su ciò che sta accadendo nel mondo. .
La zona grigia Max Blumenthal delineato la compagnia è tanti partnership con mostri imperiali della palude come l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen e “principale propagandistaRichard Stengel così come “ripartitori imperialisti come il Fondo Marshall tedesco” quando i suoi agenti hanno contattato il suo organo di informazione per commentare le loro accuse.
Lauria raccoglie una montagna di prove per confutare l'affermazione di NewsGuard secondo cui Notizie del Consorzio ha pubblicato “contenuti falsi” sul colpo di stato in Ucraina del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti, citando copiosamente fonti che la stessa NewsGuard ha etichettato come fonti di informazione accurate con il suo sistema di designazione del “segno verde”.
Diventa chiaro come te leggi l'articolo che la vera funzione di NewsGuard è, come dice John Kiriakou, "proteggendo il paese dalle notizie. "
NewsGuard, affiliato allo stato americano, prende di mira il Consortium News https://t.co/pAT3ZofeNw
— Notizie dal consorzio (@Consortiumnews) 3 Giugno 2022
Poi hai Wikipedia, che blacklist , il stessi siti come NewsGuard e i cui agenti corrono implacabile campagne diffamatorie su voci antimperialiste, garantendo così una visione della storia che è selvaggiamente sbilanciata a favore delle narrazioni autorizzate dall’impero. Anche Jimmy Wales, il cofondatore di Wikipedia sembra servire nel comitato consultivo di NewsGuard.
Questa idea che chiunque possa mai essere un arbitro imparziale della realtà oggettiva è logicamente fallace ed è invalidata dai fatti evidenti. È chiaro che imporre norme sugli sforzi delle persone per comprendere gli eventi mondiali sulle piattaforme in cui le persone si riuniscono per condividere idee e informazioni porterà necessariamente a un ecosistema informativo sbilanciato a vantaggio di qualunque struttura di potere stia imponendo tali norme. Quando quella struttura di potere è un’alleanza di oligarchi e rappresentanti del governo i cui interessi sono serviti dal dominio continuo dell’impero centralizzato degli Stati Uniti, l’ecosistema dell’informazione sarà sbilanciato a favore di quell’impero.
L’impresa ingegneristica più impressionante del 21° secolo è stata di tipo “sociale”. L'ingegneria sociale necessaria per mantenere le persone continuamente confuse e con gli occhi aperti su ciò che sta accadendo nel mondo nonostante un improvviso afflusso di informazioni disponibili è uno dei risultati più sorprendenti nella storia della civiltà, nonostante la sua natura depravata e distruttiva.
L’impero ha nutrito sentimenti contrastanti nei confronti di Internet sin dalla sua creazione. Da un lato consente una sorveglianza e una raccolta di informazioni senza precedenti e la rapida distribuzione della propaganda, cosa che gli piace, ma dall’altro consente una democratizzazione dell’informazione senza precedenti, cosa che non gli piace.
La sua risposta a questo dilemma è stata quella di elaborare servizi di “verifica dei fatti” e protocolli di censura della Silicon Valley per limitare la “disinformazione” (con “fatti” e “informazioni” definiti come “qualunque cosa favorisca gli interessi imperiali”). Questo è tutto ciò che vediamo con le politiche di censura online in continua espansione e con le operazioni di gestione della narrativa oligarchica legate al governo come NewsGuard.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Il suo lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi Youtube, SoundCloud, Podcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mancePatreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Appunti dal limite della matrice narrativa, Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone che a Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Aiutaci a sconfiggere la censura!
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Che ne dici di disattivare semplicemente i social media, poi scompariranno perché gli inserzionisti sono alla ricerca di bulbi oculari. Leggi libri stampati prima del 2000 e rendi storiche le nuove rock star. Pubblica libri con fatti verificabili e lascia le opinioni ai Richard Cranium.
Una volta, a metà degli anni '60, chiesi alla mia insegnante di studi sociali perché studiamo solo la storia prima del 1900 e lei disse che era perché gli storici non avevano avuto il tempo di vagliare tutto il materiale.
Negli anni '80, la “destra” presentava candidati solo per i sovrintendenti scolastici sulla piattaforma Dio e le armi. Una volta messi in sicurezza, hanno preso di mira gli uffici locali, poi quelli provinciali e poi statali. Ecco come riconquistare il Paese. Partecipa alla tua comunità e al tuo quartiere e fai ciò che è meglio per i tuoi figli. Non abbiamo perso il Paese dall’oggi al domani, e non lo riprenderemo nemmeno dall’oggi al domani.
E basta con la politica della divisione per gridare ad alta voce. Sono successe cose brutte a tutti, quindi smettila di "cercare una ricompensa" da parte dei tuoi trasgressori. Non succederà.
Non viviamo in una democrazia e non lo viviamo da diverso tempo. Viviamo in un’oligarchia difesa da polizia militarizzata, guerrafondai e criminali di guerra, banche, Wall Street e tutti i “servizi” di sicurezza. Il capitalismo allo stadio finale e la sua progenie, l’imperialismo, dimostrano il fondamento marcio del privilegio e del dominio dei ricchi. Mi sembra che l’unico paese che si oppone alla folle ricerca del dominio mondiale da parte degli Stati Uniti sia la Russia, anche una Russia capitalista. Il Sud America sta iniziando a reagire, ma il fatto che la gigantesca massa continentale della Russia non sia sotto il controllo dell’imperialismo statunitense fa impazzire i criminali di guerra statunitensi.
La censura è comunemente molto popolare tra coloro che pensano di poterla imporre, e impopolare tra coloro che temono che venga fatta loro.
Le eccezioni sono le persone di principio che apprezzano la libertà di pensiero e di espressione. Stiamo vedendo ora che non è nessuno dei nostri partiti politici. Vogliono solo censurarsi a vicenda.
Il male ha preso il sopravvento? Quelli di noi che sono ancora mentalmente in forma NON devono permettere che ciò accada. Basta con tutte le favole che ci vengono propinate.
A Vera:
Lo dico da un bel po'. Vale a dire, per come stanno le cose, non possiamo impedire che ciò accada. Con la democrazia messa con la museruola, un congresso comprato e una collezione di manichini in giacca, cravatta e sorrisi a trentadue denti su cui dobbiamo votare per adempiere al nostro dovere di cittadini, le cose non cambieranno.
Abbiamo sostituito "Il Grande Fratello ti sta guardando!" con il più confortante “Il Grande Fratello veglia su di te”.
"Non puoi sopportare la verità!" con "Lasciami gestire la verità". È tutto nel fraseggio.
John Perry:
Mark Crispin Miller, professore di studi sui media alla New York University, ha escogitato un’altra variante, un’inversione netta che enfatizza la nostra stessa complicità nel cedere tante delle nostre informazioni personali come prezzo per l’utilizzo dei social media: “Il Grande Fratello è tu, che guardi."
Chi censura ha cose da nascondere. L'uomo onesto non ha paura della verità, l'uomo disonesto invece si preoccupa costantemente di come viene percepito dagli altri.
E più una persona si dichiara innocente... più è colpevole.
La Costituzione degli Stati Uniti ovviamente non può resistere alle leggi (o legge) sugli alieni e sulla sedizione messe in atto da Woodrow Wilson (o era John Adams?). Non possiamo permettere a nessuno di mettere in discussione la macchina per fare soldi che sta trasformando il meglio dell'umanità in divinità elitarie, vero? Il denaro lascia le stimmate solo nelle mani di chi lo detiene. Siamo a pochi passi legali dall'oblio. Meglio cedere alle richieste del governo e delle multinazionali senza volto senza fare distinzioni tra i due.
Ottimo articolo come sempre. Molti nell'Impero sostengono la nostra capacità di criticare i nostri leader, qualcosa che altri superpoteri non sono ammessi (presumibilmente). Ma questo riguarda la nostra “libertà di parola”. Questo è probabilmente il motivo per cui abbiamo messo in carica solo pagliacci, solo per alleviare la pressione (senza molto potere reale, IMO).
Ma una volta che critichi la nostra politica estera, dissentendo dal punto di vista dei mass media, guadagnerai la censura. Quindi noi imperialisti possiamo affermare, oh ma (inserire la piattaforma) è una società privata, possono fare quello che vogliono. La moderazione è necessaria! E avviare/consentire a un gruppo di odio di abusare degli autori del reato, di rimuovere la piattaforma e demonetizzare.
Le grandi tecnologie (che hanno tutte uffici IC nelle loro sedi) sono principalmente aziende occidentali, e quelle che diventano abbastanza grandi (TikTok come la più recente) sono costrette a vendere a un investitore occidentale (Oracle in questo caso, IIRC). Loro (come i media pre-internet) sono un altro strumento per mantenere in linea la narrazione.
(Solo per sfogarsi, MS ha acquistato Skype e praticamente lo ha ucciso, la stessa cosa con Nokia) Qualsiasi cosa (in particolare app / hardware di comunicazione) che prenda vapore viene acquistata con dollari stampati dal nulla e bruciata. Quindi possiamo rivendicare la superiorità occidentale e mantenere viva la narrazione.
Siamo stati battuti dalla Cina nella tecnologia 5G quindi, sorpresa sorpresa, abbiamo vietato loro di competere nei nostri mercati. Anni dopo è stato lanciato il 5G più debole.
Le aziende tecnologiche occidentali non sono tutte guidate dal governo IMHO.
Scusate per il muro di testo, grazie ancora Caitlin e CN!
In quale altro luogo se non in America la censura statale e l’apparato di propaganda verrebbero privatizzati? Non c’è niente di meglio che creare un’opportunità per gli azionisti di raccogliere buoni dividendi dall’estinzione della libera espressione. Tuttavia, il Primo Emendamento è formulato con cura per affermare che la libertà di parola è solo una libertà concessa, non un diritto naturale inalienabile – una grande, grande differenza nell’uso legale del diciottesimo secolo che spesso passa inosservata. Nella clausola successiva dell'emendamento, l'autore della Carta dei diritti James Madison definisce specificamente l'assemblea pacifica e la presentazione di petizioni al governo come diritti dei cittadini. E l’emendamento vieta solo al legislatore nazionale di manomettere questa “libertà”. Non vi è alcuna restrizione contro qualsiasi azione da parte del potere esecutivo o giudiziario, o di qualsiasi governo statale o locale o organizzazione privata.
Per coloro che pensano che lo stato attuale del “giornalismo” sia un fenomeno nuovo, Thomas Jefferson scrisse questo a John Norvell nel 1807 nel mezzo degli incessanti attacchi federalisti contro di lui e la sua amministrazione: “Ora non si può credere a nulla di ciò che si vede in un giornale. La verità stessa diventa sospetta quando viene messa in quel veicolo inquinato. La reale portata di questo stato di disinformazione è nota solo a coloro che si trovano nella situazione di confrontare i fatti a loro conoscenza con le bugie del giorno. Guardo davvero con commiserazione al grande corpo dei miei concittadini, che, leggendo i giornali, vivono e muoiono nella convinzione di aver conosciuto qualcosa di ciò che è accaduto nel mondo ai loro tempi...”
Anche se il valore di verità dei giornali ai tempi di Thomas Jefferson era discutibile, non diventavano "puff" se il webmaster non rinnovava il nome di dominio. I giornali nel mondo analogico erano cose tangibili che si potevano tenere in mano o riporre in una cassaforte. Almeno avevano questo da offrire, se non altro.