Per quanto orwelliano possa essere il Disinformation Governance Board, non è nemmeno la minaccia più immediata alla nostra libertà di parola, scrive John Kiriakou.
(@revzack, apri clipart)
By John Kiriakou
Originale su ScheerPost
Tl’ultimo mese si sono verificati colpi contro la libertà di parola per i mezzi di informazione indipendenti e, di fatto, per tutti gli americani. Non sono iperbolico qui. Ci sono minacce reali alla nostra libertà di parola contro le quali dovremmo mobilitarci.
In primo luogo, l’amministrazione Biden ha nominato qualcosa chiamato “Disinformation Governance Board”, ospitato presso il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, il cui compito sarà presumibilmente quello di “standardizzare il trattamento della disinformazione da parte delle agenzie che supervisiona”. Ciò significa che il governo sarà l’arbitro finale di cosa sia la disinformazione. Deciderà cosa possiamo e cosa non possiamo leggere. Almeno questo è il piano. (Ora è in attesa dopo una reazione violenta.)
I repubblicani erano furiosi per l’annuncio, con il senatore Mitt Romney (R-UT) che ha detto al segretario per la sicurezza interna Alejandro Mayorkas in un’audizione al Senato il mese scorso: “Questa è un’idea terribile e dovresti scioglierla”.
Venti procuratori generali statali hanno già minacciato di citare in giudizio l’amministrazione Biden e le chiedono di “sciogliere immediatamente” il consiglio e di “cessare tutti gli sforzi per vigilare sulla libertà di parola degli americani”.
Da parte sua, Mayorkas, in quell’audizione al Senato, ha affermato che il Disinformation Governance Board proteggerà il Paese dalla disinformazione straniera legata a disastri naturali, atti di terrorismo e guerra.
Quando è diventato chiaro che i senatori non se la bevevano, ha detto che il consiglio avrebbe aiutato a combattere il traffico di esseri umani, un non-sequitur dal quale si è subito tirato indietro.
Il segretario per la sicurezza interna Alejandro Mayorkas arriva al quartier generale del DHS dopo la cerimonia di giuramento il 2 febbraio 2021. (Wikimedia Commons)
Il senatore James Lankford (R-OK) ha dichiarato: “Non abbiamo una definizione di cosa sia il consiglio. Non abbiamo limiti su ciò che fa. Perché non dovremmo avere sospetti su questo?” E quando è diventato evidente che Mayorkas non riceveva alcun favore nemmeno dai democratici, ha ammesso che il consiglio non aveva né uno statuto né una dichiarazione di intenti.
Mayorkas non si è nemmeno preso la briga di sollevare la questione della nomina di Nina Jankowicz a presidente del Disinformation Governance Board. È l'autrice iperpartitica di due libri, Come essere una donna online: sopravvivere ad abusi e molestie e dell' Come perdere la guerra dell'informazione: Russia, notizie false e futuro del conflitto, ex studioso Fulbright-Clinton che ha supervisionato i programmi per Russia e Bielorussia per il National Democratic Institute. (Ora si è dimessa dalla carica di presidente del consiglio di disinformazione).
Ha anche suscitato polemiche con i suoi post sui social media, affermando in precedenza che il laptop di Hunter Biden era “un prodotto della campagna Trump”. Ciò era palesemente falso e si trattava, in effetti, di disinformazione promossa dal Comitato Nazionale Democratico.
Ha anche appoggiato l’apparizione in podcast di Christopher Steele, l’autore screditato del cosiddetto Steele Dossier, in cui accusava la collusione russa con la campagna di Trump.
E commentando il recente acquisto di Twitter da parte di Elon Musk, ha detto:
“Tremo i brividi al pensiero, se gli assolutisti della libertà di parola prendessero il controllo di più piattaforme, come sarebbe per le comunità emarginate in tutto il mondo, che stanno già sopportando così tanti abusi, quantità sproporzionate di abusi”.
Quindi la disinformazione non conta quando corrisponde alla propria agenda politica, mentre la libertà di parola è in realtà una cosa negativa?
Nina Jankowicz, al centro, durante un panel sulla sicurezza informatica. (Ambasciata degli Stati Uniti a Vienna, CC BY-ND 2.0)
Non mi sorprenderei se il Disinformation Governance Board non tornasse mai più dalla sua sospensione. Ma non penso nemmeno che sia la minaccia più immediata alla nostra libertà di parola. Ciò proviene da società presumibilmente private che prendono soldi dal governo, nominano ex pezzi grossi del governo nei loro consigli di amministrazione e poi, fingendo indipendenza, reprimono i media alternativi che non pubblicizzano la narrativa del governo. Sto parlando di una nuova pericolosa organizzazione chiamata NewsGuard.
NewsGuard
NewsGuard è una società privata creata e gestita da Steven Brill e L. Gordon Crovitz. Brill ha fondato CourtTV e numerose pubblicazioni. È anche ex editorialista di Newsweek e Reuters. Crovitz è un ex scrittore editoriale e successivamente editore di The Wall Street Journal e l'ex vicepresidente per la pianificazione del Dow Jones. Questi uomini hanno ottime credenziali giornalistiche. Ma non è qui che risiede la mia lamentela.
La mia lamentela è che NewsGuard rilascia ciò che chiama “valutazioni di attendibilità” per le notizie. L’azienda si vanta sul suo sito web che queste valutazioni sono “prodotte da esseri umani, non dall’intelligenza artificiale”. Offre qualcosa chiamato “impronte digitali di disinformazione” per dirti quando stai consumando ciò che l’azienda ha stabilito essere disinformazione.
Lo pubblicizzano come una “soluzione giornalistica alla disinformazione online” e rivendicano “partnership” con i Dipartimenti di Stato e Difesa, Microsoft, Apple e altri giganti della tecnologia, sebbene la natura di tali partnership non sia chiara.
Sappiamo, tuttavia, che il Pentagono l'anno scorso ha dato NewsGuard $ 750,000 per l'accesso al suo progetto "Disinformation Fingerprints", che ha descritto nel contratto come "un catalogo di bufale, bugie e storie di disinformazione conosciute che si diffondono online".
Il loro team di esseri umani valuta i siti di media alternativi in tutto il mondo e assegna loro un punteggio da 0 a 100. Questi punteggi si basano sul seguente elenco di criteri:
Non pubblica ripetutamente contenuti falsi (22 punti); Raccoglie e presenta le informazioni in modo responsabile (18 punti); Corregge o chiarisce regolarmente gli errori (12.5 punti); Gestisce la differenza tra notizie e opinioni in modo responsabile (12.5 punti); Evita titoli ingannevoli (10 punti); Rivela la proprietà e il finanziamento (7.5 punti); Etichette chiare sulla pubblicità (7.5 punti); Rivela chi comanda, compresi eventuali conflitti di interessi (5 punti); Fornisce i nomi dei creatori di contenuti e i loro contatti o informazioni biografiche (5 punti).
Un punteggio pari o superiore a 60 punti conferisce a un sito un'etichetta "verde". Ma un punteggio inferiore a 60 punti conferisce al sito una temuta etichetta “rossa”.
Allora, chi sono questi esseri umani brillanti e imparziali che possono decidere se ciò che leggiamo è una notizia vera o una disinformazione?
Uno di loro è Michael Hayden. (NewsGuard afferma che i membri del suo comitato consultivo non prendono parte alla valutazione delle testate giornalistiche). Il nome dovrebbe suonare un campanello. Hayden è un generale a quattro stelle in pensione che era direttore della National Security Agency (NSA) l'11 settembre 2001. È stato l'uomo che ha immediatamente implementato un massiccio programma di intercettazioni telefoniche senza mandato di cittadini americani, tutto in nome di " sicurezza nazionale."
Ex direttore dell'Agenzia per la sicurezza nazionale Michael Hayden nel 2015. (Gage Skidmore, Flickr CC BY-SA 2.0)
Hayden in seguito divenne direttore della CIA, dove supervisionò i programmi illegali, immorali e non etici di tortura, rapimento e prigioni segrete dell'agenzia. È anche un ex vicedirettore principale dell'intelligence nazionale, come se non avesse già fatto abbastanza danni al Paese.
Più recentemente, Hayden è stato uno dei firmatari di una lettera aperta piena di disinformazione e vere e proprie bugie che indicava che il laptop di Hunter Biden era una “operazione di intelligence russa”. Era ridicolo anche prima che Hunter Biden dichiarasse pubblicamente che il laptop era suo.
Un altro dei “consiglieri” di NewGuard è l'ex Segretario per la Sicurezza Nazionale (DHS) Tom Ridge. È stato Ridge ad attuare il famigerato Patriot Act nel 2001 e l'Homeland Security Act del 2002, che limitarono gravemente le libertà civili degli americani. Tali restrizioni durano fino ad oggi.
È stato anche Ridge ad essere oggetto di una causa nel 2004 da parte del cittadino canadese Maher Arar. Arar era un professore universitario di Toronto che era andato in vacanza in Tunisia nel 2002. Sulla via del ritorno a Toronto, mentre cambiava aereo a New York, fu rapito dagli agenti dell'FBI su richiesta della CIA e con la collaborazione del DHS. agenti e inviato in Siria, dove è stato torturato senza pietà per 10 mesi.
Gli Stati Uniti sostenevano che avesse “collegamenti” con Al-Qaeda, accuse che non furono mai provate. I siriani hanno infine informato gli Stati Uniti che, nonostante Arar fosse stato costretto a firmare una confessione, non aveva informazioni su Al-Qaeda. Era semplicemente la persona sbagliata. Arar è stato rilasciato e finalmente è tornato a Toronto. Non è mai venuto fuori nulla dalla sua causa contro Tom Ridge e altri. Ridge ha citato la “sicurezza nazionale” per respingere l’ipotesi.
21 giugno 2004: il Segretario per la Sicurezza Nazionale Tom Ridge con i giornalisti a Long Beach, California, dopo un discorso sulla sicurezza portuale degli Stati Uniti. (USCG, Robert K. Lanier, Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Un altro eminente consigliere di NewsGuard è Anders Rasmussen, ex primo ministro danese ed ex segretario generale della NATO. È stato Rasmussen a inviare le truppe danesi in Iraq alla ricerca di armi di distruzione di massa che non sono mai esistite. E come leader della NATO, è stato Rasmussen a supervisionare le guerre della NATO in Afghanistan e Libia.
Nel 2014, paladino della trasparenza e oppositore della disinformazione detto il think tank di Chatham House,
“Ho incontrato alleati che possono riferire che la Russia, nell’ambito delle sue sofisticate operazioni di informazione e disinformazione, si è impegnata attivamente con le cosiddette organizzazioni non governative – organizzazioni ambientaliste che lavorano contro il gas di scisto – per mantenere la dipendenza europea dal gas russo importato”.
Sì, in realtà ha detto questo, senza alcuna prova o prova di sorta, che gli ambientalisti si oppongono al fracking solo perché i russi li hanno ingannati.
Anders Fogh Rasmussen nel 2014, mentre prestava servizio come segretario generale della NATO. (NATO, Flickr)
Conosco molte di queste persone. Washington è una piccola città. Avendo trascorso 15 anni alla CIA e altri due e mezzo nello staff della commissione per le relazioni estere del Senato, ho avuto modo di conoscere molti attori del governo.
Posso dirti che sono cinici e pericolosi come sembrano. Sono anche gli ipocriti che sembrano essere. La loro sete di potere e, una volta ottenuto, di denaro, è esattamente ciò che ti aspetteresti dai sociopatici che sono arrivati in cima ai loro campi sulle spalle di coloro che li circondano.
Tenete presente che questi “arbitri della verità” sono gli stessi uomini che ci hanno condotto in false guerre, che hanno allegramente violato anche i diritti umani e le libertà civili più elementari e che hanno accumulato ricchezze indicibili nel farlo. Non dobbiamo fidarci di loro.
Dopotutto, pensano così poco di noi che non rispettano i diritti e le libertà costituzionali che non possono nemmeno togliere loro. Io, per esempio, non prenderò ordini da persone del calibro di Mike Hayden, Tom Ridge, Anders Rasmussen o dagli ex giornalisti aziendali che li impiegano.
NewsGuard ha recentemente lanciato una battaglia contro siti di notizie indipendenti come Notizie del Consorzio, Antiwar.com, The Grayzone e dell' MintPress News.
Nel caso di Notizie del Consorzio, per il quale scrivo regolarmente, l'e-mail iniziale di NewGuard accusava il canale di "pubblicare contenuti falsi" categoricamente. Il dipendente di NewsGuard che ha lanciato l'accusa aveva un solo precedente lavoro nel giornalismo. Ha lavorato come reporter scientifico per due anni per un'azienda che non esiste più. Questo è tutto. Questa è la portata della sua esperienza nel giornalismo. Ma spetta a lui (con il contributo dei redattori senior di NewsGuard) decidere se Notizie del Consorzio è un degno sbocco giornalistico.
Antiwar.com sta vivendo la stessa esperienza. Una fonte che lavora lì ha affermato che NewsGuard chiede ora di spiegare le conclusioni pubblicate in articoli più di 10 anni fa.
Antiwar.com non è più disposto a combattere la probabile designazione di “etichetta rossa” di Newsguard. E Zona grigia il fondatore Max Blumenthal ha recentemente dichiarato al Jimmy Dore Show di indossare l'etichetta rossa di NewsGuard come "distintivo d'onore".
Per quanto tutto ciò sia grave, NewsGuard e lo stupido Disinformation Governance Board del governo non sono gli unici problemi che i siti di giornalismo indipendenti stanno attualmente affrontando.
PayPal il mese scorso ha annullato il Notizie del Consorzio conto e, almeno temporaneamente, ne ha sequestrato i fondi. (Alla fine ha rilasciato i fondi dopo tre giorni, ma ha affermato che il conto stesso sarebbe stato sospeso in modo permanente.) PayPal non ha fornito alcun avvertimento o motivo per l'azione e non vi è stato alcun giusto processo o appello. PayPal ha intrapreso l'azione il primo giorno di Notizie del Consorzio' campagna di raccolta fondi semestrale. Anche il conto PayPal di MintPress News è stato sospeso.
Notizie del Consorzio è una delle fonti di notizie indipendenti più rispettate del paese. È stata fondata nel 1995 dal giornalista Robert Parry, diventato famoso presso l'Associated Press, e successivamente presso Newsweek, per il suo ruolo nella scoperta dell'affare Iran-Contra e per aver svelato la storia del coinvolgimento della CIA nel traffico di cocaina dei Contra. Parry è stato vincitore del prestigioso George Polk Award for National Reporting e della IF Stone Medaglia per l'Indipendenza Giornalistica, conferita dalla Nieman Foundation dell'Università di Harvard.
Il suo consiglio di amministrazione comprende il giornalista vincitore del Premio Pulitzer Chris Hedges, l'autrice di politica estera Diana Johnstone, la redattrice del Black Agenda Report Margaret Kimberley, il consulente politico Garland Nixon, il direttore delle comunicazioni dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per la sicurezza e la cooperazione in Europa Nat Parry, il regista di documentari John Pilger, il pluripremiato giornalista investigativo Gareth Porter, la produttrice e candidata all'Oscar Julie Bergman Sender, la candidata alla presidenza del Partito Verde 2012, la dottoressa Jill Stein, e questo autore.
Questi ultimi sviluppi sono più di alcune strane organizzazioni che cercano di essere attori nello spazio dell’informazione. Questa è una vera e propria minaccia alla libertà di parola. NewsGuard è un ritorno alla polizia del pensiero in abiti nuovi, un discendente della mentalità che gettò in prigione i manifestanti pacifici e pacifisti Eugene V. Debs e Bertrand Russell durante la prima guerra mondiale.
Una cosa è contrassegnare le affermazioni di fatto per provata falsità. Un’altra cosa è diffamare interpretazioni di fatti che non sono in linea con quelle di NewsGuard o del governo per avvelenare le menti dei lettori.
Quest'ultima è una forma di censura infedele al libero mercato delle idee celebrato dai fondatori di questa grande nazione. Infatti, come ha spiegato John Stuart Mill Sulla libertà, sia le idee corrette che quelle sbagliate promuovono la ricerca della verità:
“Se l’opinione è giusta, [i membri del pubblico] sono privati della possibilità di scambiare l’errore con la verità: se è sbagliata, perdono, un vantaggio quasi altrettanto grande, la percezione più chiara e l’impressione più viva della verità, prodotta dalla sua collisione con errore.”
Le voci indipendenti devono essere ascoltate. La libertà di parola e di stampa erano tra i principi fondamentali su cui è stato fondato questo paese. Dovremmo essere tutti disposti a lottare per mantenere quelle libertà.
E ora dobbiamo portare questa battaglia contro le aziende private e persino contro il nostro stesso governo. Stiamo proteggendo le notizie dalla disinformazione o stiamo proteggendo il Paese dalle notizie?
John Kiriakou è un ex analista e funzionario della CIA, ex investigatore senior della commissione per le relazioni estere del Senato ed ex consulente antiterrorismo. Mentre era alle dipendenze della CIA, fu coinvolto in importanti missioni antiterrorismo in seguito agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, ma rifiutò di essere addestrato nelle cosiddette “tecniche di interrogatorio avanzate”. Dopo aver lasciato la CIA, Kiriakou è apparso su ABC News in un'intervista con Brian Ross, durante la quale è diventato il primo ex ufficiale della CIA a confermare che l'agenzia ha sottoposto a waterboarding i detenuti e ad etichettare il waterboarding come tortura. L'intervista di Kiriakou ha rivelato che questa pratica non era solo il risultato di alcuni agenti disonesti, ma era la politica ufficiale degli Stati Uniti approvata ai più alti livelli del governo.
Questo articolo proviene da Scheerpost.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Aiutaci a sconfiggere la censura!
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Grazie Giovanni. Eppure non vedo che molti sembrino cogliere l'idea di organizzare un attacco contro questi "Goof Balls, Hayden e Ridge".
Ho appena finito di inviare un'e-mail al senatore Dick Durbin chiedendo che i loro finanziamenti vengano ritirati.
Questo impero in continua espansione è in grave declino. Guardati intorno. Non puoi perdere i segnali. Le creature del congresso di proprietà aziendale e gli hacker dell’amministrazione Biden sanno tutti che il loro compito è sostenere la nave che affonda utilizzando ogni mezzo necessario. Lo stesso vale per i media. Non funzionerà. Non lo è mai stato. Cercare di chiudere i discorsi in modo così draconiano non fa altro che far capire alla gente la vera natura di ciò che oggigiorno passa per governance. Non siamo governati. Siamo governati. Dalla classe dei banchieri miliardari. Non è lontano il giorno in cui nessuna forma di censura o distrazione distoglierà i governati dal concentrare lo sguardo sui veri istigatori della loro miseria. Non sarà un paese straniero.
I media occidentali, mai schizzinosi nel puntare il dito contro il nazionalismo russo, o nel denigrare i tentativi segreti e palesi della Russia di interferire in Ucraina, diventano sorprendentemente timidi nel descrivere le turbolenze del paese. Naturalmente, ammetterà le crescenti sofferenze della presunta svolta democratica filo-occidentale dell’Ucraina, inclusa l’attività di gruppi o partiti violenti, come Settore Destro, che ostentano armamentario nazista ed espongono nozioni bizzarre e razziste. Ma questo riconoscimento viene rapidamente modificato dall’insistenza sulla natura marginale di questi gruppi. Questi gruppi, invece di essere marginali, costituiscono la punta dell’iceberg ultranazionalista che schiaccerà la moderna Ucraina.
La natura di questo iceberg è semplice: l’Ucraina si sta precipitando a creare una moderna società fascista. Potrebbe provare a mascherarsi da democrazia liberale filo-europea, da paese desideroso di resistere al controllo russo o all’eredità sovietica, ma dietro questa doppia dose di propaganda ucraina e narrativa occidentale della guerra fredda, si nasconde una realtà molto minacciosa. Include una retorica pervasiva incentrata sul mito dell’eroica Ucraina che deve essere restaurata, i suoi campioni onorati e i suoi nemici sconfitti. Comprende anche l’imposizione forzata di tale mito all’intera popolazione dell’Ucraina, che ha portato ad una serie di azioni violente di carattere genocida, che si tratti del massacro del 2 maggio a Odessa, o dell’uccisione e del ferimento di civili più a est nel porto di Mauripol. 10 maggio: bombardamento incessante di civili nell'est del paese.
Ciò che rimane nascosto alla luce della recente politica ucraina è un modello altamente riconoscibile condiviso da numerosi regimi fascisti.
Ma ciò che una volta era nascosto, ostenta apertamente il suo simbolismo proto-nazista e l’elevazione della guerra e della violenza con un dilagante volto neonazista, antisemita, polacco e russo. Lo sterminio di massa di polacchi, ebrei e russi compiuto tra il 1943 e il 45 in Volinia uccise circa 100,000 anime, ma ovviamente questo non viene mai menzionato, se non nelle riviste accademiche.
A qualcuno sono state insegnate le capacità di pensiero critico? La mia maestra di terza elementare ci diceva che non bisogna credere a tutto ciò che scrive un giornale, che non tutto ciò che è scritto è vero.
Questo è tutto! Niente più istruzioni formali, nemmeno a livello di dottorato. Quale altra abilità di pensiero critico che ho acquisito è stata svolta in modo informale. A volte ho bisogno di acquisire altro. Una conoscenza della logica e degli errori logici, anche della retorica. Discutere con gli appassionati di archeologia e storia della frutta secca è stata un'esperienza utile.
Eccellente Giovanni.
Un'immagine racconta una storia, e questa l'abbiamo già vista in passato—l'immagine di un piccolo debole stempiato—un Rex du Jour che passeggia coraggiosamente sul tappeto rosso, affiancato da scagnozzi mascherati della Homeland Security vestiti con pseudo costumi da marine statunitensi, ciascuno con un piccola medaglia appesa al petto. I finti soldati sfoggiano erezioni sotto forma di fucili M1 Springfield lucidati e nichelati (un'arma della prima guerra mondiale), con baionette attaccate.
Che ca**o è tutto questo? Le mie domande sono di poca importanza, ma vorrei comunque sapere. Sappiamo tutti chi paga per tutte queste sciocchezze, ma:
Chi ha progettato e organizzato la confezione delle divise? Il ministro dello sfarzo?
Chi hanno intenzione di pugnalare questi ragazzi con quelle baionette antiche?
Quei fucili sono carichi?
Se sì, anche i colpi 30.06 sono nichelati?
Questa è un’assurdità quasi eccessiva per un giorno e ricorda un evento simile nel profondo della storia. Dall'articolo:
“Una cosa è contrassegnare le dichiarazioni di fatto per provata falsità. Un’altra è diffamare interpretazioni di fatti che non sono in linea con quelle di NewsGuard o del governo per avvelenare le menti dei lettori”.
Nel 325 d.C., al Concilio di Nicea, nel cammino verso la sala conciliare, i capi degli ordini religiosi dovevano camminare tra file di soldati romani con le spade sguainate. Il messaggio di Costantino era molto chiaro: farai quello che dico altrimenti!
La risposta di Max Blumenthal all'e-mail accusatoria di Newsguard è stata la risposta perfetta a un impero ostile oggi, ma di esso non riesco a trovare altro che pezzi. Speriamo che qualcuno possa condividere un collegamento.
Non direi, sull’episodio di Maher Arar, che, qualunque fossero i loro metodi, i siriani in realtà hanno seguito un certo standard di verità, hanno concluso che Arar è innocente e lo hanno rilasciato, mentre al “nostro uomo Ridge” mancava tale standard. La teoria generale non detta è che “noi, il popolo” abbiamo bisogno di alcune attività immorali e spietate (legali perché la legge e i tribunali sono stati opportunamente distorti) per il nostro bene.
Ci si potrebbe chiedere da dove provenga la spinta a istituzionalizzare la censura. Come mostra l'episodio di PayPal, la censura è vigorosa e attiva. È come se ci fosse l’urgenza di farne una questione di principio, di dottrina ufficiale, qualunque cosa “fuorviante e obsoleta” sembri dire il 2° Emendamento.
Insomma, conoscere certi fatti ci fa male, quindi il pubblico merita di essere tutelato. E quelli come Ridge decidono quali sono questi fatti negativi.
Grazie per questo articolo e questa fonte di notizie. Sono così grato di averlo trovato e, francamente, sconvolto da ciò che è diventato il Partito Democratico nel corso della mia vita. Farò tutto il possibile, come bibliotecario e scrittore, per proteggere la libertà di parola e la libertà di informazione.
È sorprendente per me che le uniche persone al Congresso che difendono questi valori americani fondamentali sembrino essere repubblicani di destra! Non sono d'accordo con loro su quasi tutto il resto, ma li sostengo in questo.
Sì, capisco cosa intendi con "essere d'accordo con i repubblicani di destra" su qualcosa: devo farmi una doccia dopo averlo detto! Ma se si guarda realisticamente, lo fanno praticamente sempre per ragioni politiche veniali – per proteggere la propria rete di propaganda bugiarda (ad esempio, Fox “News”) e per bloccare i Democratici (la loro reazione predefinita a qualsiasi azione democratica, diversa da quella aumenti delle spese militari).
I legami delle istituzioni con MSM sono ben noti nella blogosfera alternativa. È importante, secondo me, non confondere la reputazione passata con i comportamenti attuali. Organizzazioni come Reuters hanno ora compagni di letto molto dubbiosi. Prendere in considerazione:
hxxps://declassifieduk.org/cia-sidekick-gives-2-6m-to-uk-media-groups/
Grazie John per questa concisa denuncia dell'ennesima diabolica agenzia governativa decisa a distruggere la nostra libertà di parola e di stampa. È davvero più orwelliano della distopia di Orwell o della triste visione del mondo di Huxley. Chi diavolo sono questi maniaci del controllo che escogitano queste cose e perché i nostri MSM non hanno ritenuto opportuno informare "Noi il Popolo" di questa parodia?
L’America è uno stato totalitario. La questione è se si tratti di totalitarismo invertito, come definito da Sheldon Wolin.
La situazione è diventata ancora più grave a causa della formazione di massa (psicosi), come spiega lo psicologo clinico Prof. Desmet. Il modo migliore per uscirne è parlarne. Dai un'occhiata: lo consiglio Hugo
hxxps://www.corbettreport.com/desmet-massformation/
Avevo capito che Corbett era un altro teorico della cospirazione come David Icke, eppure ci sono state alcune volte in cui ho imparato qualcosa da lui che non ho trovato da nessun'altra parte. Amazon Sidewalk e le reti mesh, ad esempio, ovvero gli inizi di un Internet onnipervasivo.
Signor Mulcahy, cosa pensa lei e tutti gli altri utenti qui degli articoli e dei video di Corbett in generale? Dove lo collocheresti sulla scala della cospirazione? Giornalista o scrittore di fantascienza? Alcune cose che ha pubblicato in passato contenevano contenuti di tipo Rockefeller e società segrete, mentre alcuni dei suoi documentari sembravano legittimi.
Dichiaratore della verità o imprenditore? Devi diventare un abbonato a pagamento per pubblicare un commento sul sito di James Corbett. Mi ricorda “devi votare il disegno di legge per scoprire cosa c’è dentro”.
Una spiegazione meravigliosa. Questo lo espone molto chiaramente. Grazie.
Combatti la Big Tech con la tecnologia alternativa. Che ne dici di un'estensione del browser che aggiunge siti di notizie con "rating di affidabilità basso" ai tuoi segnalibri? O meglio ancora, perché nessuno ha pensato allo spyware anti-propaganda? Basta reindirizzare i browser a CN o MintPress.
Ho inviato loro un'altra email.
Ho affermato che sono pregiudizi neoconservatori
Ottimo articolo. Devo chiedertelo, questa è ancora l'America, giusto?
Sento più rabbia da parte dei proprietari di armi mentre recitano nel modo giusto il loro 2° emendamento. Continuano le sparatorie di massa.
Le segnalazioni di un Bureau of Misinformation hanno fatto notizia grazie a CN, Grayzone e Pushback. Questo è spaventoso. Non sento gli americani invocare la protezione del nostro diritto del primo emendamento. Togliete le armi, urlano. Invia armi a un paese straniero per la guerra e sventola bandiere. Togliete le nostre notizie, quelle basate sull'evidenza e sui fatti, e poche persone diranno qualcosa.
Personalmente, da quando ho letto Consortium News, inclusa la sezione dei commenti dei lettori di CN, mi sento ben informato sugli eventi mondiali. Consortium News è il primo emendamento in funzione. È un regalo leggere il vero giornalismo. Come osa un auto-consacrato ministro della verità mettere il suo timbro di approvazione su questa testata giornalistica?
Vale la pena chiedersi che cosa, secondo quanto riferito da CN, il governo teme così tanto. La verità?
Ancora una volta, questa è l'America, giusto?
Ottimo commento: mi sento esattamente allo stesso modo.
Sono d'accordo. La mia esperienza alla CN è notevolmente arricchita dai poster che condividono generosamente le loro conoscenze e prospettive. Imparo altrettanto
dai commenti come dagli articoli.
Le pecore non resisteranno alla polizia del pensiero. Gli americani sono stati troppo propagandati. Credono davvero che gli americani siano la cosa migliore dopo la pizza e la birra in lattina.
Questo perché conoscono solo pizza e birra in lattina. Ciò che passa per istruzione in questo paese non ha insegnato loro altro che.
Non dimenticare il “pane a fette”. Se non fosse stato tagliato DOPO aver eliminato tutto il gusto e la consistenza…
Forse la CN potrebbe unire le risorse con altre vittime di questi furfanti e fare causa a loro. Serve però una sede favorevole. E avvocati! Peccato che ora l’ACLU sia solo un alveare di pensiero di gruppo liberale.
Il “Disinformation Governance Board”, qualcosa che ogni “liberale” che si rispetti dovrebbe opporsi con veemenza. Eppure è il GOP a opporsi. Ciò illustra il motivo per cui ho sempre affermato che Biden rappresenta una minaccia per la democrazia più grave di Trump. Non che Trump non sia una minaccia, ma con Trump c’è sempre stata molta opposizione.
Il problema non è Biden perché con Obama la situazione era ancora peggiore. Lo stesso gruppo di persone che dovrebbe opporsi al peggio del neoliberismo rimane in silenzio quando il presidente, “Un democratico”, propone la successiva idea fascista. Poi razionalizzano dicendo cose del tipo: “È il meglio che poteva dare all’opposizione repubblicana”. Oppure, un altro favorito: “Non è l’ideale ma ci sta muovendo nella giusta direzione”. Questo è stato ampiamente utilizzato quando Obama stava portando avanti l’Unaffordable Healthcare Act. L’UACA, sviluppato dalla Heritage Foundation che avrebbe dovuto avvicinarci a Medicare for All, ha ulteriormente eroso Medicare, come era previsto.
Non è passato molto tempo da quando non ricordo “l’opposizione a Trump”. Si chiamava Resistenza e non resisteva a nulla. I democratici hanno preso il controllo dei gruppi locali per la pace e la giustizia per diffondere disinformazione come il Russiagate, e certamente non si sono schierati a favore della pace e della giustizia. Sì, c’erano persone legittime che si opponevano a Trump, ma la maggior parte di ciò che è entrato nei media mainstream erano democratici robotici che vomitavano propaganda.
Cosa sta succedendo in America
Si verifica solo negli stati totalitari.
Quanto possono peggiorare le cose prima che la nazione si disintegri?
Non chiedere.
Oh, diventeranno molto peggio. Mio marito pensa che stiamo addestrando i giovani a diventare robot: senza pensare, senza considerazione, semplicemente ripetendo roboticamente qualunque cosa venga loro detto di dire, di solito “le donne trans sono donne”. Quando la vostra generazione, che dovrebbe essere idealista, diventa semplicemente un esercito programmato per lo stato, non c’è speranza. Siamo il nostro unico nemico.