Craig Murray: Il potere delle bugie

La stampa non è stata né umiliata né scoperta perché la maggior parte del paese crede ancora alle bugie che le sono state dette e che non hanno visto corrette.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tcommenta quello di Peter Oborne articolo eccellente su Julian Assange The Guardian del 20 maggio rappresentano un duro atto d'accusa contro la capacità dei media di instillare un'accettazione pressoché universale di “fatti” che sono bugie facilmente dimostrabili.

The Guardian ha scelto un commento pieno di queste affermazioni del tutto false come “scelta del Guardian” per aprire la sezione:

Se guardi tutti i commenti, lo ripetono ancora e ancora Wikileaks ha pubblicato documenti non oscurati, compresi i nomi di agenti statunitensi, che mettono a rischio vite umane. L’intero fondamento della maggior parte dei commenti è semplicemente falso – e nessuno dei lettori sembra avere informazioni per contraddirli.

Julian Assange non ha mai detto che i governi non dovrebbero avere segreti. Sarebbe una posizione ridicola e chiaramente alcune informazioni in possesso del governo sono giustamente confidenziali. Ha affermato che i governi dovrebbero essere molto più aperti al pubblico e che la maggior parte della segretezza governativa è ingiustificata.

Né lo ha fatto Wikileaks ha mai scaricato dati non letti e non modificati su Internet. Il commentatore ha ragione a dirlo Wikileaks ha condiviso responsabilità di editing con organizzazioni tra cui The Guardian che a Il New York Times. Questo proprio perché il materiale deve essere modificato per evitare di rivelare materiale inappropriato e per prendere decisioni giornalistiche su cosa scrivere.

L’idea che Assange fosse “pigro” perché non leggeva tutto il materiale e non faceva tutto il montaggio da solo è evidentemente ridicola. I soli dispacci diplomatici statunitensi e i diari di guerra in Iraq e Afghanistan costituivano oltre 600,000 documenti. Era semplicemente impossibile per Assange leggerlo tutto personalmente. È stato redattore di Wikileaks. Ciò equivale a criticare Katherine Viner per non aver scritto ogni singolo articolo The Guardian personalmente.

L'udienza per l'estradizione di Julian Assange ha ascoltato numerosi giornalisti altamente professionali e rispettati testimoniare la natura rigorosa dell'estradizione Wikileaks'processo di modifica per rimuovere i nomi. Ecco un estratto da la mia segnalazione del processo:

«John Goetz è stato il primo testimone stamattina. Senior Investigations Editor presso NDR dal 2011, è stato presso Der Spiegel dal 2007-11. Aveva pubblicato una serie di articoli sul coinvolgimento tedesco nella guerra in Afghanistan, compreso uno su un bombardamento su Kunduz che massacrò civili, per il quale aveva vinto il più alto premio giornalistico tedesco. Nel giugno 2010 è andato a Londra per incontrare Wikileaks e il Guardian per lavorare sui diari di guerra afghani.

In una serie di incontri nel "bunker" del Guardian con il NYT e gli altri principali partner dei media, è stata formata la partnership in base alla quale tutti avrebbero unito gli sforzi nella ricerca dei diari di guerra afghani, ma ciascuna parte avrebbe scelto e pubblicato le proprie storie. Questa impresa cooperativa tra cinque importanti testate giornalistiche – normalmente rivali – era unica all’epoca.

Goetz era rimasto colpito da quella che gli sembrava l'ossessione di Julian Assange per la sicurezza del materiale. Ha insistito sul fatto che tutto era crittografato e che erano in atto protocolli rigorosi per la gestione del materiale. Questo era stato un territorio nuovo per i giornalisti. Il New York Times è stato incaricato di mantenere i contatti con la Casa Bianca, il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento di Stato su questioni relative alla gestione del materiale.

Quando Mark Summers ha chiesto di caratterizzare i diari di guerra afghani, Goetz ha affermato che si trattava di un affascinante materiale di prima mano che forniva rapporti di basso livello sulle operazioni effettive. Si trattava di materiale di testimoni oculari che a volte mancava di una visione più ampia. C’erano abbondanti prove di prima mano di crimini di guerra. Aveva lavorato con Nick Davies del Guardian sulla storia della Task Force 373.

Julian Assange era stato molto preoccupato di trovare i nomi sui giornali. Ha trascorso molto tempo a elaborare metodi tecnici per identificare i nomi nelle decine di migliaia di documenti. Mark Summers ha chiesto se stava cercando i nomi a scopo di redazione e Goetz ha confermato che era per la redazione. Aveva intervistato Assange sul programma di minimizzazione del danno dell'operazione.

A nome del gruppo Eric Schmitt del NYT aveva parlato alla Casa Bianca e aveva inviato un'e-mail identificando 15,000 documenti che la Casa Bianca non voleva fossero pubblicati per evitare danni a individui o interessi americani. Si è deciso di non pubblicare questi documenti e non sono stati pubblicati. Summers ha chiesto a Goetz se fosse a conoscenza di qualche nome che fosse sfuggito, e lui ha risposto di no.

Goetz non era così coinvolto per ragioni familiari quando il consorzio ha intrapreso lo stesso processo con i diari di guerra in Iraq. Ma sapeva che quando un gran numero di questi documenti furono rilasciati negli Stati Uniti su richiesta FOIA, si vide che Wikileaks aveva oscurato quelli rilasciati più pesantemente di quanto avesse fatto il Dipartimento della Difesa. Goetz ha ricordato un'e-mail di David Leigh del Guardian in cui si affermava che la pubblicazione di alcune storie era stata ritardata a causa della quantità di tempo che Wikileaks stava dedicando al processo di redazione per eliminare le 'cose brutte'”.

Ulteriori prove molto dettagliate su questo punto sono state fornite da Il professor John Sloboda, di Nicky Hager e Il professor Christian Grothoff.

Eppure non vi è alcuna consapevolezza pubblica del fatto che questo accurato processo di editing e redazione abbia avuto luogo. Ciò è chiaro dai commenti qui sotto The Guardian articolo. Questo perché le persone stanno semplicemente rigurgitando la propaganda che i media hanno dato loro.

Il mio blog è stato effettivamente l’unica fonte per un resoconto dettagliato delle udienze di Assange, che sono state quasi ignorate dai media mainstream. [Notizie del Consorzio aveva accesso all'aula del tribunale ogni giorno e depositava quotidianamente resoconti scritti e video.]

Si è trattato di una scelta deliberata: l’informazione era liberamente disponibile per i media mainstream. Questo è ciò che ha prodotto, ad esempio, l'agenzia di stampa Reuters, alla quale tutti sono abbonati, sulla testimonianza del dottor Goetz:

“Assange di WikiLeaks è stato attento a proteggere gli informatori, sente la corte
Dallo staff di Reuters

LONDRA, 16 settembre (Reuters) – Il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, è stato attento a garantire che i nomi degli informatori in centinaia di migliaia di documenti segreti del governo americano trapelati non fossero mai pubblicati, ha riferito mercoledì durante l'udienza per l'estradizione a Londra.

Assange, 49 anni, nato in Australia, sta lottando contro l'invio negli Stati Uniti, dove è accusato di aver cospirato per hackerare computer governativi e di aver violato una legge sullo spionaggio sulla pubblicazione di dispacci riservati da parte di WikiLeaks nel 2010-2011.

La scorsa settimana un avvocato degli Stati Uniti ha detto alla corte che stava richiedendo l'estradizione di Assange per la pubblicazione dei nomi degli informatori e non per aver gestito documenti trapelati.

John Goetz, un giornalista investigativo che ha lavorato per la rivista tedesca Spiegel alla prima pubblicazione dei documenti, ha detto che il Dipartimento di Stato americano era stato coinvolto in una teleconferenza in cui suggeriva eventuali revisioni, e WikiLeaks aveva accettato di trattenere circa 15,000 documenti per la pubblicazione.

"C'era sensibilità ed era una delle cose di cui si parlava continuamente", ha detto Goetz alla corte. Assange era preoccupato che i media adottassero misure “in modo che nessuno venisse danneggiato”, ha detto.

Goetz ha affermato che WikiLeaks si è poi sentito frustrato quando una password che consentiva l'accesso al materiale completo e non oscurato è stata pubblicata in un libro dai giornalisti del Guardian nel febbraio 2011.

Assange ha fatto notizia a livello internazionale nel 2010, quando WikiLeaks ha pubblicato un video militare statunitense che mostrava un attacco del 2007 da parte di elicotteri Apache a Baghdad che ha ucciso una dozzina di persone, tra cui due giornalisti della Reuters.

Non riesco a trovare alcuna prova che i principali media abbiano utilizzato questo rapporto della Reuters, o addirittura qualsiasi notizia quotidiana della Reuters che coprisse i punti principali della difesa. La BBC ci è riuscita segnalare in modo prominente la falsa affermazione che è entrata nella coscienza pubblica:

Ma non è riuscito a trovare spazio per nessuno dei testimoni che hanno contraddetto questa affermazione.

Naturalmente è un argomento molto delicato The Guardian, i cui giornalisti David Leigh e Luke Harding erano infatti responsabili dell'immissione in rete di materiale non oscurato. La corte ha ascoltato ciò da numerosi testimoni, di cui ha parlato il professor Christian Grothoff il maggior dettaglio:

“Summers ha poi chiesto al professor Grothoff se David Leigh avesse rilasciato la password. Grothoff ha risposto che sì, Luke Harding e David Leigh avevano rivelato la chiave di crittografia nel loro libro su Wikileaks pubblicato nel febbraio 2011. L'avevano usata come titolo di un capitolo e il testo specificava esplicitamente di cosa si trattava. Le copie del file crittografato su alcuni mirror erano inutili finché David Leigh non ha pubblicato quella chiave.
Summers Quindi, una volta che David Leigh ha rilasciato la chiave di crittografia, Wikileaks aveva il potere di togliere i mirror?
Grothoff no.
Summers Potrebbero cambiare la chiave di crittografia su quelle copie?
Grothoff no.
Summers C'era qualcosa che potevano fare?
Grothoff Nient'altro che distrarre e ritardare.

Grothoff ha continuato spiegando che il 25 agosto 2011 la rivista Der Freitag aveva pubblicato il racconto in cui spiegava quanto accaduto. Non forniva di per sé la password o la posizione della cache, ma chiariva alle persone che era possibile farlo, in particolare a coloro che avevano già identificato la chiave o una copia del file. L'anello successivo nella catena di eventi è stato che nigelparry.com ha pubblicato un articolo sul blog che identificava la posizione di una copia del file crittografato. Poiché la chiave era nel libro di David Leigh, il materiale era ormai effettivamente disponibile. Ciò ha portato in poche ore alla creazione di torrent e quindi alla pubblicazione dell'archivio completo, non crittografato e non oscurato, su Cryptome.org.

Summers ha chiesto se Cryptome fosse un sito web minore. Grothoff non ha risposto affatto, si trattava di una piattaforma consolidata da tempo per materiale trapelato o riservato ed era utilizzata soprattutto dai giornalisti.

Lo sta dicendo dentro The Guardian stesso, decine di commentatori dell'articolo di Oborne fanno riferimento al rilascio di file non oscurati, ma nessuno sembra sapere che si trattasse di The Guardian questo era effettivamente responsabile, o meglio, enormemente irresponsabile. Il divario tra la percezione pubblica e la verità è profondamente preoccupante.

In una questione correlata, il comitato editoriale di The Wall Street Journal ha pubblicato un articolo con quell’attribuzione sulla bufala del “Russiagate” intorno alle elezioni del 2016, che è sorprendente:

“La narrativa Russia-Trump approvata da Clinton ha causato un danno enorme al Paese. Ha disonorato l’FBI, ha umiliato la stampa e ha mandato il paese a condurre un’indagine di tre anni senza alcun risultato. Putin non si è mai avvicinato a fare così tanti danni di disinformazione”.

Il problema è The Wall Street Journal ha una cosa che non va. La stampa non viene umiliata: come Boris Johnson, è del tutto sfacciata e non ha alcuna capacità di umiliazione. La stampa non è stata scoperta, perché la maggior parte del paese crede ancora alle bugie che gli sono state dette e che non hanno visto corrette.

Il responsabile della campagna di Hillary del 2016 ha affermato che il "Russiagate" era una bugia consapevolmente piantata da Hillary. Mueller non è riuscito a trovare prove certe dell’attività di hacking russo, e l’amministratore delegato di CrowdStrike, la società nominata da Clinton che ha presentato l’affermazione originale, ha testimoniato al congresso che “non c’erano prove concrete”.

Né l'FBI né Mueller hanno nemmeno ispezionato i server del DNC. Il dossier “peegate” di Christopher Steele è andato in pezzi ed è ora oggetto di ridicolo. Roger Stone è stato incarcerato per false prove fornite all'FBI, consistenti nell'aver inventato un... Wikileaks-Link a Trump per scopi di auto-esaltazione. La storia Manafort/Assange è stata la più vergognosa invenzione della stampa dopo la lettera di Zinoviev.

Ma i media che hanno diffuso tutte queste false narrazioni non si sono mai tirati indietro.

Il mio esempio preferito in assoluto di notizie quasi del tutto non riportate è stato il licenziamento dal giudice federale di New York John Koeltl in merito alla causa del Comitato Nazionale Democratico contro Trump e lo stato della Russia durante le elezioni del 2016. Il giudice Koeltl stabilì che non era stato prodotto assolutamente nulla che soddisfacesse le prove.

C’è chiaramente una crisi nelle società neoliberiste occidentali. Il divario di ricchezza tra ricchi e poveri è diventato così estremo da essere insopportabile e, anche nei paesi più ricchi del mondo, le persone che lavorano faticano a ottenere alloggi, riscaldamento e cibo dignitosi. I sistemi statali e mediatici controllati dai miliardari sono riusciti a neutralizzare sia Jeremy Corbyn che Bernie Sanders, che cercavano di ripristinare un po’ di giustizia sociale.

Di conseguenza, l’inevitabile malcontento pubblico è stato incanalato verso percorsi populisti – Brexit, Trump, Johnson – che a loro volta allarmano l’establishment, anche se meno di quanto abbiano fatto Sanders e Corbyn. C’è spazio per una narrativa confortante che spieghi lo shock sociale.

Pertanto l’ondata populista viene spiegata non come il risultato del malcontento popolare per l’estremo squilibrio economico del neoliberismo moderno, ma con il Deus Ex Machina dell’hacking, o Cambridge Analytica, che viene poi a sua volta ricondotto al diavolo designato. Mettere in.

La società moderna non è molto più razionale di quella medievale. Il mito è ancora estremamente potente. Solo i mezzi di diffusione del mito sono più sofisticati.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Aiutaci a sconfiggere la censura!

Donazioni a Notizie del Consorzio'

Raccolta fondi di primavera 2022

Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso: