Non è questo il momento di prendere decisioni in un momento di isteria e panico storico, scrive Jan Oberg.
Da sinistra: il ministro della Difesa finlandese Antti Kaikkonen, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg e il ministro della Difesa svedese Peter Hultqvist, il 16 marzo. (NATO)
By Jan Oberg
Il Transnazionale
HEcco ciò che l’Occidente non è intellettualmente in grado di vedere – nel mezzo del suo sconfinato stato d’animo militarista e ipocrita:
La politica di espansione della NATO ha creato – ed è responsabile di – il conflitto.
La Russia ha creato – ed è responsabile di – la guerra. Non esiste violenza che non sia radicata in conflitti sottostanti. Le persone alfabetizzate al conflitto e alla pace, quindi, parlano di entrambi.
E se vogliono la pace, non aumentano i sintomi: la guerra – si rivolgono la vera causa, il conflitto e chiedere alle parti in conflitto di dire cosa temono e cosa vogliono e poi muoversi, passo dopo passo, verso una soluzione sostenibile.
Ma né i media mainstream né i politici hanno il coraggio civile di affrontare questo problema il conflitto. Riguarda solo la guerra e solo la Russia e il presidente Vladimir Putin che devono essere puniti, indipendentemente dal prezzo che dovranno pagare le generazioni future. Se sopravviviamo.
È una banalità sottolineare che per entrare in conflitto ce ne vogliono almeno due. Ma questo è il livello intellettuale e morale che i decisori, i media e gran parte del mondo accademico operano in questi tempi bui.
Questo approccio non ha futuro e non potrà mai portare la pace. Periodo.
Le decisioni prese con questo approccio irrazionale ed emotivo non faranno altro che peggiorare le cose. Come l’adesione di Svezia e Finlandia alla NATO sulla base del panico isterico del momento: semplicemente non esiste uno scenario credibile e realistico che porterebbe a un attacco russo isolato e improvviso contro uno dei due se rimanessero non allineati. come lo sono da decenni.
Il fatto che alcune persone meno informate – o persone che parlano a favore dell’adesione alla NATO – abbiano parlato anche di un attacco isolato e inaspettato all’isola svedese di Gotland è la politica dei Monty Python.
Allora perché la Finlandia e la Svezia prenderanno ora la disastrosa decisione di aderire alla NATO, che aumenterà la tensione? Ecco alcuni dei possibili motivi:
Forte pressione
Entrambi sono stati sottoposti a forti pressioni da parte della NATO e in particolare degli Stati Uniti. È stato assassinato il primo ministro svedese Olof Palme, un uomo che difendeva l'obiettivo delle Nazioni Unite del disarmo internazionale, dell'abolizione del nucleare e del concetto intelligente di sicurezza comune. Gli ambasciatori statunitensi hanno tenuto incontri segreti con il parlamentare svedese, ci sono molti canali, richieste e ricompense.
La peggiore sfida alla sicurezza della Svezia è stata il sottomarino russo U 137 Whiskey on the Rocks. Era russo, sì, ma l'operazione era una PSYOP – operazione psicologica – americana condotta dall'“esperto di navigazione” di bordo, l'unico mai intervistato in Svezia e che poco dopo scomparve.
Il sottomarino sovietico U 137 si incagliò il 27 ottobre 1981 sulla costa meridionale della Svezia, vicino a una grande base navale. (Museo Marin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Si trattava di uno PSYOP inteso a far riconoscere alla Svezia che l’Unione Sovietica rappresentava una minaccia, che la sua difesa contro l’Est era carente e che avrebbe dovuto cercare protezione dall’Occidente stesso. Ciò è estremamente ben documentato dall'eminente ricerca pluridecennale del professore emerito Ola Tunander, pubblicata l'ultima volta nel libro, Esperto di navigazioni. Hur Sverige lät sig bedras av U 137 (L'esperto di navigazione. Su come la Svezia ha accettato di farsi ingannare dall'U 137).
Passo dopo passo, la Svezia è stata guidata nella giusta direzione. Alcuni politici svedesi sapevano cosa stava succedendo, ma i media e la gente no.
Corteggiato da Stati Uniti e NATO
Entrambi i paesi si sono mossi per farsi corteggiare dagli Stati Uniti e dalla NATO. Negli ultimi 20 anni si sono impegnati con la NATO in tutti i modi – quindi, come si suol dire, perché non sposarsi adesso?
In altre parole, la Finlandia e la Svezia ora si uniscono perché hanno – in modo incrementale – preso una decisione sbagliata dopo l’altra, e si sono truccate a “non c’è altra scelta che la NATO” e hanno abdicato ogni grammo del loro pensiero storico, creativo e indipendente in materia di politica estera. E ha fermato le critiche alla guerra e al militarismo.
Ciò è stato possibile anche perché il contributo intellettuale critico, o alternativo, indipendente ai ministeri degli affari esteri è stato eliminato e sostituito da vari tipi di marketing politico filoamericano.
Per decenni, la Camera di eco della NATO ha definito il pensiero di gruppo nazionale pro-NATO. A nessuno è stato permesso di chiedere: dove diavolo stiamo andando, diciamo, tra 25 anni?
Complesso militare-industriale-mediatico-accademico
Inoltre, Svezia e Finlandia si stanno ora unendo perché le élite legate al complesso militare-industriale-media-accademico, MIMAC, in entrambi i paesi – piuttosto che il popolo – decidono le questioni di sicurezza e di politica estera.
Naturalmente c'era davvero poco aprire discussione pubblica; non era voluto. I decisori sapevano che la fondazione delle armi nucleari della NATO e le guerre di contatto dei suoi membri, in particolare in Medio Oriente, erano viste fondamentalmente come un male tra i cittadini.
Pressione del tempo
Da sinistra: il ministro degli Esteri finlandese Pekka Haavisto, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg e il ministro degli Esteri svedese Ann Linde il 6 aprile. (NATO)
I media liberali suggeriscono che non può esserci un referendum perché c’è una tale pressione di tempo – presumibilmente prima dell’invasione russa di Svezia e Finlandia – e, quindi, prendiamo in fretta la più importante decisione politica estera e di sicurezza dal 1945, ora che c’è opinione popolare. indignazione verso la Russia, il nemico amato e necessario.
I decisori svedesi ovviamente sanno che non ci sarà mai una maggioranza del 75% circa per la NATO – che è ciò che dovrebbe esserci per prendere una decisione così fondamentale e fatale. Questo, si potrebbe dire, è per la democrazia, ma nessun nuovo membro della NATO ha indetto un referendum in cui la NATO e altre alternative siano state discusse liberamente e una maggioranza del 75% si sia espressa a favore. (Secondo lo svedese Giornale svedese Svenska Dagbladet quotidiano del 6 maggio, il 48% pensa che la Svezia aderirà, ma in una sola settimana coloro che non sanno cosa pensare sono aumentati dal 22 al 27%).
L'opinione della Finlandia a favore della NATO sembra essere cresciuta dal 53% di febbraio al 76% di maggio 2022. Era del 19% nel 2017 secondo un rapporto di Il Wall Street Journal. L’Ucraina ha svolto il suo ruolo.
Disarmo intellettuale
Un ulteriore motivo per aderire è il disarmo intellettuale che ha portato i decisori a unirsi attorno a un’alternativa; dimenticato di lasciare altre porte aperte e alternative deliberatamente represse.
Il discorso della pace – nei media, nella politica e nella ricerca – è scomparso. La pace è arrivata a significare armi, deterrenza, sempre di più unite alla cieca lealtà verso ogni guerra USA/NATO.
Ad esempio, il governo dell'allora primo ministro socialdemocratico Göran Persson decise rapidamente di disattivare la legislazione svedese che proibiva l'esportazione di armi nel 2001 per poter continuare ad esportare armi negli Stati Uniti durante l'invasione dell'Iraq.
Questo disarmo intellettuale pluriennale è evidente e tende sempre a favorire i mezzi militari rispetto a quelli civili e la diplomazia. E non solo in questi paesi, ovviamente.
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Un istituto come il SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute – è decaduto intellettualmente in qualcosa che dovrebbe piuttosto essere chiamato Stockholm International Military Security Research, SIMSI – come ho suggerito anni fa.
In altre parole, la creatività politica necessaria per portare avanti una politica indipendente di neutralità, non allineamento e disarmo globale, unita ad una forte fiducia nel diritto internazionale, è scomparsa anni fa.
È più facile seguire il gregge – soprattutto quando, a quanto pare, il partito socialdemocratico oggi esiste solo di nome.
Media
Senza esaurire tutte queste – tragiche – ragioni, un’ultima ragione da menzionare è il ruolo dei media. Come ovunque, i media da sinistra a destra si sono uniti attorno a una politica filo-occidentale e non neutrale. L’attuale propaganda pro-NATO, anche nel liberale Dagens Nyheter, è pervasiva.
Le voci critiche vengono emarginate e gli “spiegatori” dell’informazione pubblica vengono ridotti ad alcuni fatti basilari di tipo liceale abbinati a FOSI, Falso + Omissione + Ignoranza della fonte. La Svezia è in grado di organizzare dibattiti televisivi in cui, di fatto, tutti i partecipanti sono più o meno pro-NATO, escludendo così gran parte dell’opinione pubblica. *)
Le conseguenze
1 novembre 2018: esercitazione congiunta NATO nel Nord Atlantico e nel Mar Baltico. (NATO, Flickr)
Ce ne sono potenzialmente così tanti – alcuni più probabili di altri – che non possono essere elencati tutti in un’analisi breve e mirata come questa. Ma lasciatemi citare:
- Gli svedesi e i finlandesi diventeranno meno sicuri. Perché? Perché ci sarà un confronto e una polarizzazione più duri invece di confini morbidi e atteggiamenti di mediazione. In una crisi grave, saranno, a tutti gli effetti pratici, occupati e gli verrà detto cosa fare da parte degli Stati Uniti/NATO.
- Nella misura in cui, ad un certo punto in futuro, ai due paesi verrà chiesto di ospitare basi statunitensi – come ora Norvegia e Danimarca – non saranno in grado di dire “No!” Tali basi saranno gli obiettivi principali della Russia in una situazione di guerra.
- Dal punto di vista russo, ovviamente, la loro adesione alla NATO è estremamente tesa e conflittuale. La Russia copre l’8% (66 miliardi di dollari) delle spese militari dei 30 membri della NATO. Ora ci sarà un enorme riarmo in tutta la NATO. La sola Germania prevede di aumentare la spesa fino a quasi il doppio di quella russa. L’Ucraina riceverà circa 50 miliardi di dollari. Se aggiungiamo Svezia e Finlandia riarmate, vedremo la Russia precipitarsi a ridurre al 4% le spese della NATO – e continuare ad essere considerata una minaccia formidabile.
- In Europa non rimarranno praticamente più meccanismi di rafforzamento della fiducia e di risoluzione dei conflitti. Non sarà possibile alcuna discussione su un nuovo sistema di pace e sicurezza pan-europeo. E che venga compresa e rispettata oppure no, la Russia si sentirà ancora più intimidita, isolata e, in determinate situazioni, diventerà ancora più disperata. Come fa, normalmente, la parte più debole in un conflitto asimmetrico. Viviamo in tempi molto pericolosi e questi due paesi della NATO non faranno altro che aumentare il pericolo, non c’è modo di ridurlo.
- Se la Finlandia e la Svezia vogliono così fortemente essere “protette” dagli Stati Uniti e/o dalla NATO, è del tutto inutile che questi due paesi aderiscano perché, in caso di crisi grave, gli Stati Uniti/NATO arriveranno in ogni circostanza “proteggere” o meglio utilizzare i propri territori per essere più vicini alle repubbliche baltiche. Questo è lo scopo degli accordi di supporto della nazione ospitante.
L’unico motivo per aderire sarebbe il paragrafo 5 – ma lo svantaggio è che il paragrafo 5 richiede che la Finlandia e la Svezia partecipino a guerre che non riguardano la loro difesa e forse anche a future guerre che violano il diritto internazionale come quelle in Jugoslavia. , Iraq e Libia. Quindi, i giovani finlandesi e svedesi verranno uccisi nelle future guerre tra paesi della NATO? Sono pronti per questo? - Costerà una fortuna convertire le loro infrastrutture militari per diventare membri a pieno titolo della NATO – e una volta aderiti, pagheranno qualunque sarà il prezzo. Inoltre, ci sarà molto meno potere decisionale sovrano de facto – qui il de jure è quasi irrilevante. Ed era già molto autolimitato prima che si unissero.
- In quanto membri della NATO, la Finlandia e la Svezia non possono non condividere la responsabilità delle armi nucleari, della deterrenza e del possibile utilizzo delle stesse da parte della NATO. È anche ovvio che le navi della NATO potrebbero portare armi nucleari nei loro porti – ma ovviamente non lo chiederanno nemmeno – sanno che l’arrogante risposta degli Stati Uniti è che “non confermiamo né neghiamo questo genere di cose”.
Ciò va contro ogni fibra del popolo svedese e contro la decisione della Svezia di non sviluppare armi nucleari risalente a circa 70 anni fa. - I giorni in cui Svezia e Finlandia possono – almeno in linea di principio – lavorare per alternative sono contati. Vale a dire, per il trattato delle Nazioni Unite sull’abolizione del nucleare e gli obiettivi delle Nazioni Unite di disarmo generale e completo, qualsiasi concetto politico alternativo come la sicurezza comune, la sicurezza umana , un’ONU forte, ecc. Non saranno in grado di fungere da mediatori – come, ad esempio, l’Austria e la Svizzera. Nessun membro della NATO può sostenere obiettivi così nobili se non a parole. La NATO non è un’organizzazione che incoraggia alternative. Persegue invece il monopolio e il dominio regionale e globale.
- Finlandia e Svezia dicono sì al pensiero militarista, a un paradigma di “pace” intriso di armi, armamenti, offensività (a lungo raggio + grande capacità distruttiva), deterrenza e minaccia costante: la NATO è l'organizzazione più militaristica della storia umana.Il suo leader, gli Stati Uniti d’America, è stato in guerra per 225 anni su 243, a partire dal 1776.. Ogni idea sulla nonviolenza, la disposizione della Carta delle Nazioni Unite di realizzare la pace con mezzi prevalentemente pacifici (Articolo 1 della Carta) sarà buttata fuori dalla finestra.
- L'attenzione politica, così come i fondi, tenderanno a spostarsi sulle questioni militari, anziché contribuire a risolvere i problemi più urgenti dell'umanità. Ma – ormai lo sappiamo – la scusa sarà l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin. C’è qualche cambiamento enorme che non può essere giustificato con riferimento a questo?
- Anche se tutti sanno che nel prossimo futuro l'Artico diventerà una regione di grande importanza per la sicurezza e la pace, la questione non è stata quasi mai discussa in relazione all'adesione dei due paesi alla NATO. Tuttavia, non occorre molta esperienza per capire che l’accesso degli Stati Uniti e della NATO a Svezia e Finlandia rappresenta un chiaro vantaggio nel futuro confronto con Russia e Cina.
(Mappa GRID-Arendal del Circolo Polare Artico, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
- Come membri della NATO, Svezia e Finlandia non solo accettano, ma rafforzano decenni di odio nei confronti del popolo russo, di tutta la Russia, compresa la cultura russo-europea. Dirà sì alla sconsiderata, istintiva punizione collettiva (illegale) da parte dell’Occidente di tutta la Russia, alla cancellazione della Russia su tutte le dimensioni.
Un tempo, al contrario, il presidente finlandese Urho Kekkonen si batteva per una politica di neutralità attiva, un ruolo di intermediario e l'avvio dell'OSCE. La Finlandia era orgogliosa del fatto che la sua gente non considerasse né l’Est né l’Ovest un nemico, prevalendo vari tipi di equidistanza. E che Era al culmine della Prima Guerra Fredda, quando il Patto di Varsavia era circa 10 volte più forte nei confronti della NATO di quanto lo sia oggi la Russia. Come e perché? Uno dei motivi era che le politiche avevano un fondamento intellettuale e i leader una consapevolezza di cosa significasse la guerra. Non così oggi.
1975: il presidente finlandese Urho Kekkonen a destra alla Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa a Helsinki. (Tapio Korpisaari, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
- La prospettiva di cui nessun sostenitore della NATO parla è questa: con ogni probabilità, abbiamo visto solo il duro inizio di una guerra estremamente fredda con un rischio sempre crescente anche di una guerra calda. Lo scopo dichiarato degli Stati Uniti – e questo significa della NATO – è quello di indebolire militarmente la Russia in Ucraina in modo che non possa mai più risorgere e di minare la sua economia in patria attraverso le sanzioni più dure, illimitate e incondizionate della storia – ovvero le sanzioni che non verrà revocato in una vita o più.
- Infine, con l’adesione alla NATO, i due paesi saranno costretti a schierarsi con il grande Occidente nel futuro cambiamento dell’ordine mondiale in cui la Cina, il Medio Oriente, l’Africa e il Sud America, nonché le grandi associazioni regionali non occidentali, guadagneranno forza. .
La priorità numero 1 degli Stati Uniti è la Cina. In quanto membri della NATO, Svezia e Finlandia non saranno in grado di camminare su due gambe in futuro – una occidentale e una non occidentale – e decadranno e cadranno con l’Occidente – l’Impero degli Stati Uniti e la NATO in particolare.
Se pensi che sia uno scenario troppo audace e pessimistico, non stai seguendo gli sviluppi e le tendenze al di fuori dell'Occidente stesso. Inoltre, per favore, consideralo Stati Uniti, UE e NATO divisi e dilaniati dai problemi si sono appena riuniti per una ragione: la politica negativa di odiare la Russia e di insabbiare la sua chiara corresponsabilità per il conflitto che ci ha portato dove siamo ora.
L’Occidente non ha più una visione positiva. Le sue azioni riguardano il riarmo, le minacce, le sanzioni, la demonizzazione, l’ipocrisia del “non abbiamo mai fatto nulla di sbagliato” e la concomitante proiezione dei suoi lati oscuri sugli altri, in particolare sulla Cina.
Per i piccoli paesi, mettere tutte le uova nello stesso paniere quando hanno alternative e agire senza la minima idea dei prossimi cinque-dieci anni è sempre stata una ricetta per il disastro, per la guerra.
Sia la NATO che l'UE si comportano oggigiorno come facevano i passeggeri nel ristorante dell'elegante e lussuoso RMS Titanic.
C’erano enormi problemi che avrebbero dovuto essere risolti affinché l’umanità potesse sopravvivere: clima, ambiente, povertà, disuguaglianza, militarismo, armi nucleari, ecc. Ora sono dimenticati. Sono seguite crisi economiche e sconvolgimenti, poi è arrivato il virus Corona che ha messo a dura prova tutti i tipi di risorse ed energie. E, infine, ora questa guerra in Europa con il sottostante conflitto creato dalla NATO.
Non è questo il momento di prendere decisioni in un momento di isteria e panico storico. Questo è davvero un momento per mantenere la calma.
Si può solo rammaricarsi che Svezia e Finlandia non abbiano la capacità intellettuale necessaria per vedere il quadro più ampio nel tempo e nello spazio. Dal 1949 la NATO ha avuto il tempo di dimostrare di poter realizzare la pace. Ora sappiamo che non è possibile. Aderirvi, quindi, è un grande dono al militarismo e alla guerra futura.
Jan Oberg è un ricercatore indipendente e con esperienza a livello internazionale sulla pace e sul futuro, nonché fotografo d'arte, editorialista, commentatore e mediatore.
Questo articolo è di La transnazionale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Aiutaci a sconfiggere la censura!
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Vedremo se queste sanzioni supereranno quelle dell’Impero Ottomano contro l’Europa, quando ci taglieranno fuori dalla via della seta. Ma per gli americani potrebbe essere tornato prima che la storia iniziasse.
Dal momento che non imparano la storia, la geografia o le lingue straniere, presumo che siano tutti maghi della matematica.
A livello strategico, la mossa della NATO ha senso. Ciò consentirà un controllo più stretto del Mar Baltico. Se si colora in blu una mappa degli stati sotto il controllo della NATO, comprese Finlandia e Svezia, è carino. Si sposa bene con un gioco da tavolo strategico in cui gli eserciti e le popolazioni civili sono piccoli pezzi di cartone. Se non sei un bambino, ti rendi conto che questa è pura provocazione quando l’altra parte è andata in guerra in Ucraina, del resto. A livello strategico, aumenta la pressione sulla Russia e la obbliga a prendersi cura di due fronti, per indebolirla? A livello intellettuale, si limita a dire alla Russia e alla Cina che non c’è alcuna intenzione di ritirarsi, negoziare,… Tutte queste grandi parole, troppo fantasiose per essere comprese dalla NATO. Questa è una situazione simile alla Prima Guerra Mondiale, dove un conflitto locale che avrebbe potuto essere risolto con i negoziati, vortica fuori controllo. Ciò che molte persone capiscono in Occidente è l’equazione Putin cattivo, Ucraina e noi buoni. Putin, Biden, Trump, i leader europei non contano fondamentalmente. La NATO è al confine con la Russia, molto più vicina dell’esercito di Hitler nel 1, con eserciti e armi in grado di agire se ritenuto necessario. Per PayPal e Co., immagina che la Cina istighi un colpo di stato in Messico e metta al potere i “loro ragazzi”, dando loro soldi e giocattoli. Alcuni americani che vivono in Messico (doppia nazionalità) rifiutano di riconoscere quel ragazzo. Il nuovo governo è incoraggiato dai cinesi ad agire con fermezza. La situazione diventa complicata, il conflitto attraversa il confine, ecc… Senza ipotizzare che il Canada, per qualche motivo, si unisca più tardi all’”Alleanza cinese per la protezione del Polo Sud” – la nostra Finlandia…, quanto tempo pensi che impiegheranno a questi persone (non i cittadini americani, ma Bush, Clinton, Biden, Macron, Johnson e persone che lavorano nelle agenzie e nelle aziende di sicurezza) ad andare in guerra contro la Cina? Credo che, come nel caso del movimento anti-aborto negli Stati Uniti, relativamente poche persone stanno decidendo politiche pericolose per promuovere interessi personali. Anche queste persone non sembrano così intelligenti, la guerra non è una partita a poker, soprattutto quando sul tavolo ci sono armi null=clear.
Hans Meyer Desidero commentare e facendolo una risposta al tuo qui il mio sarà vicino al tuo testo che è importante per me in questo caso. Soprattutto in considerazione del fatto che sono positivamente colpito dal tuo commento.
Circa a metà del tuo testo scrivi “Per PayPal e Co. immagina che la Cina. . . . ” e le tue parole mi hanno fatto pensare al Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi e al loro lavoro. Questa Organizzazione sembra avere molti detrattori, ma è il prodotto dei loro sforzi che desidero affrontare qui.
Il primo argomento è il perché di tanta segretezza sugli americani coinvolti in affari dall'odore sgradevole.
I Panama Papers e tutti gli altri hanno saldamente stabilito che il settore bancario offshore era ed è vivo quanto qualsiasi altra società internazionale esistente. Un tempo questo commercio veniva pubblicizzato come un business da 6 trilioni di dollari all'anno da un'organizzazione di varie banche.
Vediamo dal tatto che gli Stati Uniti hanno adottato nei confronti di Putin e della Russia che l’arma della finanza mondiale è stata e viene utilizzata contro Putin e la Russia sotto forma di sanzioni. Questo è risaputo, ma supponiamo che gli Stati Uniti stiano o stiano minacciando altri paesi con lo stesso trattamento se non si uniscono agli Stati Uniti. Presumo prontamente che le nazioni della NATO siano state informate delle intenzioni degli Stati Uniti di riservare ai paesi della NATO che non si adeguano allo stesso trattamento “dura”.
Con un altro nome, coercizione. La Svezia ha un interesse particolare in questo caso a causa della sua famigerata reputazione di ospitare conti bancari segreti.
Quindi, nel caso della Svezia, vedo la chiara probabilità che subiscano serie pressioni da parte degli Stati Uniti, per essere sicuri non sono sicuro che la Finlandia si trovi nella stessa identica posizione, ma le loro intenzioni mostrate di ribaltarsi per il terrore degli Stati Uniti -nulla potrebbe essere spiegato da altri motivi. Ancora una volta segreti nascosti al consumo e all'edificazione pubblica.
“È solo un pensiero”, come direbbe Beau, ma un'argomentazione maledettamente valida visto che alcune organizzazioni di intelligence sono state storicamente coinvolte in attività bancarie off-shore illegali. Attività, e ne sono convinto, che tutti i soggetti coinvolti adorerebbero seppellire insieme a Putin e alla sua conoscenza delle stesse.
Ci vediamo tutti in fila per il pane!
Grazie C.N
Descrizione accurata della mentalità della NATO: è tutto un grande gioco di rischi. Il paragone con la Prima Guerra Mondiale (leader europei e statunitensi indegni, massiccia propaganda) è purtroppo calzante.
Finlandesi e svedesi non saranno più al sicuro unendosi alla Nato. Al contrario. Allora, perché i loro leader usano l’attuale russofobia e l’isteria bellica per spingere i loro paesi in un’alleanza militare dalla quale non c’è via d’uscita?
Come possono gli Stati Uniti/Nato/l’Occidente collettivo, o qualsiasi altra cosa, esercitare così tanta pressione sui leader di queste due nazioni per fargli compiere un passo così monumentale senza alcun processo democratico?
Sanno qualcosa che noi non dovremmo sapere? I dadi sono stati lanciati? La Terza Guerra Mondiale è cosa fatta? Cercano di passare dalla parte giusta prima che sia troppo tardi?
Oppure è avidità? L’Occidente collettivo deve difendere il suo elevato tenore di vita dichiarando guerra al resto dell’umanità? I muri contro i migranti non sono abbastanza forti da tenere lontani i poveri dal nostro paradiso dei consumi che sta distruggendo le risorse del pianeta? Qualcuno aveva idee non convenzionali su come risolvere la sovrappopolazione?
Mi sto distruggendo il cervello, ma non riesco proprio a trovare le risposte.
Beh, immagino sia solo opportunismo. Non c'è nessuno al volante. Gli imperialisti valutano ogni opportunità di espandere il proprio potere senza pensare alle conseguenze. L'Impero trova sempre opportunità per iniziare guerre che servano i suoi interessi. Il mondo è pieno di problemi irrisolti. Ci sono molte opportunità.
I vecchi falchi da guerra se ne sono andati. Persino Brzezinki ha messo in guardia Obama dal trascinare l’Ucraina nella NATO prima di morire. Ha visto la luce prima di addentrarsi in quella notte buia? I nuovi falchi da guerra sono privi di qualsiasi intelligenza o perspicacia. Credono di poter dominare la conoscenza dell'umanità con un clic del mouse del computer, eppure sono totalmente privi di saggezza. Sono gusci vuoti o zombie. Peccato che non credo agli umani-lucertola o ad altre teorie del complotto ;-)
Ho sempre considerato la Finlandia e la Svezia più sagge di così – immagino che anche loro siano state rilevate dai ricchi burocrati occidentali che sono davvero quelli che governano il mondo (fuori dal precipizio per così dire).
Se vuoi controllare le persone, dai loro qualcosa da temere e da odiare. È il trucco più antico del demagogo.
Penso che abbiamo il diritto di chiederci perché la loro neutralità sia riuscita a sopravvivere alle invasioni sovietiche di Ungheria, Cecoslovacchia e Afghanistan, ma non all’invasione russa dell’Ucraina.
La Svezia non ha nemmeno un confine con la Russia!
L’adesione alla NATO li renderà più sicuri, così ci viene detto. Ma non ci viene detto come.
La pura disonestà di tutto ciò dovrebbe essere ovvia.
Una piccola correzione ad un articolo altrimenti eccellente: la Russia e l’Ucraina sono responsabili della guerra. Sul piano storico, la Finlandia condivide con l’Ucraina una storica simpatia per la Germania nazista. Durante la guerra il feldmaresciallo Mannerheim ricevette in Finlandia una visita molto importante: Adolf Hitler per il compleanno del Führer.
Ad essere onesti, condividono anche altre cose. La Finlandia vide la vicina Estonia (che parla una lingua simile) invasa dalla Russia nel 1940, migliaia di persone furono deportate in Russia e migliaia di russi si stabilirono per imporre il comunismo. Furono costretti a far parte dell'URSS. Anche la Finlandia fu attaccata e la guerra finì con la cessione della terra alla Russia, dove rimane. Durante la Guerra Fredda il governo sovietico insisteva per poter porre il veto alla pubblicazione di alcuni libri o alla visione di alcuni film. La dottrina Passikivi era un modo per compiacere l’URSS pur rimanendo un paese indipendente e capitalista. L’Unione Sovietica aveva un certo controllo sulla propria politica estera.
L’Ucraina ha sofferto la carestia causata essenzialmente dalla politica sovietica. Morirono anche alcuni russi e in altre parti dell'URSS. Le cifre esatte sono controverse, ma vanno da due milioni al doppio. Quando Hitler invase, molti accolsero i tedeschi come liberatori. Ma il loro comportamento ha alienato gli ucraini. Furono riportati in URSS. In realtà avevano una rappresentanza presso le Nazioni Unite come stato separato, ma la politica era strettamente controllata da Mosca. La neutralità può significare cose diverse per persone diverse a seconda della loro esperienza storica.
Hanno votato per l’indipendenza dopo il crollo dell’URSS. Ci sono buone ragioni per pensare che il governo Putin voglia reintegrarli nella Federazione Russa.
Inserisco questa pagina di Novesti pubblicata a febbraio ma rimossa dopo circa un giorno.
hxxps://web.archive.org/web/20220226051154/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html
e gli Stati Uniti e la NATO.
"Folle"??? Un po' riduttivo, credo.
Eccellente articolo e brillante analisi delle conseguenze per i popoli di Finlandia e Svezia nell'adesione alla NATO. Sembra che tutto abbia da perdere e non molto da guadagnare, eccetto segnali di virtù a brevissimo termine nell’attuale isteria russofobica. È triste, perché questi due paesi sono stati molto rispettati dalla maggior parte del mondo e tutto ciò andrà in malora.
Grazie Jan. Sono arrivato a queste conclusioni a modo mio, da incolto. Dato che una persona modesta può comprendere il vero stato delle cose, forse non si tratta di disarmo intellettuale. È qualcosa di più sinistro e intenzionale. È profondamente radicato nella società occidentale e si rivela una caratteristica della nostra civiltà. E purtroppo il nostro stile di civiltà sta mettendo fine alla civiltà stessa. Chiaramente non ci fermeremo finché ciò non sarà raggiunto e siamo determinati a raggiungerlo. Personalmente, non riesco a pensare a nulla di più tragico della Svezia, il paese che ho amato per i suoi oltre 200 anni di esempio di pace basata sui principi, che ha evitato i conflitti globali del secolo scorso, che ci ha mostrato come vivere senza militarismo, che ha reso il mio cuore più cantare per la sua straordinaria capacità di seguire la propria strada, di farsi conquistare volontariamente dagli USA e di dannarsi condividendo il suo destino certo. Sentivo di aver trovato il paese più meraviglioso. Mi sbagliavo. Hejdå Sverige
Correzione: il regime sostenuto dagli USA/NATO insediato a Kiev ha creato – ed è responsabile – della guerra iniziata nel 2014. Washington si è assicurata che il regime non avrebbe mai attuato gli accordi di Minsk.
Ottima analisi, ragionata e dettagliata. Vorrei solo che più persone leggessero e si impegnassero almeno con le idee presentate.
Come si suol dire segui il denaro, mi chiedo se questi due paesi abbiano avuto ultimamente dei visitatori che trasportavano enormi quantità di contanti o forse solo qualche assegno in bianco.
Guarda a Nokia, Ericson e Saab per ottenere alcuni nuovi contratti interessanti nei prossimi anni...
Ho guardato un video di un'ora oggi con Garland Nixon, Scott Ritter e Ray McGovern che discutevano della questione dell'Anschluss di Svezia e Finlandia alla NATO, dopo aver visto ieri sera una presentazione di un'ora e mezza tenuta da Ritter da solo sullo stesso argomento, quindi le mie attribuzioni può derivare da un discorso o dall'altro senza alcuna accuratezza se non la mia memoria porosa.
Tutti pensavano che questa mossa fosse una follia, sostenendo in gran parte le stesse argomentazioni dell'autore di questo pezzo. Tuttavia, sembravano tutti abbastanza sicuri, soprattutto Ritter, che la mossa si sarebbe logicamente e necessariamente trasformata in una risposta cinetica da parte della Russia, in particolare contro la Finlandia con il suo lungo confine con la Russia, offrendo opportunità in abbondanza per le incursioni americane. Come dice Oberg, la NATO inevitabilmente richiederà ogni sorta di diritti, favori e concessioni da questi paesi, compresi basi e dispiegamento di batterie missilistiche situate a non più di 3 minuti di transito da San Pietroburgo, l’equivalente russo di Chicago o Los Angeles, che è a pochi chilometri dal confine finlandese! Entrambi i paesi perdono essenzialmente la loro sovranità e diventano vassalli, lacchè, schiavi, stronzi o cosa volete dei cowboy americani.
Se Putin fosse nei guai per i missili NATO al suo confine con l’Ucraina, si infurierebbe al punto da intraprendere un’azione preventiva contro questi paesi per un atto di aggressione così impudente. Uno degli analisti si è azzardato a dire che non appena la NATO stanzierà truppe, costruirà infrastrutture o fornirà armi alla Finlandia, Putin dovrà, come minimo, lanciare una “dimostrazione” di ciò che i finlandesi possono aspettarsi in risposta a qualsiasi La provocazione della NATO (ovvero, annunciare un obiettivo fittizio al governo finlandese ormai ostile e vaporizzarlo entro 3 minuti utilizzando veicoli di lancio ipersonici) indipendentemente dal fatto che il presidente della Finlandia abbia caratterizzato la sua risposta alla sua telefonata di oggi, informandolo della sua adesione al Confraternita della NATO, sorprendentemente controllata e civile, non delirante fuori controllo come si era aspettata.
Naturalmente, a prescindere dalla cortesia e dal fascino di Putin, ciò significa che tutto è perduto, dal momento che gli Stati Uniti vivono semplicemente per provocazioni percepite e insulti percepiti ai quali possono reagire in modo eccessivo con estremo pregiudizio. Vale a dire: lo scambio MAD promesso da tempo diventa finalmente realtà. La Terza Guerra Mondiale è garantita, ragazzi e ragazze! Rimborso se non sei soddisfatto... anche se non avrai un posto dove spenderlo con la biosfera ripulita da una tabula rasa di vetro verde granulare.
Mi fa sempre ridere. Il modo in cui gli anglo-americani pensano di evitare l'imminente olocausto. Per quanto mi riguarda, vivo a Londra che sarà completamente distrutta e i suoi abitanti – me compreso – che verranno “vaporizzati” per usare la descrizione di Orwell nel 1984. Questo è un destino che colpirà gran parte dell’Europa, anche se gli Stati Uniti potrebbero evitare il peggio. Ma ovviamente poi arrivano le ricadute e l’inverno nucleare. Mi spiace ragazzi, non c'è via d'uscita. Ma ho raggiunto la vecchiaia di 77 anni quindi francamente ho rinunciato a preoccuparmene. C'era una canzone nella guerra del 1914-18 che i soldati britannici cantavano nelle trincee quando l'artiglieria tedesca apriva il fuoco. È andata più o meno così. La versione originale era più o meno questa:
"Silenzio, ecco che arriva un sibilo,
Zitto, ecco che arriva un sibilo
Forza, ragazzi soldati, scendete quelle scale
Nel tuo rifugio e dì le tue preghiere
Zitto, ecco che arriva un sibilo
E sta andando dritto verso di te
E vedrai tutte le meraviglie della Terra di Nessuno
Quando il botto ti colpisce.
No la versione aggiornata.
Zitto, ecco che arriva un Sarmat
Zitto, ecco che arriva un Sarmat
Forza, voi neo-conservatori, scendete quelle scale
Nei tuoi rifugi antiatomici e dì le tue preghiere
Zitto, ecco che arriva un Sarmat
E sta andando dritto verso di te
E vedi tutte le meraviglie di un paesaggio post-nucleare
Quando il Sarmat ti colpisce.
Solo la mia versione di umorismo nero
La colpa è di Putin. La Russia, spaventata dalla NATO ai suoi confini, potrebbe ora far aderire alla NATO la vicina Finlandia. Dipende davvero dalla Finlandia. NON sono coinvolti in una guerra civile o in una disputa su territori come l’Ucraina. Se la Finlandia ha paura della Russia, e perché non dovrebbero averne, allora la NATO offre sicurezza.
Lo svantaggio è la perdita della neutralità, beh, l’hanno persa con l’adesione all’UE, quindi perderebbe il suo status di non alleanze armate e potrebbe dover combattere per la difesa dei già 30 stati della NATO. La Finlandia ha inviato truppe in Afghanistan per difendere gli Stati Uniti dopo l'Undici. L'adesione alla Nato sarebbe uno schiaffo in faccia a Putin e la responsabilità spetta esclusivamente alla Finlandia. Un altro svantaggio è che almeno una delle armi nucleari russe sarà puntata contro ogni nazione della Nato, probabilmente Helsinki in questo caso. Quindi, in ogni caso, c’è una paura della Russia.
La Svezia è un altro caso. La Russia cerca regolarmente di intimidire la Svezia. Senza un confine terrestre con la Russia, la Svezia è più sicura, e se la Finlandia entrasse nella NATO, allora la Russia che attacca la Finlandia attiverebbe l’Articolo 5 per la difesa della NATO, bloccando così un’invasione terrestre attraverso la Finlandia.
Penso, e questo è solo il mio pensiero, che la Svezia, che è stata neutrale dopo aver fatto guerre per un paio di secoli, rimarrà saggiamente neutrale SE la Finlandia aderirà. D’altra parte, la Svezia potrebbe volere protezione dalla marina russa. La Svezia, come la Finlandia, è piena di persone intelligenti, farà ciò che è meglio per se stessa e non credo che si lascerà influenzare dalle minacce o dalle promesse nascoste degli Stati Uniti che sono intenzionati ad espandere la NATO. Gli svedesi non aggiungeranno con leggerezza Stoccolma agli obiettivi nucleari russi. Putin afferma che i missili ipersonici saranno piazzati a Kaliningrad, appena oltre il Mar Baltico rispetto alla Svezia, una chiara minaccia. La Svezia ha un esercito piccolo ma sofisticato. La Svezia disponeva di truppe efficaci in Afghanistan che hanno svolto un ottimo lavoro cercando di aiutare il popolo afghano.
In ogni caso, Putin deve pentirsi di aver invaso l’Ucraina. È tutto fallito. Eppure rimane. Non vedo fine alla guerra lì. Gli Stati Uniti stanno alimentando i combattimenti con l’intento di indebolire la Russia nel lungo termine e puntando a un cambio di regime, come hanno affermato i funzionari del WH e il presidente Biden.
Odio l’invasione, odio la guerra, voglio che finisca il prima possibile, ma non vedo nessun vero leader che cerchi di farlo. Forse la Svezia, o anche la Finlandia, potrebbero valere la pena provare a fare a Putin un tentativo di salvare la faccia e di non aderire alla Nato se lui fermerà i combattimenti e si ritirerà. C'è un premio Nobel per la pace per il pacificatore. Non vedo nemmeno che l’Ucraina accetti un cessate il fuoco con l’esercito russo sul suo territorio e aggiunga che gli Stati Uniti spenderanno per loro più soldi di tutti gli altri aiuti mondiali messi insieme… avvicinandosi a circa 50 miliardi di dollari in meno di 3 mesi e più a venire. Cosa prevedi o desideri? Per quanto mi riguarda, voglio una pace rapida, anche se imperfetta, prima che gli innocenti del terzo mondo inizino a morire di fame o che si verifichi l’Armageddon nucleare.
La colpa è della NATO.
Tutto ciò si aggiunge al tradimento totale di 30 nazioni da parte dei loro stessi governi. Hanno giurato di servire e proteggere le loro nazioni, ora le gettano sotto l'autobus per servire il MIC americano, i profittatori di guerra. Moralmente sono laggiù dove si trova Hitler. Nessuno di loro ha alcun senso di decenza o carattere, non ci sono parole per descriverlo.
Dove sono finiti tutti gli statisti? Abbiamo un disperato bisogno di persone come DeGaulle, Brandt, Adenauer, Eisenhower, Truman, Olaf Palme, Kennedy, entrambi assassinati, e Urho Kaleva Kekkonen.
Come presidente Kekkonen lavorò incessantemente per la neutralità della Finlandia e per circa 70 anni i finlandesi godettero di pace e prosperità.
Con la Svezia, hanno influenzato politiche umane e progressiste. Ora le persone INCOMPETENTI e meschine al governo, per usare un eufemismo, senza alcun dibattito, senza alcun referendum, buttano tutto nel cesso. Tutto nell’interesse del MIC americano e di un presidente squilibrato. A comando, si preparano ad autodistruggersi. In realtà, tutti i governi della NATO sono traditori, tradiscono il loro popolo, la loro nazione. Sono loro i veri criminali, la vera causa di tutto questo.
La Russia non ha mai minacciato la neutralità, anche se per molti versi la Svezia era già di fatto un membro della NATO, ora la Finlandia ha copiato l’Ucraina aiutando a chiudere il cappio della NATO attorno al collo della Russia senza una buona ragione.
Un articolo eccellente Mi sono chiesto: dove sono i cittadini informati di Finlandia e Svezia? Perché hanno permesso a un’élite corrotta di portarli a una tale perdita di indipendenza e sicurezza (ancora in nome della sicurezza!)?
Per l'amor del cielo, non se ne rendono conto? Non dipenderà più nemmeno da Putin... se questi paesi si affiliano alla NATO, diventano nemici. Helsinki, Stoccolma e Malmö diventano bersagli delle bombe termonucleari, dove prima erano zona neutrale. PERCHÉ ti faresti volontario per una tale svolta di eventi??
Per favore, smettetela di parlare di media “mainstream”, non esistono cose del genere.
I media sono aziendali o indipendenti. I media aziendali sono fascisti e uno strumento dello Stato, che a sua volta è uno strumento delle multinazionali.
Il “nemico amato e necessario”. Sembra quasi dire tutto. In che momento triste viviamo. Grazie per questa eccellente analisi.
È così patetico vedere ancora più cagnolini europei scalpitare per la “sicurezza della NATO” mentre fingono di essere così preoccupati per il clima e la sostenibilità. Immaginate l’“impronta di carbonio” di ciò che sta accadendo solo in Ucraina. L'articolo di Oberg deve arrivare in ogni casa della Finlandia e della Svezia.
Eccellente.
Sì... cagnolini... ma nel canile americano. Risiedo in Europa e direi che questo continente sta diventando muto, cieco e sordo, “infettato” dall'americanismo.
Sembra generalmente impossibile sia per gli scrittori che per i commentatori qui a CN riconoscere che nel mondo potrebbero accadere cose che non siano il risultato degli intrighi USA/NATO.
Non è difficile concordare sul fatto che probabilmente sarebbe meglio se la Finlandia e la Svezia rimanessero neutrali e non membri della NATO. Ma è totalmente esasperante per me vedere costantemente scrittori e commentatori qui prendere costantemente la posizione secondo cui nulla di tutto ciò accadrebbe se gli Stati Uniti/NATO non lo avessero pianificato da sempre. C'è anche una frase nel mezzo di questo articolo che suggerisce che il “ruolo” dell'Ucraina sarebbe stato quello di essere il teatro di una guerra che avrebbe convinto la Finlandia e la Svezia ad aderire alla NATO.
Non bisogna smettere di essere critici nei confronti delle decisioni degli Stati Uniti e della NATO per riconoscere che ci sono altre nazioni/leadership nazionali problematiche nel mondo. Non è necessario negare i problemi a lungo termine legati all’espansione della NATO per riconoscere che Finlandia e Svezia stanno pianificando di aderire alla NATO *perché* la Russia ha lanciato un attacco ingiustificato contro l’Ucraina.
C’è tanta miopia nel pensare che tutto ciò che accade nel mondo sia a causa delle macchine segrete (o non così segrete) degli Stati Uniti, così come c’è nel credere che gli Stati Uniti siano la più grande nazione sulla terra e nessun altro posto abbia importanza. In effetti, a volte sembra che le due posizioni siano fondamentalmente legate tra loro. Riconoscere che “il mio Paese fa cose malvagie” o anche “il mio Paese è fondamentalmente e costantemente malvagio” non richiede l’adozione della pretesa che tutto ciò che (buono o cattivo) accade nel mondo sia il risultato del “male del mio Paese”, né tanto meno richiede di adottare la posizione secondo cui “poiché il mio Paese è malvagio, i nemici del mio Paese devono essere buoni”.
L'attacco non era ingiustificato. È stato il risultato delle decisioni degli Stati Uniti e della NATO.
Paul, ho sottolineato un punto simile qualche settimana fa circa. Molti americani sono portati a pensare che gli eventi accadano nel mondo grazie all’azione o alla mancata azione degli Stati Uniti. È lo stesso che siano a destra o, come dici tu, a sinistra.
Ho scritto sopra che ci sono valide ragioni storiche per cui i finlandesi diffidano delle intenzioni russe. Sembra che la pressione per cambiare le politiche di lunga data provenga tanto dal basso quanto dall’alto. Ho visto alcuni finlandesi postare su Facebook. Valore limitato come prova ma pur sempre in parte. A differenza degli americani, molti europei incontrano o sentono parlare di veri ucraini che si rifugiano nel loro paese. Resta da vedere se l’adesione alla NATO faccia qualche differenza nel lungo termine, ma per l’IMO è vista come un gesto di solidarietà nei confronti di un paese ingiustificatamente attaccato e che ha fatto ricorso alla distruzione su vasta scala, qualcosa che alcuni qui hanno negato che potesse accadere.
Sembra anche esserci l’idea che la Russia risponderà con altre guerre e che noi ne siamo responsabili. Per diversi decenni abbiamo convissuto con due campi armati su entrambi i lati della cortina di ferro. Viviamo con sottomarini russi che lanciano missili balistici e da crociera a poche centinaia di miglia dalle coste dell’Europa occidentale. Viviamo con incursioni nello spazio aereo.
Se guardiamo alla spesa per la difesa nella NATO europea, questa è diminuita e le dimensioni degli eserciti francese, britannico e tedesco sono ai minimi storici. Il concetto di un attacco militare della NATO alla Russia sembra molto inverosimile. Per quale scopo? Sì, ci sono rivalità, ma il MiC preferirebbe una guerra fredda: le guerre reali sono troppo pericolose.
La vera minaccia per il governo russo non risiede nelle flotte di carri armati della NATO o in una popolazione assetata di guerra, ma nel fatto che i popoli degli stati un tempo parte della Russia vogliono far parte dell’Occidente, l’UE che è diversa per molti versi dagli Stati Uniti. Ciò è stato dimostrato dalle elezioni, dai programmi dei partiti e dai voti ottenuti. I paesi non sono una minaccia ma i valori lo sono. La Russia ha molte cose da ammirare ma il governo è autoritario, i media hanno poca libertà, lo stato ha uno stretto legame con la chiesa, gli oligarchi sono vicini al centro del governo, il militarismo è lodato, il femminismo e i valori LGBT sono rifiutati, visti come valori occidentali decadenti. Ho avuto amici che hanno viaggiato in Russia. Queste cose si possono trovare anche negli Stati Uniti, ed è per questo che molti di noi in Europa sentono il bisogno di una maggiore separazione da Washington. Ma il dissenso è possibile e avviene. I governi di Ungheria e Polonia condividono alcuni di questi valori russi, ma i più giovani li contestano. Tuttavia, a un certo punto il governo polacco era ancora più propenso a fornire armi all’Ucraina rispetto al Pentagono.
È complesso.
La NATO non è una forza difensiva, è una forza aggressiva e un pericolo per la stabilità internazionale. Le persone devono cambiare il loro modo di pensare su questo.
La guerra fascista in Ucraina è Washington.
L'OTAN, qui aurait due être dissoute lors même de la dissoluzione del Patto di Varsavia, s'est métamorphosée d'organizzazione difensiva contro l'URSS in organizzazione offensiva contro la Russia e la Cina. Bien que Washington est affermaé, juré, promis, verbalisé, écrit le contraire, l'OTAN, comme son créateur, Washington, ne répond qu'à son istinto BESTIAL de destroy de notre HUMANITÉ.
Et pour cause, ses finalités sont la cupidité, le marché et l'illusion populiste; nous sommes à des années-lumière de la finalité HUMAINE.
Gli affidatari della BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE sono inadeguati ad assumere la loro umanità e incapaci di assicurare la sicurezza e la sopravvivenza.
Tanto e anche per molto tempo la Costituzione e le istituzioni di Washington non saranno state completamente respinte dal rovescio della medaglia, dal fascismo, dal militarismo, dal razzismo, dall'affairismo, dal clericalismo, dal liberalismo, dal nomembrismo e dal federalismo economico-politico resteront à demeure dans cet État voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier washingtonien. Il en est de même pour son État voisin canadese.
La Russie est en légitime défense, situazione provocata dagli affidés de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE.
Sì. Queste decisioni politiche prese come voi avete detto a Washington (il miglior modo di essere peut-être nella capitale petrolifera anglo-americana) non beneficiano di alcun modo per i popoli del loro paese. C'est pourquoi on a eu tort de laisser un Macron au pouvoir en France. Il a dit naguère du mal de l'OTAN, mais là on voit dans ses actes de quoi il est réellement fait.
Sarebbe stato compito di Macron garantire l’attuazione degli accordi di Minsk. Non l'ha fatto.
Ciò ha fatto sembrare sciocche le sue affermazioni di essere il grande negoziatore, essendo tutto il giorno al telefono con Putin e Zelenskyj.