Il profitto energetico e non l’azione contro il cambiamento climatico ha la precedenza nella politica estera degli Stati Uniti, scrive Michael Davies-Venn.
Il 24 marzo, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, durante una sessione in cui i membri hanno condannato l’attacco della Russia all’Ucraina, ha sollecitato ulteriori sanzioni contro Mosca e ha chiesto di “proteggere l’economia europea”. (Parlamento Europeo, Flickr, CC-BY-4.0)
By Michael Davies-Venn
Politica e società internazionale
AMentre la guerra in Ucraina continua a scuotere la geopolitica, le precedenti alleanze formate durante la Guerra Fredda si stanno consolidando. Tuttavia, una soluzione negoziata per porre fine al conflitto non è in vista, come evidenziato nel recente Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite risoluzioni –, i collegamenti tra la politica energetica globale e la guerra stanno diventando sempre più chiari.
La connessione è illustrata in uno degli esiti geopolitici più sfortunati della guerra in corso.
Se da un lato la decisione dell’Unione Europea di acquistare una maggiore quantità di gas naturale liquefatto (GNL) dagli Stati Uniti può sembrare che risolva i problemi di approvvigionamento energetico a breve termine nel continente, dall’altro consolida anche l’infrastruttura energetica dell’UE basata sui combustibili fossili. Allo stesso tempo, indebolisce quello delle energie rinnovabili, crea un vuoto di leadership nell’affrontare il cambiamento climatico globale e potrebbe compromettere il modo in cui l’UE attua i suoi obiettivi. Green Deal europeo.
È importante tenere presente che il metano, il gas principale del GNL, è il secondo gas serra che contribuisce al cambiamento climatico e, dal 2011, “superato livelli preindustriali” del 150%.
La continua crisi energetica in Europa – in parte conseguenza della guerra – è un’opportunità per aumentare la velocità con cui Bruxelles decarbonizza le economie europee.
Washington afferma, e Bruxelles è d’accordo, che pagare gli Stati Uniti per più GNL è una soluzione a breve termine per “migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento"per l'Europa. Ma ciò ha senso solo se gli aumenti non bloccano permanentemente il continente in un’infrastruttura energetica per importare ancora più combustibili fossili, in un momento in cui Bruxelles è presumibilmente impegnata a raggiungere la neutralità del carbonio.
Il gas statunitense dominerà l’Europa
Il vice segretario americano all'Energia D. Turk, secondo da sinistra, di fronte a Maros Sefcovic, vicepresidente della Commissione europea, in un incontro del 14 marzo. (DoE, Donica Payen)
Attualmente, gli aumenti previsti delle importazioni di gas dagli Stati Uniti all’Europa richiederanno molto probabilmente un potenziamento dei terminali di importazione di GNL esistenti in Europa.
Solo un anno fa, la Commissione Europea ha approvato 20 progetti per migliorare la trasmissione del gas. Al momento, i terminali GNL sono in fase di realizzazione costruito o commissionato in Belgio, Polonia, Croazia e Cipro, nell’ambito dei progetti di interesse comune dell’UE “per l’elettricità, il gas, il petrolio, l’anidride carbonica transfrontaliera e le reti intelligenti”.
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Per decarbonizzare prima l’economia dell’UE, i progetti relativi al gas nell’attuale e nel quinto elenco dei Progetti di interesse comune dell’UE sono stati ridotti del “38%” rispetto all’elenco precedente, un progresso per il quale la Commissione attribuisce il merito all’UE “obiettivi di decarbonizzazione. "
È probabile che le importazioni di GNL dagli Stati Uniti aumentino nei prossimi otto anni e bloccheranno questo progresso. Invece, gli investimenti per sviluppare e migliorare le infrastrutture di importazione e trasmissione dei combustibili fossili dell’UE per far fronte a questi aumenti dovrebbero essere spostati verso le energie rinnovabili.
Con gli Usa il “più grande produttore di gas al mondo”, l’UE è il “secondo consumatore” solo dopo il produttore, gli Stati Uniti sono il primo paese sovrano a, forse involontariamente, a trarre vantaggio finanziario dalla guerra tra Russia e Ucraina.
L'anno scorso, "LNG le esportazioni verso l’UE hanno registrato il volume più elevato, raggiungendo oltre 22 miliardi di metri cubi, per un valore stimato di 12 miliardi di euro”.
Mentre la guerra infuria e le sanzioni contro la Russia restano in vigore, la posizione degli Stati Uniti diventa ancora più invidiabile poiché il costo del gas GNL non si basa più esclusivamente su prezzi competitivi ma sull’accesso a un unico fornitore presunto sicuro.
Con la produzione di GNL statunitense in aumento esponenziale grazie alla costruzione di nuovi “unità di liquefazione," l'Unione Europea Prima in buona posizione come consumatore leader, dopo che gli Stati Uniti sono diventati fornitori qui solo sei anni fa. La guerra ha cambiato le dinamiche. Ora, come la commissione ammette, “gli Stati Uniti sono già il più grande fornitore di gas naturale liquefatto (GNL) all’UE”.
La posizione svantaggiata dell'UE
Danni dell’alluvione a Pepinster, Belgio, il 17 luglio 2021. (Christophe Licoppe, Commissione europea, Wikimedia Commons)
Mentre essere un unico grande fornitore di mercato è certamente positivo per l’economia statunitense, non lo è per un unico grande consumatore di una merce che ora ha meno concorrenza sui prezzi. È un po' ironico che prima della guerra, la crescente concorrenza e la garanzia della sicurezza energetica diversificando l'approvvigionamento energetico fossero ragioni addotte contro la posizione della Russia come principale fornitore energetico in Europa.
Ora, nonostante l’UE e gli Stati Uniti affermino di collaborare con “paesaggio differenziato fonti in tutto il mondo” per sostituire la fornitura russa di gas all’Europa, la realtà è che gli Stati Uniti sembrano aver semplicemente sostituito la Russia.
Tutto ciò significa che l’UE si trova ora in una posizione svantaggiata, rispetto a un fornitore che continua a non riuscire a rendere la neutralità del carbonio un obiettivo nazionale, come hanno fatto 27 Stati membri dell’UE.
Container per la spedizione di gas naturale liquefatto. (DoE)
Sicuramente questa non è una buona posizione per l’UE: Bruxelles lo è stata cerca ridurre l’aumento delle bollette elettriche degli europei causato da un “aumento dei prezzi” per i consumatori dopo l’aumento dei prezzi all’ingrosso dell’elettricità “del 200%” su base annuale”, che secondo l’UE era “principalmente a causa della domanda globale di gas”.
Ciò è tanto più preoccupante dal momento che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden non è riuscito finora a guidare il resto del mondo nella risoluzione dell’imminente crisi climatica globale.
Chiamando in aumento il prezzo della benzina negli Usa”L'aumento dei prezzi di Putin”, Biden sta purtroppo e deliberatamente politicizzando una crisi politica globale come un problema energetico nazionale. Il suo impegno è tradito dalla consapevolezza, diffusa anche tra i meno informati, che la Russia, membro dell’OPEC, non ha arbitrariamente aumentato i prezzi del gas americano da parte di alcuni “75 centesimi. "
I commenti di Biden evidenziano l’antico ma forte legame ombelicale tra energia e crescita economica e, cosa ancora più importante, dimostrano che il profitto energetico e non l’azione contro il cambiamento climatico ha la precedenza nella politica estera degli Stati Uniti.
Rivela anche, come ricorda, che il cambiamento climatico è politicamente opportuno negli Stati Uniti, dove viene prodotto più petrolio di in qualsiasi altra parte del mondo.
In breve, pompare in Europa altri 15 miliardi di tonnellate cubi di gas più altri 50 miliardi entro il 2030, aumentare la produzione di combustibili fossili negli ultimi anni e non riuscire a produrre un piano nazionale per il cambiamento climatico, tutto suggerisce che gli Stati Uniti non sono e non possono servire come leader globale del cambiamento climatico.
Leader climatico scomparso
Da anni il mondo è senza un leader globale fermo e convincente di cui ha bisogno sul cambiamento climatico. Bruxelles aveva cercato di assumere il ruolo e convincere gli Stati Uniti e la Cina ad agire. Ma con l’accordo sul metano, l’UE si mette in una posizione piuttosto scomoda che mina la leadership europea sul cambiamento climatico.
E questo avverrà con Washington che cercherà sempre di accertare se una chiamata di Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, sia legata al gas o al cambiamento climatico. Tale infangamento della reputazione dell’UE riguardo al cambiamento climatico è del tutto inutile e avrebbe potuto essere evitato se la Commissione si fosse concentrata sulla transizione verso le energie rinnovabili, anche in tempi di crisi dell’approvvigionamento energetico.
Forse nessun altro bene globale ha contribuito con una storia così sanguinosa alle economie moderne come il petrolio. E poiché il gas diventa sempre più il nuovo petrolio – e un “droga” per le economie – i collegamenti tra energia e guerra rischiano ulteriori minacce alla vita in luoghi dove le persone stanno già morendo a causa delle ondate di caldo indotte dai cambiamenti climatici, dell’innalzamento del livello del mare e della siccità – e ben prima di quanto previsto dai modelli di cambiamento climatico.
È inconcepibile immaginare che le guerre abbiano un impatto così profondo sull’approvvigionamento e sulla sicurezza energetica come avviene oggi, se le principali fonti di energia sono rinnovabili. Questa non è la prima e certamente non sarà l'ultima guerra combattuta in un luogo lontano, ma che ha comunque un impatto su vite più lontane.
Questa realtà e le minacce imminenti poste dagli impatti del cambiamento climatico dovrebbero fornire un incentivo sufficiente per una risposta più ragionata all’attuale crisi energetica europea. Nessuno può essere certo di quando o come finirà la guerra, ma l’incertezza non è una scusa prudente per consumare sempre più combustibili fossili. Fornisce invece un’opportunità di cambiamento, poiché è più che probabile che le persone comprendano e accettino il costo.
Michael Davies-Venn è un analista di politiche pubbliche ed esperto di comunicazione. Si occupa di governance ambientale globale con particolare attenzione alla mitigazione del clima e alle misure di adattamento climatico tra le regioni in via di sviluppo e quelle sviluppate. È junior fellow presso la Vrije Universiteit, Amsterdam.
Questo articolo è di Politica e società internazionale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Aiutaci a sconfiggere la censura!
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Proprio su Realista. Ovviamente l’ironia finale è che, in realtà, il percorso verso la creazione di un mondo a emissioni zero o addirittura a emissioni ridotte non costerebbe quasi nulla. È solo nel contesto del nostro iperconsumismo (in particolare delle infrastrutture incentrate sulle auto) che il costo della transizione verso mercati energetici post-combustibili fossili assume una cifra così scoraggiante. Il costo per riconfigurare le comunità affinché siano percorribili a piedi, in bicicletta e con accesso ai trasporti pubblici è notevolmente inferiore. Inizia ora tassando a morte sia i combustibili fossili che il consumo cospicuo. Sentiremo tutti il pizzicotto iniziale. Ma investiamo quei soldi nel rinnovamento delle nostre società. Non abbiamo nemmeno bisogno di andare in qualche utopica terra postcapitalista che non c’è mai. Sì, il capitalismo avrebbe bisogno di cambiare, ridimensionarsi verso un focus più locale, con maggiore enfasi sulla durabilità e sulla sostenibilità. Le persone possono ancora fare soldi, può anche esistere una forma di mercato libero, ma non possono più esserci mercati predatori e liberi per tutti in cui il *profitto è l’unico* scopo. Semplicemente non sopravviveremo comprando la via d'uscita dalla crisi. Il passaggio del Nord America e dell’UE al GNL esclusivamente fornito dagli Stati Uniti è assolutamente folle.
Gli americani dovrebbero essere consapevoli di cosa significherebbero massicce esportazioni di GNL verso l’UE. Il costo di produzione (anche i costi energetici per produrre GNL) da solo è 5-10 volte superiore rispetto alla produzione e alla consegna tramite gasdotto russo. Per quanto efficace, politicamente motivato e vicino al monopolio, il GNL statunitense può e richiederà qualsiasi prezzo. Il Qatar ha appena chiesto apertamente 20 anni di impegno a pagare i prezzi di mercato alle stelle o nessun accordo con l’UE.
Ciò significa che i prezzi del gas naturale negli Stati Uniti aumenteranno poiché tutte le aziende vorranno salire sul carro del GNL degli enormi profitti che vogliono che il loro gas naturale venga liquefatto ed esportato. Per l’Europa ciò significa un cappio sul collo energetico per molti decenni a venire, la distruzione della sua enorme industria petrolchimica e di tutte le industrie che fanno affidamento su energia a basso costo, con conseguente ulteriore pauperizzazione della popolazione.
Cosa significa una mossa del genere per le politiche ambientali e verdi dell’UE? Significa o il ripudio quasi totale di quelle politiche o impegni o l’impoverimento programmatico dei cittadini dell’UE, vale a dire il “rinverdimento” attraverso il collasso economico attraverso la fissazione dei prezzi dei combustibili fossili fuori dal mercato di consumo.
I conti per quelle insensate politiche russofobe stanno già arrivando nelle nostre cassette della posta.
La posizione di Baerbock su Nordstream 2 era uno scherzo... è uno scherzo. I Verdi laggiù sono infiltrati dai neoconservatori, oppure qual è il problema? Fa sembrare che i “Verdi” lo abbiano fatto no idee sulla transizione. Nessuno. Nessuna comprensione di nulla. Quello che ho sentito è che Merkle ha convinto la Russia a costruire Nordstream 2. E nemmeno i verdi qui sembrano riconoscere la natura russofobica di ciò che sta succedendo. C'è un sito che condivide cose chiamate "Affari internazionali e analisi geopolitica". Sembra profondo, ma ciò che condividono gli AFAICS è proprio questo... "analisi". Mi sembra un gergo semplice, ma immagino che per alcuni sia un po' tecnico? Il che mi fa pensare a quella vecchia grande “scienza politica”. Sì, quando si tratta di “tecnica” e/o scienza [inclusa l'informatica]…quelli che erano di sinistra all'improvviso non ci andranno più.
A peggiorare le cose. La Germania e altri stanno vietando le centrali nucleari. Parlare di essere controproducente per chiunque
Penso che le probabilità sono che rimpiangeremo di aver iniziato noi stessi quella strada. Si può solo pregare che le probabilità normali continuino a oscillare. Un milione di tonnellate di acqua radioattiva... l'ho convertito in vagoni cisterna (non ricordo quante); e questo non sembrava che potesse entrare nei serbatoi di Fuk.
“Nessuno può essere certo di quando o come finirà la guerra, ma l’incertezza non è una scusa prudente per consumare sempre più combustibili fossili”.
Ma si sarebbe dovuto capire che questa scusa, proprio come il sogno irrealizzabile di Trump sull’esportazione di GNL, sarebbe stata espressa ad alta voce se avessimo trasformato l’Ucraina in un super-proxy. Si sostiene che l’industria stravagante europea avrebbe potuto utilizzare un po’ di GNL proveniente dagli Stati Uniti, ma la stupidità di utilizzando L’Ucraina era la cosa principale da evitare in primo luogo. Perché, non appena ciò accadesse, il ricorso agli Stati Uniti come riserva avrebbe influito sul consumo predefinito/attuale/minimo delle famiglie... anche dopo che (AFAICS) i produttori, ad esempio, di dieci modelli di auto di lusso avessero accettato i tagli all'accesso che avrebbero subito . Se si ritengono i limiti che l’industria accetterebbe come fissi/quasi razionali… allora, in realtà, se si accetta una situazione in cui gli Stati Uniti devono inserire qualche prodotto fratturato, e se tale situazione Prima questa guerra per procura... allora sembra che la stampa-PTB avrebbe dovuto gridare fin dall'inizio che il consumo normale sarebbe stato una sfida in un caso del genere, per non parlare Scopri di più.
Non conosco questo scrittore e il suo stile. Alcuni passaggi mi hanno immediatamente scosso (in negativo), ma mentre continuavo a leggere, trasmette più sfumature e profondità di quelle a cui sono abituato. Lo rileggerò più lentamente.
Una conclusione ovvia per lui e per me è che la politica energetica/climatica degli Stati Uniti sotto l’amministrazione Biden sembra solo alla deriva e senza timone, mentre sotto la linea di galleggiamento gli stessi vecchi marinai stanno tracciando la rotta: vendere più idrocarburi prima che la restante razza sopravvissuta li bandisca. L’attuale politica energetica/climatica degli Stati Uniti non è un disastro: è una farsa!
Gli Stati Uniti sono sempre stati una nazione molto materialista – in tempo di pace o in tempo di guerra. $$$ vieni prima...non importa cosa.
È irragionevole che i giganti dell’energia e i paesi che li ospitano, che hanno trascorso quattro decenni o più a sviluppare le infrastrutture per il GNL in Europa (e nel mondo), considerino la perdita di migliaia di miliardi come qualcosa di più di una minaccia esistenziale, non concepibile?
“Involontariamente” potrebbe essere la parola migliore per descrivere tutte le azioni degli Stati Uniti e dell’UE per tutto il comportamento di questa completa debacle, a cominciare dal ricorso alle “sanzioni” da parte degli Stati Uniti nei confronti di qualsiasi paese designato come disobbediente.
La guerra in Ucraina è il risultato del tentativo di imporre l’egemonia del dollaro USA. Il culto del clima è la foglia di fico appropriata. Se il petrolio e il gas non sono necessari, ci sono altre materie prime per le quali sembra valga la pena fare una guerra. I politici non si preoccupano delle persone che perdono i loro mezzi di sussistenza o addirittura la vita. Il pariottismo sentimentale non è cosa per loro quanto la giustizia, – alla fine è una questione di soldi. Tutte le guerre combattute per il controllo delle materie prime servono solo a questo scopo.
Negli ultimi dieci anni gli europei hanno sottovalutato l’importanza della sicurezza energetica. Ora pagherà un prezzo pesante. I prezzi elevati dell’energia e l’energia eolica/solare inaffidabile mineranno permanentemente l’economia industriale dell’UE. La decarbonizzazione è l’ultimo dei suoi problemi.
SÌ. Questo è il mio problema con i fanatici del clima. Non sembrano avere la minima idea di quanto sia importante e quanta dipendenza ci sia dai combustibili fossili. Pensano davvero che non possiamo usarne nessuno e che la vita sarà fantastica. Man mano che il mondo diventerà sempre più freddo e affamato, ci saranno molte persone arrabbiate che punteranno il dito.
Oh caro. Ancora un altro articolo sfortunato che non tiene conto della questione dell'energia restituita dall'energia investita (il costo energetico dell'energia). Di conseguenza, le numerose affermazioni in esso contenute sono profondamente problematiche e fuorvianti. Le leggi della termodinamica e dell'entropia non si preoccupano affatto del "pio desiderio", di cui questo articolo è pieno.
Bene, Andrew, forse ci illuminerai con la tua conoscenza superiore.
È quasi ridicolo quanta energia contenuta nel gas naturale recuperato debba essere spesa (francamente sprecata) per comprimerlo in forma liquida (non esattamente la procedura più sicura), quindi trasportarlo per migliaia di miglia attraverso l'oceano (bruciando combustibile fossile per spingere l'imbarcazione) in strutture speciali (un altro investimento di denaro ed energia) dove verrà immagazzinato e infine decompresso nuovamente in forma gassosa per la trasmissione tramite gasdotto alla sua destinazione finale per l'uso. Il danno ambientale alle falde acquifere e ad altri aspetti dell’ambiente, oltre a tutte le misure adottate per mitigare tale danno, devono essere presi in considerazione anche nei costi di produzione del gas “fracked”, che rappresenta una quota massiccia e crescente del prodotto negli Stati Uniti. Alcuni degli agenti di fracking brevettati (che hanno anche un costo) sono estremamente tossici sia per le piante che per gli animali, il che dovrebbe essere considerato un’altra delle principali vittime di questo schema inutile. La quantità di energia letteralmente sprecata diventa assurda quando esiste un mercato esigente e conveniente per il prodotto proprio qui negli Stati Uniti (e la Russia è altrettanto conveniente come fonte di gas per gli europei) che non richiede le massicce spese generali già menzionate. . Inoltre, il materiale è una risorsa limitata e verrà il giorno in cui i consumatori americani si pentiranno della sua indisponibilità in futuro, esacerbata dall’inutile spreco proprio qui e ora semplicemente per aumentare i profitti dei supercapitalisti con il controllo nominale di un bene così prezioso. risorsa.
La popolazione umana del pianeta continua a crescere, implicando una domanda sempre maggiore di risorse naturali FINITE in futuro. Il “picco” del petrolio, il picco del gas naturale, persino il picco dell’acqua potabile e il picco del suolo fertile non sono solo nozioni arcaiche stupidamente ipotizzate dai nostri ignoranti predecessori. Deve davvero esserci un picco di disponibilità per ogni necessità umana in questo nostro mondo limitato, anche se la popolazione fosse decimata accidentalmente o di proposito.
Non sembra irragionevole l'introduzione di leggi che richiedano l'uso più efficiente delle risorse in diminuzione della Terra, così come sono, in modo che possano fornire il massimo bene per il maggior numero di persone. Il gas fracked dovrebbe essere ridotto al minimo. Dovrebbe essere utilizzato il più vicino possibile al locale. E il GNL dovrebbe essere consegnato solo in luoghi non serviti da gasdotti. Le “Leggi” della Termodinamica non possono essere violate senza conseguenze con la stessa facilità delle leggi legiferate dagli esseri umani.
Le auto alimentate a batteria al litio rappresentano un altro spreco che offre solo una quasi-soluzione ai problemi ecologici, sono altamente scomode nella pratica, richiedono un enorme investimento in infrastrutture carenti (più centrali elettriche, una rete ampliata e milioni di stazioni di ricarica) e essere limitato dalla scarsità delle risorse richieste e dalla difficoltà di riciclarle (ad esempio, litio e terre rare). Sì, saranno giocattoli meravigliosi per i ricchi ma non per le masse. Possono avere vari usi specializzati, industriali o di trasporto di massa che generalmente non si applicano al consumatore medio. Piuttosto che provare (e fallire) ad espandere la nostra fragile rete elettrica e la nostra capacità di generazione di energia per ospitare una Tesla in ogni garage di casa con il suo caricabatterie rapido (ancora troppo lento), che ne dici di concentrarci prima sul rafforzamento contro la prossima guerra utilizzando l’EMP? armi e il prossimo Evento Carrington dalla prossima espulsione di massa solare sicura che arriverà, abbastanza potente da friggere la rete e renderla irreparabile per i prossimi decenni perché è necessaria la tecnologia attuale in atto e funzionante per facilitare la sua tempestiva sostituzione. Gli enormi trasformatori necessari per la rete del 21° secolo non possono essere fabbricati utilizzando la tecnologia del 19° secolo. O rafforzarli o accumulare scorte di sostituti finché è ancora possibile (ci vogliono un paio d'anni per produrli ciascuno e solo 2 o 3 aziende al mondo li producono).
Ah, questa potrebbe essere una buona strategia per garantire la sicurezza permanente del nostro Paese (e del mondo), ma forse non una strategia per ottenere i maggiori profitti nel più breve tempo possibile, il che probabilmente spiega perché non è mai stata adottata. Alla fine pagheremo per aver consentito solo ai supercapitalisti di prendere ogni decisione che abbia un impatto su miliardi di noi. Rispetterei di più Musk se spingesse semplicemente per potenziare la griglia, anche senza usare soldi propri. In realtà potrebbe guadagnare di più dalla vendita delle sue Tesla, ma la sua priorità è colonizzare Marte e probabilmente governare il proprio pianeta. Penso che Phillip K. Dick abbia scritto alcuni romanzi su ragazzi come lui.
Non sono sicuro di quello che pensi di Andrew. Penso che la maggior parte di noi qui sappia che dobbiamo passare a nuove fonti di energia nel tempo. E sì, comprendiamo la necessità di utilizzare combustibili fossili durante questa transizione. Questo articolo si concentra su 1) utilizzo di guerre/sanzioni per manipolare i mercati energetici esclusivamente a scopo di lucro e 2) mancanza di leadership e attuazione di strategie serie per ridurre al minimo l’impatto dei combustibili fossili sul cambiamento climatico. È a dir poco sconcertante che l’UE e gli Stati Uniti stiano per investire miliardi in infrastrutture che probabilmente aggraveranno la nostra situazione climatica. Ottenere carburante relativamente a buon mercato dalla Russia con spese infrastrutturali piuttosto modeste ha consentito all’UE di incanalare più risorse verso il mercato energetico di transizione. L’attenzione alla transizione è in serio pericolo.
Si riferiva ai concetti che ho appena trattato nella risposta sopra la tua. Pensava come uno scienziato o un ingegnere. Il GNL è tanto costoso, inefficiente e dispendioso quanto l’energia estratta dal suolo. Si finisce per immettere nell’atmosfera molti più gas serra di quanti ne farebbe mai il gasdotto russo, il che vanifica lo scopo stesso della transizione. Senza contare che qualcuno è stato portato a sperperare quanti miliardi in costi e materiali da costruzione per costruire il gasdotto Nordstream2 che ormai è sostanzialmente rottame sotto il Baltico. Semplicemente uno spreco assoluto di risorse insostituibili, riversando inutilmente ulteriore calore nell’atmosfera e senza alcuno scopo pratico, al fine di proiettare il potere politico e militare da parte degli Stati Uniti.
Questa tragica guerra in Ucraina (precipitata, a partire da tutte le prove, dal 1995 in poi con la rottura dell’impegno della NATO nel 1990 di non espandersi verso est se l’unificazione tedesca fosse stata approvata dalla Russia – soprattutto, l’invasione di un’alleanza militare armata nucleare schierata sui confini occidentali della Russia, quindi vista come una minaccia esistenziale) sembra essere diventato un sogno proibito per gli interessi finanziari anti-climatici dell’industria dei combustibili fossili e del #MICIMATT.
Era possibile che questo fosse sempre stato nelle carte? Quasi troppo bello per essere vero come conseguenza non intenzionale….sto solo dicendo… hmmmm…..
Sicuramente è stato vero come conseguenza molto intenzionale da quando Victoria Nuland e il suo capo diretto, il vicepresidente Joseph Biden, hanno tracciato, pianificato ed eseguito il cambio di regime in piazza Maidan a Kiev con diversi gruppi diversi di autodichiarati nazisti che da allora hanno acquisito importanti posizioni di potere. nel governo dell'Ucraina.
L'innesco della proposta espansione della NATO e l'espansione dell'influenza dei battaglioni Svobado e Azov hanno oltrepassato le linee rosse chiaramente indicate da Putin. Le conseguenti fantastiche vendite della nostra industria degli armamenti, della nostra industria del gas e del petrolio e della nostra industria dei trasporti devono aver spinto alcune persone, sia azionisti che politici, a cercare di togliersi il sorriso dai loro assi in pubblico. Quindi eccoci di nuovo qui, in guerra, ma questa volta con il 99% di truppe per procura che muoiono e sanguinano insieme a meno civili che muoiono e fuggono l'ultima volta, ma questo è un numero accettabile per i sogghignanti.
Coloro che soffriranno in ordine decrescente: gli ucraini, i soldati e le famiglie russe, i membri dell'UE, i poveri che dovranno far fronte a prezzi insostenibili e entro il prossimo inverno alla mancanza di cibo e di calore, vale a dire l'Africa, l'America centrale e meridionale e ovunque, compresi gli Stati Uniti. Stati d'America. Tutti coloro che vivono in un clima che sarà prosciugato, inondato, ghiacciato o riscaldato fino al punto di ebollizione e, sì, gli Stati Uniti la cui economia sarà distrutta quando la fantasia sarà finita e il conto sarà dovuto.
I limiti della crescita, pubblicato nel 1972, ci raccontava come sarebbe andata a finire, rieditato in occasione del suo 20° e 30° anniversario – ed eccoci qui. Annullato in virtù di non governato.