Robert Scheer, ex Los Angeles Times editorialista e redattore di ScheerPost, intervista il Prof. Michael Brenner sul podcast di Scheer Scheer Intelligenza. (Con trascrizione completa).
Da
ScheerPost

Mentre il bilancio delle vittime dell’invasione illegale dell’Ucraina da parte della Russia continua ad aumentare, solo una manciata di occidentali ha messo pubblicamente in dubbio la NATO e il ruolo dell’Occidente nel conflitto. Queste voci stanno diventando sempre più rarefatte mentre un’ondata di reazione febbrile travolge ogni dissenso sull’argomento. Una di queste voci appartiene a Il professor Michael J. Brenner, accademico da sempre, professore emerito di affari internazionali presso l'Università di Pittsburgh e membro del Centro per le relazioni transatlantiche presso SAIS/Johns Hopkins, nonché ex direttore del programma di relazioni internazionali e studi globali presso l'Università del Texas. Le credenziali di Brenner includono anche l'aver lavorato presso il Foreign Service Institute, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e la Westinghouse, e aver scritto diversi libri sulla politica estera americana. Forte di decenni di esperienza e di studi, l’intellettuale condivideva regolarmente i suoi pensieri su argomenti di interesse attraverso una mailing list inviata a migliaia di lettori, fino a quando la risposta alla sua analisi sull’Ucraina non gli fece chiedere perché si fosse preoccupato, in primo luogo, di .
In una email con oggetto “Quittin' Time”, Brenner ha recentemente dichiarato che, oltre ad aver già detto il suo pezzo sull'Ucraina, uno dei motivi principali che vede per rinunciare ad esprimere le sue opinioni sull'argomento è che “è È evidente che la nostra società non è in grado di condurre un discorso onesto, logico e ragionevolmente informato su questioni importanti. Invece, sperimentiamo la fantasia, la fabbricazione, la fatuità e la fulminazione. Continua denigrando i commenti allarmanti del presidente Joe Biden in Polonia quando ha quasi rivelato che gli Stati Uniti sono – e forse sono sempre stati – interessati a un cambio di regime russo.
In questa settimana Scheer Intelligenza, Brenner racconta al conduttore Robert Scheer come i recenti attacchi che ha ricevuto, molti dei quali di natura personale, ad hominem, siano stati tra i più al vetriolo che abbia mai sperimentato. I due discutono di come molte narrazioni mediatiche trascurino completamente il fatto che l’espansione verso est della NATO, tra le altre aggressioni occidentali contro la Russia, abbia giocato un ruolo importante nell’alimentare l’attuale crisi umanitaria. La rappresentazione “fumettistica” dei media aziendali del presidente russo Vladimir Putin, aggiunge Brenner, non solo è fuorviante, ma pericolosa data la politica del rischio calcolato sul nucleare che ne è derivata. Ascolta la discussione completa tra Brenner e Scheer mentre continuano a dissentire nonostante vivano in un'America apparentemente sempre più ostile a qualsiasi opinione che si allontani dalla linea ufficiale.
Crediti
ospite: Robert Scheer
Produttore: Joshua Scheer
Trascrizione: Lucia Berbeo
TRASCRIZIONE COMPLETA
RS: Salve, sono Robert Scheer con un'altra edizione di Scheer Intelligence, dove l'intelligenza proviene dai miei ospiti. In questo caso si tratta di Michael Brenner, professore emerito di affari internazionali all'Università di Pittsburgh, membro del Centro per le relazioni transatlantiche del SAIS Johns Hopkins; è autore di importanti studi, libri, articoli accademici; ha insegnato in ogni posto, da Stanford ad Harvard, al MIT e quant'altro.
Ma il motivo per cui volevo parlare con il professor Brenner è che è finito nel mirino di un dibattito su cosa sta succedendo in Ucraina, sulla risposta della NATO, sull'invasione russa e quant'altro. E nella mia mente, leggevo, stavo leggendo il suo blog; L'ho trovato molto interessante. E poi all'improvviso ha detto: mi arrendo; non puoi avere una discussione intelligente. E la sua descrizione di ciò che sta accadendo mi ha ricordato la famosa descrizione di Lillian Hellman del periodo McCarthy come “tempi dei mascalzoni”, che era il titolo del suo libro.
Allora, professor Brenner, ci dica in quale sega circolare si è imbattuto quando ha osato mettere in discussione, per quanto mi risulta, ha osato fare quello che ha fatto durante tutta la sua vita accademica: ha sollevato alcune domande serie su una questione di politica estera. E poi, non so cosa, sei stato colpito alla testa un sacco di volte. Quindi potresti descriverlo?
MB: Sì, è stata solo in parte una sorpresa. Scrivo questi commenti e li distribuisco a un elenco personale di circa 5,000 persone per più di un decennio. Alcune di queste persone sono all'estero, la maggior parte negli Stati Uniti; sono tutte persone istruite che sono state coinvolte in un modo o nell'altro negli affari internazionali, incluso un buon numero che ha avuto esperienza dentro e intorno al governo, nel giornalismo o nel mondo degli esperti.
Quello che è successo in questa occasione è che avevo espresso opinioni molto scettiche su quella che credo sia la trama fittizia e il resoconto di ciò che è accaduto in Ucraina nell’ultimo anno e, soprattutto, riguardo alla grave crisi che si è verificata con il Invasione russa e attacco all'Ucraina. Non solo ho ricevuto un numero insolitamente elevato di risposte critiche, ma è stata proprio la loro natura ad essere profondamente sconcertante.
Uno, molti: la maggior parte proveniva da persone che conoscevo, che conoscevo come menti equilibrate, sobrie, impegnate e ben informate su questioni di politica estera e questioni internazionali in generale. In secondo luogo, erano altamente personalizzati e raramente ero stato oggetto di quel tipo di critiche o attacchi – una sorta di osservazioni ad hominem che mettevano in dubbio il mio patriottismo; se fossi stato pagato, sai, da Putin; le mie motivazioni, la mia sanità mentale, eccetera, eccetera.
Il terzo era l'estremo contenuto di questi messaggi ostili. E l’ultima caratteristica, che mi ha davvero sbalordito, è stata che queste persone hanno accettato – amo, lenza e piombino – ogni aspetto del tipo di storia di fantasia che è stata propagata dall’amministrazione, accettata e fagocitata intera dai media e dai nostri politici. classe intellettuale, che comprende molti accademici e l’intera galassia dei think tank di Washington.
E questa è un'impressione rafforzata che stava crescendo da un po' di tempo, che questo non fosse solo - che essere un critico e uno scettico non significasse solo impegnarsi in un dialogo [non chiaro], ma esporre le proprie opinioni e i propri pensieri e inviarli nel vuoto, in effetti. Un vuoto, perché il discorso così come si è cristallizzato non solo è in un certo senso uniforme, ma è per tanti aspetti insensato, privo di qualsiasi logica interna, che si condividano o meno le premesse e gli obiettivi formalmente dichiarati.
In effetti, questo era un nichilismo intellettuale e politico. E non si può dare alcun contributo per tentare di correggere questa situazione semplicemente con mezzi convenzionali. Quindi ho sentito per la prima volta di non far parte di questo mondo, e ovviamente questo è anche un riflesso di tendenze e atteggiamenti che sono diventati piuttosto pervasivi nel paese in generale, in un certo senso nel tempo. E così, oltre a essere semplicemente in disaccordo con ciò che è il consenso, mi ero completamente alienato [non chiaro] e ho deciso che non aveva senso continuare a distribuire queste cose, anche se continuo a seguire gli eventi, a pensarci e inviare alcuni commenti più brevi agli amici più stretti. Essenzialmente è così, Robert.

Il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon e il premier cinese Zhou Enlai brindano, 25 febbraio 1972. (Casa Bianca/Wikimedia Commons)
RS: OK, ma lasciami solo dire che, prima di tutto, voglio ringraziarti per quello che hai fatto. Perché mi ha portato ad un modo completamente diverso di guardare a quello che è successo all’Ucraina: la storia, che ci ricorda quello che era successo nel decennio precedente, non solo l’espansione della NATO ma l’intera questione del cambio di governo che gli Stati Uniti è stato coinvolto in precedenza. E l'intera relazione tra i due poteri.
E l'ironia qui è che in realtà siamo tornati ai momenti peggiori della Guerra Fredda, ma almeno durante la Guerra Fredda eravamo disposti a negoziare con persone molto serie, almeno ideologiche, o nemiche, e che avevano una certa coerenza a questo riguardo. E si sa, Nixon ebbe il suo dibattito in cucina con Krusciov, e noi avevamo il controllo degli armamenti con la vecchia Unione Sovietica; Lo stesso Nixon andò in Cina e negoziò con Mao Zedong; non c'era alcuna illusione che queste fossero persone meravigliose, ma erano persone con cui dovevi fare affari. All'improvviso Putin viene messo nella categoria di Hitler addirittura peggiore di Stalin o Mao, e non si può parlare.
E voglio non essere d'accordo con una cosa che hai fatto: il tuo ritiro da questo. Hai solo, quanto? appena 80 anni; sei un ragazzino rispetto a me. Ma ricordo quando Bertrand Russell, uno dei più grandi intellettuali che abbiamo avuto nella nostra storia, o nella storia occidentale, osò criticare gli Stati Uniti riguardo al Vietnam. Lui e Jean Paul Sartre sollevarono effettivamente la prospettiva che avessimo commesso crimini di guerra in Vietnam.
E altre ancora… Il New York Times denunciarono Bertrand Russell, e addirittura dissero che era rimbambito. Sono andato fino in Galles mentre stavo montando Bastioni rivista per intervistare Bertrand Russell, cosa che ho fatto, e ho trascorso del tempo adorabile con lui. Era certamente fragile all'età di 94 anni, ma è stato incredibilmente coerente nel difendere la sua posizione; era stato un forte anticomunista per tutta la vita, e ora diceva, aspetta un attimo, stiamo sbagliando questa guerra.
Quindi non accetterò che tu abbia il diritto di andare in pensione; Ti spingerò adesso. Quindi, per favore, dì agli ascoltatori a cosa ti opponi nella narrativa attuale e su quale base?
MB: Beh, voglio dire, sono i fondamenti. Innanzitutto ha a che fare con la natura del regime russo, il carattere di Putin; quali siano gli obiettivi sovietici, la politica estera e le preoccupazioni per la sicurezza nazionale. Voglio dire, quello che stiamo ottenendo non è solo una caricatura di cartoni animati, ma un ritratto del Paese e della sua leadership – e tra l'altro Putin non è un dittatore. Non è onnipotente. Il governo sovietico è molto più complesso nei suoi processi decisionali.
RS: Bene, hai appena detto il governo sovietico. Intendi il governo russo.
MB: Governo russo. [voci sovrapposte] Vedi, ho colto per osmosi questa fusione di russo e sovietico. Voglio dire, è molto più complesso [non chiaro]. Ed è, Putin stesso, un pensatore straordinariamente sofisticato. Ma la gente non si preoccupa di leggere quello che scrive, o di ascoltare quello che dice.
Non conosco, infatti, nessun leader nazionale che abbia esposto nei dettagli, nella precisione e nella raffinatezza la sua visione del mondo, il posto della Russia in esso, il carattere delle relazioni interstatali, con il candore e l'acutezza di cui è dotato. La questione non è se si crede che la rappresentazione che offre sia del tutto corretta, o la conclusione che ne trae, per quanto riguarda la politica. Ma avete a che fare con una persona e un regime che per aspetti vitali è l’antitesi di quello caricaturale e quasi universalmente accettato, non solo nell’amministrazione Biden ma nella comunità di politica estera e nella classe politica, e in generale.
E questo solleva alcune domande fondamentali su di noi, piuttosto che sulla Russia o su Putin. Come hai accennato, la domanda era: di cosa abbiamo paura? Perché gli americani si sentono così minacciati, così ansiosi? Voglio dire, al contrario, nella Guerra Fredda, voglio dire, c'era un nemico potente, ideologico, militare in un certo senso, con tutte le qualifiche e sfumature [non chiare]. Ma allora quella era la realtà; quella era una realtà che costituiva, innanzitutto, il punto focale per i leader nazionali che erano persone serie e responsabili. In secondo luogo, ciò potrebbe essere usato per giustificare azioni altamente dubbie, ma almeno potrebbe essere usato per giustificare, come i nostri interventi in tutto il cosiddetto Terzo Mondo, e persino la grande, tragica follia del Vietnam.
Cosa c’è oggi che ci minaccia davvero? All’orizzonte, ovviamente, c’è la Cina, non la Russia; anche se ora, grazie al nostro inconsapevole incoraggiamento, hanno formato insieme un blocco formidabile. Ma voglio dire, anche la sfida cinese è rivolta alla nostra supremazia e alla nostra egemonia, non direttamente al Paese [non chiaro]. Quindi la seconda domanda è: cosa c’è di così convincente nel mantenimento e nella difesa di una concezione dell’ammissione provvidenziale per nascita degli Stati Uniti d’America nel mondo da costringerci a considerare persone come Putin come diaboliche e come una grave minaccia? all'America come Stalin e Hitler, i cui nomi ricorrono costantemente, così come frasi ridicole come genocidio e così via.
Quindi voglio dire, ancora una volta, penso che dobbiamo guardarci allo specchio e dire, beh, abbiamo visto—[non chiaro] la fonte della nostra inquietudine, ed è dentro di noi; non è là fuori e sta portando a grossolane distorsioni del modo in cui vediamo, rappresentiamo e interpretiamo il mondo, a tutti i livelli. Con questo intendo geograficamente e in termini di diverse arene e dimensioni delle relazioni internazionali. E, naturalmente, continuare su questa strada può avere solo un punto finale, e questo è un disastro in un modo o nell'altro.
RS: Beh, sai, ci sono due punti che devono essere affrontati. Il primo è che questo non è paragonabile all’andare in Afghanistan, Vietnam, Iraq o in qualsiasi altro posto. Stai affrontando l’altra enorme potenza dotata di armi nucleari. E in questo dibattito abbiamo dimenticato il rischio di una guerra nucleare, di una guerra nucleare accidentale, di una guerra nucleare con pilota automatico, per non parlare dell’uso intenzionale delle armi nucleari. C'è una vertigine in ciò che penso aggiunga un... sai, questa non è solo una cosa surrogata.
L'altro è quello, sai, per cercare di capire e per vedere se c'è spazio per la negoziazione – sì, ok, chiami il tuo avversario Hitler, dici che deve essere rimosso. Ma il fatto è che abbiamo negoziato con Mao. Nixon lo ha fatto. E il mondo è diventato un posto molto più sicuro e prospero perché Nixon andò a trovare Mao Zedong, che fu descritto come il dittatore più sanguinario del suo tempo. La stessa cosa è accaduta con il controllo degli armamenti con la Russia e, tra l'altro, con la capacità di Ronald Reagan di parlare con Mikhail Gorbaciov e di considerare addirittura di sbarazzarsi delle armi nucleari.
Ora abbiamo dimenticato – sai, parliamo di riscaldamento globale, abbiamo dimenticato cosa farebbero le armi nucleari. Si dà il caso che io sia uno di loro: sai, sono andato a Chernobyl un anno dopo il disastro; quella era una pianta pacifica, e mio Dio, la paura che era prevalente in Ucraina, e non potevo dire chi fossero i russi e chi fossero gli ucraini, facevano ancora parte dello stesso paese.
Ma nonostante ciò, adesso c'è una vertigine. E quello che mi ha sorpreso del tuo discorso di addio è che stavi parlando di persone intelligenti con cui tu ed io abbiamo avuto a che fare alle conferenze sul controllo degli armamenti; abbiamo preso sul serio le loro argomentazioni. Non si tratta solo di una frangia di neoconservatori che sembrano essersi accampati ora nel Partito Democratico, mentre prima erano nel Partito Repubblicano, lo stesso tipo di falchi estremi della Guerra Fredda. Stiamo parlando di persone, si sa, che hanno denunciato i loro ex colleghi anche nel movimento per la pace per aver osato mettere in discussione questa narrazione. Cosa sta succedendo?
MB: Bene, Robert, hai assolutamente ragione. E questa domanda è quella che dovrebbe preoccuparci. Perché tocca davvero in profondità l'America contemporanea. Questo è ciò che è l'America contemporanea. E penso che gli strumenti intellettuali da utilizzare nel tentativo di interpretarlo debbano provenire dall’antropologia e dalla psicologia almeno altrettanto, se non di più, delle scienze politiche, della sociologia o dell’economia. Credo davvero che stiamo parlando di psicopatologia collettiva. E, naturalmente, la psicopatologia collettiva è ciò che si ottiene in una società nichilista in cui tutti i tipi di punti di riferimento standard e convenzionali cessano di servire come indicatori e indicazioni sul comportamento degli individui.
E un’espressione di ciò è la cancellazione della storia. Viviamo nel momento esistenziale – penso che in questo caso la parola possa essere usata correttamente – momento, o settimana, o mese, o anno o altro. Quindi ci dimentichiamo totalmente, quasi totalmente della realtà delle armi nucleari. Voglio dire, come hai detto, e hai assolutamente ragione, in passato, ogni leader nazionale e ogni governo nazionale che aveva la custodia delle armi nucleari arrivò alla conclusione e assorbì la verità fondamentale che non avevano alcuna funzione utilitaristica. E che l'imperativo principale era quello di evitare situazioni non solo in cui venivano usati come parte di una strategia militare calcolata, ma anche di evitare situazioni in cui potevano svilupparsi circostanze in cui, come hai detto, li avrebbero usati a causa di incidenti, valutazioni errate , o qualcosa del genere.
Ora non possiamo più darlo per scontato. Credo, stranamente, in un certo senso abbastanza strano, che le persone in posizioni ufficiali che devono rimanere più acutamente consapevoli di ciò siano il Pentagono. Perché sono loro che ne hanno la custodia diretta, e perché nell'accademia di servizio ne studiano e leggono tutta una sorta di storia della Guerra Fredda, e la storia delle armi, eccetera.
Non sto suggerendo che Joe Biden abbia in qualche modo sublimato tutto questo. Ma sembra essere in uno stato, difficile da descrivere, in cui certamente [non chiaro] potrebbe permettere il tipo di incontro con i russi che tutti i suoi predecessori hanno evitato. Il che, a sua volta, è il tipo di incontro in cui è concepibile, e certamente non del tutto inconcepibile, in cui si potrebbe in qualche modo ricorrere alle armi nucleari in modo non calcolatore.
E lo si vede, tra l'altro, negli articoli pubblicati in posti come Foreign Affairs e altri giornali rispettabili, da intellettuali della difesa, se permettete l'espressione. Ogni volta che sento la parola “intellettuale della difesa”, ovviamente la mia reazione è quella di scappare e nascondermi, ma ci sono persone di una certa nota che scrivono e parlano in questo senso, e alcuni di loro sono neoconservatori di rilievo, come Robert Kagan, Victoria Nuland, una specie di marito e complice, e altri del genere. E quindi sì, questo è patologico e quindi ci porta davvero in un territorio in cui non credo che siamo mai stati o che non abbiamo mai sperimentato prima.
RS: Quindi veniamo alle basi, quello che senti è la distorsione di questa situazione. Voglio dire, chiaramente l'azione della Russia nell'invadere l'Ucraina dovrebbe essere condannata, almeno dal mio punto di vista; ecco perché mi considero un sostenitore della pace. E chiaramente, questo ha dato il potere ai falchi di spingere per misure più estreme, e ci troviamo in questa situazione spaventosa.
Ma accompagnaci attraverso questa storia e cosa ci siamo persi? Perché, sai, se lo leggi adesso, Il New York Times, il Washington Post, ovunque, si tratta di inviare ancora più materiale militare in Ucraina. Sembra che ci sia quasi un piacere nel far espandere questa guerra, dimenticando i negoziati; non c'è vera cautela qui. Come siamo arrivati a questo posto? Non avremo più tempo a disposizione, ma puoi darmi la narrazione, per come la vedi, che è mancata ai media?
MB: Robert, proverò a farlo in modo staccato. Innanzitutto, questa crisi, che ha portato all’invasione russa, ha poco a che fare con l’Ucraina di per sé. Certamente non per Washington; per Mosca è diverso. Ha avuto a che fare con la Russia fin dall'inizio. L'obiettivo della politica estera americana da almeno un decennio è quello di rendere la Russia debole e incapace di affermarsi in qualsiasi modo negli affari europei. Lo vogliamo emarginato, lo vogliamo castrare, come potenza in Europa. E la capacità di Putin di ricostituire una Russia stabile, che avesse anche un proprio senso di interesse nazionale e una visione del mondo diversa dalla nostra, è stata profondamente frustrante per le élite politiche e le élite di politica estera di Washington.
Due: Putin e la Russia non sono interessati alla conquista o all’espansione. Tre, l’Ucraina è importante per loro, non solo per ragioni storiche e culturali, eccetera, ma perché è legata all’espansione della NATO e ad un evidente tentativo, come divenne tangibile al momento del colpo di stato di Maidan [non chiaro], di desiderava trasformare l’Ucraina in una base avanzata per la NATO. E nel contesto della storia russa ciò è semplicemente intollerabile.
Penso che un punto da tenere a mente sia che – e questo si collega a ciò che ho detto poco fa sul processo decisionale a Mosca – che se si dovessero collocare gli atteggiamenti e le opinioni dei leader russi su un continuum dal falco alla colomba, Putin è sempre stato molto verso l’estremità colomba del continuum. In altre parole, la maggior parte delle forze più potenti di Mosca – e non sono solo i militari, non sono solo gli oligarchi, sono di tutti i tipi – la locusta del sentimento è stata che la Russia viene sfruttata, di cui si approfitta; che la cooperazione diventi parte di un sistema europeo in cui la Russia sia accettata come attore legittimo è illusorio.
Quindi dobbiamo capirlo, e io... OK, nello specifico siamo arrivati alla crisi attuale. Il Donbass, che non è solo russofono, ma è una regione russa altamente concentrata dell'Ucraina orientale, che ha cercato di separarsi dopo il colpo di stato di Maidan; tra l'altro, i russofoni nel paese nel suo complesso rappresentano il 40% della popolazione. . Sapete, i russi, a parte i matrimoni misti e la fusione culturale, i russi non sono una piccola minoranza marginale in Ucraina.
OK, passiamo rapidamente al presente. Credo che ci siano prove crescenti e ormai del tutto convincenti che, quando il popolo di Biden è salito al potere, ha deciso di creare una crisi sul Donbass per provocare una reazione militare russa, e di usarla come base per consolidare l’Occidente, unificando il paese. L’Occidente, in un programma il cui fulcro erano massicce sanzioni economiche, con l’obiettivo di danneggiare l’economia russa e possibilmente, e si spera, portare a una ribellione degli oligarchi che avrebbe rovesciato Putin.
Ora, nessuna persona che conosca veramente la Russia crede che ciò sia mai stato plausibile. Ma questa era un’idea molto prominente negli ambienti di politica estera a Washington, e certamente nell’amministrazione Biden, e persone come Blinken, Sullivan e Nuland ci credono. E così hanno iniziato a rafforzare ulteriormente l'esercito ucraino, cosa che facciamo da otto anni: l'esercito ucraino, grazie ai nostri sforzi, agli armamenti e ai consulenti per l'addestramento.
E, a proposito, sta diventando evidente che potremmo avere fisicamente, in Ucraina, forze speciali americane, comprese le forze speciali britanniche e alcune forze speciali francesi. Non solo persone impegnate in missioni di addestramento, ma che effettivamente forniscono indicazioni, informazioni, ecc. Vedremo se questa cosa verrà mai fuori. Ed è per questo che [non chiaro] Macron, eccetera, sono così disperati nel tentativo di far uscire dalla città le brigate e gli altri elementi speciali intrappolati a Mariupol, cosa che non hanno intenzione di cederlo.
Quindi l’idea è stata creata da te – e ora diventa sempre più evidente che in effetti era stato pianificato un assalto al Donbass. E che proprio a novembre è stata presa la decisione definitiva di procedere, fissando il termine a febbraio. Ed è per questo che Joe Biden e altri membri dell’amministrazione potrebbero cominciare a dire, con assoluta fiducia, a gennaio che i russi avrebbero invaso l’Ucraina. Perché sapevano e si erano impegnati in un grande attacco militare al Donbass, e sapevano che i russi avrebbero risposto. Non sapevano quanto sarebbe stata ampia, quanto aggressiva sarebbe stata la risposta, ma sapevano che ci sarebbe stata.
Voi e gli ascoltatori potreste ricordare che Biden aveva detto a febbraio, la seconda settimana di febbraio, che quando arriverà l’invasione russa, se sarà piccola, andremo comunque avanti con le sanzioni, ma potremmo avere una battaglia all’interno della NATO sull’opportunità di procedere o meno. maiale intero. Se sarà grande, non ci saranno problemi, tutti saranno d’accordo sull’eliminazione del Nord Stream II e sull’adozione di queste misure senza precedenti contro la Banca Centrale russa, eccetera. E lo disse perché sapeva cosa era stato pianificato. E i russi sono giunti alla conclusione più o meno nello stesso periodo. Ebbene, certamente hanno capito qual era il piano d’azione generale.
E poi hanno capito che questo sarebbe successo presto, e il colpo finale è arrivato quando gli ucraini hanno iniziato massicci sbarramenti di artiglieria sulle città del Donbass. Ora, negli ultimi otto anni gli scambi c'erano sempre stati. Il 18 febbraio si è verificato un aumento di 30 volte del numero di proiettili di artiglieria, cinque dagli ucraini nel Donbass, a cui le milizie del Donbass non hanno reagito allo stesso modo. Ha raggiunto il picco il 21 ed è continuato fino al 24. E questa, a quanto pare, è stata l'ultima conferma che l'assalto sarebbe arrivato presto, e ha costretto Putin ad agire in anticipo, attivando piani di invasione che senza dubbio avevano già da tempo. Penso che sia diventato chiaro.
Ora, questo è ovviamente l’esatto opposto della storia di fantasia che pervade tutto il discorso pubblico. E si può dire “tutti” e contare solo sulle dita delle mani e dei piedi il numero dei dissenzienti, giusto, che prevale. Ora lasciamo aperta la questione se difendi le azioni di Putin. Io, come te, trovo molto difficile difendere, giustificare qualsiasi azione militare importante che abbia le conseguenze che questa comporta. Tranne che in assoluta, sai, legittima difesa.
Ma sai, è lì che siamo. E se ci fosse stato l’assalto ucraino pianificato al Donbass, Putin e la Russia si sarebbero trovati in guai seri, se si fossero limitati a rifornire le milizie del Donbass. Perché, visto il modo in cui avevamo armato e addestrato gli ucraini, loro non avrebbero potuto resistere. Quindi questa sarebbe stata la fine della subordinazione [non chiara] della popolazione russa e la soppressione della lingua russa, tutti passi avanti che il governo ucraino ha compiuto e sta portando avanti.
RS: Sapete, il nocciolo di tutto ciò è davvero la negazione del nazionalismo di chiunque altro. È stato in un certo senso il tema della postura americana del secondo dopoguerra. Siamo identificati con valori universali di libertà, giustizia, libertà e qualunque cosa facciamo, a volte si ammette che sia stato un errore; Ieri sera ho visto il film Fog of War, con Robert McNamara, che era sconosciuto a tutti i miei studenti. Ciò nonostante, questo meraviglioso film che ha vinto l'Oscar, dove ammette i crimini di guerra e dice che tre milioni e mezzo di persone sono morte in una guerra che non si può difendere. In realtà, il numero è molto più vicino a sei o cinque milioni, forse da qualche parte lassù, ma più in alto.
Ma abbiamo negato il nazionalismo dei vietnamiti, e quando McNamara andò ad Hanoi, i vietnamiti gli dissero: non sapevi che siamo nazionalisti? Che abbiamo combattuto per mille anni contro i cinesi e tutti gli altri? Perché ci hai coinvolto in tutto ciò? Hai negato i nostri sentimenti nazionali e ciò che Ho Chi Minh rappresentava.
E sai, ricordo che ero a Mosca per coprire, in realtà, Gorbaciov per il LA Times; Ero una delle persone che erano laggiù. Lì ho anche consegnato alcuni documenti. E all’epoca Gorbaciov, a molte persone con cui ho parlato, sembrava essere ingenuo riguardo alla volontà degli Stati Uniti di accettare una Russia indipendente. E Gorbaciov in realtà è diventato... ora, Reagan per un momento ha guardato Gorbaciov negli occhi e ha detto che possiamo fare affari, nello stesso modo, immagino, in cui George W. Bush ha guardato Putin negli occhi. Ma questi falchi fuori dalla sala riunioni gli sono piombati addosso. E Gorbaciov divenne molto impopolare, molto impopolare.

10/11/1986 Vertice di Reykjavik, arrivo del segretario generale Mikhail Gorbachev alla Casa Hofdi (fotografie della Casa Bianca di Reagan)
E quindi c'è una sorta di presupposto, non... sai, personalmente non mi piace il nazionalismo e penso che sia una sorta di grande danno e male nel mondo. Ciononostante, non puoi affrontare il mondo se non capisci il nazionalismo. Quando Nixon andò in Cina, in realtà ammise che Mao era un rappresentante del nazionalismo cinese e doveva essere ascoltato. La stessa cosa è vera per il controllo degli armamenti con la Russia. Ora tutto questo è andato perduto, e l’idea che possano esserci aspirazioni e preoccupazioni russe è stata messa da parte.
L'ironia è che gli Stati Uniti sono adesso... non so se sei d'accordo con questo, ma sarebbe una buona cosa da considerare in conclusione. Gli Stati Uniti hanno realizzato qualcosa che l’ideologia comunista non è stata in grado di realizzare. Perché i comunisti cinesi e i comunisti russi erano in guerra anche prima che la rivoluzione comunista cinese avesse successo. Si definivano seguaci del leninismo marxista, ma in realtà la disputa sino-sovietica potrebbe essere fatta risalire addirittura agli anni '1920, e certamente riconoscono quando Mao andò a Mosca, e si riflette nelle memorie di Krusciov.
E così il conflitto sino-sovietico divenne la forza principale, l’opposizione, nonostante il marxismo-leninismo. Ora, abbiamo ancora la Cina comunista che si unisce alla Russia anticomunista di Putin: perché? A causa del timore comune di un’egemonia statunitense. Non è davvero questa la grande storia che viene ignorata?
MB: Sì, Robert, hai assolutamente ragione in tutto quello che dici. Naturalmente il sistema mondiale si sta trasformando con la formazione di questo blocco sino-russo, che sta inglobando sempre più altri paesi. Sapete, l'Iran ne fa già parte. E sapete, noteremo che ci sono solo due paesi al di fuori del mondo occidentale – di cui parlo politicamente e socialmente, non geograficamente – che hanno sostenuto le sanzioni: Corea del Sud e Giappone. Tutta l’Asia, l’Asia sud-occidentale, l’Africa e l’America Latina non li osservano, non li hanno sottoscritti. Alcuni stanno esercitando autocontrollo e rallentando le consegne di alcune cose, per pura prudenza e paura di ritorsioni americane. Ma non abbiamo ricevuto alcun supporto da loro. Quindi sì, la grossolana sottovalutazione di tutto ciò, Bob.
Ora, in quella che passa per grande strategia nella comunità di politica estera americana, non solo tra quelli di Biden, hanno ancora una duplice speranza: la prima, di poter creare un cuneo tra Russia e Cina, un’idea che nutrono solo perché non sanno nulla o hanno dimenticato qualcosa che avrebbero potuto sapere su ciascuno di quei paesi. O, in secondo luogo, neutralizzare di fatto la Russia attraverso ciò di cui abbiamo parlato: distruggere l’economia russa, magari ottenendo qualche cambio di regime, in modo che possano contribuire in modo trascurabile, se non del tutto, ad allearsi con i cinesi. E ovviamente abbiamo fallito completamente, perché tutte quelle premesse errate erano errate.
E questa arroganza assolutamente senza precedenti, ovviamente, è tipicamente americana. Voglio dire, fin dal primo giorno, abbiamo sempre avuto la fede di essere nati in una condizione di virtù originaria, e di essere nati con una sorta di missione provvidenziale per condurre il mondo verso una condizione migliore e più illuminata. Che eravamo quindi la nazione singolare ed eccezionale, e che ci dava la libertà e la libertà di giudicare tutti gli altri. Ora, questo è... e abbiamo fatto molte cose buone, in parte a causa di quelle cose [non chiare] dubbie.
Ma ora è diventato così perverso. E come hai detto, ciò incoraggia o giustifica il fatto che gli Stati Uniti si assumano il ruolo di giudice di ciò che è legittimo e ciò che non lo è, di quale governo è legittimo e di ciò che non lo è, di quali politiche sono legittime e quali non lo sono. Quali interessi nazionali autodefiniti da altri governi possiamo accettare e quali non accetteremo. Naturalmente, questo è assurdo nella sua arroganza; allo stesso tempo sfida anche la logica [non chiara]: Nixon e Kissinger operarono davvero e furono in grado di mettere da parte o in un certo senso superare questa fede ideologica, filosofica e autocelebrativa nell'abilità e nella legittimità uniche americane, basate rigorosamente su motivi pratici.
E attualmente, però, non esercitiamo una moderazione basata né su una certa umiltà politico-ideologica, né su basi di realismo. Ed è per questo che affermo che viviamo in un mondo di fantasia, una fantasia che chiaramente soddisfa alcuni bisogni psicologici vitali del paese americano, e in particolare delle sue élite politiche. Perché sono le persone che dovrebbero assumersi la responsabilità di custodia del benessere del Paese e della sua gente, e ciò richiede il mantenimento di una certa prospettiva e distanza su chi siamo, su ciò che possiamo e non possiamo fare, di test di realtà. anche la più basilare e fondamentale delle premesse americane. E ora non facciamo nulla di tutto ciò.
E in questo senso, credo sia giusto dire che siamo stati traditi dalle nostre élite politiche, e uso questo termine in un senso piuttosto ampio. La suscettibilità alla propaganda, la suscettibilità a permettere che la mentalità popolare venga impostata nel modo in cui sta andando ora, nel cedere all'impulso isterico, significa che sì, c'è qualcosa di sbagliato nella società e nella cultura nel loro insieme. Ma anche dire questo spetta ai vostri leader politici e alle vostre élite proteggervi da ciò, proteggere la popolazione da ciò e proteggersi dal cadere preda di simili fantasie e irrazionalità, e invece vediamo esattamente l’opposto.

Il presidente cinese Xi Jinping, a sinistra, con il presidente russo Vladimir Putin durante la visita a Mosca nel 2019. (Cremlino)
RS: Sai, un ultimo punto, e sei stato molto generoso con il tuo tempo. Ciò che viene realmente messo in discussione qui è la nozione di globalizzazione. Di un mondo basato sulla produttività economica, sul commercio, sul vantaggio di una regione o di un’altra di fornire cose diverse. E siamo tornati, non so cosa, al nazionalismo, ai confini e così via prima della Prima Guerra Mondiale.
E ciò che è veramente spaventoso è il punto che hai sottolineato riguardo alla Cina. Dopotutto, ironicamente, la Cina è stata considerata una grande minaccia militare rivoluzionaria; lo sarebbero stati, il comunismo era intrinsecamente espansionista, il modello sovietico in qualche modo aveva tagliato le vele o era stato intimidito, ma i cinesi erano davvero radicali. Poi, in qualche modo, fu fatta la pace con la Cina; si sono rivelati capitalisti migliori, ci hanno aiutato a superare tutta questa pandemia; e poi, poiché rappresentano una minaccia economica, e possono produrre cose e così via, ora sono il vero bersaglio, credo, delle persone che chiamavamo neoconservatori. Perché ne parlavano quando erano repubblicani, prima di diventare nuovamente l’establishment democratico. La Cina era davvero il nemico.
E l’ironia qui è che la Cina, l’espansione cinese, non è più necessaria se hanno di fatto un’alleanza e sono costretti a stabilire schemi commerciali con questo enorme patrimonio immobiliare chiamato Russia che rimane, con tutta la sua sottopopolazione, risorse incredibili, non solo petrolio. , cosa che ovviamente manca alla Cina. Bisogna davvero chiedersi se non stiamo parlando di un'America come una Roma in decadenza, di un'idea secondo cui in qualche modo si può controllare tutto a proprio vantaggio e renderlo appetibile al mondo, e resisterà.
Perché è proprio di questo che stiamo parlando qui, l’idea di equiparare l’egemonia degli Stati Uniti all’illuminazione, alla civiltà, alla democrazia, alla libertà e a chiunque altro la sfidi – cosa che chiaramente sta facendo la Cina, e certamente la Russia – che diventa il nemico di civiltà. Questo è il messaggio spaventoso qui. È una specie di impero romano impazzito.
MB: Hai assolutamente ragione, Robert. Ed è proprio la Cina che guardiamo alle nostre spalle. E voglio dire, si potrebbero discutere sotto diversi aspetti: se si guarda alla storia cinese, non sono mai stati molto interessati a conquistare altre società, né a governare popoli alieni. La loro espansione, così com'era, avvenne verso ovest e verso nord, e fu un'estensione delle loro guerre millenarie con le tribù predoni dell'Asia centrale, e la lotta contro quella minaccia costante. E si sa, quei barbari dell'Asia centrale riuscirono quattro volte a sfondare e a portare loro il potere centrale in Asia.
Quindi non sono mai stati nel business delle conquiste. Due, sì, quindi è abbastanza facile e conveniente confondere le crescenti capacità militari della Cina con la sua abilità economica e il fatto che il suo intero sistema, sotto ogni aspetto, comunque lo si voglia chiamare – capitalismo di stato, sovrapposizione ideologica, qualunque cosa – e qualunque cosa risulterà essere, quando si cristallizzerà, sarà diversa da ciò che abbiamo visto prima. E questo è molto minaccioso. Perché mette in discussione la nostra autodefinizione come punto culminante naturale del progresso e dello sviluppo umano. E all'improvviso non lo siamo più; e in secondo luogo, chi ha preso un'altra strada potrebbe benissimo essere in grado di sfidare il nostro dominio politicamente, in termini di filosofia sociale, economicamente e, secondariamente, militarmente.
E semplicemente – lo sai, non censureremo – semplicemente non c'è posto nella concezione americana di ciò che è reale e naturale per gli Stati Uniti che non sia il numero uno. E penso che questo sia, in definitiva, ciò che alimenta questa ansia e paranoia nei confronti della Cina, ed è per questo che non abbiamo preso seriamente in considerazione l’alternativa. Cioè, svilupperai un dialogo con i cinesi che richiederà anni, che sarà continuo, in cui cerchi di elaborare i termini di una relazione, su un mondo che sarà diverso da quello in cui ci troviamo adesso, ma soddisferà sicuramente i nostri interessi e le nostre preoccupazioni fondamentali, nonché quelli della Cina. Concordare le regole della strada, ritagliare anche spazi di convergenza. Sai, un dialogo tra civiltà.
Questo è il genere di cose che Chas Freeman, uno dei diplomatici più illustri, e che da giovane fece da interprete a Nixon quando andò a Pechino. E lo scrive e lo dice da quando è andato in pensione 10, 12 anni fa, e quest'uomo è ostracizzato, è evitato, non è invitato quasi da nessuna parte a parlare, nessuno gli chiede di scrivere un pezzo di opinione. Fino a Il New York Times e a Il Washington Post e i media mainstream, non esiste.
RS: A chi ti riferisci?
MB: Charles Freemann. E scrive ancora, ed è incredibilmente intelligente, acuto, sofisticato, voglio dire, di ordini di grandezza superiore al tipo di pagliacci che oggi fanno la nostra politica cinese. E recentemente ha pubblicato un lungo saggio mozzafiato sulla natura e il carattere della diplomazia. Quindi è il tipo di persona che potrebbe, sai, essere coinvolta e aiutare a dare forma al tipo di dialogo di cui sto parlando. Ma queste persone sembrano non esistere. Quelli che hanno un potenziale del genere sono emarginati, giusto.
E invece abbiamo intrapreso questa sorta di percorso semplicistico dicendo che l'altro è il nemico, è il cattivo, e lo affronteremo su tutta la linea. E penso che questo porterà, prima o poi, allo scontro e alla crisi, probabilmente su Taiwan, che sarà l’equivalente della crisi missilistica cubana, e spero che riusciremo a sopravvivere, perché perderemo una posizione convenzionale. guerra se scegliamo di difendere Taiwan. E tutti quelli che conoscono la Cina dicono che la leadership cinese sta osservando molto da vicino la vicenda ucraina e pensa tra sé e sé, ah, forse la Russia ci ha dato un’idea di quale potrebbe essere la dinamica se andassimo avanti e invadessimo Taiwan.
RS: Sì. Ebbene, questa è ovviamente anche la posizione dei falchi: mostriamo loro che non possono farlo e lasciamoci coinvolgere in questo. Ma lasciando questo da parte, concluderemo questo. Voglio dire che è la tua voce, chiaramente chiunque ascolti questo, spero che tu continui a bloggare e ritorni nella mischia, perché la tua voce è necessaria. Voglio ringraziare il professor Michael Brenner per aver fatto questo. Voglio ringraziare Christopher Ho di KCRW e il resto dello staff per aver pubblicato questi podcast. Joshua Scheer, il nostro produttore esecutivo. Natasha Hakimi Zapata, che fa le introduzioni e la panoramica. Lucy Berbeo, che si occupa della trascrizione. E voglio ringraziare separatamente la Fondazione JKW e TM Scruggs per averci dato un supporto finanziario per poter continuare questo lavoro. Ci vediamo la prossima settimana con un'altra edizione di Scheer Intelligence.
Ripubblicato con il permesso di Robert Scheer a ScheerPost. Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dei partecipanti e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Aiutaci a sconfiggere la censura!
Donazioni a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi di primavera 2022
Dona in modo sicuro tramite carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Ciò che trovo sconcertante è che i commenti, da quasi tutti i lati di questo dibattito, rimangono fissati in una terra fantastica di moralismi banali, "dovrebbero avere" o "non dovrebbero avere", insieme a tutte le apparenti giustificazioni a sostegno di tali moralismi. visioni fuori luogo.
Brenner, a suo merito, indica almeno l'antropologia e la psicologia come fattori essenziali da considerare, se vogliamo andare oltre il moralismo semplicistico e approfondire le complessità, ma menziona a malapena l'equazione dell'"Energia".
L’America e l’Europa sono in una rapida discesa energetica, e nei mesi e negli anni a venire, man mano che le loro popolazioni diventeranno sempre più irrequiete e ribelli a causa della diminuzione del surplus di energia che un tempo sosteneva i loro dissoluti stili di vita energetici, questo diventerà palesemente ovvio. Né l’America né l’Europa hanno altro mezzo per evitare il caos che sta per scatenarsi nelle loro strade, oltre a destabilizzare quei paesi che hanno le ultime riserve energetiche rimaste, nel tentativo di metterci le mani sopra e mantenere sazie le loro popolazioni. L’area del Caspio/Mar Nero è cruciale per raggiungere questo obiettivo, così come lo è l’Artico. Sia la Russia che la Cina sono ben consapevoli della posta in gioco. Forse se i “media” e la popolazione in generale fossero più interessati a comprendere che l’energia è un motore deterministico fondamentale del comportamento umano, potrebbero avere l’opportunità di evolversi oltre la propensione che hanno per il tribalismo ideologico che esiste attualmente. Ciò, tuttavia, richiederebbe una trasformazione immediata di ogni singolo individuo, lontano dal conforto delle credenze ideologiche culturalmente determinate/mediate, verso una dedizione incrollabile all’importanza cruciale del vero pensiero critico. Sfortunatamente abbiamo perso quella barca, e non mi aspetto che 7.5 miliardi di persone, la maggior parte delle quali non ha idea che quella barca sia mai esistita, si renderanno conto del fatto che una volta esisteva. Questa storia, quindi, ha un solo finale…..
Che bell'articolo, ricordo che alcuni anni fa un commentatore del sito di notizie alternative di Tom Feeley Information Clearinghouse hXXp://www.informationclearinghouse.info disse che la sua teoria per giudicare se un governo e un presidente sono buoni o cattivi, è per opporsi a ciò che dicono le principali fonti di informazione sui governi del mondo. Se dicono che Saddam Hussein era malvagio, significa in realtà che Saddam Hussein era buono. Se dicono che Ivan Duque (il presidente colombiano è buono), significa che Ivan Duque è cattivo. Se i media mainstream dicono che il comunismo è malvagio, significa che il comunismo è buono, se Putin è malvagio secondo i media mainstream, significa che Putin è buono. Quindi ciò che la gente dovrebbe fare è opporsi a ciò che dicono le fonti di notizie tradizionali.
Tecnicamente, l’intervento russo nella guerra civile in Ucraina potrebbe essere stato illegale, ma non “criminale”.
1. L’impero anglo-statunitense ha ampliato la NATO oltre la Germania orientale in violazione dell’accordo che prevedeva l’unità della Germania.
2. l’impero anglo-statunitense ha orchestrato il colpo di stato del 2014 contro il governo democraticamente eletto dell’Ucraina, che era illegale. Il Donbass ha dichiarato l’indipendenza perché si è opposto al colpo di stato illegale.
3. dal 2014 fino all’intervento russo, più di 14,000 ucraini del Donbass sono stati uccisi dal governo ucraino.
4. L’impero anglo-americano ha rifiutato di attuare l’accordo di Minsk, che avrebbe impedito questa guerra.
5. entro pochi giorni dall’intervento russo, il governo ucraino avrebbe invaso e ripulito il Donbass.
Quindi, signor Scheer, si sarebbe dovuto permettere che l’invasione del Donbass da parte dell’Ucraina e la pulizia degli ucraini del Donbass andassero avanti?
Prigioniero di guerra ucraino: durante la ritirata ci fu ordinato di bombardare gli insediamenti. Coloro che rifiutarono furono uccisi (sottotitolati):
https://southfront.org/ukrainian-pow-when-retreating-we-were-ordered-to-shell-settlements-those-who-refused-were-killed/
Decine di civili assassinati trovati a Mariupol dopo la ritirata dell'Ucraina (alcuni con le mani legate):
https://youtu.be/-2qiqpMN6dM?t=590
un amico mi ha mandato questo
“Questo è interessante, ma sono sorpreso che Brenner sostenga, come se fosse un fatto provato, che gli ucraini come nostri delegati hanno iniziato la guerra bombardando il Donbass. Ci sono molte più prove che questa affermazione fosse un’invenzione russa di quante ce ne siano in realtà – soprattutto perché, in previsione dell’imminente invasione della Russia, i giornalisti occidentali erano sul terreno nell’Ucraina orientale e riferivano su questa questione così com’era (e non stava) accadendo.
Ovviamente, ci sono valide ragioni per dimostrare che gli Stati Uniti non hanno mantenuto le promesse e che gli sforzi per espandere la NATO verso ovest sono stati altamente provocatori nei confronti della Russia. Chiaramente, ci sono persone in posizioni di potere negli Stati Uniti che ora spingono, e da tempo, per uno scontro con la Russia, e che rimangono pericolosamente desiderose di fomentare ulteriori problemi adesso.
Ma c'è anche una storia più profonda che stanno ignorando.
Ad esempio, nella loro discussione sul comprensibile slancio nazionalista dei russi, dei russofoni nel Donbas, ecc., questi ragazzi ignorano l’altrettanto valido slancio nazionale e indipendentista degli ucraini, come se ciò non avesse alcuna importanza. o validità.
È una specie di lettura selettiva della storia. La Russia, anche prima dell’era sovietica, era un impero che inglobava le terre conquistate. Che la gente in molti di questi paesi volesse controllare il proprio sistema politico e cercasse di andare per la propria strada quando il sistema sovietico cadde tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90, non dovrebbe sorprendere. Non sorprende nemmeno che molti in Russia, incluso Putin, siano fondamentalmente revanscisti e vogliano restaurare gran parte o tutto il vecchio impero russo.
Ero in Georgia nei primi anni dopo aver ottenuto l’indipendenza, e allora come adesso non volevano avere alcuna parte del controllo russo sul loro paese. Lo stesso in Armenia. E l'Azerbaigian. E gli Stati baltici. E l'Ucraina.
Giustificare l’invasione russa dell’Ucraina nel modo in cui stanno facendo qui sarebbe come dire che era perfettamente giusto che gli Stati Uniti rovesciassero i governi dell’America Centrale.
Non andava bene quando l'abbiamo fatto; non va bene quando lo fanno i russi.
Fai punti buoni e solidi. È anche vero che coloro che detengono il potere nell’arena della politica estera statunitense aderiscono alla dottrina Wolfowitz. Dopo il crollo sovietico, si è davvero aperta una finestra di opportunità per un mondo più pacifico e cooperativo. Ma Pax Americana non è cooperativa; è una ricerca basata sul dominio e sulla sottomissione. Questo è il motivo per cui, come alcuni hanno sottolineato, gli Stati Uniti non fanno diplomazia, che è solo per i deboli e i supplicanti.
Anch’io, fino a questo punto, ho ritenuto che la risposta della Russia fosse davvero giustificata. Ma più si va avanti, più morte e distruzione, mi chiedo, cosa si otterrà davvero, o meglio, cosa si guadagnerà? Spiare i nostri “nemici” è un’arte americana raffinata, ma dipende anche dal controllo della narrazione.
Ricordate anche che questa ora è davvero una guerra per procura, sebbene sia iniziata come guerra civile. Ancora una volta, le tue argomentazioni riguardanti la demografia non omogenea dell’Ucraina sono senza dubbio vere, ma i nazionalisti ucraini non avrebbero potuto, non avrebbero provocato questo conflitto senza l’approvazione esplicita e il sostegno degli Stati Uniti e, come ora si può vedere chiaramente, senza il sostegno degli Stati Uniti, continuatelo.
Mi oppongo all’idea che le notizie sui bombardamenti del Donbass appena prima del 24 febbraio siano in realtà propaganda russa, o che questo dovrebbe essere il fulcro della responsabilità per dove siamo ora. C’erano tutti i segnali che l’Ucraina intendeva lanciare l’assalto per riconquistare il Donbas – COME SI IMPEGNANO A FARE. La Russia non si sarebbe lasciata cogliere con i pantaloni abbassati; ed eccoci qui.
Con tutto il rispetto Cal, i tuoi punti sono ben presi e continuerò a considerarli contro il flusso degli eventi. Vince nell'Ohio.
Il mio Phi Beta Kappa, summa cum laude, il cervello muore di fame per l'intelligenza qui. La domanda con cui inizio è: “Se governassi il mondo, cosa faresti?”, ed è scioccante quante poche persone, anche coloro che modellano il pensiero, facciano altro che parlare di ciò che è sbagliato. Quindi eccomi qui, nel raro mondo della creazione di senso, ed ecco cosa farei. Per prima cosa cercherei un partner come uno di voi così da poter partecipare a questa conversazione 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, quindi cosa state facendo voi due? Ma sto divagando. Non c'è un solo politico che ci possa portare sulla strada della salvezza, quindi che ne dici di una corsa finale attorno all'establishment? Quello che farei è creare un consiglio di saggezza ad hoc: voi due, Noam Chomsky, Chris Hedges, Robert Reich, Michael Moore, Greg Palast, George Monbiot e simili. Ci manca una voce concertata, ma se tutti voi – aggiungete Oprah e Gorge Clooney per lo sfarzo – rifletteste e decideste cosa fare, il mondo ascolterebbe.
Discussione altamente illuminante.
Thank you.
Grazie Prof Brenner per anni di studio sacro e pubblicazioni che fanno luce su ciò che è vero e una maggiore comprensione che può portare a una pace duratura, così anche Chas Freeman. Si spera che sempre più persone aggirino il MSM e trovino siti web come questo e portino avanti il loro lavoro
Grazie per questa intervista Scheer parla ancora troppo. Lascia che siano le persone che stai intervistando a parlare!
Quelli di Chomsky, Hedges, Amy Goodman/DN non riescono proprio a mettersi in testa che il Cremlino non aveva assolutamente altra scelta che imbarcarsi nel suo SMO, altrimenti le armi nucleari della NATO sarebbero state a 10 minuti da Mosca e dai russi in il Donbass avrebbe subito un bagno di sangue per mano di 100,000 fascisti russofobi ucraini e soldati ucraini.
#1: se la NATO vuole, può installare armi nucleari nei Paesi Baltici… sono alla stessa distanza da Mosca come se fossero state installate in Ucraina.
#2 Ma, cosa ancora più importante, la minaccia molto più potente delle armi nucleari americane sarà sempre la nostra grande forza sottomarina. Possono trovarsi ovunque in Russia, nell’Oceano Artico o nel Mar Baltico, in qualsiasi momento (così come, ovviamente, quelli della Russia, al largo delle nostre coste).
Quindi no, non si trattava di armi nucleari. Si può sostenere che l’adesione dell’Ucraina alla NATO modifica in modo significativo l’equilibrio militare della convenzione. Questo è probabilmente vero. Ma, data la schiacciante capacità della Russia in termini di difesa nucleare, non c’è alcuna possibilità che qualcuno possa attaccarla convenzionalmente.
Per quanto riguarda il Donbas, come ho sostenuto in precedenza, una guerra difensiva focalizzata sul Donbas (l’azione minore a cui fa riferimento il professor Brenner sopra) avrebbe difeso i russi del Donbas dando allo stesso tempo a Germania e Francia un po’ di spazio per argomentare contro l’escalation.
Zelenskyj è tornato da un incontro in Europa a febbraio parlando della sua intenzione di installare armi nucleari in Ucraina, cosa che ha allarmato Mosca, come dovrebbe. La difesa nucleare della Russia sarebbe molto, molto ridotta con armi nucleari a soli dieci minuti da Mosca. I tempi di risposta al contrattacco sarebbero praticamente impossibili da gestire.
Una guerra difensiva per proteggere l’etnia russa nel Donbass è ciò che la Russia sta facendo attualmente, insieme alla denazificazione del paese e alla garanzia che la NATO non entri mai in Ucraina. Inoltre, Washington ha fatto tutto ciò che era in suo potere per attirare la Russia nella guerra, senza dare a Putin altra scelta. Un’Ucraina come membro della NATO è stravagante e totalmente inaccettabile per il Cremlino e per la pace globale. L’unico modo in cui la Russia impedisce che ciò accada è intraprendere la sua attuale campagna in Ucraina, cosa che Hedges, Chomsky e i sostenitori di Goodman/DN non sembrano mai capire.
La Russia non è revanscista, si impegna militarmente solo come ultima risorsa per difendersi. Si è piegato all’indietro per otto anni a livello diplomatico solo per essere ignorato, ridicolizzato, deriso e respinto dagli Stati Uniti. Francia e Germania sono fondamentalmente vassalli degli Stati Uniti.
SÌ . Su YouTube c'è un canale di Patrick Lancaster, è un uomo sul campo in Ucraina che agisce come reporter ma non come quello che vedresti mai in televisione.
“…l’invasione illegale dell’Ucraina da parte della Russia…”
Mi sono perso il processo.
Hai un collegamento?
Non c’era alcuna autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, come non ce n’era per l’invasione americana dell’Iraq, ecc.
Giusto,. Ho un collegamento…….,
si chiama articolo 51.1 della Carta delle Nazioni Unite. Putin, divenuto un protettorato del Donbass e delle aree circostanti di lingua russa, hanno chiesto il suo aiuto, prima dell'imminente invasione. All'inizio ha resistito, e per 8 anni, ma alla fine gliel'ha dato. Quando li riconobbe come stati indipendenti dall'Ucraina. Per qualche ragione questo fatto è andato perso nell'intervista di entrambi, mi chiedo come.
Intervista molto preziosa, però. Ma è sorprendente come poche persone pensano (e guardano) al giorno d'oggi.