UCRAINA: Il vero Zelenskyj

Natylie Baldwin intervista l'accademica Olga Baysha sul presidente dell'Ucraina, un ex attore televisivo diventato, dall'inizio della guerra, una celebrità di prim'ordine negli Stati Uniti

By Natylie Baldwin
La Zona grigia

A Attore comico arrivato alla carica più alta del paese nel 2019, Volodymyr Zelenskyj era praticamente sconosciuto all'americano medio, tranne forse come attore piccolo giocatore nel teatro dell’impeachment dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Ma quando la Russia ha attaccato l’Ucraina il 24 febbraio, Zelenskyj si è improvvisamente trasformato in una celebrità di prim’ordine nei media statunitensi. I consumatori di notizie americane sono stati bombardati dalle immagini di un uomo che apparso sopraffatto dagli eventi tragici, forse sopra la sua testa, ma alla fine comprensivo. Non ci volle molto perché quell’immagine si evolvesse nell’eroe instancabile vestito di kaki che governa una piccola democrazia frammentaria e che da solo tiene lontani i barbari dell’autocrazia dall’est.

Ma al di là di questa immagine mediatica occidentale accuratamente elaborata c’è qualcosa di molto più complicato e meno lusinghiero. Zelenskyj è stato eletto da 73 per cento del voto sulla promessa di perseguire la pace mentre il resto della sua piattaforma era vaga. Alla vigilia dell’invasione, però, il suo indice di gradimento era sceso 31 per cento a causa del perseguimento di politiche profondamente impopolari.

L'accademica ucraina Olga Baysha, autrice di Democrazia, populismo e neoliberismo in Ucraina: ai margini del virtuale e del reale, ha studiato l'ascesa al potere di Zelenskyj e il modo in cui ha esercitato quel potere da quando è diventato presidente.

Nell'intervista qui sotto, Baysha discute dell'abbraccio di Zelenskyj al neoliberismo e al crescente autoritarismo, di come le sue azioni abbiano contribuito all'attuale guerra; la sua leadership controproducente ed egocentrica durante la guerra, le complesse visioni culturali e politiche e le identità degli ucraini, la partnership tra neoliberisti e destra radicale durante e dopo la rivolta di Maidan e se una presa del controllo russa dell’intera regione del Donbass potrebbe essere meno popolare tra la popolazione locale rispetto a quella del 2014.

Raccontaci un po' del tuo background. Da dove vieni e come hai iniziato a interessarti alla tua attuale area di studio?

Sono di etnia ucraina nata a Kharkov, una città ucraina al confine con la Russia, dove vivono ancora mio padre e altri parenti. Prima dell'attuale guerra, Kharkov era uno dei principali centri educativi e scientifici dell'Ucraina. Gli abitanti della città sono orgogliosi di vivere nella “capitale intellettuale” dell'Ucraina.

Nel 1990 vi è stata fondata la prima compagnia televisiva libera dal controllo dei partiti; presto andò in onda il suo primo notiziario. A quel tempo mi ero già laureato all'Università di Kharkov e un giorno sono stato invitato a lavorare come giornalista in questo programma da un amico universitario. Il giorno successivo, senza alcuna esperienza precedente, ho iniziato a riferire. In un paio di mesi ero un presentatore di notizie. La mia folgorante carriera non ha fatto eccezione.

Nuovi media incontrollati, il cui numero aumentava ogni giorno a un ritmo enorme, richiedevano sempre più operatori dei media. Nella stragrande maggioranza dei casi si trattava di giovani ambiziosi senza alcuna formazione giornalistica o esperienza di vita. Ciò che ci univa era il desiderio di occidentalizzarci, la mancanza di comprensione delle contraddizioni sociali che caratterizzavano la transizione post-sovietica e la sordità alle preoccupazioni dei lavoratori che si opponevano alle riforme. Ai nostri occhi questi ultimi erano “retrogradi”: non capivano cosa fosse la civiltà.

Ci consideravamo un’avanguardia rivoluzionaria e abbiamo scelto dei riformatori progressisti. Siamo noi – operatori dei media – che abbiamo creato un ambiente favorevole alla neoliberalizzazione dell’Ucraina, presentata come occidentalizzazione e civilizzazione, con tutte le conseguenze disastrose per la società che ne derivano. Solo anni dopo, me ne sono reso conto.

Più tardi, mentre supervisionavo la produzione di documentari storici in una compagnia televisiva di Kiev, ho riconosciuto che la mitologia del progresso storico unidirezionale e l’inevitabilità dell’occidentalizzazione per i “barbari” fornivano un terreno ideologico per esperimenti neoliberisti non solo negli ex stati sovietici ma in tutto il mondo. . È questo interesse per l’egemonia globale dell’ideologia dell’occidentalizzazione che mi ha portato prima al programma di dottorato in studi critici sui media presso l’Università del Colorado a Boulder e poi alla ricerca che sto portando avanti ora.

Secondo l'accademico lavoro Secondo alcuni sociologi ucraini, i sondaggi del recente passato hanno mostrato che la maggior parte degli ucraini non era molto interessata alla questione dell’identità, ma era più interessata a questioni come lavoro, salari e prezzi. Il tuo lavoro si concentra molto sulle riforme neoliberiste attuate in Ucraina dal 2019, contro il sentimento popolare. Puoi dirci quale è il punto di vista della maggior parte degli ucraini sulle questioni economiche e perché?

Negli ambienti sociali [in cui] vivevo – l’Ucraina orientale, la Crimea e Kiev – c’erano pochissime persone interessate alla questione dell’identità etnica.

Non invano sottolineo “i miei ambienti sociali”. L’Ucraina è un paese complesso e diviso, in cui l’estremo oriente e l’estremo ovest hanno visioni diametralmente diverse su tutte le questioni socialmente significative. Dalla dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina nel 1991, due idee di identità nazionale sono state in competizione in Ucraina: “etnico ucraino” contro “slavo orientale”.

L’idea nazionale etnica ucraina, basata sull’idea che la cultura, la lingua e la storia ucraina dovrebbero essere le forze di integrazione dominanti nello stato-nazione ucraino, è stata molto più popolare nell’Ucraina occidentale. L’idea slava orientale, che prevede la nazione ucraina fondata su due gruppi etnici, lingue e culture primarie – ucraino e russo – è stata accettata come normale nel sud-est ucraino. Tuttavia, in generale, sono d’accordo sul fatto che la maggior parte degli ucraini è molto più interessata alle questioni economiche, come è sempre stato così.

In effetti, l'indipendenza dell'Ucraina nel 1991 è stata in larga misura anche una questione economica. Molti ucraini hanno sostenuto l’idea del divorzio politico dalla Russia perché si aspettavano che l’Ucraina sarebbe andata meglio dal punto di vista economico – questo è ciò che ci hanno promesso i volantini propagandistici.

Questa speranza economica non è stata realizzata. In molti modi, il crollo dell’Unione Sovietica ha cambiato radicalmente e in peggio la vita delle persone a causa della neoliberalizzazione dell’Ucraina – la mercatizzazione della sfera sociale e la rovina dello stato sociale sovietico.

Che dire delle riforme neoliberiste avviate da Zelenskyj? Potete giudicare la loro popolarità dai sondaggi d’opinione: fino al 72% degli ucraini non ha sostenuto la sua riforma agraria, il fiore all’occhiello del programma neoliberista di Zelenskyj. Dopo che il suo partito l'ha approvato nonostante l'indignazione della gente, il rating di Zelenskyj è sceso dal 73% nella primavera 2019 al 23% nel gennaio 2022. Il motivo è semplice: un profondo senso di tradimento.

Nella sua piattaforma elettorale non ufficiale – lo spettacolo “Il servitore del popolo” – Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko era il personaggio di Zelensky nello show televisivo – NB] ha promesso che se fosse riuscito a governare il paese solo per una settimana, avrebbe “fatto vivere l’insegnante come presidente, e il presidente vive come insegnante”. Per usare un eufemismo, questa promessa non è stata mantenuta. Le persone si sono rese conto di essere state ingannate ancora una volta: le riforme sono state attuate nell’interesse non degli ucraini, ma del capitale globale.

In che misura ritieni che la priorità data alla sicurezza economica rispetto alle questioni identitarie sia cambiata con l’invasione russa? Come pensi che andrà a finire per le fortune politiche dei nazionalisti/ultranazionalisti rispetto ai moderati o alla sinistra?

Questa è una domanda interessante. Da un lato, la priorità delle persone adesso è sopravvivere, il che fa della sicurezza la loro principale preoccupazione. Per salvare le proprie vite, milioni di ucraini, tra cui mia madre e mia sorella con bambini, hanno lasciato l’Ucraina per l’Europa. Molti di loro sono pronti a restare lì per sempre, a imparare le lingue straniere e ad adottare uno stile di vita straniero: tutti questi sviluppi difficilmente possono dare priorità alle preoccupazioni sull’identità.

D’altro canto, però, è evidente anche l’intensificarsi dei sentimenti etnici e il consolidamento della nazione di fronte all’invasione. Posso giudicare questo dalle discussioni pubbliche sui social media: alcuni Kharkoviani che conosco personalmente hanno persino iniziato a pubblicare post in ucraino [lingua], che non avevano mai usato prima, per evidenziare la loro identità nazionale e segnalare che sono contrari a qualsiasi invasione straniera.

Questo è un altro aspetto tragico di questa guerra. La rivoluzione Maidan del 2014, che molte persone nel sud-est non hanno sostenuto, ha trasformato queste persone in “schiavi”, “sovki” e “vatniki” – termini dispregiativi per denotare la loro arretratezza e barbarie.

È così che i rivoluzionari Maidan, che si consideravano la forza progressista della storia, vedevano gli “altri” anti-Maidan a causa della loro adesione alla lingua e alla cultura russa. Mai e poi mai questa popolazione filo-russa avrebbe potuto immaginare che la Russia bombardasse le loro città e rovinasse le loro vite. La tragedia di queste persone è duplice: in primo luogo, il loro mondo è stato simbolicamente rovinato dal Maidan, ora viene distrutto fisicamente dalla Russia.

Gli esiti di questi sviluppi non sono chiari così come non è chiaro come finirà la guerra. Se le regioni sud-orientali rimarranno in Ucraina, molto probabilmente la rovina di tutto ciò che resiste al nazionalismo aggressivo sarà completata.

" … prima, il loro mondo è stato rovinato simbolicamente dal Maidan, ora viene distrutto fisicamente dalla Russia”.

Questa sarà probabilmente la fine di questa cultura di confine unica che non ha mai voluto essere né completamente ucrainizzata né russificata. Se la Russia riuscisse a stabilire il controllo su queste regioni, come si vanta ora, difficilmente posso prevedere come affronterà il risentimento di massa – almeno nelle città che sono danneggiate in modo significativo, come a Kharkov.

Passando a Zelenskyj in particolare: una cosa che sottolinei nel tuo libro è come Zelenskyj sia stato una sorta di figura del Pifferaio magico in quanto ha usato la sua celebrità e le sue capacità di recitazione per convincere le persone a sostenerlo in nome di questo vago programma di benessere ( pace, democrazia, progresso, lotta alla corruzione) ma ciò ha realmente oscurato un’altra agenda che non sarebbe stata popolare, in particolare un’agenda economica neoliberista. Puoi parlarci di come lo ha fatto? Come ha condotto la sua campagna e quali sono state le sue priorità dopo essere entrato in carica?

L’argomentazione di base presentata nel mio recente libro è che la sorprendente vittoria di Zelenskyj e del suo partito, in seguito trasformati in una macchina parlamentare per sfornare e approvare riforme neoliberiste (in un “turbo regime”, come lo chiamavano), non può essere si spiega a parte il successo della sua serie televisiva che, come credono molti osservatori, è servita come piattaforma elettorale informale di Zelenskyj.

A differenza della sua piattaforma ufficiale, che conteneva solo 1,601 parole e conteneva pochi dettagli politici, i 51 episodi di mezz’ora del suo programma hanno fornito agli ucraini una visione dettagliata di ciò che dovrebbe essere fatto affinché l’Ucraina potesse progredire.

Il messaggio lanciato da Zelenskyj agli ucraini attraverso il suo spettacolo è chiaramente populista. Il popolo ucraino viene ritratto come una totalità senza problemi, priva di divisioni interne, dalla quale sono esclusi solo gli oligarchi e i politici/funzionari corrotti. Il paese torna in salute solo dopo essersi sbarazzato sia degli oligarchi che dei loro burattini. Alcuni di loro vengono imprigionati o fuggono dal Paese; le loro proprietà vengono confiscate senza alcun riguardo alla legalità. Più tardi, il presidente Zelenskyj farà lo stesso nei confronti dei suoi rivali politici.

È interessante notare che lo spettacolo ignora il tema della guerra del Donbass, scoppiata nel 2014, un anno prima che la serie iniziasse ad essere trasmessa. Poiché le relazioni Maidan e Russia-Ucraina sono questioni molto controverse nella società ucraina, Zelenskyj le ha ignorate per non mettere a repentaglio l’unità della sua nazione virtuale, dei suoi telespettatori e, in ultima analisi, dei suoi elettori.

Le promesse elettorali di Zelenskyj, fatte ai margini del virtuale e del reale, riguardavano prevalentemente il “progresso” dell’Ucraina, inteso come “modernizzazione”, “occidentalizzazione”, “civiltà” e “normalizzazione”.

È questo discorso di modernizzazione progressista che ha permesso a Zelenskyj di mascherare i suoi piani di riforme neoliberiste, lanciati appena tre giorni dopo l’ascesa al potere del nuovo governo. Durante tutta la campagna, l’idea di “progresso” evidenziata da Zelenskyj non è mai stata collegata a privatizzazioni, vendite di terreni, tagli di bilancio, ecc.

Solo dopo che Zelenskyj ebbe consolidato il suo potere presidenziale stabilendo il pieno controllo sui rami legislativo ed esecutivo del potere, chiarì chiaramente che la “normalizzazione” e la “civilizzazione” dell’Ucraina significavano la privatizzazione della terra e delle proprietà statali/pubbliche, la deregolamentazione del rapporti di lavoro, una riduzione del potere dei sindacati, un aumento delle tariffe dei servizi pubblici, e così via.

Lei ha sottolineato che molti stranieri sono stati nominati a importanti incarichi economici e sociali dopo il colpo di stato del 2014 e prima del mandato di Zelenskyj. Allo stesso modo, molti funzionari di Zelenskyj hanno stretti legami con le istituzioni neoliberiste globali e tu hai suggerito che ci siano prove del fatto che manipolano Zelenskyj che ha una comprensione non sofisticata di economia/finanza. Puoi discutere di questo aspetto delle conseguenze del cambio di governo filo-occidentale nel 2014? Quali sono gli interessi più ampi in gioco qui e hanno in mente gli interessi della popolazione ucraina in generale?

Sì, il cambio di potere di Maidan nel 2014 ha segnato l’inizio di un’era completamente nuova nella storia dell’Ucraina in termini di influenza occidentale sulle sue decisioni sovrane.

A dire il vero, da quando l’Ucraina ha dichiarato la propria indipendenza nel 1991, questa influenza è sempre esistita. La Camera di Commercio Americana, il Centro per le relazioni USA-Ucraina, il Business Council USA-Ucraina, l'European Business Association, il FMI, la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, l'OMC, l'UE: tutte queste istituzioni di lobbying e di regolamentazione hanno influenzato in modo significativo[ing] Decisioni politiche ucraine.

Tuttavia, mai nella storia dell’Ucraina prima del Maidan il paese aveva nominato cittadini stranieri ai vertici ministeriali: ciò è diventato possibile solo dopo il Maidan.

Nel 2014, Natalie Jaresko, cittadina statunitense, è stata nominata ministro delle finanze dell'Ucraina; Aivaras Abromavicius, cittadino lituano, è diventato ministro dell'economia e del commercio dell'Ucraina; Alexander Kvitashvili, cittadino della Georgia, ministro della sanità. Nel 2016, Ulana Suprun, cittadina statunitense, è stata nominata ministro ad interim della sanità.

Altri stranieri assunsero incarichi di rango inferiore. Inutile dire che tutte queste nomine non sono il risultato della volontà degli ucraini ma delle raccomandazioni delle istituzioni neoliberiste globali, il che non sorprende dato che lo stesso Maidan non era sostenuto dalla metà della popolazione ucraina.

Come già accennato, la maggior parte di questi “altri” anti-Maidan risiede nelle regioni sudorientali. Più si guardava a est, più forte e unitario si trovava un rifiuto del Maidan con la sua agenda europea. Oltre il 75% delle persone che vivono negli oblast di Donetsk e Lugansk (due regioni orientali dell’Ucraina popolate prevalentemente da russofoni) non hanno sostenuto il Maidan, mentre solo il 20% delle persone che vivono in Crimea lo hanno sostenuto.

Questi dati statistici, forniti dall’Istituto di sociologia di Kiev nell’aprile 2014, non hanno impedito alle istituzioni di potere occidentali di sostenere che Maidan fosse la rivolta del “popolo ucraino” presentato come una totalità non problematica – un trucco ideologico molto potente. Visitando piazza Maidan e incoraggiando i rivoluzionari a protestare, i membri della “comunità internazionale” hanno mancato di rispetto a milioni di ucraini che avevano opinioni anti-Maidan, contribuendo così all’escalation del conflitto civile, che alla fine ha portato alla disastro che oggi assistiamo impotenti.

"... i membri della 'comunità internazionale' ... hanno contribuito all'escalation del conflitto civile."

Che dire degli interessi stranieri investiti nella neoliberalizzazione dell’Ucraina, portata avanti in nome del popolo ucraino? [Sono] diverse, ma dietro la riforma agraria, che ho analizzato attentamente, c’erano lobby finanziarie in Occidente. I fondi pensione e i fondi di investimento occidentali volevano investire denaro che si stava svalutando. Alla ricerca di asset in cui investire, si sono avvalsi del sostegno del FMI, della Banca Mondiale, della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo e vari gruppi di pressione per promuovere i loro interessi e gettare le basi necessarie. Ciò ovviamente non ha nulla a che fare con gli interessi degli ucraini.

Come sono stati i risultati di Zelenskyj in termini di democrazia: libertà di parola e di stampa, pluralismo politico e trattamento dei diversi partiti politici? Come si confronta con gli ex presidenti dell’Ucraina post-sovietica?

Sono d’accordo con Jodi Dean che sostiene che la democrazia è una fantasia neoliberista, nel senso che non può esistere in sistemi di governo neoliberisti controllati non dalle persone ma da istituzioni sovranazionali. Come accennato in precedenza, ciò è diventato particolarmente evidente dopo Maidan, quando i ministri degli Esteri sono stati nominati da queste istituzioni per presentare i loro interessi in Ucraina.

Tuttavia, nel suo zelo riformatore, Zelenskyj è andato oltre. All’inizio di febbraio 2021, i primi tre canali televisivi dell’opposizione — NewsOne, Zik e 112 Ucraina - sono stati chiusi. Un altro canale di opposizione Nash è stato bandito all'inizio del 2022, prima dell'inizio della guerra.

Dopo lo scoppio della guerra, a marzo, furono arrestati decine di giornalisti, blogger e analisti indipendenti; la maggior parte di loro ha opinioni di sinistra. Nel mese di aprile, i canali televisivi di destra – Canale 5 esterni Pryamiy - sono stati chiusi anche loro. Inoltre, Zelenskyj ha firmato un decreto che obbliga tutti i canali ucraini a trasmettere un unico telethon, presentando un solo punto di vista filogovernativo sulla guerra.

Tutti questi sviluppi non hanno precedenti nella storia dell’Ucraina indipendente. I sostenitori di Zelenskyj sostengono che tutti gli arresti e i divieti sui media dovrebbero essere cancellati per opportunità militare, ignorando il fatto che la prima chiusura dei media è avvenuta un anno prima dell’invasione russa. Per quanto mi riguarda, Zelenskyj usa questa guerra solo per rafforzare le tendenze dittatoriali all’interno del suo regime di governo, che ha iniziato a formarsi subito dopo che Zelenskyj è salito al potere – quando ha creato una macchina di partito per controllare il parlamento e approvare riforme neoliberiste senza riguardo per l’opinione pubblica. Umore.

Il Consiglio di sicurezza e difesa nazionale (NSDC) è stato utilizzato da Zelenskyj nel 2021 per sanzionare alcune persone, per lo più rivali politici. Puoi spiegare cos’è l’NSDC e perché Zelenskyj lo stava facendo e se era legale o meno?

Dopo che il suo sostegno popolare è crollato nel 2021, Zelenskyj ha avviato il processo incostituzionale di sanzioni extragiudiziali contro i suoi oppositori politici, imposte dal Consiglio di sicurezza e difesa nazionale (NSDC).

Tali sanzioni comportavano il sequestro extragiudiziale di beni senza alcuna prova di attività illegali delle persone fisiche e giuridiche interessate. Tra i primi ad essere sanzionati dall'NSDC ci sono stati due deputati parlamentari della Piattaforma di opposizione Per la Vita (OPZZh): Victor Medvedchuk (poi arrestato e mostrato in TV con la faccia picchiata dopo l'interrogatorio) e Taras Kozak (che riuscì a fuggire dal Ucraina), nonché i membri delle loro famiglie. Ciò è accaduto nel febbraio 2021; nel marzo 2022 sono stati banditi 11 partiti di opposizione. Le decisioni di bandire i partiti di opposizione e di sanzionare i leader dell'opposizione sono state prese dall'NSDC; sono stati attuati da decreti presidenziali.

La Costituzione dell’Ucraina afferma che il Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale è un organo di coordinamento: esso “coordina e controlla l’attività degli organi del potere esecutivo nella sfera della sicurezza e della difesa nazionale”.

Ciò non ha nulla a che fare con il perseguimento degli oppositori politici e la confisca delle loro proprietà – qualcosa che l’NSDC fa dal 2021. Inutile dire che questo know-how del regime di Zelenskyj è incostituzionale: solo i tribunali possono decidere chi è colpevole o meno e confiscare proprietà.

Ma il problema è che i tribunali ucraini si sono rivelati impreparati a fungere da burattini di Zelenskyj. Dopo che il capo della Corte costituzionale ucraina, Oleksandr Tupytskyi, ha definito le riforme incostituzionali di Zelenskyj un “colpo di stato”, Zelenskyj non ha potuto fare altro che fare affidamento sull’NSDC per portare avanti le sue politiche impopolari. Che dire del “dissidente” Tupytskyi? Il 27 marzo 2021 – anche in violazione della Costituzione ucraina – Zelenskyj ha firmato un decreto che annulla la sua nomina a giudice del tribunale.

Sotto il governo di Joseph Stalin, il Commissariato popolare per gli affari interni (NKVD) creò delle “troike” per emettere sentenze contro le persone dopo indagini semplificate e rapide e senza un processo pubblico ed equo. Ciò che osserviamo nel caso dell’NSDC è uno sviluppo molto simile, solo i processi incostituzionali dell’NSDC hanno un numero maggiore di partecipanti: tutte le figure chiave dello Stato, tra cui il presidente, il primo ministro, il capo dei servizi di sicurezza ucraini, il procuratore generale dell'Ucraina, ecc.

Una riunione dell’NSDC può decidere il destino di centinaia di persone. Solo nel giugno 2021, Zelenskyj ha messo in atto la decisione dell’NSDC di imporre sanzioni contro 538 individui e 540 aziende.

Vorrei chiedervi della lista dei “Peacemaker” (Myrotvorets) che viene riportata affiliati con il governo ucraino e i servizi segreti della SBU. A quanto mi risulta, si tratta di un elenco di "nemici dello Stato" e pubblica le informazioni personali di detti nemici. Molti di coloro che sono apparsi sono stati successivamente assassinati. Puoi parlarci di questa lista, di come ci finiscono le persone e di come si inserisce in un governo che ci è stato detto essere democratico?

Il nazionalista Myrotvorets è stato lanciato nel 2015 “da un deputato del popolo che ricopre la carica di consigliere del Ministero degli Interni dell'Ucraina” – così lo descrive il rapporto delle Nazioni Unite. Il nome del deputato di questo popolo è Anton Gerashchenko, ex consigliere dell'ex ministro degli Interni Arsen Avakov. È sotto il patrocinio di Avakov nel 2014 [che] furono creati battaglioni punitivi nazionalistici da inviare nel Donbass per reprimere la resistenza popolare contro il Maidan. 

Myrotvorets faceva parte della strategia generale di intimidazione degli oppositori del colpo di stato. Qualsiasi “nemico del popolo” – chiunque osi esprimere pubblicamente opinioni anti-Maidan o sfidare l'agenda nazionalistica dell'Ucraina – può comparire su questo sito.

C'erano anche gli indirizzi di Oles Buzina, un famoso pubblicista [giornalista], ucciso dai nazionalisti vicino al suo condominio a Kiev, e di Oleg Kalashnikov, un deputato dell'opposizione ucciso dai nazionalisti in casa sua. Myrotvorets, che ha aiutato gli assassini a trovare le loro vittime. I nomi degli assassini sono ben noti; tuttavia, non vengono imprigionati perché nell’Ucraina contemporanea, la cui vita politica è controllata dai radicali, sono considerati eroi.

Il sito non è stato chiuso nemmeno dopo uno scandalo internazionale quando Myrotvorets ha pubblicato i dati personali di noti politici stranieri, tra cui l'ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder. Ma, a differenza del signor Schröder che risiede in Germania, migliaia di ucraini i cui dati sono attivi Myrotvorets, non posso sentirmi al sicuro. Tutti gli arrestati nel marzo 2022 erano in carcere Myrotvorets anche. Alcuni di loro li conosco personalmente: Yuri Tkachev, direttore del quotidiano Odessa Timer e Dmitry Dzhangirov, redattore di Capitale, un canale YouTube.

Molti di quelli i cui nomi sono presenti Myrotvorets, è riuscito a fuggire dall'Ucraina dopo il Maidan; alcuni sono riusciti a farlo dopo gli arresti di massa di marzo. Uno di loro è Tarik Nezalezhko, collega di Dzhangirov. Il 12 aprile 2022, già al sicuro fuori dall'Ucraina, ha pubblicato un post su YouTube, chiamando il servizio di sicurezza ucraino "Gestapo" e dando consigli ai suoi spettatori su come evitare di essere catturati dai suoi agenti.

Detto questo, l’Ucraina non è un paese democratico. Più osservo ciò che accade lì, più penso al percorso di modernizzazione di Augusto Pinochet, che, in effetti, è ammirato dai nostri neoliberisti. Per molto tempo i crimini del regime di Pinochet non furono indagati. Ma alla fine, l’umanità ha scoperto la verità. Spero solo che in Ucraina ciò accada prima.

Lo ha detto recentemente l'accademico ucraino Volodymyr Ishchenko colloquio con Nuova recensione a sinistra che, a differenza dell’Europa occidentale, nell’Europa orientale post-sovietica esiste più una partnership tra nazionalismo e neoliberismo. Ciò è stato osservato anche nel Donbass tra i più ricchi. Sei d'accordo con questo? Se sì, puoi spiegare come si è evoluta questa combinazione?

Sono d'accordo con Volodymyr. Ciò che osserviamo in Ucraina è un’alleanza di nazionalisti e liberali basata sulla loro comune intolleranza verso la Russia e, rispettivamente, verso tutti coloro che sostengono la cooperazione con essa.

Alla luce della guerra in corso, questa unità di liberali e nazionalisti può apparire giustificata. Tuttavia, l’alleanza è stata creata molto prima di questa guerra, nel 2013, durante la formazione del movimento Maidan. Dai liberali, l’accordo di associazione con l’Unione europea, sostenuto dal Maidan, è stato visto prevalentemente in termini di democratizzazione, modernizzazione e civilizzazione – è stato immaginato come un mezzo per portare l’Ucraina agli standard di governo europei.

Al contrario, l’Unione economica eurasiatica, guidata dalla Russia, è stata associata alla regressione della civiltà verso lo statalismo sovietico e il dispotismo asiatico. È qui che convergono le posizioni dei liberali e dei nazionalisti: questi ultimi hanno sostenuto attivamente il Maidan non per la sua democratizzazione, ma per la sua chiara posizione anti-russa.

Fin dai primi giorni delle proteste, i nazionalisti radicali sono stati i combattenti di Maidan più attivi. L’unità tra i liberali che associano l’Euromaidan al progresso, alla modernizzazione, ai diritti umani, ecc., e i radicali che cooptano il movimento per la loro agenda nazionalistica è stato un prerequisito importante per la trasformazione della protesta civica in una lotta armata che ha portato a un ribaltamento incostituzionale dell’Euromaidan. energia.

Il ruolo decisivo dei radicali nella rivoluzione divenne anche un fattore cruciale nella formazione di un movimento di massa anti-Maidan nell’est dell’Ucraina contro il “colpo di stato”, come il discorso egemonico anti-Maidan definì il cambio di potere in Ucraina. Kiev. Almeno in parte, ciò che osserviamo oggi è il tragico esito di questa miope e sfortunata alleanza, formata durante il Maidan.

Può spiegare quale è stato il rapporto di Zelenskyj con l'estrema destra in Ucraina?

Lo stesso Zelenskyj non ha mai espresso opinioni di estrema destra. Nella serie “Il servitore del popolo”, utilizzata come piattaforma elettorale non ufficiale, i nazionalisti ucraini vengono descritti negativamente: appaiono nient'altro che stupide marionette oligarchiche.

Come candidato alla presidenza, Zelenskyj ha criticato la legge sulla lingua firmata dal suo predecessore Petro Poroshenko, che ha reso la conoscenza della lingua ucraina un requisito obbligatorio per funzionari pubblici, soldati, medici e insegnanti. “Dobbiamo avviare e adottare leggi e decisioni che consolidino la società, e non viceversa”, ha affermato il candidato Zelenskyj nel 2019.

Tuttavia, dopo aver assunto la carica presidenziale, Zelenskyj si è rivolto all’agenda nazionalistica del suo predecessore. Il 19 maggio 2021, il suo governo ha approvato un piano d'azione per la promozione della lingua ucraina in tutte le sfere della vita pubblica, rigorosamente in linea con la legge sulla lingua di Poroshenko, per la gioia dei nazionalisti e lo sgomento dei russofoni.

Zelenskyj non ha fatto nulla per perseguire i radicali per tutti i loro crimini contro gli oppositori politici e il popolo del Donbass. Il simbolo della trasformazione di destra di Zelenskyj è stato il suo appoggio da parte del nazionalista Medvedko – uno degli accusati di aver ucciso Buzina – che ha approvato pubblicamente il divieto di Zelenskyj dei canali di opposizione in lingua russa nel 2021.

“Dopo aver assunto la carica presidenziale, Zelenskyj si è rivolto all’agenda nazionalistica del suo predecessore”.

La domanda è: perché? Perché Zelenskyj ha fatto un'inversione di marcia verso il nazionalismo nonostante le speranze della gente che avrebbe perseguito una politica di riconciliazione?

Come ritengono molti analisti, ciò avviene perché i radicali, pur rappresentando la minoranza della popolazione ucraina, non esitano a usare la forza contro politici, tribunali, forze dell’ordine, operatori dei media e così via; in altre parole, sono semplicemente bravi a farlo. intimidatorio della società, compresi tutti i rami del potere. 

I propagandisti possono ripetere il mantra “Zelenskyj è ebreo, quindi non può essere nazista” tutte le volte che vogliono, ma la verità è che i radicali controllano il processo politico in Ucraina attraverso la violenza contro coloro che osano affrontare i loro programmi nazionalistici e suprematisti. 

Il caso di Anatoliy Shariy – uno dei blogger più popolari in Ucraina che vive in esilio – è un buon esempio per illustrare questo punto. Non solo lui e i suoi familiari ricevono costantemente minacce di morte, ma i radicali intimidiscono costantemente gli attivisti del suo partito (bandito da Zelenskyj nel marzo 2022), picchiandoli e umiliandoli. Questo è ciò che i radicali ucraini chiamano “safari politico”.

In questo momento, Zelenskyj è la figura più influente sulla scena mondiale rispetto a un conflitto che, se dovesse intensificarsi, avrebbe gravi implicazioni. Sono preoccupato che stia usando le stesse abilità manipolative del mondo dello spettacolo per raccogliere sostegno dietro questa immagine di una sorta di incarnazione personale della democrazia e della rettitudine contro le forze del male e dell'autocrazia. È come un film basato sul mondo dei fumetti Marvel. È proprio il tipo di inquadramento che sembra antitetico alla diplomazia. Pensi che Zelenskyj stia svolgendo un ruolo costruttivo come leader dell’Ucraina in tempo di guerra o no?

Seguo regolarmente i discorsi di guerra di Zelenskyj e posso dire con sicurezza che il modo in cui inquadra il conflitto difficilmente può portare a una soluzione diplomatica poiché ripete costantemente che le forze del bene vengono attaccate dalle forze del male. Chiaramente non può esistere una soluzione politica per un simile Armageddon.

Ciò che esce da questo mitico quadro di riferimento della guerra è il contesto più ampio della situazione: il fatto che da anni l’Ucraina si rifiuta di attuare gli accordi di pace di Minsk, firmati nel 2015 dopo la sconfitta dell’esercito ucraino nella guerra Guerra del Donbass.

Secondo questi accordi, il Donbass doveva ottenere un’autonomia politica all’interno dell’Ucraina – un punto inconcepibile e inaccettabile per i radicali. Invece di attuare il documento, ratificato dall’ONU, Kiev combatte da otto lunghi anni con il Donbass lungo la linea di demarcazione. La vita degli ucraini che vivono in questi territori si è trasformata in un incubo. Per i radicali, i cui battaglioni hanno combattuto lì, il popolo del Donbass è immaginato come sovki esterni vatniki– non meritano misericordia e indulgenza.

La guerra attuale è un prolungamento di quella del 2014, iniziata quando Kiev inviò truppe nel Donbass per reprimere la ribellione anti-Maidan con la premessa della cosiddetta “operazione antiterrorismo”. Il riconoscimento di questo contesto più ampio non presuppone l'approvazione dell'“operazione militare” della Russia, ma implica il riconoscimento che anche l'Ucraina è responsabile di ciò che sta accadendo.

Inquadrare la questione della guerra attuale nei termini di una lotta di civiltà contro la barbarie o di democrazia contro l’autocrazia non è altro che manipolazione, e questo è essenziale per comprendere la situazione. La formula dell'ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush “o sei con noi o con i terroristi”, propagata da Zelenskyj nei suoi appelli al “mondo civilizzato”, si è rivelata molto conveniente per evitare la responsabilità personale per il disastro in corso.

In termini di vendita di questa storia unidimensionale al mondo, le capacità artistiche di Zelenskyj sembrano inestimabili. È finalmente sulla scena globale e il mondo applaude. L'ex comico non prova nemmeno a nascondere la sua soddisfazione. Rispondendo alla domanda di un giornalista francese il 5 marzo 2022 – il decimo giorno dell’invasione russa – su come fosse cambiata la sua vita con l’inizio della guerra, Zelenskyj ha risposto con un sorriso di gioia: “Oggi, la mia vita è meravigliosa. Credo di essere necessario. Sento che essere necessari è il significato più importante della vita. Sentire che non sei solo un vuoto che si limita a respirare, camminare e mangiare qualcosa. Tu vivi."

Per me, questa costruzione è allarmante: implica che Zelenskyj goda dell’opportunità unica di esibirsi su un palcoscenico globale fornita dalla guerra. Ha reso la sua vita bella; lui vive. Al contrario di milioni di ucraini la cui vita non è affatto bella e di migliaia di coloro che non vivono più.

Alexander Gabuev ha suggerimenti che la leadership russa ha una mancanza di esperienza sul paese che ha contribuito a questo conflitto. Ho anche sentito commentatori russi suggerire che l’Ucraina ha un atteggiamento superiore per quanto riguarda l’essere filo-occidentale rispetto a quello filo-russo. Pensi che questo sia un fattore significativo per entrambe le parti?

Sono propenso a concordare con l’affermazione relativa alla mancanza di un’adeguata comprensione da parte della leadership russa dei processi sociali che si sono verificati in Ucraina dopo il Maidan. In effetti, metà della popolazione ucraina non l’ha accolta con favore, e milioni di persone che vivono nel sud-est volevano l’intervento della Russia. Lo so per certo perché tutti i miei parenti e vecchi amici risiedono in questi territori.

Tuttavia, ciò che era vero nel 2014 potrebbe non essere necessariamente così anche adesso. Sono passati otto anni; è cresciuta una nuova generazione di giovani, cresciuti in un nuovo ambiente sociale; e molte persone semplicemente si abituarono a nuove realtà. Infine, anche se la maggior parte di loro disprezza i radicali e la politica di ucrainizzazione, odia ancora di più la guerra. La realtà sul campo si è rivelata più complessa di quanto si aspettassero i decisori.

Che dire del senso di superiorità di quegli ucraini che si identificano con gli occidentali piuttosto che con i russi?  

Questo è vero e, per quanto mi riguarda, questa è la parte più tragica dell’intera storia post-Maidan, perché è proprio questo senso di superiorità che ha impedito alle forze “progressiste” pro-Maidan di trovare un linguaggio comune con i loro “arretrati”. ” compatrioti filo-russi. Ciò ha portato alla rivolta del Donbass, all'“operazione antiterrorismo” dell'esercito ucraino contro il Donbass, all'intervento della Russia, agli accordi di pace di Minsk, al loro mancato rispetto e, infine, all'attuale guerra.

Natylie Baldwin è una scrittrice di politica estera russa e statunitense e autrice di Il punto di vista da Mosca: comprendere le relazioni tra Russia e Stati Uniti-Russia.

Questo articolo è di The Grayzone.

Le opinioni espresse in questa intervista possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.