La spada e la croce al funerale di Albright

L'associazione del defunto segretario di stato americano con Biden e i Clinton può essere vista come una cricca guerrafondaia che si assolve reciprocamente, scrive Sam Husseini.

By Sam Husseini
substack

IÈ giusto che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, Bill e l’ex segretario di Stato Hillary Clinton elogino Madeleine Albright davanti alla gigantesca istituzione episcopale che si autodefinisce “Cattedrale Nazionale”.

Dopotutto, proprio l’anno scorso, la Albright ha elogiato il suo collega guerrafondaio, “pioniere” e collega episcopale Colin Powell lì per il suo “onestà, dignità, lealtà e un impegno incrollabile verso la sua chiamata e la sua parola”. 

Albright, Biden e i Clinton si coprirono a vicenda la guerra criminale – e alla fine, tutti favorirono e coprirono anche la criminalità repubblicana. Tutti si dimostravano capaci di inganni omicidi. 

Ha suscitato una certa attenzione durante le elezioni del 2020, ma è stato in gran parte dimenticato che l'attuale presidente in carica, che con grande ipocrisia definisce il presidente russo Vladimir Putin un criminale di guerra, Joe Biden, non dirà la verità sui suoi trascorsi nella guerra in Iraq – e non lo fa da anni. 

In effetti, la morte di Albright il 23 marzo sembrava quasi essere un caso in cui la Provvidenza tentava di inserire la storia nell’attuale situazione geopolitica, più ovviamente la guerra in Ucraina. Ma non ci si sarebbe dovuti aspettare che dal podio della Cattedrale Nazionale al suo funerale mercoledì si sentisse una resa dei conti. I pianificatori della guerra hanno avuto il tempo di preparare il loro caso contorto. 

"Il segretario Albright era un diplomatico pionieristico" e "un fiero sostenitore delle donne", ha detto il reverendo Randolph Marshall Hollerith, decano della Cattedrale Nazionale, facendo eco al mantra della Washington ufficiale.

La “Cattedrale Nazionale”, come il “Molto Reverendo”, in realtà è solo un marchio. L'istituzione è una grande chiesa episcopale a Washington, DC, il denominazione cristiana più ricca. La Albright lo era alla lavagna. Si presenta come “una casa di preghiera per tutte le persone”. Tuttavia, il funerale di Albright fu “solo su invito. "

Un esame del mandato di Albright come segretario di stato evidenzia uno straordinario inganno, come siamo arrivati ​​a questo stadio – e cosa è andato perduto con l’atrofia della partecipazione democratica minima. 

Ovviamente, Albright fu forse il più importante sostenitore dell’espansione della NATO che chiaramente si antagonizzò la Russia e fu una parte importante della provocazione per l’invasione dell’Ucraina. Lei stava accanto a Clinton mentre questi aderiva alla NATO allargamento “per la stabilità e la sicurezza nel 21° secolo”.

Inoltre, il bombardamento della Jugoslavia del 1999 era noto come “Guerra di Albright”. Quella guerra fu innescata da invenzioni politiche perpetrate da Albright e dai suoi soci, in particolare per quanto riguarda il Testo di Rambouillet. Ciò ha ulteriormente aggravato la Russia e la Cina, la cui ambasciata NATO ha bombardato intenzionalmente in un momento critico. Potrebbe aver contribuito a garantire l’ascesa della crescente posizione militarizzata della Cina e l’ascesa di Putin. Inoltre, questo utilizzo, primo nel suo genere, della NATO nella guerra in Europa ha aperto la strada al suo utilizzo in Asia (Afghanistan) e Africa (Libia). Queste mosse proiettarono la potenza militare occidentale in ciascuno di quei continenti. 

La continuazione delle sanzioni contro l'Iraq da parte della Albright, indipendentemente dal rispetto da parte dell'Iraq degli ispettori sulle armi, ha portato a un terribile disastro umanitario in Iraq, nonché al collasso del regime di ispezione delle armi dell'UNSCOM, una rottura completa contro il diritto internazionale e aprendo la strada all'invasione definitiva. dell’Iraq nel 2003. In questa guerra, così come in quella in Jugoslavia, la Albright era alleata dei Clinton e di Joe Biden. Anche le sanzioni contro l’Iraq sono state probabilmente un passo importante nell’ascesa dell’ISIS e nella proliferazione dell’uso di sanzioni che hanno inflitto dolore alle popolazioni civili di altri paesi come Iran, Siria e Venezuela.

Il rifiuto da parte degli attivisti e dell’opinione pubblica all’agenda irachena della Albright, più chiaramente in una riunione del municipio di Columbus, Ohio, nel 1998, fu una straordinaria vittoria a breve termine che seguì anni di educazione pubblica sulla politica irachena e fu il risultato di un’azione mirata degli attivisti sulla scena. Tuttavia, potrebbe aver dimostrato all’establishment che aveva bisogno di maggiori meccanismi per l’uso della paura e per minimizzare l’effettivo dibattito pubblico sulle questioni di guerra e pace.

L’insediamento del presidente George W. Bush e del suo vice presidente, Dick Cheney nel 2000, e gli attacchi dell’9 settembre e dell’antrace l’anno successivo hanno dato all’establishment i meccanismi di cui aveva bisogno per usare la paura e l’intimidazione a livello nazionale per cacciare il governo di Saddam Hussein e avviare un’era di maggiore distruzione in Medio Oriente.  

Bombardamento NATO della Jugoslavia 

Il bombardamento della NATO sulla Jugoslavia nel 1999 ha avuto un impatto importante media center, una ospedale di Niš e poi un altro a Belgrado. La NATO distrutta numerosi ponti, incluso uno che è stato bombardato come a vi è passato sopra un treno civile. Il bombardamento distrusse il griglia elettrica, rilasciato chimici tossici. Ha colpito colonne di profughi e allora la NATO non rilascerebbe informazioni sul bombardamento.

La NATO ha ignorato le richieste di un Tregua di Pasqua e potrebbe essersi effettivamente intensificato il suo bombardamento durante quel periodo. Nel corso della sua campagna di bombardamenti durata 78 giorni, la NATO ha colpito anche diversi paesi vicini Bulgaria e Albania. 

In effetti, critici come David Gibbs, Diana Johnston, Edward Herman e David Peterson, Robert Hayen e altri all’epoca sostenevano che le accuse contro il governo jugoslavo – Albright sosteneva che si trattasse di “genocidio” – erano enormemente esagerate e costituivano semplicemente un pretesto per potenziare la NATO. Inoltre, i bombardamenti della NATO hanno effettivamente reso il peggiorare la situazione umanitaria. Gli obiettivi dichiarati erano effettivamente l’opposto delle politiche effettive. 

Forse l’obiettivo più notevole è stata l’ambasciata cinese. Albright ha respinto le accuse secondo cui l'attentato era intenzionale come "calvo. " 

Un attento esame della cronologia della guerra indica che il bombardamento potrebbe non solo essere stato deliberato, ma anche programmato per effetto geopolitico. Prendere in considerazione: 

AFP da 15 aprile 1999: "La Cina denuncia gli attacchi NATO contro la Jugoslavia e chiede la fine dell'azione": "'Esprimiamo la nostra grande preoccupazione per la catastrofe umanitaria scatenata dalle bombe NATO', ha detto il portavoce del ministero degli Esteri Sun Yuxi." 

L’AFP ha riferito il 23 aprile 1999 (il giorno dopo il bombardamento statunitense della Radio Televisione della Serbia): I cinesi hanno intensificato ancora di più le critiche ai bombardamenti statunitensi: “La NATO è accusata di massacro dalla stampa cinese”. 

Poco prima che l’ambasciata venisse bombardata, il 6 maggio 1999, il Japan Economic Newswire riferiva: “I funzionari diplomatici cinesi e russi hanno concordato giovedì di assumere una posizione diplomatica più cooperativa nel tentativo di fermare i bombardamenti della NATO sulla Jugoslavia”. Sergei Prikhodko, vice capo della direzione presidenziale russa per la politica estera, era volato a Pechino per incontrare i suoi omologhi cinesi.

Lo stesso giorno, la CNN titolava un articolo: “Albright: 'I russi sono saliti a bordo'” annunciando un apparente accordo tra Stati Uniti e Russia. Ralph Begleiter, corrispondente per gli affari mondiali della CNN, ha tuttavia osservato: “Non è chiaro a questo punto quale posizione la Cina potrebbe assumere nei confronti del Consiglio di Sicurezza”. 

Il Copley News Service ha spiegato lo stesso giorno: “Milosevic ha insistito che avrebbe accettato solo una presenza disarmata delle Nazioni Unite in Kosovo. L’accordo con la Russia rende più probabile il coinvolgimento delle Nazioni Unite. Ma permangono ostacoli significativi, compreso il possibile veto della Cina su qualsiasi risoluzione che passi attraverso il Consiglio di Sicurezza”. (È interessante notare che, sempre lo stesso giorno, una commissione del Senato ha approvato un’importante relazione di revisione trasferimento tecnologico in Cina.)  

La giorno seguenteMaggio 7, La NATO ha bombardato l'ambasciata cinese a Belgrado, la capitale della Jugoslavia. 

Dopo la guerra, più tardi nello stesso anno, il Osservatore il 16 ottobre 1999, pubblicò l’inchiesta “La NATO ha bombardato deliberatamente i cinesi" che era ignorato dai media americani. 

Ma nemmeno il Osservatore pezzo né l’analisi successiva inquadra l’attentato alla luce del contesto diplomatico sopra delineato. 

La Osservatore Il pezzo in effetti presuppone che il bombardamento sia stato fatto perché "l'ambasciata cinese fungeva da stazione 'rebro' [ritrasmissione] per l'esercito jugoslavo (VJ) dopo che i jet dell'alleanza avevano messo a tacere con successo i trasmettitori di Milosevic." In un articolo dettagliato del 2015, Lo sostiene lo specialista cinese Peter Lee che il bombardamento potrebbe essere stato effettuato per “distruggere i rottami di un caccia stealth americano abbattuto sulla Serbia, che il governo Milosevic aveva consegnato alla RPC in segno di gratitudine per i servizi resi”. 

Lee sostiene che il bombardamento dell'ambasciata ha segnato un cambiamento importante in Cina, con molti che sono diventati più nazionalisti di conseguenza e più scettici nei confronti degli Stati Uniti, soprattutto considerando la successiva invasione dell'Iraq. 

Tali conseguenze sono generalmente considerate non intenzionali, ma non c'è motivo di escludere la possibilità che si tratti di conseguenze calcolate. L’establishment americano sembra desiderare che altri paesi siano sottomessi o svolgano il ruolo di nemico designato, giustificando la propria posizione militaristica. Questi potrebbero non essere sempre mutuamente esclusivi. 

La guerra in Jugoslavia ha contribuito all’ascesa di Putin? 

Mentre la narrativa dell’establishment negli Stati Uniti sembra irritata dal paragone tra il bombardamento della Jugoslavia da parte della NATO e l’invasione russa dell’Ucraina, essi sembrano sorprendentemente simili sotto diversi aspetti e come immagini speculari l’uno dell’altro, ciascuno giustificato come un tentativo di prevenire l’oppressione dei cittadini. una minoranza etnica. Tali somiglianze e alcune differenze sono state indicate recentemente da pezzi come “Qual è la differenza tra Kosovo e Donbass?"In Notizie del Consorzio e in modo piuttosto difensivo Politica estera: "Perché Putin continua a parlare del Kosovo. " 

Ma, come nel caso dell’ambasciata cinese, bisognerebbe esaminare la tempistica degli eventi: 

Il 24 marzo 1999 iniziarono i bombardamenti NATO sulla Jugoslavia. 

Il 9 aprile, il presidente russo avvertito:

“Ho detto alla NATO, agli americani, ai tedeschi: non spingeteci verso l'azione militare. Altrimenti ci sarà sicuramente una guerra europea e forse una guerra mondiale”.

Ma il presidente non era il disprezzato Putin, bensì lo strumento americano Boris Eltsin. 

In effetti, l'attacco della NATO alla Jugoslavia potrebbe aver aiutato l'ascesa di Putin.

Eltsin ha nominato Putin segretario del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa appena cinque giorni dopo l’inizio dei bombardamenti della NATO. Marzo 29.

Eltsin ha poi nominato Putin primo ministro il 9 agosto. 

Il 31 dicembre 1999, Eltsin lasciò la presidenza prima del previsto e nominò Putin presidente ad interim. 

Sicuramente c'erano altri fattori, più ovviamente il bere di Eltsin, ma sembra certamente che ci fosse una tensione tra i russi a pensare che avessero bisogno di qualcuno al timone che fosse in grado di respingere la NATO. Non che tale posizione fosse endemica per Putin, che spesso si è dimostrato piuttosto conciliante con gli Stati Uniti – come i suoi predecessori, sembra essere stato respinto quando ha sollevato la possibilità che la Russia stessa aderisca alla NATO. Soprattutto dopo l’9 settembre, Putin sembrava volersi rendere molto utile all’establishment statunitense. 

Un pezzo recente pubblicato da FAIR, che contiene alcune buone informazioni, commenti dei media citati positivamente come The Conversation (3/24/22), che è entrato nei dettagli sul ruolo della Albright nell’espansione della NATO, riconoscendo che “il brusco licenziamento da parte della Albright delle preoccupazioni sulla sicurezza della Russia potrebbe sembrare sconsiderato… alla luce dell’invasione russa dell’Ucraina”.

Ma “mal giudicato” è altamente dubbio. Molti sono giunti alla conclusione che Putin fosse effettivamente in grado di farlo provocato nell’invasione dell’Ucraina (pur non giustificando l’invasione stessa). Se ciò è vero, allora non è appropriato considerare gli effetti a lungo termine della politica statunitense come parte di uno sforzo per raggiungere tale risultato? Viste sotto questa luce, tali politiche sono più diaboliche che “sconsiderate”. 

"La guerra di Albright"

Una dinamica simile era in gioco ad Albright, scatenando la guerra in Jugoslavia, all'epoca chiamata da molti “la guerra di Albright”. 

Dopo il processo di impeachment di Clinton, che si concluse con l'assoluzione da parte del Senato il 12 febbraio 1999, Clinton fu notevolmente isolato politicamente. La guerra in Jugoslavia, iniziata il mese successivo, guidata dalla prima segretaria di stato donna, cambiò radicalmente la trama dell'amministrazione. Ha restituito, nelle rappresentazioni dei principali media, gravità e rilevanza per la presidenza Clinton. 

Il bombardamento della Jugoslavia fu in gran parte ottenuto dal governo degli Stati Uniti che inserì l'Appendice B nel testo dell'accordo di Rambouillet su cui si stava lavorando riguardo alla Jugoslavia. L’appendice chiedeva fondamentalmente che alla NATO fosse consentito occupare tutta la Jugoslavia: “Il personale della NATO potrà godere… di passaggio libero e senza restrizioni e di accesso senza ostacoli in tutta la FRY [Repubblica Federale di Jugoslavia]”. 

Pertanto, i serbi furono effettivamente costretti a respingere il testo e così Albright e soci poterono dipingerli come contrari alla pace e quindi giustificare i loro bombardamenti. 

Ho messo insieme una serie di comunicati stampa tentando di evidenziare questa truffa in quel momento e alla fine di aprile 1999 ha avuto la possibilità di interrogare il portavoce della NATO Jamie Shea al National Press Club riguardo al testo di Rambouillet. (Una parte è stata pubblicata da La Il Washington Post "Per il record", che all'epoca era pubblicata in cima alla loro pagina editoriale. Quella colonna, che occasionalmente pubblicava notizie critiche, fu interrotta intorno al 2001.) 

La Albright insistette affinché la Jugoslavia rispettasse le richieste di Rambouillet che sostanzialmente avrebbero consentito alla NATO di occupare la Jugoslavia. 

Più tardi, nel giugno 1999, George Kenney, ex funzionario della Jugoslavia presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, disse:

“Una fonte di stampa ineccepibile che viaggia regolarmente con il Segretario di Stato Madeleine Albright mi ha detto che, giurando ai giornalisti di mantenere la massima riservatezza durante i colloqui di Rambouillet, un alto funzionario del Dipartimento di Stato si era vantato che gli Stati Uniti avevano deliberatamente fissato un livello più alto di quello i serbi potrebbero accettare." I serbi avevano bisogno, secondo il funzionario, di un piccolo bombardamento per ragionare. Ciò era chiaro nell’Appendice B di Rambouillet. Questa guerra era totalmente evitabile”.

Era anche illegale in molti modi. Alla fine di aprile del 1999, con un pareggio di voti, l’amministrazione Clinton non riuscì sorprendentemente a ottenere un voto affermativo al Congresso a favore del bombardamento della Jugoslavia, portando Michael Ratner e Jules Lobel del Centro per i diritti costituzionali a commento:

“Sarebbe un atto straordinario di arroganza esecutiva e anche illegale continuare i bombardamenti. Si tratta di un grave sovvertimento della nostra struttura costituzionale (ed è ineccepibile). La sua unica opzione è porre fine ai bombardamenti aerei e negoziare una soluzione pacifica”.

Walter Rockler, avvocato di Washington ed ex pubblico ministero al processo per crimini di guerra di Norimberga, disse:

“Il fatto che alcuni gridino a Milosevic 'criminale di guerra' non fa altro che sottolineare che coloro che vivono nelle case di vetro dovrebbero stare attenti a non lanciare pietre. La Corte di Norimberga ha stabilito che avviare una guerra di aggressione, come hanno fatto gli Stati Uniti contro la Jugoslavia, non è solo un crimine internazionale, è il crimine internazionale supremo”.

(Quando io ha chiesto Dan Rather riguardo all'assenza di una prospettiva come quella di Rockler nei principali media nello stesso anno, affermò che, nonostante le prove, Rockler "non avrei problemi a comparire nei notiziari della sera.” Quando più tardi l’ho condiviso con Rockler, lui ha riso.) Questi problemi sono chiaramente proliferati, con continue affermazioni riguardanti violazioni del diritto internazionale da parte di Iraq, Serbia o Russia, ma silenzio o giustificazione riguardo a violazioni ben peggiori del governo statunitense. 

Quando Michael Mandel, professore di diritto alla York University in Canada, presentato una denuncia con il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia sulla criminalità della NATO, è stato ignorato dalla corte, che è stata finanziata dagli “stati membri” – compresi i membri della NATO. Un destino simile attendeva gli sforzi del Movimento per la promozione del diritto penale internazionale e Glen Rangwala, un avvocato con sede presso l'Università di Cambridge. 

L'anatema della Albright alla legge si diffuse in tutto il mondo. In contrasto con gli attuali massicci sforzi di Washington per l’estradizione WikiLeaks il fondatore Julian Assange da Londra agli Stati Uniti per il crimine di aver denunciato i crimini di guerra del governo statunitense, Albright nel 1998 ha esercitato pressioni sulla Gran Bretagna affinché si lasciasse sfuggire l’ex dittatore cileno Pinochet essere estradato per i suoi omicidi per affrontare un pubblico ministero in Spagna. 

Inoltre è andata ben oltre la consueta posizione filo-israeliana dei successivi governi statunitensi. Quello di Ahron Bregman lavorare sugli aspetti dello spionaggio israeliano sugli Stati Uniti (che è di lunga data) ha dimostrato che la Albright aveva promesso a Benjamin Netanyahu che gli Stati Uniti avrebbero consultato Israele prima di offrire proposte di pace agli arabi.

“Riconoscendo l’opportunità di evitare di avanzare proposte che Israele considererebbe insoddisfacenti”, scrisse Albright a Netanyahu il 24 novembre 1998, “gli Stati Uniti condurranno anticipatamente un approfondito processo di consultazione con Israele rispetto a qualsiasi idea che gli Stati Uniti potrebbero voler offrire. alle parti per il loro esame." Ciò ha effettivamente impedito la possibilità di raggiungere una pace israelo-palestinese. Ancora una volta, gli obiettivi dichiarati sembrano essere l’opposto delle politiche effettive. 

Iraq 

L'accusa di “genocidio” nei confronti delle azioni serbe in Kosovo ha anche facilitato l'emarginazione delle accuse di genocidio riguardanti la politica del governo statunitense contro l'Iraq.

Denis Halliday e poi Hans von Sponeck, entrambi vicesegretari generali dell'ONU che divennero successivamente i capi del programma "petrolio in cambio di cibo" delle Nazioni Unite, si dimisero uno dopo l'altro per protesta. 

Dopo aver rassegnato le dimissioni, Halliday fece un tour negli Stati Uniti, parlando nei college e nelle chiese. IL Cronaca di Cornell riportato in 1999: 

“Tra 1 milione e 1.5 milioni di iracheni sono morti a causa della malnutrizione o dell'inadeguata assistenza sanitaria derivante dalle sanzioni economiche, ha affermato Halliday. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha imposto sanzioni economiche e militari contro l’Iraq durante la Guerra del Golfo per impedire a quel paese di ricostruire “armi di distruzione di massa”, compresa la guerra nucleare e biologica”.

“Per me ciò che è tragico, oltre alla tragedia dell’Iraq stesso, è il fatto che gli stati membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite… stanno mantenendo deliberatamente un programma di sanzioni economiche, uccidendo consapevolmente migliaia di iracheni ogni mese. E questa definizione si adatta al genocidio”, ha detto Halliday.

Particolarmente sottovalutato è il grado in cui la devastazione delle sanzioni ha portato alla radicalizzazione dell’Iraq.

Verso la fine del 1998, Halliday avvertito che le politiche statunitensi a lungo termine e le tensioni sociali legate ai bombardamenti e alle sanzioni minacciavano l’ascesa di un movimento “di tipo talebano” in Iraq – prevedendo di fatto l’ascesa dell’ISIS anni prima dell’invasione del 2003. 

Come molti hanno notato, la Albright affermò tristemente nel 1996 in poi di 60 minuti che il prezzo di mezzo milione di bambini morti era “ne e 'valsa la pena.” Ma quella dichiarazione non ha danneggiato in alcun modo la sua carriera: è stata promossa da ambasciatrice delle Nazioni Unite a segretaria di stato l'anno successivo. E anche se ora molti la ricordano per quella frase, all’epoca la cosa fu appena registrata dai media statunitensi. Albright ha rivendicato anni recenti "Me ne pento. Mi sono scusato per questo, non so dirti quante volte. Ma è abbastanza chiaro che ciò di cui si rammarica è aver affermato così apertamente quanto sia stata omicida la politica americana. 

Quando le chiesi spiegazioni nel maggio del 1998 al National Press Club, ha affermato "In realtà non ricordo di averlo detto nello specifico." Quando ho risposto che l'avevo visto, lei ha sostenuto che la sofferenza degli iracheni era tutta colpa di Saddam Hussein: "non puoi scaricarmi quel senso di colpa". Il mio tentativo di follow-up "Non pensi che gli Stati Uniti abbiano alcuna colpevolezza...." è stato tagliato. 

Di fatto, le sanzioni furono mantenute in vigore grazie a una serie di ingannevoli politiche statunitensi, come ho affermato io delineato in una cronologia dettagliata nel novembre 1998. 

Subito dopo essere diventata Segretario di Stato nel gennaio 1997, la Albright andò alla Rice University all'inizio di febbraio, dove ha parlato di bipartitismo. È stata presentata calorosamente dal segretario di stato di George HW Bush, James Baker, che nel 1991 stabilì la politica originale di sanzioni perpetue contro l'Iraq. Nel 1991 dichiarò: “Non siamo interessati a vedere un allentamento delle sanzioni finché Saddam Hussein sarà al potere”.

La prima volta che ho visto la Albright è stato a Georgetown nel marzo del 1997, quando ha dato quello che credo sia il suo primo discorso a Washington, DC, come segretario di stato. Fondamentalmente ha adottato la posizione di Baker. Ha cercato di “riaffermare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iraq” – il che significa che le sanzioni imposte all’Iraq continuerebbero anche se l’Iraq fosse stato completamente disarmato.

L'opinione pubblica americana è stata portata a credere che se solo Saddam Hussein avesse rispettato i dettami del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e avesse disarmato, tutto sarebbe andato bene. In effetti, il governo degli Stati Uniti ha sostanzialmente insistito affinché le orribili sanzioni continuassero a prescindere. Come disse Albright in quel discorso: l’Iraq “deve riconoscere il suo confine con il Kuwait, restituire le proprietà rubate, rendere conto dei prigionieri di guerra/dispersi, porre fine al sostegno al terrorismo e smettere di brutalizzare la sua gente”.

Ciò violava le risoluzioni delle Nazioni Unite. Il 3 aprile 1991, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 687 in cui si afferma che “al completamento da parte dell’Iraq di tutte le azioni contemplate in” paragrafi specifici della risoluzione, “i divieti contro le transazioni finanziarie… non avranno più forza o effetto”. I paragrafi citati riguardano le ispezioni delle armi. Altri paragrafi della risoluzione riguardano la “restituzione di tutte le proprietà del Kuwait sequestrate dall'Iraq” e la responsabilità dell'Iraq per perdite e danni derivanti dall'occupazione del Kuwait da parte dell'Iraq.

Mentre l'ambasciatore all'ONU, la Albright, ha detto ad una sottocommissione per le relazioni estere del Senato che le sanzioni devono continuare contro l'Iraq, in parte perché Baghdad sta presumibilmente continuando a reprimere i curdi. Ma Vera Beaudin Saeedpour della Biblioteca curda discussione “Le affermazioni infondate secondo cui Saddam Hussein è praticamente dietro ogni incidente, quando le vendette locali e la lotta per il potere tra Massoud Barzani e Jalal Talabani rappresentano la maggior parte, vengono semplicemente accettate”. 

Still Albright ha dichiarato:

“Non siamo d’accordo con le nazioni che sostengono che se l’Iraq rispetta i suoi obblighi in materia di armi di distruzione di massa, le sanzioni dovrebbero essere revocate. La nostra opinione, che è incrollabile, è che l’Iraq debba dimostrare le sue intenzioni pacifiche. Può farlo solo rispettando tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza alle quali è sottoposto. È possibile concepire un governo del genere sotto Saddam Hussein? Quando ero professore insegnavo che bisogna considerare tutte le possibilità. Come Segretario di Stato, devo occuparmi del regno della realtà e della probabilità. E le prove sono schiaccianti che le intenzioni di Saddam Hussein non saranno mai pacifiche”.

Quindi, l’Iraq aveva uno standard impossibile. Doveva dimostrare agli Stati Uniti che avevano intenzioni pacifiche. Il governo degli Stati Uniti aveva intenzioni pacifiche? 

Questa politica americana ha disincentivato gli iracheni a cooperare con gli ispettori delle armi. Andrew Cockburn più tardi segnalati che Rolf Ekeus, allora capo dell'UNSCOM, il gruppo di ispezione delle Nazioni Unite, capì immediatamente cosa intendeva Albright. "Sapevo che Saddam ora avrebbe ritenuto che non avesse senso collaborare con noi, e questo era l'intento del suo discorso." Come previsto, il giorno seguente ricevette una telefonata arrabbiata da Tariq Aziz, vice primo ministro di Saddam ed emissario nel mondo esterno. “Voleva sapere perché l’Iraq dovrebbe collaborare ancora con noi”.

Sembra quindi quasi certo che lo scopo della politica statunitense fosse esattamente l’opposto di ciò che afferma. In realtà lo scopo era mantenere le sanzioni in vigore fino alla deposizione di Saddam Hussein. Ciò distrusse virtualmente anche la possibilità che l'Iraq si arrendesse. (Inoltre, Il Washington Postriferirebbero che gli Stati Uniti hanno utilizzato UNSCOM come spie contro l'Iraq). 

Tuttavia, quando si presentò al pubblico, la Albright ingannerebbe e affermerà che se solo Saddam avesse disarmato tutto sarebbe andato bene. Ad esempio, su PBS NewsHour nel 1998 le fu chiesto:

“Ora, come sapete, Tariq Aziz, il vice primo ministro iracheno, ha tenuto una conferenza stampa oggi e ha sostanzialmente incolpato gli Stati Uniti per lo stallo. Ha detto che stanno cercando di collaborare da sette anni e mezzo. Non c'è mai luce alla fine del tunnel; c’è solo un altro tunnel e che l’amministrazione Clinton, come ha detto lui, semplicemente non vuole vedere le sanzioni revocate, punto”. 

La Albright nella sua risposta fece finta che si trattasse semplicemente di disarmo, dando una lezione agli iracheni:

“Beh, sai, è abbastanza tipico del modo in cui hanno operato. Non si assumeranno la responsabilità di ciò che sta accadendo. Sono loro che, dalla fine della Guerra del Golfo, hanno avuto l'opportunità di conformarsi. Sapete, questo è stato uno dei regimi di sanzioni più chiari con le road map più chiare che siano mai esistite in termini di come arrivare dal punto A al punto B, ed è perfettamente semplice per loro dire che l'UNSCOM deve intervenire e fare il suo lavoro."

Ancora una volta, vedere la cronologia del 1998: “Autopsia di un disastro: la politica di sanzioni degli Stati Uniti contro l’Iraq. " 

(L'intercettazione ha recentemente sostenuto che alcune cifre relative ai morti iracheni fossero gonfiate, citando un articolo del 2017 La British Medical Journal. Ma quel pezzo va visto con attenzione. Il linguaggio utilizzato per denunciare la presunta “spettacolare menzogna” dell'Iraq riguardo agli effetti delle sanzioni sembra insolito per un articolo di giornale accademico. E, ironicamente, nella sua terza frase, l’articolo si è fatto carico del mito centrale delle sanzioni, affermando: “la loro rimozione richiedeva che l’Iraq distruggesse le sue armi di distruzione di massa”. Ma L'intercettazione stessa ha riconosciuto che questa non era la vera politica degli Stati Uniti, che le sanzioni sarebbero continuate – e così sono state – anche dopo che l’Iraq avesse distrutto tutte queste armi.) 

Anche le mosse belliche contro l'Iraq furono legate alle fortune politiche di Clinton. 

Il 21 gennaio 1998, alcuni giornali pubblicarono piccoli articoli su una lettera che 54 vescovi statunitensi avevano inviato al presidente Clinton esprimendo le loro profonde preoccupazioni morali riguardo alle sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro il popolo iracheno. Più tardi quel giorno, tuttavia, la storia di Monica Lewinsky venne fuori, dimostrando che i media riconoscono una vera storia di moralità quando ne vedono una. 

La Albright e il resto dell'amministrazione Clinton fallirono nei loro apparenti progetti di attaccare l'Iraq dopo il municipio dello stato dell'Ohio il 20 febbraio 1998. In agosto, la Albright proclamò:

“Permettetemi… di chiarire che, se necessario, useremo la forza secondo il nostro calendario in risposta alle minacce, e nel momento e nel luogo di nostra scelta”. 

Quel momento e quel luogo si sono rivelati proprio nel momento in cui Clinton veniva messo sotto accusa nel dicembre 1998. Anche il bombardamento dell’Iraq da parte della “Volpe del deserto” coincideva con il Ramadan. 

Si trattava di un'espansione degli attentati dell'agosto 1998, come testimoniava Monica Lewinsky davanti a un gran giurì, Clinton bombardò l'Afghanistan e uno stabilimento farmaceutico in Sudan. La Albright e il consigliere per la sicurezza nazionale Sandy Berger avrebbero tentato di giustificare il bombardamento del Sudan durante la produzione nessuna prova di a “azienda farmaceutica che produce precursori chimici – le possibilità delle armi chimiche”. Lei e Clinton erano sostenute al massimo da Biden. 

Il New York Times avrebbe poi sfatato molte affermazioni sui bombardamenti in Sudan, segnalazione su fonti che affermano che la Albright "ha incoraggiato gli analisti dell'intelligence del Dipartimento di Stato a uccidere un rapporto in fase di stesura che affermava che il bombardamento non era giustificato". Questo è stato un evidente precursore di Cheney che ha truccato il caso dell’invasione dell’Iraq, con la politicizzazione dell’intelligence. 

E l’allarmismo sulle armi di distruzione di massa degli anni Bush/Cheney fu in gran parte introdotto da Albright e soci. Il 16 novembre 1997, William Cohen, che era a capo del Pentagono mentre Albright era in carica, andò alla trasmissione "This Week" della ABC armato di un oggetto di scena:

“Antrace, se prendi un sacchetto di zucchero da cinque libbre e accetti – chiamalo Antrace [Cohen solleva un sacchetto di zucchero]. Questa quantità di antrace potrebbe essere sparsa su una città, diciamo delle dimensioni di Washington. Distruggerebbe almeno la metà della popolazione di quella città. … Una delle cose che abbiamo scoperto con l’antrace è che un respiro e probabilmente affronti la morte entro cinque giorni. Una piccola particella di antrace produrrebbe la morte entro cinque giorni. VX è un agente nervino. Una goccia da questo particolare ditale in quanto tale: una sola goccia ti ucciderà in pochi minuti.

Questo è stato deriso da Maureen Dowd: “Antrace, Shmantrace. " 

Cokie Roberts ha detto a Cohen sulla ABC: "Vuoi mettere giù quella borsa, per favore."

Nell'agosto del 1998, l'ispettore capo delle armi Scott Ritter si dimise dal suo incarico presso l'UNSCOM, contestando l'apparente ostacolo della Albright alle ispezioni per un certo periodo. Sosteneva che l'Iraq lo fosse truffare gli Stati Uniti e sarebbe in grado di farlo ricostituire le sue armi di distruzione di massa entro sei mesi. Ma, dal suo punto di vista ipermilitaristico, si stava rendendo conto delle contraddizioni della politica americana: il disarmo dell’Iraq non era il vero obiettivo.

Questo è qualcosa che la destra, i militaristi e i “realisti” a volte fanno: criticano la politica americana dando per scontato che gli obiettivi dichiarati siano gli obiettivi reali, evidenziano le contraddizioni e poi concludono dubbiosamente che qualche nemico straniero sta ingannando l’amministrazione. Spesso ignorano l’effettiva natura machiavellica della politica statunitense. Di solito questo è funzionale a un certo livello, ma in questo caso l'establishment non poteva tollerare le critiche di Ritter e così ha iniziato a perdere la sua statura da ragazzo d'oro nei media.

Quando testimoniò davanti al Congresso, fu Biden a prendere l'iniziativa contro Ritter, schiaffeggiandolo, affermando che stava operando "superiore alla tua retribuzione" nell'interrogare Albright. Ironicamente, la Albright ha affermato che Ritter “non ha la minima idea di quale sia stata la nostra politica generale”. Infatti, nel 1999, Ritter aveva cambiato le sue dichiarazioni, dicendo a Frontline che gli Stati Uniti avrebbero mantenuto le sanzioni in vigore qualunque cosa avesse fatto l’Iraq e che era quindi responsabile della morte dell'UNSCOM. 

Ma questo fatto evidente verrebbe oscurato dai principali media. Falsificato in effetti. Ancora e ancora. Il 19 dicembre 1999, Tim Russert (che ebbe anche il suo funerale alla “Cattedrale Nazionale”) aiutò il caso della Albright aggirandola con una menzogna:

“Un anno fa Saddam Hussein cacciò tutti gli ispettori che riuscirono a scoprire le sue capacità chimiche o nucleari – un anno. Proprio ieri ha detto: "Non tornerai". Quando entrerà l’amministrazione e inizierà le ispezioni?”

Tuttavia, l’Iraq non ha cacciato gli ispettori degli armamenti; Richard Butler, capo dell'UNSCOM, li ha ritirati dopo aver presentato un rapporto contraddittorio che, secondo La Il Washington Post, il governo degli Stati Uniti ha contribuito alla stesura. Il mito secondo cui l'UNSCOM era finito perché l'Iraq aveva cacciato gli ispettori è diventato un mito enorme mito mediatico negli anni precedenti l’invasione dell’Iraq del 2003 e ha contribuito a facilitarla. 

La trappola in cui Albright e compagni hanno messo Saddam Hussein lo ha praticamente costretto a cacciare periodicamente gli ispettori delle armi. Lo ha fatto in momenti scomodi per gli Stati Uniti e i loro alleati israeliani e sauditi. Quindi, avrebbe lasciato rientrare gli ispettori poiché non farlo avrebbe dato loro un'apertura per attaccarlo ad un certo punto da allora in poi. Ciò è stato descritto dai media statunitensi come un gioco di “imbroglio e ritirata” da parte di Saddam Hussein, ma in realtà era il risultato della politica statunitense di mantenimento delle sanzioni paralizzanti indipendentemente dalle azioni dell'Iraq. L’Iraq voleva che ci fosse un percorso per revocare le sanzioni e gli Stati Uniti hanno rifiutato, quindi alla fine hanno ucciso l’UNSCOM. 

Alla fine Clinton dovette il salvataggio della sua presidenza al suo fervente abbraccio alla guerra nella persona di Albright. Ma il piegarsi all’agenda dell’establishment è stato evidente anche alla nascita dell’amministrazione, quando questa è stata indebolita dal suo primo segretario di stato, Warren Christopher.

Il 13 gennaio 1993, una settimana prima di entrare in carica e con George HW Bush impegnato in un altro bombardamento dell’Iraq, Clinton dichiarò blasfemo:

“Sono un battista. Credo nelle conversioni sul letto di morte. Se lui [Hussein] vuole un rapporto diverso con gli Stati Uniti e le Nazioni Unite, tutto ciò che deve fare è cambiare il suo comportamento”.

Il giorno successivo, di fronte alle critiche, soprattutto da parte Il New York Times, che avrebbe potuto revocare le sanzioni e perfino normalizzare le relazioni con l'Iraq, Clinton ha fatto marcia indietro: “Non c'è differenza tra la mia politica e quella dell'attuale amministrazione…. Non ho intenzione di normalizzare i rapporti con lui”. 

Clinton è stata notevolmente minata anche da Christopher che ha detto: “Trovo difficile condividere la fede battista nella redenzione”. Il metodista Christopher ha aggiunto: “Non vedo alcun cambiamento sostanziale nella posizione e nel continuo sostegno totale per ciò che ha fatto l’amministrazione [Bush]”. Quella politica condannò l’Iraq a un decennio di fame e a un’invasione finale apparentemente inevitabile. 

L'eredità della Albright

Segretario di Stato Anthony Blinken disse della Albright: "È un modello per me e per tanti nostri diplomatici". Infatti.

Dopo essere stata segretaria di stato, la Albright è stata presidente dell'Albright Stonebridge Group, descritto dal Revolving Door Project come "un'azienda segreta di lobbying ombra... [che lavora per] conto di governi stranieri come gli Emirati Arabi Uniti e l'Arabia Saudita, le cui forze armate appoggiate dagli Stati Uniti L’intervento nello Yemen ha causato un disastro umanitario”.

Altri clienti includono Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Esso è stato a casa a Victoria Nuland, ora sottosegretario di Stato agli affari politici, che sbottò infamemente “Fanculo l'UE”mentre pianificavo il colpo di stato ucraino del 2014; Wendy sherman, ora vicesegretario di Stato; l'attuale ambasciatrice presso le Nazioni Unite Linda Thomas Greenfield (che ha protetto l'Arabia Saudita all'ONU. mentre brutalizza lo Yemen) così come persone meno visibili come Mark Feierstein, uno dei principali raccoglitori di fondi del Partito Democratico che ha ripetutamente esortato l’amministrazione Trump a rimuovere Nicolas Maduro dal potere in Venezuela ed è ora il principale consigliere dell’USAID, che funziona effettivamente come una CIA di soft-power.

Inoltre, l’anno scorso, Biden ha nominato una delle sue figlie, Alice P. Albright, a capo del Millennium Challenge Corporation, istituito da George W. Bush per erogare fondi ai paesi che si ritiene perseguano politiche di “crescita economica”. 

Forse ancora più importante, il mandato di Albright come segretario di stato fu un passo importante nell'avere una donna in un ufficio importante senza alcuna sfida sostanziale alle modalità dell'Impero. Ciò si ripeterà 10 anni dopo con Hillary Clinton come segretario di stato e, per quanto riguarda l’etnia, con Barack Obama come presidente.

Avere donne e minoranze etniche in posizioni particolari potrebbe essere piuttosto strategico, come quando il femminismo diventa un pretesto per l’impero quando i talebani vengono presi di mira.

In effetti, il fatto che Albright fosse una donna mentre Clinton era nel mezzo dei suoi scandali sessuali ha facilitato il fatto che la guerra fosse la risposta sia a ciò che l’establishment voleva sia a ciò che aiutava politicamente Clinton. Come si preoccuperebbe Martin Luther King: “Sono arrivato a credere che ci stiamo integrando in una casa in fiamme.” O almeno una casa così brucia altre case. 

Ciò faceva parte della dinamica di utilizzare gli europei dell’Est come strumento contro la Russia. Il mentore di Albright, il consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, si vanterebbe sul fatto che il presidente Jimmy Carter firmò la prima direttiva per gli aiuti segreti alle forze in Afghanistan che combattevano il governo sostenuto dai sovietici il 3 luglio 1979:

“E quello stesso giorno scrissi una nota al presidente in cui gli spiegavo che secondo me questi aiuti avrebbero provocato un intervento militare sovietico”.

Quell'invasione avvenne nel dicembre 1979. Ciò ha parallelismi con le azioni della Albright riguardo all'innesco del bombardamento della Jugoslavia e alle azioni attuali riguardanti la provocazione della guerra in Ucraina.

La Albright faceva parte del Consiglio di sicurezza nazionale di Brzezinski e una volta lasciata il paese si sarebbe concentrata sulla Polonia (dove era nato Brzezinski). Ronald Reagan e Charlie Wilson avrebbero avuto il “credito” per aver sostenuto i combattenti in Afghanistan mentre la guerra si trascinava, ma l’origine era Brzezinski. 

La famiglia della Albright – la sua eredità ebraica è stata resa pubblica solo dopo che lei è diventata segretaria di stato – è stata apparentemente salvata in Serbia, ma quando si è confrontata con gli attivisti serbi anni dopo il bombardamento della Serbia da lei presieduta, ha gridato loro: “Serbi disgustosi! Uscire!"

Nel 1997, Brzezinski ha effettivamente chiesto la disgregazione della Russia, o almeno il suo decentramento, scrivendo:

“Una Russia vagamente confederata – composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana e una Repubblica dell’Estremo Oriente – troverebbe anche più facile coltivare relazioni economiche più strette con i suoi vicini. Ognuna delle entità confederate sarebbe in grado di sfruttare il proprio potenziale creativo locale, soffocato per secoli dalla pesante mano burocratica di Mosca. A sua volta, una Russia decentralizzata sarebbe meno suscettibile alla mobilitazione imperiale”.

Repulsione pubblica

Nel maggio 2000, mentre Albright teneva i discorsi di apertura, il la repulsione del pubblico era palpabile. All'Università della California, Berkeley, medaglia universitaria Fadia Rafeedie ha tenuto un discorso in seguito a quella di Albright che la denunciò politiche a Berkley. Quando la Albright dovette affrontare le proteste alla Northwestern, ha cancellato. 

Gran parte del terreno per questo attivismo sulle sanzioni è stato posto da Rania Masri, una determinata attivista arabo-americana con sede nella Carolina del Nord che ha tenuto innumerevoli discorsi a piccoli gruppi negli Stati Uniti. Il gruppo Voices in the Wilderness, in seguito chiamato Voices for Creative Nonviolence, ha apertamente violato le sanzioni, inviando cibo e medicine in Iraq ed è stato perseguitato incessantemente dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Mike Zmolek e altri formarono il Rete nazionale per porre fine alla guerra contro l’Iraq. 

Alla George Washington University, gli studenti voltarono le spalle ad Albright. Una giovane donna attraente mostrava un “Criminal Of War” firmato con le lettere maiuscole allineate. Pensavo fosse un colpo basso, ma confesso di aver riso. Ora, mi chiedo quanto di questo tipo di abuso subito da Alright possa aver ulteriormente indurito il suo cuore per fare le cose orribili che ha fatto. 

Un professore della GW è sceso dal palco. Tom Nagy, professore di sistemi esperti, stava effettuando ricerche sulla politica statunitense sulle sanzioni contro l'Iraq. L’anno successivo il suo pezzo “Il segreto dietro le sanzioni: come gli Stati Uniti hanno intenzionalmente distrutto le riserve idriche dell'Iraq" sarebbe stato pubblicato in Il progressivo.

He documenti scoperti come il Documento Dottrinale 2-1.2 dell'Aeronautica Militare del maggio 1998 intitolato “Attacco Strategico”, che include un'analisi di Desert Storm: “La perdita di elettricità ha bloccato gli impianti di trattamento delle acque della capitale e ha portato a una crisi di salute pubblica a causa delle acque reflue scaricate nel fiume Tigri”. Questo era nella sezione intitolata “Elementi di operazioni efficaci”. Disgustato, Nagy si sarebbe trasferito in Canada. 

All’inizio del 2000, anche il capogruppo democratico della minoranza David E. Bonior, D-Mich., definì le sanzioni “infanticidio mascherato da politicae l'AP che riporta il "Fondo di emergenza per l'infanzia delle Nazioni Unite" afferma che diverse migliaia di bambini sotto i cinque anni muoiono ogni mese a causa della malnutrizione in Iraq". 

Gli attivisti hanno protestato davanti agli studi dei chat show della domenica mattina. La Albright si intrufolava nello studio della ABC attraverso l'ingresso del garage sul retro.

Ohio State: un'intifada americana sulla CNN

Un momento culminante è stato l'incontro al municipio dell'Ohio. Albright, Cohen e Berger furono inviati alla Ohio State University nel tentativo evidente di convincere l'opinione pubblica americana ad accettare un attacco all'Iraq. 

Potresti aver visto un clip di Jon Strange che interrogava la Albright sulle doppiezze della politica statunitense, ma quella era solo una parte.

Ecco uno studente dell'Ohio State che nel 1998 chiede a Madeleine Albright perché gli Stati Uniti bombardano l'Iraq e allo stesso tempo vendono armi a Israele.

La faccia disgustata di Madeleine Albright dice tutto… quindi procede accusando gli studenti di difendere Saddam Hussein. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

— Faran Balanced (@FaranBalanced) 24 Marzo 2022

Sorprendentemente, non sono riuscito a ottenere una trascrizione completa o un video della famigerata riunione del municipio, il che la dice lunga su quali informazioni vengono conservate e cosa viene perso nella nostra società. Una clip di sette minuti lo è qui.

Il ruolo di Jon Strange è stato proprio il più evidente dato che indossava una cravatta e ha potuto parlare al microfono. Una serie di attivisti sul posto, tra cui Riad Bahhur, Claudio Fogu e TJ Ghose e molti altri, hanno reso possibile questo evento straordinario. La loro eroicità è una storia che deve essere raccontata in dettaglio. Come scrissi poco dopo in “Cortocircuitare la macchina mediatica/politicaSecondo MERIP, un attacco apparentemente inevitabile all'Iraq fu sventato all'inizio del 1998 da una combinazione di proteste e domande difficili da parte dell'Ohio e del Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan in volo a Baghdad. 

Per un certo periodo, è sembrato che l’attivismo statunitense e le pressioni globali potessero fermare i progetti dell’establishment statunitense. Questo schema si sarebbe effettivamente ripetuto con la riunione dell'OMC “Battaglia a Seattle” dell'anno successivo, con gli attivisti statunitensi che affrontavano gas lacrimogeni nelle strade e rappresentanti di tutto il mondo che si rifiutavano di aderire alle richieste economiche dell'OMC. 

Questa dinamica ha subito un rallentamento con l’arrivo dell’amministrazione Bush e si è interrotta bruscamente con gli attacchi dell’9 settembre e gli attacchi all’antrace con guerra biologica false flag nel 11, che sono stati utilizzati dall’establishment statunitense per reprimere le libertà civili e lanciare massicce invasioni che di fatto continuano. . L’opinione pubblica americana è stata portata in uno spazio di paura totale, la propaganda mediatica è andata a gonfie vele e le forze per un cambiamento positivo sono state in gran parte indebolite, messe a tacere, isolate o cooptate. 

La Croce e la Spada

La "Cattedrale Nazionale" è anche il luogo in cui George W. Bush tenne il suo primo discorso importante dopo essere tornato a Washington, DC, dopo l'9 settembre. Qualunque siano le briciole “progressiste” che l’istituzione può presumere di promuovere, la forma e il modo per cui viene utilizzata sulla scena nazionale la rendono un facilitatore dell’impero; un sostegno per lo sfarzo e la circostanza dei criminali di guerra che si celebrano a vicenda. Questo palcoscenico nazionale viene utilizzato per sfruttare la naturale empatia che le persone hanno per i defunti, ignorando gli omicidi perpetrati dai funzionari ed eliminando qualsiasi critico dalla sala.  

I piani originali per Washington, DC, di Pierre Charles L'Enfant prevedevano "una grande chiesa per scopi nazionali”, ma a causa delle preoccupazioni sulla separazione tra Stato e Chiesa, l’idea non venne fuori. L'attuale “Cattedrale Nazionale” è semplicemente la sede della presidenza vescovo della Chiesa episcopale negli Stati Uniti. È una “Cattedrale Nazionale” poiché la cantante Madonna è la madre di Gesù Cristo. 

Il defunto Blase Bonpane, ex prete di Maryknoll, ha messo in guardia su come, secoli fa, sia nata la teologia imperiale. “La spada e la croce si unirono nella costruzione degli imperi.” Quel processo insidioso continua ancora oggi a Washington, DC 

Sam Husseini è un giornalista indipendente con sede vicino a Washington. È su Twitter: @samhusseini. 

Questo articolo è dell'autore substack.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.