La Notizie del Consorzio Il redattore capo ha seguito quotidianamente Madeleine Albright, morta il 23 marzo, tra il 1993 e il 1997, quando era ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite. Ecco alcuni dei suoi ricordi.
La presidente del Consiglio di Sicurezza Madeleine Albright, ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, 15 novembre 1994. (Foto ONU/Evan Schneider)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
ELo stesso ambasciatore che rappresenta gli Stati Uniti presso le Nazioni Unite è probabilmente considerato per impostazione predefinita la persona più potente dell'ONU. Ciò non ha nulla a che fare con le qualità individuali del diplomatico americano, ma con la posizione preminente che gli Stati Uniti ricoprono all'interno dell'ONU. mondo e alle Nazioni Unite
Come corrispondente con sede presso la sede delle Nazioni Unite a New York per un quarto di secolo, dal 1990 al 2015, ho coperto tutti gli ambasciatori statunitensi, dal funzionario pubblico di carriera Thomas Pickering, all'ala destra ideologo John Bolton, all'interventista liberale Samatha Power a Madeleine Albright, morta il mese scorso e commemorata mercoledì.
Tutti loro, in un modo o nell'altro, hanno utilizzato il peso degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite per promuovere la politica estera aggressiva dell'America nel mondo. La Albright fu tra le più aggressive. Era in prima linea nella spinta americana alla guerra nei Balcani e nella continua aggressione all'Iraq.
31 marzo 1999: il presidente Clinton ha informato nello Studio Ovale sul Kosovo il segretario di Stato Madeleine Albright, il direttore della CIA George Tenet, il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Hugh Shelton e altri. (Biblioteca presidenziale William J. Clinton)
Non aveva la migliore reputazione, nemmeno tra gli alleati dell'America alle Nazioni Unite. Un diplomatico europeo, durante un briefing con i giornalisti a cui ho partecipato, una volta l’ha definita un “intellettuale leggero”. Doveva rimanere nella stanza, ma nel giro di poche ore l'ho sentito circolare nei corridoi delle Nazioni Unite. Sarei sorpreso se la cosa non tornasse alla Albright. Doveva mordere perché cercava di coltivare la sua immagine di donna intelligente e tenace, intelligente e tenace come qualsiasi diplomatico maschio.
Ha anche cercato di coltivare la stampa per proiettare quell'immagine. Lei e il suo portavoce, Jamie Rubin, che più tardi la seguì al Dipartimento di Stato, invitavano tre o quattro giornalisti, me compreso, a bere qualcosa in un bar di Manhattan vicino all'ONU. Fummo invitati alle feste nell'appartamento di Rubin, dove lei appariva. . Ha sviluppato un'amicizia superficiale per tenere la stampa dalla parte. (I giornalisti che non erano visti come amichevoli potevano essere sottoposti a frustate da parte di Rubin di fronte ad altri giornalisti durante l'appostamento stampa del Consiglio di Sicurezza.)
Un giorno questa cordialità sembrò andare troppo oltre. Stavo camminando lungo il corridoio del Conference Building, che collega la sala del Consiglio di Sicurezza con il Palazzo dell'Assemblea Generale, con le sue enormi finestre dal pavimento al soffitto che offrono una vista spettacolare dello skyline di Manhattan. Ho visto Albright avvicinarsi nella direzione opposta con il Rubin. Mentre ci avvicinavamo, attirò la mia attenzione.
E poi mi ha fatto l'occhiolino.
Non avevo idea di come rispondere o cosa significasse. Se fosse un ambasciatore americano che fa l'occhiolino a una giornalista, cosa ne penserebbero le persone oggi?
I suoi nemici
Anche la Albright fece alzare le sopracciglia. Non c'era quasi nessuno alle Nazioni Unite che conoscevo - diplomatici, giornalisti e funzionari delle Nazioni Unite - che non fosse sconvolto dalla rispondere ha dato a Leslie Stahl della CBS' di 60 minuti programma, dicendo che “ne valeva la pena” uccidere mezzo milione di bambini iracheni.
Era particolarmente disprezzata dai diplomatici e dai giornalisti serbi alle Nazioni Unite per il suo ruolo percepito nel consentire la pulizia etnica di 200,000 serbi dalla Croazia nel 1995. All'epoca, Il New York Times segnalati che “Madeleine K. Albright, rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, [ha sostenuto] che un attacco croato probabilmente non potrebbe essere fermato e potrebbe portare alcuni benefici”.
In questo video, l'auto di Albright lo è sballato dai serbi durante una visita, un anno dopo, nella Slavonia orientale in Croazia, da dove molti serbi erano stati espulsi. Dopo che l'atto è stato compiuto, Albright dice che i serbi rimasti dovrebbero restare perché gli Stati Uniti volevano che fosse un'area “multietnica”.
Ad Albright viene attribuito il merito di aver contribuito a persuadere il presidente Bill Clinton a bombardare la Serbia durante la crisi del Kosovo nel 1999. Alla conferenza di Rambouillet nel 1999 Albright minacciato La Serbia andrà in guerra se non accetterà di lasciare andare il Kosovo. Per il suo sostegno a criminale I serbi dell'Esercito di liberazione del Kosovo e il suo leader Hashim Thaci hanno diffuso all'ONU brutte voci secondo cui la Albright aveva una relazione con lui.
"Sarà ricordata in Serbia come una donna spietata, una delle più accese sostenitrici del bombardamento della Jugoslavia e dell'indipendenza del Kosovo", ha dichiarato il portavoce serbo. Vecernje Novosti giornale disse dopo la sua morte. In Kosovo è stata accolta nel giugno 1999 al grido di “Mamma! Madre!"
Sembra che il suo odio per i serbi fosse reciproco. Durante la firma del libro definisce i disturbatori “serbi disgustosi”.
Il suo più grande nemico
Probabilmente il suo più grande nemico alle Nazioni Unite era l’allora segretario generale, il defunto Boutros Boutros-Ghali. Incrociarono le spade in numerose occasioni. Gli ambasciatori americani sono abituati ad essere ascoltati quando entrano nell'ufficio dell'SG al 38esimo piano. Ma l’esperto diplomatico egiziano aveva la sua opinione e glielo fece sapere. I due si scontrarono sulla politica statunitense e sul ruolo delle Nazioni Unite nelle feroci guerre civili in Somalia, Ruanda e Bosnia.
Nel suo libro di memorie, Invitto: una saga USA-ONU”, Boutros-Ghali definisce la Albright “una dilettante” e “non esperta” in diplomazia, con il suo stile “brutale” falsamente rappresentato come candore.
Nel 1996, la rivista TIME segnalati che "Washington non ha mai dato a Boutros-Ghali molte possibilità":
“L’amministrazione ne fece il capro espiatorio per i suoi costosi fallimenti politici in Somalia e Jugoslavia e lo denunciò regolarmente quando prese posizioni indipendenti. Il Congresso lo demonizzò per ogni travaglio straniero. Nel 1993 Boutros-Ghali disse ad Albright [l’allora ambasciatrice alle Nazioni Unite] Madeline che non avrebbe potuto gestire le Nazioni Unite in modo efficiente quando Washington non era pienamente d’accordo. Gli Stati Uniti, ha detto, erano il suo "problema". Lei lo tagliò corto: 'Quello che non capisci, Boutros, è che tu sei il mio problema.'”
He detto Il Washington Post: “Il fatto che su certi argomenti differiamo è salutare. Se la percezione è che tutto ciò che dicono gli Stati Uniti venga implementato dalle Nazioni Unite, le Nazioni Unite sembreranno un subappaltatore dell’amministrazione americana”.
Nelle sue memorie, Boutros-Ghali scrive che la Albright gli mostrò la stessa falsa cordialità [come fece con la stampa]. L'ex funzionario del Dipartimento di Stato e capo del protocollo delle Nazioni Unite Joseph Verner Reed gli disse di averla sentita dire: "Farò riflettere Boutros Sono suo amico; poi gli romperò le gambe.
Boutros-Ghali ha scritto:
“Aveva portato avanti la sua campagna con determinazione, non lasciandosi scappare alcuna occasione per demolire la mia autorità e offuscare la mia immagine, mostrando allo stesso tempo un volto sereno, indossando un sorriso amichevole e ripetendo espressioni di amicizia e ammirazione. Mi sono ricordato di ciò che una volta mi disse uno studioso indù: non c’è differenza tra diplomazia e inganno”.
All’indomani del crollo dell’Unione Sovietica, c’erano grandi promesse per l’ONU, che era finalmente riuscita a sfuggire allo stallo della Guerra Fredda tra Occidente e URSS. Ma Boutros-Ghali ha chiarito che invece di cercare una nuova cooperazione internazionale, Gli Stati Uniti in questo periodo stavano esercitando la loro forza unilateralista come “unica superpotenza”, e Albright portò questo messaggio mirato alle Nazioni Unite. ha scritto:
“Provenendo da un paese in via di sviluppo, ho ricevuto una formazione approfondita in diritto internazionale e diplomazia e ho erroneamente pensato che anche le grandi potenze, in particolare gli Stati Uniti, formassero i loro rappresentanti in diplomazia e ne accettassero il valore. Ma tL’Impero Romano non aveva bisogno della diplomazia. E nemmeno gli Stati Uniti. La diplomazia è percepita da un potere imperiale come una perdita di tempo e prestigio e un segno di debolezza”.
Il risultato nel novembre 1995 fu che mentre 14 membri del Consiglio di Sicurezza dell’ONU votarono per dare a Boutros-Ghali un secondo mandato, uno no. Gli Stati Uniti gli hanno posto il veto. Qui la Albright si nasconde dietro la scusa che Boutros-Ghali non ha “riformato” l’ONU, cioè non ha tagliato i programmi popolari nei paesi in via di sviluppo, la cui opposizione al veto statunitense è espressa da questi leader africani:
Dopo il suo mandato
Ho avuto due interazioni con la Albright dopo che lei lasciò l'amministrazione Clinton, dove ricoprì il ruolo di prima segretaria di stato donna. Stavo lavorando a un profilo nel 2013 per The Wall Street Journal su Susan Rice, allora ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, e Albright accettarono un colloquio telefonico che durò circa mezz'ora. Mi sono concentrato in gran parte sul fallimento degli Stati Uniti nel dare seguito alla richiesta delle Nazioni Unite di inviare forze di pace in Ruanda per prevenire il genocidio del 1994.
La Rice, all'epoca membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Clinton, avrebbe affermato: "Se usiamo la parola 'genocidio' e vengono visti come se non facessero nulla, quale sarà l'effetto su Elezioni di novembre?” La Albright difese la Rice per la quale era un mentore, ma ammise francamente il senso di colpa che gli Stati Uniti provavano per la loro inerzia in Ruanda.
L’ultima volta che ho visto Albright è stato durante una visita di ritorno alle Nazioni Unite intorno al 2014. Ha incontrato alcuni giornalisti in una piccola sala conferenze delle Nazioni Unite. Mi sono seduto di fronte a lei. Aveva con sé una giovane assistente.
La Albright la scattò ripetutamente. Ad un certo punto, quando voleva riempire il suo bicchiere d'acqua, la campionessa femminista che in seguito disse che c'era un posto all'inferno per le donne che non sostenevano Hillary Clinton alla presidenza, lanciò un'occhiataccia alla giovane donna. Senza dire una parola, indicò con altezzosità il bicchiere.
È stato “brutale”, come direbbe Boutros Boutros-Ghali.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Chiunque abbia un po' di buon senso e abbia l'iniziativa di ricercare oltre la corrente principale conosce queste serie infinite di guerre (e quelle che le istigano, in riferimento a Madeline) da quando Roosevelt si è occupato dell'egemonia e della necessità degli "occidenti" di mantenere il dominio del paese. globo (per ovest intendo gli Stati Uniti e qualsiasi altra potenza fantoccio codardo e cristiano bianco che vuole essere nel buon piccolo libro di campagna degli Stati Uniti). Il problema è che semplicemente scrivendo questi commenti non cambierà mai nulla; anche se questo mantiene viva la conversazione. Sfortunatamente oggi conta solo l’azione diretta a causa della corruzione dei nostri cosiddetti sistemi politici democratici.
Imperioso, sadico e opportunista. Non c'è da meravigliarsi che lei e Clinton andassero molto d'accordo.
Questa donna era spregevole ma in realtà non molto diversa dalle persone del Dipartimento di Stato dopo il suo malvagio mandato; La “diplomazia” è stata fino ai giorni nostri uno scherzo ridicolo e cinico nel Dipartimento di Stato.
Madeleine Albright, che essere umano repellente. Secondo Scott Ritter, avrebbe tentato di iniziare una guerra in Iraq richiedendo troppo esageratamente le ispezioni, ma Ritter ha convinto il governo iracheno ad aderire, rovinando i suoi piani. Ha detto che lo odiava per questo.
Riuscì a far scoppiare la guerra del Kosovo, con l’annessione segreta di Rambouillet, progettata per essere inaccettabile (chiedendo alla NATO l’accesso senza ostacoli a tutta l’allora Jugoslavia).
Spero che tutte le sue vittime nella vita si vendichino di lei nell'aldilà.
Fenomenale e sempre più fantastico, signor Lauria! Sono molto più istruito dal tuo lavoro di vita. Profondo apprezzamento.
Pace.-T.
Mi sento continuamente in imbarazzo per ciò che negli Stati Uniti passa per leadership. La Albright non faceva certamente eccezione. Immagino che i bulli psicopatici siano ciò di cui la nuova Roma ha bisogno alla fine del suo regno. La punizione dell’impero non potrà arrivare abbastanza presto per l’umanità e per tutta la vita sul nostro fragile pianeta.
Era disgustosa.
la vielle putin est crevée? il était temps! cette pourriture sur pieds était bien un cancer, les anglos sont forts pour créer des cancers: ils sont la première menace du monde, ils sont le caner du monde!! !!!sans ces anglos, le monde entier se porterait mieux !
Ora ecco un commento puro, ovviamente, giustamente arrabbiato, razzista, privo di autocensura.
Fortunatamente CN ora offre la traduzione; anche se Google!
Era un mostro, forse uno psicopatico. Ma ciò che in realtà mi ha colpito in questo eccellente resoconto del potere senza ostacoli è stato che “L’Impero Romano non aveva bisogno della diplomazia, e nemmeno gli Stati Uniti. La diplomazia è percepita da un potere imperiale come una perdita di tempo e prestigio e un segno di debolezza”. L’Ucraina nel 2022. La posizione degli Stati Uniti. Ma cosa è successo all’Impero Romano?
Tutti questi commenti sulle donne aggressive che salgono al potere emulando uomini aggressivi. Queste donne si sforzano anche di essere più aggressive. Una che sembra più a suo agio nel comportarsi come una donna e allo stesso tempo proiettare forza è Tulsi Gabbard con credenziali che proiettano forza. Ha progettato con forza una politica estera razionale che attribuisce al suo servizio militare pur continuando come ufficiale di riserva. Per tali lodevoli credenziali e le sue sensate prescrizioni riguardo all’Ucraina è accusata di tradimento da un senatore dello Utah e da un burattino di Putin da coloro che l’hanno messa a tacere nel 2020 e continueranno a farlo oggi.
La conclusione: se vuoi essere un'altra Margaret Thatcher, segui le indicazioni.
Tulsi è una boccata d'aria fresca!! Voterei per lei come presidente tra due minuti! Quelli in cima devono avere una Albright. Ma arriverà il momento in cui ci sarà la possibilità di liberare il Dipartimento di Stato da persone come lei.
Amen e Ciao.
Eccezionalmente illuminante.
Alcuni anni fa ho ricevuto e-mail dal defunto membro del Congresso John Lewis, che era uno dei 13 Freedom Riders originali e che parlò alla marcia su Washington del 1963 e che divenne noto a livello nazionale per il suo ruolo di primo piano nelle marce da Selma a Montgomery in 1965.
In alcune delle sue e-mail ci ha chiesto di firmare una petizione per sostenere Madeleine Albright mentre si pronunciava contro Donald Trump. Ovviamente parlare contro Donald Trump fissa un livello molto basso.
Ho annullato l'iscrizione alla sua lista e-mail e, nel spiegare il motivo per cui stavo annullando l'iscrizione, ho detto a John Lewis (o a coloro che leggono il mio messaggio di cancellazione) vergogna, vergogna, vergogna per loro per aver chiesto di stare dalla parte di quel malvagio guerrafondaio e per aver disonorato e tradito il eredità di Martin Luther King chiedendoci di stare dalla parte di qualcuno come Madeleine Albright tra tutte le persone.
John Lewis ha macchiato il suo buon nome molto prima di Trump. Cominciò ad amare il potere bianco più della causa che un tempo difendeva.
Ricordo sorprendentemente particolareggiato, Joe! Come la teoria del romanzo, secondo cui "ogni movimento importante della trama ha un epigramma adeguato". O due….
Evitando un po' le questioni di genere e concentrandoci sulla forza mostruosa rappresentata da Ms. A, potremmo tornare indietro di circa 2000 anni alla Pax Romana per un classico analogico. Ecco la versione di Tacito del discorso isolato del generale "britannico" (caledoniano) Calgaco alle sue truppe (85 d.C.) dopo che la marina romana andava e veniva.
'...Ladroni del mondo, dopo aver esaurito la terra con il loro saccheggio universale, saccheggiano gli abissi. Se il nemico è ricco, è rapace; se è povero, bramano il dominio; né l’Oriente né l’Occidente sono riusciti a soddisfarli. Soli tra gli uomini bramano con uguale ardore la povertà e la ricchezza. Alla rapina, al massacro, al saccheggio danno il nome bugiardo di impero; fanno una solitudine [alt trans. 'deserto'] e chiamala pace (ubi solitudinem faciunt, pacem appellant).' [Ho visto anche 'conflagrazione' o 'desolazione' seguita dalla solitudine.]
Quindi, il povero Boutros-Ghali era il Putin dei suoi tempi: nemico e bersaglio di Washington solo perché esisteva.
Come la maggior parte del ramo esecutivo di Obama e ora di Biden, le nomine di Clinton sono state effettuate per lo più sulla base di politiche identitarie piuttosto che di abilità e probabilmente nemmeno su una filosofia personale. Ebbene, l’allarmismo bellico è diventato certamente conveniente per tutti (Dem e repubblicani allo stesso modo) dopo che Clinton ha deciso di emulare il “calcio alla sindrome del Vietnam” di Bushdaddy.
Ogni POTUS che ha seguito Reagan ha semplicemente gettato nel cestino della spazzatura il suo risultato congiunto con Gorbaciov di porre fine alla Guerra Fredda senza tante cerimonie. L’ultimo a credere in quella favola sembrava essere Putin, che aveva bisogno di una severa deprogrammazione per non chiamare l’Occidente “partner”. E dove ci porta questo adesso? Sembrerebbe sull’orlo del reciproco annientamento. Cari imbecilli della Casa Bianca: grazie di niente.
Amen. E oggi (4/28) ho letto che Biden ha appena approvato un budget di 33 miliardi di dollari per l’Ucraina per aiutarla a superare la barbarie di Putin. Che scherzo. Potremmo aver appena firmato il nostro certificato di morte.
Madeleine Albright sarà ricordata per sempre come la Diavolessa che rappresenta la vera natura della classe dirigente degli Stati Uniti.
“…chi non è rimasto sconvolto dalla risposta che ha dato a Leslie Stahl del programma 60 Minutes della CBS, dicendo che “ne valeva la pena” uccidere mezzo milione di bambini iracheni”…? tutto per proteggere gli interessi delle compagnie petrolifere americane e impedire la vendita di petrolio e gas in euro invece che in dollari come voleva fare Saddam.
Un commento; niente più che un'opinione individuale!
"(Madeleine Albright) ha cercato di coltivare la sua immagine di donna intelligente e tenace, intelligente e tenace come qualsiasi diplomatico maschio."
Oggi Victoria Nuland li batte tutti – sia uomini che donne, a mani basse!
Questo è un passo da gigante per le donne dello stesso tipo, indistinguibili dalle loro controparti maschili della stessa razza. Chi dice che non esiste uguaglianza tra i sessi? Tutti gli animali che agiscono solo per istinto, sono proprio questo, animali irragionevoli, che cacciano la loro preda, come indica la loro architettura genetica!
Gli 'esseri umani', invece, sono quegli animali, dotati di uno stato di coscienza superiore, capaci di compassione, o almeno così si dice! Sono intrinsecamente permeati di una facoltà che consente la scelta.
“E poi mi ha fatto l'occhiolino... non avevo idea di come rispondere o cosa significasse. Se fosse un ambasciatore americano che fa l’occhiolino a una giornalista, cosa ne penserebbe la gente oggi?”
Una volta che un animale ha raggiunto uno stato in cui sa istintivamente che alcuni animali sono più uguali di altri, si dà per scontato che le regole che si applicano agli animali "inferiori" non si applicano più a loro.
Questa è la natura dell'ineguale distribuzione del potere nell'apprendimento programmato all'interno delle specie “pensanti”, siano esse maschi o femmine.
Gli odiatori spregevoli e bigotti sono disponibili in tutte le forme e dimensioni!
Sono d’accordo con la tua analogia con il Nuland, dove ci sono ancora 500,000 neonati e bambini, per non parlare degli uomini e delle donne anziani a cui sono state negate cure mediche e medicinali geriatrici. Sono sicuro che questo faccia salire i numeri; tu no?
Tutto quello che posso rispondere, tragicamente, per tutta l'umanità è: "Non è finita finché la signora grassa non canta", e questa "She Devil" e la sua coorte maschile non hanno ancora nemmeno cominciato a cantare.
Aspettalo. Victoria Nuland è ancora viva. Lavora ancora per il diavolo. Ci sono ancora molte cose cattive che proverà a fare.
L'ultima frase del tuo commento viene dalla bocca del cavallo?
Non giudico mai una persona dal suo aspetto, ma con questa creatura sotto forma di persona (non voglio chiamarla per nome) è un caso speciale. Il suo aspetto vile corrispondeva alla bassezza interiore. Mi dispiace che abbia vissuto così a lungo.
Ho avuto gli stessi pensieri. A me è sempre sembrata una pescivendola gonfia e strillante. Ovviamente le sue azioni furono le peggiori.
Tutte le donne che arrivano alle alte cariche si rivelano dei veri mostri, lo vediamo nelle amministrazioni Biden così come nelle precedenti amministrazioni. Attualmente spicca anche la Germania. Sono mostri e guerrafondai, credono che la guerra sia la soluzione a tutti i problemi.
Gli Stati Uniti hanno offuscato le Nazioni Unite abusando e utilizzando le Nazioni Unite per gli interessi americani. Grazie per l'articolo, come sempre mi aiuti a credere di non essere pazzo.
Renate, mi sono spesso chiesta perché le donne che occupano alte cariche si rivelano dei veri mostri. L’unica conclusione che posso trarre è che sono ancora gli uomini a decidere chi può accedere alle alte cariche, e le donne lo sanno. Quindi, affinché una donna ambiziosa venga promossa, presume di dover pensare e agire come un uomo affinché gli uomini la ritengano degna. Per fare questo, sopprimono le loro qualità femminili e diventano come imitazioni di uomini, quindi, in un certo senso, donne innaturali. Ho sentito spesso l’affermazione “una donna deve essere due volte più brava di un uomo per arrivare alla metà”. Non essendo dei veri uomini, le donne cercano di superarli, non solo nelle loro buone qualità, ma soprattutto in quelle cattive. La maggior parte delle persone che occupano alte cariche sono mostri, ma le donne, cercando di superare gli uomini nel reparto dei mostri così come tutti gli altri, finiscono per essere i "veri mostri" come li chiami tu.
“Spesso mi sono chiesta perché le donne che occupano alte cariche si rivelano dei veri e propri mostri.
Pensaci un po’ più intensamente e troverai la tua risposta. Non c'è niente di maschile né di femminile nell'essere un mostro. Questa è una caratteristica che è in ognuno di noi. Sono coloro che ascoltano la loro natura migliore che si elevano al di sopra e trattano gli altri con gentilezza e compassione.
Il tuo punto è ben interpretato, ma forse ci sono altri fattori che lavorano qui. Forse alcune donne ammirano i tratti maschili di un Hitler o di uno Stalin, e nel profondo hanno sempre desiderato presentarsi come tali. La Albright si è certamente presentata come una maniaca dell'ego, e una volta che qualcuno con quella condizione ottiene il potere, Katy sbarra la porta!
“Gli Stati Uniti hanno offuscato le Nazioni Unite abusando e utilizzando le Nazioni Unite per gli interessi americani”. Suvvia, Renate, l'ora è tarda per la nostra civiltà; credevate ancora che ci fossero ragioni altruistiche per cui gli Stati Uniti fondassero le Nazioni Unite, ma non per uno strumento (geograficamente) strettamente tenuto per una distribuzione “equa” del potere e l’elevazione dell’umanità? Tutto lo sfarzo e le circostanze di una vetrina di un "mondo nel mondo" (un mondo migliore è possibile!) Di bandiere colorate e costumi nazionali, e perdonami questo peccato ridondante abusato, "Kumbaya". I suoi obiettivi sono giusti?
No: Rockefeller, CFR, CIA, tutti i maestosi acronimi commoventi delle Nazioni Unite (UNICEF, UNESCO, UNF&AO ecc.) nel wazoo – tutti si sommano a NATO, TPP, GATT, NAFTA, TTP – piano di proiezione del potere militare-aziendale statunitense e semplice. Fino in fondo.
Una bolla eterea mascherata da una cabala segreta, sistematizzata e molto violenta di supercapitalisti e della loro stessa epoca/età.
L’ONU si offusca. Cosa si può dire di un’organizzazione che rende Tony Blair inviato di pace dell’ONU in Medio Oriente e Alexander Downer, ministro della difesa australiano, principale sostenitore della guerra in Iraq, responsabile di aver infastidito Timor Est nei negoziati sul gas con l’Australia, inviato dell’ONU a Cipro per stabilire la pace? tra turchi e greci. Entrambi adatti per Ripley's Believe It Or Not. Naturalmente, entrambi mostrano il potere e l’immoralità degli Stati Uniti e dei suoi vassalli. Non menzionerò l'inazione delle Nazioni Unite anni prima, quando gli Stati Uniti misero delle microspie nell'ufficio di Kofi Annan alle Nazioni Unite——
Grazie, signor Lauria. Ho sempre avuto la sensazione che fosse una donna malvagia e tu lo hai confermato. C'è un posto speciale all'inferno per persone così.
Deve essere stata accolta all'inferno, dove ha molta compagnia.
Madeleine era davvero la definizione di "tuta pantalone sbarazzina"
La Albright era una donna malvagia, punto! Guardate il suo viso e i suoi occhi! Puro male, e pensare che se l'è cavata con la sua famigerata osservazione su 60 minuti. Immaginate un’ex guardia di sicurezza delle Waffen SS in uno dei campi di austerità nazisti che racconta a Leslie Stahl: “Dato che in Germania scarseggiavamo cibo, dovevamo prima nutrire le nostre truppe, poiché stavano combattendo per salvare l’Europa dai comunisti, e pensavamo che fosse così. era più umano gasare i bambini piuttosto che lasciarli morire di fame”. Lo avrebbero “cacciato dalla Dodge” in fretta e probabilmente non avrebbero mandato in onda l'intervista in televisione.
Ma ancora una volta, 60 Minutes è parziale rispetto all’imperialismo americano.
E grazie, signor Lauria, per aver sottolineato parte del suo incarico di reporter alle Nazioni Unite riguardo alla signora Albright.
Perché scrivere sciocchezze come le sciocchezze del peacekeeper? Le opere di Robin Philpot e Christopher Black (ad esempio Rwanda and the New Scramble for Africa, The Dallaire Genocide Fax) non sono segreti: gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per armare gli invasori baTúutsi ugandesi genocidi, e la stragrande maggioranza delle vittime erano baHutu; il governo Habyarimana richiese ripetutamente forze di pace, ma queste furono bloccate dai burattini americani Dallaire e Kagame, con solo Viktor Bout che fece entrare di nascosto le forze di pace francesi che salvarono 130000 vite, mentre Dallaire addestrò bambini soldato ugandesi.
Madeline Albright era l'argomento? Dove vuoi andare con il tuo commento?
Non conoscevo la storia del genocidio del Ruanda. Grazie per aver condiviso. Purtroppo non sono affatto sorpreso di apprendere che i semi del genocidio erano negli Stati Uniti.
Fornisci la prova che Dallaire ha addestrato bambini soldato ugandesi.
Questa stronza... che liberazione.
Una donna spregevole che in qualche modo ha preso le redini del potere al Dipartimento di Stato. e l'ONU. Speriamo che le anime di 500,000 bambini affamati e malati la accompagneranno fino alle porte dell'inferno!