Lorenzo Davidson controlli sulla risposta, dall’interno e dall’esterno dell’establishment.
Manifestante pro-Assange nella piazza del Parlamento di Londra, 3 luglio 2021. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Lorenzo Davidson
TothePointAnalysis.com
OLa nostra immagine di eroe ha due aspetti. Il primo è costituito da tratti generici e stereotipati: coraggio, determinazione di fronte alle avversità, risultati contro ogni ostacolo – il tipo di persona che salva la situazione.
Il secondo aspetto è più culturalmente specifico e descrive e contestualizza le circostanze del coraggio e della determinazione e la natura del risultato in termini strettamente definiti. In altre parole, le descrizioni culturali del coraggio sono spesso espresse in termini compatibili con le condizioni sociali e politiche della società dell'eroe.
Gli eroi sono onnipresenti. Ad esempio, ci sono eroi americani, eroi russi, eroi israeliani, eroi arabi, eroi ucraini e così via. Dove c’entra il bene e il male? Ebbene, anche questo diventa un giudizio culturale. Di seguito sono riportati due esempi di “eroi”. Lascio al lettore decidere chi è buono e chi è cattivo.
Albright: dall'esterno dell'establishment
Madeleine Albright è stata la prima donna a ricoprire l'incarico di segretario di stato americano (1997-2001). Ha servito in questa veste sotto il presidente Bill Clinton durante il suo secondo mandato.
In quanto tale, deve essere vista come una leale promotrice della politica estera del suo presidente – una politica che potrebbe aver contribuito a creare – indipendentemente da qualsiasi considerazione morale o etica. In altre parole, è una persona di riferimento “aziendale”.
Se ciò richieda coraggio è discutibile. Come vedremo, ciò richiederà la perseveranza verso un unico fine definito in termini sociali o nazionali. Ciò indica determinazione e successo di fronte a un presunto nemico.
L'ex segretario di Stato Madeline Albright nel 2015, in un panel sul futuro della religione e della politica. (Maria Bryk, Dipartimento di Stato)
Quando Madeleine Albright morì nel 2022, i seguenti “risultati” furono citati criticamente nei necrologi scritti da coloro che erano esterni all’establishment e quindi critici nei confronti della Albright:
(1) La Russia era “la sua ossessione” e questo la portò a diventare la persona di riferimento del governo statunitense per l'espansione della NATO verso est in quella che era stata la sfera di influenza sovietica. Ciò è stato fatto in violazione delle garanzie date alla Russia nel 1989 secondo cui la NATO non sarebbe andata oltre il confine della Germania appena unita – un atto che ha contribuito a preparare il terreno per l’attuale guerra in Ucraina.
(2) Nel 1997-1998, in qualità di Segretario di Stato, minacciò l'Iraq di bombardamenti aerei se il suo governo non avesse consentito ispezioni sugli armamenti nei siti designati. Gli iracheni alla fine obbedirono ma furono comunque bombardati.
(3) Ha anche assicurato sanzioni draconiane sono state applicate all’Iraq (compreso il divieto di molti medicinali) per un lungo periodo di tempo. Il risultato fu la morte di centinaia di migliaia di civili, inclusi 500,000 bambini iracheni. Quando la giornalista Lesley Stahl le ha chiesto nel programma televisivo 60 Minutes se le sanzioni draconiane valessero il prezzo della morte di circa mezzo milione di bambini iracheni, lei ha risposto: "pensiamo che questa sia stata una scelta molto difficile, ma il prezzo... pensiamo che ne valga la pena.”
Ciò ha portato un critico del governo degli Stati Uniti a giudicare la carriera di Albright come segue:
"È il crimine morale supremo prendere di mira la miseria, il dolore e la morte dei meno responsabili delle offese dei loro governanti tirannici. Eppure questa è proprio la politica di Madeleine Albright, definita “Procedura operativa standard per la diplomazia statunitense”.
Albright - Dall'interno dell'establishment
3 maggio 2013: il Segretario di Stato americano John Kerry saluta l'ex Segretario di Stato Madeleine Albright al Dipartimento di Stato. (Dipartimento di Stato)
Dall’interno dell’establishment, cioè dal governo degli Stati Uniti e dall’establishment della politica estera, nonché dai media alleati, è stata lodata come leader impegnata, talentuosa ed energica.
Un membro della Camera dei Rappresentanti ha detto alla sua morte,
"La nostra nazione oggi ha perso un eroe. Il Segretario di Stato Madeleine Albright è stato il volto della politica estera americana durante alcuni dei momenti più difficili per la nostra nazione e per il mondo. … Ha riunito le nazioni per espandere la NATO e difendere i pilastri stessi della democrazia in tutto il mondo. … Ci ha insegnato che possiamo risolvere alcuni dei problemi più difficili del mondo riunendo le persone e avendo conversazioni difficili e scomode”.
Secondo l'elogio necrologio pubblicato da Il New York Times,
“La sua performance come Segretario di Stato ha ottenuto ottimi voti dai diplomatici di carriera all’estero e dagli americani comuni in patria. Gli ammiratori dicevano che aveva qualità da star, irradiando praticità, versatilità e un tocco piacevolmente cosmopolita.
Cosa possiamo concludere da queste visioni contrastanti? Ci rendiamo presto conto che all’interno dell’establishment raramente, se non mai, si sente fare riferimento a cose come il costo umano di una politica, il cui fine è definito in termini di interesse nazionale. Nel caso di Madelene Albright, l’interesse nazionale ha prevalso sull’interesse umano. Tuttavia, era comunque considerata un'eroina.
Assange e Manning
Julian Assange è un australiano specialista informatico che ha fondato WikiLeaks nel 2006. È un sito web dedicato a fornire "materiali di origine primaria" ai giornalisti e al pubblico.
WikiLeaks alla fine pubblicò “migliaia di documenti interni o riservati da un assortimento di enti governativi e commerciali”. Il sito ha suscitato l’immediata ostilità di molti governi e aziende, che hanno denunciato la “mancanza di etica” di Assange e dei suoi compagni – che hanno denunciato il comportamento spesso non etico, e talvolta omicida, di coloro che ora attaccano il sito web.
Bradley (alias Chelsea) Manning era uno specialista dell'intelligence dell'esercito assegnato a una base vicino a Baghdad durante la guerra in Iraq. Manning soffriva di una crisi di identità di genere. Ha avuto anche seri ripensamenti sulla guerra in Iraq.
Alla fine, la sua crescente opposizione alla guerra lo ha portato a mandare segretamente Assange “750,000 documenti militari e diplomatici classificati, o non classificati ma sensibili”. Manning è stato successivamente smascherato, arrestato, portato davanti alla corte marziale e alla fine la sua sentenza è stata commutata dal presidente Barack Obama.
Dall'interno dello stabilimento
Julian Assange in viaggio verso la prigione di Belmarsh, 11 aprile 2019. (Twitter)
Come osserva lo scrittore e terapeuta Steven Berglas,
“Fo finché ci sono stati canarini morali nelle nostre miniere di carbone sociali sono stati denigrati perché corrotti quanto, o più, dei miscredenti che attaccano”.
Assange e Manning affrontano proprio queste accuse.
Le denunce erano, se volete, armato nel 2010 dopo
WikiLeaks pubblicò “mezzo milione di documenti” relativi alle azioni statunitensi in Iraq e Afghanistan, ottenuti dall’allora giovane e disilluso analista dell’intelligence dell’esercito Manning.
Ciò è stato seguito da un’altra pubblicazione di circa un quarto di milione di dispacci diplomatici statunitensi, molti dei quali erano riservati.
Assange era ora considerato “un terrorista” dai terroristi governativi che aveva smascherato. Successivamente, queste azioni furono considerate “una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti” dal governo statunitense.
Mike Pompeo nel ruolo del direttore della CIA definisce WikiLeaks un attore ostile non statale. (Immagine dello schermo)
Di conseguenza, Manning è stato incarcerato e ha subito la corte marziale mentre Assange, che ora vive in Inghilterra, combatte da anni contro l’estradizione negli Stati Uniti.
Dall’interno dell’establishment sia Assange che Manning sono criminali. Entrambi hanno svelato i segreti dei governi ed è un principio consolidato che gli stati non possono funzionare senza segreti. Ciò è in parte dovuto al fatto che tutti gli stati a volte agiscono in modo criminale. Denunciare questi episodi è considerato più criminale degli atti criminali degli Stati. Perchè così? Perché lo dicono i governi e elaborano le loro leggi di conseguenza.
Questa posizione piuttosto arbitraria assunta dai governi è stata venduta ai cittadini come necessaria per la sicurezza del loro Stato, ma come vediamo, le conseguenze di WikiLeaks'Non è stato dimostrato che il rilascio di massa di documenti riservati abbia messo in pericolo la nazione in alcun modo evidente. Ciononostante, Assange e Manning sono considerati criminali per aver creato un precedente che minaccia altri potenziali criminali impiegati dallo stato e dalle imprese.
Dall'esterno dell'establishment
L'installazione artistica itinerante Anything to Say? di Davide Dormino a Berlino il Primo Maggio 2015. Sculture in bronzo di Julian Assange, Edward Snowden e Chelsea Manning stanno su sedie; una quarta sedia, vuota, invita le persone “ad alzarsi invece di sedersi come gli altri”. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
All'esterno dello stabilimento la vista è a 180 gradi nella direzione opposta. Ancora, per citare Steven Berglas
“Gli informatori sono uccelli rari e coraggiosi che dovrebbero essere considerati tesori nazionali e non disgrazie… È chiaro che la maggior parte degli informatori hanno più integrità – e sono infinitamente più altruisti – rispetto alle loro controparti governative o aziendali”.
Ad esempio, secondo il giornalista Glenn Greenwald, Manning è “un eroe consumato, e merita una medaglia e la nostra gratitudine collettiva, non decenni di prigione”.
Alla corte marziale, Manning dichiarò che il materiale trapelato WikiLeaks era destinato a
“scatenare un dibattito interno sul ruolo dell’esercito e della politica estera in generale… e indurre la società a rivalutare la necessità e persino il desiderio di impegnarsi in operazioni di antiterrorismo e di controinsurrezione che ignorano il loro effetto sulle persone che vivono ogni giorno in quell’ambiente”.
Un atto eroico, ma forse anche ingenuo.
La questione dell'etica
Chelsea Manning all'Union Square Park a New York, maggio 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I leader governativi e i loro aiutanti spesso si riservano il diritto di fare cose illegali come
(a) utilizzare sanzioni che indeboliscono i governi dell’opposizione ignorando le conseguenze negative sul benessere delle popolazioni civili;
(b) aiutare e favorire colpi di stato che rovescino governi democratici e non democratici allo stesso modo, a seconda di come, in ciascun caso, Washington vede la loro posizione economica e militare; E
(c) realizzazione di azioni illegali quali assassinio, tortura e detenzione illegale. Tutto ciò è immorale e non etico pur essendo ritenuto necessario nel contesto dell’interesse nazionale.
Ciononostante il cittadino comune, che vive all’interno di quella che chiameremo una bolla propagandistica creata dal proprio governo e dai media mainstream che vi cooperano, ha difficoltà a comprendere gli eventi se non in termini concepiti dalla propaganda.
La maggior parte non presterà alcuna attenzione al destino degli informatori, che parlano in opposizione alla propaganda, perché le loro azioni non toccano le loro vite, che sono focalizzate a livello locale. Per i pochi che scoprono che c’è qualcosa che non va nei resoconti negativi dei media sulle rivelazioni degli informatori, c’è spesso un senso di impotenza e inerzia che fa sì che il loro momentaneo disagio non vada da nessuna parte.
La triste verità è che questo fenomeno di indifferenza di massa verso ciò che fa il governo in nome dell’interesse e della sicurezza nazionale, sostenuto dal sostegno apparentemente cieco dei media, è diventato uno dei pilastri della stabilità sociale.
Ciò non significa che sfide come quelle lanciate da Assange e Manning non valgano lo sforzo. Potrebbero portare a riforme (mi viene in mente lo scandalo Watergate e le sue conseguenze), ma in circostanze normali lo status quo continuerà.
Allora, chi sono gli eroi? Sono coloro che promuovono politiche statali che, indipendentemente dalla loro immoralità, sostengono presumibilmente il prestigio, la sicurezza e la stabilità dello stato? Oppure sono coloro che gettano una luce momentanea in luoghi oscuri e rivelano l’immoralità del comportamento statale, spesso a costo della distruzione delle loro carriere e reputazioni? Tu scegli.
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Questo articolo proviene dal sito dell'autore, TothePointAnalysis.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Assange vive nel Regno Unito? L'ultima volta che ho sentito dire che è in prigione? È un eroe.
Lo stile di scrittura di Lawrence Davidson è stato davvero, davvero commovente. Indipendentemente da come consideri l'argomento in un modo o nell'altro. Lassù con il discorso di Marc'Antonio di Shakespeare.
Diverse risposte meravigliosamente analitiche da parte dei commentatori qui! I miei 2 centesimi? Anche se mi fa male il cuore e il cervello leggere parole positive sull'assassina di bambini Albright e su coloro che la ritenevano degna di qualsiasi tipo di eroismo, un articolo ben documentato e ben documentato di confronti su ciò che la parola eroe potrebbe rappresentare per persone diverse. E sono d'accordo sul fatto che l'autore è apparentemente dalla parte di tutta l'umanità sapendo benissimo chi è più meritevole di quel titolo, non sono persone del calibro di Albright.
Come affermato, a nome di “We the People”, lo stato pietoso del globo e in particolare del governo degli Stati Uniti oggi è diventato più una tirannia che una democrazia. Ciò porta alla luce ora più che mai che l’attuale amministrazione ha l’ardire di fare campagna e dichiarare pubblicamente più volte come sostiene la libertà di stampa, la libertà di parola e i diritti del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Mentre le loro azioni, in particolare nei confronti di Assange, Manning, Hale, Donziger, ecc. hanno dimostrato che nulla può essere più lontano dalla verità.
Molto recentemente questa amministrazione ha chiesto al Dipartimento per la Sicurezza Nazionale di assegnare una “task force di disinformazione”, che erode ulteriormente il Primo Emendamento.
Invito chiunque legga questo articolo a scrivere, chiamare, inviare e-mail, twittare, firmare una petizione e/o condividere proprio questo articolo e altri sul caso URGENTE di estradizione statunitense di Assange negli Stati Uniti. NON SOPRAVVIVERÀ e spetta a noi sostenere la sua libertà. A meno che tu non creda che sia un crimine dire la verità o pubblicare verità sui crimini di guerra a nostro nome.
Segui Consortium, Joe Lauria e gli altri suoi autori per il miglior giornalismo investigativo indipendente trovato oggi!
Qual è la differenza tra un governo totalitario e una democrazia senza trasparenza nella governance? Niente di niente.
In una democrazia, sono le persone ad essere i leader e i protagonisti della società. Il governo non ha il potere innato di fare altro che ciò che gli viene concesso dal popolo (“Noi il popolo…”) per svolgere il proprio dovere di rappresentante. In una democrazia, sono le persone ad essere responsabili di ciò che il governo fa in loro nome. Senza trasparenza nella governance, le persone non possono esercitare il proprio dovere di controllo, che in una democrazia è responsabilità del pubblico. Una democrazia priva di trasparenza nella governance non è affatto una democrazia.
Nel 2014, i ricercatori delle università di Princeton e della Northwestern hanno scoperto che il pubblico americano non ha praticamente alcuna voce in capitolo sulle politiche del loro governo. Immagino che persone come Madeline Albright e HRC lo trovino giusto e giusto. Oggi, il risultato di quella corruzione della democrazia è chiaro…
Ding dong la strega è morta, la strega cattiva la strega cattiva, Ding dong la strega cattiva è morta.. È seduta alla destra di Hitler in mezzo a un gruppo di altri assassini di massa, ricordando i bei vecchi tempi dei campi di sterminio, milioni di bambini muoiono di fame e muoiono per mancanza di cibo e medicine, e non dimenticare le buone vecchie marce della morte, sempre una delle preferite tra questi psicopatici, e che finiscono con un canto travolgente e copiose quantità di sangue da bere e carne marcia da divorare! ……
Mi dispiace di non essere stata invitata al suo funerale e vorrei solo che fosse avvenuto circa 50 anni prima. Buona liberazione a questa persona orribile! Ci troviamo oggi con una strega molto malvagia in meno viva su questa terra.
Una donna orribile.
“Nel caso di Madelene Albright, l’interesse nazionale ha prevalso sull’interesse umano”.
So cos'è l'interesse umano, ma cos'è l'“interesse nazionale”? Gli esseri umani sono esseri senzienti, le nazioni no. Gli esseri umani hanno interessi, le nazioni no. Allora cos’è l’“interesse nazionale”?
Si può solo concludere che interesse nazionale è un termine che riflette gli interessi delle persone – ma quali persone? Tutte le persone? La maggioranza delle persone? Alcune persone? Parlando per me, posso dire che l’“interesse nazionale” espresso da Madelene Albright non ha mai rispecchiato i miei interessi e dubito che la maggioranza degli americani approvasse la morte di mezzo milione di bambini. Se ho ragione, allora l'“interesse nazionale” espresso dalla Albright rappresentava solo una minoranza della popolazione.
Ed è lì che mi sto dirigendo. “L’interesse nazionale” è una stronzata!. Sono semplicemente gli interessi della minoranza al potere e poiché coloro che governano sono selezionati e controllati dalla classe privilegiata, l’“interesse nazionale” rappresenta solo gli interessi della classe privilegiata e non della maggioranza del popolo.
Quindi la prossima volta che qualcuno vi dice che la sua politica è nell’“interesse nazionale”, sfidatelo a dirvi esattamente quali interessi vengono serviti dalla sua politica. Scommetto che non rappresenta i tuoi interessi.
Mille grazie a Lawrence Davidson per questa giustapposizione e silenziosa condanna delle limitazioni che affrontiamo sempre più, soprattutto ora che i nostri giornali e i nostri media vengono inghiottiti interamente dagli oligarchi e dagli avvoltoi degli hedge fund.
Grazie in particolare per aver pubblicato la scultura, Anything to Say? di Davide Dormino in cui una “quarta sedia vuota invita le persone ad alzarsi invece di sedersi come gli altri”. Il nostro ruolo può essere difficile da soddisfare, ma è sempre più importante per noi sostenere forum indipendenti come questo.
Per me la risposta è un gioco da ragazzi e risale a ciò che hai detto: “Entrambi hanno esposto i segreti dei governi ed è un principio consolidato che gli stati non possono funzionare senza segreti. Ciò è in parte dovuto al fatto che tutti gli stati a volte agiscono in modo criminale”.
Ehm. Forse. In qualità di ex ufficiale dell'AF e poi ingegnere della McDonnell Douglas, ero a conoscenza di informazioni contrassegnate come segrete e superiori. Non ho avuto remore a firmare l’accordo di portarmi nella tomba ciò che sapevo semplicemente perché ciò che sapevo riguardava le capacità e i limiti delle armi americane che gli Stati Uniti hanno tutto il diritto di controllare strettamente. È la seconda frase che mi dà disturbi gastrointestinali. TUTTI a volte agiamo in modo criminale. Diavolo, infrango la legge ogni giorno. Considero i limiti di velocità puramente consultivi, ad esempio, e posso riscontrarli in violazione ogni volta che guido. Ma al di là della banalità dell'eccesso di velocità, tutti abbiamo infranto la legge e probabilmente più di una volta. È interessante notare che è illegale per te o per me cercare di eludere la legge: la distruzione delle prove, il rilascio di false dichiarazioni alla polizia sono solo alcune delle leggi contro ciò. La tua unica speranza è che nessuno si accorga che la legge è stata infranta. Quindi chi è morto e ha reso il governo un dio tale da poter infrangere la legge e farla franca? Apparentemente l'abbiamo fatto. Ma è stato un errore. Dovrebbe, ad esempio, essere illegale utilizzare il sistema di classificazione per nascondere comportamenti criminali, ma non lo è. Di conseguenza, il governo degli Stati Uniti è in gran parte un’organizzazione criminale. Questo tipo di corruzione alla fine corrode la società, soprattutto quanto più diventa pervasiva.
Ogni volta che muore un membro dell’“Establishment” politico, gli stenografi servili dei “media” aziendali si riversano in elogi e adulazione prodighi. Bush Sr., John McCain, ora Albright. Se avessimo effettivamente “lo stato di diritto” queste persone non sarebbero mai state ammesse al potere e/o sarebbero state messe in prigione a vita. I ricchi e i potenti raramente vengono tenuti a rispondere delle loro azioni.
Gli Stati Uniti sono nella fase avanzata del declino imperiale, il governo statunitense. (controllato dall'Oligarchia) si impegnerà in crimini ancora più atroci contro l'umanità finché il potere dell'Impero non sarà gravemente ridotto. Quel giorno potrebbe arrivare prima del previsto, però non ho la sfera di cristallo. Viviamo in “tempi interessanti”, questo è certo.
Qui sappiamo che Assange, Hale, Donziger, Sterling, Manning e altri sono eroi. Non lodiamo i sociopatici servili che servono l'Impero. Anche i prigionieri politici di lunga data Mumia Abu Jamal e Leonard Peltier languono ancora nelle segrete.
Semplicemente non ci credo. Come può QUALCUNO pensare di chiamare 'eroe', nemmeno per deduzione, una donna che non vedeva nulla di sbagliato nella morte di mezzo milione di bambini iracheni. Vergogna all'autore di questo articolo: un modo di rendere omaggio a una creatura che avrebbe dovuto lasciare questo pianeta molto prima. Anche solo menzionare il suo nome è un insulto a tutte le persone perbene.
Concordato. Un criminale di guerra mostruoso e feroce, se mai ce n'è stato uno. Niente di eroico in questo. Danza sulla sua tomba.
Hai letto l'articolo, mi chiedo? L'autore espone semplicemente fatti e argomenti che “potrebbero” portare alcune persone a giudicare Albright/Assange un eroe o una persona cattiva, senza esprimere il punto di vista dell'autore. Quindi il tuo commento mi sembra molto ingiusto.
Penso che l'articolo fosse molto buono. Sospetto, leggendo tra le righe, che l'autore consideri Assange e non Albright un eroe. Ma è bello vedere un articolo che espone entrambi i lati di un caso. Persone diverse possono arrivare a giudizi diversi, e a mio avviso è meglio discutere tali differenze in modo civile, piuttosto che “urlare” il proprio punto di vista e descrivere coloro che non sono d’accordo come cattivi e spregevoli. Siamo tutti umani e quasi tutti cerchiamo sinceramente di fare del bene. Gli insulti portano alla divisione, non al progresso culturale. Fine del discorso morale, scusate!
Geoff W:
Leggilo ad alta voce a te stesso con la voce molto dolce di tua scelta;
La Albright, la strega cattiva gemella di Hilariously Clinton, ha detto: “Pensiamo che ne sia valsa la pena!”. Si riferiva alla morte di 500.000 bambini iracheni.
Dimmi, signor Geoff W, se eri uno di quelli a cui si riferiva, perché sono sicuro che non aveva un topo in tasca e Hilariously è troppo grande per stare lì.
Assange è un eroe e dannatamente sicuro di non essere un adoratore servile e “leccapiedi” di nessuno dei gemelli malvagi di cui parlo. (Molto merito a JonnyJames va qui per il termine servile)
"Penso che l'articolo fosse molto buono." “Sospetti, leggendo tra le righe, che, /. . . Ma è bello vedere l'autore esporre entrambi i lati di un caso. "
Poi si scivola in allusioni, persone diverse la pensano diversamente, sì e quindi? “A mio avviso è meglio discutere queste differenze in modo civile, piuttosto che “urlare” il proprio punto di vista e descrivere l'autore, con cui apparentemente non sei d'accordo, come sgradevole e spregevole.
Sul serio?
Quindi secondo te uccidere 500.000 bambini non è come urlare o essere cattivi e spregevoli o incivili nei confronti dell'altro. Immagino che le bombe non siano abbastanza forti da essere gridate? E oh diavolo sì, bombardare donne, vecchi e bambini è civile?
Esilarantemente dichiarato su Bengazzi “Loro morti! Che differenza fa adesso, o le parole che influiscono su questo? Devo chiedermi chi si sentirebbe se fosse morto uno dei suoi familiari.
Infine, “Siamo tutti umani (immagino che questo includa Putin?), e quasi tutti cerchiamo sinceramente di fare del bene”.
Tui hai torto. Potrei elencarne migliaia che non lo sono e lavorano esclusivamente per portare avanti la propria agenda o aumentare la propria ricchezza e quella nell'area riservata a Washington DC
L’uccisione di famiglie porta alla divisione e al decadimento culturale e difficilmente può essere considerato civile. Non comprerò quello che cucini.
La tua predica morale è fallita per i suoi meriti.
Leggere tra le righe mi ha convinto che potresti essere parziale o servile, ma non accurato nella tua valutazione. Un bambino o 500,000 dov'è la tua umanità?
Ogni giorno mi sorprendo, oggi non fa eccezione?
Grazie C.N
Sei riuscito a capire che l'autore pensa davvero che Assange sia un eroe e la Albright no. Ben fatto.
Brillante recensione storica che dovrebbe essere letta/recensita da ogni americano che pensa di essere americano.