DIANA JOHNSTONE: La Francia bloccata al centro estremo

Dopo anni di neoliberismo, la politica francese che si avventura al di fuori dell’incrollabile lealtà del centro conformista all’Alleanza Atlantica è ora pericolosamente “estrema”. 

By Diana Johnston
a Parigi 
Speciale Notizie sul Consorzio

ODomenica Emmanuel Macron è stato rieletto presidente della Repubblica francese per un secondo mandato di cinque anni con il 58.54% dei voti. Come nel 2017, la candidata sconfitta è stata Marine Le Pen, che ha ottenuto il 41.46%. Sembra visto tutto da capo.

Dall’esterno, ciò può essere visto come una dimostrazione che Macron è un presidente popolare e/o che la Francia è stata salvata una volta dalla minaccia fascista. Nessuna di queste impressioni è corretta. Principalmente, significa che la Francia è bloccata in There Is No Alternative (TINA) – la sostituzione neoliberista della sperimentazione politica con una governance basata sulle competenze.

Macron non è particolarmente popolare. Nel primo turno eliminatorio delle elezioni, svoltosi il 10 aprile, oltre il 72% degli elettori ha scelto uno degli altri 11 candidati.   

Macron personifica il Centro

Circa quattro decenni fa, quando il neoliberismo cominciava appena a dettare le sue necessità economiche, le scelte politiche francesi erano definite da una tradizionale alternanza “sinistra-destra” al governo, tra il Partito socialista e i conservatori nominalmente (ma non realmente) “gollisti”, successivamente ribattezzato The Republicans. Ma questa alternanza ha perso la sua efficacia perché qualunque partito fosse al potere, indipendentemente dalle promesse fatte in campagna elettorale, ha portato avanti le stesse politiche neoliberiste che privilegiavano i profitti rispetto ai salari e ai servizi pubblici.   

Cinque anni fa, con la distinzione tra sinistra e destra offuscata da tale conformismo, era giunto il momento di creare un movimento che non fosse né di sinistra né di destra, o forse entrambe, ma che fosse perfettamente conforme alle politiche neoliberiste dell’Unione Europea.  

Il giovane e affascinante banchiere Emmanuel Macron è stato avviato alla definizione delle politiche governative da individui molto influenti come Jacques Attali, teorico economico e sociale, e ha ottenuto il sostegno della finanza internazionale per questo progetto vincitore. L'aura personale del 39enne giovane vigoroso e con fretta di fare le cose ha attirato i dilettanti politici a sostenere il suo movimento “en Marche" (Andiamo). Quella personificazione gli è valsa le elezioni del 2017.

Ciò che Macron stava accelerando erano infatti le riforme neoliberiste promosse dall’UE. Le sue politiche hanno facilitato la privatizzazione e la deindustrializzazione, nonché i tagli ai servizi pubblici come ospedali e trasporti. Ciò ha causato molte difficoltà nella Francia rurale, portando ai Gilet Gialli proteste, duramente represso dalla polizia. 

La politica emarginata come “estremi”

Lo scorso 10 aprile, al primo turno delle elezioni presidenziali di quest'anno, i due ex partiti “governativi”, repubblicani e socialisti, sono stati quasi spazzati via. La candidata repubblicana Valérie Pécresse, che aveva iniziato in alto nei sondaggi, è arrivata al di sotto del cruciale 5% dei voti, che dà ai partiti il ​​finanziamento pubblico.

Altrettanto umiliante è stata la sorte del Partito socialista: Anne Hidalgo, famosa come sindaco di Parigi per i suoi sforzi caotici di eliminare le auto a favore di biciclette e scooter, ha ottenuto un patetico 1.75%, anche meno del candidato del Partito comunista Fabien Roussel che ha ottenuto 2.28. per cento.  

Le elezioni del 10 aprile hanno prodotto tre grandi blocchi elettorali, attorno a tre candidati con partiti deboli, programmi incerti ma personalità forti che rappresentano ciascuno un atteggiamento: Emmanuel Macron 27.83%, Marine Le Pen 23.15%, Jean-Luc Mélenchon (JLM) di La Francia Insoumise partito, 21.95%. 

Se JLM fosse arrivato secondo, affrontando Macron, ci sarebbe stata sicuramente una campagna di paura che lo avrebbe stigmatizzato come pericolosamente “estremo”, addirittura “comunista” e “un amico antieuropeo di Putin”. Invece Marine Le Pen è arrivata seconda, e la campagna della paura l’ha stigmatizzata come “estrema destra”, addirittura “fascista” e “un’amica antieuropea di Putin”.

La politica al di fuori del centro conformista è pericolosamente “estrema”. 

Mélenchon incarna la sinistra

Il punteggio più alto di Mélenchon è stato il trionfo di una forte personalità sui partiti. La sua focosa retorica ha ottenuto un ampio riconoscimento pubblico quando ha rotto con il Partito Socialista durante il referendum del 2005 sul progetto di Costituzione dell’UE.

La Costituzione è stata respinta dagli elettori, ma a dispetto del voto popolare, i parlamentari hanno adottato le stesse misure del Trattato di Lisbona, confermando le politiche neoliberiste di globalizzazione dell’UE e il suo attaccamento alla NATO.

Nel 2016 Mélenchon ha fondato il proprio partito La Francia Insoumise (Francia insubordinata) la cui principale risorsa è la sua vigorosa oratoria e il suo rapporto irascibile con i media e gli avversari. Nella corsa presidenziale del 2017, arrivò quarto con la promessa di politiche coraggiose che sfidavano i vincoli dell’UE.   

Questa volta, Mélenchon ha adottato un programma privo di coerenza ma chiaramente mirato a ottenere voti da tutte le sezioni della sinistra francese divisa e indebolita. Ha sottolineato misure generosamente generose per migliorare il “potere d’acquisto”: salario minimo più alto, abbassamento dell’età pensionabile a 60 anni, controllo dei prezzi sui beni di prima necessità – misure che sembravano irrealistiche anche a molti a sinistra.

Le sue misure per corteggiare il voto verde sono andate dalle refezioni scolastiche completamente biologiche all’eliminazione graduale dell’energia nucleare entro il 2045 – contro la tendenza crescente in Francia a considerare l’industria nucleare francese come essenziale per la sopravvivenza. 

Il candidato verde Yannick Jadot, che sognava di emulare il successo dei bellicosi verdi tedeschi, è riuscito così a lasciare solo il 4.63% dei voti. 

Per gli elettori LGBTQI, Mélenchon si è espresso favorevolmente sulla modifica della Costituzione per garantire il diritto a cambiare genere (un diritto che già esiste). Ciò potrebbe essere visto come un po’ contraddittorio rispetto ai suoi sforzi per ottenere il sostegno della comunità musulmana.

Tuttavia, i leader musulmani hanno rilasciato una dichiarazione:

“Noi, imam e predicatori, invitiamo i cittadini francesi di fede musulmana a votare al primo turno per il meno peggiore dei candidati alle elezioni presidenziali: Jean-Luc Mélenchon”. 

Secondo gli exit poll, Mélenchon ha ottenuto quasi il 70% dei voti musulmani.

Ciò potrebbe essersi in qualche modo sovrapposto al suo punteggio elevato tra i giovani nelle città e nelle periferie etnicamente miste: 38% degli elettori sotto i 25 anni. Ha chiesto di abbassare l’età per votare a 16 anni.

Nel complesso, il voto di Mélenchon ha corrisposto più chiaramente al voto sulle politiche identitarie incentrato su questioni sociali piuttosto che socioeconomiche, anche se ha ottenuto buoni risultati con la classe operaia (27% dei lavoratori e 22% degli impiegati), ma Marine Le Pen ha fatto meglio ( 33% e 36%).

Alla domanda sul perché abbiano votato per Mélenchon, circa il 40% ha risposto che si è trattato di un voto “utile” – non per sostenere il suo programma, ma piuttosto perché era il candidato della sinistra che avrebbe potuto eliminare Marine Le Pen. Ora sogna di vincere le elezioni legislative di giugno per diventare il leader dell’opposizione – o addirittura primo ministro. 

L'ultima parola di JLM ai suoi seguaci la sera del 10 aprile è stata imperativa: "Neppure un voto per Marine Le Pen!"

Marine Le Pen, l'outsider

Un nemico è sempre un fattore unificante, e per la sinistra francese fratturata, Marine Le Pen è l’unificatore. Ha ereditato questo ruolo da suo padre, Jean-Marie Le Pen.

All’inizio degli anni ’1980, quando il presidente François Mitterrand abbandonò bruscamente il Programma Comune socializzante che lo aveva fatto eleggere con un forte sostegno del Partito Comunista, il Partito Socialista spostò il suo focus ideologico sull’”antirazzismo”.

L’antirazzismo si è gradualmente trasformato in sostegno all’immigrazione e persino all’apertura delle frontiere, sulla base del fatto che qualsiasi restrizione all’immigrazione deve essere motivata da “odio razzista”.

Questo non era l’atteggiamento tradizionale della sinistra. All’inizio degli anni ’1930, e per decenni successivi, l’opposizione all’immigrazione di massa fu una politica chiave della sinistra marxista e del movimento operaio, che vedeva l’immigrazione di massa come una tecnica del capitale per dividere la solidarietà dei lavoratori e abbassare i salari.  

L’immigrazione è diventata una questione chiave solo da quando la sinistra istituzionalizzata ha abbandonato il suo programma economico per seguire il neoliberismo imposto dall’Unione Europea. Si dà il caso che l’apertura dei confini sia una posizione totalmente compatibile con l’economia neoliberista, e le due possono prosperare insieme, tendendo verso una politica identitaria.

Nel 1980, l’uomo più vicino al razzismo che i socialisti trovarono fu Jean-Marie Le Pen, che si opponeva all’immigrazione su larga scala principalmente per ragioni di identità nazionale. Il suo partito eterogeneo, il Fronte Nazionale, comprendeva resti di gruppi di estrema destra moribondi, sebbene il JMLP fosse più faceto che fascista. I suoi nemici trasformarono la sua affermazione secondo cui “le camere a gas erano un dettaglio della seconda guerra mondiale” in una prova di complicità nell’Olocausto. Nemici più proattivi fecero saltare in aria il suo appartamento, impressionando sua figlia Marine, allora di 8 anni.

Marine ha intrapreso la carriera di avvocato, ha avuto due matrimoni e tre figli prima di dedicarsi alla politica ed ereditare virtualmente il partito politico di suo padre una volta in pensione. A Jean-Marie piaceva essere provocatorio. Marine voleva conquistare cuori e menti. 

Ha epurato gli elementi più estremisti del partito, si è candidata con successo al parlamento nella depressa città settentrionale di Henin-Beaumont, ha cambiato il nome del partito da Fronte Nazionale al perdente Raduno nazionale e prese sempre più le distanze dal partito stesso.  

Ha cercato di essere amichevole con le organizzazioni ebraiche. Il suo programma prevedeva un referendum popolare sul controllo dell’immigrazione, che tra le altre cose avrebbe permesso alla Francia di espellere gli stranieri condannati per reati gravi. Le sue proposte più controverse (e probabilmente impossibili) riguardavano lo “sradicamento dell’ideologia estremista islamica” (distinta dall’Islam convenzionale).

Jean-Marie Le Pen era ferocemente anti-de Gaulle, anche a causa del presidente Charles de Gaulle concede l'indipendenza all'Algeria. Questa è storia antica per la generazione di sua figlia. 

Marine Le Pen si identifica sempre più con il gollismo: patriottismo, indipendenza nazionale e conservatorismo sociale che rispetta gli interessi della classe operaia. 

Ha chiesto alla Francia di lasciare il comando congiunto della NATO, come fece de Gaulle nel 1966 (il presidente Nicolas Sarkozy vi è rientrato nel 2009). Ha anche sostenuto una politica estera indipendente, normalizzando le relazioni con la Russia – un punto che ha ribadito anche dopo l’invasione russa dell’Ucraina.

Nel frattempo, varie guerre, in particolare la distruzione della Libia nel 2011, hanno accelerato l’immigrazione clandestina. 

Sebbene la fuga dei cervelli – soprattutto del personale medico proveniente dai paesi poveri – sia sempre benvenuta, l’economia attualmente non è in grado di assorbire manodopera non qualificata, il che porta inevitabilmente a problemi sociali. Il rifiuto della sinistra di riconoscere l’esistenza di tali problemi rende estremamente difficile sollevare la questione senza essere etichettati come “razzisti”. Ma le domande sollevate ci sono.

Zemmour, il candidato a sorpresa

In realtà, l’opposizione all’immigrazione di massa ha improvvisamente dominato questa campagna presidenziale quando lo scrittore politico e commentatore televisivo Eric Zemmour ha deciso di rubare la questione a Marine Le Pen e portarla fino alla presidenza.  

Zemmour è una sorta di anti-BHL, l’esatto opposto del ricco “filosofo” Bernard Henri Lévy, entrambi di origine ebraica algerina.

Negli anni '1980 di Mitterrand, BHL divenne famoso come leader della sinistra liberale anticomunista, criticando la Francia per il suo fascismo latente e l'antisemitismo. Se gli Stati Uniti e la NATO riescono a fare una guerra in Afghanistan, Bosnia, Libia o Ucraina, lui è assolutamente a favore. 

BHL è alto e intende essere glamour. Zemmour è piccolo e topo, ma parla in modo più ragionevole dello sgargiante BHL. 

In contrasto con le lezioni morali di Bernard Henri Lévy ai francesi, Zemmour ha abbracciato la sua patria francese con ardente amore e desidera difenderla dai pericoli dell'immigrazione di massa e dell'estremismo islamico. Le sue manifestazioni iniziali attirarono folle entusiaste, in particolare attirando molti giovani ben istruiti. 

Mentre Marine Le Pen fa appello alla classe operaia delle piccole città e delle zone rurali, Zemmour ha conquistato i suoi seguaci tra la classe alta istruita, invocando una “riconquista” della Francia dalla “grande sostituzione” dei francesi con l’immigrazione. 

Zemmour è arrivato quarto con poco più del 7% al primo turno, contro il 23.15% di Le Pen. La sua ambizione è quella di guidare la formazione di un nuovo partito di destra. Ha ottenuto risultati relativamente buoni nelle ricche zone occidentali di Parigi ed è arrivato primo tra i francesi d'oltremare che vivono in Israele e in altri paesi della regione.

Sembra che Zemmour abbia leggermente influito sul voto sui redditi più alti, che alla fine è andato abbastanza solidamente a Macron. La divisione di classe è stata chiara nelle elezioni finali: Macron ha ottenuto i voti dei ricchi, Marine è stata la favorita dei dimenticati.

Nelle elezioni finali, Marine Le Pen ha conquistato i territori francesi d'oltremare nelle Indie Occidentali, ottenendo il 70% in Guadalupa e il 60% in Martinica e Guyana francese. Poiché il 93% della popolazione della Guadalupa è di origine africana, questo voto sembra confermare che, qualunque cosa gli altri possano dire o pensare, i sostenitori di Marine Le Pen non la considerano "razzista". [Una delle sue posizioni più controverse, di cui Macron ha parlato molto durante il suo dibattito, consiste nel vietare alle donne di coprirsi il capo in pubblico. Macron ha detto che inizierà una “guerra civile”.]

La personalità conta in politica. Proprio come la popolarità di Mélenchon deve molto alla sua natura irascibile, la popolarità di Marine Le Pen deve molto alla sua personalità pubblica: una donna che appare calda, di buon umore e resistente.   

Stop al fascismo!

Dopo aver emesso l’ordine “Nessun voto per Le Pen!” Mélenchon ha poi esortato i suoi elettori del primo turno a non astenersi, sostenendo di fatto Macron. L’idea era che l’elezione di Le Pen avrebbe posto fine alle nostre libertà una volta per tutte.

Oltre 350 ONG hanno firmato una dichiarazione del Movimento contro il razzismo e per l’amicizia tra i popoli (MRAP) in cui avverte che la sua elezione “abolirebbe lo stato di diritto”.

Piccoli gruppi di studenti anarchici occuparono temporaneamente la Sorbona e un paio di altre università d’élite di Parigi e fecero a pezzi le cose per mostrare il loro malcontento, un avvertimento su ciò che sarebbe potuto accadere in seguito.

La Confederazione Generale del Lavoro (CGT) ha dichiarato che: “La storia dimostra che esiste una differenza di natura tra i partiti repubblicani che conquistano il potere e lo rinunciano e l’estrema destra che, una volta al potere, lo confisca”.       

E come lo farebbe? Il suo partito non è molto forte ed è interamente basato sulla politica elettorale. Non esiste una milizia organizzata per usare la forza per scopi politici (come nel caso dei veri fascisti storici). Ci sono molti contropoteri in Francia, tra cui partiti politici, media ostili, una magistratura prevalentemente di sinistra, le forze armate (legate alla NATO), il grande capitale e la finanza che non hanno mai sostenuto Le Pen, l’industria dell’intrattenimento, ecc. , eccetera. 

In realtà, il vero pericolo che Marine Le Pen venisse eletta era proprio l’opposto: la difficoltà che avrebbe avuto a governare. Nella sua campagna ha chiarito che vorrebbe condividere il potere, ma con chi? Alcuni gruppi promettevano di scatenare l’inferno nelle strade. Gran parte della legislazione da lei proposta sarebbe impossibile da attuare o incontrerebbe opposizione nei tribunali.

L'ipotesi del compromesso  

Immaginiamo solo un contesto diverso, dove “sinistra” non è più definita dal “rifiuto assoluto di avere a che fare con chiunque sia di destra”.

Il programma di Macron per i prossimi cinque anni accelera ulteriormente le riforme neoliberiste sponsorizzate dall’UE, in particolare allungando l’età pensionabile dai 62 anni attuali a 65.

Mélenchon ha addirittura chiesto di abbassare l’età pensionabile a 60 anni. Nel frattempo, Marine Le Pen ha sottolineato il suo sostegno al mantenimento di un’età pensionabile più bassa, con particolare attenzione a tutti coloro che hanno svolto lavori fisicamente impegnativi fin dalla tenera età. Questa posizione l'ha aiutata ad arrivare prima tra gli elettori della classe operaia.

In un contesto immaginario diverso, un Mélenchon avrebbe potuto proporre un compromesso con Le Pen, per sconfiggere Macron e portare avanti un programma un po’ più sociale. 

Dato che i due paesi concordavano ampiamente sulla questione cruciale della politica estera – in particolare, evitare la guerra con la Russia – potrebbe essere possibile elaborare una sorta di politica “gollista” comune che spezzerebbe la presa del centro estremo, con la sua irremovibile fedeltà all’Alleanza Atlantica. Ciò non avrebbe portato alla “confisca del potere”, ma avrebbe scosso la situazione. Significherebbe reintrodurre l’alternanza nella vita politica.

Ma in realtà, Mélenchon ha dato l’elezione a Macron. E ora aspira a guidare l’opposizione a Macron. Ma anche Marine Le Pen… ed Eric Zemmour.

Le elezioni e la guerra in Ucraina

Quando le forze russe sono entrate in Ucraina il 24 febbraio, la previsione era che ciò avrebbe consolidato la posizione di Macron come capo di stato in una crisi militare. Mentre i media e i politici si precipitavano a esprimere solidarietà all’Ucraina contro la Russia, sia Marine Le Pen che Jean-Luc Mélenchon sono stati denunciati per il loro noto atteggiamento nei confronti del miglioramento delle relazioni con la Russia. Una foto di Marine Le Pen con Vladimir Putin è stata ampiamente diffusa dagli avversari verdi nella speranza che ciò avrebbe distrutto le sue possibilità.

Non è andata così. In effetti, entrambi questi “comprensori di Putin” hanno visto il loro indice di approvazione aumentare mentre la guerra continuava.

Inoltre, Fabien Roussel, il candidato piuttosto fresco e giovane del Partito Comunista, si stava avviando verso un lieve ritorno per il suo partito quando iniziò la guerra, ma iniziò ad affondare dopo aver adottato la convenzionale posizione occidentale anti-russa e filo-ucraina.

Il candidato verde Yannick Jadot, che sperava di emulare il successo dei verdi tedeschi, e Valérie Pécresse, candidata dei repubblicani un tempo potenti, seguirono entrambi la linea ufficiale occidentale sulla guerra. Nessuno dei due ha raggiunto il 5%. 

Nel primo turno, quindi, la guerra non era un problema – almeno non apertamente, ma potrebbe essere stata una questione nascosta, indicando che gli elettori francesi non sono così russofobi come dovrebbero essere.

Tuttavia, nel dibattito televisivo di tre ore del 20 aprile, Macron ha preso una strada bassa per attaccare Le Pen. 

A differenza di Macron, le cui campagne possono sempre contare su generosi donatori, Marine Le Pen è cronicamente a corto di finanziamenti. Nel 2014, quando nessuna banca francese le prestava i soldi per le prossime elezioni regionali, ha chiesto un prestito di 9.4 milioni di euro alla Prima Banca ceca russa (FCRB). Da allora la banca è fallita e continua a pagare i suoi creditori. Durante il dibattito, Macron ha fatto bruscamente riferimento a quel prestito, che è di pubblico dominio, dicendo a Le Pen che “quando parli con Putin stai parlando con il tuo banchiere”. Lei ha reagito con indignazione, sottolineando di essere una donna libera.

Alexei Navalny ha poi rilasciato una dichiarazione dalla sua prigione russa a sostegno di Macron. Tre primi ministri europei, Olaf Scholz della Germania, Pedro Sanchez della Spagna e Antonio Costa del Portogallo hanno scritto una lettera aperta contro Marine Le Pen definendola “una candidata di estrema destra che si schiera apertamente con coloro che attaccano la nostra libertà e democrazia, valori basati sulla Idee francesi dell’Illuminismo”. I leader europei si sono naturalmente precipitati a congratularsi con Macron per la sua vittoria, impegnandosi nella costruzione europea.

Marine Le Pen aveva insistito sul fatto che la divisione politica significativa non era più tra sinistra e destra ma tra preservazione della nazione e globalizzazione. Alcuni vedono la drastica divisione del mondo derivante dalla crisi ucraina come la fine del mito della globalizzazione, e la preoccupazione per il benessere della nazione è inevitabilmente in crescita. Tuttavia, in queste elezioni la globalizzazione ha avuto la meglio sulla conservazione della nazione. 

La guerra non è stata un grosso problema in Francia, soprattutto perché lo stesso Macron è forse il meno russofobo tra i leader dei principali paesi europei. I suoi sforzi per incoraggiare l’Ucraina a negoziare la soluzione del problema del Donbass secondo gli accordi di Minsk sono falliti, ma almeno ha compiuto quegli sforzi, o sembrava aver compiuto quegli sforzi. Sembra che desideri salvare ciò che può della sua posizione di potenziale negoziatore, anche se tutte le prospettive di negoziato sono bloccate dall’insistenza degli Stati Uniti nell’usare la crisi ucraina per sconfiggere (e persino distruggere) la Russia. 

Governo da parte di società di consulenza

Il 17 marzo il Senato francese ha pubblicato un rapporto che ha rivelato la natura profondamente tecnocratica del regime Macron. Negli ultimi quattro anni, il governo Macron ha pagato almeno 2.43 miliardi di euro a società di consulenza internazionali (in gran parte americane) per progettare politiche o procedure in tutti i campi, in particolare la sanità pubblica. La società di consulenza McKinsey, ad esempio, addebita al Ministero della Salute 2,700 euro al giorno, una somma pari allo stipendio mensile di un dipendente di un ospedale pubblico.

Ciò equivale a una forma di privatizzazione molto costosa del governo. Ancora più grave, ciò significa affidare la capacità intellettuale del governo francese ad agenzie esperte nel modellare la narrativa occidentale uniforme su tutte le questioni. È così che la “governance” tecnocratica distrugge il governo politico.

Dopo la sua vittoria, Macron ha festeggiato sotto la bandiera europea. Marine Le Pen aveva invocato una politica estera francese indipendente dalla “coppia franco-tedesca”. Macron promette di preservare la stretta partnership con la Germania, anche se le tendenze nei due paesi divergono sempre più visibilmente. Le prospettive di una politica estera francese “gollista” indipendente rimangono remote.

Diana Johnstone è stata addetta stampa del Gruppo Verde al Parlamento Europeo dal 1989 al 1996. Nel suo ultimo libro, Cerchio nell'oscurità: memorie di un osservatore del mondo (Clarity Press, 2020), racconta gli episodi chiave della trasformazione del Partito Verde tedesco da partito della pace a partito della guerra. I suoi altri libri includono Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali (Pluto/Monthly Review) e in collaborazione con suo padre, Paul H. Johnstone, Da MAD a Madness: all'interno della pianificazione della guerra nucleare del Pentagono (Stampa di chiarezza). Può essere raggiunta a [email protected]

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.