Marjorie Cohn approfondisce gli Stati Uniti doppio standard nel ricorrere ad un tribunale internazionale per perseguire i crimini di guerra.
Corte penale internazionale dell'Aia. (OSeveno, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
ASebbene gli Stati Uniti abbiano tentato con tutte le sue forze di indebolire la Corte penale internazionale da quando è diventata operativa nel 2002, il governo americano sta ora spingendo affinché la Corte penale internazionale persegua i leader russi per crimini di guerra in Ucraina. A quanto pare, Washington ritiene che la Corte penale internazionale sia sufficientemente affidabile da processare i russi ma non da assicurare alla giustizia i funzionari statunitensi o israeliani.
Il 15 marzo il Senato approvò all'unanimità S.Res 546, che "incoraggia gli Stati membri a presentare una petizione alla Corte penale internazionale o ad altro tribunale internazionale appropriato affinché adottino tutte le misure appropriate per indagare sui crimini di guerra e sui crimini contro l'umanità commessi dalle forze armate russe".
Quando ha presentato la risoluzione, il senatore Lindsey Graham (R-South Carolina) disse, “Si tratta di un corretto esercizio della giurisdizione. Questo è lo scopo per cui è stata creata la Corte”.
Gli Stati Uniti hanno rifiutato di aderire alla Corte penale internazionale e cercano costantemente di indebolire la Corte. Eppure il Senato americano ha votato all’unanimità a favore dell’utilizzo della Corte penale internazionale nel conflitto ucraino.
Dal 24 febbraio, quando la Federazione Russa ha lanciato un attacco armato contro l’Ucraina, immagini orribili di distruzione sono state onnipresenti. L'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani lo ha fatto documentata 3,455 vittime civili, di cui 1,417 morti e 2,038 feriti al 3 aprile.
La maggior parte di queste vittime sono state causate da armi esplosive con un’ampia area di impatto, che includono artiglieria pesante e sistemi di lancio multipli, nonché attacchi aerei e missilistici.
Il 28 febbraio, Karim Khan, procuratore capo della Corte penale internazionale, ha aperto un'inchiesta indagine sulla situazione in Ucraina. Ha detto che è suo esame preliminare ha trovato fondati motivi per ritenere che in Ucraina siano stati commessi presunti crimini di guerra e crimini contro l’umanità. L'indagine formale di Khan “comprenderà anche eventuali nuovi presunti crimini. . . commessi da una delle parti in conflitto in qualsiasi parte del territorio dell’Ucraina”.
Come io ha spiegato in precedenza Truthout colonne, nonostante la provocazione della Russia da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti negli ultimi anni, l’invasione russa dell’Ucraina costituisce aggressione illegale.
Tuttavia, la Corte penale internazionale non ha giurisdizione per perseguire i leader russi per il crimine di aggressione.
Lo Statuto di Roma vieta l'aggressione
Nel 1946, il Tribunale Militare Internazionale di Norimberga definì l’intraprendere una guerra di aggressione “essenzialmente una cosa malvagia”, aggiungendo che, “per iniziare una guerra di aggressione. . . non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo insieme”.
Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Robert Jackson, procuratore capo presso il Tribunale di Norimberga, ha definito la guerra aggressiva “la più grande minaccia dei nostri tempi. " Jackson ha detto,
“Se certi atti che violano i trattati sono crimini, sono crimini sia che siano gli Stati Uniti sia che li facciano la Germania, e non siamo disposti a stabilire una regola di condotta criminale contro altri che non saremmo disposti ad invocare contro di noi."
L'aggressione è vietata dallo Statuto di Roma della CPI. Articolo 8a definisce il crimine di aggressione come “la pianificazione, preparazione, inizio o esecuzione, da parte di una persona in grado di esercitare effettivamente il controllo o di dirigere l’azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che, per il suo carattere, gravità e portata, costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite”.
Adottando il divieto centrale della Carta delle Nazioni Unite contro l’uso della forza aggressiva, articolo 8a definisce un atto di aggressione as "l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite”.
La Carta consente solo l’uso della forza militare per legittima difesa o con il consenso del Consiglio di Sicurezza, cosa che non avveniva prima che la Russia invadesse l’Ucraina.
Per ottenere una condanna per aggressione, il pubblico ministero della CPI deve dimostrare che un leader che esercitava il controllo sull’apparato militare o politico di un paese ha ordinato un attacco armato contro un altro paese.
Un attacco armato può includere il bombardamento o l'attacco alle forze armate di un altro paese. L’attacco deve essere una violazione “manifesta” della Carta delle Nazioni Unite per carattere, portata e gravità, che comprende solo le forme più gravi di uso illegale della forza. Ad esempio, un singolo colpo di pistola non sarebbe idoneo, ma l'invasione illegale dell'Iraq da parte di George W. Bush lo sarebbe.
Ma lo schema giurisdizionale della CPI per il crimine di aggressione è molto più restrittivo del suo regime per punire gli altri crimini previsti dallo Statuto di Roma: genocidio, crimini di guerra e crimini contro l'umanità.
Conferenza stampa successiva all'adozione dello Statuto di Roma, il trattato che istituisce la CPI, il 17 luglio 1998 a Roma. (Foto dell'ONU)
Lo Statuto di Roma originale affermava che questi tre crimini potevano essere perseguiti dalla CPI se: (1) il paese dell'imputato era parte dello statuto; (2) uno o più elementi del reato sono stati commessi nel territorio di uno Stato Parte; (3) il paese del convenuto ha accettato la giurisdizione della CPI sulla questione; o (4) su deferimento da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ma lo statuto ha lasciato a future negoziazioni la definizione e lo schema giurisdizionale per perseguire il reato di aggressione.
Nel 2010 si sono aggiunti i negoziati finali a Kampala, in Uganda un emendamento che ora è l’articolo 15a(5) dello Statuto di Roma.
È questo articolo che impedisce alla CPI di assumere giurisdizione sui leader russi per il crimine di aggressione.
Apertura della conferenza di revisione della CPI a Kampala, Uganda, 31 maggio 2010. (Coalizione per la CPI, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
La maggior parte dei paesi presenti alla Conferenza di revisione di Kampala ritenevano di aver concordato che gli Stati parti fossero coperti dallo schema giurisdizionale a meno che non avessero “rinunciato” ai sensi dell’articolo 15.a(4).
Ma nel 2017, la Francia, il Regno Unito e diversi altri Stati hanno invertito la presunzione dell’articolo 15a(4). Secondo la loro nuova interpretazione, si presumeva che gli Stati parti fossero “fuori” dallo schema giurisdizionale a meno che non “optassero” ratificando l’emendamento. In altre parole, la Corte penale internazionale non avrebbe giurisdizione per perseguire i cittadini degli Stati parti che non avevano ratificato l’emendamento.
Se il crimine di aggressione fosse coperto dallo stesso regime giurisdizionale dei crimini di guerra, del genocidio e dei crimini contro l’umanità, la Corte penale internazionale potrebbe perseguire i funzionari russi per aggressione.
Sebbene né la Russia né l’Ucraina abbiano ratificato lo Statuto di Roma, l’Ucraina ha accettato la giurisdizione della CPI ai sensi dell’articolo 12(3) dello statuto. La Russia porrebbe il veto a qualsiasi deferimento della questione da parte del Consiglio di Sicurezza alla Corte penale internazionale.
Il divieto di aggressione è così fondamentale che si ritiene lo sia cogeni di succo, norma imperativa del diritto internazionale che non può mai essere commessa in nessuna circostanza. Non esiste alcuna difesa dell'immunità o prescrizione per a cogeni di succo standard.
Il Consiglio di Sicurezza potrebbe convocare un tribunale speciale per giudicare il crimine di aggressione commesso in Ucraina, ma ancora una volta la Russia porrebbe il veto a tale risoluzione.
Un’altra opzione è che i paesi perseguano i leader russi per aggressione nei loro tribunali nazionali secondo la dottrina della giurisdizione universale. Alcuni crimini sono così atroci da essere considerati crimini contro il mondo intero.
Gli Stati Uniti evitano la giurisdizione
“Gli americani sono giustamente inorriditi quando vedono i civili uccisi dai bombardamenti russi in Ucraina”, Medea Benjamin e Nicolas JS Davies hanno scritto nel LA Progressive,
“ma generalmente non sono così inorriditi, e sono più propensi ad accettare giustificazioni ufficiali, quando sentono che i civili vengono uccisi dalle forze statunitensi o dalle armi americane in Iraq, Siria, Yemen o Gaza”. Benjamin e Davies attribuiscono questo alla complicità dei media aziendali “che ci mostrano i cadaveri in Ucraina e i lamenti dei loro cari, ma ci proteggono da immagini altrettanto inquietanti di persone uccise dalle forze statunitensi o alleate”.
Gli Stati Uniti mantengono un doppio standard nei confronti della Corte penale internazionale. Gli Stati Uniti non sono parti dello Statuto di Roma.
Sebbene l'ex presidente Bill Clinton abbia firmato lo statuto mentre lasciava l'incarico, ha esortato il presidente entrante George W. Bush ad astenersi dall'inviarlo al Senato per consulenza e consenso alla ratifica. Mentre la firma indica l’intenzione di ratificare, un paese diventa uno Stato parte una volta ratificato il trattato.
Bush ha fatto un ulteriore passo avanti e, con una mossa senza precedenti, la sua amministrazione unsigned lo Statuto di Roma.
Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney, 27 dicembre 2001. (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Il Congresso ha poi approvato la Legge sulla protezione dei membri del servizio americano (ASPA), che contiene una clausola chiamata “Hague Invasion Act”. Si dice che se un cittadino americano o alleato viene detenuto dalla Corte penale internazionale, l’esercito americano può usare la forza armata per liberarlo.
Ma l'emendamento Dodd, che è uno fornitura dell'ASPA, "permette specificamente agli Stati Uniti di assistere gli sforzi internazionali per assicurare alla giustizia 'cittadini stranieri' che commettono crimini di guerra e crimini contro l'umanità", l'ex senatore Christopher Dodd e John Bellinger, ex consigliere legale del Consiglio di sicurezza nazionale e Dipartimento di Stato, ha scritto in Il Washington Post.
Un altro fornitura afferma che l’ASPA “consentirebbe chiaramente agli Stati Uniti di condividere informazioni di intelligence sui reati russi, di consentire a investigatori esperti e pubblici ministeri di assistere e di fornire forze dell’ordine e supporto diplomatico alla Corte”, hanno aggiunto Dodd e Bellinger.
Sebbene gli Stati Uniti non siano uno Stato parte dello Statuto di Roma, hanno partecipato ai negoziati sul crimine di aggressione. Gli Stati Uniti hanno costantemente cercato di indebolire la Corte penale internazionale. L'amministrazione Bush ha effettivamente ricattato 100 paesi che erano Stati parte costringendoli a firmare accordi bilaterali di immunità in cui promettevano di non consegnare cittadini statunitensi alla CPI altrimenti gli Stati Uniti avrebbero rifiutato loro gli aiuti esteri.
Nel 2020, dopo che la Corte penale internazionale ha avviato un'indagine su possibili crimini di guerra e crimini contro l'umanità da parte di leader statunitensi e talebani in Afghanistan, l'amministrazione Trump ha imposto sanzioni ai funzionari della Corte penale internazionale, ma il presidente Joe Biden le ha annullate.
Karim Khan nel 2017. WikimediaCommons)
Quando Khan divenne procuratore capo della CPI, lui ristretto il campo dell’indagine in Afghanistan limitando i sospetti ai talebani e ai leader dell’Isis. Ha citato “le risorse limitate a disposizione del mio Ufficio rispetto alla portata e alla natura dei crimini rientranti nella giurisdizione della Corte che vengono o sono stati commessi in varie parti del mondo”.
Khan ha dichiarato: "Ho quindi deciso di concentrare le indagini del mio ufficio in Afghanistan sui crimini presumibilmente commessi dai talebani e dallo Stato islamico - provincia del Khorasan ("IS-K") e di dare priorità ad altri aspetti di questa indagine".
"Questa è stata chiaramente una decisione politica - non c'è davvero altro modo in cui possa essere interpretata", ha affermato l'avvocato per i diritti umani Jennifer Gibson detto Al Jazeera.
Il “Sally Port” nella prigione di Bagram che ospitava i detenuti prima del loro trasferimento nelle celle della gabbia. (Eliza Griswold, Wikimedia Commons)
Il gruppo per i diritti umani di Gibson, Reprieve, ha presentato rappresentanze a favore di clienti che accusavano di tortura da parte della CIA nella brutale prigione di Bagram, nonché di parenti di civili presumibilmente uccisi negli attacchi di droni statunitensi in Afghanistan. “Ha dato agli Stati Uniti e ai loro alleati una carta per uscire gratis di prigione”, ha detto Gibson.
L’amministrazione Biden continua a opporsi all’indagine pendente della Corte penale internazionale sui crimini di guerra israeliani a Gaza. Esso ha espresso “serie preoccupazioni circa i tentativi della Corte penale internazionale di esercitare la propria giurisdizione sul personale israeliano”.
Dopo un esame preliminare durato cinque anni, l’ex procuratore capo della CPI Fatou Bensouda ha trovato una base ragionevole per avviare un’indagine su “la situazione in Palestina.” Era “soddisfatta del fatto che (i) crimini di guerra siano stati o siano commessi in Cisgiordania, comprese Gerusalemme Est e la Striscia di Gaza. . . (ii) i casi potenziali derivanti dalla situazione sarebbero ammissibili; e (iii) non vi sono ragioni sostanziali per ritenere che un’indagine non servirebbe agli interessi della giustizia”.
Bensouda ha avviato l'esame preliminare sei mesi dopo l'operazione israeliana "Protective Edge" del 2014 Forze militari israeliane uccise 2,200 palestinesi, quasi un quarto dei quali bambini e più dell’80% civili.
“Quindi, gli Stati Uniti vogliono aiutare la Corte Penale Internazionale a perseguire i crimini di guerra russi escludendo ogni possibilità che la CPI possa indagare sui crimini di guerra statunitensi (o israeliani)” osservato Reed Brody, commissario della Commissione internazionale dei giuristi, un'organizzazione non governativa internazionale per i diritti umani.
L'ipocrisia degli Stati Uniti non è più evidente che nella prima clausola “considerando” della risoluzione unanime del Senato che condanna la Russia. Dice: “Considerando che gli Stati Uniti d’America sono un faro per i valori della libertà, della democrazia e dei diritti umani in tutto il mondo. . .”
Cento membri del Senato degli Stati Uniti hanno affermato questo sentimento nonostante il Guerre di aggressione statunitensi in Kosovo, Iraq e Afghanistan e la commissione dei crimini di guerra americani. Se i senatori credono veramente che la Corte penale internazionale sia sufficientemente affidabile da perseguire i leader russi, dovrebbero spingere Biden a inviare loro lo Statuto di Roma per consulenza e consenso alla ratifica. Ciò che è buono per l'oca russa dovrebbe essere buono anche per il papero americano.
Marjorie Cohn è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro del comitato consultivo nazionale di Veterans For Peace e dell'ufficio dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. È co-conduttrice di “Legge e disordine" Radio.
Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Cara Marjorie, la giustizia è uguale per tutti ma alcuni sono più uguali di altri.
Da quando gli Stati Uniti sono MAI stati un faro di qualcosa, certamente negli ultimi 70 anni, tranne che di tirannia e omicidio? Se gli Stati Uniti sono un faro di speranza e democrazia, allora io sono la regina e i miei gatti possono volare.
I doppi standard e tutte queste istituzioni corrotte contano ogni giorno meno. In Ucraina, come altrove, sta diventando una gara di forza. Speriamo di non finire con una guerra nucleare come punto finale, ma lamentarsi della corruzione della Corte penale internazionale, ecc. sta rapidamente diventando irrilevante.
La gente ha sempre saputo dell'ipocrisia e dei doppi standard degli Stati Uniti senza mai fare nulla al riguardo. Tuttavia, ritengo che con le vergognose bugie della propaganda di guerra occidentale e l’insopportabile livello di ipocrisia degli Stati Uniti nel voler utilizzare un tribunale internazionale contro la Russia, che essa stessa ha minato, stiamo raggiungendo un momento di svolta in cui il mondo non accetterà più Bugie occidentali. Questa potrebbe essere solo la goccia che fa traboccare il vaso.
Quel suono di risucchio proveniente dalla “SWAMP”, è il suono dell’egemonia statunitense che gira in malora!
Basta ascoltare Turtle, Marjorie, Lindsey e soprattutto dal suo complesso in Texas, dove c'è il suono di 43 che risucchia il respiro tra i denti, mentre riflette su quanto farà male uscire da quel minuscolo foro nello scarico.
Ho appena ascoltato Lindsey Graham (video sopra), che ipocrita, la mia mascella non si è ancora staccata dal pavimento! L'arroganza "eccezionale" è incredibile. Vorrei solo che il mondo potesse sanzionare gli Stati Uniti e i suoi burattini per la distruzione misurata negli ultimi 60 anni.
Hai ascoltato Graham. Sei un'anima più coraggiosa di me. Non lo ascolterò, perché romperò qualcosa e l'assicurazione del mio affittuario non coprirà quel tipo di danno.
Credo che la Malesia abbia tenuto processi per crimini di guerra in relazione alle invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq da parte di Bush II. Bush II e vari scagnozzi furono giudicati colpevoli, ma le sentenze non poterono essere eseguite.
Ho un vago ricordo di Bertrand Russell et al. tenendo a Stoccolma il processo per crimini di guerra della guerra del Vietnam. Nessuno è stato punito, ovviamente.
Personalmente, ho spesso pensato che ogni presidente dal 1950 meritasse di essere condannato almeno quanto il generale giapponese Tojo, per crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Non succede mai, ovviamente. Tutti ricevono pensioni e riverenza dai loro partiti. :-(
Sfortunatamente, coloro che vincono le guerre scrivono i libri di storia in seguito, nonostante i detrattori. Chiedi ad Antonio e Cleopatra come è andata a finire per loro. La vecchia formula è ancora valida: “Siamo offesi – La nostra causa è giusta – Andiamo in guerra – Siamo vittoriosi – Ne consegue la pace”. Giusto. Pax Romana. E se lo compri, ho un ponte a Brooklyn da venderti. Non c'è nulla per cui valga la pena spargere sangue, per non parlare del sangue di non combattenti, ma WOW, tutti questi strabilianti giocattoli di guerra non sono semplicemente troppo allettanti per essere lasciati sullo scaffale e dimenticati? Il tribalismo è la maledizione che continua a dare, e Shakespeare ha capito bene, in Romeo e Giulietta: "Tutti sono puniti".
Gli Stati Uniti sono piuttosto incoerenti nella loro “politica estera”. Non siamo una nazione unita; siamo divisi in due grandi partiti con visioni del mondo diverse. E ciascuno di questi partiti è un mosaico. Forse avremmo dovuto chiamarci DSA (Differing States of America).
In realtà esiste un consenso bipartisan su quasi tutte le questioni di politica estera, come l’invasione dell’Iraq e la politica nei confronti di Iran, Russia e Cina.
Sì, c'è solo una grande festa della guerra e del denaro. Di chi è la colpa se ci troviamo in questo momento? È facile incolpare i democratici e i repubblicani che gestiscono il nostro governo, ma perché il pubblico non vota per le brave persone? Dopotutto, siamo più noi di loro. La gente si rende conto che se i 100 milioni di elettori registrati avessero votato e scritto Tulsi Gabbard, avremmo un buon leader. O Jill Stein. Ho rinunciato qualche tempo fa al fatto che il pubblico potesse vedere cosa fare per sbarazzarsi di questi Yahoo che governano il mondo. La fine sta arrivando, sia per il nucleare che per il clima. Nessuno lo fermerà. La maggioranza dell'opinione pubblica non sembra riuscire ad unirsi abbastanza per eliminare i criminali alla Casa Bianca e al Congresso. Il mio pensiero è rivolto ai bambini e agli animali.
Sì, Gore Vidal aveva ragione. Abbiamo un solo “Partito della Guerra” con due ali di destra, chiamate Democratici e Repubblicani. Hanno il controllo totale e un accordo assoluto quando si tratta di chi dovrebbe governare questo pianeta e di come tale governo debba essere attuato spietatamente a tutti i costi. Orwell diceva: “La guerra è pace”. Vidal ha detto: “Guerra perpetua per la pace perpetua”. Insieme, questi due epigrammi racchiudono l’essenza della “Pax Americana”. Mantengono il pianeta soggiogato da conflitti senza fine, senza mai dare a nessun presunto “nemico” il tempo di riprendere fiato. Si assicurano anche di mantenere i conflitti interni a un lento ribollire in modo che la loro autorità possa intervenire in qualsiasi momento.
“Secondo Campbell. Lincoln disse: “Il giudice Douglas non può ingannare la gente: tu puoi ingannare la gente per un po’; puoi ingannare parte della gente in ogni momento; ma non puoi ingannare tutte le persone tutto il tempo.
hXXtps:abrahamlincolnassociation.org.you-can-fool-all-the-people-lincoln-never-sayd-that/
articolo di Thomas F. Schwartz
Questo pizzico di saggezza sembra essere qualcosa che ha esaurito la sua utilità prevista, purtroppo!
I malvagi raggiungono un punto della loro malattia in cui non riescono più a distinguere tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, qualunque sia il ragionamento, sento che i Segreti che mantengono, la loro Fonte di potere (ad esempio leva finanziaria), con il mantenimento delle informazioni e i metodi che usano, le bugie come strumento (ad esempio il comportamento sovversivo), per ingannare gli incauti sono la loro fonte di potere che serve a difendere i loro metodi. Un paradosso davvero utile per il predatore.
Ora la formidabile competizione che la Cina presenta e questi gruppi di delinquenti prepotenti imporranno dei cambiamenti. Nessuno sano di mente dovrebbe mai credere che i cinesi non siano all’altezza della sfida.
Credo fermamente che queste persone coinvolte nel sovvertire governi, imprese e società per divertimento e profitto abbiano raggiunto un punto di rottura. Non li vedo lavorare per difendere gli Stati Uniti se non per prosciugarli della vita.
Credo anche che gli abitanti di tutto il pianeta debbano stare in guardia, quindi quando i malfattori abbandonano gli Stati Uniti per i pascoli più grandi, non saranno i prossimi. Il nostro governo rinchiude a vita molti boss della droga e questo sembra giustificato. Attento là fuori, quando arrivano i problemi nel corteggiamento non dimenticare questa verità.
Lo Stato Profondo non può più ingannare abbastanza le persone, né abbastanza tempo perché le sue fonti e i suoi metodi siano efficaci; nel caso della Cina il problema per loro è molto più grande. La Cina non è mai stata nella sua posizione attuale, quella di una potenza crescente nell’economia mondiale destinata a superare gli Stati Uniti, vedono il DS per quello che è, hanno la loro palla e non hanno bisogno del Deep State.
Grumpa afferma che “il Deep State non può ingannare i cinesi”.
Grazie C.N
Che nazione odiosa!!! E quanto sono assolutamente patetiche tutte quelle persone che, ciecamente, continuano a vedere gli Stati Uniti come “il faro sulla collina”. Una "collina" disseminata di cadaveri frutto di azioni nefande in tutto il pianeta. E tutti coloro che si scusano per gli Stati Uniti sono altrettanto colpevoli e hanno altrettanto sangue sulle mani.
Sono stato costantemente irritato da ciò che MC riferisce sopra: l'ipocrisia sbalorditiva dei leader statunitensi, dei loro sostenitori MSM e della maggioranza della popolazione statunitense, per quanto riguarda il diritto internazionale, i crimini di guerra e il ruolo degli Stati Uniti. in questo. È lo stesso livello di ipocrisia e faccia tosta della metafora del giovane sotto processo per aver ucciso i suoi genitori che chiede simpatia alla corte perché è orfano, solo su scala internazionale con enormi perdite, distruzione e sofferenza. L’unico modo in cui c’è una logica in questo è SE SI SCARTA la concezione moderna del diritto – per cui dovrebbe essere idealmente amministrato in modo imparziale – e si ritorna a un modello giuridico autoritario. Dopotutto, poche persone si aspettano realisticamente che un re o un dittatore rispetti le stesse leggi che decreta per i suoi sudditi/connazionali, spesso è quasi un tradimento esprimere questa opinione. Naturalmente quel modello legale è stato presumibilmente respinto (nella cultura europea occidentale) da cose come la Magna Carta, la Costituzione degli Stati Uniti e la Carta delle Nazioni Unite, quindi immagino che dovremmo iniziare a "non firmare" anche quei documenti...?
“Considerando che gli Stati Uniti d’America sono un faro per i valori della libertà, della democrazia e dei diritti umani in tutto il mondo. . .”o almeno così diciamo, il che significa che siamo ipocriti certificabili o di prima classe e una minaccia per l'umanità.
Spero solo che il resto del mondo riconosca la differenza tra il popolo americano e il senatore Lindsey Graham e l'ex senatore John McCain. Il loro messaggio è: facciamo quello che vogliamo e tu devi fare quello che diciamo. Che assoluta ipocrisia e mancanza di morale o etica. Vergognoso. La CPI perde terreno se prende di mira Israele o Rumsfeld. Divertente!!!!
Quale, esattamente, consideri la differenza tra il popolo americano (presumibilmente intendi gli Stati Uniti) e Graham e McCain? Dopotutto, siamo completamente responsabili dell’elezione di tali leader amorali (non trascuriamo Obama solo perché SUONA meglio) più e più volte nel corso dei decenni e quindi siamo responsabili del loro comportamento (perché darci un passaggio solo perché la stragrande maggioranza di noi sono studiatamente ignari?).
Una vera notizia sarebbe quella che identifica un’area, una situazione o un problema in cui gli Stati Uniti NON hanno operato secondo un doppio standard cosmicamente ipocrita.
Fino a quando la plebe del mondo non metterà in discussione e indagherà le nostre classi dirigenti, il caos, l’avidità e la morte saranno sempre con noi. Per loro non siamo altro che granelli di polvere. Finché ci conformiamo alle loro bugie e teniamo docilmente la testa bassa e la bocca chiusa davanti a questa distruzione, che si tratti di guerra, degrado ambientale o semplicemente controllo della ricchezza, “loro” governeranno e noi vivremo per lavorare come droni.
Un cambiamento arriverà, si spera nella giusta direzione e prima che sia troppo tardi. Il NWO deve essere guidato da coloro che sono dotati di integrità e onestà, e coloro che lo seguono devono sostenere questo cambiamento per mantenere una visione di pace per tutti, indipendentemente dal colore, dal credo o dalla nazionalità. Ideologico? Sì, ma quale altra strada c'è, oh sì, è vero, possiamo tutti farci saltare in aria per raggiungere il regno o bruciare/annegare in un mondo dove l'avidità ha vinto. mmm probabilmente l'esito più probabile, peccato che ci porteremo dietro tutti gli innocenti eh!
Eh? Un altro giorno, un altro esempio di sciocchezze eccezionaliste statunitensi. O non esiste una parola per ipocrisia nel dialetto americano inglese, oppure è diventata una virtù nella cultura americana.
Ho già detto in precedenza che se lo standard di legge è il comportamento dell’America (e della NATO) nel mondo dal Vietnam al Kosovo all’Iraq e molto altro nel mezzo, allora le azioni della Russia in Ucraina sono completamente legali. Dopo tutto, questa è la pratica dell'“ordine internazionale basato su regole” che è stata costantemente dimostrata dalla “democrazia leader a livello mondiale e sostenitrice dello stato di diritto”, l'America.
Nonostante l’indignazione artificiosa, sicuramente se l’opinione pubblica americana che vive nella “democrazia leader a livello mondiale e sostenitrice dello stato di diritto” non riesce nemmeno a chiedere conto a se stessa e al proprio paese, di certo non può chiedere conto a nessun altro leader o paese. È strano come “Fai quello che dico, non quello che faccio” possa ritorcersi contro di te. Quanto più gli Stati Uniti insistono nell’usare la loro interpretazione egoistica della legge per prendere a pugni gli altri, tanto più la loro vuota ipocrisia viene rivelata.
Le cose devono davvero diventare disperate per l’amministratore Biden diretto dai neoconservatori. Il sogno di Biden di coronare la sua lunga e banale carriera con la presidenza è diventato, per citare Jeff Goldblum in "Jurassic Park", "Questo è un mucchio di merda..."
Putin ha gestito l’Ucraina ESATTAMENTE come Clinton ha gestito la Serbia per creare la sua guerra nei Balcani. Clinton ha contribuito a creare il Kosovo come repubblica separatista dalla Serbia. Ha riconosciuto il Kosovo come una nuova nazione indipendente, quindi ha risposto alle loro richieste di aiuto con una guerra di massa ai sensi dell’Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, “Autodifesa collettiva”.
Putin è intervenuto dopo il colpo di stato di Maidan da parte dei nazisti di Biden, conquistando la Crimea (dopo aver accettato la loro petizione e il plebiscito per unirsi alla Russia). Inizialmente non era interessato agli stati separatisti di Donetsk e Luhansk; sono stati critici nell’elezione di Yanukovich (sotto la supervisione delle Nazioni Unite) e Putin sperava che questi ucraini di etnia russa continuassero a sostenere la Russia. Tuttavia, dopo 7 anni di attacco dell'esercito ucraino in cui sono morte 14,000 persone nel Donbass, di cui oltre l'80% nelle repubbliche separatiste (secondo gli osservatori dell'ONU), la Duma ha dato a Putin il compito o il permesso di difendere gli ucraini di etnia russa. Come nel caso di Clinton, Putin ha riconosciuto sia Donetsk che Luhansk come nuove nazioni indipendenti, quindi ha risposto alle loro richieste di aiuto militare che Putin ha fornito ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, “Autodifesa collettiva”.
Putin ha seguito molto attentamente il precedente di Clinton, e la sua guerra è altrettanto legale (o illegale).
Re di tutte le ombre dell'inferno.
La premessa stessa della CPI è profondamente errata. Non dovrebbe essere chiamata corte penale internazionale ma corte-canguro imperiale degli Stati Uniti poiché nega il principio fondamentale e fondamentale di qualsiasi corte legittima, vale a dire l’assoluta uguaglianza davanti alla legge. Se alcuni paesi possono sottrarsi alla giurisdizione per decreto mentre altri sono politicamente costretti ad accettarla, nessuna giustizia può essere servita, ma solo intimidazioni e vendette.
Inoltre, rivendicare la giurisdizione universale come affermano, ad esempio, gli Stati Uniti e la Spagna non è altro che una reliquia imperiale dei tempi del dettato imperiale da parte dell’impero spagnolo e statunitense che ha annullato qualsiasi nozione di sovranità che presumibilmente l’ONU rappresenta.
La Corte penale internazionale è una creatura dell'ipocrisia occidentale, uno spettacolo di marionette senza senso che mira a coprire veri crimini di guerra di aggressione che possono essere commessi in più di un modo, in modo militare come sanzioni severe contro i civili (Iraq), guerrafondai e alimentando conflitti, politiche di denigrazione e odio etnico o nazionale che sono riconosciuti dal diritto internazionale come atti di guerra e aggressione. È un crimine contro la pace fornire armi ai terroristi siriani e ai nazisti ucraini dall’Azov, cosa addirittura vietata dalla legge statunitense, o provocare in qualsiasi modo direttamente e chiaramente le altre parti a difendere i propri civili, come è avvenuto in Crimea, dove il regime nazista di Kiev ha tagliato la strada. solo la fornitura di acqua ed energia e le infrastrutture a milioni di residenti dopo il 2015, o il blocco e le sanzioni cubane sono stati esempi di crimine supremo di aggressione.
Nel caso del Donbass, l’uccisione di cittadini ucraini di etnia russa per otto anni non è un crimine di aggressione da sottoporre alla Corte penale internazionale? o anche nei tribunali ucraini poiché l’ATO era incostituzionale. Ma i criminali ucraini sono stati posti al di sopra della legge nonostante riconoscessero la giurisdizione della CPI.
Un tribunale ingiusto non è un tribunale, è un sostituto a buon mercato della violenza cruda commessa dai potenti contro i deboli.
Kalen: Molto ben detto.
Grazie per questo. Un tribunale che esiste per processare africani e non occidentali è uno scherzo e solo un altro esempio di arroganza occidentale. Quando vedo alcuni inglesi e americani sul banco degli imputati, allora potrei pensare che la Corte penale internazionale abbia una certa credibilità.
È stato dimostrato che i peggiori crimini di guerra sono stati commessi dalle forze ucraine, compreso il battaglione nazista Azov. Hanno assassinato i sindaci delle città. Hanno ucciso chiunque accusassero di collaborazionismo, solo per aver accettato pacchi di cibo dai soldati russi. Gli ucraini hanno vietato ai civili di partire. Per quanto riguarda l’autodifesa, la Russia agisce sia contro i nazisti che contro la NATO.
“Come ho spiegato nei precedenti articoli di Truthout, nonostante la provocazione della Russia da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti negli ultimi anni, l’invasione russa dell’Ucraina costituisce un’aggressione illegale”. Non si tratta solo di una provocazione USA/NATO, ma dell’uccisione di 14,000 civili del Donbass negli 8 anni successivi al colpo di stato di Maidan. Se le Nazioni Unite potessero essere ritenute responsabili di negligenza criminale, questo sarebbe un caso del genere. Le Nazioni Unite non riescono ancora nemmeno a garantire i corridoi umanitari affinché i civili possano fuggire verso la salvezza. È tempo di smascherare le Nazioni Unite per quello che sono, uno strumento imperialista degli Stati Uniti, che non è disposto ad affrontare i nazisti ucraini. Che si vergognino.
Credo che Scott Ritter non sia d'accordo con l'autore. Mentre l’Ucraina (per procura degli Stati Uniti) stava preparando un enorme assalto contro l’Ucraina orientale – motivo per cui ci sono così tante truppe ucraine nell’est – la Russia aveva tutto il diritto di venire in aiuto dei russi etnici nell’Ucraina orientale. Inoltre, stamattina ho letto che l'affondamento della nave da guerra russa è stato diretto dagli Stati Uniti. Che imbroglioni e bugiardi siamo! disposti a distruggere un paese per servire la nostra puzzolente egemonia.
GRAZIE… per aver avuto la pazienza e la tenacia di continuare a ripetere la verità, a volte urlando in modo abbastanza appropriato la verità, senza mezzi termini, a tutti i lemming della nostra società americana che probabilmente ucciderebbero volentieri per i nazisti che attualmente governano questo paese, proprio come quelli Gli ucraini indottrinati e intimiditi lo fanno quando ricevono così ordini. Prendo atto e saluto i tuoi sforzi persistenti sul blog di Caitlin Johnstone così come qui. Troppi dimenticano o non sono consapevoli di tutti i sindaci e gli innocenti scudi umani torturati e assassinati pubblicamente dai nazisti ucraini, dando per scontato che questa barbarie sia perfettamente accettabile – in realtà è nostro dovere patriottico sostenerla – perché è sostenuta dal governo americano, che stessa dovrebbe essere processata per crimini di guerra – come se la totale distruzione di molteplici altre società non fosse un crimine? E al mero scopo di sostenere l'egemonia americana, è “diritto” comandare chiunque e tutti a proprio piacimento? Qualsiasi altro paese che metterebbe il culo in gioco per combattere quella schifezza merita il sostegno del mondo intero!
Sì, Washington è disperata perché prima o poi crollerà in virtù delle sue stesse scelte sbagliate, che non fanno altro che aggravare imponendo ripetutamente nell’equazione omicidi di massa, ultraviolenza e caos dilagante. Non può nemmeno governarsi internamente senza grande angoscia, tumulto e odio nei confronti dei vicini da parte dei vicini. L’America non è un faro sul mondo, è stata una piaga per questo pianeta, fondata sul genocidio e sullo sconsiderato saccheggio dell’ambiente che è stato eufemisticamente chiamato “civiltà” e “sviluppo”. Lo dicono non solo io, ma tutti i cadaveri lasciati sparsi in questo luogo infelice. Quindi continua con le tue parole combattive, Carolyn. Mi stanca dover trasmettere lo stesso messaggio ancora e ancora con poco o nessun effetto.
La cosa più sorprendente è che la stragrande maggioranza della popolazione americana ha impiegato così tanti anni solo per iniziare a rendersi conto del fatto che il governo degli Stati Uniti ha operato, soprattutto nelle sue relazioni estere, fino a questo momento, esclusivamente su principi senza principi. doppi standard.
Non è questo, infatti, il significato di considerarsi la nazione eccezionale – autorizzata a considerarsi l’unico egemone?
Tutti i bigotti della famiglia umana – senza eccezione, nel corso della storia, sono stati – “sostenitori (che) sostengono che i (loro) valori, il sistema politico e lo sviluppo storico del (loro regno) sono unici nella storia umana, spesso con l’implicazione che (il loro) Paese è destinato e ha diritto a svolgere un ruolo distinto e positivo sulla scena mondiale.”: – Wikipedia
In questa illusione di grandezza, possiamo essere certi che gli Stati Uniti NON fanno eccezione. Tutti gli imperi alla fine sono implosi su se stessi, abbattendo i loro falsi templi di superiorità “fittizia”.
L’umanità popola ancora oggi il pianeta Terra, solo perché in tutti i precedenti stati falliti non esistevano armi nucleari.