L'ordine di estradizione di Julian Assange sarà inviato mercoledì al ministro degli Interni britannico. Ecco una lettera aperta che tiene conto del cambiamento della salute di Assange in quanto influisce sulle "assicurazioni" statunitensi.
Il ministro dell'Interno britannico Priti Patel al quartier generale della polizia dell'Essex per la parata di laurea delle nuove reclute, ottobre 2020. (Pippa Fowles, Downing Street n. 10, Flickr)
WikiLeaksL'ordine di estradizione dell'editore Julian Assange sarà inviato mercoledì mattina al Ministro dell'Interno britannico Priti Patel dalla Magistrate's Court di Westminster, dopo che la Corte Suprema del Regno Unito ha rifiutato di ascoltare l'appello di Assange contro la decisione dell'Alta Corte di consentire l'estradizione negli Stati Uniti.
Assange inizialmente vinse la causa di estradizione presso il tribunale della magistratura sulla base dell'alta probabilità che la sua salute mentale lo avrebbe portato al suicidio nelle dure condizioni carcerarie degli Stati Uniti.
Dopo che il caso fu perso, gli Stati Uniti fecero “assicurazioni” diplomatiche alla Gran Bretagna che non avrebbero sottoposto Assange alle cosiddette Misure Amministrative Speciali (SAMS), la condizione di isolamento più grave nel sistema carcerario statunitense. Gli Stati Uniti hanno anche promesso che ad Assange sarebbe stata fornita un’adeguata assistenza sanitaria fisica e mentale.
Gli Stati Uniti hanno quindi presentato appello. Basandosi solo su queste assicurazioni, il 10 dicembre 2021 l'Alta Corte ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore di bloccare l'estradizione. Ma quella decisione è stata presa dopo che Assange aveva avuto un ictus durante il primo giorno delle due giornate di udienza presso l’Alta Corte. Il colpo non è stato effettuato la percezione fino al giorno successivo alla sentenza.
Ciò ha cambiato notevolmente le condizioni su cui è stata presa la decisione poiché uno dei giudici dell’Alta Corte ha fatto la distinzione durante l’udienza che Assange soffriva solo di una disabilità mentale e non fisica. La domanda cruciale rimane: quando l’Alta Corte ha saputo dell’ictus?
Il team legale di Assange ha quattro settimane per fare appello a Patel affinché non proceda con l'invio di Assange negli Stati Uniti. Quella che segue è una lettera aperta inviata da Notizie del Consorzio al ministro degli Interni, affrontando questi problemi.
Cathy Vogan è la produttrice esecutiva di CN in diretta!
I cagnolini britannici risponderanno a ciò che l’America vuole. Perché qualunque cosa l'America vuole, l'America la ottiene. C'è qualcuno in questo paese che possa pensare da solo o addirittura mettere in discussione ciò che esce dalla BBC. Che fine ha fatto la libertà di parola?
Come possono tutte queste persone (giudici, politici, ecc.) tornare a casa dopo il lavoro e stare con la famiglia e i propri cari senza pensare a quello che hanno fatto. Come possono essere così malvagi?
Non riesco proprio a spiegarlo.
Supponendo che non sia una domanda retorica, vuoi dire come mai tutti possono così facilmente esprimere la loro "indignazione morale" per i presunti crimini di guerra dei loro nemici, mentre rimangono completamente silenziosi riguardo ai propri, arrivando addirittura a imprigionare il giornalista che ha denunciato loro, per seppellire la verità?
“Quando l'esistenza della Chiesa è minacciata, essa viene sciolta dai comandamenti della moralità. Avendo come fine l'unità, è santificato l'uso di ogni mezzo, anche l'astuzia, il tradimento, la violenza, la simonia, il carcere, la morte, perché ogni ordine è per il bene della comunità, e il singolo deve essere sacrificato al bene comune” – Dietrich Von Nieheim Vescovo di Verden 1411 d.C
Noi (e in questo includo le masse) non ci siamo evoluti oltre una spaventosa psicologia umana animalesca, che è stata con noi fin dagli albori dei nostri tempi. Un “capro espiatorio” è un requisito essenziale di quella psicologia, che rafforza la danza malata tra le masse e i loro governanti. La maggior parte delle masse brucerà felicemente qualunque strega venga loro presentata, confortata dal fatto che è qualcun altro e non loro ad essere perseguitato. A meno che non evolviamo oltre questa psicologia, vedo poche possibilità che i problemi che vediamo nel nostro mondo (e a cui continuiamo a tornare) possano mai cambiare……..
Direi che rivolgersi a qualcuno in modo così rispettoso – sia in una lettera che personalmente – come “Molto Onorevole”, quando quella persona ha chiaramente dimostrato le proprie credenziali come nient’altro che un Essere Umano con una “ossatura istituzionale totalmente astratta che sostiene la sua flaccidità personale” , (un potente codardo in termini più semplici), è una completa perdita di tempo. Non hanno integrità, certamente nessun “onore”, nessuna onestà o congruenza. Implorare militarmente tali individui per un qualche tipo di pietà, non fa altro che aumentare le delusioni che hanno di se stessi….
Andrew Stretton:
Sono d'accordo con tutto ciò che scrivi, ma se i funzionari non riescono a dare seguito alla convincente richiesta di Cathy Vogan ciò metterà in luce il fallimento morale del sistema e la mancanza di integrità, onore e onestà dei suoi agenti compromessi. La sua lettera svolge un lavoro utile nel minare la legittimità dei tribunali britannici. Vediamo a quale ginnastica mentale ricorreranno ora i poteri costituiti per “giustificare” la propria azione (o inazione).
La bancarotta morale del sistema, insieme alla mancanza di integrità, onore e onestà dei suoi agenti compromessi, sono tutti fattori che, per chiunque come me non abbia interesse a implorare militantmente riforme, sono stati denunciati in così tante innumerevoli occasioni nel corso degli anni. secoli, che la loro esposizione e la ginnastica mentale che sempre ne consegue, sono diventate poco più che banali, un gioco machievellico continuamente raffinato. Detto questo, rispetto pienamente la tua scelta di credere nel processo di riforma.
La domanda finale è se il Regno Unito è una democrazia o è una società totalitaria che finge di essere una democrazia.
Bravo, Cathy! Il tuo ragionamento sembra essere del tutto inconfutabile.
Naturalmente, la questione ora diventa se il Regno Unito adotterà finalmente una posizione legittimamente morale/etica o continuerà semplicemente a piegarsi alle richieste degli Stati Uniti. Non sono ottimista, ma *spero* sinceramente che sia il primo e che i tuoi sforzi diano i loro frutti.
Il barboncino americano farà qualunque cosa gli chieda il suo padrone.
Devi davvero sapere che non puoi fidarti che gli Stati Uniti mantengano la parola data anche sotto giuramento. Dopotutto contiamo i trattati che sono stati infranti.
Finalmente qualcuno solleva la questione. Qualcuno pensa che forse agli avvocati di JA sia stato vietato di presenziare alla data del tribunale in cui è stata letta la sentenza dell'HC per NON affrontare la questione in pubblico? I suoi avvocati hanno sollevato la questione per iscritto alla corte tra l'udienza d'appello e il verdetto?
Grazie per il tuo commento Susi2. Qualcuno pensa che sia una possibilità. Non ho idea se la questione sia stata sollevata dagli avvocati per iscritto, ma Medici per Assange hanno scritto una lettera e rilasciato questa dichiarazione: hxxps://youtu.be/IQP1AO87SVw