Ad un certo punto, il popolo statunitense e coloro che eleggono alle cariche più elevate dovranno allineare Twitter agli ideali e ai valori che gli americani abbracciano collettivamente quando si tratta di libertà di parola e protezione dell’identità online.
(Cathy Vogan/Consorzio Notizie)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
Moggi, 4 aprile 2022: dal mio punto di vista è stato solo un altro giorno nella vita di @RealScottRitter, il mio "nome" di Twitter. Avevo programmato una telefonata con l'editore di una pubblicazione per la quale scrivo in cui avremmo discusso argomenti per una rubrica settimanale di cui ero responsabile. Avevo anche la scadenza per un altro articolo che stavo scrivendo per un secondo punto vendita che pubblicava il mio lavoro e stavo preparando una presentazione su una terza piattaforma per un altro articolo. Questa è la sorte di uno scrittore freelance: è letteralmente pubblicare o perire.
Parte della mia routine è guardare le notizie e tenermi aggiornato sugli eventi dell'ultima ora. Di solito ciò comporta sedermi su una poltrona imbottita e navigare sui canali di notizie utilizzando un telecomando mentre contemporaneamente monitoro i vari feed di notizie e le applicazioni di social media sul mio smartphone. Questa mattina stavo monitorando le ultime notizie dalla città ucraina di Bucha, a nord di Kiev, dove erano stati scoperti corpi di civili sparsi lungo un'importante arteria stradale.
Il governo ucraino incolpava le truppe russe, mentre la leadership russa incolpava l’Ucraina. Come al solito, andare a fondo di una questione come questa dal mio punto di vista, a migliaia di chilometri di distanza dalla scena letterale del crimine, era una missione impossibile.
Sullo schermo televisivo davanti a me, il Presidente degli Stati Uniti stava facendo un'apparizione dal vivo, dove parlava degli omicidi di Bucha. "Forse ricorderai che sono stato criticato per aver definito Putin un criminale di guerra", Biden ha detto ai giornalisti riuniti. “Ebbene, la verità”, ha continuato, “hai visto cosa è successo a Bucha. Questo lo giustifica [il presidente russo Vladimir Putin]: è un criminale di guerra”.
Biden ha continuato dichiarando che la sua amministrazione stava raccogliendo prove per un possibile processo per crimini di guerra. "Dobbiamo raccogliere tutti i dettagli in modo che questo possa essere un vero processo per crimini di guerra", ha detto Biden. "Questo ragazzo è brutale, e quello che sta succedendo a Bucha è oltraggioso, e tutti lo hanno visto."
Avevo appena finito un articolo per Russia Today (RT) sull’incidente di Bucha, e avevo raccolto quelli che credevo fossero i dati disponibili riguardo a ciò che era accaduto sul posto. In quanto tali, le parole di Biden mi hanno colto di sorpresa.
I dati disponibili provenienti da Bucha erano in definitiva inconcludenti ma, se non altro, suggerivano fortemente la colpevolezza ucraina, non russa. La certezza espressa dal Presidente mi ha portato a credere che fosse a conoscenza di informazioni riservate altrimenti non disponibili al grande pubblico.
La mia curiosità era stuzzicata tanto quanto il mio ego era messo in salamoia: RT aveva pubblicato il mio articolo e ora sembrava che potessi trovarmi nella scomoda posizione di dover ritirare le mie conclusioni e correggere il record. Questo, tuttavia, era il prezzo della credibilità: se sbagli, dillo, correggi l’errore e vai avanti.
Poco dopo l’intervento di Biden, però, il mio cellulare mi ha avvisato ad un articolo della Reuters con un titolo che proclamava: "Il Pentagono non può confermare in modo indipendente le atrocità commesse a Bucha in Ucraina, dice il funzionario". L'articolo citava un anonimo "alto funzionario della difesa", che parlava a condizione di anonimato, che "il Pentagono non può confermarlo in modo indipendente e da solo, ma non siamo nemmeno nella posizione di confutare tali affermazioni".
Lunedì il presidente Biden ha ribadito la sua precedente dichiarazione definendo Vladimir Putin un criminale di guerra. Chiede che la Russia venga rimossa dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unitehttps://t.co/SEMNrQCKYS
— Democrazia adesso! (@democrazianow) 5 aprile 2022
Ho spento la televisione e ho trascorso i successivi 40 minuti circa alla ricerca delle informazioni disponibili sull'incidente di Bucha. Una delle notizie più importanti è stata a New York di stima rapporto sulla base di immagini disponibili in commercio che gli autori dell'articolo, Malachy Browne, David Botti e Haley Willis, sostengono siano state scattate il 19 marzo 2022, smentendo le affermazioni russe secondo cui quando le sue truppe si ritirarono da Bucha il 30 marzo, nessun corpo eravamo presenti.
Tuttavia, quando ho esaminato il video e le fotografie dei corpi di Bucha, sono rimasto colpito dal fatto che non sembravano essere stati lasciati in strada a decomporsi per due settimane (i corpi sono stati “scoperti” dall’Autorità Nazionale Ucraina Polizia il 2 aprile.) Senza mezzi termini, i corpi iniziano a gonfiarsi circa 3-5 giorni dopo la morte, spesso raddoppiando le loro dimensioni. Rimarranno così fino a dieci giorni, prima di scoppiare, versando una pozza di liquido putrido nel terreno attorno al cadavere.
Nel confronto Il New York Times' immagine con il video dei corpi a terra, mi ha colpito una scena del film Mio cugino Vincenzo, dove Vincent Gambini, uno scaltro avvocato newyorkese interpretato da Joe Pesci, interroga un testimone sulla questione della preparazione di Grits. “Dobbiamo credere che l’acqua bollente penetra nella sabbia più velocemente nella tua cucina che in qualsiasi altro posto sulla faccia della terra? Ebbene forse le leggi della fisica cessano di esistere sulla tua stufa!”
Tutto quello che potevo fare era fissare l'immagine satellitare e i corpi e chiedermi se gli stimati giornalisti di Il New York Times si aspettavano che il loro pubblico sospendesse per un momento la fede e accettasse che le leggi della biologia che governano la decomposizione dei resti umani fossero sospese a Bucha.
Le prove disponibili che potevano essere estratte dalle immagini di Bucha mostravano corpi che in apparenza sembravano essere stati uccisi entro 24-36 ore dalla loro scoperta, il che significa che furono uccisi dopo che i russi si ritirarono da Bucha. L’ora esatta della morte, tuttavia, è stata stabilita solo dopo un’accurata visita medica forense.
Molti dei corpi avevano strisce di stoffa bianca legate alla parte superiore del braccio, una designazione visiva che indicava lealtà alla Russia o che le persone non rappresentavano una minaccia per i russi. I corpi privi di questo panno bianco spesso avevano le mani legate dietro la schiena con un panno bianco che appariva simile a quello che segnava le braccia degli altri corpi.
Vicino a molti dei corpi c'era una scatola di cartone verde adornata con una stella bianca che conteneva razioni secche militari russe che erano state distribuite alla popolazione civile di Bucha dalle truppe russe come parte delle loro operazioni umanitarie.
In breve, le prove suggerivano che i corpi appartenessero a civili amici o solidali con la Russia. Ci vorrebbe un atto di fede per concludere che le truppe russe abbiano ucciso a sangue freddo queste sfortunate anime, come affermato dal governo ucraino.
Vittime a Bucha. (Ministero ucraino per lo sviluppo digitale Mikhail Fedorov/Wikimedia Commons)
Aprile 2, un articolo è apparso su un sito web ufficiale del governo ucraino, LB.ua, intitolato "Il reggimento delle forze speciali 'SAFARI' ha iniziato a ripulire Bucha dai sabotatori e dai complici della Russia." Secondo l’articolo, “le forze speciali hanno iniziato a ripulire la città di Bucha, nella regione di Kiev, liberata dalle forze armate ucraine, dai sabotatori e dai complici delle truppe russe”. Secondo l'articolo, il reggimento Safari era composto da personale di varie unità speciali di polizia, tra cui l'Unità di risposta operativa rapida e la Polizia di risposta operativa tattica.
C'erano altre informazioni: a video dove un funzionario ucraino avverte i cittadini di Bucha che il 1° aprile a Bucha sarà condotta una “operazione di pulizia” e che i cittadini dovrebbero rimanere in casa e non farsi prendere dal panico. Un altro video, sempre del 1° aprile, mostrava membri del reggimento Safari che sparavano a civili che non indossavano la fascia blu distintiva al braccio, simbolo di lealtà alla causa ucraina.
Un tweet
La sera del 5 aprile, credevo di avere informazioni più che sufficienti per provare a proporre una contro-narrativa a quella che veniva spinta da Il New York Times e il presidente Biden, vale a dire che l’Ucraina, e non la Russia, è stata responsabile degli omicidi di Bucha.
“La polizia nazionale ucraina”, ho scritto su Twitter, “ha commesso numerosi crimini contro l’umanità a Bucha”. Prendendo spunto dal precedente del Tribunale militare internazionale di Norimberga, istituito alla fine della seconda guerra mondiale per perseguire i criminali di guerra nazisti, ho poi proseguito affermando che “Biden, nel cercare di scaricare la colpa degli omicidi di Bucha sulla Russia, è colpevole di favoreggiamento e favoreggiamento di questi crimini. Congratulazioni, America… abbiamo creato l’ennesimo criminale di guerra presidenziale!”
Alle 9:42 ho premuto "invia" e il gioco è stato fatto.
Per quanto riguarda i parametri di Twitter, questo tweet non è andato poi così male: 5,976 "mi piace", 2,815 retweet e 321 commenti, per un totale di ciò che Twitter chiama 265,098 "impressioni".
Mi ha anche fatto sospendere da Twitter.
Scott Ritter è stato bannato *di nuovo*. Ecco il tweet in questione e il loro ragionamento: pic.twitter.com/lfljkKA2Sp
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 10 aprile 2022
Il giorno successivo, 6 aprile, alle 11:57, ho ricevuto un'e-mail dal supporto di Twitter che mi informava che il mio account, @RealScottRitter, "era stato sospeso per aver violato le regole di Twitter", in particolare per aver violato le regole contro abusi e molestie. “Non puoi intraprendere molestie mirate contro qualcuno o incitare altre persone a farlo. Ciò include desiderare o sperare che qualcuno subisca un danno fisico.
Ho riletto il tweet in questione, chiedendomi come qualcuno possa interpretare il suo contenuto come una violazione delle regole citate dal supporto di Twitter. Chi avevo molestato o incitato gli altri a molestare? Ho seguito le procedure per presentare ricorso contro la sospensione e ho continuato con la mia routine quotidiana, meno la parte in cui interagisco con le persone che seguo e con quelle che mi seguono su Twitter.
La mia sospensione ha attirato l'attenzione di diverse persone che seguono la mia attività di tweeting. Molte di queste persone mi hanno contattato per chiedere informazioni su cosa fosse successo ed erano confuse quanto me riguardo ai motivi citati da Twitter per la sospensione.
Il risultato finale è stata una protesta popolare molto commovente contro la decisione di Twitter di sospendere il mio account, di tale intensità che si doveva credere che avesse attirato l'attenzione di uno dei burocrati di Twitter incaricati di monitorare la temperatura nel dominio di Twitter. Il 6 aprile, alle 11:54, ho ricevuto un'e-mail dal supporto di Twitter che mi informava che "Dopo un ulteriore esame, abbiamo annullato la sospensione del tuo account poiché non sembra violare le regole di Twitter".
La vita, a quanto pareva, poteva tornare alla normalità, con me sistemato al sicuro nella mia poltrona imbottita, che lavoravo freneticamente sui controlli del telecomando della televisione mentre monitoravo il mio importantissimo account Twitter, recentemente ripristinato.
Niente di buono, però, dura per sempre.
Sono andato a dormire sabato sera, 9 aprile, contento che tutto andasse bene nel mondo. Mi sono svegliato e ho trovato un'altra email del supporto Twitter che mi informava che il mio account Twitter era stato, ancora una volta, sospeso. Il tweet incriminato questa volta è antecedente di tre giorni al presunto trasgressore delle regole.
Il 3 aprile, qualche tempo prima delle 7:16, Matt Gallagher, un veterano della guerra in Iraq diventato autore che utilizza l'handle Twitter @MattGallagher0, aveva twittato un tweet che da allora è stato cancellato. Mi sono offeso per le osservazioni di Gallagher e ho twittato la seguente risposta:
“I Marines [hanno ucciso] più iracheni a Haditha di quanti i russi abbiano ucciso ucraini a Bucha, per il semplice fatto che Haditha non era un caso di omicidio di massa sotto falsa bandiera. Bucha, invece…”
Ancora una volta sono stato accusato di aver violato le regole di Twitter contro abusi e molestie.
Ho ripetuto il processo di appello, esponendo dettagliatamente la mia posizione. "Il tweet che hai individuato", ho scritto, "è una risposta a un tweet che è stato poi cancellato dal suo autore, quindi è difficile inserirlo nel suo contesto completo".
La mia comprensione del tweet ora cancellato è che il suo autore, @mattgallagher0, ha sostenuto che gli Stati Uniti non erano coinvolti in atti di violenza contro civili simili a quelli di cui la Russia era stata accusata a Bucha. La mia risposta, che avete contrassegnato per la sospensione, ha sottolineato, di fatto, che il Corpo dei Marines degli Stati Uniti aveva effettivamente ucciso più civili innocenti a Haditha (il mio tweet ha inavvertitamente omesso la parola "assassinato"). Poi ho sottolineato che il caso Haditha era stato effettivamente perseguito, il che significa che non si era trattato di un incidente sotto falsa bandiera.
Ho poi ribadito la mia posizione di vecchia data secondo cui Bucha è stato un evento sotto falsa bandiera in cui la polizia nazionale ucraina ha commesso l'omicidio di civili ucraini e che la colpa di queste morti è stata erroneamente trasferita alla Russia (cioè un "falsa bandiera") .
Questo tweet è basato sui fatti, esprime un punto di vista derivato da una serie di fatti coerenti e non costituisce in alcun modo molestia o abuso. Allo stesso modo, questo tweet non augura né spera che qualcuno subisca danni fisici. Nessuna regola è stata infranta. Ti prego di ripristinare la piena capacità del mio account il prima possibile.
Il supporto di Twitter ha risposto al mio appello, sottolineando che "sembra che questo sia collegato al tuo caso originale, quindi lo abbiamo aggiunto al primo rapporto. Continueremo la nostra revisione con queste informazioni. Se hai ulteriori dettagli che ritieni dovremmo conoscere, rispondi a questa email per inviarceli. Apprezziamo il tuo aiuto!”
.@RealScott Ritter è stato sospeso da Twitter per aver espresso un'opinione contraria alla versione ufficiale dei fatti di Bucha. @twitter non può riconoscere che censura opinioni che contraddicono la linea dominante degli Stati Uniti, quindi giustifica la sospensione di Ritter sulla base del suo coinvolgimento in "abusi" pic.twitter.com/GdN5FqcvMy
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 11 aprile 2022
Concetti di libertà di parola
Ero sconcertato, per non dire altro. Ho risposto al supporto di Twitter. "Solo un promemoria", ho scritto,
“che avete deciso in mio favore nella causa originale e avete revocato la sospensione allora imposta. Come questa possa essere la continuazione di una questione già risolta è a dir poco sconcertante. Per favore, revocate l'attuale sospensione, poiché nessuna regola è stata violata, e risolvete qualsiasi problema all'interno del vostro sistema, sia esso umano o algoritmo, che segnala i miei tweet sulla base del fatto di essere in qualche modo collegato a un caso passato che era stato risolto a mio favore.
Il silenzio di qualsiasi voce, per non parlare di quella che aveva guadagnato una parvenza di presa nel dibattito nazionale sulla guerra in Ucraina (uno dei miei thread in cui valutavo le operazioni militari russe era diventato virale, accumulando circa 1,639,386 “impressioni”), dovrebbe essere un fatto inquietante. evento rivolto a tutti coloro che affermano di rispettare i concetti di libertà di parola sanciti dal Primo Emendamento della Costituzione americana.
I tribunali statunitensi hanno spesso lottato per determinare cosa costituisca esattamente la libertà di parola protetta quando si tratta di piattaforme di social media come Twitter. Un caso recente, Knight First Amendment Institute contro Donald J. Trump, ha sostenuto che le azioni di Twitter nel bloccare un account rappresentano una violazione del Primo Emendamento, che a prima vista sembra un'affermazione legalmente discutibile, dato che il Primo Emendamento L'emendamento protegge solo la libertà di parola dalle violazioni del governo.
L’argomentazione a sostegno di questa posizione sostiene che Twitter è essenzialmente un attore statale e come tale vincolato dal Primo Emendamento. Secondo questa linea di pensiero, una società privata può essere classificata come attore statale se ha collaborato con il governo, attraverso la collusione o la coercizione, per realizzare l’agenda dello stato.
Tale eccezione è importante perché impedisce al governo di utilizzare semplicemente le imprese private per raggiungere obiettivi altrimenti incostituzionali. Infatti, nel caso Norwood v. Harrison (1973), la Corte Suprema degli Stati Uniti tenuto che il governo “non può indurre, incoraggiare o promuovere privati a realizzare ciò che è costituzionalmente vietato di realizzare”.
La misura in cui Twitter si qualifica come attore statale non è stata completamente testata nel sistema giudiziario statunitense. Un elemento chiave per tale considerazione sarebbe il grado in cui le varie udienze del Congresso, che sono state convocate allo scopo di castigare gli amministratori delegati delle società di social media, incluso Twitter, per aver consentito la pubblicazione di disinformazione nei forum da loro controllati, è la pressione del Congresso che , si può sostenere, raggiunge il livello di induzione a violare discorsi altrimenti protetti dal Primo Emendamento.
Se si scopre che Twitter agisce de facto come “attore statale”, allora, ai sensi del Primo Emendamento, non può escludere discorsi o oratori dal forum [pubblico] sulla base del punto di vista, un punto ribadito dalla Corte Suprema nel suo decisione in Hartman v. Moore (2006), in cui si afferma che "il Primo Emendamento proibisce ai funzionari governativi di sottoporre un individuo ad azioni di ritorsione... per aver parlato apertamente".
La conclusione è che la sospensione del mio account da parte di Twitter sulla base di attività che Twitter stesso ha stabilito non violare le sue regole, va pericolosamente in conflitto con le protezioni della libertà di parola del Primo Emendamento.
Il falso Scott Ritter
Una cosa sarebbe se Twitter smettesse semplicemente di calpestare i miei diritti derivanti dal Primo Emendamento. Ma la ciliegina sulla torta, per così dire, riguardo alla follia rappresentata dal mondo cerebralmente morto della politica di Twitter, mi è stata rivelata quando, il 12 aprile, sono stato avvicinato da persone su un’altra piattaforma di social media nota per la sua capacità di censurare la libertà di parola – Facebook/Meta – che mi ha chiesto se fossi tornato su Twitter. "Ciao Scott", ha chiesto questa persona. "Sei su Twitter? Se sì, che nome/moniker esatto è? Ho persone che seguono il tuo lavoro che te lo chiedono."
Ho risposto sottolineando che “al momento sono bannato, in attesa della risoluzione del ricorso. Ma quando non sono bannato, il mio Twitter è @RealScott Ritter."
Questo individuo ha risposto. "Scott, sembra che ci sia un nuovo account che utilizza il tuo nome... ho un amico che lo sta controllando e dice che i follower stanno guadagnando velocemente."
Ho indagato sul problema e, come previsto, eccolo lì: @NewScottRitter. Stesso profilo impostato, stesse fotografie: la copertina del mio nuovo libro, Il disarmo al tempo della perestrojkae l'immagine iconica degli ispettori statunitensi in posa con la bandiera americana fuori dal cancello di una fabbrica di missili sovietica a Votkinsk.
"Scott Ritter: nuovo account per @RealScottRitter", proclamava. "Bandito da Twitter per aver detto la verità Precedentemente @RealScottRitter."
Si è iscritto nell'aprile 2022, ha osservato la pagina, e aveva già 5,394 follower (a mercoledì mattina).
Sapevo che era falso. Mi sono iscritto a luglio 2018 e mi ci sono voluti tre anni per accumulare 4,000 follower.
Un rapido esame dei contenuti di Twitter ha chiarito che non si trattava di un account parodico e che qualcuno stava usando il mio nome e la mia identità per diffondere questioni politiche, come il laptop di Hunter Biden, che evito assiduamente.
Ho contattato Twitter tramite la loro piattaforma di assistenza online, dove ho presentato un reclamo contro qualcuno che si era spacciato per me. “Il mio account, @RealScottRitter”, ho scritto, “è attualmente sospeso. Ho presentato ricorso contro questa sospensione. Sono stato informato da altri che è emerso un nuovo account, @NewScottRitter, che finge di essere me. Non lo è e dovrebbe essere rimosso da Twitter il prima possibile”.
Come colpo di addio alla follia della mia attuale sospensione, ho concluso con: "Prima revocherai la sospensione ingiustificata del mio account, meno opportunità ci saranno di impersonificarmi sulla tua piattaforma".
Twitter ha risposto in breve tempo, chiedendomi di verificare che fossi, effettivamente, Scott Ritter. Per fare ciò, ho dovuto fornire l'immagine di un documento d'identità con fotografia rilasciato dal governo. Twitter ha ottenuto la mia attuale patente di guida di New York, che utilizza ancora la fotografia della mia prima patente di guida dello Stato di New York, rilasciata nel 1992.
Nonostante il taglio di capelli degli anni '1990 e gli occhiali oversize, Twitter sembrava accettare la mia richiesta come prova de facto che ero, effettivamente, il vero Scott Ritter. Ho aspettato che la giustizia prevalesse e che il falso New Scott Ritter venisse espulso senza troppe cerimonie da Twitter per aver impersonato me.
Non doveva essere.
Twitter ha risposto, dopo aver impiegato un'ora intera per esaminare la questione (la mia sospensione, per fare un confronto, si stava avvicinando ai suoi 96th ora di revisione.)
"Abbiamo un aggiornamento su @NewScottRitter", annunciava l'e-mail del supporto Twitter, fornendomi il numero del caso. "Abbiamo indagato sull'account segnalato", si legge nell'e-mail, "e abbiamo stabilito che non viola la politica sulle identità fuorvianti e ingannevoli di Twitter".
La mia mascella ha letteralmente colpito il pavimento.
“Affinché un account possa violare la politica”, continua l’e-mail, “deve ritrarre un’altra persona o azienda in modo fuorviante o ingannevole. Per ulteriori informazioni, assicurati di leggere e comprendere la nostra politica completa.
Ho doverosamente cliccato sul collegamento fornito da Twitter e sono stato indirizzato a una pagina che diceva "Identità fuorvianti e ingannevoli".
"Non puoi", iniziava la pagina, "impersonare individui, gruppi o organizzazioni per fuorviare, confondere o ingannare gli altri, né utilizzare un'identità falsa in un modo che interrompa l'esperienza degli altri su Twitter".
Potrei essere un semplice marine, ma @NewScottRitter inizia letteralmente proclamando "Sono tornato su Twitter!" Chi, se non il vero Scott Ritter, pretendeva di essere il nuovo Scott Ritter? Non c'è altro modo di leggere "I'm", letteralmente "io sono", per significare qualcosa di diverso da "io", che significa "me".
"Vogliamo che Twitter sia un luogo in cui le persone possano trovare voci autentiche", continua la politica. Che carino. “Ciò significa che si dovrebbe poter avere fiducia che la persona o l'organizzazione descritta nel profilo di un account rappresenti realmente il proprietario dell'account. Anche se non sei obbligato a mostrare il tuo vero nome o la tua immagine sul tuo profilo, il tuo account non dovrebbe impersonare o fingere di essere qualcuno che non esiste per ingannare gli altri."
Notizie flash, supporto Twitter: @NewScottRitter sta usando il mio nome e la mia immagine per ingannare oltre 5,000 persone dicendogli che "lui" è "me". Se questo non rientra nella definizione di “impersonificazione”, niente lo fa.
"Gli account che utilizzano identità ingannevoli possono creare confusione, oltre a minare l'integrità delle conversazioni su Twitter."
Intendi come quando le persone mi contattano su Facebook/Meta per scoprire se la persona con cui il loro amico interagisce su Twitter sono davvero io?
"Per questo motivo, non puoi appropriarti indebitamente dell'identità di un'altra persona, gruppo o organizzazione, né creare un'identità falsa per scopi ingannevoli."
A meno che, ovviamente, non ti stia appropriando indebitamente dell'identità di Scott Ritter. Allora è gioco leale.
Il supporto di Twitter ha poi continuato spiegando ciò che definisce "identità fuorviante o ingannevole".
"Uno degli elementi principali di un'identità su Twitter è il profilo di un account, che include un nome utente (@handle), nome dell'account, immagine del profilo e biografia."
Ad esempio, @RealScottRitter usa il mio vero nome, l'immagine del profilo di un vero libro di cui sono realmente autore, accompagnata da una vera fotografia di me stesso con veri ispettori fuori da una vera fabbrica di missili sovietica con in mano una vera bandiera americana, supportata da una vera biografia. che informava il lettore che ero un "ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite, ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines, autore e analista".
"L'identità di un account è ingannevole ai sensi di questa politica", osserva il supporto di Twitter, "se utilizza false informazioni sul profilo per presentarsi come persona o entità non associata al proprietario dell'account, in modo tale da poter indurre in errore gli altri che utilizzano Twitter. Le identità ingannevoli possono presentare le sembianze di un'altra persona o organizzazione in un modo che confonde gli altri riguardo all'affiliazione dell'account."
Quando Twitter mi ha sospeso, mi è stato comunicato che era vietato qualsiasi tentativo di aggirare la sospensione creando un nuovo account. Ho chiarito a Twitter che attualmente stavo scontando una sospensione in appello. In quanto tale, si potrebbe pensare che, quando ho dichiarato che l'account @NewScottRitter non era in alcun modo affiliato a me, il vero Scott Ritter, che stesse, per definizione, utilizzando "false informazioni sul profilo per rappresentare se stesso come persona o entità non associata al proprietario dell'account."
Il fatto è che le persone su Twitterdom che mi seguivano quando potevo twittare con il mio account reale erano, in effetti, confuse dall'esistenza di questo account falso.
Le regole di Twitter sono molto specifiche su quale tipo di comportamento è vietato dalle regole relative alle "identità fuorvianti e ingannevoli". Ad esempio: "Non puoi fingere di essere una persona, un gruppo o un'organizzazione esistente in modo confuso o ingannevole".
Non puoi utilizzare “immagini del profilo rubate”, in particolare quelle che raffigurano altre persone. Questo, a quanto pare, è un grande no-no nel dominio Twitter. "Uno dei fattori principali nella nostra revisione", proclama il supporto di Twitter, "è se un profilo utilizza un'immagine che raffigura un'altra persona o entità".
Ad esempio, l'immagine della copertina di un libro con il nome "Scott Ritter" in rilievo o l'immagine di una foto di gruppo in cui Scott Ritter è in primo piano. "Se troviamo prove che dimostrano un uso non autorizzato dell'immagine di un altro (ad esempio da una segnalazione valida dell'individuo o dell'organizzazione raffigurata), valuteremo se l'immagine del profilo viene utilizzata in modo fuorviante o ingannevole."
Il supporto di Twitter descrive quindi il passaggio successivo: determinare se l'account è destinato a ingannare gli altri. "È molto probabile che agiremo se un account afferma falsamente di essere l'entità ritratta nella foto del profilo."
Una rapida recensione di @NewScottRitter vede il falso me che afferma di essere il vero me usando le immagini del mio profilo rubate e poi dichiara "Sono tornato" dopo essere stato "Bandato da Twitter per aver detto la verità".
Twitter consente eccezioni alla sua politica se il profilo in questione contiene "un contesto che indica che l'account non è affiliato con l'oggetto dell'immagine del profilo, come nel caso di parodie, commenti o account di fan".
Una rapida revisione di @NewScottRitter non contiene nulla che possa lontanamente adattarsi a questa descrizione. Secondo le regole di Twitter, l'account @NewScottRitter rappresenta una flagrante violazione delle sue politiche su "Identità fuorvianti e ingannevoli".
A meno che, ovviamente, l'account su cui stai cercando di ingannare gli altri non appartenga al vero Scott Ritter.
Il dissenso non sarà tollerato. L'ex ispettore americano delle armi Scott Ritter @RealScott Ritter – che ha contribuito a smascherare il falso #ADM pretesto per le atrocità commesse dagli Stati Uniti contro il popolo #Iraq – è stato bloccato da # Twitter pic.twitter.com/ConAmxntxb
— tim anderson (@timand2037) 6 aprile 2022
Risiedo nello Stato di New York. Nel 2008, New York ha modificato la propria legge sull'imitazione di Internet (sezione 190.25 della legge penale) aggiungendo la sottodivisione 4, rendendo un crimine impersonare un'altra persona con mezzi elettronici, anche attraverso l'uso di un sito web, con l'intento di ottenere un vantaggio o ferire o frodare un'altra persona.
L'imitazione su Internet, a quanto pare, è un reato di classe A che prevede una sanzione massima di una multa di 1,000 dollari e un anno di reclusione per ogni violazione o atto di imitazione. Secondo lo studio legale di Hunton, Andrews, Kurth, la legge copre "i siti di social network... che rendono facile caricare la foto di qualcun altro e fingere di essere quella persona". La legge è progettata per scoraggiare i casi di “falsa presentazione di se stessi attraverso l’uso di Internet”.
Non sono un avvocato, non ne interpreto uno in televisione e non ho passato la notte all'Holiday Inn Express, quindi la mia opinione legale vale meno della carta su cui sarebbe scritta. Detto questo, credo che qualcuno che si spaccia per l'inganno per scopi non direttamente legati alla parodia o al commento si possa scoprire che ha adottato un comportamento che ha il reale potenziale di ferire o frodare un'altra persona.
Il modo in cui si definisce l'infortunio da un punto di vista legale è un lavoro che è meglio lasciare agli avvocati, ma immagino che questioni come la reputazione e il danno finanziario siano qualificabili. Come si misura la reputazione online? Non lo so davvero.
Quello che so è che ho fatto del mio meglio per essere assiduo con i fatti quando si tratta di twittare su questioni importanti, specialmente quando tali questioni rientrano nell'ambito di argomenti a cui l'esperienza della mia vita conferisce una certa credibilità quando li commento— controllo degli armamenti, affari militari, relazioni con la Russia e il Medio Oriente, intelligence e sicurezza nazionale. Una metrica comunemente utilizzata per misurare l'impatto, o "influenza", di un determinato account è il numero di follower che attrae.
Costruire un "seguito" non è mai stato nella mia mente quando interagivo su Twitter: è semplicemente successo. Faccio del mio meglio per interagire in modo responsabile con le persone che seguo e con coloro che mi seguono. Twitter, come la maggior parte delle piattaforme di social media, ha una qualità di dipendenza che si presta a diventare parte integrante della propria routine quotidiana: controlla il tuo account Twitter, guarda cosa sta succedendo e, se l'argomento si presta, partecipa alla conversazione online. contribuendo con i tuoi tweet. Pubblicherei anche articoli che avevo scritto e pubblicati su altre piattaforme, nonché collegamenti alle interviste che avevo rilasciato.
Perché andare su Twitter?
La sede originale di Twitter, San Francisco. (Utente Caroline Culler: Wgreaves/Wikimedia Commons)
Uno dei motivi per cui mi sono iscritto a Twitter è stato quello di contribuire al processo complessivo di impegno in un dibattito, un dialogo e una discussione responsabile su questioni importanti nella mia vita e in quella degli altri, al fine di fornire alle persone conoscenze e informazioni che altrimenti non avrebbero potuto ottenere. a cui abbiamo accesso, in modo che coloro che partecipano a tale interazione, me compreso, possano ritenere coloro che eleggiamo a cariche superiori responsabili di ciò che fanno in nostro nome.
Per me, un simile esercizio è l’essenza della democrazia e, nel bene e nel male, Twitter è diventata la principale piattaforma di social media con cui mi sono impegnato in questa attività.
Dal mio punto di vista, la credibilità è la chiave per una buona relazione su Twitter. Seguo esperti su una varietà di argomenti perché li considero dei veri specialisti nei loro rispettivi campi (seguo anche diversi account di cani e gatti perché, francamente, cani e gatti mi fanno ridere). Le persone mi seguono, presumo, per cose simili motivi. Spesso mi trovo in scambi approfonditi con persone che mi seguono, o persone che seguo, in cui il discorso ragionato e basato sui fatti si rivela vantaggioso per entrambe le parti, così come per coloro che seguono il dialogo.
Prima che il mio account Twitter fosse sospeso, avevo quasi 95,000 “follower”. Mi piace credere che la maggior parte di questi mi abbia seguito per l'integrità e la competenza che ho apportato alla discussione.
Avere qualcuno che si appropria della mia identità e cerca di resuscitare il mio account sospeso facendo appello a coloro che mi avevano seguito in precedenza può solo essere dannoso per qualunque "marchio" che avevo posseduto e che fosse riuscito ad attrarre un seguito che stava spingendo 100,000. Quando si parla di danno non si può ignorare il fatto che la reputazione può essere danneggiata tanto quanto il corpo fisico.
Infatti, mentre un corpo può guarire se stesso, la reputazione no. Il fatto che Twitter abbia facilitato l'illecita imitazione di me e del mio account Twitter lo rende parte di qualsiasi danno accumulato a causa di questa attività.
Una legge a sé stante
Terra dei liberi pic.twitter.com/3bzYAW7h6R
— Wyatt Reed (@wyattreed13) 13 aprile 2022
Non è che Twitter possa, o sarà mai, ritenuto responsabile di tali azioni. Sezione 230 del Communications Act del 1934, emanato come parte del Communications Decency Act del 1996 (CDA), sostiene che le piattaforme Internet che ospitano contenuti di terze parti - si pensi ai tweet su Twitter - non sono (con poche eccezioni) responsabili per ciò che tali terze parti pubblicano o fanno.
Come per la questione della libertà di parola, il concetto di ritenere Twitter responsabile di aver facilitato l'appropriazione indebita fraudolenta dell'identità online di un utente Twitter è un ponte legale troppo lontano. Twitter, a quanto pare, è una legge a sé stante.
La mia guerra su Twitter si è conclusa oggi quando ho ricevuto un'e-mail dal supporto di Twitter in cui si dichiarava che "Il tuo account è stato sospeso e non verrà ripristinato perché è stato riscontrato che viola i Termini di servizio di Twitter, in particolare le Regole di Twitter contro la partecipazione ad eventi mirati". abusi", aggiungendo che "Al fine di garantire che le persone si sentano sicure nell'esprimere opinioni e convinzioni diverse sulla nostra piattaforma, non tolleriamo comportamenti abusivi. Ciò include incitare altre persone a impegnarsi in molestie mirate nei confronti di qualcuno”.
Questa sentenza, a quanto pare, non è impugnabile.
Ad un certo punto, il popolo statunitense, e coloro che elegge a cariche più elevate per rappresentare i propri interessi, dovrà allineare Twitter agli ideali e ai valori che gli americani sposano collettivamente quando si tratta di questioni come la libertà di parola e la protezione dell’identità online.
Se Twitter dovesse essere assolto da qualsiasi responsabilità per il contenuto delle idee espresse sulla sua piattaforma, allora dovrebbe essere trattato come una zona di empowerment della libertà di parola e proibito di interferire con discorsi che altrimenti sarebbero protetti dalla legge.
La Costituzione degli Stati Uniti presuppone che la società si governi da sola nel decidere il peso da attribuire alle parole espresse dai suoi cittadini. Pertanto, in una nazione che ha messo al bando la schiavitù e la discriminazione razziale, organizzazioni come il Klu Klux Klan possono manifestare e dare voce alla loro odiosa ideologia.
L’America è letteralmente un campo di battaglia di idee e la società è migliore per questo. Dare voce al pensiero pieno di odio consente alla società di mobilitarsi contro di esso e, alla fine, di sconfiggerlo affrontandolo e distruggendolo attraverso il potere del dibattito informato, della discussione e del dialogo; La censura dell’incitamento all’odio non lo sconfigge, ma piuttosto lo spinge sottoterra, dove può marcire e crescere nell’universo alternativo creato a causa della censura.
In molti modi, le mie guerre su Twitter rappresentano una lotta per il futuro dell’America. Se a Twitter e ad altre piattaforme di social media fosse consentito di operare in un modo che non riflette gli ideali e i valori della nazione, e tuttavia fosse consentito loro di diffondersi in modo tale che la piattaforma controlli il modo in cui il popolo americano interagisce quando si tratta di consumando informazioni e idee, allora la nazione perderà il contatto con ciò che rappresenta, compresi i precetti fondamentali della libertà di parola che ci definiscono come popolo.
L’integrazione della censura non è mai una buona idea, eppure, dando a Twitter mano libera per fare proprio questo, il popolo americano sta gettando i semi della propria fine.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Tutti dovrebbero considerare le azioni di Twitter come un forte invito a non utilizzare la piattaforma. Finché le persone contano su questi giganti aziendali come guardiani del discorso, non ci sarà libertà di parola. È come contare sul NYT o sulla CNN per raccontarti tutta la storia, considerando che mentire per omissione è la loro più grande forza. Ora non otteniamo solo l’omissione di informazioni critiche, ma anche l’omissione di voci, che potrà solo peggiorare man mano che le aziende cercheranno disperatamente di gestire male le narrazioni pubbliche per volere del governo. C'è una scelta che le persone possono fare; smettere di utilizzare i social network di proprietà aziendale. Lasciamo che diventino camere di risonanza per le multinazionali. Comunicare con altri mezzi.
perché tutti si lamentano di Twitter? Non è certo un sito di discussione. è più una stronzata.
Scott, non lasciare che questi stronzi ti prendano troppo in giro. Avvocato alla grande (sono sicuro che ce ne sono alcuni brillanti là fuori che hanno la testa a posto, che potrebbero anche lavorare pro bono), e farli pagare una bella somma. Naturalmente anche la merda della giustizia sarebbe probabilmente rivolta contro di te. Non twitto e non visito FB da circa tre anni. Sto aspettando che Jim Jarmusch faccia uscire un nuovo film, “Down By Algorithm”.
Signor Ritter, l'ho vista come una voce sana di mente dopo la bufala sulle armi di distruzione di massa di Saddam. Tuttavia, sono un po’ sorpreso dal tuo riferimento agli “ideali e valori che gli americani sposano collettivamente…”. Quegli ideali erano scomparsi da tempo prima che Twitter esistesse, e oserei dire da tempo prima della bufala delle armi di distruzione di massa. I politici, molto, molto tempo fa hanno trasformato “ideali e valori” in un concetto malleabile per adattarsi a qualunque argomento volessero. Sfortunatamente, c’è una parte molto ampia del pubblico americano che crede in queste distrazioni. "Patatine fritte della libertà" qualcuno?
Continuare il buon lavoro.
Sono sorpreso che Scott sia durato tanto a lungo sui media statali. La conclusione è che Twitter non è utile come fonte di informazioni. Non ha senso cercare di usarlo per comunicazioni legittime. È stato progettato per modellare l’opinione pubblica e dividere le società. È stato concepito come uno strumento di rovesciamento del regime per le rivoluzioni colorate, una strategia che la Russia ha ora dato scacco matto.
Scott Ritter sostiene che l'attacco a Bucha è una falsa bandiera da parte delle forze ucraine e la sua prova è che i corpi lasciati lì non erano gonfi. Questa non è una prova convincente perché è risaputo che i corpi non si gonfiano quando fa freddo. E la temperatura a Bucha è stata costantemente al di sotto dei 4 gradi Celsius nelle ultime settimane, quindi niente gonfiore.
Semplicemente non è vero. Il tempo tra il 19 marzo e il 2 aprile durante il giorno oscillava tra i 40 ei 60 gradi, in condizioni di umidità ideali per la decomposizione. Di notte le temperature oscillavano tra i 27 gradi e gli anni '40. Un semplice controllo delle temperature effettive, invece di fare affidamento sulle medie storiche, ti informerebbe meglio sulla verità fondamentale.
Meteo passato a Bucha, Ucraina.
hxxps://www.timeanddate.com/weather/@8516248/historic?month=3&year=2022
I video delle strade di Bucha disseminate di cadaveri hanno attirato la mia attenzione. Come hai detto tu, non c'erano gonfiori o pozzanghere di fluidi corporei putridi. è vero, però ho notato anche che la loro pelle aveva ancora colore. Quando le persone muoiono, cambiano colore a causa della mancanza di sangue ossigenato nella pelle.
I travagli di Ritter sono interessanti (e inquietanti) in ogni circostanza. Sono particolarmente interessanti alla luce della possibile acquisizione di Twitter da parte di Musk.
Non è noto se ciò accadrà e se Musk si sarà dimostrato il sostenitore della libertà di parola che afferma di essere.
Tuttavia gli eventi kafkiani descritti in questo articolo sottolineano le minacce che Twitter e i suoi simili rappresentano per la democrazia.
Le notizie di oggi su ZH mostrano che Elon Musk offre $$ per rilevare Twitter. Ciò ha sollevato un’enorme tempesta perché ci sono multimiliardari che possiedono parti di Twitter. Ciò include Larry Fink di Black Rock, un uomo saudita, State Street Bank (un'enorme banca statunitense) e molti, molti altri.
I funzionari di Twitter stanno esaminando l'offerta di Musk, ma non sappiamo cosa ne sarà dell'offerta……Musk sta dicendo che vuole che Twitter smetta di bannare persone come Scott Ritter e molti altri. Se finisse per comprare Twitter, la presunta “libertà di parola” ritornerebbe con molte meno restrizioni.
Due giorni fa Twitter ha bannato un giornalista di punta del mondo: Pepe Escobar. Sono anni che lo leggiamo e ascoltiamo le sue interviste.
Ma poiché è a favore dell’Eurasia, della Cina, della Russia – dell’intera incursione economica eurasiatica che è stata fatta ormai da anni, Pepe è stato bandito.
O lasciamo Twitter o iniziamo a usare Telegram.
Twitter lo rifiuterà e adotterà la tattica delle pillole avvelenate perché Twitter non è un vero business. Allora gli azionisti saranno liberi di citare in giudizio il consiglio di amministrazione e i dirigenti per irresponsabilità fiduciaria e vinceranno.
Dall'articolo: "Abbiamo un aggiornamento su @NewScottRitter", annunciava l'e-mail del supporto Twitter, fornendomi il numero del caso. "Abbiamo indagato sull'account segnalato", si legge nell'e-mail, "e abbiamo stabilito che non viola la politica sulle identità fuorvianti e ingannevoli di Twitter".
La citazione sopra è così bizzarra che è difficile credere che Twitter sia stata utilizzata, ma lo ha fatto perché sapeva che poteva e doveva.
Esiste una relazione tra il modo in cui i potenti affrontano la libertà di parola e il modo in cui affrontano la questione di chi decide chi dovrebbe essere processato come criminale di guerra, dove Biden ha definito Putin un criminale di guerra (con la faccia seria) in un articolo apparso prima.
Purtroppo, e tragicamente, possiamo concludere che spetta ai vincitori decidere chi sono i criminali di guerra, e ai potenti determinare cosa sia la libertà di parola.
Si arriverà a un punto in cui la corruzione sarà così grave che le pressioni per le riforme saranno così grandi da rendere possibile il cambiamento? Se così fosse, speriamo che la cura non sia peggiore della malattia.
Libertà di parola, appunto. Nel frattempo l'account dei nazisti Azov rimane in sospeso e Twitter permette loro di lamentarsi di quanto siano affamati, stanchi e infelici. E come i "cattivi russi abbiano usato un'arma chimica di cui non sappiamo esattamente quale arma" abbia colpito... solo 3 di loro. Immaginate Hitler che si lamenta di essere stato trattato “ingiustamente” dall’esercito sovietico. La parte peggiore è che ci sono molti dei loro seguaci e “guerrieri” da divano che sono, scusate, troppo stupidi per vedere la realtà o sono loro stessi simpatizzanti dei nazisti.
Sii forte, signor Ritter! Sei coraggioso e un combattente di un tipo raro: un combattente che capisce per cosa combatte, cosa difende e cosa è in gioco per questo mondo. Grazie per la vostra onestà, integrità e professionalità! Aspetto con ansia i tuoi nuovi approfondimenti.
Il signor Ritter dovrebbe fare causa a Twitter per 2 miliardi di dollari e fare un grande successo per diffondere la sua storia su MSM. Sono sicuro che MSM proverà a diffamarlo, ma almeno questa storia deve essere resa pubblica. Fino a quando gli americani non smetteranno di usare Facebook e Twitter, questo abuso continuerà. Il nostro governo non agirà per correggere questo problema. Infatti useranno questi enti privati per compiere le loro sporche azioni. Non importa quale partito sia al potere.
Finché hai un sacco di soldi, decine di migliaia, in giro, certo, vai avanti e fai causa a Twitter. Buona fortuna.
Perché Ritter dovrebbe spendere anche solo un centesimo in controversie legali? Tutto quello che sta facendo è cercare di informare le persone. Non devi credergli e, in caso contrario, nessuno dovrebbe avere il diritto di vietare a un altro individuo di esprimere la propria opinione.
stesso
https://twitter.com/RealPepeEscobar :
“…@RealPepeEscobar
Conto bloccato…”
Scott Ritter, tu sei la quitescenza del guerriero che usa la spada dell'intelletto per discriminare tra verità e menzogna, dimostra amore per il nostro paese e possiedi il coraggio di prendere una posizione di principio, indipendentemente dalle forze schierate contro di te, al fine di per far brillare una luce dove forze oscure e senza principi si nascondono per estinguere la verità e alimentare le fiamme della guerra e dell’odio. Ora sei l'ispettore mondiale delle armi, dove le bugie sono le vere armi di distruzione di massa. Davvero un duro lavoro, sono felice che tu sia davanti.
Quell'edificio a San Francisco è il vecchio quartier generale di Twitter. Lo so perché ho lavorato presso Kabam che ha rilevato l'ultimo piano dell'edificio subito dopo la partenza di Twitter, nel 2012 o giù di lì (a memoria)? Twitter si è trasferito in un altro edificio a San Francisco.
"Twitter si è trasferito in un altro edificio a San Francisco." Tweeter si trasferì in un edificio Art-Deco del 1973 dall'altra parte di Market Street rispetto al Civic Center di San Francisco e al quartiere di Tenderloin. Per la loro partecipazione al rinnovamento urbano, Tweeter ha ottenuto un'agevolazione fiscale di innumerevoli milioni di dollari.
** 1937, scusate
Ottimo esempio di quanto Twitter sia completamente corrotto, ma ho sempre pensato che fosse una ricetta per la stupidità. Perché tutti dipendono da quell'unico sbocco? Decisamente irresponsabile.
Altrimenti vedo un problema con la storia della fascia da braccio; in primo luogo, non vedo una fonte per il significato dei colori. Secondo, e più importante: perché qualcuno dovrebbe lasciare una fascia bianca al braccio quando sa che gli ucraini stanno prendendo il sopravvento? E per lo stesso motivo, perché qualcuno dovrebbe indossarne uno blu quando i russi sono al potere? La furtività è l’essenza di una resistenza efficace.
Detto questo, è perfettamente possibile che i corpi nelle strade siano opera della polizia ucraina, ma i corpi nelle fosse comuni siano opera degli occupanti russi. Al momento non abbiamo nessuno obiettivo sulla scena, e penso che sia abbastanza ovvio che non ci sono angeli, o qualcuno particolarmente degno di fiducia, coinvolti in quel pasticcio.
E anche il suo resoconto dell'occupazione di Chernobyl non ha senso: secondo i testimoni oculari (i tecnici ovviamente ucraini), i russi non avevano idea con cosa avevano a che fare e potrebbero aver causato i rilasci.
Detto questo, Chernobyl rappresenta un grosso ostacolo e l’Ucraina potrebbe non essere triste nel cederla alla Russia o alla Bielorussia. È stata l’Unione Sovietica, ovvero l’impero russo, a creare il problema; perché l’Ucraina dovrebbe esserne gravata per sempre?
Scott Ritter come presidente!
Tweeter da boicottaggio. Boicottare TUTTI i media mainstream.
Jimmy Dore lo ha detto perfettamente: "Se non puoi dedicare del tempo, allora non fare le tue ricerche". I bugiardi gestiscono la ferrovia e coloro che dicono la verità vengono incarcerati o socialmente ostracizzati.
Non vedo l'ora che arrivi lo slogan delle prossime elezioni. 'Eleggeteci. Questa volta non mentiremo'
Apprezzo l'articolo. Conosco Scott dai tempi della prima guerra del Golfo, Richard Butler era un altro.
Seguo anche su Twitter e in altri posti da qualche tempo.
Fortunatamente possiamo ancora imparare dai suoi articoli su CN (grazie)
Oltre ai 100.000 Scott su Twitter, ce ne sono molti altri che vogliono ascoltare quello che dici.
Cassaforte di soggiorno.
Ortogonale alla sospensione di Twitter è l'appropriazione indebita del nome di Scott da parte di qualcuno. Dato che Twitter è in California e la California ha leggi piuttosto valide che proteggono il proprio nome e la propria immagine, Scott, dovresti prendere in considerazione l'idea di citare in giudizio 1-10 di John Doe e Twitter (Twitter come minimo per ottenere l'identità della persona che controlla quell'account) in California per il illecito di appropriazione indebita di nome o sembianze.
Come dicono, Scott, "La terza volta è un'azione nemica".
Gli ucraini, come gli americani, hanno un'immagine fantastica dell'America. Pensano che sia una democrazia che lotta all'estero per la democrazia. Come ha detto Jimmy Carter, è un'oligarchia. E combatte all’estero perché l’oligarchia si appropri delle risorse naturali. Petrolio in Iraq e Siria, minerali in Afghanistan e ora petrolio, gas, minerali, grano e legname in Russia. Inoltre traggono profitto dalle guerre stesse.
Storicamente, questi profittatori di guerra hanno preso il controllo delle banche, poi dei media, poi dei governi. Stanno saccheggiando il popolo americano e distruggendo l’America, e faranno lo stesso con gli ucraini. Gli ucraini dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano.
L’America può ancora essere salvata e ringrazio profondamente Scott Ritter e CN per i loro sforzi nel difendere la Costituzione contro i nemici interni e stranieri.
Bene, questo sembra dimostrare che Twitter sta lavorando fianco a fianco con il nostro governo fasullo per punire il dissenso. Il tuo primato nel dire la verità al potere evidentemente terrorizza questo gruppo di impostori.
Hai bisogno di un avvocato per la libertà di parola, fratello!
Telegram ha anche un impostore Scott Ritter (senza cappello) che è ossessionato da BLM, Hunter Biden e Covid come sarebbe tipico delle chat di estrema destra o di estrema sinistra. A volte contiene collegamenti ad articoli o video reali con Scott. Oggi non c'era alcun collegamento a questo articolo: un capolavoro di Scott, che dimostra che è falso. Ha circa 1/7 del pubblico del vero account Scott Ritter (mostrato con indosso un cappello).
Sai di essere importante quando compaiono account impostori.
Puoi mettere il link all'articolo? Quello in questo articolo è bloccato. Grazie
Chris Hedges e ora Scott Ritter sono "deplatformed". Molti potrebbero aver pensato che fosse giusto fare una cosa del genere a D Trump. Anche se un Trump dotato di potere avrebbe spazzato via chiunque non fosse d’accordo, era comunque sbagliato metterlo a tacere. Il fatto è che Facebook, YouTube e Twitter controllano tutto ciò che "pubblicano" e chiunque speri di inviare un'opinione decente alle masse sta perdendo tempo.
FB mi ha bloccato per aver scritto le nozioni spiegate nell'articolo di Kissinger del 2014 sull'Ucraina sul Washington Post!. Youtube ha oscurato i miei commenti per lo stesso. Twitter, FB, Google sono le armi del Pentagono. PS Come americano ho il cuore profondamente spezzato dagli interventi e dalle macchinazioni degli Stati Uniti in tutto il mondo.
ConsortiumNews, pubblicate l'articolo di Escobar scritto intorno al 10 aprile, che tratta di Mariupol, dell'acciaieria e del possibile laboratorio di guerra biologica nel suo seminterrato. E la raccolta di militari occidentali che sono/erano lì.
Come ha sottolineato qualcun altro, Escobar è stato bannato da Twitter, le sue colonne per The Cradle sono invisibili perché Comcast lo blocca. Oppure se qualcuno volesse postarlo come commento qui, andrebbe bene.
Grazie
Grazie CN, signor Ritter... Mi è piaciuta la citazione del film e la conclusione purtroppo fattuale.
Grandi dati (WallSt monetizzati) colpiscono ancora, doppiamente durante il tuo account come membro di The Competition Snitches Out some Criminal Imposter!
Poi... Uhhh... uno scatto del quartier generale e una domanda: "Io stesso... come mai non ci sono torri di guardia e filo spinato?"
Questa storia va ben oltre la censura. È una società privata che consente consapevolmente l'imitazione di diffamare la reputazione di un individuo. Dovrebbe davvero cambiare il titolo di conseguenza.
Esattamente quello che stavo pensando. Il punto è screditare il signor Ritter. Non mi sorprenderei se il nuovo account fosse gestito da un attore “statale”.
Pepe è stato semplicemente bannato così come “Russians with Attitude”.
Due preziose fonti di informazioni, puff!, sparite in un lampo.
Rispetto Scott e Pepe. Dopo aver letto le ultime novità di Scott qui sopra, tutto quello a cui riuscivo a pensare era il liceo, con i ragazzini cattivi che gestivano la newsletter della scuola e il comitato della mensa. Quanto è affondata l’America? È seduto sulla sabbia e sulle alghe.
Sarebbe un servizio utile pubblicare dove sono andati questi scrittori vietati e assicurarci di proteggere quelle fonti alternative.
Come facciamo a sapere che l'autore di questo eccellente pezzo sia il vero Scott Ritter e non solo qualcuno che afferma di essere il "vero Scott Ritter"?
John Rothery (Tauranga)
(o potrebbe essere qualcuno che afferma di essere me? Ho bisogno di un'altra tazza di tè)
Dove andrò se non riesco a convincere la gente qui a lasciarmi disertare in Russia? Dovrei “seguire il coniglio bianco”?
Ho raccomandato quel tweet “problematico” e lo rifarei.
C'è un'altra piattaforma che consigli oltre a TWITTER?
Non sono riuscito a capire TELEGRAM….ancora….
Grazie!
non conosco nemmeno Telegram, ma non riesco più a trovare il sito web RT su Internet. Scaricherò l'app Telegram e vedrò cosa succede
Un altro articolo 'custode' di un grande pensatore e grande comunicatore.
Grazie.
Re Bucha, il sabato. Le foto dei corpi e delle date sono state esposte come prove alterate.
hxxps://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1513714321309978626?t=V1Y9cvRF2vY5eDV2C95vnw&s=19
Riguardo Twitter, beh, sei addestrato, la battaglia non è persa.
E in seguito, Lukashenko ha fatto un’affermazione provocatoria dicendo di avere tutti i dettagli dell’operazione britannica a Bucha. Per quello che vale.
hxxps://twitter.com/Laurie_Meadows/status/1514073534414622722?s=20&t=zlgky0YObZdKNuOwZNnd6Q
Complimenti! Il VALORE di un alto grado di credibilità personale è notevolmente diminuito nel mondo di oggi.
Quelli dei MSM e dei “Ministeri della Verità” hanno sostituito la credibilità con “bugie ad alta velocità” che continuano ad arrivare, perché possono dire/stampare 25 bugie prima che qualcuno possa dimostrare che la prima è davvero una bugia. Senza responsabilità: le bugie sono più redditizie delle verità.
Le persone vengono addestrate a reagire ADESSO a qualunque cosa venga detta, prima che ci sia tempo per analizzare e pensare. IMHO sarà la rovina delle società.
Io e altri apprezziamo gli sforzi che fai per mantenere la tua credibilità, documentare la tua analisi e correggere i tuoi errori.
Grazie per l'ottimo lavoro!
PS. Il motivo per cui il Ministero della Verità di Twitter può fare quello che ha fatto a te e agli altri è perché solo loro controllano le regole e il gioco…….e solo loro possono cambiarli o interpretarli come vogliono, quando vogliono, dove vogliono . Non hanno alcun obbligo legale di essere onesti o di osservare regole particolari – in un certo senso seguono la logica delle “Regole dell’ordine” con sede negli Stati Uniti per il mondo. Creiamo e cambiamo le regole in base ai nostri bisogni/desideri e tutti gli altri devono segui questi dettami altrimenti!
Ti seguo dal 2021.
Abbiamo bisogno di una raccolta continua di censure in “Occidente”. Potrebbe essere lungo o corto. Anche la breve lista sarebbe probabilmente sconvolgente.
Abbiamo bisogno che la compilazione venga mantenuta in qualunque resto di siti inviolati.
Abbiamo bisogno del collegamento nella parte superiore di qualsiasi pubblicazione/sito web/tweet che lo pubblicherà.
Invierò questo suggerimento ad altri.
Il lavoro di Chris Hedges e Abby Martin è stato rimosso da YouTube, credo sulla base del loro rapporto con RT. (Anche RT stessa è stata rimossa).
Penso che anche Ritter venga preso di mira e soppresso per la relazione RT.
Questo va ben oltre la censura e equivale a una forma di fascismo.
Scott e Consorzio Notizie,
Grazie per aver pubblicato questa importante notizia. Questa è ancora un’altra triste storia nella politica di censura in corso e in peggioramento attuata dal “nostro” governo sia direttamente che attraverso i suoi vari agenti, inclusa la Big Tech. Sono un progressista che non ha mai votato per un repubblicano per una carica nazionale. Inoltre non sono un sostenitore del Partito Democratico. La lealtà al partito non ha alcun ruolo nel mio processo decisionale. Non ho lealtà al partito. Mi sono opposto fermamente alla sospensione dell'account Twitter di Donald Trump. Sono stato anche indignato per la censura da parte dei MSM e della Big Tech, con l’aiuto delle nostre agenzie di intelligence corrotte e politicizzate (che secondo me hanno perso ogni credibilità) della storia del laptop di Hunter Biden. Questa è una vera interferenza con le nostre elezioni!
Il problema della censura ovviamente è stato creato dalle decisioni politiche prese ai massimi livelli del nostro governo e dagli oligarchi che di fatto gestiscono lo spettacolo. La situazione è andata peggiorando anno dopo anno, diventando particolarmente evidente con la miriade di restrizioni alle nostre libertà civili nei primi anni 2000, con l’9 settembre utilizzato come pretesto. Sono state create numerose nuove agenzie sovrafinanziate e dispendiose, con lo scopo principale di limitare le nostre libertà civili. Non sono convinto che siamo stati resi un briciolo più “sicuri” da questa spesa dissoluta e dispendiosa di miliardi (quanti? chi lo sa davvero?) di dollari. So che la nostra perdita più grande è stata la perdita di una parte sostanziale delle nostre libertà. Il “nostro” governo e tutte le nuove spie create dal “nostro” Congresso da quel momento ci hanno liberamente spiato, invadendo la nostra privacy in modi inspiegabili e mentendo a noi e al Congresso al riguardo. Nessuna persona è stata ritenuta responsabile di questi crimini contro il popolo.
Obama ha poi perseguito un numero record di informatori per aver rivelato crimini statunitensi. Ha avuto il buon senso di rifiutarsi di incriminare Julian Assange per le inventate accuse di spionaggio inventate a tale scopo. Tuttavia, Trump, che non aveva tale buon senso, ha presentato l’accusa. Poi Biden ha deciso di proseguire con l’accusa – il che equivale all’omicidio in corso di Assange, con l’aiuto del vassallo preferito degli Stati Uniti, la Gran Bretagna. Questo per quanto riguarda l'orgogliosa tradizione dello stato di diritto.
La Big Tech è un altro problema che, a mio avviso, è stato molto sopravvalutato per adattarsi alla narrativa dell’establishment. La maggior parte dei problemi che sono sorti potrebbero essere risolti grazie alle nostre attuali leggi sulla diffamazione e sulla calunnia. Ma l’establishment, compresa la Big Tech, sta utilizzando i social media per diffondere la narrativa dell’establishment e per censurare efficacemente, come nel caso di Scott, le contro-narrazioni. Come sottolineato nell'articolo, ciò avviene non solo con il consenso, ma in una certa misura su richiesta dei membri del Congresso. Quanto è ironico vedere gli pseudoprogressisti al Congresso minacciare le Big Tech se NON implementano ulteriori pratiche di censura.
Si parla molto e si stringono le mani su quanto sia diviso il nostro Paese, ma quasi nessuna analisi critica su come questa situazione sia diventata. Non penso che sia così difficile da capire. Il fatto è che il nostro governo ha miseramente fallito nell’agire nell’interesse del popolo. Il nostro tenore di vita è costantemente diminuito nel corso dell’ultimo mezzo secolo, soprattutto a partire dall’amministrazione Reagan. Il nostro sistema elettorale/politico è stato totalmente corrotto in un sistema di corruzione legalizzato. Ho un termine più volgare per definirlo che non userò per rispetto nei confronti degli editori di Consortium News. Nessuno dei due partiti politici è disposto a invertire le politiche economiche neoliberali o la vergognosa allocazione dei fondi per le forze armate che hanno impoverito il nostro Paese e la sua popolazione. I nostri beni pubblici sono stati in gran parte spogliati (rubati è un termine più appropriato) da élite privilegiate che forniscono tangenti sufficienti ai “nostri” rappresentanti – tutti legali, più o meno. Entrambe le parti apprezzano la tangente e non hanno intenzione di rinunciarvi. Per mantenere attivo questo sistema di furto, le élite ora hanno solo una vera preoccupazione, ovvero che un numero sufficiente di persone possa capire che il vero motivo per cui vivono nella precarietà non è a causa dell’altro partito politico, ma perché entrambi i partiti politici le hanno tradite. a favore delle élite privilegiate (inclusi, ovviamente, gli appaltatori della difesa che non stanno celebrando la loro nuova ricompensa immeritata di miliardi in più dei nostri dollari per aver fornito più strumenti di guerra in quella che questi parassiti sperano sia una guerra molto lunga e prolungata in Ucraina) . Questa paura che un numero sufficiente di persone capisca come le loro vite siano state rovinate da questa truffa è il principale motore della necessità inventata di una maggiore censura. Noi popolo abbiamo ben poco potere di fare qualcosa al riguardo. Ringrazio Scott Ritter e Consortium News per aver compiuto sforzi eccellenti per tenerci informati sulla verità. Ti sono grato per averlo fatto.
Un ottimo commento pubblico, signore, come ho letto su CN.
ben scritto e mirato.
Penso di poter dire, senza avere la sensazione di cadere nella tana del coniglio, che la coincidenza tra il conflitto ucraino e la sospensione dell'account Twitter di Scott Ritter è più che curiosa. Soprattutto quando il tweet offensivo del signor Ritter era legato al conflitto ucraino e andava contro l'ondata dominante del sentimento antirusso negli Stati Uniti. So che le strane coincidenze sono un fenomeno naturale e penso di comprendere la dinamica mentale che porta all'ideazione paranoica. Tenendo tutto questo in mente, giungo ancora alla conclusione che Twitter ha bandito Scott Ritter dalla sua piattaforma, non perché abbia violato le politiche di Twitter, ma piuttosto perché il suo discorso su Twitter va contro l’atteggiamento dominante su quale tipo di discorso sia socialmente accettabile. In altre parole, mettere in dubbio la barbarie dei russi è scortese, e mettere in dubbio la virtù degli ucraini è osceno.
Questo è ciò a cui hanno portato i social media, qualunque sia la piattaforma commerciale che utilizzano. E non vedo motivo di credere che la situazione migliorerà.
La censura delle notizie ci sta invadendo da più direzioni. L’umanità sta entrando in una nuova era oscura e sta pagando per questo privilegio. Penso che sia il più gentilmente possibile dirlo.
Sono d'accordo con la tua affermazione È ovvio che Twitter non vuole che persone informate come Scott Ritter espongano le loro bugie mediatiche preimpostate. Che sconveniente da parte sua!
Ho letto l'articolo su George Galloway in cima ai titoli dei giornali nel Regno Unito per aver minacciato di intraprendere un'azione legale contro Twitter per qualcosa di simile.
Mi sembra che debba essere intentata una massiccia causa collettiva contro Twitter, soprattutto se è "affiliato allo stato".
Dubito piuttosto che Elon Musk cambierà le ingiuste pratiche di censura di Twitter a meno che non venga prestata sufficiente attenzione a questo abuso.
Twitter sicuramente mostra apertamente la sua faziosità quando bandisce un presidente e bandisce i giornalisti per aver criticato un altro presidente del partito di opposizione.
Capisco che la Carta dei diritti non protegge i lettori o gli autori di post sulla piattaforma Twitter, ma si potrebbe pensare che i proprietari/operatori di tale utility cercherebbero di evitare pregiudizi così palesi per proteggere la propria credibilità e mantenere il proprio pubblico.
Non conosco la veridicità di quanto segue e non ricordo la fonte (leggo così tanti post ogni giorno in rete), ma qualcuno presumibilmente ha citato Elon Musk, che sta esplorando la possibilità di entrare nella funzione di proprietà di Twitter, dicendo che circa il 50% degli account su Twitter sono fasulli, li chiama “bot”. Forse è così, ma devono essere robot americani che esistono per sabotare gli interessi della Russia, non i soliti “bot russi” attribuiti a chiunque assuma una posizione oggettivamente neutrale e offra le proprie intuizioni. Non riesco a contare le volte in cui sono stato chiamato troll o bot russo. Non sono russo e certamente non sono il bot di nessuno. Gli americani “più patriottici” sembrano non riuscire a immaginare che possano esserci altri punti di vista in questo universo oltre al proprio… o meglio quello che sono stati programmati per accettare come proprio.
La tua prima frase cattura le contraddizioni delle decisioni di moderazione selettiva dei contenuti da parte di Twitter e altri. La Electronic Frontier Foundation (EFF), il primo difensore della cosiddetta 'Sec. 230', che tutela la libertà di parola online, è degenerata al punto che Twitter è l'unico vero detentore dei diritti del Primo Emendamento. Cioè, che "lo Stato" (il Texas, nel suo amicus brief di seguito) non ha il potere legittimo di indovinare le decisioni di moderazione dei contenuti di Twitter, o di indagare su nessuno dei loro meccanismi decisionali di moderazione interna. Sfortunatamente, concentrandosi sul post-1/6/21 di Twitter per bandire Trump, l'EFF ora difende selettivamente loro, non i loro poster. Dal brief del 9° Circuito, pubblicato ieri:
'...L'8 gennaio 2020, due giorni dopo le rivolte del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti, Twitter ha bandito l'allora presidente Trump dalla piattaforma, citando un "rischio di ulteriore incitamento alla violenza". Cinque giorni dopo, il procuratore generale Paxton ha emesso una richiesta investigativa civile (CID) a Twitter (e ad altre importanti piattaforme online) per, tra le altre cose, qualsiasi documento relativo ai suoi termini di utilizzo e alle pratiche di moderazione dei contenuti. Paxton ha collegato esplicitamente la sua indagine alla decisione di Twitter. Il CID ha denunciato “possibili violazioni” della legge del Texas sulle pratiche ingannevoli.
"La richiesta ha sottoposto la discussione interna di Twitter sulle regole o le decisioni di moderazione dei contenuti alla scoperta ai sensi del CID e al ripensamento da parte di AG Paxton. Ciò ha messo Twitter in una posizione difficile e l'ha costretto a ridurre al minimo i suoi rischi legali, reputazionali e finanziari autocensurandosi secondo le linee indicate da AG Paxton. Twitter ha citato in giudizio Paxton, sostenendo che stava "abusando della sua autorità come massimo ufficiale delle forze dell'ordine dello Stato del Texas per intimidire, molestare e prendere di mira Twitter come ritorsione per l'esercizio da parte di Twitter dei suoi diritti del Primo Emendamento." (Citato internamente in questo articolo:)
hxxps://www.eff.org/deeplinks/2022/04/eff-and-partners-ninth-circuit-court-appeals-retaliatory-investigation-twitter
Ma i casi cattivi producono cattive leggi. Scott Ritter, secondo questo argomento, non avrebbe alcuna posta in gioco da difendere. Sebbene citi una legge dello stato di New York piuttosto pusillanime sul salario dei peccati di tipo imitazione, non avrebbe la legittimazione a citare in giudizio per il SUO Primo Am. diritti nella misura in cui Sez. 230 riguarda solo i "diritti" dei fornitori di forum Internet aziendali (presumibilmente "neutrali", "gratuiti", ecc.) – la stessa fusione di diritti "aziendali" e "individuali" nella holding Cittadini Uniti erroneamente decisa dal S.Ct.
La posizione dell'EFF crea necessariamente una dicotomizzazione tra gli interessi degli attori “privati” e quelli “statali”. Molto più tipico delle decisioni di moderazione dei contenuti oggi è il caso in cui i loro interessi sono confusi o il forum aziendale è in combutta attiva con lo Stato. Prendiamo questo caso, in cui un adolescente iscritto all’USMC venne a scoprire, alla Chelsea Manning, che le forze armate statunitensi (e i relativi esponenti della CIA come il NED, National Endowment for Democracy) promuovono attivamente la fine degli stati “nemici”. Brian Berletic è stato convocato presso l'ambasciata americana e ha emesso un avvertimento criptico, poco prima che il suo account Twitter fosse cancellato. I parallelismi con il caso di Ritter sono sorprendenti. (Un video di 45 minuti è estremamente istruttivo.)
hxxps://news.cgtn.com/news/2021-11-29/Ex-Marine-exposes-U-S-govt-s-secret-political-interference-in-Asia-15z8CfeCUEw/index.html
Ciao Scott, grazie per questo aggiornamento edificante. Puoi modificare l'articolo per aggiungere il tuo handle di Telegram? Sembra che ci siano anche un sacco di falsi lì. Grazie!
L'account NewScottRitter ora non c'è più. L'ho scoperto quando ho cliccato sulla raccomandazione di Twitter.
Questa censura è davvero dannosa per noi!
Dopo aver letto questo ho cliccato per vedere le ultime notizie su Twitter da @RealPepeEscobar e voilà!, anche lui è stato appena sospeso da Twitter.
Ay-yi-yi
I post di Pepe Escobar sono disponibili su vkontakte: vk.com/pepeasia
L'articolo di Scott ha ispirato uno dei miei, riflettendo su questioni simili dal punto di vista di uno storico. Vedi hxxps://guillermo-calvo-mahe.medium.com/filthy-feet-of-clay-9d068728f01c
Anche se forse "non appellabile" in Twitterdom (adoro questo termine, tra l'altro), questo sembra un caso perfetto da perseguire in tribunale. E anche se Scott ha certamente altro da fare oltre a preoccuparsi di questo, suggerisco caldamente che semplicemente pubblichi questo articolo da vari studi legali/avvocati che accoglierebbero con favore la possibilità di occuparsi del caso.
Larry McGovern
Sono completamente d'accordo. Non un avvocato, ma DOVE ha commesso Ritter le violazioni per le quali è stato sospeso? Risposta: DA NESSUNA PARTE.
Sì, fregatene dei loro ricorsi interni e del processo di risoluzione delle controversie: Twitter ha dimostrato che è un vicolo cieco. Portalo direttamente in tribunale e chiedi a Twitter di dimostrare davanti a una giuria che Ritter ha violato la politica come hanno affermato. E sì, i tribunali possono riconoscere, e lo fanno, i danni alla reputazione, che possono causare un reale danno monetario.
Non sono un fan di V. Putin, ma devo essere d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti sono “un impero di bugie” e tutti gli argomenti pertinenti comprendono il proprio ruolo – altrimenti. Questa situazione non può durare a lungo, gli Stati Uniti non possono controllare e sovvertire la narrativa della verità a livello globale. Semplicemente non è possibile.
Ero una delle persone ingannate! Sono un bibliotecario e una delle cose che sosteniamo è la libertà di parola e il diritto di primo emendamento dei cittadini. Non posso credere che tu sia stato bandito in modo permanente per aver preso parte a discorsi politici e aver affermato la verità come la vedevi. Da nessuna parte nei tuoi tweet c'è stato alcun abuso nei confronti di qualcuno.
Semplicemente non riesco a credere a cosa sta diventando questo paese.
L'amministratore delegato di Twitter non viene dagli Stati Uniti (sto solo indovinando dal suo forte accento), quindi non è stato educato a rispettare la libertà di parola come lo erano i vecchi americani (non riesco a immaginare cosa sia stato insegnato ai bambini dopo la fine dei miei giorni di scuola). Il calpestio della nostra Costituzione dimostra che la sua popolarità è diminuita a favore delle ideologie egoistiche di una cittadinanza ignorante. Sarei stupito se Twitter diventasse mai il municipio che vorremmo fosse. Col passare del tempo, il suo valore per le persone che vogliono la verità, per quanto spiacevole possa essere, sarà pari a zero. Le alternative arriveranno. Spero che Panquake vada bene.
Nel frattempo, voglio sapere cosa sta pensando Scott e spero che qualcuno là fuori lo aiuti a creare un sito dove possa esprimere liberamente le sue opinioni e magari raccogliere qualche soldo per la sua esperienza, tempo e impegno.
A mio avviso, il senatore McCarthy è vivo e vegeto. La censura e la persecuzione sono tornate con una vendetta. Che fatica pubblicare semplicemente la verità su Tweeter! In tempo di guerra tutto scarseggia, cibo, verità, ecc., tranne le armi: armi di distruzione di massa e armi di disinformazione. Grazie Scott Ritter per il tuo lavoro.
Twitter ha l'account "NewScottRitter" elencato come qualcuno da seguire.
Si tratta di un chiaro atto d'accusa nei confronti di Twitter per negligenza intenzionale, forse peggio, frode o collusione in frode. Quasi Vorrei avere un account Twitter da cancellare immediatamente.
La mia ipotesi è che ci siano centinaia di avvocati ansiosi di intentare una causa a nome del vero Scott Ritter, anche se lo stato di diritto negli Stati Uniti è ormai passato. Altrimenti il processo di scoperta dovrebbe mettere i massimi esponenti di Twitter in tute arancioni. Quel giorno potrebbe arrivare.
Grazie Scott Ritter per questo resoconto dettagliato degli eventi. Quanto mi dispiace per te e per tutti noi. Quanto mi dispiace vedere il mio Paese caduto così in basso che la censura nuda è ormai ortodossia.
Notando che un altro collaboratore di CN, Patrick Lawrence, è ancora sospeso da Twitter ed è improbabile che venga reintegrato, e che il problema della censura online continuerà a peggiorare per organi di stampa come Consortium News:
1) potrebbe CN iniziare (il processo certamente lungo e costoso) ad avviare una causa legale contro Twitter, lavorando con altri giornalisti/punti vendita indipendenti e contattando Glenn Greenwald che, dato il suo background legale e focalizzato sulle questioni relative alla libertà di parola, potrebbe essere disposto assistere in qualche modo? Se sì, come possiamo aiutare noi sostenitori del CN?
2) è fattibile per i contributori e i lettori di CN organizzare un boicottaggio strategico e abbandonare del tutto Twitter, minando il potere monopolistico di Twitter utilizzando un'altra piattaforma?
Queste possono essere idee ridicole e irrealizzabili. Detto questo, non penso che noi (la comunità di lettori e sostenitori di CN) possiamo più limitare l’espressione del nostro disgusto e indignazione ai commenti, ma dobbiamo determinare, se possibile, una linea di azione significativa come comunità. Gli altri sono d'accordo e hanno qualche suggerimento?
Mi piacerebbe sentire qualsiasi suggerimento che potresti ricevere, Cara.
ciò che dobbiamo fare è trasformare il sistema politico-economico da un capitalismo privato incentrato sul profitto a un comunismo pubblico controllato democraticamente che metta le persone prima della persona e così facendo protegga in modo giustificato i diritti di tutte le persone... sono arrabbiato per aver letto tutto solo per il mio rispetto per Scott Ritter..twitter sembra ancora più stupido di quanto pensassi..è terribile per chiunque di noi dover usare twitterfacebookqualunque cosa per comunicare e scambiare idee, pensieri qualunque..prima che possa avvenire un cambiamento radicale forse possiamo usarlo email per aiutarmi ad arrivarci? se avessi l'email di Ritter gli invierei questa…nel frattempo dobbiamo eliminare completamente l'Europa, l'Asia, l'Africa e le altre nazioni finché non creiamo una vera democrazia che gestisca questo imbecille impero con troppe cose buone gente che pensa che poiché votiamo abbiamo una democrazia... Hitler e i nazisti non hanno preso il potere con le armi... hanno vinto il voto... e votare non ha senso quando dobbiamo votare esclusivamente per rappresentanti del capitalismo
Intel Slava Z (filo-russo, ma onestamente) è stato appena bloccato da Twitter. Le persone che cercano piattaforme mediatiche libere di parola non dovrebbero essere nella posizione di riporre le proprie speranze su Elon Musk.
Caro Scott, ho appena saputo il tuo nome e sono davvero felice della tua competenza.
Diciamo che secondo me dietro tutte le bugie c'è uno scopo, ma alla fine vincerà la verità. Nel frattempo le persone vengono divise, quindi sono distratte e più facili da guidare.
Ma ci sono sempre più persone che si svegliano.
Ci vuole solo tempo.
Telegram è la scelta in questo momento.
Chi cerca risposte le troverà.
Continua ad andare avanti in questi tempi turbolenti
Saluti dalla Germania
Quello che sto dicendo è che gli abusi e le molestie non provengono dal commentatore/poster originale, ma dai commenti fatti su quel commento/post. Quindi forse Twitter non dovrebbe consentire commenti. Ma i retweet con commenti vanno bene. Perché? In questo modo i veri molestatori e molestatori possono essere identificati rapidamente ed eliminati.
Non nuotare nelle fogne se non ti piace l'odore della merda.
Twitter e tanti altri...'Luegenpresse'...stampa di menzogne e anche i social media.
C'è una discussione qui che qualcuno più intelligente di me potrebbe voler affrontare. Twitter come le fonti di notizie ha essenzialmente una sezione commenti. Alcune fonti di notizie hanno limitato i commenti sulle loro fonti (post, su Twitter), ad es. CBC Canada, per prevenire molestie nei confronti di persone associate alla notizia (di nuovo Post). Si potrebbe quindi dire che Twitter e le fonti di notizie sanno che in realtà stanno, intenzionalmente o meno, fornendo un canale per una catarsi da parte di persone di ogni tipo. Quindi, per il solo fatto di esserlo, Twitter e le fonti di notizie sono quelli che effettivamente infrangono le proprie regole, non gli autori nelle sezioni dei commenti... Comunque, come direbbe qualcuno, è solo un pensiero.
Su Facebook, in un thread in cui si discuteva della grottesca ipocrisia legata al diverso trattamento dei rifugiati ucraini e dei rifugiati mediterranei/africani, ho postato che il Regno Unito è stato altrettanto crudele, se non peggiore, nel trattamento dei rifugiati rispetto all’Australia. Sono stato sospeso per "incitamento all'odio". Stiamo semplicemente scendendo in un’età oscura in vista della terza guerra mondiale. Il dissenso viene cancellato e alle masse non potrebbe importare di meno mentre ingoiano ogni bugia e mezza verità che gli viene detta. Sono sconcertato da quei miei amici che erano totalmente d’accordo nel loro disprezzo per l’Impero e i media favorevoli allo stato globale dopo il 3, che ora si conformano allegramente e acriticamente al messaggio di propaganda imperiale libero dal contesto, come se fossero stati letteralmente ipnotizzati. Semplicemente non ero preparato per questo. Siamo fottuti.
Diciamo che Donald Trump o Joe Biden, o qualcuno che sia davvero divertente e intelligente, tenga un discorso. Quando Saturday Night Live fa una scenetta su di loro, come fanno lo sceneggiatore e lo staff di produzione a non finire in prigione? Perché come diceva Scott Ritter, la parodia non è un reato.
Fin da bambini impersoniamo le persone a cui ammiriamo. Per Halloween i bambini si travestono da supereroi preferiti. Dovrebbero andare in prigione per aver indossato un costume che somiglia troppo ai personaggi originali di Frozen? Cosa farebbero i bambini senza i supereroi, travestendosi da Hunter Biden?
Un esempio ipotetico. Supponiamo che ci sia un gruppo di persone che commenta un articolo su Twitter sotto uno pseudonimo. Se uno pseudonimo impersona un altro pseudonimo in un post a scopo parodico, è reato?
E se il poster pensasse che la persona che ha imitato fosse uno pseudonimo, ma quella persona pensava che rappresentasse il suo vero sé? In tal caso sarebbe un terribile errore. Ho pensato proprio ora a quel caso dopo aver letto questo articolo. Minare la credibilità di qualcuno che fosse uno pseudonimo borderline sarebbe terribile, soprattutto se avesse un seguito che dipendeva da lui per ottenere informazioni. Ci sono persone stupide su Internet, che non crescono mai, che sono entusiaste di vedere i loro supereroi e non pensano al futuro. Pensi che a persone del genere sia possibile insegnare o rinunceresti a loro?
Se Superman si arrabbia perché qualcuno ha riprodotto fedelmente il suo costume, non penso che sia un reato punibile, tuttavia, se Superman è il tuo supereroe e non volevi offenderlo, non puoi fare altro che chiedere scusa e chiedere perdono .
Scott, la Russia ti legge su Telegram. Ma sfortunatamente ci sono anche falsi a tuo nome. Al momento, questo è l'unico social network con libertà di parola. Ma Telegram non è molto popolare in Occidente. Continua a parlare, possiamo sentirti.
Mi vengono in mente alcune opere di un gentiluomo di nome Kafka.
Mi vengono in mente alcune opere di gentiluomini di nome Carroll Quigley o Anthony C. Sutton o E. Griffin.
Ovviamente, i social media non riguardano la libertà di parola, ma una piattaforma per promuovere un’ideologia che, francamente, sta intaccando i nostri diritti costituzionali. Presumo che se ciò accadesse, la Magna Carta sarebbe la prossima. Fa rabbrividire pensare alla profilazione su queste piattaforme e al suo futuro utilizzo da parte di un Ente Autoritario.
Sebbene queste piattaforme riguardino entrate derivanti dalla pubblicità oltre alla profilazione, non sarebbe una buona idea cessarne l'uso per “far morire di fame la bestia”?
Sono stato derubato con un account falso e offensivo che affermava di essere me su WORDPRESS, e WordPress quando mi sono lamentato dell'impersonificazione che viola i loro stessi termini di servizio, causando anche gravi danni finanziari e reputazionali, non ha fatto nulla per risolvere l'abuso. Queste persone faranno qualsiasi cosa: non solo cancellarti, ma lavorare attivamente per distruggerti attraverso una disinformazione attiva. L'anonimo wakester di WordPress mi ha persino detto che me lo meritavo. Vivere di bugie e amare la menzogna.