Scott Ritter, nella seconda e ultima parte di questa serie, espone cosa dice la legge sui crimini di guerra e come si applica al conflitto in Ucraina.
Il discorso di Biden a Varsavia. (Ufficio del Presidente)
Leggi la prima parte: Russia, Ucraina e il diritto di guerra: crimine di aggressione
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
DDurante il suo recente tour europeo di quattro giorni, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha fatto notizia quando, durante un incontro con il presidente polacco Andrzej Duda, ha descritto Il presidente russo Vladimir Putin definisce “un uomo che francamente ritengo sia un criminale di guerra”, aggiungendo “penso che soddisferà anche la definizione legale di questo”.
Il portavoce di Putin, Dmitry Peskov, ha condannato il commento di Biden definendolo “una retorica inaccettabile e imperdonabile da parte del capo di uno Stato le cui bombe hanno ucciso centinaia di migliaia di persone in tutto il mondo”.
Biden ha fatto le sue osservazioni di seguito una dichiarazione emesso dal Segretario di Stato Antony Blinken in cui Blinken ha annunciato che il Dipartimento di Stato aveva effettuato una valutazione formale secondo cui l'esercito russo aveva commesso crimini di guerra in Ucraina. “Sulla base delle informazioni attualmente disponibili”, ha detto Blinken, “il governo degli Stati Uniti ritiene che membri delle forze russe abbiano commesso crimini di guerra in Ucraina. "La nostra valutazione", ha aggiunto Blinken, "si basa su un'attenta revisione delle informazioni disponibili da fonti pubbliche e di intelligence".
Secondo Blinken, “le forze russe hanno distrutto condomini, scuole, ospedali, infrastrutture critiche, veicoli civili, centri commerciali e ambulanze, lasciando migliaia di civili innocenti uccisi o feriti. Molti dei siti colpiti dalle forze russe sono chiaramente identificabili come utilizzati da civili”. Blinken ha dichiarato che questa categoria “include l'ospedale di maternità di Mariupol” così come “uno sciopero che ha colpito un teatro di Mariupol, chiaramente contrassegnato con la parola russa per 'bambini' – a grandi lettere visibili dal cielo”.
Le accuse di Blinken fanno eco a quelle mosse da il governo ucraino e organizzazioni come Amnesty International. Karim Khan, procuratore capo della Corte penale internazionale, ha annunciato che il suo ufficio inizierà a indagare sulle accuse di crimini di guerra russi commessi durante l'operazione militare in corso in Ucraina.
La narrazione che dipinge la Russia e l’esercito russo come autori di crimini di guerra, tuttavia, entra in conflitto con l’attuale diritto umanitario internazionale e con le leggi di guerra. Il problema di jus in bello (la legge che regola la condotta durante l’uso della forza) stabilisce un quadro di concetti giuridici che, se associati ad azioni specifiche, aiutano a determinare se si è verificata un’effettiva violazione del diritto di guerra.
Giusto in bello è derivato da trattati, accordi e diritto internazionale consuetudinario. Due serie di accordi internazionali, le Convenzioni dell’Aja del 1899 e del 1907, e le quattro Convenzioni di Ginevra del 1949, costituiscono la base per la moderna comprensione della jus in bello, regolando, rispettivamente, ciò che è consentito nell'esecuzione della guerra, e le protezioni fornite ai non combattenti, compresi i civili e i prigionieri di guerra. “Gravi violazioni” di jus in bello possono essere perseguiti nei tribunali della giurisdizione pertinente come crimini di guerra.
Partendo dal presupposto che la guerra è poco più che un omicidio organizzato, la questione di come definire cosa costituisca un omicidio sufficiente per essere classificato come un essere di natura criminale è molto più difficile di quanto si possa pensare. Michael Herr ha dato voce a questa realtà nel suo libro, Dispatches, sulla guerra americana in Vietnam, quando osservò che "accusare un uomo di omicidio in questo posto era come distribuire multe per eccesso di velocità alla 500 Miglia di Indianapolis".
Distinzione, Intenzione, Necessità
Attacchi aerei e di artiglieria israeliani contro un condominio, Beirut 2006. (Hamed Talebi/Mehr News Agency/Wikimedia Commons)
Una delle considerazioni chiave che distingue un atto di guerra legittimo, e un crimine di guerra, è la nozione di “necessità militare”. Secondo i precetti stabiliti dal diritto di guerra, la necessità militare “permette misure che sono effettivamente necessarie per realizzare uno scopo militare legittimo e non sono altrimenti vietate dal diritto internazionale umanitario. Nel caso di un conflitto armato l’unico scopo militare legittimo è quello di indebolire la capacità militare delle altre parti in conflitto”.
Lavorare fianco a fianco con il concetto di necessità militare è la questione di “umanità”, vale a dire che un’operazione militare non può infliggere sofferenze, lesioni o distruzioni che non siano necessarie per raggiungere un obiettivo militare legittimo. Anche se “umanità” è difficile da definire (esiste mai un modo umano per togliere una vita umana durante una guerra?), si riferisce a un altro principio del diritto internazionale umanitario, “proporzionalità. "
La proporzionalità in tempo di guerra deve ancora essere rigorosamente codificata, ma in termini basilari ruota attorno “all’idea che i mezzi militari dovrebbero essere proporzionati ai fini previsti”.
Insomma, se in una stanza al terzo piano di un condominio fosse presente un cecchino nemico, la proporzionalità sarebbe rispettata se venisse impiegata la forza necessaria per eliminare il cecchino presente nella stanza in questione; se in quel momento nella stanza ci fossero stati dei civili, ciò non costituirebbe una violazione delle leggi di guerra, poiché sfortunatamente (e tragicamente) i civili rientrerebbero nella nozione di “danno collaterale”.
Se, tuttavia, si applicasse la forza in modo da provocare la distruzione dell’intero complesso di appartamenti, uccidendo decine se non centinaia di civili, allora si potrebbe sostenere che l’uso della forza è stato sproporzionato rispetto al risultato militare atteso, e come tale costituisce un crimine di guerra.
L’ultimo principio degno di nota è quello di “distinzione”, secondo il quale le parti coinvolte in un conflitto armato devono “distinguere in ogni momento tra popolazione civile e combattenti e tra beni civili e obiettivi militari e di conseguenza dirigere le loro operazioni solo contro obiettivi militari”. La distinzione proibisce “attacchi indiscriminati e l’uso di mezzi e metodi di guerra indiscriminati”, come i bombardamenti a tappeto o un bombardamento di artiglieria privo di uno scopo militare specifico.
A partire da questi precetti e principi fondamentali, la comunità internazionale ha codificato atti specifici che costituiscono crimini di guerra sotto forma di Statuto di Roma della Corte penale internazionale, in particolare articolo 8 (Crimini di guerra). Qui troviamo elencate varie azioni che danno origine alla maggior parte, se non a tutte, delle accuse mosse da Biden e Blinken quando rivolgono le loro accuse di crimini di guerra a Putin e all'esercito russo:
- Intenzionalmente dirigere attacchi contro la popolazione civile in quanto tale o contro singoli civili che non partecipano direttamente alle ostilità;
- Intenzionalmente dirigere attacchi contro oggetti civili, cioè oggetti che non sono obiettivi militari;
- Intenzionalmente dirigere attacchi contro personale, installazioni, materiale, unità o veicoli coinvolti in una missione di assistenza umanitaria o di mantenimento della pace in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, purché abbiano diritto alla protezione accordata ai civili o a beni civili ai sensi del diritto internazionale di conflitti armati; E
- Intenzionalmente lanciare un attacco sapendo che tale attacco causerà la perdita di vite umane o il ferimento di civili o danni a beni civili.
Gli elementi
Esempio estremo di mancanza di proporzionalità con gli intenti: il bombardamento di Nagasaki visto dalla città di Koyagi, circa 13 km a sud, ripreso 15 minuti dopo l'esplosione della bomba. In primo piano, la vita sembrava scorrere inalterata. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)
Ciascuno dei reati sopra elencati è costituito da due elementi, ciascuno dei quali deve essere dimostrato per una questione di diritto, prima che l'accusa di crimine di guerra possa essere riconosciuta. Questi sono l'elemento fisico, o atto reaus, cioè l'atto stesso, e l'elemento mentale, o Mens rea, che costituisce un intento specifico, o dolus specialis, di commettere l'atto in questione.
Anche se si riesce a dimostrare l'elemento fisico di un presunto crimine, come il bombardamento di un ospedale o di un complesso di appartamenti, a meno che non si possa dimostrare l'intento reale dietro l'attacco (vale a dire, non solo dirigere attacchi contro una popolazione civile, ma piuttosto apposta dirigendo questi attacchi), non è stato commesso alcun reato.
Una delle principali circostanze attenuanti contro la maggior parte dei presunti crimini di guerra è il principio della “necessità militare”. Prendiamo, ad esempio, l'atto di bombardare un ospedale. Se una bomba colpisce un ospedale, lo si è stabilito di fatto atto reas. Ora, supponiamo che esista un ordine scritto da parte di un comandante a un pilota che ordina al pilota di bombardare l'ospedale in questione...dolus specialis è stato accertato ed è stato commesso un crimine di guerra.
Non così in fretta.
Mentre il diritto di guerra proibisce attacchi diretti contro obiettivi civili, come abitazioni, scuole e ospedali chiarisce il Comitato Internazionale della Croce Rossa, "un ospedale o una scuola possono diventare un obiettivo militare legittimo se contribuiscono a specifiche operazioni militari del nemico e se la sua distruzione offre un vantaggio militare definito per la parte attaccante", o se viene "utilizzato come base da cui partire lanciare un attacco, come deposito di armi o per nascondere soldati/combattenti sani”.
Qui sta il problema. “Sempre più”, a recente articolo pubblicato nella Il Washington Post noto, "Gli ucraini si trovano ad affrontare una scomoda verità: il comprensibile impulso dei militari a difendersi dagli attacchi russi potrebbe mettere i civili nel mirino. Praticamente ogni quartiere nella maggior parte delle città è diventato militarizzato, alcuni più di altri, rendendoli potenziali bersagli per le forze russe che cercano di eliminare le difese ucraine”.
Inoltre, “la strategia dell’Ucraina di posizionare equipaggiamenti militari pesanti e altre fortificazioni in zone civili potrebbe indebolire gli sforzi occidentali e ucraini per ritenere la Russia legalmente colpevole di possibili crimini di guerra”.
Chi è colpevole?
La conclusione è che se la Russia dispone di informazioni secondo cui l’Ucraina sta utilizzando un obiettivo civile altrimenti protetto per scopi militari, e se viene presa la decisione di attaccare l’obiettivo utilizzando una forza ritenuta proporzionale alla minaccia, allora non è stato commesso alcun crimine di guerra.
Infatti, visto cosa Il Washington Post ha documentato, sembra che sia l’Ucraina, e non la Russia, a commettere crimini di guerra. Secondo Richard Weir, un ricercatore della divisione crisi e conflitti di Human Rights Watch, citato nel Post Secondo l’articolo, l’esercito ucraino ha “la responsabilità, ai sensi del diritto internazionale”, di rimuovere le proprie forze e le proprie attrezzature dalle aree civili, o di spostare la popolazione civile dalle aree in cui sono immagazzinati il personale e le attrezzature militari.
“Se non lo fanno”, ha detto Weir, “questa è una violazione delle leggi di guerra. Perché quello che stanno facendo è mettere a rischio i civili. Perché tutto quell’equipaggiamento militare è un obiettivo legittimo”.
La conclusione è che mentre il governo ucraino, i politici americani e i gruppi per i diritti umani possono avanzare accuse di crimini di guerra da parte della Russia in Ucraina, dimostrare queste accuse è un compito molto più difficile.
Inoltre, sembra che, ad un esame più attento, l’accusatore (almeno quando si tratta del governo ucraino) potrebbe diventare l’accusato nel caso in cui si verificasse un’indagine approfondita sui presunti eventi.
Se il governo ucraino sostiene che determinati siti colpiti dalla Russia rientrano in una categoria protetta e che attaccandoli la Russia ha commesso un crimine di guerra, allora si deve presumere che qualsiasi impegno dell’Ucraina di collocare personale e attrezzature militari nelle vicinanze di questi costituisce “una co-ubicazione intenzionale di obiettivi militari e civili o persone antipasto con l’intento specifico di cercare di impedire che tali obiettivi militari vengano presi di mira”.
Questa è la definizione giuridica di a scudo umano, che costituisce di per sé una violazione delle leggi di guerra.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Scott, mi dispiace molto vedere che Twitter ti ha censurato. Comprendiamo tutti cosa sta succedendo alla macchina MSM occidentale. Per favore continuate a scrivere per Joe Lauria e CN. Apprezzo molto il tuo lavoro. Grazie a te e a Joe. Michael
Robert e Williamson Jr
Dall'attacco ad hominem direttamente all'accusa cieca e vuota. Carino!
Va bene, quello che per me è notevole, riguardo Perkins, non lo è per te, tuttavia, quello che stai cercando di dirmi è che dovrei avere le tue opinioni. Ora, al giorno d'oggi, ciò non è affatto straordinario!
Il "messaggio molto prezioso" che sembra aver ricevuto da Perkins è molto diverso dal messaggio che ho ricevuto. Chiunque costruisca per primo la propria fama e fortuna sulla distruzione delle infrastrutture e sul saccheggio delle risorse delle nazioni altrui; senza riguardo per la vita della gente comune di quelle nazioni, è parte del problema e non merita alcuna stella d’oro da parte mia. Non mi interessa se ha scritto un centinaio di libri più venduti, il che, a quanto pare, ritieni che lo perdoni e lo assolva dalla sua condotta passata!
Hai mai sentito l'espressione "oltre ogni limite"? In questa risposta a te, si applica ai Bush, ai Clinton e a chiunque altro ritieni io abbia omesso. Per quanto riguarda "Grant Smith e il suo IRmep", non ho mai sentito parlare della persona o delle sue caratteristiche. Se questo mi rende meno patriottico, ai tuoi occhi mi riempie di un certo orgoglio. Almeno non sono avventato nella mia argomentazione!
“Sarei (io) d'accordo sul fatto che Bill Barr potrebbe voler * riconsiderare le sue scelte nella vita? O che dire di Trump? Probabilmente no, giusto! SBAGLIATO!!!
“E un'altra cosa”, per come la vedo io, noi esseri umani dobbiamo stare tutti dalla stessa parte, se sappiamo cosa è bene per la continua sopravvivenza dell'umanità su questo pianeta, chiamato madre Terra.
Accedere alla tua svolta; ”Quali sono le regole del gioco della vita, le eccezioni o le regole”? Fortunatamente, la carneficina causata dalle eccezioni, come Perkins, i Bush, i Clinton, Barr, Trump e tutti gli altri accoliti e organizzazioni servili; che tu, così diligentemente nominato, non sei ancora riuscito a distruggere totalmente l'umanesimo nell'umanità, né a distruggere completamente il pianeta in cui tutti abitiamo; per il meglio o il peggio.
No, sull’adesivo che ho sulla fronte c’è scritto: “chi muore sovraccarico di non essenziale, muore tuttavia”!
Attraverso tutti i colpi di scena della tua psiche individuale, sento sicuramente la tua “rabbia contro la notte”.
Il fatto che tu non abbia mai sentito parlare di Grant Smith dell'IRmep mi spiega molte cose. Potresti voler dargli un'occhiata IRmep.org. Ricordate che non si tratta degli ebrei ma degli Stati Uniti, che sono un governo totalmente corrotto, il governo israeliano.
Sono diventato molto frustrato dalle condizioni del pianeta e dei suoi abitanti. Mostra! Così sia! A 73 anni sono dannatamente stufo di quelli che al giorno d'oggi passano per esseri umani intelligenti.
Per quanto riguarda Perkins hai perfettamente ragione. Al contrario penso che abbia bisogno di essere ascoltato e ho una maledetta buona ragione per farlo! L’International Deep State che deve includere coloro che controllano il FMI ecc., beh, il loro piano sta funzionando.
Quest’uomo è l’incarnazione vivente delle armi umane usate da questo paese e dalle élite per istituire forse il piano di dominio del mondo più eclatante mai concepito.
Scrivo spesso del software PROMIS e delle mie sensazioni su come il nostro governo e il loro alleato, il governo israeliano, abbiano nascosto questa tecnologia. È diventato un grosso problema. Ovviamente il governo americano non ritiene mai opportuno criticare Israele. Uno dei motivi è che gli israeliani ovviamente hanno qualcosa da usare contro il nostro governo, forse il ricatto, per esempio. Non so come spiegare altrimenti gli assegni in bianco per miliardi che quel paese continua a ricevere. Potrebbe essere che abbiano ottimi precedenti riguardo alle trasgressioni di cui la nostra leadership è colpevole. Semplicemente non ne sono sicuro. Ma sto divagando.
Fai qualche controllo per conto tuo o no, indipendentemente da ciò sono convinto che l'affare INSLAW riguardasse un software che avrebbe consentito il tracciamento delle transazioni bancarie in tutto il mondo da parte di un'entità o immagino, più correttamente, in questo caso di due entità. Entrambi desideravano nascondere questo “SEGRETO”! Niente di nuovo lì. Anni fa, quando Perkins lavorava per il governo di Wall Street, stava attuando un piano vile.
Non sono esperto di nulla ma non sono nemmeno uno stupido. Ciò che gli Stati Uniti hanno fatto nel caso della Russia è il risultato dell’utilizzo come arma della finanza moderna, dell’accesso al denaro. Il gatto è fuori dal sacco adesso, se qualcuno vuole notarlo.
Posso immaginare cosa accadrebbe se altri paesi decidessero di non andare all-in con gli Stati Uniti sulle sanzioni. Potrebbe essere che quei paesi verrebbero semplicemente rimossi dalla rete mondiale che ora serve il sistema bancario elettronico. "Accesso negato!" Gli Stati Uniti si sono messi a capo del monopolio mondiale sul credito?
Ciò che è così diabolico è che la stessa arma è stata usata brutalmente e ripetutamente dagli Stati Uniti contro governi che non rappresentano alcuna minaccia per gli Stati Uniti, attualmente contro l’Iran, l’Afghanistan, l’Iraq e molti paesi dell’America Latina e del Sud. Perché? Dando un esempio a tutti gli altri paesi del pianeta, i più deboli e i più poveri soffrono in modo sproporzionato, soprattutto i bambini e i malati.
Dubito seriamente che la stessa tecnica possa funzionare quando si ha a che fare con il cinese. Preferisco vedere i cinesi fare la stessa cosa con gli Stati Uniti e quando lo faranno non saremo in grado di trovare nessun miliardario americano che difende questo paese.
Per quanto riguarda la tua risposta, penso che sia grandioso, ti sei incazzato e mi hai detto come ti senti veramente. Questa è una buona cosa.
Mi scuso totalmente per aver brutalizzato la tua sensibilità con le mie parole finché pensi a ciò che ho scritto qui.
Se uno vuole fare la maionese deve rompere qualche uovo, se ti ho rotto il guscio lo vedo in positivo! Per quanto riguarda “rabbia contro la notte”, non leggo narrativa, non ho tempo. Ma la rabbia la faccio e la provo dal 3 maggio 1970 quando viene separato dall'Esercito. Niente Vietnam, sono stato davvero fortunato, abbastanza fortunato da aver infuriato per la guerra da quel giorno.
Chi scrive qui cerca di comunicare agli altri, questo non possiamo perderlo. Mi hai dato l'opportunità di esprimere chiaramente i miei sentimenti qui oggi. Grazie.
Em, i miei migliori saluti e lo dico sinceramente. I giovani hanno ereditato un pasticcio di proporzioni astronomiche e io sono un vecchio bianco arrabbiato che in qualche modo si sente in colpa per questo. So che il nostro Paese, e che diavolo è il mondo, stava andando nella direzione sbagliata da decenni. La mia frustrazione dovrebbe essere indicativa di ciò.
Grazie C.N.
Se lo standard della legge è il comportamento dell’America (e della NATO) nel mondo dal Vietnam al Kosovo all’Iraq e molto altro ancora nel mezzo, allora le azioni della Russia in Ucraina sono completamente legali. Dopotutto, questa è la pratica dell’”ordine internazionale basato su regole”.
Per quanto riguarda l’indignazione, se l’opinione pubblica americana che vive e possiede l’icona più importante del mondo di democrazia popolare e sostiene la sacralità dello stato di diritto non può chiedere conto ai propri leader e al proprio paese, allora certamente non può chiedere conto a nessun altro leader o paese per conto. Per favore, tieni questa ipocrisia per te.
NAZIONALISMO
I ruoli della legge non sembrano affatto utili. Più utile è un'analisi approfondita del ruolo di
nazionalismo su entrambi i lati del conflitto in Ucraina. Alcuni articoli hanno centrato questo punto
la testa nel riferirsi ai sentimenti profondi dei russi, in particolare dopo la seconda guerra mondiale.
Il posto speciale del nazionalismo negli Stati Uniti è stato affrontato nel lavoro di molti storici
e commentatori. Non c’è né tempo né luogo per descrivere dettagliatamente questi lavori qui.
L'ipocrisia americana è così evidente che non so se ridere o piangere. Sperano disperatamente che prevalga la propaganda viziosa e a buon mercato, ma alla fine non sarà così.
Meglio tardi che mai – e trovo sia gli articoli di Joe Lauria che quelli di Scott Ritter altamente lodevoli – Jonathan Cook fornisce quella che potrebbe essere considerata una terza visione nel seguente:
“Joe Biden ha confermato alla Russia che gli Stati Uniti vogliono davvero un cambio di regime”
di Jonathan Cook
hxxps://original.antiwar.com/cook/2022/04/01/joe-biden-has-confirmed-to-russia-that-the-us-really-wants-regime-change/
“Il commento di Biden – dati i precedenti degli Stati Uniti in Iraq, Libia e altrove – conferma l’affermazione di Putin secondo cui la sua invasione dell’Ucraina era preventiva…”
----
Quanto sopra sembra rendere la questione della legalità alquanto controversa, nello stesso senso in cui lo fa la ripetizione delle osservazioni di David McBride da parte di Caitlin Johnstone: ciò che non è legge per tutti non è legge legittima.
Più precisamente, direi che legge e giustizia sono spesso due cose diverse. Quando Troy Davis fu giustiziato dallo stato della Georgia, nonostante le prove che contraddicevano il suo verdetto di “colpevolezza”, ciò avvenne nel pieno rispetto della legge della Georgia. Ma certamente la *giustizia* non è stata servita giustiziando un uomo potenzialmente innocente.
La legge non è necessariamente giustizia. Quindi mi accontenterò di considerare giustificata l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, tutto sommato, qualunque cosa il diritto internazionale possa dettare.
Anche Jack Rasmus è intervenuto ultimamente, e non fa sconti:
“La guerra per procura dell’imperialismo americano con la Russia in Ucraina”
hxxps://popularresistance.org/us-imperialisms-proxy-war-with-russia-in-ukraine/
La giustizia di Victor è ciò che determina chi viene punito.
Se la NATO e gli Stati Uniti avessero preso in considerazione la richiesta decennale di trattare la Russia con rispetto e le sue legittime richieste di sicurezza (sicuramente chiunque ora può vedere quanto sia/era valida la paura della Russia), niente di tutto ciò sarebbe stato necessario . Per la Russia, il comportamento NATO/Occidente è davvero una questione esistenziale, e la follia sanzionatoria degli ultimi mesi dimostra che la Russia ha ragione. L’“amministrazione” statunitense vuole la distruzione della Russia, e gli Eurolemmings e altri burattini (5eyes) si sono uniti a loro. NON vale la pena distruggere il mondo con la NATO per aggrapparsi a una reliquia della Guerra Fredda.
Caro Scott, (e cc. Joe),
Si dice che eri in fiamme al webinar di Covert Action ieri sera. Solo 100 persone erano ammesse nello Zoom, quindi spero che ci sia una registrazione, e forse verrà pubblicata qui. Grazie per aver detto le cose come stanno.
Se gli altri lettori se lo chiedono, ecco come riporta Novesti. Il loro sito web verrà tradotto.
hxxps://ria-ru.translate.goog/20220402/mariupol-1781252315.html?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc
e la BBC riporta hxxps://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60949791
Un ottimo articolo che dovrebbe essere ampiamente letto.
Quando un attacco sbagliato o inevitabile contro i civili avviene da parte di un gruppo vittima, in risposta a un actus reus (atto che stabilisce la responsabilità) degli Stati Uniti/NATO che coinvolge un intento di mens reus/rea colpevole, gli Stati Uniti/NATO sono colpevoli di crimini di guerra, non le loro vittime prescelte. gruppo. L’operazione difensiva russa in Ucraina ha chiaramente cercato di evitare vittime civili, a scapito di quelle militari, e finora non mostra nessuno dei fattori di intento, conoscenza, imprudenza o negligenza. e non ha alcuna somiglianza con l'aggressione con crimini di guerra. Ma le necessità difensive possono essere molto deplorevoli.
Un comportamento abbastanza tipico per il governo degli Stati Uniti, che utilizza la “legge” per punire i propri nemici. Non importa il danno COLLATERALE e non temendo ritorsioni, cosa potrebbe andare storto!
Più vedo, più penso che John Perkins abbia bisogno di essere ascoltato.
È piuttosto notevole come ragazzi come Perkins e altri si stabiliscano nella loro carriera prima di vedere la luce della parte degli altri.
Quali sono le eccezioni nel gioco della vita, le regole o le eccezioni?
Ecco una recente intervista di Gerald Celente che intervista Scott Ritter in cui anche lui, candidamente, riconosce di aver fatto la stessa cosa, per cui Celente poi riconosce la stessa cosa.
Tuttavia, Scott Ritter sembra aver trovato la sua strada genuina, molto prima nella sua vita rispetto a Perkins e a troppi altri sfacciati autopromotori:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=EFpKmbjhuk0
No, ciò che è davvero notevole è che condanneresti qualcuno che sembra stia cercando di inviarti un messaggio molto prezioso.
Soprattutto considerando che un gruppo come i Bush, che ha mentito dall’inizio alla fine, continua a mentire e a travisare i fatti della propria condotta.
Penso che il signor Ritter sia un patriota eccezionale e un individuo che cerca di servire gli interessi degli altri. E considera i professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale. Queste persone stanno assumendo posizioni che potrebbero essere pericolose per la vita su argomenti seri.
Immagino che vorresti condannare saggiamente qualcuno come Grant Smith e il suo IRmep? Non vedo nulla del disprezzo che potresti provare per i Clinton.
Sei d'accordo sul fatto che Bill Barr potrebbe voler riconsiderare le sue scelte di vita? O che dire di Trump? Probabilmente no, giusto!
E un'altra cosa, mentre giriamo vagamente intorno alla questione delle carriere illustri e di tutto quel denaro diabolico ad esse associato, che dire di tutti quei membri "onorevoli" dell'esercito e del Pentagono che escono dalle porte del governo ufficiale DC e attraversano la sala per lavorare per appaltatori della difesa o i loro studi legali. Tutto per i soldi e la loro continua influenza sui politici così dipendenti dai dollari delle aziende per cui lavorano quei pensionati.
Guarda, io e te probabilmente non saremo mai d'accordo su alcune cose, forse, forse no. Continuo a cercare spiegazioni ragionevoli per ciò a cui ho assistito finora nella mia vita. Non sono stronzate, le stronzate sono bugie, le bugie nascondono cose che non dovrebbero essere nascoste.
Sapendo quello che so sull'FMI e su come funziona, l'ovvio furto del software PROMIS da parte degli Hamilton, "che ricordo cercò di lavorare entro i confini del sistema contrattuale del governo federale solo per essere sopraffatto dalla NSA e dagli addetti ai lavori alla CIA e al DOJ, mi sembra che forse dovresti lamentarti delle specifiche del comportamento di quei professionisti. Oppure sei restio a criticare il grande governo.
La Teoria Esecutiva Unitaria, così come è stata applicata finora dai NEOCONS, è un sistema che spinge fin troppo volentieri il Dipartimento di Giustizia a inclinarsi maggiormente verso la “destra”, verso il raggiungimento di un governo autoritario. È la loro strada o l'autostrada. Non è qualcosa che ritengo sia mai stato inteso dai Framer.
Ahimè, sembri essere sempre più vicino a ottenere quel governo autoritario che sicuramente meriti. I banchieri mondiali gestiscono tutto e al diavolo la sovranità nazionale individuale o la libertà dei cittadini di quei paesi,
È molto significativo che tu abbia scelto di criticare Perkins considerando le mie prime due frasi.
Lasciami girare la situazione. Quali sono le regole nel gioco della vita, le eccezioni o le regole. Crimine!
Immagino che tu abbia uno di quegli adesivi sul paraurti che annunciano con orgoglio: "Vince chi muore con più giocattoli", cioè "il gioco della vita".
Se pensi che far morire di fame la gente sia un gioco, non abbiamo punti in comune.
Grazie C.N
Distribuendo armi ai civili, liberando dal carcere i criminali che hanno combattuto contro l'esercito russo, incoraggiando i civili a usare bombe molotov fatte in casa per affrontare un esercito moderno, il governo ucraino sta deliberatamente aumentando il bilancio delle vittime civili senza aumentare in alcun modo le sue possibilità di vincere la guerra.
La guerra stessa è, ed è sempre stata, un’atrocità.
Tutto ciò è bello e positivo, ma la premessa iniziale secondo cui la Russia ha agito nei confronti dell’Ucraina senza provocazione non può essere dimenticata. La Russia non aveva diritto nemmeno ad attaccare l’Ucraina. Questo articolo non affronta questa premessa iniziale.
Ma questo articolo della CN fa:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/27/can-russia-escape-the-us-trap/
Non è stato senza provocazione.
Anche Ritter ha affrontato la questione nella prima parte di questa serie in due parti:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
se non conosci la questione perché senti il bisogno di commentare? Quando Israele attacca preventivamente gli stati arabi, nessuno ne mette in dubbio le intenzioni.
“In risposta all'apparente mobilitazione dei suoi vicini arabi, la mattina presto del 5 giugno, Israele ha organizzato un improvviso attacco aereo preventivo che ha distrutto più del 90% dell'aeronautica egiziana sulla pista. Un attacco aereo simile ha reso incapace l’aeronautica siriana”
Qui, abbiamo 8 anni di bombardamento del Donbass, e l’esercito ucraino sta radunando circa 100 truppe ed equipaggiamenti pronti per passare all’offensiva sul Donbass, dove la Russia funge da garante dell’accordo di Minsk. L'intelligence russa ha saputo che l'offensiva era prevista per marzo. .
Quindi la Russia ha lanciato un’offensiva preventiva.
A proposito, l’Ucraina è una colonia americana dal 2014, per tutto questo tempo è stata preparata per uno scontro con la Russia, che prima o poi sarebbe successo. Invece di costruire un paese normale hanno scelto di radicalizzarlo e inondarlo di armi.
Ora vai avanti e prova a dirmi con la faccia seria che gli Stati Uniti avrebbero tollerato un paese simile della porta accanto. Il regime radicale “anti-americano” che è un burattino della Cina o della Russia, che parla apertamente di ospitare armi nucleari straniere nella porta accanto…. Vai avanti... E poi vediamo come se la cava Cuba in oltre 50 anni dopo aver provato qualcosa che assomiglia a questo
Colpo di stato nel 2014? Non facciamo finta che la storia sia iniziata l'altro ieri.
L'articolo di Scott non menziona il fatto che a volte il presunto crimine è un false flag. Questo sembra essere stato il caso dell'attentato al teatro, in cui 300 persone non morirono, e l'esplosione sembra essere stata piazzata, non un missile. Solo una corretta indagine potrà determinare la verità.
adorabile continua così grazie per il meglio
Grazie, Scott. Come si suol dire, la prima cosa da fare in guerra è la verità. Gli ucraini hanno imparato le loro abilità di propaganda dai nazisti.
E i nazisti l’hanno imparato da…?
Se non l'hai visto, guarda il documentario di Adam Curtis, "The Century of the Self". È ampiamente disponibile gratuitamente.
Ottima sintesi delle leggi attuali. Quali sono le possibilità che vengano applicati in modo imparziale? Soprattutto considerando le azioni non perseguite degli Stati Uniti e dei loro alleati da sempre o durante la Seconda Guerra Mondiale, a seconda di quale sia la data successiva.
Grazie Scott, CN... Xlnt pezzo(i)!
1°: la metafora: “Speedin tix @ Indy…
Poi la soluzione (@$ se realistica): Nuovo Corpo Legislativo CHE DEFINISCE ATTI SPECIFICI!
Un'altra precisazione elegante da leggere da Scott Ritter. Le distinzioni giuridiche, che non ho mai letto così chiaramente espresse e coerentemente raccolte, necessitano di una più ampia diffusione. Se Consortium News potesse raccogliere questi due articoli, e tutto ciò che Scott potrebbe aggiungere a questa serie, in un formato pdf ed epub possa essere d'aiuto, allegherei allegramente un riferimento epub e pdf alle mie e-mail a tutti quanti, come parte della mia firma e inviarlo come allegato a parenti e amici come allegato.
La conoscenza condivisa è saggezza diffusa, e abbiamo bisogno di entrambe in questi tempi di disturbi ninfanili.
La verità è la prima vittima in guerra. Con il fantasma di Reinhart Gehlen come fantasma ispirato in Ucraina vivo e vegeto e i nazisti in Ucraina e altrove nell'Europa orientale occupata dai sovietici che rimasero come uomini clandestini trovando direzione e sostegno dalle forze armate statunitensi che istituirono l'Organizzazione Gehlen che nella Germania occidentale si trasformò nel 1956, in Bundesnachrichtendient, con Gehlen come primo presidente, queste dimissioni sono sbocciate come fogliame nazista con radici nel servizio clandestino capitalista con le forze armate statunitensi e la CIA sul campo, forse con “The US Army * Marine Corps Conterinsurgency Field Manual” come testo che ha distrutto la democrazia in Ucraina per aa Il regno di ispirazione nazista in Ucraina ora sperimenta la guerra della Federazione Russa in alcune parti dell'Ucraina.
Quando il Giappone conquistò le Filippine nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti dichiararono che la città di Manila era una “città aperta” e annunciarono che non vi avrebbero stazionato forze né l’avrebbero difesa. Il punto era evitare attacchi contro di esso.
Questa è sempre un’opzione, proteggere la popolazione civile facendo la guerra altrove. Un difensore non può avere entrambe le cose, difendendo la città ma oppondosi agli attacchi contro quelle difese, inclusa la città circostante.
D’altra parte, un’altra opzione è semplicemente fare propaganda con il risultato della lotta per una città.
Parigi fu anche dichiarata Città Aperta dalla Wehrmacht nel 1944.
La prima cosa da stabilire caso per caso è se la Russia sia effettivamente responsabile o meno dell’atto. Almeno nei casi dell’ospedale di maternità e del teatro, sembrano esserci prove schiaccianti che l’Ucraina fosse responsabile, nel qual caso quello che abbiamo qui è un grave caso di Tu protesti troppo.
Fatti e realtà scomodi, anche al di là della totale ipocrisia coinvolta.
L'eroe della Seconda Guerra Mondiale e il presidente Eisenhower sostituirono la designazione di "prigioniero di guerra" alla resa dei soldati tedeschi ai "combattenti nemici" per rimuovere le Convenzioni di Ginevra che regolavano il trattamento dei prigionieri di guerra con conseguente fame di massa dei tedeschi che furono semplicemente messi in campi aperti avvolti nel filo spinato con nessuna protezione dagli elementi e nessun servizio igienico (fonte: Other Losses, George Bacque). Cheney e Bush hanno usato lo stesso stratagemma nella guerra in Iraq. Noam Chomsky affermò che se le leggi di Norimberga fossero state applicate ai presidenti degli Stati Uniti a partire dalla seconda guerra mondiale, sarebbero stati tutti impiccati. Includerei Churchill in cima alla lista. Questo guerrafondaio alcolizzato apparteneva al gruppo inglese super segreto "The Focus" che lo incaricò di iniziare la guerra contro la Germania con i successivi crimini di guerra di bombardamento delle città tedesche: bombardamento di Amburgo, Dresda. Sproporzionato: il bombardamento incendiario di oltre 2 città giapponesi.
È un vero peccato che il governo degli Stati Uniti sia ora diventato un regime così corrotto e sinistro. Tutti sospettavamo che, a partire da Clinton, le bugie e la propaganda fossero de facto mentre venivano compiute azioni ignobili. Ma questi ultimi anni hanno davvero mostrato la profondità del problema.
Sì, è stato detto e mostrato molto nei rapporti dal fronte (compresi filmati dei media indipendenti) sull’ampio uso ucraino di scudi umani per contrastare gli attacchi russi alle sue truppe ammassate e ai principali sistemi d’arma, come carri armati e pezzi di artiglieria. C'è la famigerata scena delle truppe ucraine che suonano canti funebri su un pianoforte vicino mentre tengono i civili prostrati sul pavimento sotto la minaccia delle armi. Con così tanti russi sparsi tra la popolazione, è abbastanza facile per le truppe ucraine trovare tali vittime da sfruttare. Anche questa discriminazione punitiva, così come le numerose foto di torture apparentemente casuali nelle strade, è probabilmente un crimine di guerra – e non attribuibile alla Russia!
Altrettanto significative sono state le vere e proprie bugie apparentemente raccontate da fonti ucraine nel tentativo di invertire completamente l’apparenza di effettiva colpevolezza in specifici attentati di alto profilo. Gli esempi includono la presunta dinamite deliberata del famigerato teatro e dell’ospedale di maternità da parte delle forze ucraine piuttosto che il bombardamento aereo russo indiscriminato. Secondo quanto riferito, tutti i corpi rinvenuti nei siti sono stati consegnati lì dopo le demolizioni controllate. Sembra che l’Ucraina abbia utilizzato operazioni psicologiche e mezzi scenici come mai prima d’ora in un conflitto militare. Anche il Saker (il blogger Andrei Raevskij) ha dato il dovuto ai diavoli e ammette che l'Ucraina sta vincendo in grande misura la guerra di propaganda.
Bene, riassunto chiaro ancora una volta... grazie Scott!
L’argomentazione contenuta in questo articolo e in quello precedente sottolinea ancora una volta che la cosa fondamentale è prevenire in primo luogo lo scoppio della guerra e porre fine alla guerra il prima possibile. La minimizzazione neoconservatrice delle tragedie della guerra e la vera e propria glorificazione della guerra sono spregevoli. Neutralità e pace sono il futuro promettente a cui tutte le nazioni dovrebbero aspirare, piuttosto che divisioni partitiche e conflitti.