Priti Patel, che presto deciderà se estradarlo WikiLeaks editore, ha collegamenti con un gruppo che ha attaccato Assange nei media per un decennio, riferisce Matt Kennard.
Il ministro dell'Interno britannico Priti Patel nell'aprile 2021. (Tim Hammond/No 10 Downing Street)
By Matteo Kennard
Regno Unito declassificato
- Patel sedeva nel consiglio consultivo della Henry Jackson Society (HJS) con Lord Arbuthnot, la cui moglie in seguito emise due sentenze legali chiave contro Assange
- L'ex direttore della CIA James Woolsey è un mecenate dell'HJS dal 2006
- HJS ha ospitato altri tre ex direttori della CIA a Londra dal 2014
- Patel è stato pagato £ 2,500 da HJS per volare a Washington per un programma di “sicurezza” al Congresso degli Stati Uniti
- Patel ignora la richiesta di Declassified di chiarimenti sul suo ruolo in HJS
Priti Patel sedeva nel consiglio consultivo della Henry Jackson Society (HJS) da tutto il mondo 2013-16, sebbene le date esatte non siano chiare poiché né l'HJS né Patel hanno risposto declassificatole richieste di chiarimenti.
Ha anche ricevuto fondi dall'HJS ed è stata pagata £2,500 dal gruppo di visitare Washington nel marzo 2013 per partecipare ad un programma di “sicurezza” presso il Congresso degli Stati Uniti.
Patel, che è diventato deputato nel 2010 ed è stato nominato anche ministro degli Interni nel 2019 ospitato un evento HJS in parlamento subito dopo il suo ritorno da Washington.
Dopo che la Corte Suprema del Regno Unito ha affermato questo mese che lo era rifiutando per ascoltare l'appello di Assange contro una decisione dell'Alta Corte contro di lui, il WikiLeaks il destino del fondatore ora è nelle mani di Patel. Affronta vita in prigione negli USA
La Henry Jackson Society, fondata nel 2005 e che non rivela i suoi finanziatori, ha legami con la CIA, l'agenzia di intelligence dietro l'accusa di Julian Assange e che riferito sviluppò piani per assassinarlo.
Uno degli HJS mecenati internazionali è James Woolsey, direttore della CIA dal 1993 al 95, che ricoprì questo ruolo per tutto il periodo in cui Patel fu consulente del gruppo. L'affiliazione di Woolsey alla Henry Jackson Society risale almeno al 2006, subito dopo la sua fondazione.
L'ex direttore della CIA James Woolsey nel 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
Nel 2014, il gruppo ospitato Il generale David Petraeus, direttore della CIA dal 2011 al 12, in una riunione del Parlamento britannico alla quale partecipavano tutti i media sbarrato.
Tre anni dopo, nel 2017, la Henry Jackson Society in modo organizzato un altro evento al Parlamento con il generale Michael Hayden, direttore della CIA dal 2006 al 9, per “discutere lo stato attuale della comunità di intelligence americana e le sue relazioni con i partner stranieri”.
Hayden ha descritto “il rapporto all’interno della comunità Five Eyes più forte che mai, nonostante le potenziali preoccupazioni sulle recenti fughe di informazioni di intelligence tra i membri”. Five Eyes è un'alleanza di intelligence che comprende Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti
"Percezione di pregiudizi"
Durante una visita nel Regno Unito nel luglio 2020, l'allora segretario di Stato americano Mike Pompeo ha parlato in a tavola rotonda ospitato dalla Henry Jackson Society con quello che Il Washington Post indicato come un gruppo di membri “falchi” del Partito conservatore.
Come direttore della CIA nel 2017, Pompeo aveva lanciato un attacco violento WikiLeaks definendo l’organizzazione mediatica un “servizio di intelligence ostile” che fa “causa comune con i dittatori”.
Pompeo non ha fornito prove ma ha aggiunto una minaccia: “Dare loro lo spazio per schiacciarci con segreti sottratti è una perversione di ciò che rappresenta la nostra grande Costituzione. Finisce adesso."
Mike Pompeo nel ruolo del direttore della CIA definisce WikiLeaks un attore ostile non statale. (Immagine dello schermo)
Nel consiglio consultivo della Henry Jackson Society presso il contempo poiché Patel era Lord James Arbuthnot, un ex ministro della difesa conservatore. Sua moglie, Lady Emma Arbuthnot, è stata magistrato capo di Westminster dal 2016 al 2021.
Per parte del suo mandato è stata responsabile del caso Assange e ha creato due chiavi sentenze contro di lui nel 2018. Lady Arbuthnot alla fine si fece da parte dal pronunciarsi sul caso a causa di una “percezione di parzialità” ma non ha mai dichiarato un conflitto di interessi.
I legami tra Patel e Lord Arbuthnot vanno oltre. Nel 2010, subito dopo essere diventato deputato, Patel lo era designato uno dei cinque funzionari parlamentari dei Conservatori Amici di Israele quando il gruppo era presieduto di Lord Arbuthnot.
I conservatori Amici di Israele lo sono stati descritta come “senza dubbio il più ben collegato e probabilmente il meglio finanziato di tutti i gruppi di lobbying di Westminster”. Inoltre non rivela i suoi finanziatori.
Patel è stato costretto a farlo dare le dimissioni come Segretario di Stato per lo sviluppo internazionale nel novembre 2017, dopo che era stato rivelato che aveva tenuto più di una dozzina di incontri non dichiarati con ministri e organizzazioni israeliane mentre era in vacanza nel Paese.
Molti di questi sono stati organizzati dal presidente onorario degli Amici conservatori di Israele, Lord Polak. La lettera di dimissioni di Patel accettato che la sua condotta "è scesa al di sotto... degli standard di trasparenza e apertura".
"Folle e paranoico"
Sostenitori di Assange a Londra durante l'udienza dell'appello americano. (Campagna “Non estradare Assange”)
Il personale HJS è stato più volte critico di Assange e WikiLeaks nei media britannici dal 2011, quando il suo allora direttore associato, Douglas Murray, si impegnò in a dibattito combattivo con Assange.
L'anno successivo, la Henry Jackson Society postato un video di Murray che afferma sul canale mediatico Al-Jazeera English: “Non c'è una caccia alle streghe di WikiLeaks. Un’organizzazione ha ottenuto illegalmente, o ha rubato, come eravamo abituati a chiamarlo, tutta una serie di documenti governativi e li ha pubblicati con conseguenze che non sono ancora del tutto chiare”.
Murray ha continuato: "Penso che il signor Assange sia stato pazzo e paranoico per anni, fa parte della sua presunta composizione politica, e in effetti direi lo stesso di molti dei suoi sostenitori".
Negli anni successivi, la Henry Jackson Society e il suo staff continuarono a essere tra le voci più attive della società civile nel contestare le motivazioni e la reputazione di Assange.
Ciò è in contrasto con quasi tutte le organizzazioni per i diritti umani e la libertà di stampa che discutere che estradare il WikiLeaks editore negli Stati Uniti sarebbe un duro colpo per la libertà dei media.
'Teorie cospirazioniste'
Boris Johnson nel febbraio 2019 parlando a un evento ospitato dalla Henry Jackson Society. (Tommoretti5, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Nell'ottobre 2016, la Henry Jackson Society ha pubblicato un dichiarazione ai media, che affermavano:
"Sig. Assange ha una lunga esperienza nel rubare e distribuire informazioni, nel diffondere teorie del complotto e nel gettare diffamazioni sulla posizione morale dei governi democratici occidentali. Lo ha fatto sostenendo ed essendo sostenuto da regimi autocratici”.
Non è stata fornita alcuna prova a sostegno delle affermazioni.
Un certo numero di altri membri dello staff della Henry Jackson Society, tra cui il portavoce Sam Armstrong e l'allora capo dello staff Ellie Green, lo hanno fatto fatto anti-Assange interventi sui media britannici.
Nell'aprile 2019, dopo che Julian Assange fu sequestrato dall'ambasciata ecuadoriana a Londra dalla polizia britannica, il direttore esecutivo della Henry Jackson Society Alan Mendoza fu presentato come contrappeso all'avvocato di Assange nel programma di punta della BBC Newsnight.
Inserito sul canale Youtube della Henry Jackson Society, Mendoza detto l’emittente nazionale: “I giornalisti non sono autorizzati a infrangere la legge nell’ottenere i loro materiali”.
Ha aggiunto: "Penso che sia abbastanza chiaro che il signor Assange ha passato molti anni a eludere la giustizia, nascondendosi in una stanza a Knightsbridge... Non è ora che risponda davvero alle domande in un tribunale?"
Segretezza
Nell’ottobre 2019, in qualità di ministro degli Interni, Patel ha visitato nuovamente Washington per incontrare William Barr, l’allora procuratore generale degli Stati Uniti che era responsabile del caso Assange come capo del Dipartimento di Giustizia.
Insieme hanno firmato il Cloud Act che reso più facile affinché le forze dell'ordine americane e britanniche richiedano dati elettronici sugli obiettivi mentre intraprendono le indagini.
La squadra di difesa di Assange aveva precedentemente alzato il livello preoccupazione in tribunale che Barr potrebbe aver utilizzato il caso di estradizione di Assange nel Regno Unito per fini politici.
Quindi il procuratore generale degli Stati Uniti William Barr e Priti Patel firmano il Cloud Act a Washington, DC, il 3 ottobre 2019. (Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti)
Nell'agosto 2020, declassificato ha richiesto informazioni di base sul viaggio di Patel a Washington nel 2019. Il Ministero degli Interni ha confermato di possedere le informazioni ma si è rifiutato di rilasciarle perché riteneva che “la divulgazione di alcune informazioni pregiudicherebbe le relazioni tra il Regno Unito e gli Stati Uniti”.
A maggio 2020, declassificato ha anche chiesto informazioni su eventuali chiamate o e-mail fatte o ricevute da Patel da quando è diventata ministro degli Interni che riguardavano il caso di Julian Assange, o che menzionavano il suo nome.
Il Ministero dell’Interno ci ha detto che “non possiamo né confermare né negare se conserviamo le informazioni che avete richiesto” perché “farlo in entrambi i casi divulgherebbe informazioni che costituiscono i dati personali di Julian Assange”.
La stessa richiesta per il mandato di Sajid Javid come ministro dell'Interno dal 2018 al 19 è stata respinta perché il dipartimento ha affermato che "abbiamo effettuato una ricerca approfondita e abbiamo stabilito che il Ministero dell'Interno non detiene le informazioni da voi richieste".
Questo nonostante Javid firmato la richiesta iniziale di estradizione di Assange da parte degli Stati Uniti nel giugno 2019. L’allora ministro ombra degli Interni, Diane Abbott, opposto approvando la richiesta di estradizione degli Stati Uniti.
declassificato in precedenza rivelato che prima di firmare la richiesta degli Stati Uniti, Javid aveva partecipato a sei incontri segreti, alcuni dei quali a cui partecipavano ex direttori della CIA, organizzati da un gruppo di lobby statunitense che ha pubblicato richieste per l’assassinio o la destituzione di Assange.
Il Ministero degli Interni recentemente ammesso aveva otto funzionari che lavoravano all'operazione Pelican, il governo del Regno Unito campagna sequestrare Assange dall'ambasciata ecuadoriana a Londra.
Il dipartimento, tuttavia, ha affermato di non sapere quali altri ministeri del governo britannico fossero coinvolti nell’operazione.
Priti Patel e la Henry Jackson Society non hanno risposto alle richieste di informazioni e commenti.
Matt Kennard è investigatore capo presso Declassified UK. È stato membro e poi direttore del Centre for Investigative Journalism di Londra. Seguitelo su Twitter @kennardmatt
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Il futuro di Assange mi sembra piuttosto terribile. Lo uccideranno suicidandosi. Scomparirà e non se ne sentirà più parlare, esattamente come gli Skripal a Salisbury.
Questo pezzo di giornalismo autentico è il motivo per cui lo Stato profondo vuole WikiLeaks e
Julian morto all'arrivo (come sarà se estradato).
Quindi questa operazione degli squadroni della morte delle forze dell'ordine è stata opera della CIA
almeno dal video “Collateral Murder”, e con il tribunale del Regno Unito ammassato
cheerleader ad alta voce per proteggere se stesse e la progenie americana dell'assassinio di JFK,
Julian ha bisogno che gli americani siano forti per la sua libertà.
Se gli Stati Uniti prendessero Julian Assange e lo rinchiudessero per sempre, per aver detto la verità, tanto vale licenziare il giudice.
Sistema, che lo ha deluso e ha distrutto la sua salute e la vita con i suoi ragazzi!
Giustizia non sarà stata fatta, fin dall'inizio, con un magistrato parziale, Emma Arbuthnot, e senza il permesso alla famiglia di assistere al processo!
Nessuno dei media britannici ha sostenuto Julian, il che è vergognoso. La scelta del magistrato è stata puramente quella di consentirle,
per "ripagare" Wikkileaks per aver pubblicato gli affari di armi sporche di suo marito! Suo figlio, Alexander, è il magistrato capo di Westminster, responsabile dell'estradizione di Julian... sembra essere uno sforzo familiare, un trio familiare parziale... approvato dal governo e
pronto a dire qualsiasi cosa, a rinchiudere Julian per sempre! Anche Keir Starmer ha lavorato contro Julian…prevenendo lo svedese
Gli avvocati hanno incontrato Julian nell'ambasciata, dove cercava sicurezza, come Starmer, non voleva che la verità fosse pubblica... questa è una lunga lista di corruzione, da abbattere, un editore di fama mondiale, che ci ha dato la verità... qualcosa il nostro governo, ha paura! Se Boris permette a Biden di prendere Julian e di rinchiuderlo per sempre, dovrà affrontare la rabbia e la disperazione di tutti noi, che osserviamo attentamente il nostro governo e non vediamo nulla di cui essere orgogliosi nelle bugie e nel... Legge con Festa, mentre noi seguivamo la Legge!
“mentre seguivamo la Legge”
Non ci sono stati conflitti nel potere di Priti Patel su (Mr) Assange, ma coordinamento e complicità nel seguire il "governo dell'uomo" avvolto nel mantello dello "stato di diritto", facilitando il potere di Priti Patel su (Mr) Assange e la maggior parte del resto della popolazione, che è spesso ipnotizzata dal trucco di prestigio di trasformare la società dello spettacolo di De Bord nella società degli spettatori, che è regolarmente lo scopo, così poca corruzione/degrado è stata percepita nel processo da parte del implementatori incoraggiandoli così a impegnarsi in iterazioni.
Come osservò una volta un membro ormai deceduto della “Camera dei Lord”, le leggi servono alle piccole persone per controllarle facendole sentire al sicuro.
Penso che l’obiettivo non sia mai stato veramente quello di cercare di imprigionare Assange negli Stati Uniti, ma piuttosto di perseguitarlo fino al punto di una morte prematura ma pubblica. È allo stesso tempo una punizione per le fughe di notizie pubblicate da Wikileaks che hanno messo in grande imbarazzo molte élite statunitensi e hanno smentito molte cose che sono state raccontate agli americani su ciò che il loro governo sta realmente facendo e cercando di nascondere.
Assange ne è stato l’esempio; l’effetto agghiacciante della sua persecuzione e incarcerazione illegale e senza merito a lungo termine è probabilmente sufficiente a dissuadere molti potenziali informatori e informatori dal portare a termine i loro tentativi.
Posso solo immaginare la completa e assoluta assurdità che Washington e il consenso dei media aziendali “eredità” diranno per cercare di razionalizzare il tribunale farsa (piuttosto che il processo con giuria) e inventare il processo farsa a cui sarà sottoposto.
Priti mi ricorda la citazione del grande Malcolm X su House Negros. È più crudele del padrone stesso nell'eseguire i suoi comandi.
Woolsey ha recentemente scritto un libro, Operation Dragon: Inside the Kremlin's Secret War on America, in cui sostiene che Krusciov ordinò l'assassinio del presidente Kennedy e che l'assassinio fu eseguito da Lee Harvey Oswald.
In realtà non c'è alcuna prova che Oswald si trovasse al sesto piano del Texas School Book Depository al momento della sparatoria. E non è un po' strano che un assassino, soprattutto un assassino solitario, aspetti che il suo bersaglio sia effettivamente passato prima di iniziare a sparare?
Questa domanda è molto rilevante ma, per quanto ne so, solo Craig I. Zirbel ne ha mai fatto riferimento, nel suo libro The Texas Connection.
E Oswald e Kruscev non avevano il potere di mandare Kennedy in Texas o di assicurarsi che i servizi segreti non riuscissero a proteggerlo, a scegliere il percorso ideale per l'assassinio, a far sì che il tettuccio della sua macchina fosse tolto in modo che gli assassini potessero una visuale chiara o assicurarsi che la scorta della motocicletta fosse resa inutilizzabile facendola viaggiare dietro l'auto.
Le affermazioni di Woolsey sono uno strumento utile per oscurare chi ha realmente ordinato l'assassinio e contribuire a promuovere l'ostilità verso la Russia.
Ebbene, chi può dire che un volontario dei Marines un giorno improvvisamente si trasformerebbe in un comunista, emigrerebbe in Russia (una copertura per le sue operazioni di intelligence?) dal momento che i Marines sono senza dubbio alcuni degli americani più patriottici? Quanto era sincero il suo comunismo, o era semplicemente una facciata, una facciata che un giorno avrebbe potuto essere usata contro di lui dai suoi stessi controllori a Washington? (“Sono solo un capro espiatorio.”) Come fa un ragazzo come questo a presentarsi un giorno a una manifestazione pro-Castro e il giorno dopo a una manifestazione anticastrista? Di molte cose non parlano, non lo hanno fatto e non lo avrebbero fatto, e dubito che rimarrà in vita qualcuno di noi che ricorderà tutto ciò che è accaduto, quando finalmente rilasceranno tutto come avevano detto che avrebbero fatto anni fa.
Molto probabilmente non pubblicherai il mio commento ma questo è quello che penso per questa donna: !!!
Uno scemo…
Patel è considerato uno dei ministri degli Interni più punitivi dal dopoguerra.
Secondo il resoconto di Craig Murray dell'udienza di Assange, nessun giornalista americano a cui è stato dato materiale riservato e pubblicato, è stato mandato in prigione ai sensi dell'Espionage Act del 1917. Eppure rischia anni di prigione. Non ha infranto alcuna legge britannica e lei potrebbe ordinare che sia tenuto in una prigione a cielo aperto o su cauzione piuttosto che in un carcere di massima sicurezza.
Wikileaks ha rivelato i fallimenti della campagna in Afghanistan dieci anni fa. Sarebbe stato bello se qualcuno avesse ascoltato allora.
“Patel è considerato uno dei ministri degli Interni più punitivi dai tempi della guerra”.
Affrontando molta concorrenza, ma unendosi comunque al coro di Lord Starr of Dingle: Vaffanculo, bugaloo.
"Energia"
Lo “stato di diritto” è un mantello indossato dal governo dell’uomo.
La “legge” è uno strumento di coercizione progettato e utilizzato da coloro che possono, a sostegno della continua sostenibilità delle loro relazioni sociali, sulla base di precedenti che possono essere modulati e non trascesi in reazione alla sfida, per mantenere il dominio dell’uomo da parte del "norma di legge".
La “giurisdizione” è una funzione di un’altra illusione, vale a dire “lo stato nazionale”, basato su un’altra illusione di “siamo tutti in questo insieme” che facilita la resa volontaria del potere d’azione ai “rappresentanti” che sono considerati soggetti a “lo stato di diritto”.
Il modo per trascendere lo “stato di diritto/governo dell’uomo” è trascendere le relazioni sociali da cui “lo stato di diritto/governo dell’uomo deriva”.
Uno scopo del progetto eurasiatico è quello di trascendere le relazioni sociali coercitive auto-travisate come “Gli Stati Uniti d’America” da relazioni sociali basate sull’azione cooperativa reciproca, uno dei motivi per cui la Federazione Russa e i suoi associati rappresentano minacce esistenziali per “Gli Stati Uniti d’America” Stati Uniti d’America” dove la cooperazione/conformità è facilitata da varie forme di coercizione designate come “ordine basato su regole”
Ovviamente puoi continuare a ballare e riflettere all'interno dello "stato di diritto" poiché rimangono contraddizioni all'interno della "legge" che possono essere affrontate linearmente in conformità con la "legge", ripetendo così "lo stato di diritto", ma non ci sono conflitti in Power over Assange di Priti Patel – per parafrasare Dionne Warwick – è a questo che servono le leggi – ergo è la pratica normale all'interno delle relazioni sociali coercitive ottenere la conformità attraverso la cooperazione/coercizione.
Come osservò un personaggio di Oliver Twist di Dicken – La legge è un asino – che alcuni percepiscono come un cavallo da corsa di ottimo pedigree, incoraggiato dall'illusione che “queste” verità siano evidenti.
Il signor Assange e i suoi rappresentanti in una certa misura erano immersi in quell’illusione, mentre i suoi oppositori e i loro rappresentanti non erano così immersi dalla comprensione che si tratta di “potere” facilitato dalla cooperazione/conformità attraverso la coercizione, come è sempre stato.
Un commento molto perspicace. Grazie per aver condiviso con noi.
Dopo che questo mese la Corte Suprema del Regno Unito ha dichiarato che si sarebbe rifiutata di ascoltare l'appello di Assange contro una decisione dell'Alta Corte contro di lui, il destino del fondatore di WikiLeaks è ora nelle mani di Patel. Rischia l'ergastolo negli Stati Uniti