Scott Ritter, nella prima parte di una serie in due parti, espone il diritto internazionale riguardante il crimine di aggressione e il modo in cui si collega all'invasione russa dell'Ucraina.
Processo di Norimberga. 1a fila: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2a fila: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Ufficio del Capo del Consiglio degli Stati Uniti per il perseguimento della criminalità dell'Asse/Still Picture Records LICON, Special Media Archives Services Division (NWCS-S)
"Iniziare una guerra di aggressione non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male cumulativo del tutto”. – Giudici del Tribunale Militare Internazionale presso l' Processo di Norimberga.
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
WQuando si tratta dell’uso legale della forza tra Stati, è considerato un fatto incontestabile che, in conformità con l’intento della Carta delle Nazioni Unite di bandire tutti i conflitti, ci sono solo due eccezioni accettabili. La prima è un’azione coercitiva per mantenere la pace e la sicurezza internazionale autorizzata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza approvata ai sensi del Capitolo VII della Carta, che consente l’uso della forza.
L’altro è il diritto intrinseco all’autodifesa individuale e collettiva, come sancito dall’art Articolo 51 della Carta, che recita quanto segue:
“Nulla nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Le misure adottate dai Membri nell'esercizio di questo diritto di legittima difesa saranno immediatamente riferite al Consiglio di Sicurezza e non pregiudicheranno in alcun modo l'autorità e la responsabilità del Consiglio di Sicurezza, ai sensi del presente Statuto, di intraprendere in qualsiasi momento le azioni che ritiene opportune. ritiene necessario per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionale”.
Una lettura semplice dell’articolo 51 chiarisce che il fattore necessario per invocare il diritto di autodifesa è il verificarsi di un vero e proprio attacco armato: la nozione di minaccia permanente alla sicurezza non è, di per sé, sufficiente .
Prima dell’adozione della Carta delle Nazioni Unite, l’interpretazione consuetudinario del diritto internazionale del ruolo di prelazione applicato al principio di legittima difesa era Ugo Grozio, Il 17th giurista olandese del secolo che, nel suo libro De Jure Belli Ac Pacis (“Sulla legge della guerra e della pace”) dichiarava che “la guerra in difesa della vita è ammissibile solo quando il pericolo è immediato e certo, non quando è meramente ipotizzato”, aggiungendo che “il pericolo deve essere immediato e imminente nel punto in tempo."
Grozio costituì il nucleo della cosiddetta “Carolina Standard" del 1842, (dal nome di una nave americana con quel nome che era stata attaccata dalla marina britannica dopo aver aiutato i ribelli canadesi nel 1837) redatto dall'allora segretario di Stato americano Daniel Webster. Ha sostenuto il diritto di prelazione o di legittima difesa anticipata solo in circostanze estreme ed entro confini chiaramente definiti.
"Indubbiamente", scrisse Webster, "è giusto che, mentre si ammette che esistano eccezioni derivanti dalla grande legge dell'autodifesa, tali eccezioni dovrebbero essere limitate ai casi in cui il 'La necessità di tale autodifesa è immediata, schiacciante e non lascia scelta di mezzi né momento di deliberazione. '”
Fino al una adozione della Carta delle Nazioni Unite nel 1945, i criteri di Webster, ispirandosi ampiamente a Grozio, erano diventati Legge sulle lettere nere sull’azione anticipata nel diritto internazionale. Tuttavia, una volta istituite le Nazioni Unite e santificata la Carta delle Nazioni Unite come diritto internazionale, il concetto di autodifesa preventiva o di legittima difesa preventiva ha perso favore nel diritto internazionale consuetudinario.
George Ball, vice sottosegretario di Stato del presidente John F. Kennedy, fece la seguente famosa osservazione sulla possibilità di un attacco statunitense a Cuba in risposta allo spiegamento di missili nucleari sovietici sul territorio cubano nel 1962. Mentre si discuteva nella Situation Room della Casa Bianca, Ball disse: “Una linea d’azione in cui colpiamo senza l'avvertimento è come Pearl Harbor... è... è il tipo di condotta che ci si potrebbe aspettare dall'Unione Sovietica. Non è la condotta che ci si aspetta dagli Stati Uniti”.
29 ottobre 1962 Riunione del Comitato Esecutivo del Consiglio di Sicurezza Nazionale durante la crisi missilistica cubana. (Cecil Stoughton, Casa Bianca, Biblioteca e Museo presidenziale John F. Kennedy)
Lo stendardo Ball guidò l'amministrazione del presidente Ronald Reagan quando, nel 1983, Israele bombardò il reattore nucleare di Osirak in Iraq. Israele lo ha affermato “Nel rimuovere questa terribile minaccia nucleare alla sua esistenza, Israele ha soltanto esercitato il suo legittimo diritto di autodifesa ai sensi di questo termine nel diritto internazionale e come preservato dalla Carta delle Nazioni Unite”.
L’amministrazione Reagan alla fine non fu d’accordo, con l’ambasciatrice statunitense all’ONU Jeane Kirkparick che affermò: “il nostro giudizio secondo cui le azioni israeliane hanno violato la Carta delle Nazioni Unite si basa sulla convinzione che Israele non è riuscito ad esaurire i mezzi pacifici per la risoluzione di questa controversia”. Kirkpatrick, tuttavia, notò che il presidente Reagan aveva affermato che “Israele avrebbe potuto sinceramente credere che si trattasse di una mossa difensiva”.
L’argomentazione americana riguardava lo svolgimento dell’azione israeliana, vale a dire il fatto che Israele non aveva portato il problema davanti al Consiglio di Sicurezza come richiesto dall’Articolo 51. In questo, gli Stati Uniti si sono ispirati al giudizio di Sir Humphrey Waldock, il capo della Corte internazionale di giustizia, che nel suo libro del 1952, La regolamentazione dell’uso della forza da parte dei singoli Stati nel diritto internazionale, noto:
“La Carta obbliga i Membri a sottoporre al Consiglio o all’Assemblea qualsiasi controversia pericolosa per la pace che non possano risolvere. I membri hanno quindi il dovere imperativo di invocare la giurisdizione delle Nazioni Unite ogni volta che si sviluppa una grave minaccia alla loro sicurezza che comporta la probabilità di un attacco armato.
Dopo l'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq nell'agosto 1990, il Gli Stati Uniti sono stati in grado di mettere insieme una coalizione internazionale diversificata citando non solo l’Articolo 51, che forniva un argomento piuttosto debole a favore di un intervento basato sull’autodifesa e sulla sicurezza collettiva, ma anche la risoluzione 678 del Consiglio di Sicurezza approvata ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite. Ciò autorizzava l’uso della forza per sfrattare l’Iraq dal Kuwait. Indipendentemente da dove ci si trovasse nel merito di quel conflitto, il fatto è che, dal punto di vista del diritto internazionale, la legalità alla base dell’uso della forza da parte degli Stati Uniti e della coalizione era solida come una roccia.
Le conseguenze dell’operazione Desert Storm, la campagna militare guidata dagli Stati Uniti per liberare il Kuwait, tuttavia, mancavano di tale chiarezza. Mentre il Kuwait veniva liberato, il governo iracheno era ancora al suo posto. Poiché la risoluzione 678 non autorizzava il cambio di regime, la continua esistenza del governo del presidente iracheno Saddam Hussein poneva un problema politico per gli Stati Uniti, il cui presidente, George HW Bush, aveva paragonato Saddam Hussein in un discorso dell'ottobre 1990 all’equivalente mediorientale di Adolf Hitler, che richiedeva una punizione simile a Norimberga.
Uso improprio della risoluzione del cessate il fuoco da parte degli Stati Uniti
Il Consiglio di Sicurezza, sotto la pressione degli Stati Uniti, ha approvato una risoluzione di cessate il fuoco, 687, ai sensi del Capitolo VII, che collegava la revoca delle sanzioni economiche imposte all’Iraq per aver invaso il Kuwait al disarmo verificato delle armi di distruzione di massa (WMD) irachene ai sensi della gli auspici degli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi.
Il processo di disarmo delle Nazioni Unite è stato turbato da due disparate correnti sotterranee. Il primo era il fatto che il governo iracheno ha partecipato riluttante al processo di disarmo, nascondendo attivamente agli ispettori materiale, armi e documentazione relativa ai programmi missilistici, chimici, biologici e nucleari vietati.
Questo attivo programma di occultamento ha costituito de facto una violazione sostanziale della risoluzione del cessate il fuoco, creando una situazione di conflitto prima facie motivo per la ripresa dell’azione militare allo scopo di costringere l’Iraq all’obbedienza.
Il secondo era la realtà che gli Stati Uniti, invece di utilizzare il processo di disarmo autorizzato dal Consiglio di Sicurezza per liberare l’Iraq dalle armi di distruzione di massa, stavano invece utilizzando le sanzioni innescate dalla continua inadempienza dell’Iraq per creare le condizioni all’interno dell’Iraq per rimuovere Saddam dal potere.
Il processo di ispezione delle armi è stato utile agli Stati Uniti solo se ha favorito questo singolare obiettivo. Nell'autunno del 1998, le ispezioni erano diventate scomode per la politica americana in Iraq.
Con una mossa attentamente coordinata tra la squadra di ispezione delle Nazioni Unite e il governo degli Stati Uniti, è stato orchestrato uno scontro basato sulle ispezioni tra gli ispettori delle Nazioni Unite e il governo iracheno, che è stato poi utilizzato come scusa per ritirare gli ispettori delle Nazioni Unite dall'Iraq. Il governo degli Stati Uniti, citando la minaccia rappresentata dalle armi di distruzione di massa irachene in un ambiente privo di ispezioni, ha lanciato un bombardamento aereo di tre giorni sull'Iraq noto come Operazione Desert Fox.
Né gli Stati Uniti né il Regno Unito (le due nazioni coinvolte nell’operazione Desert Fox) avevano ricevuto l’autorizzazione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite prima di intraprendere un’azione militare. Non esiste alcuna autorità legale specifica che consentirebbe agli Stati Uniti o alla Gran Bretagna di agire in modo unilaterale riguardo all'applicazione di una risoluzione del Capitolo VII come la 687. Mentre il Consiglio di Sicurezza sarebbe ovviamente in grado di autorizzare l'adempimento forzato (cioè l'uso di forza), nessuna singola nazione o collettivo possiede un’autorità di applicazione unilaterale, rendendo l’operazione Desert Fox un atto di aggressione illegale ai sensi del diritto internazionale.
Gli Stati Uniti hanno cercato di aggirare questa legalità elaborare una causa per un’azione militare sotto la rubrica del “diritto di ritorsione”, con l'atto dell'Iraq di aver violato sostanzialmente i suoi obblighi ai sensi della risoluzione 687 che funge da giustificazione per la ritorsione. Per sostenere quello che secondo molti è un caso tenue, tuttavia, l’attacco in questione dovrebbe essere limitato a obiettivi che potrebbero essere definiti esclusivamente come legati alle armi di distruzione di massa (WMD).
Il fatto che gli Stati Uniti e il Regno Unito abbiano colpito numerosi siti, nessuno dei quali era correlato alla produzione o allo stoccaggio di armi di distruzione di massa, mina la legittimità di qualsiasi giustificazione sotto una richiesta di ritorsione, rendendo l'operazione Desert Fox un uso non autorizzato (cioè illegale) della forza militare.
La deterrenza
Ispettori delle Nazioni Unite sulle armi nell'Iraq centrale, 1 giugno 1991. (Foto dell'ONU)
Uno degli scopi addotti per giustificare un’azione basata sul “diritto di ritorsione” era la nozione di deterrenza, vale a dire che eseguendo una ritorsione limitata in risposta a una violazione materiale documentata di una risoluzione del Capitolo VII, gli Stati Uniti e il Regno Unito avrebbero avuto un effetto deterrente Iraq da eventuali futuri atti di non conformità.
Uno degli aspetti chiave della deterrenza in difesa della legge, tuttavia, è la necessità che l’atto da cui deriva la deterrenza sia esso stesso legittimo. Dato che l'operazione Desert Fox era... prima facie, atto illecito, il valore deterrente generato dall'azione è stato nullo.
L’incapacità di elaborare una valida politica di deterrenza ha prodotto l’opposto di ciò che era stato previsto: ha incoraggiato l’Iraq a sfidare la volontà del Consiglio di Sicurezza con la conclusione errata che i suoi membri costituenti fossero impotenti ad agire contro di esso.
Nel 2003 l’amministrazione del presidente George W. Bush dimostrò che gli iracheni si sbagliavano.
Non essendo riusciti ad attuare una valida dottrina di deterrenza militare nell'affrontare gli obblighi non adempiuti dell'Iraq ai sensi delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti hanno elaborato un nuovo approccio per risolvere il problema iracheno una volta per tutte: la dottrina della prevenzione.
Questa dottrina è stata articolata per la prima volta dal presidente Bush nel suo discorso del giugno 2002 a West Point, dove ha dichiarato che mentre “in alcuni casi la deterrenza era ancora applicata, nuove minacce richiedevano un nuovo modo di pensare… se aspettiamo che le minacce si materializzino completamente, avremo aspettato troppo a lungo”.
Il 26 agosto 2002 il vicepresidente Dick Cheney collegò specificamente la dottrina embrionale della prevenzione di Bush all'Iraq, dichiarando in un convegno per i veterani delle guerre straniere che:
“Ciò che non dobbiamo fare di fronte a una minaccia mortale è cedere a un pio desiderio o a una cecità volontaria… consegnare armi di distruzione di massa nelle mani di una rete terroristica o di un dittatore omicida o dei due che lavorano insieme costituisce una minaccia tanto grave quanto si può immaginare. I rischi dell’inazione sono di gran lunga maggiori dei rischi dell’azione”.
Prelazione Certificata
All'inizio di settembre 2002 l'amministrazione Bush pubblicò il suo Strategia di sicurezza nazionale (NSS), che ha certificato come politica ufficiale statunitense il principio della prelazione. Ha osservato che le dottrine di contenimento e deterrenza dell’era della Guerra Fredda non funzionavano più quando si trattava di una matrice di minacce post-9 settembre che includeva stati canaglia e terroristi non statali.
“Ci è voluto quasi un decennio per comprendere la vera natura di questa nuova minaccia”, ha affermato l’NSS.
“Considerati gli obiettivi degli Stati canaglia e dei terroristi, gli Stati Uniti non possono più fare affidamento esclusivamente su un atteggiamento reattivo come hanno fatto in passato. L'incapacità di scoraggiare un potenziale aggressore... e l'entità del danno potenziale che potrebbe essere causato dalla scelta delle armi da parte dei nostri avversari non consentono questa opzione. Non possiamo lasciare che i nostri nemici colpiscano per primi”.
La NSS ha poi offerto un argomento legale a favore di questa nuova dottrina. “Per secoli il diritto internazionale ha riconosciuto che le nazioni non devono subire un attacco prima di poter legittimamente agire per difendersi da forze che presentano un imminente pericolo di attacco. Studiosi di diritto e giuristi internazionali spesso condizionavano la legittimità della prevenzione all’esistenza di una minaccia imminente – molto spesso una mobilitazione visibile di eserciti, marine e forze aeree che si preparavano ad attaccare”.
Secondo la NSS, il concetto di immediatezza come precondizione per l’impiego legittimo dell’autodifesa preventiva doveva essere adattato ai nuovi tipi di minacce emersi. “Maggiore è la minaccia”, ha dichiarato la NSS, “maggiore è il rischio di inazione – e più convincenti sono le ragioni per intraprendere un’azione anticipata per difenderci, anche se rimane incertezza sul momento e sul luogo dell’attacco del nemico. Per prevenire o prevenire tali atti ostili, gli Stati Uniti, se necessario, agiranno preventivamente”.
La nuova dottrina Bush della prevenzione non è stata ben accolta dagli studiosi di diritto e dagli specialisti di relazioni internazionali. Come William Galston, all’epoca professore di politiche pubbliche presso l’Università del Maryland, osservato in un articolo pubblicato il 3 settembre 2002,
“Una strategia globale basata sulla nuova dottrina di prelazione di Bush significa la fine del sistema di istituzioni, leggi e norme internazionali che abbiamo lavorato per costruire per più di mezzo secolo. Ciò che è in gioco non è altro che un cambiamento fondamentale nella posizione dell’America nel mondo. Piuttosto che continuare a fungere da primi tra pari nel sistema internazionale del dopoguerra, gli Stati Uniti agirebbero come una legge a sé stante, creando nuove regole di impegno internazionale senza il consenso di altre nazioni.
Le parole di Galston furono ripresi dall’allora Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, che poco dopo la pubblicazione della NSS dichiarò che il concetto di autodifesa preventiva avrebbe portato ad un crollo dell’ordine internazionale. Affinché qualsiasi azione militare contro l'Iraq potesse essere legittimata ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, secondo Annan, era necessaria una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza che autorizzasse specificamente una risposta militare.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito, infatti, cercarono di ottenere una tale soluzione all’inizio del 2003, ma fallirono. In quanto tale, l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti, lanciata nel marzo 2003 sotto la sola autorità della dottrina americana di prevenzione, “non era conforme alla Carta delle Nazioni Unite”, secondo Annan, che ha aggiunto: “Dal nostro punto di vista punto di vista e dal punto di vista della carta era illegale."
Essendo di fatto il primo caso di prova della nuova dottrina americana di prevenzione, gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dall’aver avuto ragione nelle principali ipotesi di minaccia che sostenevano la necessità di urgenza. La storia ha dimostrato che il principale problema della minaccia, quello delle armi di distruzione di massa irachene, era fondamentalmente viziato, derivato per così dire da un’argomentazione a favore della guerra basata su informazioni di intelligence inventate.
Allo stesso modo, il cosiddetto nesso tra le armi di distruzione di massa irachene e i terroristi di Al Qaeda che hanno perpetrato gli attacchi terroristici dell’9 settembre si è rivelato altrettanto illusorio. La dottrina della prelazione porta con sé un elevato standard di prova; riguardo all’Iraq, questo standard non è stato minimamente rispettato, rendendo illegale l’invasione dell’Iraq del 11 anche con l’applicazione più liberale della dottrina.
Ucraina
Putin annuncia un'operazione militare contro l'Ucraina il 24 febbraio. (schermata AP)
Preoccupa che qualsiasi tentativo di ricavare una dottrina di prelazione dai quattro angoli del diritto internazionale definito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite comporterebbe la creazione di nuove regole di impegno internazionale e che ciò comporterebbe la rottura del sistema internazionale l'ordine è stato realizzato il 24 febbraio.
Fu allora che il presidente russo Vladimir Putin, citando l’articolo 51 come sua autorità, ordinò quella che definì una “operazione militare speciale” contro l’Ucraina con lo scopo apparente di eliminare le formazioni militari affiliate ai neonazisti accusate di aver compiuto atti di genocidio contro la Russia. popolazione parlante del Donbass, e per lo smantellamento dell’esercito ucraino che la Russia riteneva fungesse da rappresentante de facto dell’alleanza militare NATO.
Putin esposto un caso dettagliato a scopo preventivo, descrivendo dettagliatamente la minaccia che l’espansione della NATO verso est rappresentava per la Russia, così come le operazioni militari in corso dell’Ucraina contro la popolazione di lingua russa del Donbass.
“[Lo] scontro tra la Russia e queste forze”, ha detto Putin, “non può essere evitato. È solo questione di tempo. Si stanno preparando e aspettano il momento giusto. Inoltre, sono arrivati al punto di aspirare ad acquisire armi nucleari. Non permetteremo che ciò accada”. NATO e Ucraina, ha dichiarato Putin,
“Non ha lasciato a noi [Russia] nessun’altra opzione per difendere la Russia e il nostro popolo, oltre a quella che siamo costretti a utilizzare oggi. In queste circostanze, dobbiamo intraprendere azioni coraggiose e immediate. Le repubbliche popolari del Donbass hanno chiesto aiuto alla Russia. In questo contesto, ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, con l'autorizzazione del Consiglio della Federazione Russa e in esecuzione dei trattati di amicizia e mutua assistenza con la Repubblica popolare di Donetsk e la Repubblica popolare di Lugansk, ratificati dall'Assemblea federale nel febbraio 22, ho deciso di effettuare un’operazione militare speciale”.
La tesi di Putin a favore dell’invasione dell’Ucraina è stata, non a caso, ampiamente respinta in Occidente. “L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia” Lo ha dichiarato Amnesty International, “costituisce una violazione manifesta della Carta delle Nazioni Unite e un atto di aggressione che costituisce un crimine secondo il diritto internazionale. La Russia sta chiaramente violando i suoi obblighi internazionali. Le sue azioni sono palesemente contrarie alle regole e ai principi su cui sono state fondate le Nazioni Unite”.
John B. Bellinger III, un avvocato americano che ha servito come consulente legale per il Dipartimento di Stato americano e il Consiglio di sicurezza nazionale durante l'amministrazione di George W. Bush, ha sostenuto che l’affermazione di Putin ai sensi dell’Articolo 51 “non ha alcun supporto né in fatto né in diritto”.
Mentre Bellinger osserva che l’articolo 51 non “pregiudica il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite”, si affretta a sottolineare che l’Ucraina non ha commesso un attacco armato contro la Russia o minacciato fare così.
Bellinger è sprezzante nei confronti delle affermazioni contrarie della Russia, sottolineando che “Anche se la Russia potesse dimostrare che l’Ucraina ha commesso o pianificato di commettere attacchi contro i russi nelle regioni ucraine di Donetsk e Luhansk, l’articolo 51 non consentirebbe un’azione di autodifesa collettiva”. , perché Donetsk e Luhansk non sono Stati membri delle Nazioni Unite”.
Mentre l’idea che un avvocato che ha prestato servizio in un’amministrazione presidenziale americana che ha elaborato la dottrina originale della prevenzione utilizzata per giustificare l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti ora si opponga all’applicazione di quella stessa dottrina da parte di un altro stato sembrerebbe ipocrita , l'ipocrisia da sola non invalida le argomentazioni di fondo di Bellinger contro la Russia, o le affermazioni avanzate dal suo presidente.
Sfortunatamente per Bellinger e coloro che condividono la sua opinione giuridica, una precedente amministrazione presidenziale statunitense, quella di William Jefferson Clinton, aveva precedentemente elaborato una nuova teoria giuridica basato sul diritto all’autodifesa collettiva anticipata ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.
L’amministrazione Clinton ha sostenuto che questo diritto è stato adeguatamente esercitato in base ad “aspettative normative che consentono azioni anticipate di autodifesa collettiva da parte di organizzazioni di sicurezza regionale o di autodifesa laddove l’organizzazione non è interamente dominata da un singolo membro”. La NATO, ignorando l’ovvia realtà che era, di fatto, dominata dagli Stati Uniti, ha rivendicato tale status.
Mentre la credibilità dell’affermazione della NATO di “autodifesa collettiva preventiva” è crollata quando è emerso che la sua caratterizzazione della crisi del Kosovo come un disastro umanitario era permeata di elementi di genocidio che creavano non solo una giustificazione morale per l’intervento, ma una necessità morale. , si è rivelata poco più che una provocazione nascosta effettuata dalla CIA al solo scopo di creare le condizioni per l’intervento militare della NATO.
Mentre si potrebbe essere in grado di lanciare una sfida legale alla tesi della Russia secondo cui la sua operazione congiunta con le nazioni indipendenti russe recentemente riconosciute di Lugansk e Donetsk costituisce una “organizzazione di sicurezza regionale o di autodifesa” per quanto riguarda “azioni preventive di autodifesa collettiva” ai sensi dell’articolo 51, non vi possono essere dubbi sulla legittimità della tesi russa secondo cui la popolazione russofona del Donbass sarebbe stata sottoposta ad un brutale bombardamento durato otto anni che avrebbe ucciso migliaia di persone.
Inoltre, la Russia afferma di avere prove documentali che l’esercito ucraino si stava preparando per una massiccia incursione militare nel Donbass, anticipata dalla “operazione militare speciale” guidata dalla Russia. [I dati dell’OSCE mostrano un aumento dei bombardamenti governativi sull’area nei giorni precedenti l’arrivo della Russia.]
Infine, la Russia ha articolato affermazioni sulle intenzioni dell'Ucraina riguardo alle armi nucleari, e in particolare sugli sforzi per fabbricare la cosiddetta “bomba sporca”, che devono ancora essere provate o smentite. [Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha fatto riferimento alla ricerca di un'arma nucleare a febbraio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco.]
La conclusione è che la Russia ha avanzato una legittima rivendicazione nell’ambito della dottrina dell’autodifesa collettiva anticipata, ideata originariamente dagli Stati Uniti e dalla NATO, in quanto si applica all’Articolo 51 che si basa sui fatti, non sulla finzione.
Mentre potrebbe essere di moda tra persone, organizzazioni e governi in Occidente abbracciare la conclusione istintiva secondo cui l’intervento militare della Russia costituisce una violazione sfrenata della Carta delle Nazioni Unite e, come tale, costituisce una guerra di aggressione illegale, la scomoda la verità è che, tra tutte le affermazioni avanzate riguardo alla legalità della prelazione ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, la giustificazione della Russia per invadere l’Ucraina poggia su solide basi legali.
In arrivo nella seconda parte: Russia, Ucraina e diritto di guerra: guerra e crimini di guerra.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Riassumendo questo, quello che ottengo dal signor Ritter è che dal momento che gli Stati Uniti hanno commesso crimini di guerra e hanno indebolito, diluito e/o ignorato le leggi di guerra, allora gli atti dello zar Vladimir non possono essere criminali, perché il (purtroppo innegabile) l’ipocrisia e la provocazione degli Stati Uniti giustificano qualsiasi cosa possa fare. Immagino che una buona ipocrisia ne meriti un'altra.
“…lo spiegamento di missili nucleari sovietici sul territorio cubano nel 1962….”
Ciò che viene raramente menzionato a questo proposito (comprensibilmente forse per preservare la magica eredità di Kennedy) è che la crisi è stata provocata da anni di tentativi degli Stati Uniti di rovesciare il governo Castro, uno stato vassallo dell’Unione Sovietica, culminati nel fiasco della Baia dei Porci. Kennedy sapeva che era stato un errore, si sentiva tradito dai suoi consiglieri, ma era giovane e nuovo nel lavoro ed era stato ingannato dai suoi generali che gli dissero che il suo predecessore, il generale Eisenhower, aveva già approvato il piano. Come poteva lui, un giovane, un semplice “bottino”, dubitare di ciò che il grande generale aveva approvato.
E Kennedy e suo fratello Bobby erano molto grati che la leadership sovietica gli avesse offerto una via d’uscita onorevole, con una segreta contropartita per la rimozione dei missili statunitensi in Turchia, la Russia avrebbe rimosso i missili da Cuba. E le pubbliche relazioni di Kennedy avrebbero potuto vendere l'idea che il giovane e attraente presidente avesse sconfitto la macchina sovietica.
FWIW e questo potrebbe non avere alcun collegamento con l’analisi in questione, l’Ucraina che la Russia ha attaccato non è l’Ucraina che noi(?)errr… Victoria Nuland/Biden et al hanno golpato nel 2014.
Da quello che ho capito della serie di articoli di Robert Parry del 2014-2017 sul colpo di stato, le sue conseguenze e la resistenza di allora, sembra che la resistenza includesse, credo, membri dell'esercito e della polizia ucraini e cittadini.
Negli ultimi 8 anni, i gruppi di destra con cui Nuland/Biden e altri si sono alleati per eseguire il colpo di stato si sono moltiplicati nell’esercito e nella vita ucraina per cambiare la composizione dell’esercito, della polizia, del governo e della cultura dell’Ucraina fino al punto in cui quelle istituzioni si sono ribaltate. essere solidali con la Russia o essere contro la Russia quando sono entrati in Ucraina.
Potrebbero esserci ancora simpatizzanti nell'esercito/polizia ucraini verso le vittime nell'est, ma sono stati messi in ombra dall'ala destra che ha vittimizzato le persone di lingua russa e altre minoranze come i rom e probabilmente il resto della panoplia che i suprematisti bianchi sono fuori per prendere.
Quindi questa ristrutturazione dell’Ucraina affinché venga gestita/influenzata da una struttura di potere appoggiata ai suprematisti bianchi non era l’Ucraina che abbiamo golpato.
Se questo è corretto potrebbe essere irrilevante rispetto a ciò che Scott Ritter ha analizzato qui, ma forse lo è e non se ne parla generalmente.
Grazie per il tuo lavoro Scott!
E' molto apprezzato.
Aspetta, quindi dopo tutta questa eccellente esposizione della storia della legge, il signor Ritter finisce per giustificare la legalità della guerra di Putin sulla base di stupidatezze legali inventate dall'amministrazione Clinton per giustificare i loro crimini di guerra in Serbia? Wow, sono abbastanza sicuro che questo ragionamento fallirebbe qualsiasi test delle Nazioni Unite, come abbiamo visto qualche settimana fa, quando le nazioni del mondo hanno votato contro questo. Mi aspettavo di meglio.
Grazie a Scott Ritter per questa analisi del diritto internazionale riguardante l'Ucraina che dovrebbe essere molto più conosciuta.
Questo strano trucco neoconservatore può radunare milioni di persone per rischiare di essere bombardati!
Ecco come funziona. Le fonti attendibili dei media sembrano seguire tutte la stessa analisi dell’ISW [Istituto per lo studio della guerra] sull’Ucraina. Per i russi l’analisi è del tutto cupa. Possono essere battuti è l'analisi. (Ricevute incluse)
Esempio:
BBC – La copertura della BBC è la scelta giusta per molti, compresi altri MSM.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
La BBC attribuisce all'ISW la sua fonte di mappe e analisi.
L'ISW (Institute for the Study of War) fornisce analisi attendibili della guerra.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW è di proprietà di Kimberly Kagan.
Chi è Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
È sposata con Frederick Kagan.
Chi è Frederick Kagan?
Frederick Kagan è Fratello di Robert Kagan.
Chi è Robert Kagan?
Per pura coincidenza, Robert Kagan è sposato nientemeno che con Victoria Nuland.
Chi è Victoria Nuland?
Mai sentito parlare di lei?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Altri esempi di ISW come fonte includono:
CNN: europa/ucraina-russia-conflitto-nuova-fase-intl-cmd/index.html
MSNBC: “Secondo un rapporto del think tank di Washington, l’Istituto per lo studio della guerra, due leader dei servizi segreti russi sono stati messi agli arresti domiciliari venerdì”.
FOX News: …”L’Istituto per lo Studio della Guerra con sede a Washington ha dichiarato in un briefing”…
TL;DR: Il MSM riceve la sua valutazione sulla guerra dalla cognata di Victoria Nuland. Alcuni dicono che abbia organizzato il colpo di stato del 2014 in Ucraina. Strano, vero?
Apprezzo il crollo degli aspetti legali che circondano la moralità dell’intervento russo. Buon lavoro!
L’invasione russa dell’Ucraina è assolutamente illegale e immorale. Non puoi invadere un paese sovrano solo perché vuoi proteggere un’area o una comunità che parla la tua lingua o appartiene alla tua etnia e cultura. È anche immorale perché, anche se hai una base legale per la tua azione, dovresti pensare alla sofferenza di coloro che sono coinvolti nella tua azione. Un padrone di casa è immorale quando sfratta una famiglia dal suo appartamento e la butta per strada solo perché non sono in grado di pagare l'affitto per un certo periodo.
Il livello di bombardamenti, uccisioni, massacri e devastazione che vediamo ogni giorno inflitti dalle forze russe all’Ucraina è assolutamente illegale e immorale. Non c’è alcuna giustificazione per questo livello senza precedenti di male, brutalità e devastazione.
Non esisteva un vecchio ordine mondiale prima della guerra in Ucraina per poterne avere uno nuovo dopo la guerra. Purtroppo, il mondo è sempre stato una giungla in cui le superpotenze fanno quello che vogliono e stanno al fianco dei loro alleati nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per proteggerli. Questo è il motivo per cui abbiamo assistito a molte guerre, invasioni, crimini di guerra e crimini contro l’umanità in diverse parti del mondo: Vietnam, Afghanistan, Iraq, Siria e ora Ucraina. L’ONU dovrebbe mantenere la pace e la stabilità, ma è stata messa da parte dalle stesse superpotenze. La NATO e altre organizzazioni hanno preso il suo posto anche se la loro legalità è dubbia secondo il diritto internazionale. Questo è il motivo per cui Putin si è incoraggiato e ha lanciato una brutale guerra criminale contro l’Ucraina. Dovremmo aspettarci più guerre come questa a meno che le superpotenze non si rendano conto che non è nel loro interesse e nell’interesse del mondo agire come vogliono e porsi al di sopra del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.
Pensi che gli Stati Uniti farebbero o dovrebbero restare a guardare il Messico massacrare americani sul territorio messicano vicino al confine con il Texas dopo che la Russia ha rovesciato il governo di Città del Messico?
Legalmente dobbiamo restare a guardare. Moralmente e praticamente, probabilmente non lo faremmo. La questione dell'articolo riguarda la legalità, non la moralità.
Un atto criminale brutale è stata la fondazione e il finanziamento da parte degli Stati Uniti dei 26 biolaboratori in Ucraina, che costituiscono delle vere e proprie armi di distruzione di massa, a differenza delle bugie deliberate degli Stati Uniti sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq, che hanno portato alla distruzione del paese e alla morte di milioni di esseri umani di tutte le età. .
I rapaci Stati Uniti non riconosceranno mai che “non è nel loro interesse e nell’interesse del mondo agire come vogliono e porsi al di sopra del diritto internazionale”. Gli Stati Uniti sono stati al di sopra del diritto internazionale per troppo tempo – e senza assumersi alcuna responsabilità per il massacro e la massiccia distruzione di diversi paesi. Fino a quando coloro che hanno commesso questi atroci crimini contro l’umanità non saranno portati in tribunale, i vostri attacchi alla Federazione Russa (che, tra l’altro, combatte per la sua esistenza contro i nazisti finanziati dagli Stati Uniti/NATO e armati come armi) non sono altro che espressione di ipocrisia.
Inoltre, dove avete visto “bombardamenti, uccisioni, massacri e devastazioni inflitte dalle forze russe all’Ucraina?” – Su MSM? I proprietari dei media occidentali devono essere processati per le bugie dannose e la guerra contro l’Iraq, l’Afghanistan, la Libia, la Siria e ora la Russia.
Fantastico. I pezzi del puzzle legale sono abilmente messi insieme da Scott Ritter. L'esperienza di Putin nelle arti marziali è evidente nel modo in cui sta respingendo le azioni degli Stati Uniti contro di loro.
“Indipendentemente da dove ci si trovasse nel merito di quel conflitto, il fatto è che, dal punto di vista del diritto internazionale, la legalità alla base dell’uso della forza da parte degli Stati Uniti e della coalizione era solida come una roccia”. Tuttavia, ho scritto un articolo inedito sul voto nel Consiglio di Sicurezza e resoconti dettagliati su importanti giornali, come il Wall Street Journal, ecc., che descrivevano dettagliatamente la corruzione e il braccio di ferro utilizzati dagli Stati Uniti per "persuadere" gli allora membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Attirò l'attenzione di Noam Chomsky (allora ero un attivista contro la guerra) e lo trovò abbastanza interessante da invitarmi a discuterne. Assomigliava esattamente al processo che gli Stati Uniti avevano utilizzato nel novembre 1947 per “convincere” le nazioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite…non nel merito ovviamente…a cambiare le loro intenzioni di votare CONTRO la spartizione della Palestina e di votare per la spartizione, minando così il diritto sicuro di ciascuno. e ogni paese a votare nel merito della questione così come la vedeva. Simile qui. È importante notare che gli Stati Uniti hanno utilizzato le stesse tecniche per ottenere l’appoggio della Lega Araba per agire contro Saddam. Tutto questo accadeva mentre re Hussein di Giordania era impegnato in una diplomazia molto attiva, con la quale esprimeva ottimismo, per convincere Saddam a ritirarsi dal Kuwait. Ma il presidente Bush lo ignorò, il che spiega perché in quel periodo re Hussein fu visibilmente deluso dalla Casa Bianca. La Casa Bianca VOLEVA usare la forza per espellere Saddam dal Kuwait, e in seguito arrivò l'appello di Bush per un “nuovo ordine mondiale”…esattamente la stessa frase che ora sentiamo da Biden riguardo alla modalità di resistenza degli Stati Uniti nei confronti della Russia in Ucraina. Quindi, l'affermazione di Scott Ritter sopra ignora semplicemente il modo in cui una nazione potente fa sì che il "diritto internazionale" funzioni per la modalità operativa desiderata.
Interessante. Allo stesso modo, ecco NC sull'illegalità della guerra del Golfo [estratto da Keeping the Rabble in Line]:
”Quindi durante la Guerra del Golfo, l'ONU non ha dato la sua approvazione. L'ONU è stata neutralizzata. C'erano una serie di risoluzioni. Quando l'Iraq invase il Kuwait, il Consiglio di Sicurezza approvò la risoluzione 660, che è il solito tipo di risoluzione introdotta dopo qualche atto di aggressione. Ha chiesto all’Iraq di ritirarsi. Aveva una seconda parte, che fu immediatamente dimenticata, perché gli Stati Uniti non la tollerarono. La seconda parte era che l'Iraq e il Kuwait avviassero immediatamente i negoziati per risolvere le questioni tra loro. Gli Stati Uniti non lo volevano. Non volevano trattative. La seconda parte è scomparsa dalla storia. Ma la prima parte è rimasta. L’Iraq dovrebbe ritirarsi. L'unica differenza tra questa e qualsiasi altra risoluzione delle Nazioni Unite è che questa volta non è stato posto il veto. Una risoluzione simile era stata introdotta solo pochi mesi prima, quando gli Stati Uniti avevano invaso Panama. Naturalmente quella volta fu posto il veto. Gli Stati Uniti hanno posto il veto a dozzine di risoluzioni di questo tipo. Stessa cosa quando Israele invase il Libano.
Poi sono arrivate una serie di risoluzioni che hanno portato infine a quella finale, la 678, in cui l’ONU si è semplicemente lavata le mani della questione. Alla fine di novembre del 1990 l'ONU disse semplicemente: Guarda, è fuori dal nostro controllo. Ogni stato può fare tutto ciò che vuole. Questo è uno degli attacchi più distruttivi contro le Nazioni Unite che abbiano mai avuto luogo. Le Nazioni Unite hanno semplicemente detto: non possiamo svolgere la nostra funzione. La Carta delle Nazioni Unite è molto esplicita secondo cui nessuno Stato può usare la violenza senza l’esplicita autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. L'ONU non ha fatto questo, ma ha semplicemente detto: dobbiamo lavarcene le mani. Il motivo è che gli Stati Uniti faranno quello che vogliono.
David Barsamian: Quindi l'attentato di ieri era illegale?
NC: Non aveva nessuna autorizzazione. Nessuno finge nemmeno che sia successo. Inoltre, qualunque cosa gli iracheni stessero facendo con i missili, qualunque gioco stessero giocando, giusto o sbagliato, si può discuterne ad un altro livello, ma per quanto riguarda le risoluzioni delle Nazioni Unite, si ammette in piccolo che non l’hanno fatto. violare qualsiasi risoluzione. Per quanto riguarda le altre cose, impedire l'accesso degli ispettori delle Nazioni Unite e lo spostamento nel porto di Umm Qasr per ritirare le loro attrezzature, ciò è probabilmente una violazione delle risoluzioni in senso tecnico, ma le Nazioni Unite hanno semplicemente fatto un commento: non li hanno condannati come condannano molte cose, senza autorizzare alcuna azione. Il bombardamento è stato del tutto unilaterale, una decisione unilaterale degli Stati Uniti, che a quanto pare è stata presa anche prima della riunione delle Nazioni Unite. La portaerei Kitty Hawk si stava già preparando. L'unica ragione per cui non hanno attaccato il giorno prima è perché il tempo era brutto, il che significa che l'attacco sarebbe avvenuto anche prima della riunione delle Nazioni Unite. Era indipendente da esso. L’ONU non ha mai autorizzato alcuna azione del genere. "
L'ultimo paragrafo si riferisce al bombardamento americano dell'Iraq nel 1993.
Penso che sia molto interessante e grazie per l'informazione. Volevo solo sottolineare che Richard Nixon e Henry Kissinger fecero un accordo per proteggere la Casa dei Saud se i sauditi avessero sostenuto il dollaro con il petrolio. Nasce così il “petrodollaro”.
George Herbert Walker Bush era ben consapevole di questo accordo poiché la famiglia aveva fatto fortuna nel settore petrolifero. Sembra che non volesse correre rischi con il comportamento di Saddam Hussein dopo aver invaso il Kuwait e intendesse garantire la sicurezza del Regno. Se ricordo bene che all'epoca ero a Riyadh, a Saddam fu data ogni opportunità di ritirare le sue forze dal Kuwait.
Chi è NC?
Noam Chomsky.
A proposito, ecco la sua valutazione più convincente sulla (illegale) legalità della Guerra del Golfo, in contrasto con l'affermazione di Ritter (Z Mag., maggio 1991).
”Con minacce e corruzione, gli Stati Uniti hanno fatto pressioni sul Consiglio di Sicurezza affinché si lavasse le mani della crisi, autorizzando i singoli Stati a procedere come desideravano, compreso l’uso della forza (Risoluzione ONU 678). Il Consiglio ha quindi gravemente violato la Carta delle Nazioni Unite, che vieta qualsiasi uso della forza finché il Consiglio non abbia accertato che i mezzi pacifici sono stati esauriti (cosa che, evidentemente, non è avvenuta, per cui tale decisione non è stata nemmeno presa in considerazione), e richiede inoltre che il Consiglio di Sicurezza – e non George Bush – determinerà quali ulteriori mezzi potrebbero essere necessari. "
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
C'è solo un problema con questo articolo. L’affermazione russa secondo cui un’offensiva ucraina contro il Donbass era imminente potrebbe essere vera. Ma l’*unico* documento che la Russia ha prodotto pubblicamente sul suo sito Web è in ucraino e non è stato tradotto e formattato correttamente in inglese. L’unica traduzione che ho visto, prodotta da qualcuno su Internet, mostra solo un ordine operativo ucraino di trasferire un’unità dell’esercito ucraino sul fronte del Donbass, insieme ad alcuni ordini per assicurare “l’idoneità psicologica” dei membri di quell’unità per le operazioni al fronte. Questo ordine è lungo sei pagine.
I russi sostengono che questo ordine dimostra che un’offensiva militare sarà condotta nel marzo 2022. Nella traduzione che ho visto non si fa riferimento né all’operazione né al mese di marzo. Non è però chiaro se ogni pagina sia stata tradotta, perché la formattazione della traduzione non coincide con la formattazione delle sei pagine originali. Ho richiesto al sito The Saker di produrre una traduzione adeguatamente formattata delle sei pagine. Hanno detto che lo fanno. Non lo hanno fatto. Per quanto ne so, nessuno lo ha fatto.
Pertanto, a mia conoscenza, non vi è alcuna prova dell'affermazione russa in Occidente.
Sarebbe doveroso che qualcuno prendesse quelle sei pagine, che sono disponibili sul sito Web del Ministero della Difesa russo e sul sito Web The Saker, facesse una corretta traduzione in inglese di tutte e sei le pagine e confermasse ciò che affermano i russi. Forse il signor Ritter potrebbe trovare un modo per farlo.
Per quanto ne so, nessuno ha prodotto una traduzione adeguatamente formattata di questo documento.
Parla come un vero avvocato, Scott. Considerando tutte le spiegazioni e giustificazioni ad hoc fornite dagli Stati Uniti nelle loro apologie per le varie guerre scelte, non potevo prevedere quale sarebbe stato il giudizio finale sulla “legalità” delle decisioni di Putin di impiegare la forza delle armi contro un paese chiaramente ostile. e la pericolosa Ucraina, armata, addestrata e sostenuta fino in fondo, incitata in modo piuttosto evidente da Washington e dalla NATO. Il mio punto di vista personale sulla questione? Che le azioni della Russia fossero legali o meno, erano sicuramente morali e giustificabili considerando la minaccia. Un certo numero di intellettuali, tra cui Chomsky e Hedges, mi hanno francamente scioccato non essendo d’accordo con te e condannando la Russia come delinquente per la sua mossa di osare sfidare gli Stati Uniti e la NATO. Ebbene, come dice il proverbio, “anche il Diavolo può citare le Scritture per i suoi scopi”.
Bravo, Scott. I tuoi articoli saranno preziosi per mostrare alla gente che il meme “Putin è un pazzo” è impreciso e disonesto. Non ha fatto nulla che gli USA/NATO non abbiano già fatto. L'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti delle Nazioni Unite si è ritorto a morderli nel culo. Speriamo che alla fine la gente non inghiottisca altra ipocrisia per coprire l'ipocrisia.
Trovo interessante, e in qualche modo ironico, che i russi siano riusciti a utilizzare una legge modificata dagli Stati Uniti per il proprio obiettivo di rimuovere Saddam Hussein dal potere, per giustificare legalmente le proprie azioni in Ucraina. La differenza principale è che le affermazioni fatte dai russi per giustificare l’uso della forza perentoria erano reali, mentre quelle fatte dagli Stati Uniti per giustificare l’uso della forza perentoria in Iraq erano fittizie.
Naturalmente questo non impedisce agli esperti dei media statunitensi di definire “falloso”, ma del resto l'ipocrisia non è una novità qui, vero?
Grazie, signor Ritter, per questo riassunto conciso e completo delle procedure legali delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti hanno regolarmente piegato la logica di tali procedure verso i propri fini, come avete chiaramente documentato. La propaganda pro-Ucraina/anti-Russia nei media statunitensi dall’inizio di questo conflitto è stata come uno tsunami; Sono semplicemente stupito dalla quasi unanimità dell’ostilità anti-russa che è presente non solo nei feed di notizie ma anche nelle sezioni dei commenti, ad esempio, del New York Times. Commentatori che normalmente considero di sinistra stanno sputando fuoco contro Putin, basandosi interamente (per quanto posso vedere) sui feed di notizie. L’accettazione acritica di questi feed di notizie è straordinaria.
Comincio a vedere qualche crepa nel muro della propaganda, mentre punti di vista alternativi si fanno strada nei commenti. E ieri c'era anche una notizia sugli abusi dei prigionieri di guerra russi da parte dei loro rapitori ucraini, con un video che mostrava i rapitori sparare alle gambe ai prigionieri legati. Quindi forse i paraocchi verranno tolti, almeno da un numero sufficiente di persone per fare la differenza. Ed è per quelle persone che questo articolo è così importante. Altri come me non lo richiedono, anche se lo apprezziamo molto. Grazie ancora.
L'unico problema che ho avuto con il video di cui parli, ….. è che i social media si rifiutano di consentire la pubblicazione dell'URL. Quindi ho dovuto agire in modo sovversivo e inserire un DOT nel mezzo con le istruzioni per spostarlo indietro. La vera notizia arriva lì, con le buone o con le cattive!!!
Grazie. Scott per un'analisi convincente.
Anche se generalmente sostengo la Russia nel suo desiderio di arginare attività belligeranti e minacciose vicino ai suoi confini, ho spesso avuto la sensazione che gli argomenti di autodifesa non siano molto forti, perché la Russia non è stata attaccata (sebbene Scott Ritter suggerisca una logica per l’autodifesa reclamo). Ritengo inoltre che la Russia non abbia il diritto di esigere la neutralità di una nazione. Ciò significa interferire con la sovranità di una nazione. Anche il desiderio della NATO di espandersi fino ai confini della Russia dovrebbe dipendere dal desiderio delle singole nazioni di aderire all'alleanza, dal momento che la scelta di aderire alla NATO e/o di qualsiasi altra alleanza dovrebbe essere un diritto di una nazione sovrana.
Più forti sono le ragioni per venire in aiuto delle repubbliche di Donetsk e Lugansk, ciascuna delle quali ha dichiarato l’indipendenza molti anni fa, ed entrambe sono state sotto attacco mortale. Ritengo che questa logica goda di una giustificazione molto più forte, anche se queste nazioni nascenti non sono membri delle Nazioni Unite. Perché i paesi non membri non dovrebbero godere della stessa protezione dei paesi membri? Certamente la Carta delle Nazioni Unite non si oppone a tale protezione o status. Inoltre, vi sono seri dubbi che l’operazione a Kiev sia rappresentativa dell’intera nazione ucraina, soprattutto dopo che il presidente eletto è stato costretto a fuggire per salvarsi la vita. Si può sostenere che dopo quell’atto non fu istituito alcun governo che garantisse la legittimità. La soluzione per le enclavi orientali era quella di formare Stati indipendenti, e certamente questa è una risposta legittima alla perdita del capo dello Stato. Ciò potrebbe essere portato ancora oltre. Una nuova capitale potrebbe essere stabilita, ad esempio, a Odessa, e questa potrebbe essere anche la capitale di una nuova federazione che comprenderebbe non solo le due nuove repubbliche, ma la parte occidentale con sede a Kiev. Certamente, la nuova federazione potrebbe rivendicare la stessa autorità della configurazione con sede a Kiev.
Oh, dammi una pausa. Ho letto l'articolo di Scott Ritter con piacere e stupore che qualcuno potesse mettere insieme tutti i pezzi come ha appena fatto il signor Ritter nella prima parte del suo saggio sul diritto internazionale e l'aggressione applicata all'Ucraina. Ero sicuro che i commenti sarebbero stati traboccanti: ma dove sono tutti? Non vedo l'ora di leggere la parte 2.
Se Ritter ha ragione nel valutare la legalità dell’invasione russa dell’Ucraina, allora ha ragione anche Putin quando afferma che la Russia ha agito per legittima difesa.
Si può sostenere che l’ONU divenne rapidamente un timbro per le ambizioni globali degli Stati Uniti, nello stesso modo in cui la Società delle Nazioni servì gli interessi degli imperi britannico e francese. La natura dei Tribunali di Norimberga può forse essere meglio compresa in questi regolamenti dalla sua costituzione: “”Il Tribunale non è vincolato dalle regole tecniche della prova” (Articolo 19); "Il Tribunale può chiedere di essere informato sulla natura delle prove prima della loro introduzione in modo da poter pronunciarsi sulla loro rilevanza" (Articolo 20); "Il Tribunale non richiede la prova di fatti di comune conoscenza" (Articolo 21) . Il Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, Harlan Fiske Stone, ha commentato: “Il procuratore capo degli Stati Uniti Jackson è assente per condurre la sua festa di linciaggio di alto livello a Norimberga. . . Non mi interessa quello che fa ai nazisti, ma odio vedere la finzione che lui gestisca un tribunale e proceda secondo la legge comune. Questa è una frode un po’ troppo ipocrita per soddisfare le mie idee antiquate.
Forse avrei dovuto dire inconcepibile invece che ridicolo nel mio post. Questo argomento è molto serio non solo perché le persone soffrono ma muoiono anche inutilmente.
Sì, non ti rendi conto di quanto hai ragione. Negli ultimi 8 anni le persone nel Donbas “soffrono e muoiono inutilmente” per mano dei nazisti intrappolati nell’esercito ucraino. L'argomento è davvero molto serio....
La Russia aveva ragioni legali e solide per invadere l’Ucraina, mentre gli Stati Uniti hanno fabbricato prove per invadere l’Irak. È ridicolo sentire paesi occidentali come Inghilterra, Francia e Germania rivendicare l’alto fondamento morale per difendere l’indifendibile. Se il signor Ritter ha ragione nella sua valutazione sull'invasione russa, allora è legale.
Secondo la politica statunitense, è legale solo quando lo fanno gli Stati Uniti.
E non importa se le affermazioni fatte per giustificare l'azione siano reali o fittizie.
BAM!!
Le sentenze di Norimberga e l'Ucraina.
L'argomentazione di Scott Ritter sull'attuale diritto internazionale è un articolo da leggere, questo commento riguarda qualcosa trascurato nelle sentenze di Norimberga: la cospirazione per scatenare una guerra aggressiva unita all'intraprendere una guerra aggressiva come il crimine di guerra supremo da cui derivano tutti gli altri crimini di guerra.
Molti vedono la Cospirazione semplicemente come un contenitore, ma è qualcosa di più di questo: è il contesto fattuale che deve esistere per un'aggressione effettiva, nel linguaggio comune la differenza tra un'aggressione come reazione di paura o avidità, o un piano per prendere terreno con la forza. guerra per raggiungere alcuni obiettivi politici ed economici non militari. Qui si bilancia la differenza tra una reazione e un delitto.
Diplomatici e banchieri che cospirarono furono criminali di guerra anche quando cessarono la loro attività prima della guerra vera e propria. I "giornalisti" furono condannati e giustiziati per aver cospirato contro la verità allo scopo di fare la guerra ad altri. Di tutto questo gli Stati Uniti sono colpevoli anche se fossero stati meno brutali di quanto non siano stati.
L'accusa di cospirazione è una logica estensione legale del Trattato di Westfalia di Grozio che, se la memoria non mi inganna, vietava ai principi di intromettersi negli affari interni di altri regni. La fine della dittatura degli Stati Uniti deve essere portata avanti, non, credo, da un tribunale internazionale, ma dai suoi stessi tribunali: prima deve essere esiliato dalla diplomazia, rappresentanza e notifica internazionale finché non lo fa, ma senza sanzioni. Sulle riforme legislative e sul diritto d'autore gli Stati Uniti non possono avere voce in capitolo, né presnezione, né consultazione, trattati armeni ai quali saranno soggetti senza consultazione ecc., uno stato paria finché non si sarà ripulito dai suoi crimini nazionali.
In questo modo, per quanto idealistico possa sembrare, l’obiettivo finale del mondo non è quello di trasformare gli Stati Uniti in una pace cataginese e di salare la terra, ma di permettergli di trovare il suo cuore e ripristinarsi. Come australiano auguro lo stesso per il mio paese: dobbiamo liberarci di questa cabala di criminali per diventare una nazione invece di questa triste satrapia.
Idea giuridica interessante. È possibile che un paese terzo possa essere colpevole di un crimine di guerra di propaganda guerrafondaia e pressione politica, economica e fornitura di armamenti che hanno provocato una guerra tra terzi? Sappiamo che incoraggiare o incitare all'omicidio di individui da parte della folla. è un crimine.
È corretto. E immaginate se la Russia installasse armi, basi e truppe tanto vicino ai confini degli Stati Uniti quanto la NATO installava le sue armi in prossimità dei confini russi. In poche parole, l'invasione dell'Iraq non dà agli Stati Uniti alcuna credibilità legale per interpretare ciò che è legale o illegale o ciò che costituisce una “minaccia”. Vorrei anche aggiungere che Michael Chertoff e l'amministrazione Bush, sospettosamente, hanno scelto intenzionalmente di NON indagare nemmeno sull'9 settembre come crimine, cosa che ovviamente è stata. Invece, hanno spedito immediatamente tutto l’acciaio, ad esempio in Cina, e l’evento è stato definito “un atto di guerra” e poi è arrivata la cosiddetta “guerra al terrorismo”, che è così legalmente ambigua da non ritenere nessuno responsabile di nulla. ovunque. È difficile comprendere come tutto ciò fosse giuridicamente sostenibile. È impossibile avere un ordine mondiale internazionale quando anche la cosiddetta “città sulla collina” d'America non segue nessuna delle leggi a cui vogliono che tutti gli altri paesi obbediscano. E poi c'è l'intero programma dei droni che uccide persone in tutti i tipi di paesi di cui noi come cittadini non siamo a conoscenza dei dettagli, tanto meno di qualsiasi rappresentante possa dire se lo sosteniamo o meno. Si potrebbe continuare a parlare dell’ipocrisia della nostra posizione sull’Ucraina.
Un argomento inquietantemente lucido. Tuttavia, la realtà, per me e per molti altri, è che il Regno Unito e poi gli Stati Uniti, per oltre un secolo, si sono fatti beffe del concetto di diritto internazionale, sostituendolo con uno stato di natura hobbesiano, rafforzato da palese ipocrisia e false narrazioni. Pertanto il diritto internazionale, come i diritti umani, è diventato una mera aspirazione.
Signore, non potrei essere più d'accordo.
Sono estremamente interessato al motivo per cui nessuno sembra rendersi conto che gli Stati Uniti sono proprio dove questi sempre potenti membri del ramo esecutivo hanno voluto che fossero. Essendo il Congresso un'assemblea impotente, approva qualunque cosa segua la linea di parte NEOCON UNI. Capisci quelle spade magiche, "Nel migliore interesse della sicurezza nazionale", giusto? Nascondersi dietro il sempre presente avvertimento del DOJ di “Fonti e metodi”.
Tutti devono, ad un certo punto, rendersi conto che la vera struttura funzionante del ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti non è come sembra, cioè il presidente è diventato una figura di autorità negli Stati Uniti mentre il Dipartimento di Giustizia in realtà prende le decisioni sui casi. ciò potrebbe avere maggiore importanza per quegli individui investiti nella teoria dell’esecutivo unitario, soprattutto quando i segreti governano nell’amministrazione della giustizia, come sembra essere il caso nella maggior parte dei casi.
Mentire quando la verità potrebbe funzionare meglio, o l’uso di “fonti e metodi” per rendere impossibile un’effettiva azione giudiziaria. In questo modo si garantisce una segretezza totale che si fa beffe del significato del “Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti”.
Si potrebbe dire che la chiave della parte metodologica di questa equazione sia quando si viene utilizzati per fornire un'utilità a un'altra cosa o persona, ovvero una FONTE di qualche vantaggio per completare con successo qualunque sia il compito da svolgere.
Il METODO è quello di affermare che rivelare qualsiasi cosa riguardo le fonti danneggerebbe il “sistema legale in modo terminale”. Che il danno arrecato costituisce una vera minaccia alla sicurezza nazionale. Soprattutto in questo caso questo tipo di logica è spazzatura. In molti settori di questa vicenda questo avvertimento è stato applicato, soprattutto quando ha portato benefici alla cosiddetta parte governativa. L’attuale esame approfondito dell’affare INSLAW lo dimostra. Tuttavia il Dipartimento di Giustizia si sottomette alla volontà della comunità dell'intelligence, sia nazionale che alleata. Non come indicato dal presidente o dallo statuto, ma da quei membri del DOJ e dello SCOTUS che aderiscono strettamente alla teoria dell'esecutivo unitario, consentendo così al DOJ di nascondersi dietro l'avvertenza "Fonti e metodi" che, quando utilizzata dai membri, si preoccupa maggiormente di perseguire l'unità teoria esecutiva, il metodo utilizzato per gestire il modo in cui opera l'esecutivo piuttosto che perseguire i criminali.
I nemici di John Kennedy al governo lo ignorarono quando era vantaggioso per loro e come minimo rimasero a guardare mentre veniva assassinato. Molti di coloro che hanno avuto un ruolo in questo atto nascondono ancora le fonti e i metodi, anche quando è noto che erano a conoscenza del crimine prima del fatto. Quella teoria dell’esecutivo unitario all’opera e fa ciò che ha fatto meglio, nascondendo al pubblico americano la verità sulle sporche azioni dei suoi sostenitori.
Il caso BCCI, il caso Contra, il caso Noriega, il "white wash" completamente mal gestito della White Water e l'affare INSLAW TUTTI sono aggrovigliati insieme in una rete molto oscura di centinaia se non migliaia di segreti e bugie che il Dipartimento di Giustizia, e in particolare Bill Barr i desideri se ne sarebbero andati e per una dannata buona ragione.
Perché andare via? Basta semplicemente che scompaia perché altrimenti il Dipartimento di Giustizia scoprirà di aver ampiamente superato la sua autorità e l'autorità che avrebbe dovuto essere esercitata dalle indagini del Congresso, il che avrebbe dovuto portare almeno alla minaccia di portare il caso alla Corte penale internazionale. Questo caso coinvolgeva grandi gruppi di banchieri internazionali e non avrebbe dovuto risiedere solo nei tribunali statunitensi. Perché? Dai uno sguardo sobrio a dove è finito il mondo oggi.
Questo episodio oscuro nella storia del Dipartimento di Giustizia è stato ed è tuttora una parodia della giustizia, per usare un eufemismo. Tutto ciò può essere ricondotto al modo in cui questi eventi sono precipitati da un contratto di software governativo a eventi da milioni di dollari di droga, contrabbando, riciclaggio di denaro, frode bancaria, tutto presumibilmente con l'unico scopo di vendere e pagare spedizioni illegali di armi ai Contras corrotti e ben oltre, poiché questo episodio è consentito, noi come popolo libero non esistiamo più.
Il Dipartimento di Giustizia ha nascosto tutto questo perché non farlo avrebbe garantito che moltissimi individui degli Stati Uniti, dei tribunali, del Congresso e della comunità dell’intelligence, compresi gli alleati dell’intelligence, fossero colpevoli di crimini eclatanti contro gli americani, il settore bancario mondiale e il loro paese. Il Dipartimento di Giustizia sarebbe stato distrutto poiché questi cattivi attori lo sapevano. E questo sarebbe dovuto succedere. Lo stesso dell'omicidio Kennedy.
Il documento archiviato a cui faccio riferimento qui fornisce la prova di ciò che accade quando il Dipartimento di Giustizia perverte la giustizia come fine ai propri mezzi e non a quelli del Paese. Si trattava di proteggere un gruppo criminale e presto è sfuggito di mano a causa dell'avidità individuale. Il Dipartimento di Giustizia esegue gli ordini dei super ricchi Deep Stater, quelli che fanno parte del club esclusivo a cui il resto non appartiene.
Questo esempio da solo deve essere un ponte troppo lontano per tutti gli americani, proprio come avrebbe dovuto essere l'omicidio di JFK. Vedi il falso rapporto Warren per quello che era. Ingannare un tredicenne una volta, ma non provare mai più a farlo.
Non commettere errori, tutte le persone coinvolte qui non sono mai state perseguite, sono responsabili dello sventramento del Dipartimento di Giustizia.
Di conseguenza sono fortemente favorevole a gettare la benzina sul fuoco, la verità fa davvero male quando è la benzina e chi mente ha i pantaloni a fuoco.
Grazie CN Scott e l'equipaggio.
Nell'attuale atmosfera di russofobia, la questione relativa alla legalità dell'invasione russa è stata chiusa prima che potesse aver luogo qualsiasi analisi.
Sono d'accordo con il signor Ritter. Nell’interpretazione più restrittiva dell’Articolo 51 e del Trattato Caroline, l’invasione deve essere considerata illegale. Ciò può essere giustificato solo quando si consente alla Russia di applicare le eccezioni che gli Stati Uniti e la NATO si erano precedentemente ritagliati.
Se l’applicazione della legge non è equa, non c’è legge.
Se l’aggressione contro un altro paese è un crimine di guerra, allora ogni presidente americano dopo la seconda guerra mondiale è un criminale di guerra!
Eccellente! Grazie per l'informazione. In attesa della seconda parte.