Invece di cercare di ottenere i fatti in modo neutrale, i giornalisti della Casa Bianca sono diventati sfacciati attivisti a favore dell’entrata in guerra con la Russia.
Il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki (Foto della Casa Bianca/Cameron Smith)
By Jake Johnson
Common Dreams
INel periodo precedente e durante la catastrofica invasione dell'Iraq da parte dell'amministrazione Bush, i media aziendali furono accusati di agire come stenografi per la Casa Bianca, amplificazione giustificazioni ufficiali per l'attacco—che erano bugie– soffocando le voci dissenzienti.
Oggi, avendo apparentemente non ho imparato alcuna lezioneDall’Iraq, i giornalisti dei giornali aziendali e dei programmi televisivi via cavo si trovano ancora una volta ad affrontare critiche per la loro copertura di una guerra, questa volta una guerra in cui la Casa Bianca ha promesso di non coinvolgere le truppe statunitensi.
“Gran parte delle notizie via cavo sono diventate un incoraggiamento continuo affinché gli Stati Uniti dichiarino guerra alla Russia”.
Durante i briefing tenuti alla Casa Bianca la scorsa settimana mentre la Russia intensificava il suo attacco all’Ucraina, i corrispondenti hanno incessantemente fatto pressione sul segretario stampa Jen Psaki sul rifiuto del presidente Joe Biden di intensificare ulteriormente il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra, mettendo in dubbio il rifiuto dell’amministrazione di imporre un zona di non volo e invia Aerei da caccia MiG-29 in Ucraina.
Per contro, pochissime domande hanno centrato il colloqui diplomatici tra Russia e Ucraina e cosa stanno facendo gli Stati Uniti per facilitare i negoziati in corso.
"Anche con l'aiuto aggiuntivo che offrite oggi, sembra che ci siano ancora altre opzioni sul tavolo", ABC News ha detto la corrispondente Mary Bruce durante a conferenza stampa Mercoledì dopo che il presidente Joe Biden ha autorizzato altri armamenti per un valore di 800 milioni di dollari per l'Ucraina, inclusi droni e sistemi antiaerei.
"E allora perché trattenerti?" chiese Bruce. “Perché non utilizzare ora tutti gli strumenti a tua disposizione per risparmiare altre vite?”
Quando Psaki ha delineato la serie di misure, il Gli Stati Uniti hanno preso di concerto con gli alleati occidentali per paralizzare l’economia russa e rafforzare le difese dell’Ucraina – e ha notato che ci sono ulteriori passi che l’amministrazione potrebbe intraprendere in futuro – Bruce non si è calmato.
"Ma cosa stai aspettando?" lei chiese.
ABC @MaryKBruce a Psaki: "Avete notato... Putin non ha mostrato segni di cambiamento di rotta. Avete anche notato che ci sono conseguenze significative che Putin potrebbe ancora affrontare... Allora perché trattenersi? Perché non usare ogni strumento a vostra disposizione ora per risparmiare ulteriore vite?" pic.twitter.com/rynnmAnjXw
- Curtis Houck (@CurtisHouck) 16 Marzo 2022
Quella linea di domande, evidenziata da L'intercettazione in uno dei due compilation video delle recenti conferenze stampa – sintetizzano l’approccio adottato da gran parte della stampa della Casa Bianca durante le prime tre settimane dell’assalto mortale della Russia all’Ucraina.
In uno exchange lunedì, un giornalista ha suggerito a Psaki che, rifiutandosi di inviare truppe americane in Ucraina e di imporre una no-fly zone, che gli esperti concordano probabilmente scatenerebbe una vera e propria guerra tra Stati Uniti e Russia: l’amministrazione Biden sta effettivamente “spingendo questi ragazzi [soldati ucraini] a suicidarsi”.
“Riesci a immaginare se la stampa coprisse il cambiamento climatico in questo modo?” L'intercettazioneha chiesto Ryan Grim durante una Hill TV segmento di giovedì. “Oppure la scadenza del credito d’imposta sui figli? O la guerra dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti contro lo Yemen che ha causato centinaia di migliaia di morti? O il sequestro delle riserve della banca centrale dell’Afghanistan?”
Questo è selvaggio pic.twitter.com/CNZZ1wVzcz
- Ryan Grim (@ryangrim) 16 Marzo 2022
Il giorno successivo fu ancora più selvaggio pic.twitter.com/T0TrF0l8JI
- Ryan Grim (@ryangrim) 17 Marzo 2022
Nella sua Hill TV segmento, Grim ha indicato un sorprendente avanti e indietro in cui Televisione grigiaIl corrispondente della Casa Bianca, Jon Decker, ha insistito con Psaki sul motivo per cui l'amministrazione Biden non sta fornendo “armi più offensive” all'esercito ucraino.
“Se un ufficiale militare ucraino o qualcuno che è arruolato ha una di queste armi”, ha detto Decker, “potrebbe eliminare un ufficiale militare russo di qualche tipo con queste armi”.
La stampa della Casa Bianca non è certo la sola nella sua copertura aggressiva dell'assalto della Russia, che ha ucciso almeno i civili 816 e ha scatenato una massiccia crisi umanitaria.
Come Gideon Taaffe e Chloe Simon di Media Matters noto la scorsa settimana, "Sia i notiziari via cavo di destra che quelli tradizionali hanno presentato commenti di conduttori e ospiti che spingevano l'idea di una 'no-fly zone' imposta dalla NATO sull'Ucraina, a volte senza fornire un contesto importante sulla possibilità di un'escalation in una guerra calda". con la Russia”.
“Il 4° marzo Fox News Il collaboratore e generale in pensione Keith Kellogg ha spinto per una no-fly zone durante un'apparizione su Fox News' America Reports, sostenendo che 'nessun piano è perfetto, ma c'è un modo per farlo e dovremmo almeno esplorarlo'”, hanno osservato Taaffe e Simon. “Nell’edizione del 6 marzo di Meet the Press, NBC il conduttore Chuck Todd ha fatto pressione sul Segretario di Stato Anthony Blinken sulla sua esitazione a realizzare una no-fly zone, dicendo: "Perché escludere la no-fly zone?" Perché non far credere a Putin che sia possibile?'”
“Questa ansia di entrare in guerra con la Russia”, hanno scritto i due, “sembra ignorare le conseguenze potenzialmente devastanti dell’avvio di tale escalation da parte degli Stati Uniti, che potrebbe includere ricadute nucleari”.
In un Post di Twitter all'inizio di questa settimana, Josh Marshall di Talking Points Memo espresso un sentimento simile.
“Speriamo che questa rimanga una questione di interesse esclusivamente accademico e di studi sui media”, ha scritto. “Ma vale la pena considerare il motivo per cui gran parte delle notizie via cavo sono diventate un incoraggiamento continuo affinché gli Stati Uniti dichiarino guerra alla Russia, spesso attraverso una “no-fly zone”.”
In un simposio In vista del 19° anniversario del bombardamento iniziale di Baghdad da parte dell'amministrazione Bush, l'analista progressista di politica estera Kate Kizer ha avvertito che, nella sua copertura della guerra della Russia in Ucraina, "i media mainstream stanno ripetendo gli stessi errori commessi 20 anni fa nel periodo precedente all’invasione americana dell’Iraq”.
“Quando pubblicazioni politiche 'serie' invitare artisti del calibro di super falchi di guerra come John Bolton nelle loro pagine e teorici della cospirazione tankie e coloro che sono complici nella vendita dell’invasione dell’Iraq sui nostri schermi come commentatori legittimi e imparziali, distorcono attivamente le informazioni che arrivano allo spettatore medio”, ha scritto Kizer. “Come al solito, quando c’è l’opportunità di gonfiare gli ascolti, i media intervengono, creando rapidamente una narrazione secondo cui la guerra è inevitabile, la diplomazia è esaurita (prima ancora che inizi) ed essere contro le soluzioni militaristiche degli Stati Uniti o della NATO alla crisi è antipatriottico migliore."
“La lezione che i media nazionali americani non sono riusciti a imparare è che il loro ruolo fondamentale nella nostra democrazia lo è più di semplicemente mettendo in discussione le narrazioni “ufficiali””, ha aggiunto. “Si tratta anche di rimanere critici, o anche solo di riconoscere il pregiudizio di conferma prodotto dall’ racket bellico aziendale a Washington che spinge i politici e il pubblico americano a pensare che le nostre uniche scelte di fronte all’insicurezza e al conflitto siano più guerra o non fare nulla. "
Ciò di cui l'addetto stampa non si rende conto è che esiste già una no-fly zone! I russi hanno distrutto le strutture radar ucraine essenziali necessarie affinché gli aerei da combattimento o i missili da crociera utilizzino la tecnologia radiotelemetrica che identifica gli obiettivi e garantisce la precisione millimetrica.
Come ho già commentato altrove, Zelenskyj è un comico professionista. Difficilmente il materiale politico per negoziare la risoluzione dei conflitti con buon senso o competenza. Per non puntare il dito! perché l’America ha sofferto della stessa stupidità degli elettori o si è trattato di semplici brogli elettorali? quando la nostra cittadinanza pose alla più alta carica un uomo affabile ma progressivamente senile, senza portafoglio. Questa assurdità viene spesso definita Principio di Peter in cui un individuo viene elevato (promosso) al livello di incompetenza. Il presidente Reagan, nonostante ricoprisse la carica di governatore dello Stato, sputava sconsiderate gaffe del tipo: spareremo un colpo di avvertimento nucleare, cioè per scongiurare la potenziale aggressione russa o la sua idea SDI-Dome, miliardi di dollari poi spazzati via.
Ancora una volta, presidenti senza portafoglio perché i MIC e i loro burattini congressuali hanno compromesso i poteri e il processo decisionale, costituzionalmente assegnati allo Studio Ovale. Nel nostro passato storico, evitare una dichiarazione di guerra sostituendola con frasi come azione di polizia, azione militare cinetica e così via…
Nel caso Ucraina-Zelenskyj egli è una figura di intrigo, un'invenzione con ogni probabilità modellata e istigata dal tipo guerrafondaio di Dick Cheney. Cosa intendo qui? Uno stratagemma completamente nuovo in cui il pubblico è ora soggetto a un ribaltamento della realtà. Invece di evitare una guerra dichiarata dal Congresso che sicuramente comporterebbe pesanti perdite finanziarie per le imprese e le alleanze strategiche associate nella nazione che sta per essere attaccata, ora una guerra dichiarata contro, in questo caso, la Russia si tradurrebbe in nuove alleanze strategiche che coinvolgono l’energia basata sul carbonio. contratti dagli USA forse dal Canada, in misura molto minore dall’Oriente. Ovviamente Washington convincerebbe la Germania a dichiarare guerra o utilizzerebbe altri delegati dell’UE per farlo.
Tutta l'assurdità di eleggere candidati con curriculum piuttosto bizzarri, come il governatore Ronald Ray Guns, ex conduttore di talk show radiofonici della RKO e attore di Hollywood di serie B, o un magnate come Trump, il suonatore di Bibbia Truman ecc., si aggiunge a un pericolo molto pericoloso equazione in termini di preservazione della pace nel mondo. Nel caso di Truman, l'abbandono delle armi nucleari ha provocato flussi infiniti di dibattiti morali e militari, per non parlare della logora eredità americana. Non dimentichiamo che Truman creò anche un secondo governo, quella democrazia non regolamentata che uccise la CIA. Ancora una volta, Trump, nel suo primissimo discorso all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha fatto un commento spavaldo secondo cui (noi) dobbiamo “distruggere totalmente” la Corea del Nord, ugh chi siamo? Il punto è che sono finiti i giorni di vera competenza e leadership come i presidenti Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon e persino in una certa misura Carter. Questo è intenzionale, un tentativo energico da parte dei Neo-Conservatori di oscurare tutto il controllo governativo con il corporativismo e i loro modelli di business di questo mondo.
Per ora, l’uso delle armi atomiche è fuori da questo quadro, anche se un attacco biologico e/o chimico entra nel mix. Logisticamente parlando, i russi hanno un’eccellente linea di rifornimento, idem per armi avanzate e hanno già calpestato le forze militari ucraine (proprio come previsto dai funzionari del Pentagono). Se le forze armate russe decidessero di rimanere, si aprirebbe la porta a grandi difficoltà finanziarie per il paese. conquistato e conquistatore.
Se d’altro canto, con una cospirazione per prolungare e intensificare deliberatamente il conflitto, elementi estremisti, i profittatori di guerra di Dick Cheney adottano misure, ovvero i finanzieri occidentali che organizzano un’operazione segreta… Magari distruggendo centrali nucleari commerciali o facendo esplodere armi nucleari rubate* (vedi colpo) in Ucraina, allora questa cospirazione spingerà in modo incontrollabile l’umanità in un’altra guerra mondiale.
A PARTE: Le armi A* a cui si fa riferimento qui, i lettori potrebbero ricordare, furono rubate durante il viaggio dal Sud Africa al Regno Unito o era Israele? Per la vostra lettura, visitate David Cameron ha perso tre armi atomiche in transito dal Sud Africa @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.
Per quanto ne so, nessuno ha ancora spiegato come diavolo gli Stati Uniti, la NATO o “l’Occidente” possano imporre una no-fly zone sull’Ucraina. Senza la cooperazione di Russia e Ucraina, una cosa del genere richiederebbe aerei occidentali nei cieli ucraini, negando fin dall’inizio l’idea stessa di no-fly. Questo termine no-fly zone è un grossolano eufemismo orwelliano, deliberatamente concepito per offuscare la realtà della guerra diretta con la Russia. I lettori di Consortium News potrebbero non lasciarsi ingannare, ma quelli che hanno meno familiarità con il neolinguaggio della NATO o con la storia delle no-fly zone in Iraq e altrove potrebbero essere indotti a pensare che non ci possa essere nulla di sbagliato in un’idea così sensata come l’assenza di aerei nello spazio aereo ucraino. , che non è assolutamente ciò che propongono i guerrafondai.
È vero, i fanatici americani come Elliot Abrams sanno che una no fly zone sui cieli dell’Ucraina significa uno scontro diretto e caldo con la Russia. Per alcuni al Pentagono è possibile vincere uno scontro nucleare limitato e a basso rendimento. Se potessi volare su un pianeta alternativo, partirei proprio adesso, ma sappiamo tutti che non esiste un pianeta B. Noi, popolo di questo pianeta, dobbiamo unirci contro coloro che traggono profitto dalle guerre, dall'aumento del prezzo del petrolio e da Wall Street. gioco d'azzardo nei casinò. La maggioranza nella categoria del 99% non può permettersi di giocare in borsa solo ai vertici, gli oligarchi negli Stati Uniti e in Europa sono tutti troppo scemi per uno scontro diretto con la Russia.
Quindi Tulsi è un “teorico della cospirazione” e l’equivalente morale di John Bolton nel sottolineare che la NATO sta usando l’Ucraina come una pedina per cercare di estendere eccessivamente la Russia e rafforzare il proprio potere militare? Apparentemente la signora Kinzer non ha letto il famoso rapporto della RAND Corp “Estendere la Russia: competere da un terreno vantaggioso” che sostiene esattamente questo. Se non ti sei imbattuto in questo particolare insulto, sei un “Tankie” se per esempio rifiuti di equiparare l’imperialismo russo (un aspetto sommerso del capitalismo russo attualmente sovradeterminato probabilmente da una mezza dozzina di fattori più importanti) con l’imperialismo statunitense (la spina dorsale del capitalismo mondiale e la più grande minaccia che la specie umana abbia mai dovuto affrontare).
Anche se i media e gli esperti dei think tank sono semplicemente del tutto immorali, questa è una cosa, ma cercare di ripulire i decisori politici con questo è un po' audace.
Nel mese di novembre il governo degli Stati Uniti ha ricevuto dalla Duma un elenco di richieste. Questi pagliacci partigiani della cerchia di Schwaetzer non hanno nulla a che fare con queste richieste. È stato il governo degli Stati Uniti a non rispondere a queste richieste chiare e giustificate.
Il crollo della diplomazia si è già verificato con l’incapacità di nascondere il coinvolgimento nel tentativo di colpo di stato in Kazakistan. Ciò è stato confermato dalla decisione della Duma di riconoscere la provincia come indipendente a causa di un imminente attacco alle province della LNDR da parte di forze d'attacco finanziate dagli oligarchi e addestrate dalla NATO. I lobbisti dell’industria degli armamenti, travestiti da rappresentanti dei media, non hanno nulla a che fare con tutto ciò e avrebbero potuto essere tranquillamente ignorati.
La risposta del governo americano a queste richieste russe è stata deliberatamente ritardata e non è arrivata.
tempestivo. Naturalmente la Russia non poteva aspettare e ha dato il via a questa invasione che ha perlomeno un dubbio fondamento giuridico. Le grida del tutto irrazionali dei falchi mediatici avrebbero potuto concentrarsi su questo, ma non sono altro che lobbisti con un programma immorale.
La reazione russa è il risultato dell’ignoranza della nostra politica. L’Europa è un’entità burocratica completamente disfunzionale il cui “governo” a Bruxelles equivale più o meno alla legittimità del Partito Comunista dell’URSS e agisce solo come organismo di controllo della NATO sotto la pressione dell’industria degli armamenti statunitense. Le autorità di Bruxelles si nominano da sole e non sono realmente elette dal popolo. ecco perché le richieste della Duma si rivolgono direttamente al governo americano. E il governo degli Stati Uniti avrebbe potuto impedire la guerra se avesse risposto alle richieste giustificate.
Guardando l’attuale copertura mediatica dell’invasione dell’Ucraina mi viene in mente il film di Bond Tomorrow Never Dies. Si tratta di un magnate dei media che cerca di aumentare i suoi ascolti rischiando la Terza Guerra Mondiale.
Purtroppo il film non è del tutto immaginario.
Quindi cosa dobbiamo fare al riguardo?
Contatta i media e critica la loro copertura irresponsabile e unilaterale.
Manifestare fuori dai loro studi.
La nostra stessa sopravvivenza potrebbe letteralmente dipendere da questo.
Tony se vuoi andare su YouTube Beau della Quinta Colonna e/o Squadra Indivisibile. Questi siti riguardano la costruzione di azioni comunitarie o gruppi di azione nazionali per il cambiamento. Tutte le organizzazioni di auto-aiuto (educative) e di assistenza comunitaria NON violente con le persone che conosci o coltivi nel gruppo.
Ho controllato e sta raggiungendo un pubblico sempre più numeroso (! iscritti, 12 nuovi questo mese).
Non giudicare questo ragazzo finché non lo ascolti.
Hai questo diritto al 100% “la nostra stessa sopravvivenza può letteralmente dipendere da questo.!
Grazie C.N
“I media mainstream stanno ripetendo gli stessi errori commessi 20 anni fa nel periodo precedente all’invasione americana dell’Iraq”.
Una spiegazione un po’ più sinistra è che non lo fanno per errore ma per intenzione.
Esattamente. Sanno cosa stanno facendo. La guerra è ottima per valutazioni e profitti.
Se guardate indietro alle pubblicazioni di notizie di William Randolph Hearst all'inizio del 1900, durante le prime indulgenze degli Stati Uniti verso l'imperialismo, vedrete esattamente lo stesso comportamento estremamente favorevole alla guerra. Questo perché le notizie di proprietà aziendale sono completamente controllate da persone estremamente ricche, ed è tutta una questione di controllo e monetizzazione. Non ha nulla a che fare con l’informazione del pubblico. Si tratta di disinformare il pubblico per portare avanti programmi specifici.
Non è un errore. E chiunque ci sia dietro dovrebbe essere ritenuto responsabile.
Come si può ritenere responsabile lo SCOTUS?
L'ironia della spinta finale di Obama per l'assistenza sanitaria è che, sebbene mirati a garantire assistenza medica a prezzi accessibili per le masse, questi sforzi potrebbero invece essere stati un errore fatale. I democratici dell’epoca avevano lo slancio e avrebbero dovuto sfruttarlo.
Ho osservato attentamente il caso Citizens United mentre il caso veniva ascoltato. L’unico voto che l’ha portato al vertice è stato uno dei voti, se non il più importante, nella storia degli Stati Uniti, ma pochi sembravano nemmeno notarlo.
Il MSM sembrava ignorare le implicazioni. In questa sede è stato sottolineato più volte che è difficile incoraggiare le persone a intraprendere azioni che potrebbero porre fine alla loro carriera. "Joe" wiki Citizens United e avrai la tua risposta.
Moltissimi americani non sono preparati ad assumere ruoli significativi nella comprensione della politica moderna di oggi. Come al solito, sono generalmente i più poveri tra noi. Entrambi i genitori lavorano a tempo pieno solo per tirare avanti e poi si prendono cura dei propri figli, in alcuni casi i genitori più anziani lasciano loro poco tempo per istruirsi abbastanza sulla politica al fine di presentare una difesa contro gli ultra ricchi che controllano la politica di oggi.
Il tribunale, se non lo sapesse, dovrebbe essere ritenuto responsabile. Questa decisione era sbagliata perché si basava sulla convinzione che le aziende e il loro denaro dovessero avere voce in capitolo con ogni cittadino. Pensiero più illogico da parte di avvocati che vivono in un universo alternativo.
La decisione di SCOTUS Citizens United ucciderà il paese come la maggior parte di noi dai 50 anni in su lo sapeva. I “giudici” (?) lo sapevano fin troppo bene. Ora siamo testimoni che sta accadendo.
Il denaro governa soprattutto la vita umana.
Ho ascoltato molto brevemente mentre al candidato per il prossimo seggio SCOTUS veniva posta questa domanda, o parole con effetto: "Credi che il matrimonio sia tanto un contratto legale tra [due persone] o [un uomo e una donna] quanto religioso”. Come ho detto, "o parole con questo effetto".
Se questa domanda viene vista come una richiesta valida dall'intervistatore, vorrei sapere quando è stata l'ultima volta che una società ne ha sposata un'altra. Le aziende non muoiono come gli esseri umani, infatti vivono per sempre, le aziende non prestano servizio militare e muoiono lì e le aziende non possono concepire prole.
Questa domanda iniqua non trova posto in questo contesto, a meno che, ovviamente, non viviamo in un universo alternativo.
Non sono sicuro di dove tutto questo ci porterà, veri esseri umani, ma è meglio scoprirlo.
Gli Stati Uniti non vedevano l'ora di avere un vero e proprio scontro con la Russia fin dalla fine della Prima Guerra Mondiale. Molti generali allora volevano attaccare e distruggere l'Unione Sovietica devastata dalla guerra e non hanno mai smesso di pungolare, provocare e demonizzare la Russia. Da. La stampa allora come oggi è sempre stata uno strumento di approfittatori e politici, niente di nuovo solo più pieno di odio e xenofobo.
“In un simposio in vista del 19° anniversario del bombardamento iniziale di Baghdad da parte dell’amministrazione Bush, l’analista progressista di politica estera Kate Kizer ha avvertito che, nella sua copertura della guerra della Russia in Ucraina, “i media mainstream stanno ripetendo gli stessi **errori** che hanno commesso. 20 anni fa, nel periodo precedente all’invasione americana dell’Iraq.”” [Il corsivo è mio.]
Quando i media continuano a fare gli stessi “errori”, forse ad un certo punto dovremmo considerare che non sono errori e dovremmo affrontarne le implicazioni?
Il giornalismo di oggi non è più quello di una volta... Non si tratta più di riportare notizie imparziali, ma di riportare opinioni personali condite con falsità e di trasmetterle come "fatti".
Gli eufemismi melliflui che i media aziendali usano per descrivere l'atto di uccidere, come “portare fuori”, tradiscono la loro mancanza di esperienza su quale sia la realtà della guerra. I media, i musei di guerra e i politici sono profondamente riluttanti a ritrarre i corpi distrutti, gli arti mancanti, le menti devastate e il profondo dolore nelle famiglie dei soldati morti. Si affidano invece a cliché economici e fuorvianti. Dovremmo correggere costantemente questo abuso del nostro linguaggio da parte di coloro che vogliono guardare con durezza ai nemici dichiarati dei loro governi. Succede questo anche nei media russi? Sarei interessato a imparare.
Esattamente. Prendono tutto il loro discorso da duri dai brutti film. Un branco di idioti ignoranti.
Grazie CN, Jake
La storia recente documenta bene l'alleanza tra conglomerati di beni di guerra e mezzi di comunicazione di massa... As4 Ucraina Motivazione diretta (simile): 1 parola: Barisma
Aggiungerò altre due parole: Operazione Mockingbird.
Gli Stati Uniti non sono stati attaccati sul loro territorio da una potenza ostile dalla guerra del 1812. Alla velocità con cui stiamo andando, potremmo arrivare a scoprirlo.
E speriamo presto…
Tutti questi reporter si sono trasformati in ipocriti falchi pollo come i neoconservatori che emulano? Perché così tante donne?
Ovviamente, se volessero davvero aiutare, potrebbero prendere il prossimo volo per l'Ucraina, dove potranno mettere in pratica le loro fantasie sul serio, e persino farsi qualche selfie mentre vengono fatti a pezzi. Pensa ai successi di Facebook! Falchi-pollo: pronti a spronare gli altri alla lotta mantenendosi al sicuro, lontani dai pericoli. Difficile trovare un singolo neoconservatore o uno dei suoi sostenitori che non lo sia. Forse questi organi di informazione aziendali stanno cercando di “rimanere rilevanti”, cioè di servire montagne di stronzate al loro pubblico non pensante per competere con Facebook che è diventata una forza della natura per trasformare le persone in lemming.
Sostenere queste organizzazioni di notizie di intrattenimento e di social media dà loro il potere di abusare di noi. La continua banalità del male...
Perché questi critici dei media pensano che la stampa mainstream abbia ruoli diversi da quelli che sembra SEMPRE svolgere, ovvero l’aumento e la facilitazione della guerra e del conflitto? Loro non. Le loro aziende e i collegamenti con la sicurezza militare prosperano assolutamente e richiedono il conflitto per massimizzare i profitti.
Pensa ai corpi della stampa WH come a piccoli uccelli carogne che prosperano grazie alla carne in decomposizione dell'impero e le tue aspettative non verrebbero deluse in futuro.
"Perché questi critici dei media pensano che la stampa mainstream abbia ruoli diversi da quelli che sembrano SEMPRE svolgere..."
Sebbene non sia una risposta esaustiva, in gran parte è la fiducia nelle interazioni delle speranze e nelle tensioni costanti che rendono il cambiamento dei ruoli degli altri.
Un’interazione tra “democrazia rappresentativa”, capitalismo (concorrenza che si spaccia per cooperazione) e le illusioni che ne derivano.
Il signor Debord si era sbagliato, non è la società dello spettacolo ma la società degli spettatori alimentati dalle speranze – un fattore primario nell’implosione degli “Imperi”.
Beh, hai quasi spiegato quello che stavo per dire. I media statunitensi sono ora una filiale interamente controllata dall’Uniparty, vale a dire i nostri signori e padroni, i ricchi, i potenti, le multinazionali. E SCOTUS ha legalizzato questa corruzione: Cittadini Uniti e così via.
Tutto quello che devi sapere è che ciò che viene detto qui, e in pochissimi altri posti, non è semplicemente verboten: non "esiste nemmeno".
Niente come la censura!!!