Non si può privare di significato il diritto internazionale e poi affermare che un’invasione è “illegale”.
Il capitano dell'esercito americano James Hayes perquisisce un uomo iracheno durante una pattuglia vicino al confine siriano il 10 agosto 2005. (Foto dell'esercito americano/ Staff Sgt. Kyle Davis) (rilasciato)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
AL'informatore australiano David McBride ha appena fatto quanto segue dichiarazione su Twitter:
“Mi è stato chiesto se penso che l'invasione dell'Ucraina sia illegale.
La mia risposta è: se non riteniamo responsabili i nostri leader, non potremo responsabilizzare gli altri leader.
Se la legge non viene applicata in modo coerente, non è legge.
È semplicemente una scusa che usiamo per prendere di mira i nostri nemici.
In futuro pagheremo un prezzo alto per la nostra arroganza del 2003.
Non solo non abbiamo punito Bush e Blair: li abbiamo premiati. Li abbiamo rieletti. Li abbiamo nominati cavalieri.
Se vuoi vedere Putin nella sua vera luce, immaginalo mentre fa atterrare un jet e poi dice "Missione compiuta".
Per quanto ne so, questo punto è logicamente inattaccabile. Il diritto internazionale è un concetto privo di significato quando si applica solo a persone che non piacciono all’alleanza di potere statunitense. Questo punto è evidenziato dalla vita dello stesso McBride, il cui stesso governo ha risposto alla sua pubblicizzazione di informazioni nascoste crimini di guerra commessi dalle forze australiane in Afghanistan da accusandolo di delinquenza.
Né George W. Bush né Tony Blair sono nelle celle dell'Aja, dove si applica la legge internazionale dice che dovrebbero esserlo. Bush sta ancora dipingendo lontano dalla comodità di casa sua, pubblicando proclami paragonando Putin a Hitler e argomenti relativi alla piattaforma per un maggiore interventismo in Ucraina. Blair sta ancora allegramente guerrafondaio con il suo cuoricino carbonizzato, detto La NATO non dovrebbe escludere un attacco diretto alle forze russe in quello che equivale a un appello per una guerra mondiale termonucleare.
Sono liberi come uccelli e cantano dai tetti le loro stesse vecchie canzoni demoniache.
Tony Blair chiede alla Nato di non escludere un intervento militare contro la Russia in Ucraina
- Sky News (@SkyNews) 15 Marzo 2022
Quando fai notare questo evidente buco nella trama nelle discussioni sulla legalità dell'invasione di Vladimir Putin, vieni spesso accusato di "whataboutism", che è un rumore che ai lealisti dell'impero piace fare quando hai appena evidenziato prove schiaccianti che i comportamenti del loro governo invalidano completamente la loro posizione su una questione. Questo non è un “whataboutism”; è un'accusa diretta che è completamente devastante per l'argomentazione avanzata, perché in realtà non esiste alcuna controargomentazione.
L'invasione dell'Iraq bypassato le leggi e i protocolli per l’azione militare stabiliti nella carta fondatrice delle Nazioni Unite. L’attuale occupazione militare statunitense della Siria viola il diritto internazionale. Il diritto internazionale esiste solo nella misura in cui le nazioni del mondo sono disposte e in grado di applicarlo, e grazie alla potenza militare dell’impero statunitense – e, cosa ancora più importante, a causa della sua potere di controllo narrativo – ciò significa che il diritto internazionale viene applicato solo con l’approvazione di quell’impero.
I presidenti dei paesi che rifiutano di aderire alla Corte penale internazionale hanno il coraggio di parlare di criminali di guerra
— corinna_barnard (@Corinna_Barnard) 16 Marzo 2022
Ecco perché la gente incriminato che a arrestato dalla Corte penale internazionale (CPI) provengono sempre da nazioni più deboli – in maggioranza africane – mentre gli Stati Uniti riescono a farla franca di fatto sanzionando il personale della CPI se solo parlano di indagare sui crimini di guerra americani e non ne subiscono alcuna conseguenza. E' anche il motivo Noam Chomsky disse notoriamente che se le leggi di Norimberga avessero continuato ad essere applicate con equità e coerenza, allora ogni presidente degli Stati Uniti del secondo dopoguerra sarebbe stato impiccato.
Questo è anche il motivo per cui l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton una volta detto che la macchina da guerra statunitense “agisce in un ambiente anarchico a livello internazionale in cui si applicano regole diverse”, il che “richiede azioni che in un normale ambiente economico negli Stati Uniti troveremmo poco professionali”.
Bolton lo saprebbe sicuramente. Nella sua spinta sanguinaria per ottenere il consenso per l'invasione dell'Iraq lui ha guidato la rimozione del direttore generale dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), un’istituzione cruciale per l’applicazione del diritto internazionale, utilizzando misure che includevano minacciando i figli del direttore generale. L'OPCW è ora soggetta ai dettami del governo statunitense, come testimoniano quelli dell'organizzazione insabbiamento di un incidente sotto falsa bandiera del 2018 in Siria che hanno provocato attacchi aerei da parte di Stati Uniti, Regno Unito e Francia durante il mandato di Bolton come consigliere senior di Trump.
Gli Stati Uniti lavorano continuamente per sovvertire le istituzioni preposte all’applicazione della legge internazionale per promuovere i propri interessi. Quando gli Stati Uniti cercavano l’autorizzazione delle Nazioni Unite per la Guerra del Golfo nel 1991, lo Yemen ha osato votare contro, dopo di che un membro della delegazione americana ha detto all'ambasciatore dello Yemen: "Questo è il voto più costoso che tu abbia mai espresso". Lo Yemen ha perso non solo 70 milioni di dollari in aiuti esteri statunitensi, ma anche un prezioso contratto di lavoro con l’Arabia Saudita, e un milione di immigrati yemeniti sono stati rimandati a casa dagli stati alleati dell’America nel Golfo.
La semplice osservazione di chi è soggetto all’applicazione della legge internazionale e chi no rende chiaro che il concetto stesso di diritto internazionale ora funzionalmente non è altro che un costrutto narrativo utilizzato per colpire e indebolire i governi che disobbediscono all’impero centralizzato degli Stati Uniti. Ecco perché in vista di questo confronto con la Russia noi ha visto una spinta tra i manager dell’impero sostituire il termine “diritto internazionale” con “ordine internazionale basato su regole”, che può significare qualsiasi cosa e dipende interamente dall'interpretazione della struttura di potere dominante nel mondo.
È assolutamente possibile che un giorno Putin venga estromesso e portato davanti a un tribunale per crimini di guerra, ma ciò non lo renderà valido. Si può sostenere con coerenza logica che l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è sbagliata e avrà conseguenze disastrose ben oltre lo spargimento di sangue già inflitto, ma ciò che si non può fare con una qualsiasi coerenza logica è affermare che è illegale. Perché non esiste un quadro autenticamente imposto per l’applicazione di un simile concetto.
Come ha affermato il professore di diritto statunitense Dale Carpenter: “Se i cittadini non possono avere fiducia che le leggi verranno applicate in modo imparziale e onesto, non si può dire che vivano sotto lo stato di diritto. Vivono invece sotto il dominio di uomini corrotti dalla legge”. Ciò è tanto più vero per le leggi che esisterebbero tra le nazioni.
Non si può privare di significato il diritto internazionale e poi affermare che un’invasione è “illegale”. Non è una cosa legittima da fare. Finché viviamo in un ambiente da selvaggio West creato da un impero omicida esteso a tutto il mondo che ne trae vantaggio, le affermazioni sulla legalità delle invasioni straniere sono solo suoni vuoti.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Suo il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi Youtube, SoundCloud, Podcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mance Patreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Appunti dal limite della matrice narrativa, Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone che a Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
“ordine internazionale basato su regole” = LE MIE REGOLE.
Michael 888
Dici: “Uno dei discorsi più potenti della storia americana”, allora qual è la differenza tra quelle masse americane oppresse di allora, dalle quali ti stai separando, puntando il dito – in stile apartheid, e tutti noi altri omosessuali incrociati a livello globale? Sapiens – specie animale, oggi; Nero, bianco, marrone, giallo e verde.
Anni dopo, chi/cosa esortava Martin Luther King a fare tutti gli americani, e perché; prima di essere assassinato dalla struttura del potere economico bianco razzista americano?
Stava coraggiosamente tentando di ricordare a tutti noi, senza eccezionalismo razzista, di difendere noi stessi, come una comunità cooperativa di esseri umani, contro la stessa tirannia, che oggi continua a fregarci, mentre siamo distratti dalle “lotte intestine” contro a vicenda, per gli avanzi gettati dalla tavola della sovrabbondanza.
Gli ucraini bianchi e i russi si massacrano a vicenda esclusivamente a causa dell’odio razzista bianco?
No, si tratta sempre della stessa struttura di potere egemonico, che ora, come sempre, dipende dalle “formiche operaie” che sacrificano le loro vite per conto della struttura di potere vacillante e in declino.
La Terza Guerra Mondiale si profila all'orizzonte, se non iniziamo rapidamente a prestare attenzione a tutti quegli individui coraggiosi che parlano con forza; Julian Assange è al centro della scena in quest'epoca, e già da molto tempo ha iniziato a sollevarsi, "daltonico", implorando tutti noi di non dipendere dai Potenti, che continuano a fregarci con bugie ingannevoli.
Ascoltando oggi un servizio della PBS sull'Ucraina è chiaro che sto ascoltando un lettore di sceneggiature, non un giornalista. L'enorme quantità di informazioni omesse, le conclusioni grottescamente false, la voce sicura di sé, tutto si combina in un ritratto di un attore ben pagato. Non ci sono giornalisti nei media aziendali. Sono stati tutti licenziati o sono fuggiti. Le notizie sono state sostituite da spot pubblicitari sull’oligarchia.
PBS non è migliore di tutti gli altri siti di notizie aziendali. Ho smesso di ascoltare/guardare anni fa.
Sono stato un osservatore regolare della PBS e della BBC per anni, sapendo benissimo che anche loro hanno un programma: ricordavo regolarmente a mia moglie questo pregiudizio durante i loro programmi quando sembrava essere risucchiata dalla loro disinformazione. Ciò che ho letto qui su CN o nelle poche altre fonti di notizie progressiste/equilibrate è stato sempre escluso da ciò che veniva presentato. Quando la situazione in Ucraina è diventata quella che è, non ho più potuto tollerare nessuna di quelle reti a causa della copertura pericolosamente sbilanciata che ha il potenziale di spazzare via tutti noi dalla faccia di questo pianeta. La mia frustrazione ha raggiunto l’apice quando ho scelto di guardare un programma della PBS Frontline su Vladimir Putin e su come tutto questo incubo sia/fosse tutta colpa sua – l’ho guardato per circa 20 minuti prima di non poterlo più tollerare. Considerando che la PBS è “la notizia più affidabile” disponibile (per i falsi progressisti), siamo in guai seri.
Domanda inutile:
Quando mai è andata diversamente in un nuovo ordine mondiale unipolare alimentato con il sostegno del MICC statunitense?
"Il potere non concede niente senza una richiesta. Non lo ha mai fatto e non lo farà mai. Scopri a cosa le persone si sottometteranno silenziosamente e avrai scoperto l’esatta misura dell’ingiustizia e del torto che verrà loro imposto, e questi continueranno finché non troveranno resistenza con parole o colpi, o con entrambi. I limiti dei tiranni sono stabiliti dalla resistenza di coloro che opprimono”.
? Federico Douglas
Uno dei discorsi più potenti della storia americana. Sebbene applicato generalmente da molti, Douglass esortava i neri a difendersi da soli e a non dipendere dai potenti, che li fregavano continuamente:
hxxps://www.blackpast.org/african-american-history/1857-frederick-douglass-if-there-no-struggle-there-no-progress/
Non piace leggere articoli che pongono la brutale verità sotto la luce acuta di un esame più attento, ma essere resi più consapevoli dei fatti della vita, come sono realmente, esistenzialmente, per coloro che sono sotto lo stivale dell’egemonia, è di grande beneficio.
Em, hai sicuramente ragione, grandi cose! Caitlin l'ha fatto di nuovo.
Qui rivela il danno arrecato da una contea la cui leadership vive in un universo alternativo.
Lo hanno reso abbondantemente chiaro razionalizzando che, a causa di CHI SONO, sono al di sopra delle leggi fatte per tutti gli altri sul pianeta.
Per amore del CANE!
Caitlin si unisce a pochissimi altri nell'essere un tesoro nazionale.
Grazie mamma e non me ne frega niente se esco con me stesso!
Grazie C.N
Non è solo il diritto internazionale ad essere privo di significato. Gli Stati Uniti non rispettano il quinto emendamento della propria costituzione quando applicano sanzioni ad altre nazioni (Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore e analista giudiziario senior presso Fox News, “Sanctions on Russia Violate the Constitution” su Antiwar.com) . D’altra parte, applicare sanzioni generali è una punizione collettiva, di per sé un crimine di guerra.
Se i governi statunitensi si fanno beffe apertamente delle proprie leggi, allora che speranza c’è per il diritto internazionale?
Signora Johnstone,
Grazie per aver scritto questo importante saggio. Hai esposto molto bene i principi guida. Sono felice di vedere che menzioni l’uso del termine intenzionalmente ingannevole “Ordine internazionale basato su regole” da parte degli Stati Uniti. Il significato di quel nome dal suono fantasioso è che, secondo gli Stati Uniti, il resto del mondo deve seguire i loro ordini, senza riguardo al diritto internazionale o ad altri principi guida del diritto o della moralità. Adottando questa visione, gli Stati Uniti hanno esplicitamente rifiutato il diritto internazionale. È uno stato canaglia senza alcun principio di equità o decenza.
Sono frustrato da alcuni commenti fatti da giornalisti autentici (che, ovviamente, escludono i media mainstream) e studiosi che condannano la Russia per la sua operazione speciale in Ucraina. Forse la Russia se la sarebbe cavata meglio nella guerra di propaganda se avesse chiamato la sua operazione “Responsabilità di proteggere” o “Intervento umanitario”, nomi usati dagli Stati Uniti per alcune delle loro invasioni illegali di paesi che non rappresentavano alcuna minaccia per loro – Siria, Libia, ecc. Ho grande rispetto per alcuni di quegli scrittori legittimi e onesti che hanno condannato la Russia per le sue operazioni, ad esempio Noam Chomsky e Chris Hedges. Tuttavia, affermare che l’operazione della Russia viola il diritto internazionale non risponde all’unica domanda cruciale a cui bisogna rispondere prima di giungere ad una conclusione sulla questione. La domanda è: quali opzioni aveva la Russia date le circostanze?
Dobbiamo ricordare e riconoscere onestamente le circostanze che hanno preceduto l’operazione russa, riassunte come segue:
1. Nel febbraio 2014, gli Stati Uniti hanno orchestrato e attuato un violento colpo di stato che ha rovesciato il governo democraticamente eletto dell’Ucraina. Gli Stati Uniti hanno quindi installato il loro governo fantoccio. Da quel momento, gli Stati Uniti sono stati di fatto il governo dell’Ucraina e hanno preso tutte le principali decisioni politiche per quel Paese. Questo processo è noto a Washington come “diffusione della democrazia”. Lo fa spesso quando qualche governo non riesce a seguire gli ordini degli Stati Uniti.
2. Un gran numero di cittadini ucraini non erano contenti del rovesciamento del loro governo democraticamente eletto e del fatto che gli Stati Uniti scegliessero un nuovo governo per loro. Hanno deciso di non riconoscere questo governo illegittimo. A seguito della divisione di lealtà suscitata dal colpo di stato americano, il popolo della Crimea ha votato per ritirarsi dall’Ucraina e diventare parte della Russia, cosa che la Russia ha accettato. Altri ucraini nel Donbass hanno votato per diventare indipendenti dall’Ucraina ma non sono entrati a far parte della Russia.
Queste azioni dispiacquero molto all'egemone.
3. Il governo statunitense/ucraino ha deciso di affrontare i dissidenti nel Donbass attaccandoli con armi pesanti. All'inizio questo assalto non andò bene perché la maggior parte delle forze militari ucraine si rifiutò di uccidere i propri connazionali. Il governo statunitense/ucraino ha risolto il problema utilizzando i numerosi neonazisti che erano a disposizione ed erano ansiosi di uccidere i russi nel Donbass, per lo più di etnia russa. Nel corso dei successivi otto anni circa 14,000 ucraini furono uccisi in questa operazione, la maggior parte dei quali civili. Per quanto ne so, non c’è stata una lacrima versata o una parola di simpatia espressa dal popolo statunitense nemmeno per uno dei cittadini ucraini assassinati nel Donbass.
4. Durante gli otto anni successivi al colpo di stato del 2014, gli Stati Uniti hanno armato e addestrato i neonazisti che gli stavano così bene servendo nella guerra nel Donbass, così come le truppe militari regolari ucraine. In questo processo, gli Stati Uniti hanno fatto un buon lavoro nell’indottrinare le truppe al loro modo di pensare, indebolendo così in qualche modo anche la determinazione dei soldati regolari (al contrario dei nazisti e di altri elementi di estrema destra) a non uccidere altri ucraini. Il massacro dei civili nel Donbass è continuato.
5. Durante questo stesso periodo di otto anni, la Russia ha cercato in ogni modo immaginabile di risolvere il pasticcio provocato dal colpo di stato statunitense attraverso la diplomazia e l’accordo. Furono stipulati due accordi (gli “Accordi di Minsk”) che avrebbero risolto la questione. Tuttavia, il governo statunitense/ucraino ha rifiutato di attuare gli accordi. La Russia ha chiesto aiuto alle Nazioni Unite ma non ne ha ricevuto alcuno. Gli Stati Uniti si sono fermamente rifiutati di negoziare in buona fede per risolvere i problemi, comprese le legittime e urgenti preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
6. È necessario tenere conto delle legittime e urgenti preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Nessuna comprensione valida delle questioni attuali può essere compresa senza farlo. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la NATO si era insensatamente e provocatoriamente espansa sempre più verso est, al punto che la Russia era fortemente minacciata dai paesi della NATO che la circondavano. L’obiettivo degli Stati Uniti era quello di trasformare l’Ucraina in uno stato cliente, armarla fino ai denti, compresi i missili che avrebbero potuto raggiungere la Russia in tre minuti circa, e infine effettuare un cambio di regime in Russia. L’iperaggressione degli Stati Uniti nei confronti della Russia era aperta ed evidente.
7. Nel dicembre 2021, la Russia ha presentato proposte dettagliate alla NATO e agli Stati Uniti per la risoluzione pacifica degli attacchi in corso da parte del governo statunitense/ucraino contro gli ucraini nel Donbass e per le legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Le proposte sono state respinte a priori, con il conseguente rifiuto di negoziare in buona fede con la Russia. La Russia aveva chiarito che in quel caso non aveva altra scelta se non quella di prendere in mano la situazione. Gli Stati Uniti infatti volevano una guerra per procura con la Russia, in cui l’Ucraina sarebbe stata usata come zampa di gatto. Ha capito.
Non riesco a vedere che la Russia avesse altra scelta se non quella di forzare la neutralizzazione dell’Ucraina. Altrimenti, era perfettamente chiaro che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato l’Ucraina come base militare di fatto e avrebbero invaso e intimidito ulteriormente la Russia. Accoglierei favorevolmente Noam Chomsky, Chris Hedges o chiunque altro mi indicasse un’altra opzione a disposizione della Russia. L’invocazione del diritto internazionale non ha portato alcun beneficio alla Russia. Ciò è particolarmente vero perché in questo caso la Russia aveva a che fare con uno stato fuorilegge che non solo ha rifiutato il diritto internazionale, ma ha una lunga storia di guerre illegali di aggressione e di rapporti in malafede con altre nazioni.
Si tratta di un testo semplicemente eccezionale, rivolto a un pubblico di tutti gli intellettuali, come quelli da te menzionati, che ancora difendono il comportamento criminale di Washington. Peccato che le circostanze lo richiedessero assolutamente.
Anch’io mi sono chiesto/sarei interessato a sapere cosa secondo Chomsky, Hedges, Jonathan Cook ecc. la Russia avrebbe dovuto fare alla luce di quanto sopra, piuttosto che cercare di prendere in mano la situazione.
Jim, anch'io attendo con ansia una risposta alla domanda che poni.
Ho guardato un'intervista con Noam Chomsky e mi sono chiesto cosa gli sia successo…. Trovo davvero molto strano il fatto che le osservazioni di Zelenskyj del 7 marzo siano giudiziose e appropriate.
Ottimo articolo, analisi come queste mi mantengono sano di mente.
Sono d'accordo con te e grazie per la buona analisi a Caitlin Johnstone.
Caitlin, Whataboutism è un tentativo di negare la validità dell'ingiunzione biblica: chi è senza peccato scagli la prima pietra. È anche peggio di quanto suggerisci. Ai tempi del sanguinario regime di Clinton, gli Stati Uniti bombardarono a sangue la Serbia sotto il profilo della responsabilità di proteggere (determinata interamente dagli Stati Uniti). La Russia rivendica la stessa copertura. I capi delle repubbliche del Donbass hanno chiesto loro di proteggerli dalle campagne omicide del regime di Kiev nel Donbass che finora hanno ucciso almeno 14,000 persone. Chi potrebbe smentirli?
Ciò che avete realmente visto accadere prima, quando Putin ha messo le sue forze nucleari in massima allerta, è stato l’equivalente dello schiocco del bullone che ha lanciato un proiettile nella camera di un’arma. Gli europei, almeno (ma probabilmente non gli americani), si sono improvvisamente resi conto che non stavano attaccando qualche paese relativamente indifeso come la Serbia, la Bosnia, la Libia, l’Iraq, la Siria. La Russia potrebbe trasformare gran parte di quella che chiama casa in un parcheggio di vetro, così come gran parte degli Stati Uniti. Naturalmente, la stessa cosa accadrebbe alla Russia, ma il punto importante è che anche loro morirebbero.
Gli Stati Uniti dovrebbero stare attenti. Gli Stati Uniti hanno iniziato tutto questo con il colpo di stato del 2014. La Russia non può lasciare che il mondo lo dimentichi.
Ciò che Bush e gli Stati Uniti hanno fatto nel 2003 è stato indifendibile e malvagio.
Ciò che Putin/Russia sta facendo ora è indifendibile e malvagio.
Entrambi erano degni di condanna a piena gola dal momento in cui hanno iniziato.
Sei d'accordo?
No, stai nascondendo le chiare distinzioni:
1. L'azione russa difende il Donbass, vittime di otto anni di aggressione con 14,000 vittime.
2. L’invasione statunitense dell’Iraq si è basata esclusivamente su bugie, non ha difeso nessuno e ha avuto molte più vittime.
Non sono d’accordo sul fatto che le azioni degli Stati Uniti e della Russia siano in alcun modo parallele. Cosa ne pensi di ciò che Obama/gli Stati Uniti (in realtà l’intero Occidente) hanno fatto nel 2014 in Ucraina? Quell’azione diede inizio ad un bagno di sangue durato 8 anni nel Donbass, con circa 15,000 morti, la maggior parte dei quali civili. Questa guerra, tra l'altro, continua ancora: solo pochi giorni fa l'esercito ucraino ha lanciato un missile nel centro della città di Donetsk uccidendo 20 persone, tutti civili, e ferendone decine. La Russia ha provato ogni trucco possibile per fermare quella guerra, senza alcun risultato. La Russia ha recentemente dato l’ultimo suggerimento all’Occidente regalando i passaporti russi ai residenti del Donbass: ora sono nostri cittadini e siamo tenuti a difenderli. Ancora una volta, nessuno ha ascoltato. Invece, l’Ucraina ha iniziato a prepararsi per un assalto al Donbass. Perché pensi che metà del suo esercito sia finito vicino al Donbass?
Quindi, onestamente, non so cos’altro avrebbe potuto fare la Russia. Gli americani sono persone dal cuore tenero, ma hanno la tendenza a classificare alcune vittime come più meritevoli di altre.
Grazie per la tua dedizione al giornalismo investigativo. Sono d'accordo, non c'è paragone. Questa non è un'avventura straniera per il popolo russo, è esistenziale. Lo stato coloniale nordamericano detiene la frusta, ma il capitalismo neoliberale coloniale occidentale (libertà di saccheggio) è la forza trainante di questa triste vicenda. Abbiamo bisogno di nuove economie politiche che mantengano i beni mobili (kit e monete) al loro giusto posto e valorizzino, celebrino e rendano conto esplicitamente del paese, della comunità e della cultura che ci sostengono.
Se non fosse così pericoloso, triste e ipocrita, sarebbe quasi divertente sentire tutti quei ragazzini conservatori e liberali parlare in modo macho e duro come se sapessero cosa significa davvero soffrire e combattere in una vera guerra.
Completamente giusto! Come cittadino americano contro la guerra, sono pienamente d'accordo con CJ e D.McBride sul fatto che è il massimo dell'ipocrisia internazionale per gli Stati Uniti diventare pii e ipocriti quando, tanto per cambiare, NON sono gli Stati Uniti a invadere un paese più piccolo, considerando che ciò che abbiamo fatto in Iraq nel 2003 è stato peggiore di parecchie proporzioni rispetto a ciò che la Russia sta facendo in Ucraina. Abbiamo inventato uno scenario immaginario con armi di distruzione di massa e lo abbiamo usato come pretesto per lanciare un'invasione "Shock & Awe" in un paese dall'altra parte del mondo che non rappresentava una minaccia realistica per noi, uccidendo almeno 100,000 persone (alcune stime fino a 1,000,000), creò 2-3 milioni di rifugiati, rase al suolo alcune città come Falujah e Mosul. Anche se condanno l’invasione della Russia per motivi morali (uccidendo persone innocenti in una guerra preventiva) e anche strategicamente (stavano già perdendo la guerra di propaganda con l’Occidente – questo ha solo contribuito agli stereotipi e ai meme dell’Occidente) e vorrei che se ne fossero andati su una "campagna per la verità" più prolungata (un'"offensiva di fascino"?j per cercare di influenzare altri paesi (esclusi gli Stati Uniti, perché siamo indottrinati oltre ogni possibilità di redenzione) rispetto alle loro legittime preoccupazioni, e hanno usato il loro potere economico per influenzare l'opinione mondiale, resta il fatto che i loro gruppi etnici di lingua russa nel Donbass stavano subendo violenze reali, e c’era una potenziale minaccia che i missili NATO venissero eventualmente piazzati in Ucraina, quindi non erano esattamente minacce immaginarie come la nostra in Iraq. , quindi il fattore di prossimità era l’opposto della situazione USA/Iraq.
E il rifiuto da parte degli Stati Uniti della Corte penale internazionale, della Corte mondiale e di trattati come il TNP smentisce l’idea che il governo americano (e la maggior parte dei suoi cittadini) non si preoccupi del diritto internazionale nel vero senso del termine.
Eddie S
La Russia ha utilizzato ogni via diplomatica cercando di far sì che il resto del mondo vedesse il suo punto di vista e comprendesse le sue reali preoccupazioni, ma tutti gli sforzi sono stati vani. La narrativa statunitense è molto più forte e/o chiedono un riscatto all’UE, quindi arriva il momento in cui ti rendi conto che la tua offensiva diplomatica o di fascino non produrrà risultati. Ancora un giorno di offensiva fascinosa e nessuna azione, e i missili NATO sarebbero stati stazionati in Ucraina, al confine con la Russia…
La cosa che temo di più è quanto io e i miei concittadini statunitensi dovremo soffrire per i crimini dei nostri cari leader. Ci hanno mentito, manipolato, sfruttato e derubato e le cose stanno per peggiorare. Quando il presidente Demento pronunciò la frase: “Dobbiamo soffrire per i nostri valori” nel suo discorso al robo SOTU. . . tutto quello che riuscivo a pensare era: “Apprezzo il cibo nella pancia, un tetto sopra la testa, un salario dignitoso, un'assistenza sanitaria a prezzi accessibili e strade senza buche e ponti che non crollano. . .e tutto ciò che offri è Guerra Eterna e Propaganda Insensata con un contorno di adempimenti verbali alla Democrazia." Vorrei che avessero già taciuto.
Grazie, Natalie, per aver espresso la mia opinione. Ancora un altro commento offerto qui con cui mi connetto.
Quindi quali sono le “REGOLE” dell’ordine internazionale basato su regole? Sono codificati da qualche parte? All'ONU? Ogni paese ne ha una copia? C'è stato qualche tipo di raduno internazionale di qualche tipo? Dov'è la mia copia? Grazie Caitlin, continua a pensare!
Il mio governo americano è diventato così sfacciato nel corso dei decenni che non si è nemmeno più preso la briga di creare foglie di fico legali per coprire la sua infinita litania di inganni e crimini capitali quotidiani. Afferma semplicemente una nuova lista di bugie ogni giorno ed emette editti, sentenze ed esecuzioni per soddisfare la sua folle agenda di potere. Guarda, non solo fa il prepotente con ogni governo o individuo straniero che si mette sulla sua strada, ma fa lo stesso con i suoi stessi cittadini.
Nessuno ha veramente alcun diritto a meno che non gli venga concesso un privilegio ad hoc da parte degli psicopatici di Washington. Oh, certo, possiamo esercitare il nostro “diritto” alla “libertà di parola” e lamentarci, anche pubblicamente attraverso i mass media, di ciò, ma pochi, se non nessuno, possono davvero avere un impatto e cambiare effettivamente ciò che desidera il sadico colosso di Washington. . Ridono segretamente dei discorsi, degli articoli e delle “manifestazioni” (di solito opportunamente ritenute illegali) che non fanno altro che divertirli, mentre evocano conseguenze terribili per tale plebaglia e informatori.
Chiedi ad Assange, Snowden, Manning, Kiriakou e altri cosa succede ai dissidenti che denunciano la violazione della legge da parte del governo. Chiedete a Hillary Clinton e alla maggior parte dei suoi collaboratori nell’amministrazione Obomber quali sono le conseguenze del guerrafondaio, della distruzione della costituzione, degli omicidi mirati, dello spergiuro, della violazione delle leggi sulla sicurezza nazionale e dell’appropriazione indebita personale (solo per grattare la superficie).
Sembra almeno vagamente che quelli all’interno abbiano vantaggi abbastanza distinti rispetto alla grande massa di noi all’esterno? Sembra che esista un approccio efficace per porre rimedio a questo? Sembra che le leggi sui libri saranno mai applicate in modo appropriato ed equo a tutti i cittadini e a chiunque altro abbia tali protezioni ai sensi della nostra costituzione e delle nostre leggi? Oppure la farsa continuerà semplicemente a “loro” vantaggio e a nostro danno? Sto cercando la prova più inconsistente e ancora non la vedo. Nessuna gioia a Mudville, eh? Quindi, continuando su questo percorso, non possederemo davvero nulla e “ci piacerà”. Periremo tutti nella loro guerra termonucleare e non ci lamenteremo.
Vi siete mai chiesti perché la CIA possa organizzare una rivoluzione colorata di successo sfruttando il comportamento scorretto di un paio di migliaia di quinti editorialisti scontenti in un numero qualsiasi di colti “stati nemici” ma anche della metà del pubblico americano veramente “pazzo da morire” e non intenzionato a prendersela? non riusciranno più a realizzare nulla in termini di cambiamento del loro governo o delle sue odiate politiche? Perché noi, quelli “eccezionali”, abbiamo il governo meno reattivo sulla faccia della terra quando si tratta di soddisfare i nostri bisogni e realizzare i cambiamenti che desideriamo? Potrebbe essere che detto governo non sia realmente nostro, ma sia innegabilmente di proprietà di un piccolo gruppo di élite con priorità molto diverse rispetto alla maggior parte di noi? Non sempre priorità onorevoli o morali. LOL, okay, quasi mai onorevole o morale blah, blah, blah... Ho il sospetto che se le persone ci credessero davvero (o lo ammettessero), dovrebbero fare qualcosa al riguardo... o incolparsi per essere stati negligenti nel non provarci nemmeno.
Signora Johnstone,
Grazie per aver scritto questo importante saggio. Hai esposto molto bene i principi guida. Sono felice di vedere che menzioni l’uso del termine intenzionalmente ingannevole “Ordine internazionale basato su regole” da parte degli Stati Uniti. Il significato di quel nome dal suono fantasioso è che, secondo gli Stati Uniti, il resto del mondo deve seguire i loro ordini, senza riguardo al diritto internazionale o ad altri principi guida del diritto o della moralità. Adottando questa visione, gli Stati Uniti hanno esplicitamente rifiutato il diritto internazionale. È uno stato canaglia senza alcun principio di equità o decenza.
Sono frustrato da alcuni commenti fatti da giornalisti autentici (che, ovviamente, escludono i media mainstream) e studiosi che condannano la Russia per la sua operazione speciale in Ucraina. Forse la Russia se la sarebbe cavata meglio nella guerra di propaganda se avesse chiamato la sua operazione “Responsabilità di proteggere” o “Intervento umanitario”, nomi usati dagli Stati Uniti per alcune delle loro invasioni illegali di paesi che non rappresentavano alcuna minaccia per loro – Siria, Libia, ecc. Ho grande rispetto per alcuni di quegli scrittori legittimi e onesti che hanno condannato la Russia per le sue operazioni, ad esempio Noam Chomsky e Chris Hedges. Tuttavia, affermare che l’operazione della Russia viola il diritto internazionale non risponde all’unica domanda cruciale a cui bisogna rispondere prima di giungere ad una conclusione sulla questione. La domanda è: quali opzioni aveva la Russia date le circostanze?
Dobbiamo ricordare e riconoscere onestamente le circostanze che hanno preceduto l’operazione russa, riassunte come segue:
1. Nel febbraio 2014, gli Stati Uniti hanno orchestrato e attuato un violento colpo di stato che ha rovesciato il governo democraticamente eletto dell’Ucraina. Gli Stati Uniti hanno quindi installato il loro governo fantoccio. Da quel momento, gli Stati Uniti sono stati di fatto il governo dell’Ucraina e hanno preso tutte le principali decisioni politiche per quel Paese. Questo processo è noto a Washington come “diffusione della democrazia”. Lo fa spesso quando qualche governo non riesce a seguire gli ordini degli Stati Uniti.
2. Un gran numero di cittadini ucraini non erano contenti del rovesciamento del loro governo democraticamente eletto e del fatto che gli Stati Uniti scegliessero un nuovo governo per loro. Hanno deciso di non riconoscere questo governo illegittimo. A seguito della divisione di lealtà suscitata dal colpo di stato americano, il popolo della Crimea ha votato per ritirarsi dall’Ucraina e diventare parte della Russia, cosa che la Russia ha accettato. Altri ucraini nel Donbass hanno votato per diventare indipendenti dall’Ucraina ma non sono entrati a far parte della Russia.
Queste azioni dispiacquero molto all'egemone.
3. Il governo statunitense/ucraino ha deciso di affrontare i dissidenti nel Donbass attaccandoli con armi pesanti. All'inizio questo assalto non andò bene perché la maggior parte delle forze militari ucraine si rifiutò di uccidere i propri connazionali. Il governo statunitense/ucraino ha risolto il problema utilizzando i numerosi neonazisti che erano a disposizione ed erano ansiosi di uccidere i russi nel Donbass, per lo più di etnia russa. Nel corso dei successivi otto anni circa 14,000 ucraini furono uccisi in questa operazione, la maggior parte dei quali civili. Per quanto ne so, non c’è stata una lacrima versata o una parola di simpatia espressa dal popolo statunitense nemmeno per uno dei cittadini ucraini assassinati nel Donbass.
4. Durante gli otto anni successivi al colpo di stato del 2014, gli Stati Uniti hanno armato e addestrato i neonazisti che gli stavano così bene servendo nella guerra nel Donbass, così come le truppe militari regolari ucraine. In questo processo, gli Stati Uniti hanno fatto un buon lavoro nell’indottrinare le truppe al loro modo di pensare, indebolendo così in qualche modo anche la determinazione dei soldati regolari (al contrario dei nazisti e di altri elementi di estrema destra) a non uccidere altri ucraini. Il massacro dei civili nel Donbass è continuato.
5. Durante questo stesso periodo di otto anni, la Russia ha cercato in ogni modo immaginabile di risolvere il pasticcio provocato dal colpo di stato statunitense attraverso la diplomazia e l’accordo. Furono stipulati due accordi (gli “Accordi di Minsk”) che avrebbero risolto la questione. Tuttavia, il governo statunitense/ucraino ha rifiutato di attuare gli accordi. La Russia ha chiesto aiuto alle Nazioni Unite ma non ne ha ricevuto alcuno. Gli Stati Uniti si sono fermamente rifiutati di negoziare in buona fede per risolvere i problemi, comprese le legittime e urgenti preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
6. È necessario tenere conto delle legittime e urgenti preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Nessuna comprensione valida delle questioni attuali può essere compresa senza farlo. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la NATO si era insensatamente e provocatoriamente espansa sempre più verso est, al punto che la Russia era fortemente minacciata dai paesi della NATO che la circondavano. L’obiettivo degli Stati Uniti era quello di trasformare l’Ucraina in uno stato cliente, armarla fino ai denti, compresi i missili che avrebbero potuto raggiungere la Russia in tre minuti circa, e infine effettuare un cambio di regime in Russia. L’iperaggressione degli Stati Uniti nei confronti della Russia era aperta ed evidente.
7. Nel dicembre 2021, la Russia ha presentato proposte dettagliate alla NATO e agli Stati Uniti per la risoluzione pacifica degli attacchi in corso da parte del governo statunitense/ucraino contro gli ucraini nel Donbass e per le legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Le proposte sono state respinte a priori, con il conseguente rifiuto di negoziare in buona fede con la Russia. La Russia aveva chiarito che in quel caso non aveva altra scelta se non quella di prendere in mano la situazione. Gli Stati Uniti infatti volevano una guerra per procura con la Russia, in cui l’Ucraina sarebbe stata usata come zampa di gatto. Ha capito.
Non riesco a vedere che la Russia avesse altra scelta se non quella di forzare la neutralizzazione dell’Ucraina. Altrimenti, era perfettamente chiaro che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato l’Ucraina come base militare di fatto e avrebbero invaso e intimidito ulteriormente la Russia. Accoglierei favorevolmente Noam Chomsky, Chris Hedges o chiunque altro mi indicasse un’altra opzione a disposizione della Russia. L’invocazione del diritto internazionale non ha portato alcun beneficio alla Russia. Ciò è particolarmente vero perché in questo caso la Russia aveva a che fare con uno stato fuorilegge che non solo ha rifiutato il diritto internazionale, ma ha una lunga storia di guerre illegali di aggressione e di rapporti in malafede con altre nazioni.
Ottima rubrica! Grazie.
È difficile in questo momento eliminare esempi di buone azioni statunitensi all’estero. Immagino che da qualche parte debbano essere costruite alcune scuole, forse qualche clinica, nuovi pozzi alla periferia dei villaggi poveri.
Ciò compensa l’altro lato del bilancio? Il denaro e le armi inviati per alimentare guerre e insurrezioni. L’interruzione delle forniture umanitarie alle popolazioni povere, malate e affamate, in particolare a quelle lasciate sulla scia del vostro avventurismo militare. La produzione di bugie si diffonde vicino e lontano per corrompere la comprensione accurata di ciò che viene fatto. Si tratta in qualche modo di una risposta proporzionale alle minacce percepite da parte dell’egemone mondiale (morente)?
E così, Ameirca, quando anche altri, estranei, iniziano ad agire all'interno della struttura senza legge che hai costruito per te e i tuoi amici, gridi disgustoso, malvagio e disumano? Grandi lacrime di coccodrillo e giusta rabbia a nome di coloro che soffrono veramente. La sofferenza che hai contribuito a causare.
Il vostro realismo ha reso il mondo insicuro per molti milioni di uomini, donne e bambini comuni che siete stati in grado di costringere a mangiare la vostra polvere a un costo personale per i vostri padroni immunitari che è (finora) nominale, deducibile e, soprattutto, redditizio.
Bravo! Continua a scrivere.
I vincitori scrivono la storia: pensa solo a come sarebbero gli Stati Uniti e l’Occidente oggi se avessero perso!