La posizione nucleare della Gran Bretagna e della NATO

By Paul Rogers
Regno Unito declassificato

NLe armi nucleari sono tornate al centro della scena con il presidente russo Vladimir Putin che ha messo le forze russe in allerta nucleare sull’Ucraina. La guerra non sta andando secondo i piani e mentre il Cremlino la intensifica fino a radere al suolo le città, la richiesta in tutta Europa e oltre per una no-fly zone della NATO sta crescendo. 

La minaccia nucleare di Putin è concepita per scoraggiare la NATO dall'attuazione di una simile iniziativa. [NdR: La Russia afferma che la sua operazione non è in fase di stallo, ma attentamente misurata, nonostante i resoconti dei media occidentali, condotta con un percorso diplomatico, che se fallisce, potrebbe portare a un attacco russo più feroce.]

Per molti l’idea di combattere una guerra nucleare sembra assurda, dato che il presupposto è che un equilibrio nucleare fornisca stabilità attraverso la “distruzione reciproca assicurata”. 

Ma non è mai stato così. 

Dall’inizio dell’era atomica nel 1945, le armi nucleari sono state viste dagli stati potenti come armi utilizzabili e appropriate in determinate circostanze per combattere guerre nucleari “limitate”. 

Questo è il caso della NATO come alleanza – e individualmente di Regno Unito e Francia – quindi sarebbe avventato presumere che la pianificazione nucleare russa non sia organizzata in modo simile. 

In effetti, gran parte della spinta dietro il nuovo Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari, che ha già raccolto 56 firme, è stata proprio questa paura dell’instabilità nucleare.

All’inizio dell’era nucleare nel 1945, le bombe atomiche erano viste come le discendenti dirette delle armi convenzionali utilizzate durante la Seconda Guerra Mondiale per attacchi aerei su città come Dresda e Tokyo, dove furono uccise decine di migliaia di persone. . 

Nel 1948 gli Stati Uniti avevano un arsenale di 50 bombe atomiche. La Russia ne testò la prima nel 1949 ed entrambe iniziarono a sviluppare la bomba H, molto più potente. 

L'arsenale nucleare tattico della Gran Bretagna

Il Regno Unito è entrato in scena un po’ più tardi. Ha testato per la prima volta un’arma nucleare nel 1952 ed entro la fine di quel decennio potrebbe iniziare a schierare i suoi bombardieri strategici Valiant, Vulcan e Victor con capacità nucleare. 

Anche questi furono visti nel contesto del coinvolgimento britannico nel bombardamento ad area delle città tedesche. Ma la Gran Bretagna fu anche una delle prime ad aderire all’idea di combattere guerre nucleari limitate, una questione particolarmente rilevante in Medio Oriente e in Asia verso la fine dell’impero.

C'erano bombardieri di Canberra con capacità nucleare e armi nucleari schierati presso la RAF Akrotiri a Cipro dal 1961 al 1969 per sostenere l'Organizzazione del Trattato Centrale (CENTO), l'equivalente della NATO nel sud-ovest asiatico. Questi furono sostituiti dai Vulcaniani nel 1975.

Dalla metà degli anni '1960 c'erano distaccamenti regolari di bombardieri V presso la RAF Tengah a Singapore. La Royal Navy aveva anche aerei d'attacco Scimitar e Buccaneer con capacità nucleare su portaerei come Eagle, Ark Royal, Centaur e Victorious per un periodo di 16 anni dal 1962 al 1978.

Il ruolo delle armi nucleari britanniche è stato espresso da Harold Macmillan nel 1955, quando disse: “Il potere di interdizione sull’invasione di colonne con armi nucleari dà un aspetto completamente nuovo alla strategia, sia in Medio Oriente che in Estremo Oriente”.

Macmillan, che allora era ministro della Difesa, riteneva che una simile tattica avrebbe offerto “uno spazio di respiro, un intervallo, un’opportunità breve ma forse vitale per l’assemblea, durante la battaglia per la supremazia aerea, di forze convenzionali più grandi di quelle che normalmente possono essere stazionate in quei paesi”. le zone." 

Due anni dopo, il successore di Macmillan, Duncan Sandys disse: “Atti di aggressione limitati e localizzati, ad esempio, da parte di uno Stato comunista satellite potrebbero, senza dubbio, essere contrastati con armi convenzionali o, nel peggiore dei casi, con armi nucleari tattiche, il cui uso potrebbe essere limitato all’area di battaglia. "

Accettabile negli anni '80

L'idea di armi nucleari utilizzabili è persistita nel corso dei decenni e all'inizio degli anni '1980 l'arsenale nucleare britannico era cresciuto fino a raggiungere diverse centinaia di testate. 

A livello strategico c'erano i missili nucleari lanciati dai sottomarini Polaris. A livello tattico a corto raggio c'era la bomba WE177 che poteva essere sganciata dagli aerei d'attacco Buccaneer, Jaguar e Tornado della RAF. 

La Royal Navy disponeva di aerei Sea Harrier per il WE177 ed elicotteri per trasportare una variante antisommergibile. Anche un elicottero in volo dalla più piccola fregata della Marina, la Type 21, era dotato di capacità nucleare.

L'arsenale britannico non finì nemmeno qui, poiché quattro diverse testate nucleari statunitensi erano disponibili per l'uso nell'ambito di un sistema di doppio controllo. 

Una era una bomba nucleare di profondità trasportata dall'aereo da pattugliamento marittimo Nimrod; un altro è stato trasportato dal missile a corto raggio dell'esercito; e gli ultimi due erano proiettili nucleari da lanciare dall'artiglieria da 155 mm o 203 mm.  

Con la fine della Guerra Fredda, la maggior parte di questi furono ritirati negli anni '1990, lasciando al Regno Unito solo il sistema missilistico lanciato da sottomarini Trident. 

Questa, tuttavia, può essere dotata di due testate, una per un uso strategico massiccio e l'altra una testata di potenza molto inferiore ma comunque distruttiva quasi quanto la bomba di Hiroshima.

Poi c'era la NATO

Come si concilia tutto ciò con la NATO? Essendo uno dei membri fondatori dell’alleanza, la Gran Bretagna fu coinvolta nella pianificazione nucleare dalla metà degli anni ’1950. 

In quel periodo, la politica nucleare della NATO fu codificata nel documento MC14/2, noto come politica del “tripwire”, che prevedeva una massiccia risposta nucleare all’inizio della guerra da parte del blocco sovietico.

Verso la fine degli anni ’1960, l’Unione Sovietica aveva sviluppato una propria gamma di sistemi tattici e la NATO rispose modificando il “filo di allarme” e sviluppando quella che chiamò una “risposta flessibile”. 

Ciò prevedeva l’uso limitato di testate per lo più a basso potenziale all’inizio di un conflitto contro le truppe del Patto di Varsavia nella convinzione che avrebbero potuto essere “fermate sul loro cammino”. Se ciò fallisse, potrebbe derivarne una risposta nucleare più generale.

La Gran Bretagna fu parte integrante di questa mossa. Le sue forze nucleari erano normalmente impegnate nella NATO e il personale britannico svolgeva un ruolo significativo all'interno del Gruppo di pianificazione nucleare dell'alleanza. 

Questo allontanamento dalla deterrenza attraverso la distruzione reciproca assicurata fu raramente pubblicizzato dal governo britannico. 

Fu solo due decenni dopo che il Ministero della Difesa detto Commissione Affari Esteri del Parlamento: 

“L’obiettivo fondamentale di mantenere la capacità di un uso sub-strategico selettivo delle armi nucleari di teatro è politico: dimostrare in anticipo che la NATO ha la capacità e la volontà di utilizzare le armi nucleari in modo deliberato e politicamente controllato con l’obiettivo di indurre il aggressore di porre fine all’aggressione e ritirarsi”.

Primo utilizzo

La NATO non era solo pronta a usare prima le armi nucleari in risposta a un attacco militare convenzionale da parte del blocco sovietico. Era disposto a farlo in una fase molto precedente in un simile conflitto. 

Il comandante supremo alleato d’Europa, generale Bernard Rogers, dichiarò nel 1986:

“Prima di perdere la coesione dell’alleanza – cioè, prima di essere soggetto a una penetrazione (dell’esercito sovietico convenzionale) su scala abbastanza ampia – chiederete, non potrete, ma chiederete l’uso di armi nucleari”. 

Il commento del generale concorda con quanto mi fu detto da un alto funzionario pubblico tedesco durante un briefing per gli accademici presso il quartier generale della NATO alla fine degli anni '1980. Quest'uomo, distaccato presso il Gruppo di pianificazione nucleare dell'alleanza, ha descritto con un certo entusiasmo una circostanza di potenziale primo utilizzo. 

Se le forze sovietiche avessero attraversato la frontiera con la Germania occidentale, ha affermato che una risposta immediata e valida sarebbe quella di far esplodere fino a cinque testate nucleari a bassa potenza ad alta quota. Ciò sarebbe sufficiente per indurre i sovietici a fermare la loro avanzata, ma non sufficiente per infliggere danni diffusi. 

Sembrava davvero credere che avrebbe funzionato.

Operazioni “fuori area”.

La Gran Bretagna è stata anche disposta a utilizzare il proprio arsenale nucleare in operazioni “fuori area”, in conflitto con paesi lontani dai confini della NATO.

Dopo che l’Argentina occupò le Isole Falkland all’inizio del 1982, Margaret Thatcher inviò una consistente task force navale. Sei giorni dopo aver lasciato la Gran Bretagna, il Osservatore ha riferito che: “Quasi certamente trasporta armi navali nucleari tattiche – bombe atomiche di profondità trasportate da elicotteri Sea King e bombe a caduta libera trasportate da Harrier jet da salto – come parte dell’equipaggiamento della NATO”.

Più tardi rapporti ha indicato che sono state trasferite armi nucleari da due cacciatorpediniere in viaggio ad una nave da rifornimento ausiliaria e alle due portaerei, Invincible e Hermes.

declassificato recentemente rivelato che le navi britanniche trasportavano 31 bombe nucleari di profondità durante la crisi delle Falkland. Le armi rimasero nella Task Force durante la guerra e ci furono anche molteplici rapporti, anche se non confermati, secondo cui il governo Thatcher era pronto a schierare un sottomarino missilistico Polaris nel medio Atlantico per portarlo nel raggio d'azione dell'Argentina. 

Nove anni dopo quella guerra, il governo britannico impegnò notevoli forze a favore di una coalizione multinazionale guidata dagli Stati Uniti per sfrattare le forze irachene che avevano invaso e occupato il Kuwait nell’agosto 1990. 

C'era una notevole preoccupazione sul fatto che l'Iraq avesse un arsenale utilizzabile di armi chimiche. Un alto ufficiale dell'esercito britannico assegnato alla 7^th La Brigata Corazzata in partenza per il Golfo indicava chiaramente che la Gran Bretagna era disposta a reagire con armi nucleari. 

Ha confermato che un attacco chimico iracheno contro le forze britanniche verrebbe accolto con una risposta nucleare tattica. Minacce simili furono lanciate all’inizio della guerra in Iraq del 2003.

Ambiguità deliberata

Dopo la fine della Guerra Fredda, il primo ministro conservatore John Major ridusse l’arsenale nucleare britannico con una serie di mosse unilaterali.

Ha cessato lo spiegamento di artiglieria nucleare e missili statunitensi a doppio controllo e ha ritirato le bombe nucleari tattiche WE177 e le bombe di profondità tra il 1992 e il 1998. 

Ma al fine di preservare una capacità “sub-strategica” britannica, da allora è stata dispiegata una variante a basso rendimento della testata termonucleare standard ad alto rendimento Trident.

C’è stato un periodo dall’inizio degli anni ’1990 al 2010 in cui i successivi governi, sia conservatori che laburisti, erano abbastanza aperti riguardo alle dimensioni dell’arsenale nucleare del Regno Unito, compresi i piani per ridurre l’arsenale complessivo. 

Che finito un anno fa con una nuova politica annunciando un aumento del numero di testate nucleari per la flotta sottomarina Trident. 

La nuova politica del Regno Unito minaccia anche di usare armi nucleari contro stati che non ne possiedono, che si dice stiano andando nella direzione di acquisire armi nucleari – o, come dice il governo, quegli stati giudicati “in sostanziale violazione dei loro principi”. ] obblighi di non proliferazione."

Una descrizione generica della posizione nucleare del Regno Unito era apparsa in precedenza in successivi libri bianchi sulla difesa. IL 2015 dichiarazione affermava:

“Solo il Primo Ministro può autorizzare il lancio di armi nucleari, il che garantisce il mantenimento del controllo politico in ogni momento. Utilizzeremmo le nostre armi nucleari solo in circostanze estreme di autodifesa, inclusa la difesa dei nostri alleati NATO”.

E aggiunge: “Sebbene la nostra determinazione e capacità di farlo, se necessario, sia fuori dubbio, rimarremo deliberatamente ambigui su quando, come e su quale scala ne contempleremo l’uso, per non semplificare i calcoli di qualsiasi potenziale aggressore. " 

Testate a basso rendimento

Ciò lascia ancora aperta la questione in quali circostanze il Regno Unito potrebbe avviare il primo utilizzo delle armi nucleari. I successivi governi britannici hanno evitato accuratamente di parlare in termini specifici. 

Tuttavia, è stata un'utile guida alle testate a basso rendimento del programma Trident pubblicato nel giornale militare tradizionale, il Revisione della difesa internazionale a metà degli anni ’1990, e si adatta anche alla posizione nucleare della NATO. 

Ciò rilevava che: “In quella che potrebbe essere definita 'estremità superiore' dello spettro di utilizzo, potrebbero essere utilizzati in un conflitto che coinvolga forze su larga scala (comprese le forze terrestri e aeree britanniche), come la Guerra del Golfo del 1990-91, per rispondere a un attacco nucleare nemico”.

“In secondo luogo”, si osserva, “potrebbero essere utilizzati in un contesto simile, ma per rispondere all’uso da parte del nemico di armi di distruzione di massa, come armi batteriologiche o chimiche, per le quali gli inglesi non possiedono pari capacità di ritorsione”.

E “In terzo luogo, potrebbero essere usate in un ruolo dimostrativo: cioè puntate su un’area disabitata non critica, con il messaggio che se il paese interessato continuasse con la sua linea di condotta attuale, le armi nucleari sarebbero puntate contro un obiettivo ad alta priorità .

“Infine, c’è il ruolo punitivo, in cui un Paese ha commesso un atto, nonostante specifici avvertimenti, che farlo comporterebbe un attacco nucleare”. 

Le opzioni qui delineate si adattano bene a ciò che è implicito nella strategia di risposta flessibile della NATO e si riferiscono alla visione britannica del ruolo potenziale delle armi nucleari che risale agli anni '1950. 

Ciò che colpisce è che tre delle opzioni sopra menzionate implicano il primo utilizzo di armi nucleari, e le ultime due sono spiacevolmente vicine alla minaccia implicita da Putin il 27 febbraio. 

Se la crisi ucraina finisse presto e si evitasse un conflitto ancora più devastante, una priorità immediata dovrebbe essere quella di affrontare il problema che molti Stati considerano utilizzabili le armi nucleari. 

Prendere sul serio la messa al bando delle armi nucleari da parte delle Nazioni Unite e unirsi ai numerosi stati che hanno già aderito sarebbe un ottimo inizio.

Paul Rogers è professore emerito di studi sulla pace alla Bradford University e visiting fellow presso il Joint Services Command and Staff College.

Questo articolo è di Regno Unito declassificato.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.