ROBERT PARRY: Giocare al pollo nucleare sull'Ucraina

Con la tensione tra Stati Uniti e Russia che è esplosa dopo che la Russia è entrata nella guerra civile ucraina durata 8 anni e domenica ha messo in allerta il suo arsenale nucleare, ristampiamo questo terribile avvertimento di Robert Parry nel marzo 2015.

Prima una versione di questo articolo apparso a marzo 2, 2015.

By Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio

TStati Uniti e Russia mantengono ancora vasti arsenali nucleari di reciproca distruzione assicurata, mettendo a repentaglio ogni istante il futuro dell’umanità. Ma una inquietante nonchalance si è stabilita nella parte americana, diventata così indifferente al rischio di una guerra catastrofica che la propaganda e le passioni dell’Occidente ora ignorano le paure e le sensibilità russe.

Una spavalda stupidità è arrivata a dominare il modo in cui gli Stati Uniti reagiscono alla Russia, con politici e giornalisti americani che lanciano tweet ed editoriali, correndo a giudicare la perfidia dei leader di Mosca, incolpandoli di quasi tutto.

Al giorno d'oggi, giocare con il fuoco nucleare è visto come un segno di serietà e coraggio. Chiunque inviti alla cautela e suggerisca che potrebbero esserci due lati nella storia USA-Russia viene liquidato come un debole o un tirapiedi. Un “pensiero di gruppo” basato sul “cosa mi preoccupa” ha preso piede in tutto lo spettro ideologico degli Stati Uniti. La preoccupazione per l’annientamento nucleare è tanta negli anni ’1960.

Durante il fine settimana ho partecipato a una conferenza sui pericoli nucleari sponsorizzata dalla Fondazione Helen Caldicott a New York City. Nel mio panel di sabato pomeriggio c'era Seth Baum del Global Catastrophy Risk Institute che ha offerto uno sguardo che fa riflettere su come le probabilità percentuali di una guerra nucleare, anche se forse basse in un dato momento, si sommano nel tempo fino a diventare molto probabili se non inevitabili. Ha fatto l’ulteriore osservazione che queste probabilità apocalittiche aumentano in periodi di alta tensione tra Stati Uniti e Russia.

Come ha osservato Baum, in tali momenti di crisi, i responsabili delle armi nucleari statunitensi e russe sono più propensi a leggere un possibile guasto del computer o qualche altro falso allarme come un vero lancio e sono quindi più propensi a premere il proprio pulsante nucleare.

In altre parole, è logico evitare una ripetizione di la crisi missilistica cubana al contrario posizionando le armi nucleari statunitensi contro i confini della Russia, soprattutto quando politici e commentatori statunitensi sono impegnati in un attacco alla Russia in stile Guerra Fredda. Adescare l'orso russo può sembrare molto divertente per i politici di Washington o per gli editori di Il New York Times e Il Washington Post ma questa retorica ostile potrebbe essere presa più seriamente a Mosca.

Quando ho parlato alla conferenza sul nucleare, ho notato come il sistema mediatico/politico statunitense abbia contribuito a creare proprio questo tipo di crisi in Ucraina, con ogni persona “importante” che si è schierata dalla parte dei golpisti di Kiev nel febbraio 2014, quando hanno rovesciò il presidente eletto Viktor Yanukovich.

Da allora, quasi ogni dettaglio di quel conflitto è stato visto attraverso il prisma di “nostra parte buona/loro parte cattiva”. I fatti che mettono la “nostra parte” in una luce negativa, come il ruolo chiave svolto dai neonazisti e la brutale “operazione antiterrorismo” del regime di Kiev, vengono minimizzati o ignorati.

Al contrario, tutto ciò che mette in cattiva luce gli ucraini che resistono all’autorità di Kiev viene pubblicizzato e persino inventato, come ad esempio uno New York Times' articolo principale che citava foto che presumibilmente dimostravano il coinvolgimento militare russo ma che presto si rivelarono fraudolente. [Vedere Notizie del Consorzio'"Il NYT ritira lo scoop fotografico russo.”]

Nei momenti cruciali della crisi, come il fuoco dei cecchini del 20 febbraio 2014 che ha ucciso sia la polizia che i manifestanti e l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 2014 luglio 17 uccidendo 298 passeggeri e membri dell’equipaggio, l’establishment politico e mediatico statunitense ha ha immediatamente attribuito la colpa a Yanukovich, ai ribelli di etnia russa che resistono alla sua cacciata, o a Putin.

Poi, quando sono emerse prove che andavano nella direzione opposta – verso la “nostra parte” – è seguito un silenzio studiato, consentendo alla propaganda precedente di rimanere al suo posto come parte della trama preferita. [Vedi, ad esempio, Notizie del Consorzio "I 'preziosi' segreti del presidente Gollum.”]

Una disputa pedonale

Uno dei punti del mio intervento è stato che la crisi ucraina è emersa da una disputa abbastanza banale, cioè dai piani per espandere i legami economici con l'Unione Europea senza distruggere gli storici rapporti commerciali con la Russia. Nel novembre 2013, Yanukovich si ritirò dalla firma di un accordo di associazione con l’UE quando gli esperti di Kiev annunciarono che avrebbe creato un buco di 160 miliardi di dollari nell’economia ucraina. Ha chiesto più tempo.

Ma la decisione di Yanukovich ha deluso molti ucraini occidentali che erano favorevoli all'accordo con l'UE. Decine di migliaia di persone si sono riversate nella piazza Maidan di Kiev per protestare. Le manifestazioni sono state poi colte dalle forze politiche ucraine di estrema destra che da tempo detestavano i russi etnici del paese nell'est e hanno iniziato a inviare "sotins" organizzati di 100 combattenti ciascuno per iniziare a bombardare la polizia e sequestrare edifici governativi.

Con l’aggravarsi della violenza, anche i neoconservatori americani hanno visto un’opportunità, tra cui il senatore John McCain, repubblicano dell’Arizona, che ha detto ai manifestanti che gli Stati Uniti erano dalla loro parte, e l’assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha distribuito biscotti ai manifestanti e complottò con l’ambasciatore statunitense Geoffrey Pyatt su chi sarebbero diventati i nuovi leader dell’Ucraina. [Vedere Notizie del Consorzio "Il NYT continua a non fingere alcun colpo di stato in Ucraina."]

Pertanto, ad un problema politico molto gestibile in Ucraina è stato permesso di espandersi in una guerra per procura tra Stati Uniti e Russia dotati di armi nucleari. A ciò si aggiungevano passioni intense e un'ampia propaganda. In Occidente, la crisi ucraina è stata presentata come un gioco morale tra persone che “condividono i nostri valori” contrapposte ai conniventi russi e al loro presidente Putin, simile a Hitler.

Nella Washington ufficiale, chiunque osasse suggerire un compromesso veniva liquidato come un moderno Neville Chamberlain che praticava la “pacificazione”. Tutti quelli “seri” erano decisi a fermare Putin adesso inviando armi sofisticate al governo ucraino in modo che potesse combattere contro “l’aggressione russa”.

La febbre della guerra era tale che nessuno ha alzato un sopracciglio quando il viceministro degli Esteri ucraino Vadym Prystaiko ha detto La radio CBC canadese il mese scorso che l’Occidente non doveva più temere di combattere la Russia dotata di armi nucleari e che l’Ucraina voleva armi per una “guerra su vasta scala” contro Mosca.

“Tutti hanno paura di combattere con uno stato nucleare. Non siamo più in Ucraina”, ha detto Prystaiko. “Per quanto pericoloso possa sembrare, dobbiamo fermare [Putin] in qualche modo. Anche per il bene della nazione russa, non solo per quello degli ucraini e dell’Europa. Ciò che ci aspettiamo dal mondo è che il mondo si irrigidisca un po’ nella spina dorsale”. [Vedere Notizie del Consorzio'S "Pronti per la guerra nucleare sull’Ucraina?“]

Invece di condannare l’incoscienza di Prystaiko, altri funzionari statunitensi hanno iniziato a schierarsi a sostegno dell’invio di attrezzature militari letali in Ucraina in modo che potesse combattere la Russia, incluso il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper che ha affermato di favorì l'idea anche se potrebbe provocare una “reazione negativa” da parte di Mosca.

Cambio di regime russo

Persino il presidente Barack Obama e gli altri leader americani che non hanno ancora approvato pubblicamente l’armamento dei golpisti di Kiev si vantano di quanto dolore stanno infliggendo all’economia russa e al suo governo. In effetti, esiste una strategia statunitense volta a far “urlare” l’economia russa, un primo passo verso un più ampio obiettivo neoconservatore di ottenere un “cambio di regime” a Mosca.

Un altro punto che ho sottolineato nel mio discorso di sabato è stato come i neoconservatori siano bravi a elaborare piani di “cambio di regime” che suonano grandiosi quando discussi in un think tank o delineati in una pagina di editoriali ma che spesso non riescono a sopravvivere nel mondo reale, come ad esempio come il loro piano del 2003 per una transizione graduale in Iraq per sostituire Saddam Hussein con qualcuno di loro scelta, ma non ha funzionato in quel modo.

Forse il pericolo più grande derivante dal nuovo sogno neoconservatore di un “cambio di regime” a Mosca è che chiunque segua Putin potrebbe non essere il flessibile yes man che i neoconservatori immaginano, ma un feroce nazionalista russo che improvvisamente avrebbe il controllo dei loro codici di lancio nucleare e potrebbe decidere che è tempo che gli Stati Uniti facciano delle concessioni altrimenti dovranno affrontare l’annientamento.

A marzo 3, Il Washington PostGli editorialisti neoconservatori hanno sottolineato la necessità di cacciare Putin così come gli attivisti anti-Putin che hanno sollecitato un'escalation della pressione occidentale sulla Russia. IL Post ha scritto: “Dicono che [Putin] può essere fermato solo con misure che aumentino in modo decisivo il costo della sua aggressione militare e paralizzino il sistema finanziario che sostiene il suo regime”.

Tuttavia, ciò che trovo davvero notevole della crisi ucraina è che è sempre stata relativamente semplice da risolvere: prima del colpo di stato, Yanukovich aveva accettato di ridurre i poteri e di elezioni anticipate in modo da poter essere destituito. Quindi, lui o qualche nuova leadership avrebbe potuto creare un accordo economico che ampliasse i legami con l’UE senza reciderli con la Russia.

Anche dopo il colpo di stato, il nuovo regime avrebbe potuto negoziare un sistema federalizzato che garantisse maggiore indipendenza ai russi etnici dell’Ucraina orientale, privati ​​dei diritti civili, piuttosto che lanciare una brutale “operazione antiterrorismo” contro coloro che resistevano alle nuove autorità. Ma il “pensiero di gruppo” ufficiale di Washington è stato risoluto: sono ammessi solo sentimenti bellicosi anti-russi e non sono ammessi suggerimenti di accomodamento.

Tuttavia, trascorrere del tempo questo fine settimana con persone come Helen Caldicott, un medico australiano che ha dedicato gran parte della sua vita alla campagna contro le armi nucleari, mi ha ricordato che questo atteggiamento disinvolto verso una resa dei conti con la Russia, che ha attanagliato la politica americana /media, non è universale. Non tutti sono d'accordo con la noncuranza della Washington ufficiale nel giocare al gioco del pollo nucleare da duro.

Come parte della conferenza, Caldicott ha chiesto ai partecipanti di restare per una proiezione nel tardo pomeriggio del film del 1959, Sulla spiaggia, che racconta la storia degli ultimi sopravvissuti a una guerra nucleare mentre si preparano a morire quando la nube radioattiva che ha eliminato la vita ovunque finalmente raggiunge l'Australia. Un mistero nel film è come sia iniziata la guerra finale, chi l'ha iniziata e perché, con l'ipotesi più probabile che qualche operatore radar da qualche parte abbia pensato di aver visto qualcosa e qualcuno abbia reagito in fretta.

Guardare il film mi ha ricordato che c’è stato un tempo in cui gli americani prendevano sul serio la minaccia esistenziale rappresentata dalle armi nucleari russo-americane, quando c’erano film come Il dottor Stranamore, Fail Safe, e Sulla spiaggia. Ora, c'è un disinteressato disinteresse per questi rischi, una fiducia in se stessi che si può mettere al primo posto la propria carriera politica o giornalistica e dare per scontato che qualche adulto interverrà prima che accada il peggio.

Il defunto giornalista investigativo Robert Parry ha rivelato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Lui ha fondato Notizie del Consorzio nel 1995 come il primo sito di notizie online indipendente negli Stati Uniti.