Il rapporto del Consiglio Atlantico era poco più di un comunicato stampa per Azov, scritto da un giornalista inserito nella milizia neonazista, riferisce Ben Norton.
Combattenti del battaglione neonazista ucraino Azov nel 2014, in una foto pubblicata dal Consiglio Atlantico (Flickr)
By Ben Norton
Multipolarista.com
TIl think tank de facto dell’alleanza militare NATO, il Consiglio Atlantico, ha promosso una famigerata milizia neonazista in Ucraina, il Battaglione Azov, in un articolo del 2014 che descriveva gli estremisti fascisti come eroi anti-russi.
Il Consiglio Atlantico è uno dei think tank più potenti di Washington. Con i finanziamenti del Dipartimento di Stato americano, di numerosi governi occidentali, della NATO e dell’industria degli armamenti, svolge un ruolo chiave nel plasmare la politica estera degli Stati Uniti, in particolare nei confronti della Russia.
Nel giugno 2014 il Consiglio Atlantico ha pubblicato un rapporto intitolato “La battaglia per Mariupol.” Era poco più di un comunicato stampa per Azov, scritto da un giornalista inserito nella milizia neonazista.
L'articolo è stato pubblicato nel blog “New Atlanticist” del think tank. Identificava l’autore, Askold Krushelnycky, semplicemente come un “giornalista britannico incorporato nel battaglione Azov”.
Azov predica un’ideologia nazista suprematista bianca che dipinge gli ucraini come una razza bianca pura che combatte i russi “asiatici” in una guerra per mantenere la purezza razziale. Il battaglione utilizza simboli nazisti espliciti, tra cui il Wolfsangel tedesco e il Sole Nero.
I simboli nazisti usati dal battaglione Azov ucraino
L'articolo del Consiglio Atlantico non menzionava assolutamente la politica fascista di Azov.
Segnalazione di una battaglia tra Sostenitori dell'indipendenza ucraina di lingua russa e degli estremisti di estrema destra Azov sulla città sud-orientale di Mariupol, l'articolo definisce "una buona notizia per il governo ucraino" il fatto che le milizie naziste abbiano vinto in combattimento.
Per sconfiggere questi combattenti indipendentisti ucraini di lingua russa, il governo di Kiev, sostenuto dall’Occidente, si è affidato essenzialmente a bande fasciste locali assoldate da ricchi oligarchi.
Il Consiglio Atlantico li ha descritti eufemisticamente come “battaglioni ucraini a livello locale o provinciale che sono stati formati, spesso da magnati del mondo degli affari pro-Kiev, per colmare un divario creato dalle prestazioni irregolari dell’esercito nazionale ucraino”.
Dopo un 2014 sponsorizzato dagli Stati Uniti colpo di stato in Ucraina, dove i gruppi estremisti di estrema destra hanno svolto un ruolo di primo piano, Azov è stato ufficialmente incorporato nella Guardia Nazionale del Paese.
L’autore del rapporto, Krushelnycky, ha pubblicato la foto di un veicolo blindato improvvisato utilizzato dalla milizia nazista, che secondo lui “sembrava uno dei veicoli dei film Mad Max”.
Il Consiglio Atlantico ha condiviso questa foto sul suo sito account Flickr ufficiale, con licenza Creative Commons che ne consente la libera ripubblicazione.
Su Flickr, il Consiglio Atlantico ha creato un album speciale appositamente per le foto dei nazisti ucraini. (L'album è archiviato qui, e il specifico fotografie sono archiviata qui, nel caso in cui il think tank le elimini.) Tutte le foto sono state rilasciate sotto la licenza Creative Commons.
Il Consiglio Atlantico ha addirittura pubblicato due foto (archiviata qui) di prigionieri presi dai nazisti ucraini, descrivendoli come "militanti separatisti catturati".
Il think tank della NATO ha aggiunto che uno dei prigionieri dell’Azov “indossa una fascia arancione e nera sul polso sinistro, che lo identifica come filo-russo”.
I critici anti-russi hanno spesso affermato che l’accusa secondo cui il governo ucraino, sostenuto dall’Occidente, è infiltrato da neonazisti ed estremisti di estrema destra è “propaganda russa”.
Eppure nel 2018, lo stesso Consiglio Atlantico ha ammesso questo fatto innegabile, in un articolo intitolato “L'Ucraina ha un vero problema con la violenza dell'estrema destra (E no, RT non ha scritto questo titolo).”
Il post riportava che il Ministero della Gioventù e dello Sport ucraino ha finanziato il gruppo neonazista C14 per promuovere “progetti di educazione patriottica nazionale”. C14 ha lanciato attacchi brutali contro le comunità rom e LGBTQ.
Ha anche citato la principale organizzazione per i diritti umani Amnesty International, che avvertito che “l’Ucraina sta sprofondando in un caos di violenza incontrollata posta dai gruppi radicali e nella loro totale impunità”.
Quando alcuni legislatori statunitensi lanciarono una campagna per cercare di inserire l’Azov nell’elenco delle organizzazioni terroristiche, a causa dei suoi stretti legami con violenti gruppi fascisti suprematisti bianchi negli Stati Uniti, il Consiglio Atlantico si rifiutò.
Nel 2020, il think tank della NATO ha pubblicato un articolo intitolato “Perché Azov non dovrebbe essere designato come organizzazione terroristica straniera" scritto dal ricercatore anti-russo Anton Shekhovtsov.
Il post ammette che è “indiscutibile” che l’ideologia di Azov affonda le sue radici nel nazismo, e che il “nucleo dirigente” di essa “era formato dall’estrema destra”. Ma Shekhovtsov ha sostenuto che l’Azov non deve essere designato come organizzazione terroristica perché è un distaccamento operativo speciale della Guardia nazionale ucraina, e quindi “parte integrante delle strutture ufficiali” dello Stato, seguendo “gli ordini impartiti dal ministero degli Interni”.
Etichettare questo gruppo nazista sponsorizzato dal governo ucraino come un’organizzazione terroristica sarebbe un “dono al Cremlino”, ha insistito Shekhovtsov.
Nel 2014, il Consiglio Atlantico stava eroizzando proprio questi stessi nazisti.
L'autore del rapporto “La battaglia per Mariupol”, Askold Krushelnycky, ha riconosciuto che la parte pro-Kiev/occidentale era composta da circa 400 combattenti, metà dei quali erano nazisti Azov, mentre il resto era composto da soldati dell'esercito ucraino, della guardia nazionale, e unità di volontari, guidate da un generale dell'esercito ucraino.
Krushelnycky ha osservato che alcuni di questi estremisti dell’Azov avevano anche combattuto al fianco di georgiani e ceceni nelle loro precedenti guerre contro la Russia.
L’articolo del Consiglio Atlantico ammetteva implicitamente che questi nazisti giocarono un ruolo chiave come muscoli dietro il violento colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti in Ucraina nel 2014. Krushelnycky ha scritto:
Molti membri del battaglione [Azov] hanno preso parte nei mesi alle manifestazioni di massa contro l'ex presidente filo-russo, Viktor Yanukovich, dopo che questi aveva rinnegato la sua promessa di avvicinare il suo paese all'Unione Europea e si era invece schierato con il presidente russo Vladimir Putin. .
Alcuni di quelli ora nel battaglione furono le persone che trasformarono le proteste appassionate in rivoluzione e erano in prima linea nelle battaglie di strada contro le brutali forze di sicurezza di Yanukovich.
Il rapporto “Battaglia per Mariupol” non fa assolutamente menzione dell'ideologia fascista di Azov.
La cosa più vicina a rivelare la politica estremista di Azov è una frase: “Il battaglione ha avuto il sostegno politico di nazionalisti ucraini intransigenti come Oleh Lyashko, un membro del parlamento del Partito radicale che ha ottenuto l’8% dei voti nelle elezioni presidenziali del mese scorso”.
Krushelnycky ha descritto Oleh Lyashko semplicemente come un “politico nazionalista”. In realtà è un noto estremista di destra.
Ancora più ingannevole, il rapporto del Consiglio Atlantico menzionava il leader dell’Azov, Andriy Biletsky, ma non diceva nulla sulla sua ideologia fascista.
Biletsky ha contribuito a fondare due diversi gruppi neonazisti, l'Assemblea Social-Nazionale e il Patriota dell'Ucraina, che utilizzano entrambi il simbolo tedesco Wolfsangel.
Solo pochi mesi dopo che il Consiglio Atlantico aveva pubblicato questo articolo in cui insabbiava ed elogiava una milizia neonazista, il think tank della NATO ha tenuto un dibattito evento speciale con il presidente ucraino sostenuto dall’Occidente, Petro Poroshenko.
# Ucraina's @poroshenko: "Questo è il mio paese. Questa è la mia terra. Questo è il mio suolo – e la mia anima." #ACUcraina pic.twitter.com/5zzq0HPhcf
- Atlantic Council (@AtlanticCouncil) 18 settembre 2014
Poroshenko, un oligarca miliardario noto come il “re del cioccolato”, è noto anche per i suoi legami con gli estremisti di estrema destra. Uno dei suoi consiglieri ha scritto a simbolo neonazista su Facebook che combina uno slogan suprematista bianco con “Heil Hitler”.
Poroshenko ha anche posato per una foto servizio fotografico con un soldato che indossa un simbolo nazista, e ha persino condiviso una foto storica dei nazisti tedeschi che marciavano gli ebrei verso un campo di sterminio e attribuirono falsamente la colpa all’Unione Sovietica.Nel settembre 2014 Poroshenko è stato personalmente dato un premio dal presidente e amministratore delegato del Consiglio Atlantico, Fred Kempe; il presidente del think tank della NATO, Jon Huntsman; e il presidente americano della commissione per le relazioni estere del Senato, Robert Menendez. Stavano premiando Poroshenko per le sue aggressive politiche filo-occidentali e anti-russe.
Dato che l’Occidente ha imposto pesanti sanzioni economiche alla Russia, Putin si è giustificato chiudendo il gas in risposta. Prima Putin utilizzerà questo embargo sul carburante di ritorsione, prima finirà la guerra. La Russia può vendere il suo gas alla Cina e all’India.
Dovrei pensare che la Russia sarebbe giustificata nell’adottare molte altre azioni per contrastare l’estremo accanimento che Washington sta dirigendo contro di lei.
Se qualcuno entra in casa tua e inizia a rubare la tua proprietà, in particolare gli elementi essenziali della vita o a minacciare la tua famiglia, ti viene generalmente riconosciuto il diritto di proteggere la tua proprietà e altri interessi minacciati usando la forza, se necessario, anche la forza letale se necessario.
Washington non dovrebbe cercare di illudere se stessa e il mondo, la guerra economica comporta ancora atti di guerra, molti dei quali potrebbero essere letali per la vittima presa di mira. E' consentita l'autodifesa. L’autodifesa può comportare la presa o la distruzione a turno di proprietà americane, in particolare risorse militari come navi, aerei e batterie missilistiche, per citarne solo alcune. Oppure perché non gli edifici bancari o i centri di produzione? L’America non si è mai trattenuta dal prendere di mira tali luoghi.
Nella mia mente, non sarebbe più immorale delle azioni dell'America se la Russia, diciamo, telefonasse a Joe Biden e gli dicesse: "bella portaerei che hai a queste e quelle coordinate, sarebbe un peccato se affondasse". fino al fondo dell'oceano. Smettetela di armare l’Ucraina e di rubare sfacciatamente le nostre proprietà, comprese le nostre riserve di liquidità e altri conti finanziari”.
Esiste tutta una serie di altre armi che la Russia potrebbe giustamente schierare (di cui tutti noi cittadini americani ci pentiremmo) come la guerra informatica, gli impulsi EMP per mandare in crash in modo permanente la nostra rete elettrica o abbattere i nostri satelliti critici sia per i militari (sorveglianza, forse armi ) e usi civili (satelliti meteorologici, trasmissione mediatica, ecc.). Lo zio Joe e il suo mentore Barack Obomber hanno minacciato la Russia con tali atti come ritorsione per trasgressioni immaginarie come “rubare le nostre elezioni per Donald Trump” (mentre in realtà rubiamo spudoratamente le fonti energetiche tedesche acquistate dalla Russia). Ancora una volta, mi chiedo se lo zio Joe e i suoi scagnozzi neoconservatori abbiano riflettuto sulle conseguenze di una guerra della terra bruciata come quella che sembrano portare avanti per procura. Le azioni hanno conseguenze. Le azioni folli potrebbero far vincere a te o al tuo paese il primo posto ai Darwin Awards. L’America non è così “gentile” ed “eccezionale” da non poter ricevere una dose della sua stessa medicina. L’America mostra i processi mentali più bizzarri su questo pianeta.
Gli Stati Uniti prendono due piccioni con una fava:
– La pietra sta alimentando il fuoco
R. I vantaggi sarebbero portare i paesi europei ad unirsi sotto il controllo statunitense
B. Indebolire l'economia europea e le sue imprese che non rappresenteranno una sfida per le proprie.
I FOLLI in questo caso sono i politici europei che non riescono a vedere oltre il piano d’azione degli Stati Uniti.
Ottimo articolo Ben, muchas gracias.
Ecco il link
hxxps://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion
Sì, è proprio vero!
Sono la Russia e spero la Cina, che sostengono la Russia con truppe, rifornimenti e quant’altro, sconfiggendo il Consiglio Atlantico, un titolo fasullo se mai ce ne fosse uno. Gruppo di facciata per Wall Street, City di Londra e Bruxelles.
Ben Norton deve essere lodato per il suo eccellente reportage e per la sua onestà riguardo agli avvoltoi finanziari che sanzionano chiunque o qualsiasi nazione che non possono controllare.
Sappiamo che la fine della civiltà sembra molto vicina. Come disse Albert Einstein decenni fa a proposito di una terza guerra mondiale, non sapendo che tipo di armi sarebbero state usate, ma quella successiva sarebbe stata con bastoni e pietre. Scusate se cito male il professore nella sua descrizione.
Dopo la disgregazione dell’Unione Sovietica, avremmo dovuto ricevere per posta un assegno “dividendo di pace”, poiché il nostro budget (negli Stati Uniti) per la macchina da guerra sarebbe stato almeno dimezzato. Invece, abbiamo invaso, occupato e bombardato più paesi che non potevano difendersi dal paese più bellicoso del mondo. Vergogna allo Zio Sam e ai governi vassalli fantoccio in Europa, pronti a impegnarsi in un olocausto nucleare. Rappresentano l’anticristo, che non ha nulla a che fare con la religione, ma tutto a che fare con l’avidità, l’egoismo e l’usura esorbitante da parte dei “banchieri internazionali” che ne tirano le fila. Molto triste! E spaventoso!
È deplorevole che gli Stati Uniti abbiano deciso di sostenere e inviare armi all’Ucraina prima dell’invasione russa. Poiché l'Ucraina ha tra le sue unità militari il battaglione Azov, forte di 7,000 uomini, che indossa le insegne naziste sulle uniformi militari e sugli elmetti.
Anche “, non ampiamente conosciuto. Negli Stati Uniti, la parte occidentale dell'Ucraina è composta da ultranazionalisti i cui anziani hanno sostenuto e combattuto a fianco dei nazisti tedeschi nella prima guerra mondiale contro sia gli Stati Uniti che la Russia.
La nostra stampa mainstream ha in gran parte nascosto tali fatti al pubblico americano.
C’è una posta in gioco più grande qui che va ben oltre l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, che non riceve quasi alcuna attenzione o dibattito.
Si tratta del cambiamento della politica statunitense dalla protezione dei propri cittadini alla stipula di trattati sulle armi nucleari con i russi nella speranza di ridurre i reciproci arsenali nucleari di entrambi i Paesi.
Come negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno adottato la folle politica di ritirarsi dai trattati sulle armi nucleari e di attuare invece politiche che aumentano notevolmente il numero di armi nucleari, spostandole verso il confine con la Russia e apparentemente anche nello spazio.
Allo stesso tempo gli Stati Uniti si sono anche ritirati dal trattato antibalistico con la Russia che proibiva le armi difensive, lasciando ora che ogni paese sviluppi i propri sistemi di difesa contro le armi nucleari. Ciò crea la possibilità irrealistica che gli Stati Uniti possano essere in grado di sviluppare una capacità di primo attacco contro l’altro.
Queste politiche portate avanti dagli appaltatori militari sono ciò di cui il presidente Eisenhower ha messo in guardia mentre lasciava l’incarico.
Tali politiche hanno abbreviato il ticchettio dell’orologio del giorno del giudizio e hanno messo considerevolmente le vite americane in pericolo più che mai.
Quando la Russia ha piazzato armi nucleari a Cuba, la soluzione perfetta è stata quella raggiunta quando gli Stati Uniti hanno accettato di ritirare le armi nucleari dalla Turchia in cambio del consenso della Russia a ritirare da Cuba le armi nucleari destinate agli Stati Uniti.
È stato altrettanto giusto che la Russia chiedesse che non venissero piazzate in Ucraina armi nucleari o offensive dagli Stati Uniti dirette contro di loro e che i paesi europei e la Russia ritirassero armi offensive e armi nucleari dai rispettivi confini.
Ma gli Stati Uniti hanno tacitamente rifiutato le proposte scritte della Russia non rispondendo loro per iscritto. È perché gli Stati Uniti non vogliono che ci sia una sicurezza reciproca sia per l’Europa che per la Russia, come il presidente francese Macron ha riconosciuto essere necessaria.
La stampa afferma che la NATO sta spostando più armi più vicino al confine russo. Se la Russia rovesciasse il governo ucraino, l’Europa non sa cosa accadrebbe probabilmente se la Russia piazzasse armi nucleari sia in Ucraina che in Russia che sono più vicine ad entrambi i paesi in Europa? Questo risultato potrà essere rotto soltanto da tutti i partiti che cercheranno un nuovo corso, quello avviato dal presidente Kennedy.
Entrambe le parti avrebbero fatto meglio a evitare questo conflitto seguendo la strada concordata per risolvere la crisi missilistica cubana.
Chiaramente Biden doveva saperlo. Perché ha scelto la strada che ha intrapreso? Conta sul fatto che Putin venga rifiutato dal popolo russo?
Le vite degli americani, degli europei, dei russi e di altri paesi in tutto il mondo sono ora fortemente messe in pericolo da un’inversione delle sane politiche nucleari perseguite sia dal presidente Kennedy che dal presidente Reagan.
Dove sono i leader razionali degli Stati Uniti?
Ora che Washington è riuscita a reclutare tutti i governi europei, tutti gli esperti di propaganda europei, altrimenti noti come media, e circa l’85% del pubblico americano dalla parte di questi nazisti che tirano le fila di Zelenskyj e gli ordinano di mantenere la guerra ( chiamiamola più accuratamente la guerra di Washington piuttosto che la scelta senza vittoria di Putin) andando a tutti i costi, ciò che vi prego di dire è che le conseguenze dovrebbero apparire se Putin (l'unica parvenza di cauta ragione in questo gioco) perde e questi spietati pazzi vincono e diventano più potente? Washington pensa forse che la Russia, che è stata umiliata e immersa nella povertà, nel caos, nei disordini, nel declino della popolazione e nella riduzione dell’aspettativa di vita per oltre un decennio dopo la caduta dell’Unione Sovietica, si rassegnerà semplicemente a un’altra prolungata ripetizione di ciò? Prevenire uno scenario del genere è lo scopo di queste ostilità, non è vero? Oppure l’“orso” ferito sceglierà semplicemente di impiegare i suoi missili ipersonici a testata nucleare all’avanguardia e abbattere con sé l’intero Occidente? Washington ha davvero pensato a fondo, che il risultato migliore è che la Russia perda, e lo faccia in grande? Anni fa, Putin una volta osservò che senza la Russia non ha senso il mondo. Uno dei suoi funzionari ha ripetuto ieri quel mantra, mentre crescono le speranze occidentali che, in assenza di notizie e nella frenesia dei negoziati con Zelenskyj, gli eserciti di Putin sarebbero presumibilmente nei guai. Non penso che la Russia permetterà ciò che il brain trust occidentale sembra considerare come il suo destino. Realizzare il suo desiderio qui potrebbe effettivamente significare la fine definitiva di Washington e di tutti i suoi tirapiedi della NATO. Penso che, dal punto di vista di Putin, se questa non sarà la redenzione della Russia, sarà il più grande errore di calcolo dell’Occidente nella storia. Possono sempre DESIDERARE il contrario poiché sono giocatori d'azzardo così audaci.
Ottimo articolo e bel commento. Non posso dire di essere mai stato così disgustato dalle manovre del Deep State degli Stati Uniti o dalla creduloneria della nostra popolazione.
Per vostra informazione, notate nell'ultima foto qui che il secondo da sinistra è il senatore democratico Robert Menendez, presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, democratico, a sinistra di lui c'è Jon Huntsman, che apparentemente non è mai stato membro del Congresso degli Stati Uniti ma mostra forti tendenze neoconservatrici.
Suggerimento, a mio modesto parere, questa è la prova della lenta truffa, secondo cui il Deep State viene perseguito attivamente dai membri del Congresso degli Stati Uniti.
Grandi cose, Ben.
Jon Huntsman è un repubblicano, secondo me è solo più un problema per noi anti-neoconservatori.