Craig Murray: il tuo uomo con la petizione

Murray descrive la sua giornata in tribunale, dove il suo avvocato difensore ha detto la sua Il caso rappresenta la più grande interferenza con la libertà di parola nella storia moderna della Scozia.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OMercoledì ero il “ricorrente” poiché il mio ricorso è stato esaminato nella Corte n. 1 della Court of Session dal ufficio nobile. Sembra qualcosa di Harry Potter, forse un annesso del Ministero della Magia, ma in realtà è la corte d'appello di ultima istanza del sistema legale scozzese. 

Qui mi sono seduto come ultima risorsa, superando l’ultimo ostacolo necessario prima di poter appellarmi ad alcuni giudici di Strasburgo che non fanno parte dell’establishment scozzese. 

Presiedevano cinque giudici, guidati da Lord Carloway, il lord giudice generale dalla mascella da bulldog. Alla sua sinistra sedeva l'alta figura di Lord Woolman, dall'aspetto gentile e occhialuto, e più a sinistra Lord Matthews, che somigliava così sorprendentemente a un mio vecchio amico bevitore di Dundee, che continuavo a chiedermi che non fosse lui. All'immediata destra di Lord Carloway c'era Lady Paton, una signora dall'aspetto vivace, che aveva un'aria di intensa concentrazione e prendeva numerosi appunti. All'estrema destra, la panchina era completata da Lord Pentland, molto impegnato, costantemente proteso in avanti, con i baffi irti, come se non vedesse l'ora di parlare lui stesso. Cosa che di tanto in tanto accadeva. 

Tutti indossavano costumi di Gilbert e Sullivan e lunghe parrucche che sembravano terribilmente scomode. Mi sono sentito per loro.

Il procedimento è iniziato con un'ora di ritardo. Lord Carloway ha aperto scusandosi con la corte. Il caso era stato ritardato, dichiarò Lord Carloway, perché il tribunale aveva ricevuto un'inaspettata informazione da parte del governo scozzese che un ministro sarebbe andato a trovarli per una questione importante. Avevano quindi dovuto ritardare e incontrare il ministro prima dell'inizio dell'udienza.

Questo è ciò che ha detto Lord Carloway. Lo riporto fedelmente. Non ha detto che la visita del ministro avesse alcun collegamento con il mio caso. Non ha detto che non aveva alcun collegamento con il mio caso. Potrebbe trattarsi di nomine giudiziarie, ristrutturazione di tribunali o restrizioni Covid, per quanto ne so. Abbastanza urgente da far precipitare un ministro fuori programma e giustificare un ritardo dell'udienza.

Roddy Dunlop QC, preside della facoltà (che è un grosso problema tra gli avvocati scozzesi, capo della professione) si è poi alzato per presentare il mio caso. Dunlop ha una logica implacabile, portata a casa da penetranti occhi azzurri, ma in modo sconcertante ha un taglio di capelli che deve comportare andare dal barbiere e dire "Cliff Richard circa 1963, per favore". La parrucca di crine di cavallo di Dunlop deve appollaiarsi dietro il ciuffo.

Dunlop aveva programmato di parlare per due ore, ma le interruzioni dalla panchina sono state così costanti che ha parlato per ben più di tre ore. Ho pubblicato il presentazione scritta aveva inserito e ti esorto a leggerlo: è più divertente di quanto potresti immaginare. Non ripeterò qui i punti da lui sollevati nella sua argomentazione scritta, salvo laddove necessario per spiegare un intervento giudiziario.

Caso unico

Ha aperto dicendo che si tratta di un caso unico. Non conoscevamo precedenti in Scozia in cui un giornalista fosse mai stato incarcerato per oltraggio alla corte. Poi ha continuato dicendo belle cose di me, descrivendo la mia carriera diplomatica e gli incarichi di grande responsabilità che ho ricoperto. Ha detto che ero diventato un informatore, rivelando terribili abusi di tortura e consegne straordinarie, e a tale riguardo avevo testimoniato di persona davanti alle commissioni del Parlamento di Westminster, del Parlamento europeo e del Consiglio d’Europa. 

La panchina mi sembrò particolarmente indifferente a ciò; Non sono sicuro che a loro piacciano gli informatori. 

Roddy Dunlop ha continuato dicendo che ero un giornalista, che aveva pubblicato articoli su molti giornali mainstream, ma i cui risultati erano stati pubblicati principalmente sul mio blog. Ciò però non mi ha reso meno giornalista. Stavo svolgendo il ruolo di “guardiano pubblico” su questioni di interesse pubblico, come definito nelle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo. 

Avevo la sincera convinzione, che ancora nutro, che Alex Salmond fosse stato oggetto di un complotto per perseguirlo con false accuse, e avevo il diritto, ai sensi dell'Articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, di pubblicarlo, per una questione di il massimo interesse pubblico. Questo doveva essere il punto di partenza per considerare questo caso.

Sia Lord Carloway che Lord Pentland mi chiesero se potessi essere considerato un giornalista. Dunlop ha affermato che il caso della CEDU da lui citato includeva specificatamente i blogger che godevano della stessa protezione dei “guardiani pubblici”. 

Dunlop ha poi sostenuto che il test di responsabilità oggettiva nel Contempt of Court Act si applica esclusivamente alla pubblicazione di informazioni che potrebbero interferire con un processo; in particolare non si applica alla violazione di un ordine di identificazione, dove al contrario deve esserci un elemento di disobbedienza volontaria del tribunale. Ha citato l'atto stesso e diversi casi.

Lord Carloway ha affermato che l'atto di pubblicazione era esso stesso un atto deliberato. Questo era l'intento. Dunlop ha risposto che non c'era dubbio che gli articoli fossero stati pubblicati deliberatamente; ma non era la stessa cosa che contenevano l'intento di identificare.

Lord Carloway si chiese se ciò potesse essere vero anche quando gli articoli erano chiaramente identificativi.

Dunlop ha detto che sì, l'intento era cruciale. Altrimenti, se ad esempio un denunciante protetto dichiarasse di essere stato aggredito in un taxi in una certa data e successivamente qualcuno pubblicasse online la ricevuta del taxi come contabilità pubblica di routine delle spese, quella persona sarebbe responsabile dell'identificazione del puzzle nonostante non ne avesse alcuna intenzione. 

Lord Matthews ha chiesto come la corte avrebbe potuto sapere se la ricevuta fosse stata pubblicata in modo dannoso.

Dunlop è poi passato al secondo motivo di ricorso, secondo cui la corte non avrebbe dovuto smentire le prove fornite nella mia dichiarazione giurata senza controinterrogarmi e dandomi la possibilità di rispondere a domande sulle quali avevano qualche dubbio. Lo ha descritto come necessario per un giusto processo e per la giustizia naturale.

a cui fa riferimento Dunlop Il giudizio di Lady Dorrian, in cui si affermava che le prove contenute nella mia dichiarazione giurata mettevano in dubbio la mia affermazione di non avere alcuna intenzione di rivelare nomi. Dunlop ha affermato che la mia intenzione di rivelare nomi era lungi dall'essere una scoperta oltre ogni ragionevole dubbio. La sentenza non aveva quindi accertato un dolo secondo gli standard penali richiesti dalla legge.

Lord Carloway ha affermato che la Corte non aveva davanti a sé alcuna prova che la mia dichiarazione giurata fosse mai stata accettata dalla corte come prova. Non c'era un verbale congiunto in tal senso, e avrebbe dovuto esserci. Dunlop afferma che sarebbe stato meglio se fosse stato redatto un verbale comune, ma difficilmente si può ritenere che ciò sia colpa del firmatario. Lord Carloway affermò altre due volte che non c'era nulla davanti a lui che indicasse che le mie dichiarazioni giurate costituissero prove nel caso, e Dunlop affermò ripetutamente che chiaramente si trattava di prove. Non controinterrogare è stata la scelta della Corona.

Dunlop disse che avevo fornito questa prova tramite dichiarazione giurata, come spesso accade al giorno d'oggi. Il mio avvocato senior aveva quindi informato la corte che non avevo nulla da aggiungere ma che ero disponibile a rispondere a qualsiasi domanda della Corona o della Corte.

Lord Carloway ha affermato che offrirsi di rispondere alle domande non equivale a sottoporsi a un controinterrogatorio. Dunlop ha detto che era lo stesso. Lord Carloway disse di no, non lo era; Non ero entrato nel banco dei testimoni. Dunlop ha detto che non c'era stato alcun banco dei testimoni: era una delle prime udienze virtuali, non ero in un'aula di tribunale, e questo potrebbe essere una delle cause della confusione procedurale. 

Poi c'è stata una breve pausa durante la quale ho confermato a Dunlop che l'avvocato aveva detto che ero presente (virtualmente) per essere interrogato dalla Corona o dalla Corte, e sia Prentice che Dorrian avevano dichiarato di non voler fare domande. Dunlop ha confermato al consulente legale senior della Crown, Alex Prentice, che questo era effettivamente ciò che era accaduto.

Carloway ha poi affermato che spesso i testimoni non vengono interrogati in modo incrociato nelle cause civili; ciò non significava che le loro prove fossero accettate. Ha aggiunto che le prove “potrebbero essere così manifestamente false da non richiedere un controinterrogatorio”. 

(Ricordo che Lord Pentland disse questo, ma i miei appunti dicono Lord Carloway.) In ogni caso, ho avuto la netta impressione che intendessero questo per trasmettere la loro opinione sulla mia dichiarazione giurata come "manifestamente falsa" e lo consideravo come la chiusura della questione.

Negatività incessante

Dunlop sembrava un po' sconcertato dall'incessante negatività del giudice e dall'insinuazione che la mia dichiarazione giurata fosse così manifestamente falsa da non richiedere un controinterrogatorio. Ha concluso che restava la sua tesi che, laddove l'imputato rischiava la reclusione, aveva il diritto di farsi porre dei dubbi, affinché fornisse una risposta che potesse cambiare il punto di vista della corte. 

Lord Carloway ha risposto che lo scetticismo della Corona nei confronti della dichiarazione giurata dell'imputato era stato giustamente espresso nelle dichiarazioni scritte della Corona.

Dunlop è poi passato al terzo motivo di ricorso, secondo cui la Corte aveva adottato un criterio troppo ristretto nel ritenere che l'identificazione fosse avvenuta nei confronti di una parte del pubblico in generale, come i colleghi di lavoro, mentre il criterio corretto nella legge era quello del grande pubblico, il pubblico in generale. 

Lord Carloway ha affermato che era ovvio che i denuncianti erano tutti vicini all'ex primo ministro; pertanto, pochissime informazioni aggiuntive potrebbero identificarli e occorre prestare molta attenzione. E se, ad esempio, la commissione parlamentare fosse riuscita a identificarli? Secondo Dunlop sarebbe un test sufficiente?

Dunlop ha risposto di no. La commissione parlamentare non era composta dal grande pubblico e disponeva di molte altre informazioni. Dunlop ha affermato che la mia difficoltà era consistita nello spiegare cosa era realmente accaduto nel processo Salmond e quale era la difesa di Salmond, pur tutelando le identità, come avevo spiegato nelle mie dichiarazioni giurate.

Carloway ha risposto che i media mainstream non sembravano avere difficoltà a coprire il processo senza pubblicare informazioni identificative. Dunlop ha detto che lo avrebbe messo in dubbio. I principali media hanno pubblicato informazioni simili rivolte al firmatario. Dani Garavelli in particolare aveva pubblicato moltissime informazioni identificative. Eppure nessuno di questi è stato perseguito.

Dunlop aveva detto l'indicibile. Tutti i giudici avevano mostrato reazioni fisiche simultanee, cosa che nell'aula quasi vuota era particolarmente evidente.

Lord Carloway ha detto che Dunlop aveva affermato che questo caso era unico. Questo perché i media mainstream sapevano come evitare di commettere disprezzo. Questo è il motivo per cui non ci sono stati casi in cui i media mainstream siano stati perseguiti per aver identificato i puzzle. Lord Pentland ha ribadito che il motivo per cui nessun media mainstream è stato perseguito è perché comprendevano la legge. 

E a questo punto abbiamo fatto una pausa per il pranzo.

Dopo pranzo tornammo alla questione se dovevo essere interrogato prima di non essere creduto, sul quale Dunlop aveva trovato un altro precedente, che lo diceva chiaramente, durante la pausa pranzo. Lord Pentland ha affermato che era pratica comune che un testimone non venisse interrogato e poi il suo resoconto venisse respinto come incredibile. Lord Carloway ha affermato che nei casi penali accadeva spesso che i denuncianti non venissero interrogati dalla difesa perché le loro prove non avevano peso.

"Il test giusto?"

Siamo poi tornati alla questione di quale fosse il test adeguato per l'identificazione. Lord Woolman osservò che era “complicato”. Ha chiesto a Dunlop quale dovrebbe essere il test corretto? Questa mi è sembrata la prima domanda aperta posta a Dunlop, non formulata in termini di aperta ostilità. 

Dunlop ha risposto che la verifica corretta dovrebbe essere se, insieme a materiale già completamente di pubblico dominio, qualcuno abbia volontariamente pubblicato l'ultimo pezzo del puzzle per consentirne l'identificazione.

Dunlop ha poi fornito due esempi. Nella prima, ha affermato che nella loro opinione pubblica e aperta sull'opportunità della mia petizione al ufficio nobile era ammissibile, la corte aveva dichiarato che avevo pubblicato che un denunciante era stato nominato in una circoscrizione elettorale parlamentare nominata. Questo era impreciso. Se l'avessi pubblicato, e se il denunciante fosse stato effettivamente nominato, abbiamo accettato che avrebbe corso un grave rischio di identificazione da parte del grande pubblico. Ciò che in effetti avevo pubblicato era che lei aveva cercato, senza successo, una nomina. Questo fatto non era noto al grande pubblico ed era noto solo a un piccolo numero di persone all'interno del suo stesso partito.

Non posso spiegare il secondo esempio fornito da Roddy senza ripetere le informazioni che Lady Dorrian ha ritenuto identificative. Era di natura simile in quanto riguardava informazioni che solo un numero molto ristretto di persone conosceva e che il pubblico non poteva trovare. Lord Woolman ha chiesto come si quadrava con Google. Dunlop ha risposto che le informazioni sulla classe che stava descrivendo non erano disponibili per una ricerca su Google. Dorrian era quindi in errore nel ritenerlo identificativo.

Dunlop è poi passato al quarto motivo, quello del diritto alla libertà di parola previsto dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Dunlop ha affermato che questo caso rappresenta la più grande interferenza con la libertà di parola nella storia moderna della Scozia. Semplicemente non c’erano precedenti per incarcerare un giornalista come questo. Qualcuno senza precedenti penali e con precedenti di servizio pubblico, che svolgeva un ruolo di guardia pubblica, era stato incarcerato per otto mesi. Nonostante abbia un problema cardiaco e un bambino di settimane.

“Dunlop ha affermato che questo caso rappresenta la più grande interferenza con la libertà di parola nella storia moderna della Scozia”.

Lord Pentland è intervenuto per dire che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che non c'erano precedenti per aver commesso un oltraggio così grande. Ciò avvenne anche nel contesto unico del caso Salmond, in cui esisteva un interesse pubblico senza precedenti e quindi un bisogno senza precedenti di proteggere i denuncianti. Ciò spiegherebbe le conseguenze uniche.

Dunlop l'ha detto imprigionare un giornalista deve essere necessario giuridicamente e coerente con la democrazia. La legge deve anche essere prevedibile. Era impossibile per un giornalista sapere quali pezzi del puzzle potevano essere conosciuti da un piccolo gruppo di persone, e quindi sapere se stava fornendo l'ultimo pezzo. Lord Pentland rispose che era per questo che bisognava prestare la massima attenzione. Dunlop ha affermato che le cure potrebbero diventare così estreme da avere un effetto agghiacciante che renderebbe impossibile qualsiasi denuncia efficace dei casi di violenza sessuale.

Dunlop passò quindi al quinto motivo di ricorso, secondo cui molte delle identificazioni trovate da Lady Dorrian non erano mai state addotte dalla Corona o menzionate nel procedimento; quindi la difesa non ha avuto alcuna possibilità di confutarli. Ciò è stato ascoltato in relativo silenzio.

Il Crown ha quindi aperto e Alex Prentice QC, un uomo asciutto e inoffensivo, ha parlato molto brevemente. Ha detto che la Corona aveva già esposto la sua posizione nelle sue comunicazioni scritte (mi è stato detto che non mi è consentito pubblicarle). La Corona aveva asserito un intento contro di me e la corte aveva chiaramente riscontrato un intento, quindi la questione della responsabilità oggettiva in realtà non si è posta.

Lord Pentland intervenne per aiutare Prentice suggerendogli un caso precedente, non nel gruppo delle autorità, il che indicava che l'intento non era richiesto. Pentland ha chiesto se quel caso potesse essere utile a sostenere la sua affermazione secondo cui non era necessario dimostrare l'intento. Prentice fu d'accordo e disse che "noi" avevamo discusso proprio di quel caso durante il pranzo. Non mi era chiaro chi fossimo “noi”.

Sulla questione del fatto che non ero stato controinterrogato, Prentice dichiarò di aver tenuto personalmente una serie di incontri con l'avvocato della mia allora regina, John Scott, per discutere le prove. Questi incontri erano coperti da riservatezza, ma la Corona aveva “alcune preoccupazioni” riguardo alla mia testimonianza. Era stato quindi concordato tra gli avvocati che le mie dichiarazioni giurate sarebbero state registrate e che io non sarei stato controinterrogato: ma ciò non significava che la mia testimonianza fosse accettata. 

Sono rimasto molto sorpreso nel sentire questo.

Prentice ha affermato che, in base a quello che era il test corretto per l'identificazione, la Corona aveva affermato che mi ero imbarcato nella pubblicazione di un corso di articoli volti, nel loro insieme, a rivelare le mie identità al grande pubblico. Ciò è stato accettato dalla corte e quindi non è sorta alcuna questione. Inoltre, la Corona aveva affermato che, nel loro insieme, tutti i denuncianti erano identificati dall'insieme degli articoli. Non era quindi necessario che la Corona citasse ogni singolo esempio di identificazione.

Lord Pentland ha affermato che l'oltraggio alla corte è comunque una procedura sommaria, quindi non c'è bisogno di considerare queste questioni. 

In teoria ciò che accadde dopo fu che Dunlop ebbe la possibilità di ribattere. Tuttavia, è stato così interrotto e sopraffatto dalla panchina, che i miei appunti a questo punto sembrano consistere quasi interamente in ciò che hanno detto i giudici.

"In teoria quello che è successo dopo è che Dunlop ha avuto la possibilità di ribattere."

Lord Pentland ha affermato che Dunlop aveva sostenuto che fosse un caso unico per un giornalista essere incarcerato, ma le circostanze del caso Salmond sono uniche, ed era essenziale che le identità di coloro che denunciavano casi di violenza sessuale fossero protette, per paura di scoraggiare altre vittime dal farlo. venendo avanti. 

Dunlop ha affermato che lo abbiamo sempre accettato e che anche il caso Salmond riveste un interesse pubblico unico.

Lord Pentland ha affermato che stavamo esaminando la linea di condotta di una persona che Dunlop aveva dichiarato essere un uomo altamente istruito che aveva ricoperto posizioni di responsabilità. Ma questi erano fattori aggravanti e non attenuanti. Ha detto che la necessità di proteggere le identità è stata sottolineata al pubblico e ha ribadito “Mr. I precedenti incarichi di responsabilità di Murray sono un fattore aggravante della sua condotta”.

Dunlop ha citato una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo secondo la quale i giornalisti non dovrebbero essere incarcerati, tranne in circostanze estreme come incitamento all'odio o incitamento alla violenza. In questo caso la sanzione adeguata sarebbe stata una multa. 

Lord Pentland ha affermato che questo caso è analogo all'incitamento all'odio e all'incitamento alla violenza; e la mia prolungata campagna per rivelare le identità di queste donne avrebbe potuto effettivamente incitare alla violenza o all’odio sui social media contro di loro. Dunlop ha detto che non era accaduta una cosa del genere e certamente non c'era alcun intento del genere.

Lord Matthews ha affermato che la protezione citata nel caso della CEDU si estendeva al giornalismo investigativo e che questo non era giornalismo investigativo. Ha detto che ciò si applica ai reati di stampa, ma si trattava di un reato di stampa? Ero un giornalista? 

Lord Woolman ha chiesto se, se potevo essere definito giornalista, ciò significava che chiunque poteva essere un giornalista che pubblicava sui social media? 

Ha risposto Dunlop, chiunque svolgesse il ruolo di controllore pubblico, secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo. Lord Pentland ha affermato che il giudizio particolare sembra riferirsi alle ONG piuttosto che ai singoli individui. Dunlop ha affermato che includeva specificamente i blogger. Pentland ha detto che secondo lui si riferirebbe principalmente alle ONG, ma loro lo avrebbero esaminato.

Lord Carloway ha detto che non era chiaro che si trattasse di un reato stampa. Nei casi dei media mainstream, il disprezzo è stato sempre riconosciuto e sono state offerte le scuse. Tuttavia, in questo caso, un fattore chiave nella sentenza era stata la mia “totale e assoluta mancanza di rimorso”, che continuava. 

Dunlop ha detto che la mia posizione era che non avevo intenzione di identificare nessuno. Lord Pentland ha affermato che era pratica comune aumentare le condanne per mancanza di rimorso da parte di coloro che insistevano nel protestare la propria innocenza dopo la condanna. 

Dunlop ha detto che la mia posizione era che non avevo mai avuto intenzione di identificare nessuno; Avevo tentato di proteggere le identità e credevo di esserci riuscito. Nessuno era stato infatti identificato. Ma sarei davvero molto dispiaciuto se l'identificazione fosse avvenuta.

Carloway chiese, in tono incredulo, se stessimo dicendo che nessuno era stato identificato in seguito ai miei articoli. Roddy Dunlop ha detto che era proprio quello che stavamo dicendo. Non c'era mai stata alcuna prova credibile che fosse avvenuta l'identificazione. Carloway ha detto che lo troverebbe molto improbabile.

E questo è stato tutto. 

Il mio tiro migliore

Questa è la mia possibilità migliore per descrivere correttamente la giornata di oggi in tribunale, tralasciando qualsiasi cosa detta che possa identificare un testimone nel caso Salmond. Ovviamente è la mia percezione, ed un distillato di un'intera giornata, e date le circostanze difficilmente posso essere imparziale. Non è colpa mia se la corte ha escluso il pubblico dalla partecipazione e quindi ha limitato il tuo accesso ad altre percezioni. 

Probabilmente entro un paio di mesi avremo una sentenza scritta. Naturalmente, i giudici possono mettere alla prova una discussione o interpretare l'avvocato del diavolo. Ma la mia onesta percezione era di vera ostilità da parte della corte. Penso che troverete quanto sopra sia una giusta guida a ciò che dirà la sentenza. La mia percezione è che oggi i cuori dei giudici siano messi sulle maniche.

Il tentativo di sostenere che le mie dichiarazioni giurate non sono mai state accettate come prova nel caso è agghiacciante. 

Le mie dichiarazioni giurate, ovviamente, espongono i fondamenti della mia convinzione che non solo ci fosse un complotto contro Alex Salmond, ma che il sistema giudiziario scozzese politicamente corrotto fosse parte del complotto. Elencano i documenti che avevo visto, in possesso della Corona e che la Corte ha rifiutato di divulgare, che mi hanno portato a comprendere il complotto. Nominano gli accusatori di Salmond e spiegano i loro ruoli (parte che non ho mai pubblicato), e delineano i ruoli di Peter Murrell e Sue Ruddick. Vengono delineati i collegamenti con il primo ministro Nicola Sturgeon.

Non sorprende quindi che la Corona avesse “serie preoccupazioni” riguardo alle mie prove e non volesse controinterrogarmi in pubblico e darmi la possibilità di giustificarmi. 

È ancora più sorprendente che ora ci sia un tentativo di sostenere che le mie dichiarazioni giurate non fanno affatto parte del caso. Carloway sosteneva fermamente che non costituivano prove. Quando ci presenteremo alla Corte europea dei diritti dell’uomo, tali dichiarazioni giurate saranno visionate da giudici che non fanno parte dell’establishment scozzese. Ma se le dichiarazioni giurate non sono mai state prova del caso, allora non possono essere presentate a Strasburgo. 

Non so come i giudici possano sostenere le mie dichiarazioni giurate, rese sotto giuramento, soprattutto perché ad esse si fa ripetutamente riferimento nel giudizio di Lady Dorrian. Come poteva il tribunale giudicare prove che non esistevano? Non ho mai avuto aspettative da questa corte, ma questo è un punto chiave che cercherò in questa sentenza.

Temo che dovrò rinnovare la mia richiesta di fondi per sostenere le spese legali. Combattere questo tipo di azioni è semplicemente paralizzante. La tua dedizione alla libertà e il tuo sostegno mi hanno finora salvato dalla bancarotta personale, ma ora abbiamo bisogno di raccogliere immediatamente altre 80,000 sterline – di cui noi lettori abbiamo gentilmente donato più della metà da quando ho lanciato il rinnovato appello due giorni fa.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.