Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, tra i leader politici vi era una consapevolezza quasi universale che l’espansione della NATO sarebbe stata una sciocca provocazione contro la Russia. Il complesso militare-industriale lo farebbe non consentire a tale sanità mentale di prevalere.
26 novembre 2014: edificio danneggiato a Kurakhove, Donetsk, Ucraina. (VO Svoboda, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
I era nell'Europa dell'Est nel 1989, raccontando le rivoluzioni che rovesciarono le fossilizzate dittature comuniste che portarono al crollo dell'Unione Sovietica. Era un momento di speranza.
La NATO, con la disgregazione dell’impero sovietico, diventò obsoleta. Il presidente Mikhail Gorbaciov si è rivolto a Washington e all’Europa per costruire un nuovo patto di sicurezza che includa la Russia. Il segretario di Stato James Baker dell'amministrazione Reagan, insieme al ministro degli Esteri della Germania occidentale Hans-Dietrich Genscher, assicurarono al leader sovietico che se la Germania fosse stata unificata, la NATO non si sarebbe estesa oltre i nuovi confini.
L’impegno a non espandere la NATO, assunto anche da Gran Bretagna e Francia, sembrava annunciare un nuovo ordine globale. Abbiamo visto penzolare davanti a noi il dividendo della pace, la promessa che le massicce spese per gli armamenti che avevano caratterizzato la Guerra Fredda sarebbero state convertite in spese per programmi sociali e infrastrutture che erano state a lungo trascurate per soddisfare l’insaziabile appetito dei militari.
All’epoca c’era una consapevolezza quasi universale tra diplomatici e leader politici secondo cui qualsiasi tentativo di espandere la NATO era insensato, una provocazione ingiustificata contro la Russia che avrebbe cancellato i legami e i vincoli emersi felicemente alla fine della Guerra Fredda.
Quanto eravamo ingenui. L’industria bellica non intendeva ridurre il proprio potere o i propri profitti. Si è proposto quasi immediatamente di reclutare i paesi dell’ex blocco comunista nell’Unione Europea e nella NATO. I paesi che hanno aderito alla NATO, che ora includono Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia, Slovenia, Albania, Croazia, Montenegro e Macedonia del Nord, sono stati costretti a riconfigurare le proprie forze armate, spesso attraverso ingenti prestiti , per diventare compatibile con l'hardware militare della NATO.
Nessun dividendo di pace
19 novembre 1985: il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il segretario generale sovietico Gorbachev si riuniscono a Ginevra per il loro primo vertice. (Casa Bianca di Reagan, Wikimedia Commons)
Non ci sarebbe alcun dividendo di pace. L’espansione della NATO divenne rapidamente una miniera d’oro multimiliardaria per le aziende che avevano tratto profitto dalla Guerra Fredda. (La Polonia, ad esempio, ha appena accettato di spendere 6 miliardi di dollari per i carri armati M1 Abrams e altro equipaggiamento militare statunitense.)
Se la Russia non accettasse di essere nuovamente nemica, allora sarebbe costretta a diventarlo. Ed eccoci qui. Sull’orlo di un’altra Guerra Fredda, dalla quale trarrà profitto solo l’industria bellica mentre, come scrisse WH Auden, i bambini muoiono per le strade.
Le conseguenze dello spingere la NATO fino ai confini con la Russia – ora esiste una base missilistica NATO in Polonia a 100 miglia dal confine russo – erano ben note ai politici. Eppure lo hanno fatto comunque. Non aveva senso geopolitico. Ma aveva senso dal punto di vista commerciale. La guerra, dopo tutto, è un affare, molto redditizio. È per questo che abbiamo trascorso due decenni in Afghanistan, anche se dopo alcuni anni di combattimenti infruttuosi c’era un consenso quasi universale sul fatto che eravamo finiti in un pantano dal quale non avremmo mai potuto uscire.
9 marzo 2014: le truppe russe dopo il sequestro della base militare di Perevalne durante l'occupazione della Crimea e della città di Sebastopoli. (Anton Holoborodko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
In un dispaccio diplomatico riservato ottenuto e diffuso da WikiLeaks datato 1 febbraio 2008, scritto da Mosca e indirizzato ai capi di stato maggiore congiunti, alla cooperazione NATO-Unione europea, al Consiglio di sicurezza nazionale, al collettivo politico russo di Mosca, al segretario della difesa e al segretario di stato, c'era un'intesa inequivocabile che l'espansione La NATO ha rischiato un eventuale conflitto con la Russia, soprattutto per quanto riguarda l’Ucraina.
"Non solo la Russia percepisce l'accerchiamento [da parte della NATO] e gli sforzi per indebolire l'influenza russa nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi", si legge nel dispaccio che continua:
“Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare. . . . Dmitri Trenin, vicedirettore del Carnegie Moscow Center, ha espresso preoccupazione per il fatto che l’Ucraina possa rappresentare, a lungo termine, il fattore potenzialmente più destabilizzante nelle relazioni USA-Russia, dato il livello di emozione e nevralgia innescato dalla sua richiesta di adesione alla NATO. . . Poiché l’adesione ha continuato a creare divisioni nella politica interna ucraina, si è creata un’apertura per l’intervento russo. Trenin ha espresso preoccupazione per il fatto che elementi all’interno dell’establishment russo sarebbero incoraggiati a intromettersi, stimolando l’esplicito incoraggiamento da parte degli Stati Uniti alle forze politiche opposte e lasciando Stati Uniti e Russia in una classica posizione conflittuale”.
L’amministrazione Obama, non volendo infiammare ulteriormente le tensioni con la Russia, ha bloccato la vendita di armi a Kiev. Ma questo atto di prudenza è stato abbandonato dalle amministrazioni Trump e Biden. Le armi provenienti dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna si stanno riversando in Ucraina, parte degli 1.5 miliardi di dollari promessi in aiuti militari. L'equipaggiamento comprende centinaia di sofisticati giavellotti e armi anticarro NLAW nonostante le ripetute proteste di Mosca.
Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO non hanno intenzione di inviare truppe in Ucraina. Piuttosto, inonderanno il paese di armi, come accadde nel conflitto del 2008 tra Russia e Georgia.
'Ho chiesto a 27 leader europei se l'Ucraina farà parte della NATO…. Tutti hanno paura, nessuno risponde", ha detto il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy in un discorso a tarda notte https://t.co/Tco566qKpI pic.twitter.com/LZFRh6WM7f
- Reuters (@Reuters) 25 Febbraio 2022
Il conflitto in Ucraina fa eco al romanzo Cronaca di una morte annunciata di Gabriel Garcia Márquez. Nel romanzo si riconosce dal narratore che “non c'era mai stata morte più annunciata” eppure nessuno ha potuto o voluto fermarla.
Tutti noi che abbiamo riferito dall’Europa dell’Est nel 1989 conoscevamo le conseguenze della provocazione della Russia, eppure pochi hanno alzato la voce per fermare questa follia. I passi metodici verso la guerra hanno acquisito vita propria, spingendoci come sonnambuli verso il disastro.
Una volta che la NATO si fosse espansa nell’Europa dell’Est, l’amministrazione Clinton promise a Mosca che le truppe da combattimento della NATO non sarebbero state di stanza nell’Europa dell’Est, la questione decisiva del trattato del 1997. Atto istitutivo NATO-Russia sulle relazioni reciproche. Questa promessa si è rivelata ancora una volta una bugia.
Poi, nel 2014, gli Stati Uniti hanno appoggiato un colpo di stato contro il presidente ucraino Viktor Yanukovich che cercava di costruire un’alleanza economica con la Russia piuttosto che con l’Unione Europea. Naturalmente, una volta integrati nell’Unione Europea, come si è visto nel resto dell’Europa orientale, il passo successivo è l’integrazione nella NATO. La Russia, spaventata dal colpo di stato, allarmata dalle aperture dell’UE e della NATO, ha poi annesso la Crimea, in gran parte popolata da russofoni. E la spirale mortale che ci ha portato al conflitto attualmente in corso in Ucraina è diventata inarrestabile.
Lo stato di guerra ha bisogno di nemici per sostenersi. Quando un nemico non può essere trovato, viene fabbricato un nemico. Il presidente russo Vladimir Putin è diventato, secondo le parole del senatore Angus King, il nuovo Hitler, intenzionato a conquistare l’Ucraina e il resto dell’Europa orientale. Le grida a gran voce alla guerra, echeggiate spudoratamente dalla stampa, sono giustificate svuotando il conflitto dal contesto storico, elevando noi stessi a salvatori e chiunque ci opponiamo, da Saddam Hussein a Putin, a nuovo leader nazista.
Non so dove andrà a finire. Dobbiamo ricordare, come ci ha ricordato Putin, che la Russia è una potenza nucleare. Dobbiamo ricordare che una volta aperto il vaso di Pandora della guerra, si scatenano forze oscure e omicide che nessuno può controllare. Lo so per esperienza personale. Il fiammifero è stato acceso. La tragedia è che non c’è mai stata alcuna disputa su come sarebbe scoppiato l’incendio.
Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È l'ospite dello spettacolo RT America nominato all'Emmy Award "On Contact".
Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Grazie Chris Hedges per questo pezzo penetrante. Al suo interno troviamo un altro esempio di quanto preziosi siano i contributi di WikiLeaks e Julian Assange per la nostra comprensione delle macchinazioni geopolitiche degli Stati Uniti.
Grazie anche per la tua apparizione ieri al Tribunale Belmarsh. Di seguito è riportato un collegamento. Le osservazioni del signor Hedges iniziano al minuto 1:38:12 nel video.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=Tp8b6U3Pvlk
Un pezzo davvero bello, e anche corto. La Russia e l’URSS sono state l’obiettivo dell’aggressione occidentale per molti secoli, a partire se ricordo bene nel XII secolo, quando la Russia fu invasa dai Cavalieri Teutonici tedeschi. Il trionfo russo in quel conflitto produsse, tra le altre cose, la meravigliosa cantata di Prokofief, scritta durante la seconda guerra mondiale mentre l'Unione Sovietica combatteva contro i nazisti. Il fallimento di Napoleone alla periferia di Mosca portò Čajkovskij a scrivere la sua famosa Ouverture del 1812. Nel XVIII secolo avvenne l'invasione della Russia da parte del regno polacco-lituano, nel XIX la battaglia in Crimea tra l'Alleanza turco-britannica e la Russia. Negli anni ’18 ci fu il tentativo di Clinton di rendere la Russia una filiale degli Stati Uniti, che produsse in Russia un tasso di povertà del 19%. La Nuland è andata a Mosca per dire a Lavrov che non ce ne frega niente della tua sicurezza. Inchinatevi, tocca a Putin salvare la Russia. Che ci riesca!!
r
Grazie Chris, sembra che tu e Joe Lauria siate tra i pochi disposti a farlo
affrontare la “bestia” (Ap.13.4), l'industria bellica americana. Altri dei loro cosiddetti
il fascismo pro-pace, anti-razzismo e anti-Trump sono passati al
propaganda dei media del complesso militare-industriale, trovando un comodo
consenso nella menzogna.
“I migliori mancano di ogni convinzione, mentre i peggiori/Sono pieni di intensità appassionata”
(WB Yeats, “La seconda venuta”).
La teoria della “guerra giusta” di Sant'Agostino pone chiaramente Putin dalla parte della giustizia: quella americana
trent'anni di ingiustizia (pezzo di J. Lauria), danno alla Russia il diritto di proteggere la vita innocente,
usare la violenza per portare la pace. Putin ha già detto di essere pronto ai colloqui come presidente dell'Ucraina
adora i suoi “eroi” e chiede più armi alla NATO (USA).
Alcuni dei “migliori” che sostengono la macchina da guerra americana la stanno ungendo
assi per Trump nel 2024 e un congresso del Partito Repubblicano nel 2022.
Finora la Russia ha mantenuto il numero delle vittime minimo, sotto le 200 vittime secondo l'ultimo rapporto dell'Ucraina nella distruzione dell'equipaggiamento militare di un'intera nazione! Si tratta del minimo storico, meno dell’XNUMX% degli interventi tipici degli Stati Uniti. Chiaramente eviteranno un pantano come quello dell’Afghanistan e si ritireranno nelle province indipendenti come hanno fatto in Georgia.
È improbabile che la Russia vada molto oltre una più ampia protezione del Donbass:
1. Distruzione di attrezzature militari, centri di comando e controllo;
2. Sconfitta del governo di Kiev senza occupazione di Kiev o di altre grandi città;
3. Accerchiamento, sconfitta o cattura delle forze ucraine che attaccano il Donbass;
4. Creazione di basi e strutture per proteggere le nuove province indipendenti.
La questione è quali province vogliono essere indipendenti e come determinarlo:
1. Odessa probabilmente vuole l’indipendenza, ma le province meridionali tra loro e Luhansk/Donetsk sono meno russe;
2. La Russia potrebbe voler controllare le province costiere che collegano Donetsk a Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Quindi il mantenimento delle forze lì limita le armi e le importazioni/esportazioni dell’Ucraina durante i referendum sull’indipendenza;
4. Ma se la Russia sapesse che le province costiere meridionali non vogliono l’indipendenza, potrebbe dover rinunciare a Odessa.
La cosa più spaventosa è che una volta avviata la strada verso la guerra non si può più tornare indietro. Washington ha tracciato linee nella sabbia per settimane, sfidando la Russia ad attaccare. Gli attacchi che in realtà non sono attacchi vengono comunque trasmessi dai media come tali. Si pensa ai bambini che giocano in un parco giochi e questo è ciò in cui alla fine si trasforma. L'Occidente (gli Stati Uniti) come dice un genitore a un bambino: "fai o non farlo o ti punirò!" Questa è una sfida. Questo approccio ottiene sempre il risultato opposto: “No, non lo farò”. Ciò che fa è liberare l’altra parte dai guai, un risultato, alla fine, che è comunque previsto. Pertanto, i malvagi russi sono colpevoli di non obbedire ai loro superiori. Il dialogo, il vero dialogo e la discussione con l'altra parte devono iniziare con il rispetto della posizione o del punto di vista dell'altra parte. Questo, tragicamente, è sempre stato assente.
Putin non ha scelta. Non c'è nessun altro posto in cui ritirarsi.
Avrei voluto che le persone che guardavano MSNBC negli Stati Uniti leggessero i tuoi articoli (l'altro ramo potrebbe essere troppo nazionalista per essere obiettivo). C'è stata un'interessante intervista su DemocracyNow dell'ambasciatore Jack Matlock che è d'accordo con te (più facile da ridistribuire, perché possono semplicemente guardare invece dell'atto "insormontabile" della lettura;) . Guardando i canali YouTube “progressisti”, molti di loro seguono la linea Russia cattiva, Ucraina buona. L'analisi non va oltre, interrogano la gente dicendo che la NATO è colpevole e responsabile degli omicidi in Ucraina. Come hai detto, questa narrazione va di pari passo con gli obiettivi dei trafficanti di armi. Molte persone cresciute negli anni '80 e '90 si sono dimenticate del disastro rappresentato dalla politica neoliberista in Russia, della diminuzione dell'aspettativa di vita, della difficoltà di trovare lavoro o di ottenere uno stipendio (molti segreti militari erano in vendita , un periodo pericoloso) e l'ascesa della mafia russa (operai e colletti bianchi). Non dimentichiamo che, come in Cina, molti dei nuovi capitalisti erano ex funzionari di alto e medio rango. Da questo caos sono emersi due gruppi, uno che vedeva i propri interessi meglio tutelati attraverso un’associazione con i neoliberisti occidentali e un altro che voleva un tipo di corruzione del mercato più “locale”. Eltsin ha deciso a favore di quest'ultimo, scegliendo Putin come suo successore. Ciò ha significato l’istituzione di una dittatura morbida per i russi (con la corruzione che ne consegue), una perdita di influenza occidentale negli affari interni russi (guardate i documentari di Amazon con spirito critico), ma con un concomitante aumento della qualità della vita. la gente si beveva fino alla morte ed emerse un movimento patriottico (o nazionalista, a seconda della persona). In breve, l’Occidente, invece di accettare la Russia come partner a pieno titolo – come quest’ultimo si aspettava – voleva un soggetto sottomesso, con accesso pieno e aperto alle sue risorse, indipendentemente dal costo sociale (Irak!?!). Un approccio simile si è verificato con la Cina, che avrebbe dovuto essere e rimanere la casa manifatturiera delle multinazionali neoliberali occidentali. Ciò è fallito miseramente. La Cina è sulla buona strada per diventare una potenza finanziaria e manifatturiera indipendente, mentre la Russia sta seguendo la propria strada. Russia, Cina, Afghanistan, Iraq, Libia, Siria,… sono tanti fallimenti a lungo termine e questi popoli non si mettono in discussione. La Cina è un Male che deve essere contenuto (superpotenza nucleare) così come lo è la Russia (superpotenza nucleare). L’unica via d’uscita è la loro strada e avverrà con la forza (è qui che i trafficanti di armi e il resto dei commercianti trovano un terreno comune). Naturalmente c’è di più, il parere di analisti come Ray McGovern sarebbe il benvenuto.
Grazie. Questo è vero.
Grazie a Chris Hedges per questo fantastico pezzo. La citazione del dispaccio diplomatico del febbraio 2008 è preziosa. È ovvio per chiunque abbia voglia di pensare alla Russia come ad uno stato-nazione legittimo che l’espansione della NATO è stata pericolosa e delirante. Una piccola correzione: non credo che ci sia alcun punto della Polonia entro 100 miglia dal confine russo. Trecento è più simile.
Grazie, Chris Hedges, voce nel deserto. . . spiegando chiaramente la storia che ha portato all'attuale situazione tra Russia e Occidente (cioè l'espansione della NATO). . . promemoria della crisi missilistica cubana, ovvero del confronto tra Stati Uniti e sovietici. . . in nessun modo noi (l’Occidente) permetteremmo che armi e truppe si trovino a distanza ravvicinata dal nostro paese. . . doppio standard di sicuro. . . Spieghi questa storia in un modo così vitale. Se solo i mass media permettessero la tua voce.
Finora la Russia ha mantenuto il numero delle vittime minimo, meno di 200 vittime in Ucraina, secondo quanto riferito, nella distruzione dell’equipaggiamento militare di un’intera nazione! Si tratta del minimo storico, meno dell’XNUMX% degli interventi tipici degli Stati Uniti. Chiaramente eviteranno un pantano come quello dell’Afghanistan e si ritireranno nelle province indipendenti come hanno fatto in Georgia.
È improbabile che la Russia vada molto oltre una più ampia protezione del Donbass:
1. Distruzione di attrezzature militari, centri di comando e controllo;
2. Sconfitta del governo di Kiev senza occupazione di Kiev o di altre grandi città;
3. Accerchiamento, sconfitta o cattura delle forze ucraine che attaccano il Donbass;
4. Creazione di basi e strutture per proteggere le nuove province indipendenti.
La questione è quali province vogliono essere indipendenti e come determinarlo:
1. Odessa probabilmente vuole l’indipendenza, ma le province meridionali tra loro e Luhansk/Donetsk sono meno russe;
2. La Russia potrebbe voler controllare le province costiere che collegano Donetsk a Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Quindi il mantenimento delle forze lì limita le armi e le importazioni/esportazioni dell’Ucraina durante i referendum sull’indipendenza;
4. Ma se la Russia sapesse che le province costiere meridionali non vogliono l’indipendenza, potrebbe dover rinunciare a Odessa.
Finalmente qualcuno ha scritto qualcosa sulla follia attuale che posso capire. Non mi sorprende che sia stato lei, signor Hedges, e la ringrazio.
Come ho notato prima per quanto riguarda il Venezuela, il coordinamento della nostra stampa aziendale americana è sorprendente:
Il Wurlitzer è più potente che mai.
Di solito c'è uno schema dietro la follia, ma in questo caso è una follia che cerca di mettersi al passo con lo schema. In altre parole, Putin sta dimostrando la sua razionalità comportandosi in maniera costruttivamente ribelle!
Chapeau!
Gli Stati Uniti hanno raggiunto tutti i loro principali obiettivi.
1. Fermare l’integrazione russa nell’UE. L’UE con la Russia non sarebbe solo la più grande potenza economica del pianeta, ma anche militarmente uguale agli Stati Uniti.
2. Rimettere in riga l’UE. Dopo aver perso la “Gran Bretagna”, il loro cagnolino dell’UE, ora possono fare affidamento sui paesi spaventati dell’Europa orientale per eseguire i loro ordini, e quindi dirigere il processo decisionale politico a Bruxelles. (Perché solo gli Stati Uniti possono proteggerli dai malvagi russi)
3. Vendere molte armi all'Europa orientale. Sacrificare l’Ucraina rende il discorso di vendita ancora più forte, dicendo che puoi contare solo su te stesso, quindi hai bisogno di queste armi.
Detto questo, penso che si possa dire che gli Stati Uniti hanno una strategia. Dopo otto anni di preparazione sono sicuro che anche la Russia abbia una strategia.
Qualcuno vuole scommettere se l'Unione europea ha una strategia?
Apprezzo questa storia della crisi ben scritta e ben ragionata. I media, Internet, gli opportunisti politici e gli approfittatori di guerra sembrano fare tutto il possibile per alimentare la crescente conflagrazione, sembra che venissimo trascinati in questo conflitto infernale dall’altra parte del pianeta da una sinistra risacca in sempre più coinvolgimento con la guerra. Dio ci aiuti se Putin diventa sconvolto e provocato troppo.
Sembra che non ci siano teste sane di mente a Washington: sanzionare personalmente Putin e Lavrov ovviamente interrompe le relazioni diplomatiche. Storicamente le relazioni diplomatiche interrotte sono state un preludio alla guerra. Washington sa che verrebbe annientato in una guerra di terra contro la Russia, ergo le battaglie si trasformerebbero molto rapidamente in una guerra nucleare.__
In tutto lo spettro politico negli Stati Uniti – dai liberali ai pazzi neo-conservatori – ci sono tutte le diatribe russofobe tutto il giorno, tutta la notte da ogni singola fonte mediatica mainstream. Qualsiasi analista razionale e intelligente che tenti di presentare la ragionevole posizione russa viene immediatamente considerato propagandista del Cremlino e licenziato.
Questo è un pensiero di gruppo pericoloso che in qualche modo deve assolutamente essere superato!
Ovviamente in questo momento Shoigu si sta astenendo dal prendere di mira i neonazisti e le milizie asserragliate tra la popolazione civile nelle aree urbane perché le vittime civili sarebbero molto pesanti. Se l’impero militarista NATO/Washington-Zio continua a incitare questi fascisti e milizie di destra, tutte le scommesse sono perdute e la Russia potrebbe dover intervenire e risolvere il problema.
Le chiacchiere russofobe sono disgustose. Una reazione istintiva su tutti i fronti. I cosiddetti “progressisti” sono i più forti a invocare la guerra.