Mercoledì Murray torna in tribunale per combattere la distinzione giuridica potenzialmente di vasta portata fatta nel suo caso tra “nuovi media” e “media mainstream” e la responsabilità del giornalismo nei confronti di procedimenti giudiziari e incarcerazione.

Piazza del Parlamento, Edimburgo, 2014; i tribunali a sinistra. (evocato da Fells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Non riavrò mai più i quattro mesi della mia vita trascorsi rinchiuso per almeno 22.5 ore e mezza al giorno in una cella di 12 x 8 metri. Personalmente non ho nulla da guadagnare dal portare avanti la battaglia legale: ero un prigioniero civile e non ho precedenti penali.
Ma la distinzione giuridica fatta dalla sentenza di Lady Dorrian tra “nuovi media” e “media mainstream”, in termini di responsabilità nei confronti di procedimenti giudiziari e incarcerazione, deve essere combattuta, perché provenendo da un collegio di tre giudici dell’Alta Corte di Edimburgo è un precedente citabile in molte giurisdizioni di lingua inglese (ed è direttamente contrario alle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo).
Mercoledì facciamo appello al ufficio nobile, la corte d'appello scozzese composta da cinque giudici dell'Alta Corte, dove il Lord President Carloway esaminerà l'appello. Nel perseguire il mio impegno per una giustizia aperta e per fornire ai lettori fonti originali in modo che possano prendere una decisione, avevo intenzione di pubblicare qui le nostre osservazioni alla corte, ma il team legale mi informa che non posso farlo finché la corte non inizia la sua udienza. Quindi, guarda questo sito mercoledì.
Tuttavia, quello che posso dirvi è che dai vari punti di appello emerge un tema comune: l'arbitrarietà del procedimento di Lady Dorrian. Considera questi punti, tutti parte del mio appello:
1) Né la Corona né la Corte hanno mai suggerito nei procedimenti o nei documenti una distinzione tra “media mainstream” e “nuovi media”. Non ci è mai stato detto, quindi non potremmo mai discuterne. Lady Dorrian l'ha semplicemente modellato nella sua testa e poi l'ha scolpito nella pietra. Se la distinzione ci fosse stata posta al processo, avremmo voluto portare avanti testimoni esperti per confutare il detto di Lady Dorrian secondo cui i “media mainstream” sono più etici dei “nuovi media”. Introdurre la distinzione nel diritto è profondamente preoccupante. Farlo senza ascoltare argomenti è straordinario.

Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, presidente della Court of Session, 2021. (magistratura scozzese, Wikimedia Commons)
2) La maggior parte dei “indizi del puzzle” per l’identificazione riscontrate nel giudizio di Lady Dorrian, non sono mai state incluse nell'accusa contro di me, quindi non abbiamo avuto la possibilità di confutarle in tribunale. La Corona ha identificato nella sua petizione una serie di frasi che secondo loro potevano essere identificative, e noi abbiamo sostenuto nelle nostre osservazioni e nelle mie dichiarazioni giurate che non era così. Ma Lady Dorrian a suo giudizio se ne uscì con una serie di nuove frasi che lei dichiarò identificanti, ma che la proposta non mi era mai stata avanzata nel procedimento e non avevo idea che venissero dichiarate identificative, fino alla sentenza.
3) Lady Dorrian ha completamente considerato false le mie dichiarazioni giurate senza mai dirmelo per darmi la possibilità di rispondere. Ho presentato due dichiarazioni giurate dettagliate in cui dichiaravo che non era mai stata mia intenzione rivelare le mie identità. Ho dichiarato le misure che avevo adottato per assicurarmi di non farlo e come la mia precauzione fosse maggiore di quella dei media mainstream. Il mio avvocato ha informato la corte che ero pronto a rispondere a qualsiasi domanda sulle mie dichiarazioni giurate, sia da parte della Corona che della Corte. Sia la Corona che la corte hanno rifiutato di interrogarmi. La presunzione normale è che se le prove non vengono contestate in tribunale, vengono accettate. Respingere le mie dichiarazioni giurate senza controinterrogatorio è straordinario.
4) Lady Dorrian aveva basato la sua sostanziale pena detentiva sul giudizio secondo cui mi era "piaciuto" fornire indizi sull'identità. Ciò non era stato affermato dalla Corona, la corte non aveva ascoltato alcuna prova da parte di nessuno in tal senso, ed era direttamente contrario alla mia testimonianza incontestata sotto giuramento.
5) È impossibile per il giornalista sapere esattamente dove si trova la linea per “l’identificazione del puzzle”. Il mio articolo dell’11 marzo 2021, ad esempio, consisteva interamente di materiale raccolto dai media mainstream poiché quel giorno non ero in tribunale né avevo le mie fonti in tribunale, eppure sono stato giudicato oltraggioso per aver pubblicato nient’altro che ciò che il mainstream i media avevano già pubblicato.
Tutto ciò è straordinariamente arbitrario, nel senso più letterale.

Leeona June Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Corte di sessione, Wikimedia Commons)
Questi sono punti del processo. Il punto più fondamentale è che io, come giornalista, ho avuto accesso sia a prove scritte che a testimonianze oculari che mi hanno portato a credere che l’attuale primo ministro scozzese stesse orchestrando un complotto per incastrare l’ex primo ministro scozzese con accuse completamente false. : una convinzione di cui ormai sono abbastanza certo. Si trattava di una questione del massimo interesse pubblico possibile che ha portato a uno schiacciante diritto di pubblicazione ai sensi dell'articolo 10 della Corte europea dei diritti dell'uomo. Mi sono reso conto che quel diritto era in conflitto con il diritto alla privacy degli accusatori stabilito dal tribunale, previsto dall'articolo 8, e ho fatto del mio meglio per bilanciare i due (anche quando ho pubblicato articoli sul complotto per otto mesi prima che ci fosse un processo in tribunale). ordine in vigore a tutela delle identità).
Tuttavia, Lady Dorrian non ha dato alcun peso al lato della libertà di parola dell’Articolo 10 di questa equazione. Ciò è stato aggravato dal fatto che la Corona deteneva i documenti che avevo visto e che mi convincevano del complotto contro l'ex primo ministro Alex Salmond., molti dei quali non sono ancora pubblici, e la corte ha rifiutato la mia richiesta di divulgazione, così ho potuto far valere ragionevoli motivi per credere nel complotto contro Salmond.
La situazione attuale è che l'appello di mercoledì si terrà senza tribuna pubblica e senza accesso in streaming o dial-in. Ho chiesto al mio team legale di opporsi a ciò e vi terrò aggiornati. Sono francamente furioso che il pubblico venga tenuto lontano dall'udienza.
Temo che dovrò rinnovare la mia richiesta di fondi per sostenere le spese legali. Combattere questo tipo di azioni è semplicemente paralizzante. La tua dedizione alla libertà e il tuo sostegno finora mi hanno salvato dalla bancarotta personale, ma ora abbiamo bisogno di raccogliere immediatamente altre 80,000 sterline.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
A parte la differenziazione dei “nuovi media” dai “media mainstream”, perché diavolo il governo dovrebbe avere il potere di decidere cosa è “media” e cosa no?
Non dovrebbero, puro e semplice.
Dare loro quel potere, consente loro di definire qualsiasi cosa come desiderano.
E sappiamo dove questo ci porterà.
Realtà: ciò che non cambia nonostante la determinazione a fare altrimenti con aspirazione, sforzo, speranza e fede.
Pensiamo solo di sapere quanto lontane da noi come cittadini siano le nostre istituzioni guida in base alle quali misuriamo il nostro diritto di voto e la nostra capacità di azione rispetto al potere schietto e inamovibile dello stato con i suoi insensati (privi di sensibilità fisica, privi di simpatia o compassione, completamente privi di senso) o ragione.)
Posso solo immaginare quanta angoscia e senso di tradimento dei valori abbia dovuto subire l'ambasciatore Murray da quando ha scelto la strada dell'onore e della rettitudine mentre prestava ancora servizio presso il Ministero degli Esteri del Regno Unito e ha scoperto che i suoi superiori a Londra condonavano le torture oltre la barbara di cui era stato testimone. nel suo ultimo post.
Gli fu offerto il prestigioso posto di ambasciatore in Danimarca se solo avesse dimenticato ciò che sapeva essere vero e ciò che era così antitetico alla sua essenza personale. E ciò per cui credeva che il suo paese difendesse fermamente. Ma il mantello si staccò, il velo si sollevò e lui si ritrovò improvvisamente un outsider, uno straniero in terra straniera. Scegliendo il livello morale elevato.
Spogliato dei suoi onori (ma non del suo onore e della sua integrità), si è applicato più e più volte con coraggio contro il colosso unendosi alle forze ribelli degli idealisti rimasti tra noi; anche se decine di ex sostenitori dei nostri valori sono caduti nel dimenticatoio, sedotti dal potere e dal lucro, o in molti casi, dall’intimidazione, da vere e proprie minacce.
Questa è la nuova Legge della Terra, costruita sui cumuli di ceneri delle democrazie occidentali mentre i loro principi sono stati decostruiti e svelati, una corda un tempo semisolida ora ma i cui fili indeboliti si spezzano uno dopo l’altro. Nella culatta, nel vuoto, arriva la vile e scarsamente legiferata, se non legiferata affatto, l’affermazione segretamente codificata del primato dello Stato come “Protettore” contro una cosa rudimentale e amorfa senza risposta, un grumo chiamato “La Guerra al Terrore”.
Qualunque sia la forma che assume, qualunque cosa serva per possedere il campo, mantenere la popolazione timorosa è diventato lo standard in base al quale ci si aspetta che esistiamo, anche se qualsiasi nozione di opportunità e di “promuovere il benessere generale” è stata incorporata nel già superato -forzieri colmi di coloro che vorrebbero diventare re. E questi re trovano il signor Murray più di una spina nel fianco. Lui, insieme ai pochi coraggiosi rimasti, ha sostenuto fermamente Julian Assange, il simbolo di tutti coloro che ancora resistono, l'uomo più pericoloso al mondo per tutti i piani dei re.
Quindi è stato scelto per la punizione e, come Craig, sottoposto a processi di spettacolo in mezzo a rovi, offuscamenti e tali "punti di legge" che non sono degni di discussione, perché in realtà il loro unico scopo è quello di oscurare e allungare il tempo che passa senza la risoluzione è l'oggetto di tutto. Il Sistema ci tiene tutti attorno al suo asse mentre i suoi agenti pontificano su questioni alte e potenti, ma alla fine assurde. Craig lo sa. Lo sappiamo. Ma rimane l’unica via di ricorso “legale” a nostra disposizione e, come egli afferma, è molto, molto costoso perseguire una rivendicazione e persino un minimo di giustizia in questo sistema truccato per i ricchi. Una trappola, sia fisica che mentale.
Stiamo vivendo ciò che i profeti del XIX e del XX secolo avevano previsto. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka e tanti altri sono preminenti in tutto ciò che vediamo quando mettiamo in discussione l’autorità! Questo è il nostro destino in queste condizioni così ben stabilite dall’establishment.
Grazie Craig Murray 4 per il tuo sacrificio e CN 4 per aver seguito una storia estremamente importante.
Io stesso, che sono per metà di origini scozzesi, sono sempre stato orgoglioso dell'indipendenza guadagnata dai miei antenati...
Possiamo solo ipotizzare che un’ingiustizia così vergognosa sia un segno dei nostri tempi…
Mentre il cambiamento progressista (estremamente necessario) sembra essere in futuro, il mainstream resiste con crescente disperazione.
I MIGLIORI AUGURI... SIGNORE!
I pregiudizi giudiziari sono corruzione o lei è semplicemente incompetente o non qualificata?
Transparency International si occupa di questo genere di cose.
potrebbero essere utili?
Le sedi del Pacifico e Transparency International chiedono sforzi di rafforzamento della democrazia in tutta la regione mentre gli Stati Uniti visitano le sedi del Pacifico e Transparency International.
10 Febbraio 2022