Invece di produrre prove false al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, come aveva fatto Colin Powell, Antony Blinken non ha prodotto proprio nulla, sebbene gli Stati Uniti abbiano informazioni di intelligence da poter dimostrare, scrive Scott Ritter.
L'inviato americano Adlai Stevenson II presenta le foto aeree dei missili russi a Cuba al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite alla presenza dell'ambasciatore sovietico Valerian Zorin, il 25 ottobre 1962. (Governo USA/Dominio pubblico)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
WMentre il Segretario di Stato americano Antony Blinken cercava di prendere le distanze dai fantasmi delle passate riunioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – vale a dire la disastrosa performance del 5 febbraio 2003 del suo predecessore Colin Powell che spacciava informazioni artificiali per giustificare l’invasione dell’Iraq – il mondo ancora una volta si annoiava testimone la scorsa settimana davanti a un segretario di stato americano che ha presentato un caso presumibilmente basato sull'intelligence su un imminente conflitto armato.
“Sono qui oggi”, ha detto Blinken, cercando di allontanarsi da Powell, “non per iniziare una guerra, ma per prevenirla”.
Ma come Powell, Blinken non ha fornito alcuna prova alle Nazioni Unite a sostegno della sua affermazione secondo cui la Russia si sta “preparando a lanciare un attacco contro l’Ucraina nei prossimi giorni”, anche se avrebbe potuto farlo. Invece di produrre prove false, come aveva fatto Powell, non ha prodotto proprio nulla.
Blinken ebbe solo parole, accusando allegramente la Russia di cercare di “inventare un pretesto” per un’invasione dell’Ucraina, sia fabbricando un attentato terroristico all’interno della Russia; (un colpo al presidente russo Vladimir Putin, accusato di attacchi sotto falsa bandiera contro condomini di Mosca per generare sostegno alla seconda guerra cecena nel 1999); la scoperta di una fossa comune; organizzare attacchi con droni contro civili o utilizzare armi chimiche.
Dopo tale “false flag”, i russi chiederebbero una risposta militare “per difendere i cittadini russi o i cittadini di etnia russa in Ucraina” e poi invaderebbero l’Ucraina, ha detto Blinken.
In passato, quando gli Stati Uniti intervenivano al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per scagliare accuse di illeciti contro la Russia, i diplomatici americani presentavano informazioni di intelligence incontrovertibili per sostenere le loro affermazioni.
Ciò avvenne nell’ottobre del 1962, quando Adlai Stevenson mostrò al mondo le fotografie dell’U-2 che dimostravano che i russi avevano schierato missili a Cuba. Ancora una volta, nel settembre 1983, Jeane Kirkpatrick riprodusse registrazioni audio di comunicazioni intercettate che dimostravano che un aereo militare russo aveva abbattuto il volo 007 della Korea Airlines.
Blinken non ha portato alcuna prova del genere. La sua era solo un'assicurazione verbale che questa non era una ripetizione della performance di Colin Powell. Questa volta, ci si dovrebbe fidare che gli Stati Uniti dicano la verità.
Cosa possono produrre gli Stati Uniti
Blinken probabilmente sta dicendo la verità: a differenza di Powell, gli Stati Uniti questa volta hanno le prove. Non c’è dubbio che la ricognizione americana abbia registrato accuratamente il rafforzamento militare russo in questione, fino all’ultimo carro armato e camion. Potrebbero esserci anche numerose “chiacchiere” (un linguaggio colloquiale per conversazioni intercettate) che potrebbero essere interpretate nel senso di qualsiasi cosa un analista voglia che significhi.
Ma la conclusione è che la maggior parte dell’intelligence di Blinken è probabilmente tratta da speculazioni su come i russi potrebbero procedere dalle posizioni attualmente occupate dai loro militari se dovessero, di fatto, invadere.
Questa stessa analisi alimenta simili proclami apocalittici da parte del presidente degli Stati Uniti Joe Biden, che dice di essere ormai convinto che Putin abbia deciso di invadere, del segretario alla Difesa Lloyd Austin e del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, echeggiati dai media mainstream americani compiacenti come un fatto assoluto.
Gli Stati Uniti, insieme alla NATO e agli alleati europei, hanno abbracciato una narrazione che, per citare l’ex ambasciatore statunitense in Russia, Michael McFaul, vede il presidente russo Vladimir Putin sul punto di imbarcarsi in “un’invasione rischiosa, irrazionale, non provocata e preventiva dell’Ucraina, ” anche se il governo russo si è fatto in quattro per assicurare agli Stati Uniti e al mondo che non ha tale intenzione.
Ora, solo uno sciocco prenderebbe i russi per oro colato. Non per niente “Fiducia, ma verifica” è un vecchio aforisma russo. Il fatto è che Blinken et. al. stanno semplicemente ottenendo ciò per cui hanno pagato. L’amministrazione Biden ha una storia di produzione di percezioni per scopi politici interni, più recentemente in Afghanistan, dove Biden ha detto al presidente afghano di assicurare al mondo che tutto andava bene, “anche se non è vero”.
Gran parte dell’intelligence attualmente utilizzata da Biden, Blinken e soci deriva dalle valutazioni del Pentagono sulle probabili linee d’azione che potrebbero essere intraprese dalla Russia nel caso in cui un’invasione fosse condotta da posizioni attualmente mantenute dalle forze russe. Ciò che non abbiamo visto, tuttavia, è alcuna informazione di supporto riguardante l’intento o la fattibilità.
L’amministrazione Biden è convinta di vedere un universo incentrato su Putin, dove tutto si svolge in base ai capricci del presidente russo. Tuttavia, l’intelligence a disposizione degli analisti militari statunitensi mostrerebbe se l’accumulo di truppe russe è legato ad esercitazioni militari annunciate dal governo russo con largo anticipo – o ad un’invasione.
Qualsiasi professionista militare degno di questo nome sa che ogni volta che ha luogo un'esercitazione o un'operazione importante, esiste un piano di supporto logistico estremamente dettagliato, denominato elenco di forze e schieramenti in fasi temporali, o TPFDL, che tiene traccia del movimento delle truppe, attrezzature e materiali (compresi munizioni e carburante) in modo che tutto sia a posto e pronto a partire all'ora stabilita.
Un TPFDL per un’importante esercitazione militare è molto diverso da un TPFDL a sostegno di un’importante operazione militare. Gli esercizi sono eventi finiti: hanno un inizio e una fine difficili. Le operazioni militari, tuttavia, sono affari a tempo indeterminato e qualsiasi TPFDL affiliato deve considerare la necessità di sostenere l’operazione.
Qualsiasi analista dell’intelligence conosce la differenza tra un TPFDL orientato all’esercizio e uno impiegato per sostenere una guerra. Ad esempio, il TPFDL utilizzato per sostenere le esercitazioni militari statunitensi in Medio Oriente è fondamentalmente diverso da quello utilizzato per avviare e sostenere l’operazione Desert Storm.
L’esercito russo opera in modo simile. Il piano di supporto logistico attuato a sostegno dell’attuale dispiegamento militare vicino all’Ucraina è un fatto noto. Lo stesso vale per qualsiasi deviazione massiccia dai modelli di comportamento precedentemente stabiliti osservati in una precedente esercitazione militare.
Come ogni esercitazione, alcuni aspetti del piano di guerra della Russia verrebbero resi funzionali. Ad esempio, la Russia potrebbe aver spostato la capacità di supporto medico da combattimento nell’area avanzata per addestrare meglio le forze coinvolte. Ma in un’esercitazione, si tratterebbe di un esercizio di portata limitata di tale capacità, non della mobilitazione su vasta scala necessaria per la guerra.
Il Pentagono lo sa. La decisione di trasformare le valutazioni sulle possibili linee d’azione teoriche a disposizione dell’esercito russo basate su deduzioni in dichiarazioni di fatto delle intenzioni attuali è una decisione deliberata, senza produrre prove a riguardo, e viene presa per ragioni puramente politiche. Questo è quello che è successo con gli eventi fabbricati per la performance di Powell al Consiglio di Sicurezza del 2003.
Gestire l'opinione pubblica
Blinken giovedì al Consiglio di Sicurezza. (Foto delle Nazioni Unite/Mark Garten)
Biden e Blinken stanno giocando a un gioco stupido. Di fronte alla realtà che gli Stati Uniti e la NATO non hanno la capacità di dissuadere la Russia dal mobilitare una forza militare considerevole in prossimità del confine russo-ucraino, sia attraverso il dispiegamento di potenza militare sia attraverso la minaccia di “massicce” sanzioni economiche, i Biden L’amministrazione cerca di manipolare l’opinione pubblica creando la percezione di un’imminente invasione russa dell’Ucraina, senza fornire prove che dimostrino che tale minaccia esiste al momento.
Alla fine questo sotterfugio verrà smascherato, ma anche allora l’amministrazione Biden cercherà di prendersi il merito di aver giocato una sorta di gioco mentale vulcaniano a Vladimir Putin, confrontandolo con le affermazioni dei suoi piani nefasti, costringendolo così a fare marcia indietro nella confusione. Questo è un pensiero infantile e, alla fine, è puramente auto-illusorio.
La Russia ha affermato che ritirerà le sue forze dalle attuali posizioni avanzate e le riporterà alle rispettive basi permanenti una volta terminate le esercitazioni militari; questo è molto probabilmente ciò che accadrà (c'è la possibilità che Russia e Bielorussia stiano contemplando uno schieramento permanente di elementi dell'esercito corazzato della Prima Guardia in Bielorussia).
Ciò non significa che la Russia non invaderà l’Ucraina prima o poi, ma non ci sono prove che lo faccia ora. Anche l’intelligence ucraina è arrivata a questa conclusione dopo aver studiato le immagini satellitari statunitensi delle formazioni di truppe russe.
Ciò che Biden e Blinken non riescono a capire è che la Russia ha il controllo totale della narrativa e della cronologia dell’attuale crisi.
Blinken ha già fatto alla Russia un’importante concessione, dichiarando a nome dell’Ucraina (un atto che sottolinea la realtà delle relazioni USA-Ucraina) che Kiev è pronta ad agire ora per l’attuazione degli accordi di Minsk attraverso il Formato Normandia. Anche se c’è molto da dubitare della sua sincerità, un mese fa una simile affermazione era impensabile. Vantaggio della Russia.
Ma l’accordo di Minsk, sebbene importante, è marginale rispetto agli obiettivi strategici della Russia per garantire garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, come stabilito in una coppia di progetti di trattato consegnati agli Stati Uniti e alla NATO a dicembre.
La risposta della Russia
Putin e il ministro degli Esteri Sergei Lavrov. (Foto ONU/Cia Pak)
Gli Stati Uniti e la NATO hanno fornito risposte scritte il mese scorso che non sono riuscite ad affrontare le principali preoccupazioni della Russia. Lo stesso giorno in cui Blinken si è rivolto al Consiglio di Sicurezza, il Ministero degli Esteri russo ha fornito una risposta scritta alla risposta degli Stati Uniti. In breve, i russi hanno ribadito la serietà che attribuiscono alle loro richieste di garanzie di sicurezza, hanno osservato che gli Stati Uniti continuano a ignorarle e che, se la situazione rimane la stessa, la Russia non avrà altra scelta se non quella di utilizzare “mezzi tecnico-militari” per risolvere la crisi.
La Russia non sta bluffando. Ciò non significa che la Russia invaderà l’Ucraina domani, questa settimana o addirittura il mese prossimo – tutt’altro. La confusione causata dalla routine statunitense Chicken Little sta generando troppo capitale politico per la Russia, sottolineando l’impotenza e l’incompetenza degli Stati Uniti e della NATO. Inoltre, la Russia non sembra essersi adeguatamente preparata per una guerra con l’Ucraina, soprattutto considerando il fatto che qualsiasi conflitto di questo tipo porterebbe con sé un lungo confronto politico con gli Stati Uniti e i suoi alleati europei.
La Russia continuerà a ribadire le sue richieste in materia di garanzie di sicurezza al fine di esaurire tutti i possibili canali diplomatici per risolvere la crisi ucraina. Ma anche la Russia continuerà ad alzare la posta.
È previsto che Putin consegni il suo messaggio annuale all’Assemblea federale all’inizio di quest’anno. Questo discorso viene utilizzato dal presidente per definire le sue priorità in termini di principali direzioni di sviluppo della Russia. Normalmente luogo di incontro per discutere importanti questioni economiche, si dice che Putin incontrerà i suoi ministri per preparare una presentazione molto diversa, che prepari il popolo e il governo russi alla reale possibilità di una guerra.
Putin avrà due questioni principali da considerare. La prima è la risoluzione approvata martedì dal parlamento russo per dichiarare indipendenti dall'Ucraina le province separatiste di Lugansk e Donetsk. Il secondo è la realtà dell’impatto che le sanzioni occidentali avranno sull’economia russa e quali misure il governo russo ha pianificato per affrontare queste conseguenze.
Si tratterà di un discorso importante che, pur fermandosi molto probabilmente prima di una vera e propria dichiarazione di guerra, metterà finalmente un intento politico dietro il concetto di azione militare. Mentre Putin molto probabilmente offrirà agli Stati Uniti e alla NATO un’offerta diplomatica, la conclusione è che, a meno che alla Russia non vengano date le garanzie di sicurezza che richiede, la guerra potrebbe essere inevitabile.
Biden e Blinken grideranno ancora una volta “al lupo”. Ma non avrà importanza; il dado sarà già tratto e tutti i soggetti coinvolti dovranno affrontare le conseguenze della follia umana.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
A parte scaramucce minori, ancora nessun combattimento importante come quello che si svilupperebbe in una vera guerra regionale. Tuttavia, come accennato in questo articolo, il tempo stringe rapidamente. E il mondo lo sa, ma è improbabile che intervenga, dal momento che una grave escalation comporterebbe probabilmente un incidente nucleare deliberato o accidentale che, come tutti sappiamo, segnerà la fine della nostra specie come la conosciamo. Accadrà? Probabilmente.
Realismo, che freschezza!
Perdo rapidamente interesse quando vengono avanzate accuse infondate per supportare accuse infondate. Poi continuano a contraddirsi.
{Ma la conclusione è che la maggior parte dell’intelligence di Blinken è probabilmente tratta da speculazioni su come i russi potrebbero procedere dalle posizioni attualmente occupate dai loro militari se dovessero, di fatto, invadere.}
Con un'ovvia osservazione. Ciò che gli Stati Uniti e qualsiasi altra nazione farebbero con un potenziale nemico vicino ai loro confini. Solo per quanto riguarda la Russia, un nemico artificiale. Sono abbastanza certo che la Russia abbia i mezzi per utilizzare la regione come zona cuscinetto per attaccare dal proprio lato del confine, se si arrivasse a uno scenario in cui le forze ucraine riuscissero a spostarsi attraverso l’intera regione. Al di fuori del potenziale utilizzo dell'aeronautica militare. La speculazione è semplicemente un aspetto della propaganda. È propaganda mirata all’inganno o al sostegno di un senso genuino di soluzioni umane basate su intenzioni autentiche. La questione di fondo rimane ancora qui. Dimostrare che la Russia ha le intenzioni ingannevoli di cui viene accusata.
Rimarrò nella posizione a cui la storia mi ha portato fino a quando non verrà dimostrato diversamente. Uno che Robert Parry ha trascorso la sua carriera esponendo spesso per noi. Che gli Stati Uniti sono più probabilmente impegnati in una campagna di gestione della percezione dell’inganno.
Blinken afferma: “Il governo russo può annunciare oggi – senza riserve, equivoci o deviazioni – che la Russia non invaderà l’Ucraina. Dichiaratelo chiaramente. Dichiaratelo chiaramente al mondo”.
Ho visto più e più volte dichiarazioni della Russia in cui si negava qualsiasi piano di invasione. Piuttosto, mi sembra che le truppe russe in Russia svolgano un ruolo puramente difensivo, compresa la difesa contro un attacco delle forze governative ucraine al Donbass.
Ho letto la dichiarazione di Blinken al Consiglio di Sicurezza e il barlume di speranza è il suo riconoscimento degli Accordi di Minsk come soluzione per il Donbass, anche se esprime le sue osservazioni incolpando la Russia per la mancanza di progressi. Chi lo sa? Questa potrebbe essere proprio la misura salva-faccia che gli Stati Uniti possono salvare da questo pasticcio.
Sono questi gli “Accordi di Minsk” che Blinken ci dice che la Russia non riesce a rispettare? O quello vero?
Il romanzo immaginario 1984 di George Orwell è la guida operativa standard per l'imbecille governo americano? Perché tutto ciò che stanno facendo è uscito direttamente da questo libro distopico? Guerrafondaia senza fine, distorsioni della realtà dicendo l'alto è il basso, la sinistra è la destra, il nero è il bianco e la vendita di bugie mentre la verità evidenzia ciò che Biden e Blinken stanno cercando di illuminare il mondo? Il governo americano pensa forse che i cittadini del mondo siano stupidi quanto il loro stesso popolo a cui è stato fatto il lavaggio del cervello e si aspetta che ingoiamo questo topo morto, la falsa bufala dell’IMMINENTE invasione russa? Il gioco è finito, nessuno si beve più la propaganda americana e prima questi idioti affrontano questo fatto e si tirano indietro dal baratro, meglio è per tutti, ma non vedo che ciò accada perché questi idioti raddoppiano semplicemente le stronzate e continuare a cercare di ingannare la gente con le loro sciocchezze e bugie? Patetico!
Sono americano e approvo questo commento. Grazie.
Sappiamo cosa ha fatto precipitare la crisi nella primavera del 2021: l’Ucraina ha spostato dalla metà ai due terzi delle sue forze armate sulla linea di contatto. La Russia a sua volta ha spostato le forze vicino al confine con l’Ucraina. La Russia ha senza dubbio un’eccellente rete di intelligence in Ucraina e presumibilmente è stata informata dell’imminente offensiva ucraina sul Donbass. Per lo meno, una valutazione di tale mobilitazione ucraina indicherebbe una probabile minaccia contro il Donbass.
Ecco il punto importante. Quelle forze ucraine non furono mai rimosse dalla linea di contatto. Sebbene alcune forze possano essere eliminate, sembra che rimanga lo stesso numero di forze. Pertanto, la minaccia ucraina per il Donbass rimane. Presumibilmente la Russia ha preso atto di questo fatto. Qualsiasi movimento di forze intrapreso dalla Russia è probabilmente il risultato di questa minaccia permanente.
La maggior parte delle presunte prove fotografiche del “accumulo” di forze russe consistono in fotografie che sono state ritagliate per non mostrare le caserme permanenti vicino alle quali sono stati posizionati quei veicoli e artiglieria. Non vengono immagazzinati in un campo vicino al confine ucraino, come è stato affermato fino alla nausea dai media.
La Russia ha spostato diecimila soldati in una posizione per esercitazioni di addestramento, poi li ha spostati fuori e ne ha ruotati altri 3,000. Ciò è coerente con ciò che fanno tutti gli eserciti. Come qualcuno ha detto una volta, il Messico può lamentarsi dell’accumulo di forze statunitensi ai suoi confini ogni volta che gli Stati Uniti ruotano Xmila truppe a Fort Hood per esercitazioni di addestramento.
Ora, per quanto riguarda le motivazioni coinvolte, nel 2014 era chiaro cosa intendessero la CIA e i neoconservatori: portare l’Ucraina nella NATO, cacciare i russi dall’Ucraina orientale – e in particolare dalla Crimea – e impossessarsi della base navale russa per utilizzarla da parte della NATO. Ci possono essere pochi dubbi su questo scopo. Ebbene, non è cambiato nulla, tranne il fatto che la Russia ha eliminato la Crimea dal tabellone. Ciò non significa che la CIA e i neoconservatori abbiano cambiato i loro obiettivi. Intendono ancora usare l’Ucraina contro la Russia in ogni modo possibile. Il mezzo più efficace è attirare la Russia in un conflitto militare diretto con l’Ucraina. Ciò consentirà agli Stati Uniti di imporre sanzioni alla Russia, tagliando così la Russia fuori dall’UE, rinvigorendo la NATO e causando molti danni alle economie dell’UE, costringendo l’UE a schiavizzare le proprie economie con gli Stati Uniti piuttosto che con l’Est. È importante notare che se queste conseguenze si materializzeranno effettivamente è irrilevante: ciò che conta è che i loro promotori credano che ciò accadrà e questo guida le azioni degli Stati Uniti.
La Russia, da parte sua, ha brillantemente sfruttato l’isteria provocata dall’“invasione russa” per promuovere la propria agenda di sicurezza. Questa è una mossa di judo degna dell'alta cintura nera di Putin in questo sport. Inoltre, la Russia non sembra preoccuparsi se la sua agenda di sicurezza viene ignorata dall’Occidente. Se l’Occidente fosse d’accordo, la Russia sarebbe felice. Se l’Occidente non è d’accordo, la Russia distribuirà le sue capacità militari fino al punto in cui manterrà il suo vantaggio sull’Occidente per garantire che la MAD rimanga in vigore. In breve, gli sforzi dell’Occidente si trasformeranno in un vantaggio per la Russia.
Ciascuna delle parti potrebbe subire qualche colpo in questa competizione, ma è probabile che l’unico vincitore sia la Russia. L’unico perdente garantito è l’Ucraina, da incolpare solo per se stessa.
A Richard Steven Hack,
Analisi ottime e coerenti con le menti più ragionate che ho letto su questo tema
Mi chiedo cosa avrebbe pensato il grande Stephen Cohen dell’Università di Princeton di ciò che sta accadendo adesso.
“Stati Uniti: il dispiegamento russo esteso rientra nel programma di invasione” (titolo CTV).
Ah! Altre prove!
Mi chiedo sia di Biden che di Blinken. Mi chiedo anche perché gridano che i russi stanno attaccando! Si tratta di un tentativo di ignorare l'ultima cosa stupida fatta, cioè usare il denaro afghano per risarcire le vittime dell'9 settembre? Mi sto ancora chiedendo anche come Biden e Blinken pensino che quello strano uomo Guaido sia il presidente del Venezuela, e anche: perché sia gli Stati Uniti che il Regno Unito hanno i soldi del Venezuela? E infine, suppongo che se le cose andassero male, Biden e Blinken inizieranno una guerra da soli?
Eppure–CAMBIAMENTO CLIMATICO???? Quali altri orrori comporterà il cambiamento climatico durante un’altra guerra?
Veramente. Il numero di reati oltraggiosi senza sosta è assolutamente sorprendente se si guarda indietro agli 8 anni precedenti (da quando Obama ha deliberatamente e rumorosamente riacceso la guerra fredda con la Russia subito dopo il colpo di stato di Maidan), li analizza attentamente, in modo obiettivo e in modo equo. attribuisce la colpa in ogni caso. L’intero imbroglio è stato alimentato e distorto oltre ogni realtà dal governo degli Stati Uniti, indipendentemente da chi occupava la Casa Bianca. Eppure, oggi guardo i notiziari televisivi e non sento altro che incessanti condanne di Putin e striduli avvertimenti che violerà tutte le norme di comportamento civile e attaccherà la povera piccola Ucraina in modo da poterla aggiungere come conquista al suo impero tirannico. Non c’è uno straccio di reportage onesto che abbia luogo in tutti i mass media aziendali. Non è altro che una demonizzazione continua di Putin e del suo personale stato totalitario russo.
Le cose sono diventate così assurde che posso tranquillamente supporre che probabilmente nient’altro che i media americani riferiscano ai loro cittadini sia vero. Probabilmente è TUTTO una falsa narrativa inventata. Tutta la propaganda “svegliata” lo è sicuramente. E, sebbene fosse un amministratore delegato altamente imperfetto (e consiglierei al Partito Repubblicano di cercare altrove il suo prossimo candidato), tutta la continua demonizzazione di Trump sembra un brutto caso di eccessivo accanimento partigiano inteso a mantenere il pubblico polarizzato come potrebbe essere. È come se qualche gruppo o fazione non solo volesse una grande guerra internazionale che coinvolga TUTTE le grandi potenze e i loro vassalli, ma volesse allo stesso tempo che gli Stati Uniti si dilaniassero internamente.
Il “Grande Reset” su cui le persone spesso speculano potrebbe essere destinato a cambiare ogni paese attuale a ogni livello immaginabile. Forse stanno puntando tutto affinché il loro modello “globalista” venga realizzato il prima possibile. L’unico modo per raggiungere questo obiettivo potrebbe essere il governo autoritario più oneroso, gestito, suppongo, dal perdurante potere egemone di Washington, che dovrà a malincuore rinunciare a un’infarinatura di potere condiviso con Pechino e forse con l’UE, ma probabilmente non con Mosca. che ritengono di possedere già “vincendo” la Prima Guerra Fredda. Sono chiaramente irritati dalla sua percepita insubordinazione e dai presupposti di una politica estera indipendente, quindi tutta la retorica capziosa ed esagerata intesa a demolirne la credibilità e la capacità di azione.
Dovremmo tutti inginocchiarci ogni anno in occasione del compleanno del defunto Stanislav Petrov in ringraziamento per la sua azione coraggiosa che ci ha salvato tutti. Chi lancia i dadi ogni anno per avere l'1% di possibilità, accidentale o calcolata, che la prossima volta non saremo così fortunati?
È strano che tutti i “nemici” degli Stati Uniti sembrino avere una risorsa in comune. Cosa ci fa il nostro petrolio sotto le loro steppe?
È strano che il primo SecState di Twump fosse un dirigente petrolifero. Assunto per effettuare un'acquisizione amichevole, un'acquisizione con leva finanziaria? Un'offerta che non possono rifiutare? Solo una prima ripresa; non ho ancora letto questo. Nuovo visitatore qui…
I neoconservatori del PNAC pensano a lungo termine e vedere Cheneys sotto i riflettori mi fa venire i brividi. (Naturalmente, V Nuland ci ha mostrato tutto ciò che dovevamo vedere.)
Mentre tutti ci dissolviamo in un tramonto surriscaldato, intendono godersi le ultime risorse energetiche che gli esseri umani potranno mai bruciare.
Perché Putin ha bisogno di un “pretesto” per invadere? In ogni caso, non è che una simile giustificazione possa avere un impatto materiale sull'opinione pubblica occidentale. E se l’intelligence americana ha intercettato il piano di supporto logistico russo per un’invasione, perché questo dovrebbe scoraggiare Putin quando sa di poter schiacciare l’Ucraina ogni volta che vuole? Il tutto sembra un gigantesco hamburger da niente. Solo un’altra opportunità per Biden e Putin di mostrare al mondo quanto sono importanti – un po’ di drammatica geopolitica win/win.
Non vedo un’invasione russa dell’Ucraina, né ora né in futuro. La Russia ha tutto da guadagnare dalla pazienza con un’amministrazione Biden indebolita, una NATO impotente e un’Europa che ha un disperato bisogno dell’energia russa e di altre risorse naturali. Se si aggiunge l’irritazione dell’Europa nei confronti delle sanzioni applicate dagli Stati Uniti da parte di terzi, che soffocano molte opportunità commerciali europee, l’Alleanza Atlantica non farà altro che indebolirsi con il tempo.
Con un’alleanza di fatto con la Cina e l’espansione dei legami commerciali, di trasporto, diplomatici e di sicurezza in tutta l’Eurasia, il tempo è dalla parte sia della Russia che della Cina. L’attuale spesa militare statunitense per sostenere il suo impero militarizzato sovraesteso e i suoi sistemi d’arma oscenamente costosi (che non funzionano molto bene) è semplicemente insostenibile.
Biden, Blinken e Sullivan cercano disperatamente di non sembrare deboli dopo la sconfitta afghana e il disastro del ritiro, quindi sperano di costringere la Russia a compiere un atto disperato in modo da poter applicare “sanzioni schiaccianti” – l’unico strumento di politica estera che sanno usare. Sfortunatamente per loro, Putin ha già visto questo manuale e non è interessato ai loro stupidi giochi.
Questo è un aprire gli occhi.
hxxps://translate.google.com/?sl=auto&tl=en&text=https%3A%2F%2Fkopp-report.de%2Fnord-stream-2-der-amerikanische-wirtschaftskrieg-gegen-deutschland%2F&op=translate
Penso che quello che vediamo sia l’opposto di un’invasione russa. Stiamo assistendo a un’invasione ucraina della sovranità russa, sostenuta sia da vecchi che da nuovi fascisti e armata e aiutata economicamente dagli Stati Uniti.
Il Donbass è ancora legalmente territorio ucraino. Ma un’offensiva a Kiev non è la soluzione giusta per affrontare la questione. Attuare gli accordi di Minsk significa dare autonomia al Donbass.
Signor Ritter: Varrebbe la pena considerare la possibilità che la Russia sapesse che alcuni dei suoi sistemi di comunicazione sono compromessi e accessibili agli Stati Uniti e abbia diffuso false narrazioni di un'imminente invasione russa dell'Ucraina in una data particolare? Per far sembrare stupidi gli Stati Uniti quando l’invasione non avviene e per aumentare la pressione affinché le loro questioni di sicurezza siano ascoltate e affrontate a livello diplomatico?
“Ancora una volta, nel settembre 1983, Jeane Kirkpatrick riprodusse registrazioni audio di comunicazioni intercettate che dimostravano che un aereo militare russo aveva abbattuto il volo 007 della Korea Airlines”.
Se ricordo bene, questa era solo metà della storia. La prova che i russi hanno ripetutamente sfidato il pilota a parlare, ma lui ha scelto di rimanere in silenzio, è emersa solo molti anni dopo.
SÌ. La prova delle affermazioni selvagge è la capacità di produrre prove di base che devono essere chiaramente disponibili
MH17, le prigioni uiguri (qualcosa da cui sono passati ad affermazioni meno facilmente falsificabili), 10 soldati russi in Ucraina nel 2014, dovrebbero essere tutti elementi per cui è facile fornire prove. Chi ha sfondato la porta il 6 gennaio o è stata aperta dall'interno?
E quello che non riesco a capire è:
1-PERCHÉ la gente pensa che Russia/Putin siano dei pazzi appassionati di armi nucleari quando NESSUNO parla di marciare su Mosca (né di un confronto diretto con l'esercito russo... e anche QUESTO non innescherebbe l'uso di armi nucleari da nessuna delle due parti, dubito sinceramente che la Russia lo sia che ha surclassato militarmente) Russia/Putin (o qualsiasi altro stato dotato di armi nucleari, inclusa la Corea del Nord) non lanciano armi nucleari per capriccio e, nonostante quanto sia incasinato il governo degli Stati Uniti, non fanno eccezione. Nessuno che governa un paese è un maniaco suicida/genocida.
2-Perché la Russia = Cattiva, cattiva, cattiva quando in realtà ha agito in modo piuttosto razionale... ma per quanto ho visto su altri siti/MSM, la Russia ha perso MALE la guerra di propaganda/opinione pubblica. (anche se la Russia può (non fare qualcosa come Pravda 2.0 o qualcosa del genere per contrastare le sciocchezze, non so, e Russia Today non basterà) Come va bene per gli Stati Uniti circondare il mondo con basi ma la gente urla e urla quando la Russia schiera truppe sul suo territorio proprio territorio non fa altro che consolidare il fatto che viviamo in un mondo bizzarro.
3-Perché la gente dovrebbe MAI pensare che la Russia voglia occupare l’Ucraina… il posto è un relitto (per usare un eufemismo) e tanto per cominciare non idoneo all’adesione alla NATO. E un'altra cosa è perché dovremmo preoccuparci dell'Ucraina (questo non vuol dire ignorare le persone innocenti che rimarranno coinvolte in questo pasticcio) quando la maggior parte delle persone in Occidente non sa niente dell'Ucraina e della sua storia, ecc. .
4-Perché diavolo gli Stati Uniti e il Regno Unito sostengono i nazisti?! E per non parlare di quanto sia corrotto il governo ucraino..
5-è del tutto possibile che, tutto sommato, gli Stati Uniti STESSI non saranno una democrazia (diavolo, se questo paese sia o meno una democrazia ora è una questione seria) presto, ma è lo stesso quando si tratta di situazioni come questo: “salvare la libertà e la democrazia”…quando gli Stati Uniti non sono nemmeno realmente una democrazia e la perderanno completamente presto..
6-Ancora, perché la gente pensa che tutto questo finirà con la Terza Guerra Mondiale/un inferno nucleare... diciamo solo che le probabilità che ciò accada sono a una cifra (come, 1-5% di probabilità)..e sono stati i RUSSI a salvare il mondo dall'inferno nucleare in due diverse occasioni (Stanislav Petrov e Boris Eltsin STESSO)... I russi sono contenti del nucleare? Non credo.
Ma comunque, solo i miei pensieri.
-Un maschio americano nero che è stanco delle stronzate FUD (paura, incertezza, dubbio) che circondano situazioni come queste.
Il tuo elenco di grandi domande contiene un punto su cui non sono d’accordo: “Nessuno che governa un paese è un maniaco suicida/genocida”. I fuggitivi di Ashton Carter da un manicomio che hanno reso le nostre armi nucleari “più utilizzabili”, potrebbero voler porre fine a tutta la vita sulla terra, o potrebbero pensare che spazzare via il 70% del popolo americano valga il guadagno della Siberia.
La realtà fondamentale è che Putin crede che “nessuno sopravviverebbe a una guerra del genere”. Questa è stata la sua risposta a Oliver Stone sull'argomento. Quindi, che Ashton Carter e i suoi seguaci abbiano tendenze suicide o siano disinformati è meno importante del fatto che siano chiaramente dediti all’uso di armi nucleari, qualunque sia l’esito.
Il mio timore è che gli Stati Uniti possano scatenare un attacco nucleare “limitato” nel peggiore dei casi, per evitare una “sconfitta” NATO/Ucraina e risparmiarsi l’ignominia di un’altra guerra persa. L’opinione comune nel campo della difesa e dell’esercito statunitense è che una guerra nucleare, se limitata, può essere vinta. "Se" sta facendo un sacco di lavori pesanti qui. Il fantasma di Curtis Lemay/Jack D Ripper vive.
hXXps://thebulletin.org/2022/02/us-defense-to-its-workforce-nuclear-war-can-be-won/
Fallo tre volte. WikiVasili Arkhipov. Salvato il mondo durante la crisi missilistica cubana.
Bellissimo commento!!
Gli eventi mondiali a partire dall’anno 2000 hanno reso più chiara – al di là di ogni ragionevole dubbio – la verità ultima (negativa) sulla Terra, contenuta nel noto versetto spirituale: “Perché l’amore per il denaro è la radice di tutti i mali. “…
L’umanità ora più che mai deve riconoscere quella dura verità, quindi abbracciare la verità ultima, altrettanto fondamentale (positiva), che afferma che tutte le persone, tutta la vita e tutte le cose sono sacre, e agire in pieno accordo – senza fare alcun danno.
Pace.
Ben detto davvero.
Sembra che qualche tipo di ucraino stia cercando di spingere i russi a combattere. E quei pazzi cristiani russi sembrano davvero cercare di porgere l’altra guancia. Non penso che questo tipo di comportamento sia molto rispettato dai NATOisti. So che i media aziendali rimarranno terribilmente delusi se non troveranno qualcosa di cui occuparsi oltre al COVID-19 e alle elezioni di medio termine.
Sono curioso di sapere quali sarebbero le prove fotografiche se i russi avessero deciso che non avevano più bisogno di così tante truppe a guardia del confine con la Cina e le stessero spostando nelle basi nella Russia europea per affrontare la minaccia della NATO. Immagino che le prime foto potrebbero sembrare unità che si spostano in campi temporanei, ma a un certo punto potrebbe diventare evidente che i campi stavano diventando basi militari permanenti e che alcune unità dell'esercito che erano nell'est della Russia ora erano basate nell'ovest della Russia. Se la Russia è sufficientemente sicura di poter avere fiducia che la Cina non invaderà la Siberia, potrà utilizzare le sue forze armate in modo più efficace se riuscirà a posizionarle dove si trovano le minacce maggiori.
Se una parte maggiore dell’esercito russo si trova tra Mosca e il suo confine occidentale, può scoraggiare meglio un attacco ucraino al Donbass e può rafforzare la mano diplomatica della Russia nell’ottenere un accordo di sicurezza con la NATO. Richiede anche meno tempo per un rafforzamento nel caso in cui la Russia decida di invadere l’Ucraina poiché più divisioni hanno sede vicino all’Ucraina. Non sono un esperto militare quindi sono curioso di sapere perché nessuno sta discutendo di questa possibilità. È logico che uno dei dividendi più evidenti della relazione sempre più stretta tra Russia e Cina sia la capacità di concentrare le proprie forze armate su altre minacce. Sarei grato se qualcuno con l'esperienza del signor Ritter potesse dirmi se un riposizionamento permanente delle unità dell'esercito nella Russia occidentale somiglierebbe alla preparazione alla guerra o ad un'esercitazione per i primi mesi. Vorrei sapere perché questo scenario è stato escluso dalla discussione
Non sono nemmeno un esperto militare, ma ci sono molti esperti russi che scrivono le loro analisi della situazione su Internet. Affermano in modo abbastanza definitivo che il numero delle truppe russe vicino al confine con l’Ucraina non è abbastanza grande per un assalto offensivo. Gli ucraini hanno circa 150,000 soldati dalla loro parte della linea di contatto con le Repubbliche del Donbass. I russi hanno circa 150-190,000 soldati che si opporrebbero a una battaglia se questa iniziasse proprio adesso. Per essere un attacco offensivo efficace, ho letto che avrebbero bisogno di circa tre volte il numero di difensori, ovvero circa 450,000 uomini. Inoltre, tutti quei 450,000 non sarebbero/potrebbero essere diretti contro le linee ucraine in un unico movimento di massa. Ci sarebbero unità incaricate di ruoli difensivi, in numero uguale o addirittura maggiore rispetto alle truppe d'assalto, scaglionate tra e attorno a loro. Devi difendere le tue truppe d'assalto se vuoi respingere le linee nemiche trincerate. Gli analisti russi notano che questo non è il caso, almeno non ancora, per le truppe schierate. Dicono anche che anche il comando ucraino lo ha notato, motivo per cui lo stesso Zelenskyj ha affermato di non avere assolutamente motivo di pensare che quelle truppe russe costituiscano un pericolo da attaccare in tempi brevi. Semplicemente non sono sufficienti o non sono ancora configurati per questo. Le truppe hanno anche bisogno di un particolare assortimento di armi specializzate (oltre il mio grado di retribuzione per discuterne: sono un chimico, non un colonnello, come direbbe "Bones" a Jim) prima di ingaggiare il nemico. Potrebbero non essere a posto. Tutte queste cose vengono osservate in grande dettaglio con la fotografia aerea o satellitare. Probabilmente Blinken sta semplicemente prendendo in giro il pubblico americano e Biden senza dubbio non fa altro che ripetere a pappagallo qualunque cosa gli dicano di dire.
Ieri un tizio su Fox ha detto che secondo lui Putin ha assicurato alla Cina che avrebbe aspettato la fine delle Olimpiadi per invadere. Non ho idea se sia accurato, ma immagino che suonasse ragionevolmente plausibile.
Si è anche rifiutato di invadere domenica scorsa a causa del Super Bowl.
È cosi divertente! Hai effettuato il touchdown vincente!
"Un ragazzo su Fox..."
Questo è il vero problema. Una totale mancanza di pensiero critico.
La mancanza di pensiero critico consente a chi detiene il potere di creare sia le condizioni materiali per la guerra e l’oppressione, sia la narrativa che le condona.
Sia la Cina che la Russia hanno negato che tale garanzia sia stata data o richiesta. Dal momento che non esiste alcuna prova dell’intenzione della Russia di “invadere” l’Ucraina, è logico che non fosse necessaria tale garanzia. Russia e Cina si coordinano molto strettamente in questi giorni, quindi se ci fosse stata qualche intenzione da parte della Russia, l’avrebbero comunicato alla Cina in modo da coordinare la loro risposta – cosa che, come abbiamo visto con i commenti della Cina sulla crisi, hanno fatto.
Ok, penso di poter ora vedere che la Russia ha sventato i piani immediati degli Stati Uniti evacuando parte della popolazione e ignorando gli attacchi a Lugansk e Donetsk. Gioco eccellente. Immagino che gli Stati Uniti ritorneranno al piano B e organizzeranno un attacco contro gli ucraini, immagino i civili. Questa sarà una minaccia più difficile da neutralizzare per la Russia, tuttavia presumo che i russi abbiano un piano anche per questo. Osserverò con molta attenzione e vedrò come si svolgerà. Grazie per tutto il suo lavoro, signor Ritter.
"Potrebbero anche esserci una pletora di 'chiacchiere' (un linguaggio colloquiale per conversazioni intercettate) che potrebbero essere interpretate nel senso di qualsiasi cosa un analista voglia che significhi."
In effetti, e la presentazione di Jeane Kirkpatrick del settembre 1983 davanti alle Nazioni Unite ne è un esempio calzante.
Mentre i membri del comando aereo sovietico, insieme al maggiore Gennadi Osipovich (pilota dell'intercettore Su-15 che abbatté il KAL 007), ipotizzavano che l'aereo potesse essere all'epoca un aereo di linea civile secondo testimonianze contemporanee e successive, i funzionari rilasciati la trascrizione dell'incidente, tra le altre fonti, suggerisce che ci fu confusione riguardo ai suoi possibili scopi militari e/o di sorveglianza durante un periodo particolarmente teso nelle relazioni USA-Unione Sovietica (Able Archer '83 e l'incidente di Stanislav Petrov, qualcuno?):
Capitano Solodkov: "Due piloti sono appena stati inviati, comando al posto di comando, non sappiamo cosa sta succedendo in questo momento, si sta dirigendo dritto verso la nostra isola [Sakhalin], a Terpienie [Baia] in qualche modo, questo sembra molto sospetto per me non penso che il nemico sia stupido, può essere uno dei nostri?"
[...]
Il generale Kornukov al generale Kamenski: “Compagno generale, Kamenski, buongiorno. riporto la situazione. L'obiettivo 60-65 è sopra la baia di Terpenie [costa orientale di Sakhalin], a 240, 30 chilometri dal confine di stato. Il combattente di Sokol è a sei chilometri di distanza. Bloccati, fu dato l'ordine di armare le armi. Il bersaglio non risponde all'identificazione. Non può identificarlo visivamente perché è ancora buio, ma è ancora agganciato”.
Gen. Kamenski: "Dobbiamo scoprirlo, forse si tratta di qualche velivolo civile o Dio solo sa chi." Kornukov: “Quale civile? [Esso] ha sorvolato la Kamchatka! È [provenuto] dall'oceano senza identificazione. Do l'ordine di attaccare se attraversa il confine di Stato."
[...]
Col. Maistrenko (Ufficiale di servizio operativo, Centro di controllo del combattimento): "Sì". Titovnin: “Il comandante ha dato ordine che, se il confine viene violato, distruggere [l’obiettivo]”. Maistrenko: “…Potrebbe [essere] un passeggero [aereo]. Dovranno essere adottate tutte le misure necessarie per identificarlo”. Titovnin: “Si stanno adottando misure di identificazione, ma il pilota non può vedere. È buio. Anche adesso è ancora buio." Maistrenko: “Bene, va bene. Il compito è corretto. Se non ci sono luci, non può essere un [aereo] passeggeri”.
Fonte:
hxxps://en.wikisource.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007_transcripts