Una crisi evitabile che era prevedibile, anzi prevista, volontariamente accelerata, ma facilmente risolta con l’applicazione del buon senso, scrive Jack Matlock, l’ultimo ambasciatore americano in URSS
By Jack F. Matlock Jr.
Punto di vista ACURA
WOgni giorno ci viene detto che la guerra in Ucraina potrebbe essere imminente. Le truppe russe, ci viene detto, si stanno ammassando ai confini dell'Ucraina e potrebbero attaccare in qualsiasi momento. Ai cittadini americani viene consigliato di lasciare l'Ucraina e i dipendenti dell'ambasciata americana vengono evacuati.
Nel frattempo il presidente ucraino ha sconsigliato il panico e ha chiarito che non considera imminente un'invasione russa. Vladimir Putin, il presidente russo, ha negato di avere intenzione di invadere l’Ucraina.
La sua richiesta è che cessi il processo di aggiunta di nuovi membri alla NATO e che, in particolare, la Russia abbia la garanzia che Ucraina e Georgia non ne faranno mai parte. Il presidente Joe Biden ha rifiutato di fornire tale assicurazione, ma ha chiarito la sua disponibilità a continuare a discutere di questioni di stabilità strategica in Europa.
Nel frattempo, il governo ucraino ha chiarito che non ha intenzione di attuare l’accordo raggiunto nel 2015 per riunire le province del Donbass in Ucraina con un ampio grado di autonomia locale – un accordo con Russia, Francia e Germania che gli Stati Uniti hanno approvato.
Forse mi sbaglio – tragicamente – ma non posso respingere il sospetto che stiamo assistendo a un’elaborata farsa, grossolanamente amplificata da elementi di spicco dei media americani, per servire un fine politico interno. Di fronte all’aumento dell’inflazione, alle devastazioni di Omicron, alla colpa (per la maggior parte ingiusta) per il ritiro dall’Afghanistan, oltre al fallimento nell’ottenere il pieno sostegno del suo stesso partito per la legislazione Build Back Better, l’amministrazione Biden vacilla sotto la debole approvazione. valutazioni proprio mentre si prepara per le elezioni del Congresso di quest'anno.
Dal momento che chiare “vittorie” sui problemi interni sembrano sempre più improbabili, perché non fabbricarne una fingendosi se avesse impedito l’invasione dell’Ucraina “opponendosi a Vladimir Putin”? In realtà, sembra molto probabile che gli obiettivi del presidente Putin siano quelli che dice di essere, e come ha affermato fin dal suo discorso a Monaco nel 2007. Per semplificare e parafrasare, li riassumerei così: “Trattateci almeno con un un minimo di rispetto. Non minacciamo te o i tuoi alleati, perché ci rifiuti la sicurezza che insisti per te stesso?
La fine della guerra fredda
Conferenza stampa Bush-Gorbaciov, vertice di Helsinki, Finlandia. 9 settembre 1990. (Biblioteca e Museo presidenziale George Bush)
Nel 1991, quando crollò l’Unione Sovietica, molti osservatori, ignorando il rapido svolgersi degli eventi che segnarono la fine degli anni ’1980 e l’inizio degli anni ’1990, considerarono quella la fine della Guerra Fredda. Si sbagliavano. La Guerra Fredda era finita almeno due anni prima. Si è conclusa con un negoziato ed è stato nell’interesse di tutte le parti. Il presidente George HW Bush sperava che Mikhail Gorbaciov riuscisse a mantenere la maggior parte delle dodici repubbliche non baltiche in una federazione volontaria.
Il 1° agosto 1991 Bush tenne un discorso al parlamento ucraino (the Verkhovna Rada) in cui appoggiava i piani di Gorbaciov per una federazione volontaria e metteva in guardia contro il "nazionalismo suicida". Quest'ultima frase è stata ispirata dagli attacchi del leader georgiano Zviad Gamsakurdia alle minoranze nella Georgia sovietica. Per ragioni che spiegherò altrove, si applicano oggi all’Ucraina.
In conclusione: nonostante la convinzione prevalente, sia tra i “blob” negli Stati Uniti, sia nella maggior parte del pubblico russo, gli Stati Uniti non hanno sostenuto, e tanto meno causato, il disgregamento dell’Unione Sovietica. Abbiamo sostenuto l'indipendenza di Estonia, Lettonia e Lituania e uno degli ultimi atti del parlamento sovietico è stato quello di legalizzare la loro richiesta di indipendenza. E, a proposito, nonostante i timori frequentemente espressi, Putin non ha mai minacciato di riassorbire i paesi baltici o di rivendicare qualcuno dei loro territori, anche se ha criticato alcuni che negano ai russi i pieni diritti di cittadinanza, un principio che l’Europa L'Unione è impegnata a far rispettare.
Ma passiamo alla prima delle asserzioni del sottotitolo:
La crisi era evitabile?
Ebbene, poiché la richiesta principale del Presidente Putin è la garanzia che la NATO non accoglierà altri membri, e in particolare non l’Ucraina o la Georgia, ovviamente non ci sarebbe stata alcuna base per l’attuale crisi se non ci fosse stata l’espansione dell’alleanza dopo la fine del Guerra Fredda, o se l’espansione fosse avvenuta in armonia con la costruzione di una struttura di sicurezza in Europa che includesse la Russia.
Forse dovremmo considerare la questione in modo più ampio. Come rispondono gli altri paesi alle alleanze militari aliene vicino ai loro confini? Dato che stiamo parlando della politica americana, forse dovremmo prestare attenzione al modo in cui gli Stati Uniti hanno reagito ai tentativi degli outsider di stabilire alleanze con i paesi vicini. Qualcuno ricorda la Dottrina Monroe, una dichiarazione di una sfera di influenza che comprendeva un intero emisfero? E lo intendevamo davvero! Quando apprendemmo che la Germania del Kaiser stava tentando di arruolare il Messico come alleato durante la prima guerra mondiale, ciò fu un potente incentivo per la successiva dichiarazione di guerra contro la Germania.
Poi, ovviamente, nel corso della mia vita, abbiamo avuto la crisi missilistica cubana, qualcosa che ricordo vividamente da quando ero all'ambasciata americana a Mosca e ho tradotto alcuni dei messaggi di Krusciov a Kennedy.
Dovremmo considerare eventi come la crisi missilistica cubana dal punto di vista di alcuni principi del diritto internazionale o dal punto di vista del probabile comportamento dei leader di un paese se si sentono minacciati? Cosa diceva allora il diritto internazionale sullo spiegamento di missili nucleari a Cuba?
Cuba era uno Stato sovrano e aveva il diritto di cercare sostegno per la sua indipendenza ovunque scegliesse. Era stato minacciato dagli Stati Uniti, addirittura un tentativo di invasione, utilizzando cubani anticastristi. Ha chiesto sostegno all'Unione Sovietica. Sapendo che gli Stati Uniti avevano schierato armi nucleari in Turchia, un alleato degli Stati Uniti confinante con l’Unione Sovietica, Nikita Krusciov, il leader sovietico, decise di posizionare missili nucleari a Cuba. Come potrebbero gli Stati Uniti legittimamente opporsi se l’Unione Sovietica stesse dispiegando armi simili a quelle schierate contro di essa?
Ovviamente è stato un errore. Un grosso errore! (Viene in mente l'osservazione di Talleyrand… “Peggio di un crimine…”) Le relazioni internazionali, piaccia o no, non sono determinate discutendo, interpretando e applicando i punti più sottili del “diritto internazionale” – che in ogni caso non è la stessa cosa del diritto municipale, la legge all’interno dei paesi. Kennedy dovette reagire per eliminare la minaccia. I capi congiunti raccomandarono di eliminare i missili mediante bombardamenti. Fortunatamente Kennedy si fermò prima di ciò, dichiarò il blocco e chiese la rimozione dei missili.
Alla fine di una settimana di scambi di messaggi – ho tradotto quello di Krusciov più lungo – fu concordato che Krusciov avrebbe rimosso i missili nucleari da Cuba. Ciò che non è stato annunciato è che Kennedy ha anche accettato di rimuovere i missili americani dalla Turchia, ma che questo impegno non deve essere reso pubblico.
Naturalmente noi diplomatici americani presso l'ambasciata di Mosca siamo rimasti entusiasti del risultato. Non siamo stati nemmeno informati dell'accordo sui missili in Turchia. Non avevamo idea che ci fossimo avvicinati a uno scambio nucleare. Sapevamo che gli Stati Uniti avevano la superiorità militare nei Caraibi e avremmo esultato se l’aeronautica americana avesse bombardato i siti. Avevamo torto.
Riunione del Comitato Esecutivo del Consiglio di Sicurezza Nazionale – Crisi di Cuba. Il presidente Kennedy, il segretario di Stato Dean Rusk, il segretario alla Difesa Robert S. McNamara. Casa Bianca, Cabinet Room, 29 ottobre 1962. (Biblioteca Kennedy)
In successivi incontri con diplomatici e ufficiali militari sovietici, apprendemmo che, se i siti fossero stati bombardati, gli ufficiali sul posto avrebbero potuto lanciare i missili senza ordine di Mosca. Avremmo potuto perdere Miami, e poi cosa? Inoltre non sapevamo che un sottomarino sovietico si era avvicinato al lancio di un siluro nucleare contro il cacciatorpediniere che gli impediva di prendere il volo.
È stata una scommessa persa. È piuttosto pericoloso farsi coinvolgere in scontri militari con paesi dotati di armi nucleari. Non serve una laurea specialistica in diritto internazionale per capirlo. Serve solo buon senso.
OK, era prevedibile. Era stato previsto?
"L’errore strategico più grave commesso dalla fine della Guerra Fredda”
Le mie parole e la mia voce non erano l'unica. Nel 1997, quando si parlò della questione dell’aggiunta di altri membri all’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), mi fu chiesto di testimoniare davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato. Nelle mie osservazioni introduttive ho fatto la seguente dichiarazione:
“Considero fuorviante la raccomandazione dell'Amministrazione di accogliere nuovi membri nella NATO in questo momento. Se dovesse essere approvato dal Senato degli Stati Uniti, potrebbe passare alla storia come il più grave errore strategico commesso dalla fine della Guerra Fredda. Lungi dal migliorare la sicurezza degli Stati Uniti, dei suoi alleati e delle nazioni che desiderano entrare nell’Alleanza, ciò potrebbe incoraggiare una catena di eventi che potrebbero produrre la più grave minaccia alla sicurezza di questa nazione dal crollo dell’Unione Sovietica”.
Il motivo che ho citato era la presenza nella Federazione Russa di un arsenale nucleare che, in termini di efficacia complessiva, eguagliava se non superava quello degli Stati Uniti. Entrambi i nostri arsenali, se effettivamente utilizzati in una guerra calda, sarebbero in grado di porre fine alla possibilità di civiltà sulla terra, forse anche causando l’estinzione della razza umana e di molte altre forme di vita sul pianeta. Sebbene gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, a seguito degli accordi sul controllo degli armamenti conclusi dalle amministrazioni Reagan e Bush, i negoziati per ulteriori riduzioni si fossero arenati durante l'amministrazione Clinton. Non c’è stato nemmeno uno sforzo per negoziare la rimozione delle armi nucleari a corto raggio dall’Europa.
Questa non è stata l’unica ragione che ho citato per includere, anziché escludere, la Russia dalla sicurezza europea. Ho spiegato così:
“Il piano per aumentare il numero dei membri della NATO non tiene conto della reale situazione internazionale dopo la fine della Guerra Fredda e procede secondo una logica che aveva senso solo durante la Guerra Fredda. La divisione dell’Europa è finita prima che si pensasse di accogliere nuovi membri nella NATO. Nessuno minaccia di dividere nuovamente l’Europa. È quindi assurdo affermare, come fanno alcuni, che sia necessario accogliere nuovi membri nella NATO per evitare una futura divisione dell’Europa; se la NATO deve essere lo strumento principale per unificare il continente, allora logicamente l’unico modo in cui può farlo è espandersi per includere tutti i paesi europei. Ma questo non sembra essere l’obiettivo dell’Amministrazione, e anche se lo fosse, il modo per raggiungerlo non è ammettere nuovi membri un po’ alla volta”.
Poi ho aggiunto: “Tutti i presunti obiettivi dell’allargamento della NATO sono lodevoli. Naturalmente i paesi dell'Europa centrale e orientale sono culturalmente parte dell'Europa e dovrebbe essergli garantito un posto nelle istituzioni europee. Naturalmente abbiamo un interesse nello sviluppo della democrazia e di economie stabili in quel paese. Ma l’adesione alla NATO non è l’unico modo per raggiungere questi obiettivi. Non è nemmeno il modo migliore in assenza di una minaccia alla sicurezza chiara e identificabile”.
In effetti, la decisione di espandere la NATO in modo graduale rappresentò un’inversione delle politiche americane che portarono alla fine della Guerra Fredda e alla liberazione dell’Europa orientale. Il presidente George HW Bush aveva proclamato l’obiettivo di “un’Europa intera e libera”. Il presidente sovietico Gorbaciov aveva parlato della “nostra comune casa europea”, aveva accolto i rappresentanti dei governi dell’Europa orientale che si erano liberati dei loro governanti comunisti e aveva ordinato riduzioni radicali delle forze militari sovietiche spiegando che affinché un paese sia sicuro, deve esserci sicurezza anche per Tutto.
Il primo presidente Bush assicurò anche a Gorbaciov durante il loro incontro a Malta nel dicembre 1989 che se ai paesi dell’Europa orientale fosse stato permesso di scegliere il loro futuro orientamento attraverso processi democratici, gli Stati Uniti non avrebbero “approfittato” di questo processo. (Ovviamente, introdurre nella NATO paesi che allora facevano parte del Patto di Varsavia significherebbe “trarne vantaggio”.) non ci sarebbe alcuno spostamento della giurisdizione della NATO verso est, “nemmeno di un centimetro”.
Questi commenti furono fatti al presidente Gorbaciov prima della disgregazione dell’Unione Sovietica. Una volta fatto, la Federazione Russa aveva meno della metà della popolazione dell’Unione Sovietica e un sistema militare demoralizzato e nel totale disordine. Se da un lato non c’era motivo di allargare la NATO dopo che l’Unione Sovietica avesse riconosciuto e rispettato l’indipendenza dei paesi dell’Europa orientale, dall’altro c’erano ancora meno motivi per temere che la Federazione Russa costituisse una minaccia.
Precipitato intenzionalmente?
Putin e Bush firmano il Trattato di riduzione dell’offensiva strategica a Mosca, il 24 maggio 2002. (Casa Bianca)
L’adesione dei paesi dell’Europa orientale alla NATO è continuata durante l’amministrazione di George W. Bush (2001-2009), ma questa non è stata l’unica cosa che ha stimolato l’obiezione russa. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti iniziarono a ritirarsi dai trattati sul controllo degli armamenti che avevano temperato, per un certo periodo, una corsa agli armamenti irrazionale e pericolosa e costituivano gli accordi fondamentali per porre fine alla Guerra Fredda.
La più significativa è stata la decisione di ritirarsi dal Trattato sui missili antibalistici (Trattato ABM), che era stato il trattato fondamentale per la serie di accordi che fermarono per un certo periodo la corsa agli armamenti nucleari. Dopo gli attacchi terroristici al World Trade Center di New York e al Pentagono nella Virginia del Nord, il presidente Putin è stato il primo leader straniero a chiamare il presidente Bush per offrirgli sostegno. Ha mantenuto la parola data facilitando l'attacco al regime talebano in Afghanistan, che aveva dato rifugio a Osama ben Laden, il leader di Al Qaeda che aveva ispirato gli attacchi.
A quel tempo era chiaro che Putin aspirava a un partenariato di sicurezza con gli Stati Uniti. I terroristi jihadisti che prendevano di mira gli Stati Uniti prendevano di mira anche la Russia. Ciononostante, gli Stati Uniti hanno continuato a ignorare gli interessi russi – e anche quelli dei loro alleati – invadendo l’Iraq, un atto di aggressione al quale si sono opposti non solo la Russia, ma anche Francia e Germania.
Mentre il presidente Putin tirava fuori la Russia dalla bancarotta avvenuta alla fine degli anni ’1990, stabilizzava l’economia, saldava i debiti esteri della Russia, riduceva l’attività della criminalità organizzata e iniziava persino a costruire un gruzzolo finanziario per superare le future tempeste finanziarie, era sottoposto a quello che percepiva come un insulto dopo l'altro alla sua percezione della dignità e della sicurezza della Russia.
Li ha enumerati in un discorso a Monaco nel 2007. Il segretario alla Difesa americano Robert Gates ha risposto che non abbiamo bisogno di una nuova guerra fredda. Tutto vero, ovviamente, ma né lui, né i suoi superiori, né i suoi successori sembravano prendere sul serio l'avvertimento di Putin. Poi il senatore Joseph Biden, durante la sua candidatura per le elezioni presidenziali del 2008, si impegnò a “resistere a Vladimir Putin!” Eh? Cosa diavolo aveva fatto Putin a lui o agli Stati Uniti?1
(Il senatore Biden, in qualità di membro di spicco della commissione per le relazioni estere del Senato nel 1997, aveva approvato l’espansione della NATO. Durante il suo mandato al Senato si è opposto alla revoca delle restrizioni commerciali imposte dall'emendamento Jackson-Vanik anche se non avrebbero mai dovuto applicarsi alla Federazione Russa.)
Sebbene il presidente Barack Obama avesse inizialmente promesso cambiamenti politici, in realtà il suo governo ha continuato a ignorare le più serie preoccupazioni russe e ha raddoppiato i precedenti sforzi americani per staccare le ex repubbliche sovietiche dall’influenza russa e, di fatto, per incoraggiare il “cambio di regime” nella stessa Russia. Le azioni americane in Siria e Ucraina sono state viste dal presidente russo, e dalla maggior parte dei russi, come attacchi indiretti nei loro confronti.
Il presidente siriano Bashar al-Assad era un dittatore brutale ma l’unico baluardo efficace contro lo Stato islamico, un movimento che era fiorito in Iraq in seguito all’invasione statunitense e si stava diffondendo in Siria. Gli aiuti militari a una presunta “opposizione democratica” sono caduti rapidamente nelle mani degli jihadisti alleati proprio di Al Qaeda che aveva organizzato gli attacchi dell’9 settembre contro gli Stati Uniti!
Ma la minaccia per la vicina Russia era molto più grande poiché molti jihadisti provenivano da aree dell’ex Unione Sovietica, inclusa la stessa Russia. La Siria è anche un vicino stretto della Russia; si è visto che gli Stati Uniti rafforzavano i nemici sia degli Stati Uniti che della Russia con il loro maldestro tentativo di decapitare il governo siriano.
Per quanto riguarda l’Ucraina, l’intrusione degli Stati Uniti nella sua politica interna è stata profonda, al punto da sembrare che dovesse selezionare un primo ministro. Inoltre, in effetti, ha sostenuto un colpo di stato illegale che ha cambiato il governo ucraino nel 2014, una procedura normalmente non considerata coerente con lo stato di diritto o la governance democratica. La violenza che ancora ribolle in Ucraina è iniziata nell’occidente “filo-occidentale”, non nel Donbass, dove è stata una reazione a quella che era vista come una minaccia di violenza contro gli ucraini di etnia russa.
Durante il secondo mandato del presidente Obama, la sua retorica è diventata più personale, unendosi al crescente coro dei media americani e britannici che denigravano il presidente russo. Obama ha parlato delle sanzioni economiche contro i russi come di un “costo” a Putin per il suo “cattivo comportamento” in Ucraina, dimenticando opportunamente che l'azione di Putin era stata popolare in Russia e che lo stesso predecessore di Obama poteva essere credibilmente accusato di essere un criminale di guerra.
Obama iniziò quindi a lanciare insulti alla nazione russa nel suo insieme, con accuse del tipo “La Russia non fa nulla che nessuno voglia”, ignorando opportunamente il fatto che l’unico modo in cui potevamo portare gli astronauti americani sulla stazione spaziale internazionale in quel momento era con i razzi russi. e che il suo governo stava facendo del suo meglio per impedire all’Iran e alla Turchia di acquistare missili antiaerei russi.
Sono sicuro che alcuni diranno: “Qual è il problema? Reagan definì l’Unione Sovietica un impero del male, ma poi negoziò la fine della Guerra Fredda”. Giusto! Reagan condannò l’antico impero sovietico – e successivamente attribuì a Gorbaciov il merito di averlo cambiato – ma non criticò mai pubblicamente i leader sovietici a livello personale. Li trattava con rispetto personale e da pari a pari, invitando persino il ministro degli Esteri Andrei Gromyko a cene formali solitamente riservate ai capi di stato o di governo. Le sue prime parole negli incontri privati erano solitamente qualcosa del tipo: “Abbiamo la pace del mondo nelle nostre mani. Dobbiamo agire in modo responsabile affinché il mondo possa vivere in pace”.
Le cose sono peggiorate durante i quattro anni di mandato di Donald Trump. Accusato, senza prove, di essere un ingannatore russo, Trump si è assicurato di abbracciare tutte le misure anti-russe che gli sono state proposte, e allo stesso tempo ha adulato Putin come un grande leader.
Le reciproche espulsioni di diplomatici, iniziate dagli Stati Uniti negli ultimi giorni del mandato di Obama, sono continuate in un triste circolo vizioso che ha portato ad una presenza diplomatica così emaciata che per mesi gli Stati Uniti non hanno avuto abbastanza personale a Mosca per rilasciare i visti ai russi. per visitare gli Stati Uniti.
Come molti altri recenti sviluppi, il reciproco strangolamento delle missioni diplomatiche inverte uno dei risultati più orgogliosi della diplomazia americana negli ultimi anni della Guerra Fredda, quando lavorammo diligentemente e con successo per aprire la società chiusa dell’Unione Sovietica, per abbattere le cortina di ferro che separava “Est” e “Ovest”. Ci siamo riusciti, con la collaborazione di un leader sovietico che ha capito che il suo paese aveva un disperato bisogno di unirsi al mondo.
Va bene, sostengo che la crisi di oggi è stata “intenzionalmente accelerata”. Ma se è così, come posso dire che possa esserlo? efacilmente risolvibili con l’applicazione del buon senso?
La risposta breve è perché può essere. Ciò che il presidente Putin chiede, ovvero la fine dell’espansione della NATO e la creazione di una struttura di sicurezza in Europa che assicuri la sicurezza della Russia insieme a quella degli altri, è assolutamente ragionevole. Non chiede l’uscita di nessun membro della NATO e non minaccia nessuno.
Secondo qualsiasi standard pragmatico e di buon senso è nell’interesse degli Stati Uniti promuovere la pace, non il conflitto. Cercare di staccare l’Ucraina dall’influenza russa – l’obiettivo dichiarato di coloro che si battevano per le “rivoluzioni colorate” – era un’impresa folle e pericolosa. Abbiamo dimenticato così presto la lezione della crisi missilistica cubana?
Ora, dire che approvare le richieste di Putin è nell'interesse oggettivo degli Stati Uniti non significa che sarà facile da fare. I leader sia del partito democratico che di quello repubblicano hanno sviluppato una posizione talmente russofobica (una storia che richiede uno studio a parte) che ci vorrà una grande abilità politica per navigare nelle insidiose acque politiche e ottenere un risultato razionale.
Il presidente Biden ha chiarito che gli Stati Uniti non interverranno con le proprie truppe se la Russia invaderà l’Ucraina. Allora perché spostarli nell’Europa dell’Est? Solo per mostrare ai falchi del Congresso che lui resiste? Per quello? Nessuno minaccia la Polonia o la Bulgaria, tranne le ondate di rifugiati in fuga dalla Siria, dall’Afghanistan e dalle zone aride della savana africana. Allora, qual è l'82?nd L'aereo dovrebbe andare bene?
Bene, come ho suggerito prima, forse questa è solo una farsa costosa. Forse i successivi negoziati tra i governi Biden e Putin troveranno un modo per rispondere alle preoccupazioni russe. Se è così, forse la farsa avrà raggiunto il suo scopo. E forse allora i membri del Congresso inizieranno ad affrontare i crescenti problemi che gli americani hanno in patria invece di peggiorarli.
Si può sognare, no?
Jack F. Matlock è stato ambasciatore degli Stati Unitiadoratore dell'URSS (1987-1991). Membro del consiglio di amministrazione del Comitato americano per l'accordo USA-Russia (ACURA), scrive da SingEr Island, Florida.
Ripubblicato con il permesso dell'autore. Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
La mia osservazione dal Regno Unito è che gli Stati Uniti hanno analisti ben informati. Il problema sembra essere che non vengono ascoltati ai massimi livelli. La leadership politica sembra preferire storie egoistiche da vendere all’elettorato.
Il libro di Robert Draper To Start a War, che trattava della decisione di invadere l'Iraq, ha mostrato che l'intelligence è stata ignorata o distorta da Cheney e Rumsfeld che, a quanto pare, erano determinati a fare la guerra.
Credo nella democrazia, ma abbiamo bisogno di responsabili ben informati e capaci. È una sensazione spiacevole che i cinesi selezionino persone capaci che hanno meno bisogno di avere una storia da vendere al minimo comune denominatore.
Grazie per il contesto e la storia da parte di qualcuno che era lì. È difficile trovare sfumature – o addirittura notizie reali, sul campo, fonti – nei mass media.
Ho una domanda: il presupposto di base di questo articolo è che gli “interessi russi” meritano tanto rispetto quanto i nostri. Va bene, ma se gli “interessi russi” sono davvero gli interessi di Putin e del suo oligarca, meritano questo rispetto?
È sbagliato caratterizzare la Russia di Putin come una cleptocrazia? Ha certamente consolidato il potere, decimato la stampa libera e creato un’élite, a lui devota, che è fuggita con risorse statali per miliardi di dollari. Se la “bufala Russia” fosse davvero una bufala, significa che era giusto che il nostro ex presidente (presumibilmente, immagino?) riciclasse parte di quel denaro russo vendendo immobili nella FLA?
Non è anche vero che la maggioranza degli ucraini voleva far parte dell’UE perché promuove lo stato di diritto? Che volevano sradicare i leader corrotti favoriti da Putin? Che le proteste Maidan siano davvero scoppiate quando l’uomo di Putin ha cercato di ritirarsi dall’Occidente e di stringere invece un patto commerciale con la Russia?
O tutta questa propaganda MSM è esagerata?
Dovrebbe andar bene per noi che Putin possa spingere l’Ucraina ad instaurare un rapporto che la maggior parte del suo popolo non vuole? Oppure l’idea che gli Stati Uniti promuovano la democrazia e l’autodeterminazione ora è solo un triste scherzo, qualcosa che facevamo prima che uno dei nostri partiti politici decidesse di arrecare un danno mortale alla nostra stessa democrazia per mantenere il potere – qualcosa che Putin sicuramente avrebbe fatto? capire?
Se volete sapere se è eccessivo o meno, se è “follow the money”, si consiglia di leggere “Wall Street on Parade” e i link che presenta. Successivamente si possono trarre conclusioni sul perché accadono certe cose, wallstreetonparade.com
Il conflitto tra fazioni in Ucraina è troppo intenso perché la democrazia possa funzionare correttamente, probabilmente anche con le province semi-autonome dell’Est, perché la maggioranza abuserà del potere centrale sulle province, come dimostrato dal rifiuto militante di Kiev di rispettare gli accordi di Minsk per l’autonomia. , o per consentire la secessione. L’Est è ora più sicuro come parte della RF.
Quindi non si tratta della Russia che spinge l’Ucraina verso “una relazione che la maggior parte della sua gente non vuole”.
La maggior parte di loro inoltre non vuole la tirannia economica o lo scontro bellico su cui gli Stati Uniti li spingono.
La soluzione non può essere la più felice per tutti, ma può rispettare gli interessi essenziali delle due principali fazioni.
Sulla tattica di denigrazione della Russia, noi in Occidente abbiamo poche o nessuna informazione sull’autoritarismo o sulla cleptocrazia lì, ma molte prove del crimine organizzato che ha sostituito la democrazia in tutti e tre i rami del governo americano. Quindi una critica alla sola Russia non è valida nei confronti, e tali confronti non aiutano a risolvere il conflitto in Ucraina.
LETTERA APERTA
“COSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL”
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
A TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTRA.
Pacifista Dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala y del Mundo Hago un llamado para que construyamos la muy necesaria Paz Mundial Duradera.
È ingiusto che con tanti problemi da risolvere si consumino miliardi di euro, dollari ogni anno in difesa delle armi, le guerre che non assicurano la pace, perché le guerre con la loro sequela di distruzione, muerte e milioni di dollari gastati in difesa dalle aggressioni favoriscono solo al lobby de armas mundial.
Nelle aras de la Paz Mundial ogni paese deve rispettare tutti gli altri paesi.
Le potenze beliche devono rinunciare a intervenire in politica economica e nella vita quotidiana di altri paesi.
Fuera lejos de las fronteras de Ucrania todos los despliegues militares de Rusia, Stati Uniti l'OTAN. L’Ucraina non è la cera del pastello che ambisce o vuole acaparar o ripartire le potenze del pianeta.
Vasta del interventismo e blocco economico degli Stati Uniti hacia Cuba.
Vasta del Intervencionismo y falsas noticias de Stados Unidos contra el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela.
I governi di ogni Paese rispetteranno e completeranno i postulati della Democrazia.
Fomentar y lograr el Respeto sin imposición de alguna de las religions el politeísmo ni el ateísmo. Tolleranza religiosa totale.
Coltiva la libertà e il rispetto religioso nel lavoro di Hans Kung.
Vasto tentativo di interventismo in Russia, negli Stati Uniti dell'OTAN in Ucraina
Vasta apartheid che impone Israele ai Palestinesi.
Vasta apartheid contro il pueblo Saharaui.
Vasto da tutti gli apartheid e da tutti i punti del pianeta dove si impone.
Le potenze mondiali devono rispettare l’autodeterminazione dei paesi.
Per quanto riguarda il rispetto e il rispetto delle norme dell’ONU, è necessario rispettare i diritti umani di tutti i popoli e i paesi.
Tieni conto del sistema economico politico filosofico di ogni paese.
Tutti avranno molta cura nel rispettare la religione, le tradizioni, costumbre l'autodeterminazione di tutti i popoli e paesi.
Que toda diferencia inconformidad y malestar sea resuelto with justicia ya la luz de las normas del Derecho Internacional Público en la mesa de negociaciones en l’ONU.
Si abbandona la guerra come strategia con ciò che complica i conflitti per il controllo. il sentimento e lo sfruttamento dei paesi anche se si sentono diversi o in casi estremi sono avversari.
È urgente il disarmo nucleare di tutti i paesi che hanno armi nucleari.
È molto urgente il disarmo batteriologico e chimico per evitare la guerra batteriologica e chimica.
Vasta de que los países son llevados a las guerras “que tiene fines lucrativos y de negocio” para que compren: armamentos equipos, naves municiones para la guerra lo que conviene a la industria armamentista mundial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Espellere tutti i paesi politici con assoluta tolleranza alla corruzione e all'impunità per assicurare l'equità e la giustizia sociale, diminuire la violazione tra poveri e ricchi e fomentare il vero desarrollo umano.
La guerra inizierà a diventare un'alternativa per risolvere i conflitti.
Le politiche economiche si prenderanno cura della salute del medioambiente e dei nostri ecosistemi
Tutti gli ecosistemi saranno dichiarati Territori protetti da tutta la distruzione e contaminazione.
Con tutta la sicurezza si tutti i governi di questo pianeta e tutti i cittadini del mondo ci apostasiamo una volta per tutti e lavoriamo per costruire la Pace Verdadera, Duradera, supponendo che la lograremo e disfruteremo la Pace, armonia rispetto alla tolleranza, solidarietà e amore Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Grazie per aver partecipato al lavoro nel log de la Paz Mundial e per aver condiviso questo documento.
Jorge E. Macías Jaramillo.
Febbraio 15 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
dall'articolo: "Forse mi sbaglio, tragicamente sbagliato, ma non posso respingere il sospetto che stiamo assistendo a un'elaborata farsa, grossolanamente amplificata da elementi di spicco dei media americani, per servire un fine politico interno".
Certamente d'accordo sul fatto che il sospetto è giustificato. Ma, se sbagliato, perché tragicamente sbagliato? Avere un simile sospetto in primo luogo?
Sbagliato perché il PTB potrebbe effettivamente essere impegnato in una nobile causa per risolvere i problemi di sicurezza più urgenti propri e delle nazioni satelliti europee (ora inclusa l'Ucraina)? E, se è così, allora tragicamente perché un pensiero così sbagliato può sollevare dubbi e smussare quella presunta nobiltà? Se non altro, mi sembra che tu sostenga in modo convincente il caso opposto, ovvero che gli Stati Uniti/NATO stiano semplicemente combattendo un’altra battaglia.
Abbiamo un esempio lampante della perfidia degli attori politici nazionali ai più alti livelli appena 21 anni fa (molte delle loro manifestazioni in produzione continuata), quando gli Stati Uniti risposero a una vera tragedia togliendo i pugni di ferro dai guanti di pelle bovina e colpendo i suoi modo (più profondo) nel lato oscuro. Persino gli inglesi hanno capito abbastanza rapidamente come i “fatti” venivano fissati riguardo alle politiche.
Questo non è forse sufficiente per dubitare che siano tutt'altro che interpreti di scene di Kubuki destinate al pubblico, fino a prova contraria? Anche se ai loro giocatori non importa un fico secco se le loro sciarade sono profumate di sangue vero, purché accada laggiù.
Comunque una sbirciatina affascinante dietro le quinte. Per quanto riguarda la risoluzione dell'ambasciatore Matlock, espressa da un altro noto sognatore, "... è una conclusione da augurarsi devotamente".
Certamente “accogliere nuovi membri nella NATO in questo momento [è stato] l’errore strategico più grave” e Putin ha ragione a chiedersi “perché ci rifiutate la sicurezza che pretendete per voi stessi?”
Sì, la crisi ucraina è una “farsa elaborata… per servire un fine politico interno”. Ma la “posizione russofobica” dei DemReps è in realtà la dipendenza dalle tangenti, che impedisce un risultato razionale. Le tangenti provengono dal MIC, dai ricchi antisocialisti e dai tiranni israeliani, come è chiaro in tutta la politica estera degli Stati Uniti. Chiedetevi chi vince con gli attacchi e le minacce “intenzionalmente precipitati” degli Stati Uniti in Ucraina e Siria. Solo il MIC e Israele.
Non è vero che “gli Stati Uniti non hanno sostenuto, e ancor meno causato, la disgregazione dell’Unione Sovietica”.
Questo era lo scopo della creazione di AlQaeda da parte di Brzezinski per attaccare il governo dell'Afghanistan sostenuto dall'URSS.
Idem, adoro la tua risposta, hai assolutamente ragione qui. Nessuno poteva dubitare che Matlock fosse allora un insider, ma non lo era abbastanza per conoscere TUTTI i fatti critici, come lui stesso ha confessato qui, come in un altro episodio: vale a dire: la decisione americana di rimuovere le armi nucleari dalla Turchia mentre lui stava gestendo materiale sensibile nell'ambasciata americana a Mosca!
È davvero triste che gli Stati Uniti non abbiano ascoltato i loro diplomatici di spicco, George F. Kennan e Jack F. Matlock, nel gettare le basi della loro politica post-sovietica nell’Europa orientale.
Grazie per questo fantastico articolo. Il buon senso e le sfumature non si trovano da nessuna parte in così tante questioni di questi tempi, in particolare nella politica estera degli Stati Uniti. Tutto questo è una crisi artificiale. Ricorda solo: “Yatz è il ragazzo….F*ck Europe” – Victoria Nuland orchestratrice del colpo di stato del 2014 e attualmente uno dei consiglieri di Biden sull'Ucraina.
Vorrei che avessimo candidati più chiari e non ideologici come ambasciatore degli Stati Uniti.
Jeff
I nostri media preferiscono scelte binarie semplici. È meglio della complessità e li solleva dal peso del pensiero.
Vorrei che avessimo prestato più attenzione a GHW Bush 41 mentre si muoveva dentro e fuori dall'ombra a Washington.
Le prove suggeriscono che GHW Bush ha lavorato con la CIA fornendo rifugi sicuri ai ribelli cubani e ai loro agenti della CIA sulle piattaforme petrolifere situate vicino a Cuba. Quel ragazzo non riusciva proprio a stare lontano dalla CIA.
1/3/67–1/3/71; Il rappresentante degli Stati Uniti ospita il 7° distretto del Texas
3/1/71–1/18/73; Decimo ambasciatore americano all'ONU
1/19/73 – 9/16/74 Presidente RNC
9/26/74–12/7/75 2° capo di collegamento con gli Stati Uniti, Repubblica popolare cinese
1/30/76–1/20/77 11° Direttore della CIA
1/20/81–1/20/89 VP sotto Reagan
1/20/89–1/20/93 41esimo presidente degli Stati Uniti
Bush è andato da Washington per un breve periodo dal 1/20/77 al 1/20/81, periodo durante il quale è stato presidente della First National Bank di Houston.
La BCCI è stata fondata nel 1972 e presto divenne nota come la banca dei truffatori e dei criminali, la banca entrò in conflitto con le leggi bancarie del governo degli Stati Uniti oltre a un ampio elenco di altre trasgressioni. Bill Barr alla fine gli ha schiaffeggiato le mani e li ha lasciati liberi da un gancio molto acuto, facendo sparire l'intero scandalo. Si dice che Barr abbia consigliato a Bill Clinton di “lasciar perdere”. Così come perdona chi è coinvolto nello scandalo Iran Contra.
Nel 1976 venne fondato il “Safari Club”, un'alleanza segreta di servizi di intelligence che credo fossero coordinati dalla CIA statunitense e molto probabilmente da GHW Bush. VEDI il wiki e puoi andare da lì.
Se e quando la CIA se ne occuperà, si spera che queste informazioni vengano alla luce. Non sono proprio sicuro del motivo per cui no sembra stabilire collegamenti qui.
Ciò che vediamo oggi in Ucraina è in parte il risultato del fatto che i petrolieri della CIA sono personalmente investiti di aree in cui fioriva il business del petrolio e del gas.
E nient'altro che grilli del pubblico pastore, mentre si genuflette davanti al re. Scommetto che qualcun altro ha preso il suo posto o ci sta provando. Non è affatto una bella prospettiva per il 2022.
Grazie C.N
Grazie per questo articolo eccezionale. Se solo i mass media statunitensi mostrassero una parte della storia qui raccontata. Lo inoltrerò agli amici. Ah, come è possibile ignorare/dimenticare la letteratura, la musica, la danza, il teatro russi come di grande significato per le arti dell'Occidente. E come ha scritto e parlato molte volte il defunto Stephen F. Cohen, noi americani dobbiamo renderci conto che la Russia ha perso più persone durante la seconda guerra mondiale di qualsiasi altro paese. … se non fosse stato per i russi che si erano aggrappati a Mosca durante gli attacchi nazisti (cercando anche di far morire di fame la popolazione!), Hitler avrebbe potuto vincere la guerra. Grazie Consortiumnews per questo straordinario saggio esauriente dell'Ambasciatore Matlock, come se fosse un seminario di laurea in Relazioni Internazionali. (Carolyn Grassi, insegnante di scienze politiche in pensione, community college della California / poetessa attiva!
Grazie Jack… portavoce in definitiva credibile!
Vorrei anche attirare l’attenzione sul famoso cablogramma “Nyet significa Nyet” – dell’ambasciatore americano William J. Burns, nel febbraio 2008.
Riepilogo. A seguito di una prima reazione muta a
L'intenzione dell'Ucraina di chiedere un piano d'azione per l'adesione alla NATO (MAP)
al vertice di Bucarest (rif A), il ministro degli Esteri Lavrov e
altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione,
sottolineando che la Russia vedrebbe un’ulteriore espansione verso est
come potenziale minaccia militare. allargamento della NATO,
in particolare per l’Ucraina, rimane “un problema emotivo e nevralgico”
questione per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica
sono alla base di una forte opposizione all’adesione dell’Ucraina alla NATO e
Georgia. In Ucraina, questi includono i timori che il problema
potrebbe potenzialmente dividere il paese in due, portando a
violenza o addirittura, secondo alcuni, guerra civile, che porterebbe alla forza
La Russia deciderà se intervenire. Inoltre, il GOR
e gli esperti continuano a sostenere che l'adesione dell'Ucraina alla NATO
avrebbe un impatto notevole sull’industria della difesa russa,
Legami familiari russo-ucraini e relazioni bilaterali
generalmente. In Georgia, il governo repubblicano teme il protrarsi dell’instabilità
e “atti provocatori” nelle regioni separatiste.
In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire.
Che profetico.
Gli Stati Uniti – sotto Bush – sono andati avanti comunque.
Il cavo è disponibile tramite wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Come si può evitare ciò che si è fabbricato di proposito?
Su questo punto, Biden si trova ad affrontare un limite di tempo piuttosto severo. Quanto più a lungo si parla di una possibile invasione dell’Ucraina, tanto più alti i prezzi del carburante si accompagnano ad una maggiore inflazione.
Sono certo che la stragrande maggioranza del pubblico americano si preoccupa molto di più del costo della vita rispetto all’Ucraina. I democratici saranno giudicati di conseguenza.
Grazie, grazie, ambasciatore Matlock, per questo saggio eminentemente ragionevole e sensato. Che gli Stati Uniti stiano giocando una farsa rischiosa ed elaborata per sostenere il sostegno dell’amministrazione è logico. Se gli Stati Uniti si limitassero ad accettare le richieste di Putin dopo anni di russofobia, le grida di “Chi ha perso l’Ucraina?” e “Impeach Biden!” suonerebbe forte e chiaro. Ecco fino a che punto è affondata la discussione razionale sulla politica estera in questo caso. “Sembrare duro” mentre “si comporta in modo stupido” è stata la strategia degli Stati Uniti sin dalla presidenza Clinton. Per inciso: credo che Blinken, Nuland, Hill e Vindeman abbiano tutti legami ancestrali con l’Ucraina. Sono sicuro che si possa scoprire una storia interessante nel seguire la loro ascesa tra i ranghi del blob e la loro evidente volontà di sostenere il MICIMATT a tutti i costi, anche a rischio di una guerra nucleare. Queste persone non hanno alcun ruolo nel guidare la politica estera, o piuttosto si sono mostrati incapaci (proprio come Congre$$) di opporsi ai mercanti d’armi del racket della morte che costituisce oggi la nostra unica esportazione a valore aggiunto. "Un tale branco di furfanti..."
Nessuna rivelazione qui, ma i media dell’establishment aziendale rappresentano una parte enorme del problema. Funzionano come farebbe qualsiasi sistema mediatico di proprietà statale. Ripetono semplicemente tutto ciò che gli attori statali dicono loro fino alla frase chiave del giorno. Tutto si riduce, come sempre, a chi ne trae vantaggio? Segui i soldi.
Un ottimo articolo da parte di qualcuno che vale la pena ascoltare. Un punto: perché la gente continua a sostenere che la Russia vuole/intende invadere l’Ucraina, addirittura assumere il governo di Kiev? La Russia vuole la neutralità e non un peso enorme da aggiungere alla sua già difficile situazione, essendo considerata a torto un nemico.
Grazie per la sintesi lucida ed esauriente.
Questo pezzo è molto più di un “riassunto”.
CN: Sì, hai ragione. Storia e analisi sarebbero state parole migliori. In ogni caso, ciò dimostra certamente il pensiero velenoso che nasce dall’eccezionalismo americano.
Eccellente sinossi/analisi dell'Ambasciatore Matlock. Posso solo sperare che esistano ancora ufficiali di carriera del servizio estero come lui.
Con tutta la propaganda statunitense/britannica sulla Russia che invade l’Ucraina; Pensavo di poter piazzare una scommessa con un allibratore del Regno Unito sull'invasione della Russia in Ucraina, come hanno promesso Boris Johnson e Joe Biden. Ma tutti i bookmaker del Regno Unito sono stati bloccati su questa domanda; anche quelli con
Rubriche “Politica”,
Invio questo articolo ai miei figli. Hanno bisogno di capire cosa sta succedendo e cosa è successo e non ho visto un articolo migliore di questo scritto da un ex ambasciatore credibile. Uno dei punti, tra tanti, è il suo riferimento ai nostri leader e al loro degrado di civiltà nel trattare con la Russia e con tutti quelli sulla lista dei nemici stranieri. Immagino che potremmo includere la civiltà della nostra classe politica l'una verso l'altra "
Mia moglie mi ha raccontato un'osservazione fatta qualche tempo fa da uno del suo gruppo di preghiera. L'osservazione di un ex insegnante: “Putin è il diavolo”. Non è sola.
Trovo davvero che la prova di vent'anni e migliaia di ore di video che chiunque può vedere, che il Pres. Putin è molto più un vero cristiano di Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson e altri in posizioni importanti negli Stati Uniti/Regno Unito.
Avrei dovuto, avrei potuto, avrei potuto. Ma chi vuole evitare una bella piccola guerra, soprattutto quando fa così bene agli affari?
Continuo a pensare che dovremmo far sì che coloro che suonano i tamburi di guerra sostengano l’intero costo delle guerre che cercano, lasciando il resto di noi fuori da esse.
Ben detto! Sopportando l’intero costo delle guerre che cercano, dovrebbero anche mettere in pericolo se stessi e/o i propri cari invece di coloro che sono lì per proteggere gli Stati Uniti e fare il proprio lavoro.
Bel lavoro dell'ex ambasciatore. Il nostro mondo sarebbe molto più felice se andassimo tutti d’accordo e applicassimo la regola d’oro.