Un argomento siti alternativi come Notizie del Consorzio di cui scrivo da anni viene ora avvicinato da Il New York Times e CNN, scrive Joe Lauria.
Jake Tapper della CNN. (nrkbeta/Flickr)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Cnotizie sul consorzio è stata fondata da Robert Parry nel 1995 dopo aver lasciato l'Associated Press e Newsweek perché era stufo dei media mainstream che si fidavano del governo invece di sfidarlo. Da quel momento, anche dopo la prematura scomparsa di Parry nel 2018, è diventata una pietra miliare Notizie del Consorzio ha chiesto prove al governo quando fa affermazioni anonime senza prove, specialmente sulla questione più grave di portare gli Stati Uniti in guerra.
Notizie del Consorzio è stato tra i primi organi di informazione a contestare l'affermazione infondata del governo americano secondo cui le armi di distruzione di massa in Iraq costituivano una ragione per invadere quel paese. I media aziendali sciovinisti, d’altro canto, hanno svolto un ruolo cruciale nel facilitare quella guerra disastrosa, che ha violato il diritto internazionale e ucciso centinaia di migliaia di persone innocenti. Per i loro sforzi, Parry e altri scrittori a Notizie del Consorzio furono denigrati come tirapiedi di Saddam. Ma oggi quasi nessuno a Washington mette in dubbio che l’invasione dell’Iraq del 2003 sia stata uno dei più grandi errori di politica estera nella storia degli Stati Uniti.
Notizie del Consorzio è stato anche tra i primi a contestare la maniacale copertura mainstream del Russiagate, anch’essa presentata senza prove. CN è stato dimostrato subito dopo che l'indagine da 32 milioni di dollari condotta dal procuratore speciale Robert Mueller non ha mostrato prove di una cospirazione tra la Russia e la campagna di Trump, e dopo che il presidente di CrowdStrike testimoniato al Congresso che non c'erano prove di un attacco ai server dei computer del Comitato Nazionale Democratico (le due principali accuse sul Russiagate). Tuttavia Parry e altri CN gli scrittori sono stati denigrati come burattini di Putin.
Su entrambi i punteggi Notizie del Consorzio si è dimostrato giusto, ma sono stati condannati come agenti di potenze straniere ostili.
Sfidare le affermazioni del governo e pretendere prove è lo scopo stesso di CN'Siamo in un'era di negligenza dei media aziendali. L’emissione acritica di sussurri non controllati provenienti da fonti anonime dell’intelligence americana è stata il segno distintivo dei media più influenti durante questo periodo.
Parry proveniva da una tradizione giornalistica in cui non era insolito nemmeno per i giornalisti tradizionali chiedere al governo di supportare ciò che dicevano con prove. Ma non è stato così almeno negli ultimi 30 anni.
Si può far risalire il rapido declino dei media aziendali alla fondazione di Fox News da parte di Rupert Murdoch nel 1996. Fox abbandonò ogni pretesa di giornalismo neutrale e si immerse completamente nell’ideologia del Partito Repubblicano. Ha avuto un tale successo che ha distrutto CNN e MSNBC negli ascolti, portando infine quelle reti a trasformarsi in ideologi del Partito Democratico, segnando il destino del giornalismo televisivo di oggi.
Con il Russiagate, il di stima e altri giornali seguirono l'esempio. (Almeno il di stima scusa ai suoi lettori per essere stati sostenitori dell’invasione dell’Iraq.) I media democratici hanno brutalmente attaccato il presidente Donald Trump ogni volta che potevano, specialmente sulla favola del Russiagate, ma in modo solido supportato lui come “presidenziale” non appena ha sganciato bombe su un paese.
Diffamare scetticismo sull’Ucraina
Nella spinta verso la guerra contro l’Ucraina, Notizie del Consorzio ha pubblicato negli ultimi giorni e settimane numerosi articoli da diverse angolazioni, sfidando le affermazioni del governo americano sulle intenzioni russe. Per questo siamo stati ancora una volta ricompensati con la diffamazione di essere propagandisti del Cremlino.
Gli organi di propaganda della Russia grigia (come "consortiumnews" qui) stanno sfruttando la retorica del "niente panico" di Zelenskyj per fingere che gli Stati Uniti e il Regno Unito "vogliono la guerra". https://t.co/6zNyDMYDVQ
— Servizio ID PropOrNot ?? (@propornot) Gennaio 29, 2022
Gli abiti filo-russi hanno una nuova linea. Sì, Vladimir Putin @CremlinoRussia darà @NATO @DefenceHQ @780°C una monumentale dimostrazione della debolezza e della codardia russa e reprimerla # Ucraina. Patetico, @MOD_Russia. Ricorda come Vova ti ha messo in imbarazzo. Stiamo tutti ridendo. https://t.co/l93nQlirOF
— Louise Mensch (@LouiseMensch) Gennaio 29, 2022
Il mainstream reagisce
Ma poi è successo qualcosa. Matt Lee, corrispondente del Dipartimento di Stato dell'Associated Press, uno degli ultimi reporter a Washington fuori dalla tradizione da cui Parry proveniva, ha sfidato il portavoce del dipartimento, l'ex funzionario della CIA Ned Price, a sostenere le accuse dell'intelligence secondo cui la Russia stava pianificando un elaborato false flag video per creare un pretesto per invadere l'Ucraina.
Incapace di fornire le prove, Price ricorse a denigrare Lee per aver tratto “conforto” dai messaggi russi. Si è trattato dello stesso tipo di attacco maccartista che il portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki, ha rivolto a un giornalista che gli aveva chiesto il resoconto del governo su un'operazione in Siria la scorsa settimana e persino su una seduta degli Stati Uniti. senatore. Una cosa è denigrare i media alternativi e un’altra infangare il mainstream, di cui il governo ha bisogno per portare avanti le sue guerre.
La reazione del mainstream è stata rapida. È iniziato con una serie di tweet lo stesso giorno dello scambio Price-Lee Il Washington PostLa giornalista politica nazionale Felicia Sonmez, che ha scritto: “È compito dei giornalisti chiedere prove a sostegno delle dichiarazioni del governo. Ciò non significa che si creda alla propaganda diffusa dagli avversari statunitensi”.
È compito dei giornalisti chiedere prove a sostegno delle dichiarazioni del governo. Ciò non significa che si creda alla propaganda diffusa dagli avversari statunitensi. Immagino che questi funzionari lo sappiano. Stanno semplicemente lanciando queste accuse nel tentativo di scoraggiare ulteriori domande? 6/6
— Felicia Sonmez (@feliciasonmez) 3 Febbraio 2022
"È finita. Hanno perso la stampa”, ha scritto un tweeter.
È finita. Hanno perso la stampa https://t.co/Ua8Fw8uG4l
— Nikki ????, appassionata di camion, regina di ?? (@CLOWNWORLDQUEEN) 3 Febbraio 2022
Quella notte sulla CNN, il conduttore Jake Tapper trasmise queste parole:
“Ciò che l’amministrazione Biden sta facendo qui è dire ai giornalisti, il cui compito è essere scettici, e notiamo anche che l’intelligence americana e il Pentagono non solo hanno sbagliato in passato, ma hanno anche mentito apertamente al popolo americano. Poi Psaki e Price dicono: 'Oh, quindi ti schieri con i nostri nemici?'"
E poi venerdì, Charlie Savage di Il New York Times ha scritto, cosa era per il di stima uno straordinario analisi delle notizie, "Perché 'fidarsi di noi' è spesso una ragione sufficiente per non fidarsi del governo." Iniziò:
“Le drammatiche storie sulla sicurezza nazionale raccontate in due briefing stampa ufficiali di giovedì erano incentrate su argomenti molto diversi, ma presentavano la stessa indignata risposta alle domande dei giornalisti: fidatevi di noi, a meno che non siate più propensi a credere ai nemici dell’America”.
L'articolo esaminava la versione del governo su due storie, l'uccisione del leader dell'Isis in Siria da parte delle forze speciali statunitensi la scorsa settimana e la storia della false flag russa.
“Sono stato sollecitato per avere prove a sostegno di una versione ufficiale su come i bambini fossero morti durante un raid di un commando in Siria – in particolare, quello la bomba di un leader dell'Isis, non le forze americane, li avevano uccisi: l'addetto stampa della Casa Bianca, Jen Psaki, sembrava irritarsi all'idea che le persone potessero avere dubbi sulle vittime civili.
"Scettico sulla valutazione delle forze armate americane quando hanno eliminato un terrorista dell'Isis, il leader dell'Isis?" Ha detto la signora Psaki. "Che loro non forniscono informazioni accurate e l'Isis fornisce informazioni accurate?"
E ha spinto per prove a sostegno il suo annuncio che l'intelligence ha dimostrato che la Russia aveva intenzione di inventare un pretesto per invadere l'Ucraina - un video falso, con cadaveri trasportati e "attori della crisi", per incastrare l'esercito ucraino per un attacco genocida contro i russofoni - il portavoce del Dipartimento di Stato, Ned Price , respinse nettamente l'idea.
"Declassifichiamo le informazioni solo quando abbiamo fiducia in tali informazioni", ha affermato Price. ‘Se dubiti della credibilità del governo degli Stati Uniti, del governo britannico, di altri governi e vuoi, sai, trovare conforto nelle informazioni che i russi stanno diffondendo, questo è ciò che devi fare.’”
Nelle operazioni governative più delicate e consequenziali, il pubblico è legato alla narrativa dei funzionari, che a volte si rivela sbagliata. Eppure i funzionari possono mettersi sulla difensiva rispetto allo scetticismo dei mezzi di informazione…”
Il pezzo poi esponeva una breve storia delle bugie del governo americano.
“Nel 2011, quando l'amministrazione Obama annunciò il raid di un commando in Pakistan che uccise Osama bin Laden, il principale consigliere antiterrorismo del presidente, John O. Brennan, disse che il leader di Qaeda era stato coinvolto in uno scontro a fuoco e aveva usato sua moglie come scudo umano. Giorni dopo, la Casa Bianca ha restituito il suo conto, dicendo che bin Laden non era né armato né rannicchiato dietro una donna.
Durante i preparativi per l'invasione dell'Iraq del 2003, i funzionari dell'amministrazione del presidente George W. Bush hanno notoriamente diffuso informazioni sulle presunte armi di distruzione di massa irachene che si sono rivelate imprecise. Hanno anche alimentato timori infondati che il dittatore laico iracheno, Saddam Hussein, stesse collaborando con gli estremisti religiosi dietro gli attacchi dell'11 settembre, Al Qaeda.
Durante le guerre in Vietnam e, più recentemente, in Afghanistan, i funzionari amministrativi di entrambi i partiti hanno spesso fornito al pubblico un quadro dei progressi più ottimistico di quanto sostenuto dalle valutazioni interne del governo. E il presidente Lyndon B. Johnson giustificò l’escalation della guerra in Vietnam con un presunto attacco del Vietnam del Nord contro una nave americana nel Golfo del Tonchino. mai accaduto. "
L'articolo, tuttavia, è andato solo fino a un certo punto. È ricaduto in una posizione di default, adottando la linea del governo secondo cui la Russia sta mentendo sull’Ucraina e che gli Stati Uniti stanno nobilmente cercando di fermare una guerra e non cercando di farlo. trappola La Russia in uno.
“Riconoscere che il governo americano non ha sempre condiviso informazioni credibili e che le sue dichiarazioni in tali situazioni dovrebbero essere affrontate con scetticismo è diverso dall’equiparare gli Stati Uniti all’Isis o alla Russia, noti per le operazioni di disinformazione – tra cui una campagna di propaganda suggerendo che l’Ucraina è colpevole di genocidio contro i suoi cittadini di lingua russa.
E ci sono differenze che potrebbero conferire una maggiore presunzione di credibilità alle attuali affermazioni del governo americano. La situazione al confine tra Ucraina e Russia non è come quella del Vietnam o dell’Iraq, ad esempio, in quanto gli Stati Uniti stanno cercando di scoraggiare un conflitto, piuttosto che giustificarlo o avviarne uno”.
Notizie del Consorzio hanno intrapreso il lavoro che i media aziendali non sono riusciti a svolgere per così tanto tempo. Se il nuovo scetticismo mostrato dall'AP, il di stima e la CNN ha le gambe, per quanto improbabile, potrebbe portare a una rinascita del giornalismo a Washington, ma non trattenere il fiato.
"Immaginate se questa fosse una pratica standard per i media", ha chiesto lo scrittore e regista di documentari Leighton Woodhouse. “Quante guerre avremmo potuto evitare?”
Immagina se questa fosse una pratica standard per i media. Quante guerre avremmo potuto evitare? https://t.co/vgKd4CD8oS
— Leighton Woodhouse (@lwoodhouse) 4 Febbraio 2022
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Bell'articolo
Il Times e altri stanno cercando di spegnere un fuoco acceso dalla verità, mettendo in primo piano il buon senso. La realtà ha un confine netto e il signor Price vi si è scontrato, faccia a faccia. Verità e buon senso….non vivono in quelle istituzioni. Ne arriveranno altri e alla fine sembreranno degli sciocchi. Un esame del loro comportamento professionale li renderà ridicoli. La mia opinione.
Grazie CN e Joe Lauria per aver continuato a sventolare la bandiera del pensiero concreto, la povera bandiera che è stata strappata dal fuoco incrociato dei media contro il pensiero dal (in questo contesto) 2003.
Ci troviamo però di fronte ad una sfida gigantesca, ovvero quella di mantenere l'equilibrio, di fronte all'incapacità dei nostri interlocutori di essere riflessivi, alla quale possiamo aggiungere l'incapacità di essere onesti. Per mantenere l'equilibrio, NON dobbiamo usare un singolo tweet che dice "Hanno perso la stampa" in risposta allo scambio di Ned Price/Matt Lee come prova o illustrazione di qualsiasi cosa. Ciò richiede qualcosa di piccolo e gli fa sopportare un peso che non può sopportare. Quindi sembra che siamo disperati. La situazione peggiora quando andiamo nella direzione opposta, e prendiamo qualcosa di enorme e lo rendiamo piccolo, cosa che secondo me facciamo quando usiamo quei tre paragrafi di Tapper che raccontano le bugie dell'amministrazione dal 2003. Quelli sono alcuni paragrafi estremamente deboli: un out- prove sfocate e pigre di esempi poco impegnativi. Non iniziano a comunicare come la menzogna permea la nostra cultura politica ai livelli più mortali e corrotti. Qualsiasi lettore disinformato non capirebbe da loro il pozzo senza fondo di queste bugie, create senza riguardo per la distruzione che consentono. Abbiamo commesso un errore qui e lì c'è tutto quello che potrebbero imparare. Quei tre paragrafi sono scritti da qualcuno non serio.
Voglio dire, i miei ringraziamenti vanno al CN, che ho sostenuto finanziariamente, e a Joe Lauria. Spero che tu capisca che anch'io mi sento disperato leggendo questo pezzo. Rabbrividisco quando prendiamo scorciatoie come l'uso di un tweet che non è né qui né là come illustrazione di qualcosa. Prendere scorciatoie è ciò che fanno i bugiardi e gli sconsiderati. Ciò vale in primo luogo per l'utilizzo dell'evento Matt Lee. Gli ultimi 19 anni mi costringono a concludere che quell'evento non lascia presagire assolutamente nulla. Allo stesso modo trovo scoraggiante rivolgersi a un certo Jake Tapper per tali prove. Sembriamo un po' bisognosi quando è lui a cui ci rivolgiamo.
Auspico una maggiore disciplina nel nostro modo di pensare.
Cordiali saluti,
Francis
Mi sembra altamente probabile che questi reporter MSM stiano semplicemente riconoscendo l’ovvio, cose che li farebbe apparire disonesti se continuassero a negare. Probabilmente è una patina di onestà che permette loro di dire: "Sì, il governo ti ha mentito ancora e ancora, sulle questioni più gravi di guerra e pace, ma ora dovresti fidarti di loro".
Vediamoli iniziare a informare gli americani del colpo di stato statunitense in Ucraina che ha dato inizio all'intero conflitto. Altrimenti continuerò a stimare che si tratti di un coro di bugiardi coordinato, coordinato anche con il braccio militare dei nostri signori finanziari. Chi può permettersi di controllare e dirigere l’intera stampa aziendale? E la maggior parte del Congresso?
Hanno scoperto cosa vuol dire essere denigrati come agenti della Russia e stanno reagendo in modo molto energico.
Paul Joseph Goebbels, Gauleiter di Berlino, creò il Propagandaministerium (Ministero dell'Illuminazione Pubblica e della Propaganda). Sembra che la maggior parte dei MSM si sia evoluta nella stessa funzione. Devo dire che dall'9 settembre sono diventati estremamente pigri. Il “giornalismo” è ancora praticato occasionalmente (devo elogiare gli Afghanistan Papers del Washington Post), ma non ha uno scopo coerente. D'altra parte, non è mai successo. Ricorda William Randolph Hearst: "Se mi mandi le fotografie, fornirò la guerra".
Vediamo che il NYT e la CNN si pronunciano a favore del fatto che Biden ritiri tutte le accuse contro Assange ???
Non accadrà mai. Asante ha perso ogni benevolenza da parte dei giornalisti che gli leccavano il culo non appena ha mostrato la sua indipendenza, non si è inchinato allo Stato Profondo e ha pubblicato i materiali di Hillary.
Non lo perdoneranno mai per questo.
Non ho accordato alcuna credibilità ai media tradizionali degli Stati Uniti. j'accorderai mon crédit seulement qu'à deux conditions:
1: Qu'ils défendent de tous leurs moyens et de toutes leurs richesses la liberté de Julian Assange et qu'ils lui fassent des scuse publiques à grand déploiement et à multiple reprises ciondolo au moins 25 ans.
2: Chi denuncia il fascismo di Washington. C'est-à-dire qu'ils doivent utiliser tous leurs moyens et toutes leurs richesses pour diffuser cette réalité:
" Tanto e anche per molto tempo la costituzione e le istituzioni di Washington non saranno state totalmente respinte dal rovescio della medaglia, il fascismo, il militarismo, il razzismo, l'affairismo, il clericalismo, il liberalismo, il nombrilisme e il féodalisme economico- politique resteront à demeure dans cet État voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier washingtonien.”
@ Joe
Mi piace il tuo ottimismo, ma NYT, CNN & co e voi ragazzi svolgete due diversi settori di lavoro.
Consortium News sono giornalisti e cercano di riportare le notizie.
I principali mezzi di informazione fanno parte del complesso del potere politico-industriale.
Non riferiscono le notizie, fanno parte del settore della gestione della percezione. Parte del ministero della propaganda non ufficiale, se vuoi.
Le notizie mainstream sono state sempre più strettamente legate alla struttura di potere e all’unipartitismo a partire dagli anni ’90, ma la goccia che ha fatto traboccare il vaso e l’attraversamento del Rubicone è arrivata nel 2016, quando i media mainstream sono entrati in piena sindrome da Trump Derangement e hanno deciso di entrare in guerra contro Trump. amministrazione.
“Russiagate”, una storia che solo un decennio prima avrebbe potuto essere trovata sul tipo di sito che racconta di storie sull’9 settembre come un lavoro interno, è un epitaffio adatto per il giornalismo americano nei media tradizionali.
“Non trattenere il respiro” è ottimismo?
Hai ragione, Joe. Non tratterrò il respiro.
"...l'ex funzionario della CIA Ned Price"
Forse. Ma non dobbiamo dimenticare che Howard Hunt si “ritirò” dalla CIA in diverse occasioni.
Il Dipartimento di Stato segue lo stesso piano di bugie, inganni e manipolazione. E attualmente siamo in gioco per il futuro degli Stati Uniti e per il futuro dell’umanità. Potrebbe non essercene un prossimo.
Grazie. Incoraggiante da ascoltare, ma molto simile a una candela tremolante in una tempesta.
“Riconoscendo che il governo americano non ha sempre condiviso informazioni credibili e che le sue dichiarazioni in tali situazioni dovrebbero essere affrontate con scetticismo…” [Charlie Savage].
Stavo cercando di pensare anche a un solo evento consequenziale negli ultimi settant’anni circa, tanto meno quello coinvolto nella creazione di una guerra, in cui i “servizi di intelligence” statunitensi o l’attuale amministrazione non hanno deliberatamente fuorviato il pubblico. È semplicemente il modus operandi quando il governo cerca di manipolare l’opinione pubblica, la narrativa pubblica, per una guerra di convenienza o per salvare il potere politico di qualcuno.
Il fatto che i media mainstream abbiano perso l’imperativo del “giornalismo contraddittorio” e della responsabilità dei dipendenti pubblici significa che non sono più membri del venerato “quarto potere”. Si è trasformato in notizie di intrattenimento per sconfitti ed è popolato da piccoli personaggi come Louise Mensch e l'iniziativa Propornot, i doppi agenti delle fake news (narrativa governativa). NYT, WaPo, Guardian, CNN, MSNBC, ecc.; due parole, “orientato al profitto (soprattutto)”, non verità, non integrità, solo profitto… e per quanto banale possa sembrare.
Troppo spesso vediamo l’establishment DC adottare la posizione predefinita di mentire automaticamente, anche quando non c’è motivo di farlo.
I ratti abbandonano la nave che affonda. La guerra lo rimetterà a galla e loro torneranno a bordo. Nel frattempo sono sicuro che sostenere pedissequamente il disastroso amministratore Biden non sia stato particolarmente positivo per i profitti del msm, quindi questa “polemica” è un tentativo di generare clic. Stanno finendo le varianti su Russia!Russia!Russia! stratagemma (anche Maddow si nasconderà), e quasi tre anni prima dell’avvento di Trump 2, devono fare qualcosa Adesso! Adesso! Adesso!. Riscoprire all’improvviso la responsabilità giornalistica di tenere i nostri leader con i piedi sul fuoco non ha assolutamente nulla a che fare con tutto ciò.
Matt Lee è diventato il bambino che gridava che l'Imperatore/Re non aveva vestiti. Lo scetticismo del signor Luria riguardo al fatto che il recente comportamento dei media mainstream si ripeterà è fondato. La sinergia tra media e potere è troppo avvincente. Ognuno dipende dall'altro.
Non ci sono giornalisti o reporter nei MSM, cioè nei media aziendali. Community Information Liaison è ora il termine preferito. Segui il programma o i terra-isti vincono!
Consortium News è stata fondata da Robert Parry nel 1995 dopo aver lasciato l'Associated Press e Newsweek perché stufo dei media mainstream che si fidavano del governo invece di sfidarlo. Da quel momento, anche dopo la prematura morte di Parry nel 2018, una pietra miliare di Consortium News ha chiesto prove al governo quando fanno affermazioni anonime senza prove, soprattutto sulla questione più grave di portare gli Stati Uniti in guerra.
Non tratterrò il fiato, Joe. I MSM molto tempo fa hanno disimparato come fare cosa, dove, perché, quando, come e chi soddisfare il sergente. La richiesta di Joe Friday: solo i fatti, signora. I fatti raramente si adattano alle narrazioni.
Joe, tu e tutti quelli della CN siete veri patrioti, non solo cosmopoliti responsabili. Lavoro eccezionale in queste ultime settimane in cui le stronzate sono diventate calde e pesanti.
Nel 2001 e nel 2003 ciò che mi ha consigliato è stata una lunga associazione con “Skeptical Inquirer” che ha coltivato in me la capacità non solo di leggere in modo critico ma di osservare in modo critico, comprendere i miei pregiudizi latenti e comprendere alcune delle operazioni di persuasione e illusione di massa. Ho assistito, nei dodici anni trascorsi tra Desert Storm e l'Operazione Iraqi Freedom, allo smantellamento della capacità dell'Iraq di produrre armi chimiche (grazie Scott Ritter). Sapevo che tutto ciò che veniva detto dal nostro governo era una bugia, e da allora nulla è migliorato . E sì, io e mio fratello minore – così simili – ci siamo quasi allontanati a causa del “Russiagate”.
Se qualcosa che è accaduto qui può ancora alterare il corso stravagante che stiamo seguendo, allora potrei ancora riacquistare un po' dell'ottimismo della mia giovane vita.
Continuate così e – GRAZIE.
E durante il periodo tra Desert Storm e Iraqi Freedom, l'amministrazione Clinton ha imposto sanzioni sui prodotti necessari per fornire acqua pulita alla popolazione irachena (dopo aver distrutto il sistema idrico nazionale iracheno tramite Desert Storm). Queste informazioni dovrebbero essere ancora trovate cercando su Google:
il dottor Thomas Nagle; Il sistema idrico distrutto dell'Iraq; sanzioni statunitensi; Osservatore cattolico
Era ora che qualcuno si svegliasse. Troppi giornalisti giornalistici vengono compromessi dai loro superiori che pretendono che si comportino come ossequiosi adulatori.
Tutto per ricchezza e fama, c'è molto onore in ciò che fanno per gran parte della loro carriera.
Se la stampa investigativa avesse un futuro, adesso sarebbe il momento ideale per avviare un servizio di informazione legittimo. Tutto è a posto, tutto ciò che resta da fare è rendere obbligatoria la segnalazione dei fatti. Altrimenti dovrebbe essere considerato una cartella.
Grazie C.N
Per comprendere il modo di pensare che sembra predominante nei media e forse anche nei circoli interni del potere negli Stati Uniti e in molti altri paesi, dobbiamo studiare gli atteggiamenti promossi dai sistemi educativi e dalla cultura popolare. La seguente citazione può essere trovata cercando "testo completo dell'e-mail di una sorellanza squilibrata". Intendiamoci, le giovani donne che hanno fatto scalpore quando la sua e-mail che ha scritto alle sue consorelle è diventata pubblica e virale non è tanto squilibrata quanto arrabbiata e schietta, ma il suo atteggiamento è la buona spiegazione per il pensiero di gruppo descritto in questo articolo. Di seguito ogni puntino di sospensione dovrebbe essere inteso come una parola associata, in questo contesto, a profonde emozioni negative:
Ho ricevuto messaggi di persone che tifavano davvero per la squadra avversaria. Gli avversari. …. Squadra. SEI STUPIDO?!! Non me ne frega niente... della sportività, TU TIFI PER LA NOSTRA Dannata SQUADRA E NON PER L'ALTRA, SEI MAI STATO A UNA PARTITA SPORTIVA? SEI CIECO? O sei semplicemente così... ottuso su cosa significhi rendere le persone come te da pensare che essere un buon piccolo sostenitore della comunità greca renderà felice il nostro incontro? Beh, è ora che qualcuno ti dica: A NESSUNO... PIACE QUELLO,
Chiaramente il rimprovero di Ned Price ha il sottotesto: “Tifi per la squadra avversaria” e tutto quello che segue sopra. Il dialogo socratico non è ciò che rende le persone come te, ciò che permette di fare una portatrice con un buon stipendio o anche di esercitarsi a fare figli (difficile se non piaci a nessuno, e apparentemente la principale preoccupazione di chi scrive la lettera).
“Riconoscere che il governo americano non ha sempre condiviso informazioni credibili e che le sue dichiarazioni in tali situazioni dovrebbero essere affrontate con scetticismo è diverso dall’equiparare gli Stati Uniti all’Isis o alla Russia”.
Questa affermazione non assomiglia tanto a una valutazione del merito fattuale o della plausibilità caso per caso (ad esempio, potrebbero effettivamente esserci momenti in cui è inappropriato connotare le azioni degli Stati Uniti con quelle della Russia o dello Stato islamico, e viceversa). viceversa). Piuttosto, sembra più l'affermazione di qualcuno che cerca di circoscrivere il discorso a una finestra di Overton per non mettere in difficoltà le proprie nozioni sentimentali sulla decenza fondamentale del proprio governo, della società e dei suoi elettori (sulla base del presupposto corollario che, ad esempio, , la comunità dell'intelligence statunitense, il Pentagono e varie altre istituzioni di potere oggi condividono valori generali in comune con la visione nobile, anche se fondamentalmente errata, di Thomas Paine, Benjamin Franklin e Co.).
Odio dirlo a Mr. Savage, ma temo che la realtà sembri molto più triste:
whitmanwire.com/opinion/2021/02/25/if-biden-is-comtched-to-the-first-emendment-he-must-stop-the-persecution-of-julian-assange/#comment-1099811