L’industria militare è più sana che mai

Purtroppo, ma fin troppo prevedibile, la decisione di Biden di ritirare le truppe e gli appaltatori statunitensi dall’Afghanistan non ha generato nemmeno il minimo dividendo di pace. scrive William D. Hartung.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

2Il 021 è stato un altro anno eccezionale per il complesso militare-industriale, poiché il Congresso ha firmato un risultato quasi da record $778 miliardi nella spesa per il Pentagono e nel relativo lavoro sulle testate nucleari presso il Dipartimento dell’Energia. Quello era $25 miliardi più di quanto il Pentagono avesse chiesto.

Non sarà mai sottolineato abbastanza il numero dei dollari dei contribuenti la doccia sul Pentagono. Il budget astronomico di quel dipartimento ammonta, ad esempio, a più di quattro volte costo della versione più recente del piano Build Back Better del presidente Joe Biden, che ha suscitato un'opposizione così inorridita da parte del senatore Joe Manchin (D-WV) e di altri presunti conservatori fiscali.

Naturalmente, non hanno battuto ciglio quando si è trattato di elargire sempre più dollari dei contribuenti al complesso militare-industriale.

Opporsi al Build Back Better e allo stesso tempo gettare molti più soldi al Pentagono segna il massimo dell’ipocrisia di bilancio e di sicurezza nazionale. Il Congressional Budget Office ha stabilito che, se le tendenze attuali continuano, il Pentagono potrebbe ricevere un monumentale Oltre 7.3 trilioni di dollari nel decennio successivo, Scopri di più di quanto è stato speso durante il decennio di punta delle guerre in Afghanistan e Iraq, quando c'erano fino a 190,000 truppe americane solo in questi due paesi.

Purtroppo, ma fin troppo prevedibile, la decisione di Biden di ritirare le truppe e gli appaltatori statunitensi dall’Afghanistan non ha generato nemmeno il minimo dividendo di pace. Invece, tutti i risparmi derivanti da quella guerra sono già stati investiti programmi per contrastare la Cina, la minaccia ufficiale di Washington di giustificare il bilancio (anche se per il momento superata dalla crisi in Ucraina).

E tutto questo nonostante il fatto che gli Stati Uniti spendano già tre volte di più della Cina per le proprie forze armate.

Il bilancio del Pentagono non solo è gigantesco, ma è anche pieno di sprechi: da enormi sovrapprezzi per i pezzi di ricambio alle armi che non funzionano a prezzi inaccessibili fino a guerre eterne con immense conseguenze umane ed economiche. In poche parole, l’attuale livello di spesa del Pentagono è irrazionale.

Riduzione dei prezzi sui pezzi di ricambio

Sovraccaricare il Pentagono per i pezzi di ricambio ha una storia lunga e ingloriosa, raggiungendo il suo precedente picco di visibilità pubblica durante la presidenza di Ronald Reagan negli anni '1980.

Quindi, copertura mediatica generale di Sedili WC da $ 640 e Caffettiere da $ 7,600 scatenò l'indignazione pubblica e una serie di udienze a Capitol Hill, potenziamento la spina dorsale dei membri del Congresso. In quegli anni riuscirono davvero a frenare almeno i peggiori eccessi del rafforzamento militare di Reagan.

Tali storie dell'orrore sui prezzi non sono emerse dal nulla. Provengono dal lavoro di persone simili leggendario informatore del Pentagono Ernest Fitzgerald. Inizialmente lasciò il segno esponendo gli sforzi dell'Air Force per nascondere miliardi costo eccessivo sull'enorme aereo da trasporto C-5A della Lockheed. All'epoca lo era descritta dall'ex segretario dell'aeronautica Verne Orr come "l'uomo più odiato dell'aeronautica".

Fitzgerald e altri addetti ai lavori del Pentagono divennero fonti per Dina Rasor, un giovane giornalista che iniziò ad attirare l'attenzione dei media e dei rappresentanti del Congresso sul sovrapprezzo dei pezzi di ricambio e su altri orrori militari. Alla fine, ha formato un'organizzazione, la Progetto sugli appalti militari, per indagare e denunciare sprechi, frodi e abusi. Successivamente si sarebbe evoluto nel Progetto sulla supervisione del governo (POGO), il più efficace controllore attuale quando si tratta della spesa del Pentagono.

Un POGO recente ., ad esempio, ha documentato il comportamento illecito di TransDigm, un fornitore di componenti militari che l'ispettore generale del Dipartimento della Difesa ha sorpreso a far pagare al Pentagono una cifra pari a quella di un importo eccessivo. 3,800 per cento - sì, hai letto bene quella figura! — su questioni di routine. L’azienda è stata in grado di farlo solo perché, abbastanza bizzarramente, le regole di acquisto del Pentagono impediscono ai funzionari contrattuali di ottenere informazioni precise su quanto un determinato articolo dovrebbe costare o potrebbe costare all’azienda fornitrice per produrlo.

In altre parole, grazie alle normative del Pentagono, i funzionari di sorveglianza stanno letteralmente volando alla cieca quando si tratta di controllo dei costi. Le aziende fornitrici dell’esercito ne traggono pieno vantaggio.

L'ufficio dell'ispettore generale del Pentagono ha, infatti, scoperto più di 100 sovraccarichi da parte del solo TransDigm, per la somma di $20.8 milioni. Un controllo approfondito di tutti i fornitori di pezzi di ricambio rivelerebbe senza dubbio miliardi di dollari sprecati. E questo, ovviamente, si traduce in costi sempre più sconcertanti per i sistemi d’arma finiti. Come una volta Ernest Fitzgerald disse, un aereo militare è solo una raccolta di “pezzi di ricambio troppo costosi che volano in formazione”.

Non necessario e non conveniente

Il livello successivo di sprechi del Pentagono riguarda armi di cui non abbiamo bisogno a prezzi che non possiamo permetterci, sistemi che, per somme sconcertanti, non riescono a mantenere le promesse di migliorare la nostra sicurezza. Il simbolo di sistemi così costosi e disfunzionali è l'aereo da combattimento F-35 della Lockheed-Martin, un aereo incaricato di molteplici missioni, nessuna delle quali riesce a svolgere bene.

Il Pentagono è destinato ad acquistarne di più 2,400 F-35 per l'Aeronautica Militare, i Marines e la Marina. Il costo stimato per l'approvvigionamento e il funzionamento di quegli aerei è di soli $ 1.7 trilioni, lo renderebbe il progetto di armi più costoso mai realizzato dal Pentagono.

C'era una volta (come in una fiaba), l'idea alla base della creazione dell'F-35 era quella di costruire un aereo che, in diverse varianti, fosse in grado di svolgere molti compiti diversi a un prezzo relativamente basso, con un potenziale risparmio generato da economie di scala.

In teoria, ciò significava che la maggior parte delle parti per le migliaia di aerei da costruire sarebbe stata la stessa per tutti. Questo approccio si è rivelato finora un triste fallimento, tanto che i ricercatori del POGO sono convinti che l’F-35 possa non essere mai del tutto pronto per il combattimento.

I suoi fallimenti sono troppo numerosi per essere raccontati qui, ma alcuni esempi dovrebbero essere sufficienti per suggerire perché il programma necessiti almeno di essere ridimensionato in modo sostanziale, se non cancellato completamente.

Tanto per cominciare, anche se pensato per fornire supporto aereo alle truppe sul terreno, si è rivelato tutt'altro che ben progettato per farlo. In effetti, quel lavoro è già stato gestito molto meglio e in modo più economico dagli attuali aerei d’attacco A-10 “Warthog”.

Una valutazione del Pentagono del 2021 dell’F-35 – e tenete presente che si tratta del Dipartimento della Difesa, non di qualche esperto esterno – essere trovato 800 difetti irrisolti nell'aereo. Tipico dei suoi problemi senza fine: a estremamente costoso e casco high-tech non particolarmente funzionale che, a costo di $ 400,000 ogni, ha lo scopo di dare al suo pilota una consapevolezza speciale di ciò che sta accadendo intorno e sotto l'aereo, nonché all'orizzonte.

E non dimenticare che la manutenzione dell'F-35 sarà incredibilmente costosa e costa già una cifra impressionante $38,000 un'ora per volare.

Nel dicembre 2020, il presidente della commissione per le forze armate della Camera, Adam Smith, finalmente rivendicato era "stanco di buttare soldi nella tana dell'F-35". Persino l'ex capo di stato maggiore dell'aeronautica, generale Charles Brown, riconobbe che non poteva raggiungere il suo obiettivo originale - essere un caccia a basso costo - e avrebbe dovuto essere integrato con un aereo meno costoso.

He rispetto a una Ferrari, aggiungendo: "Non guidi la tua Ferrari al lavoro tutti i giorni, la guidi solo la domenica". È stata un'ammissione sbalorditiva, date le affermazioni originali secondo cui l'F-35 sarebbe stato il caccia leggero e conveniente dell'Air Force e il cavallo di battaglia definitivo per le future operazioni aeree.

Non è più chiaro nemmeno quale sia la logica alla base della costruzione di più F-35 in un momento in cui il Pentagono è diventato ossessionato dalla preparazione per una potenziale guerra con la Cina. Dopotutto, se quel paese è la preoccupazione (esagerata, a dire il vero), è difficile immaginare uno scenario in cui aerei da combattimento entrino in combattimento contro aerei cinesi, o siano impegnati a proteggere le truppe americane a terra – non a un momento in cui il Pentagono si concentra sempre più su missili a lungo raggio, armi ipersoniche e veicoli senza pilota come armi preferite focalizzate sulla Cina.

Quando tutto il resto fallisce, l’argomentazione di riserva del Pentagono per l’F-35 è il numero di posti di lavoro creerà negli stati o nei distretti dei membri chiave del Congresso. Si dà il caso che praticamente qualsiasi altro investimento di fondi pubblici consentirebbe di ricostruire meglio più posti di lavoro di quanto farebbero gli F-35.

Trattare i sistemi d’arma come programmi per l’occupazione, tuttavia, ha a lungo contribuito ad aumentare la spesa del Pentagono ben oltre quanto necessario per fornire un’adeguata difesa degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

E quell’aereo non è certo l’unico nella storia continua delle spese eccessive del Pentagono. Ci sono molti altri sistemi che meritano allo stesso modo di essere gettati nel mucchio dei rottami della storia, primo fra tutti la Littoral Combat Ship (LCS), essenzialmente un F-35 del mare.

Progettato allo stesso modo per più ruoli, anch'esso lo ha caduto di gran lunga inferiore sotto ogni aspetto immaginabile. La Marina sta ora cercando di avviare una nuova missione per la LCS, con scarso successo.

Ciò si aggiunge all'acquisto di portaerei obsolete per un massimo di $13 miliardi un pop e stai pianificando di spendere più di a quarto di trilione di dollari su un nuovo missile con armi nucleari, noto come deterrente strategico a terra, o GBSD, prodotto da Northrop Grumman.

Tali missili terrestri sono, secondo l’ex segretario alla Difesa William Perry, “tra le armi più pericolose al mondo”, perché un presidente avrebbe solo pochi minuti per decidere se lanciarle se viene avvisato di un attacco nucleare nemico. In altre parole, un falso allarme (di cui ci sono stati numerosi esempi durante l’era nucleare) potrebbe portare a una conflagrazione nucleare planetaria. 

L'organizzazione Global Zero ha dimostrato in modo convincente che eliminare del tutto i missili terrestri, invece di costruirne di nuovi, renderebbe gli Stati Uniti e il resto del mondo più sicuri, con una piccola forza di sottomarini e bombardieri dotati di armi nucleari rimasta per dissuadere qualsiasi nazione dal lanciare una guerra nucleare.

L’eliminazione dei missili balistici intercontinentali sarebbe un primo passo salutare ed economico verso la sanità nucleare, come hanno affermato l’ex analista del Pentagono Daniel Ellsberg e altri esperti fin troppo chiaro.

Strategia di copertura del globo

Eppure, incredibilmente, non ho nemmeno menzionato lo spreco più grande di tutti: la “copertura del globo” di questo paese. strategia militare, inclusa una “impronta” planetaria di oltre basi militari 750, Oltre 200,000 truppe di stanza all'estero, enormi e costose task force di portaerei che fluttuano eternamente nei sette mari, e a imponente arsenale nucleare che potrebbe distruggere la vita come la conosciamo (con migliaia di testate in più).

Basta guardare ai costi umani ed economici delle guerre americane successive all’9 settembre per comprendere la totale follia di una simile strategia. Secondo il Costs of War Project della Brown University, i conflitti condotti dagli Stati Uniti in questo secolo hanno avuto dei costi $ 8 trilioni e contando, con centinaia di migliaia delle vittime civili, migliaia delle truppe americane uccise e centinaia di migliaia soffrono maggiormente di lesioni cerebrali traumatiche e disturbo da stress post-traumatico. E per cosa?

In Iraq, gli Stati Uniti hanno aperto la strada a un regime settario che ha poi contribuito a creare le condizioni affinché l’ISIS potesse invadere e conquistare parti significative del paese, solo per essere respinto (ma non completamente sconfitto) a caro prezzo in vite umane e tesori. Nel frattempo, in Afghanistan, dopo un conflitto destinato a fallire non appena si è trasformato in un esercizio di costruzione della nazione e di controinsurrezione su larga scala, i talebani sono tornati al potere. È difficile immaginare un atto d’accusa più forte contro la politica della guerra infinita.

Nonostante il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, per il quale l’amministrazione Biden merita un notevole credito, la spesa per le operazioni antiterrorismo globali rimane a livelli elevati, grazie alle missioni in corso delle forze per le operazioni speciali, ai ripetuti attacchi aerei, agli aiuti e all’addestramento militare continui e ad altri tipi di coinvolgimento meno di una guerra su vasta scala.

Data l’opportunità di ripensare la strategia come parte di una “postura di forza globale” recensioni rilasciato alla fine dell’anno scorso, l’amministrazione Biden ha optato per un’iniziativa straordinaria status quo approccio, insistendo sul mantenimento di basi consistenti in Medio Oriente, aumentando modestamente la presenza delle truppe statunitensi nell’Asia orientale.

Cina, Cina, Cina

Come sa chiunque abbia seguito la notizia, nonostante i titoli immediati sull'invio truppe e aerei verso l'Europa dell'Est e armi per l’Ucraina, la tesi dominante a favore del mantenimento del bilancio del Pentagono alle sue dimensioni attuali rimane Cina, Cina, Cina.

Poco importa che le maggiori sfide poste da Pechino siano politiche ed economiche, non militari. La “minaccia inflazione” nei confronti di quel paese continua ad essere la via più sicura per il Pentagono per acquisire ulteriori risorse ed è stata incessantemente pubblicizzata negli ultimi anni, tra gli altri, da analisti e organizzazioni con stretti legami con l’industria degli armamenti e con il Dipartimento della Difesa.

Ad esempio, la National Defense Strategy Commission, un organismo incaricato dal Congresso incaricato di criticare il documento strategico ufficiale del Pentagono, ha disegnato più della metà dei suoi membri provengono da membri dei consigli di amministrazione di società produttrici di armi, che lavorano come consulenti per l’industria degli armamenti, o da think tank pesantemente finanziati proprio da tali appaltatori.

Non a caso, la commissione richiesto un aumento annuo dal 3% al 5% del budget del Pentagono nel prossimo futuro. Seguendo questo progetto arriverete a raggiungere i mille miliardi di dollari all'anno entro la metà di questo decennio, secondo un . dai contribuenti per il buon senso.

Un tale aumento, in altre parole, si rivelerebbe insostenibile in un paese in cui è necessario tanto altro, ma ciò non impedirà ai falchi del bilancio del Pentagono di usarlo come stella polare.

Nel marzo di quest’anno, il Pentagono dovrebbe pubblicare sia la sua nuova strategia di difesa nazionale che il suo bilancio per il 2023. Ci sono alcuni piccoli barlumi di speranza, come rapporti che l’amministrazione potrebbe abbandonare alcuni pericolosi (e non necessari) programmi sulle armi nucleari istituiti dall’amministrazione Trump.

Tuttavia, la vera sfida, ovvero elaborare un bilancio che affronti reali problemi di sicurezza come la salute pubblica e la crisi climatica, richiederebbe nuove idee e una persistente pressione pubblica per tagliare il bilancio del Pentagono, riducendo al contempo le dimensioni del complesso militare-industriale.

Senza un cambiamento significativo di rotta, il 2022 sarà ancora una volta un anno eccezionale per Lockheed Martin e altri importanti produttori di armi, a scapito degli investimenti in programmi necessari per combattere le sfide urgenti, dalle pandemie, al cambiamento climatico, alla disuguaglianza globale.

William D. Hartung, a TomDispatch regolare, è ricercatore senior presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore di Profitti di guerra: le aziende beneficiarie dell’impennata della spesa del Pentagono post-9 settembre" (Progetto The Costs of War della Brown University e Center for International Policy, settembre 2021).

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.