Ucraina: Guide alla riflessione

Questa crisi è radicata nell'ossessione di Washington per la Russia, scrive Michael Brenner. La rinascita del paese dalle ceneri, simile a quella di una fenice, è stata inquietante sia per i politici, sia per i policy-maker, sia per i think tank.

By Michael Brenner

AIl comportamento americano nella crisi ucraina durata un anno è stato bizzarro, anche per gli standard di Washington. È esploso in aprile senza alcun catalizzatore apparente. Retorica e azione sono solo debolmente legate. Ciascuno irregolare con rapidi cambiamenti di tono e intenti evidenti. Un giorno bellicoso, il giorno dopo tranquillizzante. Il fuoco sembrava arginare in un momento solo per esplodere in un incendio minaccioso il momento successivo. Il tutto condito con grandi infusi di linguaggio orwelliano che farebbero arrossire lo stesso George.

Domande sconcertanti ci lasciano perplessi. Si tratta di molti governi stranieri (incluso ora quello di Kiev), delle loro popolazioni confuse e di analisti che lottano per trovare il filo logico che attraversa questa folle vicenda. Si può fare una guerra se l'altra parte non si presenta? Stiamo trattando un esercizio estremo in? “proiezione” psicologica?

Dopotutto, i leader russi hanno dichiarato, al proprio popolo e agli altri governi, che non hanno alcuna intenzione o motivo di invadere l’Ucraina. In effetti, l'attuale atmosfera di crisi ha avuto origine dallo spostamento da parte dell'Ucraina di grandi forze verso la linea di contatto con il Donbass, accompagnato da discorsi bellicosi. La posizione costante del Cremlino dallo scorso marzo e aprile è stata che qualsiasi attacco sarebbe stato intollerabile e avrebbe incontrato una resistenza attiva da parte loro.

Stiamo assistendo a un “partenogenetica“conflitto/guerra/crisi? Un primo - al mio ricordo. Una nascita verginale geostrategica? Un promemoria del fatto che ci sono più cose sotto il cielo che nelle nostre teorie?

Poi, abbiamo la giustapposizione dell’isteria bellica che dilaga nel paese: le nostre élite politiche, comunque, da un lato e, dall’altro, un arsenale vuoto. Tutti i partiti sanno che gli Stati Uniti, i loro alleati e l’esercito ucraino non potrebbero difendersi da un’ipotetica avanzata russa per più di pochi giorni, momento in cui il Cremlino detterebbe i termini ad uno stato virtuale ucraino monco.

Si parla molto di colpi di petto di imporre la “madre di tutte le sanzioni” alla Russia, anche se sono sempre più evidenti le prove che le misure evidenziate avrebbero colpito l’Europa occidentale più duramente della Russia – una Russia che ha assiduamente eretto le sue difese dal 2015, quando venne varato l’allora “devastante pacchetto di sanzioni” .

In una conclusione comica, la scorsa settimana il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha svelato la sua ultima arma segreta: sanzioni personalizzate contro il presidente russo Vladimir Putin personalmente – forse, un divieto a vita di visitare Disneyland tra gli altri colpi decisivi. Nella lista nera! Notti insonni in vista?

Sfondo e contesto

Gran parte di ciò che fanno oggi gli Stati Uniti sulla scena globale è semplicemente sciocco, quando non è dannoso. Potremmo attribuire l’intera crisi ucraina II a un attacco di stupidità indotto dall’inebriante esperienza del capo dello Stato seduto nello Studio Ovale dopo aver lottato per 33 anni per arrivarci.

Riflettendoci, però, credo che dietro ci sia in realtà una certa logica strategica Il comportamento americano, per quanto primitivo possa essere. Siamo stati davanti agli occhi negli ultimi 10 mesi, ne abbiamo visto i segnali, ma la conclusione induttiva in qualche modo è sfuggita alla maggior parte di noi. Per dirla semplicemente: la crisi affonda le sue radici nell’ossessione di Washington per la Russia. Ha ben poco a che fare con l’Ucraina in sé. Quel paese ottenebrato ha fornito l’occasione, non la causa.

Negli ultimi 30 anni, la snaturazione della Russia come potenza significativa sulla scena europea (e ancor meno su quella globale) è stato un obiettivo fondamentale della politica estera americana. La rinascita del Paese dalle ceneri, simile a una Fenice, è stata inquietante per Washington – politici, policy maker e think tank allo stesso modo. Anche la minaccia ben più minacciosa posta dalla Cina all’egemonia degli Stati Uniti non ha raffreddato l’ardore della pervasiva e appassionata russofobia. Le fonti di quella fobia sono molteplici e varie. Il loro esame è oggetto vero e proprio di un saggio a parte.

Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti sono più sicuri dai pericoli esterni di quanto non lo siano mai stati da prima della prima guerra mondiale. Non hanno nemici capaci o desiderabili di usare la forza militare contro il territorio nazionale o contro i suoi interessi principali all’estero. La Cina non è l’incarnazione del Giappone imperiale e pone sfide di tutt’altro ordine. La Russia di Putin no un avatar dell’Unione Sovietica in termini ideologici o di grande potenza. La difesa dei propri interessi nazionali e l’impegno nel garantire il proprio posto come attore significativo sulla scena mondiale è ciò che i grandi paesi hanno sempre fatto.

La Russia si è ribellata alla strategia americana di isolarla, sminuirla e negarle qualsiasi influenza in aree di tradizionale interesse: Ucraina, Caucaso, Asia centrale e parti del Vicino Oriente. Washington lo trova intollerabile. Da qui l’inflazione del comportamento russo in Ucraina (dove Washington ha organizzato un colpo di stato contro un governo democraticamente eletto perché non ci piaceva il suo contesto politico) e in Siria (dove l’intervento della Russia è su richiesta del governo costituito mentre l’impegno degli Stati Uniti ad occuparne parti non ha base giuridica).

La logica situazionale dell’emergente costellazione internazionale di forze indicava due possibili strategie americane. La più ovvia mirerebbe a impedire il consolidamento di un’alleanza tra Russia e Cina. Insieme, rappresentano un blocco formidabile ora capace di sfidare il blocco occidentale guidato dagli Stati Uniti in quasi ogni ambito. Il suo costante rafforzamento significa che il tempo è dalla loro parte – in parole povere.

Un simile approccio portava con sé la convinzione che coltivare rapporti abbastanza cordiali con Mosca fosse un imperativo. Questa è la logica strategica che il presidente Richard Nixon e il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger seguirono nel 1972 quando si recarono a Pechino per seppellire l’ascia di guerra con Mao Zedong – un lontano iniziativa più audace con un partito molto meno compatibile.

Quell’idea ha circolato per un po’ negli ambienti politici, ma non ha mai guadagnato terreno tra i promotori dell’establishment Washington-New York. Non sappiamo se avesse un sostenitore all’interno della nascente amministrazione Biden. Se esistesse, quella persona o quelle persone non si troverebbero al comando del Dipartimento di Stato, del Pentagono, del Consiglio di Sicurezza Nazionale, della CIA o della Casa Bianca vera e propria.

La strategia alternativa era aumentare la pressione sulla Russia in modo da stroncare sul nascere l’aspirazione di Mosca di diventare ancora una volta un attore importante, dedito a negare agli Stati Uniti i suoi privilegi di egemone globale e unico padrone dell’Europa.

La forza trainante è venuta dall’ardente Victoria Nuland, sottosegretario di Stato per gli affari politici, e dai suoi compagni neo-conservatori insediati nelle agenzie di potere, nel Congresso e nei mass media. Poiché Antony Blinken, segretario di stato americano, e Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale, erano essi stessi partigiani di questa strategia conflittuale, l’esito di qualunque briciolo di dibattito si fosse verificato era preordinato.

Entro la fine di marzo, l’Ucraina è diventata il centro focale della strategia. Ricordiamo che Joe Biden era stato l'uomo dell'ex presidente Barack Obama a Kiev dopo il Colpo di stato del 2014. Ha supervisionato direttamente il programma per la creazione di un alleato filo-occidentale, legato agli Stati Uniti (preferibilmente attraverso l'adesione alla NATO – come proposto per la prima volta dal presidente George W. Bush nel 2008) e all'Unione Europea con la sua economia svincolata da quella russa. Si recava spesso a Kiev e, secondo quanto riferito, era al telefono con il presidente Petro Poroshenko almeno una volta alla settimana.

Dopo il colpo di stato di Maidan, l’Ucraina ha attraversato un periodo di turbolenza politica, ora sotto la guida accidentale del presidente Vladimir Zelenskyj, l’ex comico diventato un personaggio pubblico deridendo le imitazioni dell’allora presidente Poroshenko. Basandosi su una piattaforma che prometteva un tentativo di riconciliazione con la Russia (conquistandogli il voto nel Donbass e in altre regioni di lingua russa), era stato fermamente allineato dai minacciosi ultranazionalisti e neofascisti, dall’establishment della sicurezza e Washington.

L’economia era un disastro; il tenore di vita e il PIL non hanno mai raggiunto il livello del 1991. Non è chiaro come esattamente questa situazione interna abbia influito sulla disponibilità di Kiev ad unirsi agli Stati Uniti in un piano per provocare una nuova crisi lungo la linea di contatto con il Donbass.

Possiamo essere sicuri, però, che persone come Nuland – famosa per i biscotti di piazza Maidan – stavano premendo i pulsanti sia a Washington che a Kiev. Inoltre, lo sappiamo con certezza che Washington ha iniziato a fornire un numero considerevole di nuovi sistemi d'arma all'esercito ucraino: ad esempio missili Javelin insieme a lanciatori e altri cannoni anti-corazzati.

Sappiamo anche che c’era un grande dispiegamento di truppe ucraine lungo la linea di contatto. Quegli atti erano accompagnati da un'oratoria bellicosa. Quindi; “Una crisi, abbiamo una crisi”.

Occhi fissi sulla Russia

Gli eventi di aprile hanno dato il via al turbolento vortice che abbiamo vissuto fino ad oggi. Quale scenario volevano vedere svolgersi i sostenitori di Biden? Qualsiasi tentativo di risposta deve tenere conto del fatto fondamentale che a nessuno nella Washington ufficiale importava molto cosa ciò significasse per la stabilità dell’Ucraina o per il benessere del popolo ucraino. I loro occhi erano fissi sulla Russia.

Il loro obiettivo era quello di creare una ragione per imporre un carico paralizzante di sanzioni economiche per bloccare le presunte ambizioni di Putin in Europa – e oltre. Almeno, ciò consentirebbe all’Occidente di dedicare tutte le sue energie ai rapporti con la Cina. Idealmente, riporterebbe Mosca a un miserabile facsimile del malleabile modello di Boris Eltsin o a un innocuo satrapo neoliberale. Tutto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto nei confronti dell’Ucraina nell’ultimo anno è stato dettato da questo obiettivo generale.

Hanno iniziato a creare uno scenario che avrebbe consentito loro di raggiungere tale obiettivo. La chiave sarebbe una qualche reazione russa alla provocazione ucraina, di portata incerta, che potrebbe servire da soluzione casus belli per le sanzioni draconiane e per aver ottenuto la piena collaborazione dei suoi alleati. La risposta inaspettatamente energica e poco accomodante di Mosca ha gettato un bastone tra le ruote al piano, ma non ha alterato il corso che Washington si era impegnata.

Lo stesso Biden, incoraggiato da alcuni dei suoi consiglieri politici più sobri, si è reso conto che un conflitto nel Donbass poteva sfuggire di mano – un rischio accentuato dalla forte influenza dei “pazzi” a Kiev e lungo la linea di contatto. Ciò comprometterebbe le prospettive delle già poco promettenti elezioni di medio termine.

La classe politica americana potrebbe essere tutta infastidita dalla possibilità di uno stallo che darebbe un calcio all’orso russo dove fa più male. Tuttavia, l’opinione pubblica chiaramente non aveva lo stomaco per un’altra guerra. Anche i primi potrebbero voler rimediare all’umiliazione dell’Afghanistan; quest’ultimo potrebbe prevedere un altro imbarazzante fiasco.

Quindi, Biden ha preso l'iniziativa di chiamare Putin con il messaggio che era nell'interesse di entrambi mantenere le cose interessanti – quindi riuniamoci a Ginevra e parliamone. Il loro incontro al vertice di giugno ha calmato le acque – per un po’.

I successivi quattro mesi, però, non sono stati utilizzati per dare seguito al vertice con sforzi seri volti a risolvere la situazione di stallo ucraina. Invece, Washington ha continuato a mescolare il piatto con una bellicosa retorica anti-russa, un’incessante campagna diplomatica per cancellare gli accordi di Minsk II (mai attuati da Kiev sotto la pressione americana) e sostituirli con un negoziato diretto tra Russia e Ucraina che servirebbe al duplice scopo di eliminando ogni obbligo da parte di Kiev e segnalando che la Russia era una parte responsabile del conflitto nel Donbass.

Allo stesso tempo, il popolo di Biden ha fatto di tutto per convincere gli europei continentali a firmare un pacchetto di severe sanzioni economiche che sarebbero scattate quasi automaticamente se i russi avessero fatto qualcosa di eclatante. Presumevano che Washington avrebbe espresso un giudizio eclatante.

Il fattore europeo

Germania, Francia e Italia tra l'altro rifiutato di seguire questa strategia di allerta. Non si fidano di Washington, non vogliono uno scontro con Putin e temono l’impatto dirompente delle sanzioni sui propri paesi (con evidenti conseguenze politiche interne). La riluttanza della Germania a schierarsi obbedientemente dietro Washington era particolarmente frustrante.

Subito dopo il colpo di stato di Maidan e la separazione delle due province del Donbass (Luhansk e Donetsk), la cancelliera tedesca Angela Merkel era volata a Mosca per incontrare Putin. Entrambi erano preoccupati per l’assalto militare pianificato dal neo insediato Poroshenko per sopprimere la secessione. La Merkel ha promesso che avrebbe esercitato la sua notevole influenza a Kiev nel tentativo di prevenirlo. Lei ha rinnegato tale impegno, astenendosi da ogni intervento, sotto la pressione dell’amministrazione Obama e degli elementi anti-russi presenti nella sua stessa coalizione di governo.

L’elemento decisivo nella sua decisione è stato un documento preparato e consegnato dalla CIA e dal servizio di intelligence tedesco BND secondo cui le sanzioni progettate dagli americani avrebbero tagliato il terreno all’influenza russa. economia, motivare gli oligarchi a costringere Putin a cambiare rotta su Crimea e Donbass o a essere detronizzato. Sorpresa sorpresa! – Langley ha sbagliato completamente.

Tale sentenza presuppone che la valutazione sia stata uno sforzo in buona fede volto ad accertare oggettivamente quale sarebbe stato l'impatto. Più probabilmente, gli uomini dell’intelligence hanno stretto una connivenza con i russofobi a Washington e Berlino per influenzare i calcoli della Merkel verso lo scontro.

Sembra che abbiano fatto “giusto” individuando l’unico argomento che potrebbe indurre la Merkel a invertire la rotta. La verità è irrilevante in quelle circostanze. La verità ha perso il suo valore a priori pretesa di preminenza – sia nelle dichiarazioni che, si sospetta, spesso nella mente di coloro che forniscono la loro interpretazione soggettiva della realtà.

Questo schema si è ripetuto dopo la firma degli accordi di Minsk II nel febbraio 2015. Germania e Francia erano co-sottoscrittori del piano elaborato dai quattro della Normandia: la leadership ucraina, i rappresentanti dei secessionisti del Donbass, Berlino e Parigi.

Le sue principali disposizioni prevedevano una revisione della costituzione ucraina per conferire alla regione del Donbass un elevato grado di autonomia, misure per garantire lo status della lingua russa, lo svolgimento di nuove elezioni e colloqui diretti tra i due partiti ucraini per fissare i termini della loro attuazione. Il governo di Kiev, controllato (e minacciato) da elementi intransigenti, ha quasi immediatamente deciso di ignorare gli accordi. Non è mai stata intrapresa alcuna azione ufficiale eseguire le misure concordate. Per quanto riguarda Kiev, Minsk II era nullo ed evitabile fin dal secondo giorno.

Sebbene il rifiuto sia stato quasi subito evidente, i due assicuratori non hanno esercitato alcuna pressione. Ciò nonostante un'altra frettolosa visita della Merkel a Mosca, dove ha nuovamente rassicurato Putin del suo pieno sostegno per portare avanti la ratifica di Minsk II. Ancora una volta si rinnegò.

Washington, che era stata assente dal processo della Normandia, era furiosa per quello che accusavano fosse una svendita alla Russia. Chiesero alla Merkel di ritirare la Germania dal suo ruolo di assicuratore. L’hanno minacciata con una campagna a tutto campo per bloccare il gasdotto Nordstrom II, vitale per l’economia tedesca, proveniente dalla Russia, attraverso severe sanzioni e agitazioni politiche. La Merkel ha ceduto.

In effetti, ha barattato Minsk II con il gas naturale proveniente dalla Russia. Quell’accordo ha dettato l’atteggiamento tedesco fino al culmine della crisi inventata lo scorso anno. È una spada che Washington continua a usare regge sulla testa del governo di Berlino.

Ritorno al presente. Per presentare la loro causa alla Germania, alla Francia e agli alleati che la pensano allo stesso modo, Biden, Blinken et. al. iniziarono in ottobre ad alimentare la febbre della guerra con terribili previsioni di un’“imminente” invasione russa. Hanno evocato un “colpo di fulmine”, ovvero quella sorta di “partenza a freddo”, direttamente sulla Manica, che ha agitato i pianificatori della NATO nei giorni della Guerra Fredda. Le cattive metafore non muoiono mai, aspettano solo il prossimo episodio paranoico.

Washington è rimasta disorientata quando Mosca ha rifiutato di svolgere il ruolo che le era stato assegnato. Non hanno detto e fatto nulla per dimostrare la tesi. La russofobia aveva assunto una vita propria che aveva lasciato i bianchi Casa dipinta in un angolo. Il livello di disperazione è stato evidenziato dal tour del direttore della CIA William Burns nelle capitali europee con una valigetta piena di prove “infallibili” generate dalla CIA che un’invasione era in vista – e che, quindi, gli europei avrebbero dovuto impegnarsi immediatamente nel viaggio. sanzioni televisive in modo da scoraggiare l'invasione, in effetti, fantastica.

Il materiale più scottante erano le fotografie satellitari che pretendevano di mostrare unità corazzate russe in formazioni di battaglia “al confine ucraino” (a sole 180 miglia di distanza). Ora sappiamo che le fotografie sono state manipolate. I carri armati e altro le attrezzature erano nelle loro basi permanenti adiacenti alle caserme e altro strutture fisse. Le foto della CIA erano state ritagliate. La CIA, il La Casa Bianca e le relative agenzie di Washington stavano cercando di farla franca beni fraudolenti la cui raffinatezza era degna di un bambino di quinta elementare.

Con le tensioni che diventano ogni giorno più acute, Biden vacilla l'amministrazione ha tentato un brief volo in avanti tramite due telefoni audaci chiamate: quella di Biden a Zelenskyj e quella di Blinken al ministro degli Esteri cinese Wang Yi. Entrambi erano carichi; ciascuno ha esacerbato il dilemma americano.

La leadership di Kiev era rimasta sconvolta dal crescente pestaggio dei tamburi di guerra provenienti da Washington alimentati dalle affermazioni secondo cui la Russia probabilmente lo avrebbe fatto colpire presto. Tale ipotesi non è stata confermata dall'ucraino iintelligenza. Inoltre, Zelenskyj era profondamente preoccupato per i danni impatto sulla fragile economia dell’Ucraina. È andato in pubblico con le sue osservazioni prendendo le distanze dalla rappresentazione americana della minaccia e richiamando l’attenzione con allarme sul “panico” che si sta diffondendo.  

Il capitale era in fuga dal paese, la valuta stava cadendo, gli accordi di investimento lo erano in fase di sospensione, e il flusso migratorio che già ha assistito la partenza di milioni di persone, soprattutto giovani, sta accelerando. L’Ucraina ha dovuto affrontare un crollo dell’economia nazionale. Biden con veemenza ha confutato le critiche di Zelenskyj, ricordandogli senza mezzi termini quello che lui e i suoi i colleghi erano debitori agli Stati Uniti e lo hanno detto a voce alta a Zelenskyj per raddrizzarsi e volare a destra. La conversazione si è conclusa di seguito con a la risoluzione della crisi è più lontana che mai.

Si dice che gli alti funzionari di Biden abbiano affermato che la loro pazienza stava finendo con uno Zelenskyj che era “irritante, esasperante e inaffidabile”. Lui stesso ha espresso preoccupazione per un possibile colpo di stato. Si può immaginare Nuland che tira giù la sua teglia per biscotti.

(Zelenskyj si stava irritando per il fatto che Washington tirasse le fila in gran parte perché la sua sopravvivenza politica era in pericolo. Zelenskyj era in una posizione pericolosa. I suoi numeri nei sondaggi stavano crollando, i suoi nemici gli stavano alle calcagna e gli oligarchi erano equivoci. Era così spaventato di aver preso la decisione drastica di mettere agli arresti domiciliari il leader del principale partito di opposizione – la cui forza era tra i russofoni – e di aver emesso un mandato di arresto per Poroshenko che era tornato nell’arena politica. Paese.)

Lo scambio di Blinken con il ministro degli Esteri cinese si è rivelato ancora più aspro. Il presunto obiettivo di Washington era convincere Pechino a usare la sua influenza a Mosca per convincere Putin a cancellare l’imminente “invasione”. Anche ha offerto l’occasione per sondare i cinesi riguardo alle loro ultime riflessioni sulla geopolitica dell’Asia-Pacifico. Ha seguito la linea americana standard, aggiungendo che lo sconvolgimento della vita economica globale derivante da una guerra di sanzioni avrebbe un impatto negativo anche sulla Cina.

Ciò che Blinken ottenne in cambio fu un'esplosione di lamentele e accuse da parte di Wang — pronunciato in un linguaggio atipicamente tagliente. Wang ha chiarito che la Cina sostiene pienamente la Russia sotto ogni aspetto, ha incolpato gli Stati Uniti per aver destabilizzato l’Europa, ha promesso ogni sorta di sostegno tangibile alla Russia se l’Occidente avesse agito in base alle sanzioni draconiane minacciate. Wang ha anche sottolineato che la sofferenza economica colpirà più profondamente l’Occidente Europa che in Russia, per non parlare della Cina. Il popolo cinese, ha dichiarato, è pronto a sostenere qualsiasi costo in segno di solidarietà con il partner russo.

La moderazione di Wang si è spostata sulle relazioni sino-americane. Ha accusato Washington di perseguire una strategia anti-cinese totale, le cui azioni sono in diretto contrasto con la linea emolliente adottata da Biden nel suo discorso. conversazione con il presidente cinese Xi Jinping mesi prima. Su Taiwan, sulla campagna americana per indebolire le Olimpiadi invernali, sulle questioni commerciali, sull' creazione di mini-alleanze in Asia – su tutte queste questioni, Wang ha denunciato l’ostilità americana nei confronti della Cina, avvertendo che si trattava di una strategia pericolosa che prometteva una competizione che l’Occidente non poteva vincere.

Questa reazione rabbiosa avrebbe dovuto essere prevista. Dopotutto, gli Stati Uniti stavano chiedendo al loro nemico giurato, contro il quale stavano conducendo una campagna di diffamazione senza esclusione di colpi, di intercedere per loro conto presso l’altro principale nemico dell’America, che era lo stretto partner strategico della Cina. Una soluzione a un dilemma creato assiduamente dallo stesso Washington.

La sua “carota” era una reiterazione di ciò che Washington non voleva una guerra; il suo “bastone” ricorda vividamente che le severe sanzioni contro la Russia danneggerebbero anche la Cina. Francamente è difficile immaginare quale modo di pensare si celi dietro questo inutile stratagemma. Come ha osservato Metternich quando ha avuto la notizia della morte di Talleyrand: “Mi chiedo
quale era il suo motivo! In questo caso, non ha molto senso cercare un motivo logico. I politici americani vivono in un universo mentale nichilista che incoraggia l’indulgenza verso ogni tipo di fantasia.

Nessuno di questi importanti incontri diplomatici, che portano profonde implicazioni, è stato riportato dai media occidentali o ha ricevuto seria attenzione nei banali comunicati ufficiali emessi a Washington sulle conversazioni. Sono descritti in dettaglio (con un linguaggio apparentemente leggermente moderato) in Tempi globali, lo strumento non ufficiale in lingua inglese per la leadership di Pechino e la lettura fornita dal Ministero degli Esteri cinese.

Questo sprezzante disprezzo per lo storico riassetto geostrategico avvenuto negli ultimi anni va di pari passo con la visione ristretta e introversa dell’establishment della politica estera americana, che coltiva ancora idee arcaiche come quella di creare un cuneo tra Russia e Cina sul piano degli Stati Uniti. convenienza.

Dove andiamo da qui? Solo Dio sa. Si diceva che Dio si prendesse cura dei cuccioli, dei bambini e degli Stati Uniti d'America. Speriamo che i cuccioli ricevano cure più attente.

Una supposizione ragionevole è la seguente. Non ci sarà alcun conflitto armato lungo la linea di contatto nel Donbass. Se i pazzi ucraini locali fanno qualcosa di sconsiderato, i russi ne riconosceranno la derivazione e reagiranno con misurata cautela. Non ci saranno sanzioni economiche massicce.

L'amministrazione Biden proclamerà a gran voce che la mano dell'orso russo è stata fermata dalla minaccia costante e credibile di ritorsioni. L’unità occidentale era il cemento. Le richieste di Mosca per una ricostituzione dell'architettura di sicurezza europea non produrranno nulla di tangibile al di là di discussioni sporadiche finché il Cremlino non si sarà stufato; poi vedremo quali iniziative potrebbero prendere.

La russofobia rimarrà un segno distintivo della politica estera degli Stati Uniti. Il partenariato strategico sino-russo si rafforzerà e si approfondirà. La strategia americana diventerà progressivamente sempre più disimpegnata dalla realtà. La leadership americana rimarrà con i paraocchi, il suo pensiero dogmatico, la sua diplomazia amatoriale e incline agli incidenti.

Così è andata.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]