Il divario apparentemente incolmabile tra le maggiori potenze è stato messo in piena luce al Consiglio di Sicurezza mentre discutevano sulle preoccupazioni di sicurezza di Ucraina e Russia, riferisce Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TLunedì le tensioni nelle relazioni USA-Russia sono aumentate ancora di più quando le due potenze hanno espresso posizioni opposte sugli eventi riguardanti l’Ucraina e la sicurezza europea al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti e i loro alleati nel Consiglio hanno dipinto il quadro desolante di una Russia fuorilegge che minaccia di invadere l’Ucraina, mentre la Russia cerca di allargare lo sguardo al quadro più ampio delle minacce occidentali alla sicurezza della Russia.
La Russia ha tentato di far fermare la “proposta provocatoria” degli Stati Uniti di tenere l’incontro chiedendo una votazione procedurale sull’ordine del giorno, sostenendo che Washington era impegnata in una “diplomazia del megafono” e voleva “scatenare” la stessa “isteria” riguardo “la cosiddetta aggressione russa” nel Consiglio di Sicurezza che era stata propagandata attraverso i media.
L'ambasciatore russo Vassily Nebenzia ha sottolineato che anche il presidente dell'Ucraina ha chiesto agli Stati Uniti di non scatenare il panico. “L’Ucraina ha parlato della mancanza di una minaccia da parte della Russia”, ha detto Nebenzia. "Non dovremmo usare la tribuna del Consiglio di Sicurezza per portare avanti la propaganda del nostro collega", intende l'ambasciatore americano.
L’ambasciatrice statunitense Linda Thomas-Greenfield ha risposto a Nebenzia dicendo che l’incontro “non riguardava scherzi e retorica”, e inoltre “non riguardava gli Stati Uniti e la Russia, ma la pace e la sicurezza di uno dei nostri Stati membri”. Ha detto che gli Stati Uniti hanno speso 5 miliardi di dollari dal 2014 in modo che l’Ucraina fosse “preparata” per un’invasione russa.
La Russia ha perso il voto per impedire lo svolgimento dell'incontro.
Gli Stati Uniti parlano
Thomas-Greenfield al dibattito del Consiglio di Sicurezza sull'Ucraina lunedì. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Thomas Greenfield detto il Consiglio afferma che “le azioni della Russia colpiscono il cuore stesso della Carta delle Nazioni Unite. Questa è la minaccia più chiara e consequenziale alla pace e alla sicurezza che chiunque possa immaginare”. Ha detto: “L'aggressione della Russia oggi non solo minaccia l'Ucraina. Minaccia anche l’Europa. Minaccia l’ordine internazionale”.
L’ambasciatore statunitense ha affermato che se il Consiglio di Sicurezza “rappresenta qualcosa, [esso] sostiene il principio secondo cui un paese non può semplicemente ridisegnare i confini di un altro paese con la forza, o costringere la popolazione di un altro paese a vivere sotto un governo che non ha scelto”.
Come ogni studioso di storia recente o ogni astuto lettore di giornali capisce, gli Stati Uniti, con la loro lunga storia di colpi di stato, comprese invasioni e occupazioni militari, hanno fatto sì che molti “popolanti del paese vivessero sotto un governo che non avevano scelto”.
Thomas-Greenfield ha descritto i trattati proposti dalla Russia con gli Stati Uniti e la NATO per creare una nuova “architettura di sicurezza” per l’Europa come “nuove richieste estese e retorica aggressiva” abbinate al “rafforzamento militare della Russia”.
“La Russia ha minacciato di intraprendere un’azione militare se le sue richieste non fossero state soddisfatte”, ha detto, anche se la Russia non ha detto nulla del genere. Mosca ha dichiarato che se le sue proposte di trattato fossero respinte, e finora lo hanno fatto, non avrebbe altra scelta se non quella di rispondere con “appropriate misure reciproche tecnico-militari”.
Questi sono stati falsamente descritti dai funzionari statunitensi come un’invasione dell’Ucraina, ma potrebbero invece essere il dispiegamento di nuovi missili in Europa, o anche in Venezuela o Cuba, che potrebbero raggiungere gli Stati Uniti nello stesso modo in cui i missili statunitensi possono ora raggiungere la Russia dall’Europa (con maggiore velocità di un missile balistico intercontinentale statunitense)
La Russia non si è impegnata nel tipo di retorica sull’Ucraina che hanno fatto gli Stati Uniti, ad esempio, nel periodo precedente alle invasioni dell’Iraq nel 1991 e nel 2003, in cui Baghdad era minacciata quotidianamente dai leader statunitensi.
"Si tratta di un'escalation di un modello di aggressione che abbiamo visto più e più volte da parte della Russia", ha detto Thomas-Greenfield. “Nel 2014, la Russia ha invaso e sequestrato illegalmente la Crimea”. Questa è un’affermazione ampiamente creduta, ma ignora che le truppe russe non hanno mai invaso la Crimea dalla Russia, ma aveva truppe legalmente stazionate lì nella sua base; non è stato sparato un colpo; e il popolo della Crimea ha votato in un referendum per ricongiungersi alla Russia.
Thomas-Greenfield ha poi accusato la Russia di rifuggire dalla diplomazia, quando era stata proprio la Russia a chiedere incontri diplomatici con gli Stati Uniti a Ginevra e con la NATO a Bruxelles. La Russia ha convocato quegli incontri per discutere le proprie preoccupazioni in materia di sicurezza, mentre i leader statunitensi e i loro media l’hanno erroneamente inquadrata come un’iniziativa disperata da parte degli Stati Uniti per impedire alla Russia di invadere.
“La Russia potrebbe, ovviamente, scegliere una strada diversa: la via della diplomazia”, ha detto. “Nelle ultime settimane, gli Stati Uniti, insieme ai nostri alleati e partner europei, e ad altre nazioni in tutto il mondo preoccupate dalla minaccia della Russia all’Ucraina, hanno continuato a fare tutto il possibile per risolvere pacificamente questa crisi”, hanno affermato Washington e i suoi fedeli media. battere i tamburi di guerra.
Proiettando la propria propaganda sulla Russia, il rappresentante degli Stati Uniti ha detto: “I servizi militari e di intelligence russi stanno diffondendo disinformazione attraverso media statali e siti proxy. E stanno tentando, senza alcuna base fattuale, di dipingere l’Ucraina e i paesi occidentali come aggressori per fabbricare un pretesto per l’attacco”.
La Russia risponde
Lunedì Nebenzia al Consiglio di Sicurezza. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Nebenzia ha risposto dicendo che la Russia è testimone di una “situazione molto insolita” anche in “questi tempi folli”.
“Il ricollocamento delle truppe all’interno del nostro territorio nazionale, avvenuto molte volte in precedenza su scala più o meno grande e non è mai stato considerato in modo isterico”, ha detto, “così come il ricollocamento del personale militare… di stanza nelle loro guarnigioni piuttosto che nel territorio ucraino”. -Il confine russo è considerato dai nostri colleghi americani e occidentali come una conferma di [una] campagna militare presumibilmente pianificata… della Russia contro l’Ucraina che sta per iniziare nelle prossime due settimane se non giorni”.
Nebenzia ha aggiunto: “Allo stesso tempo, non forniscono alcuna prova a sostegno di accuse così gravi”. Gli Stati Uniti hanno diffuso fotografie satellitari di installazioni militari russe sul suolo russo, senza alcuna indicazione di quanto siano vicine all’Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha detto venerdì alla stampa che l’intelligence ucraina ha interpretato le immagini satellitari in modo diverso rispetto agli Stati Uniti e non ha visto alcuna preparazione per l’invasione.
Nebenzia ha dichiarato: “I nostri colleghi occidentali dicono che è necessaria una riduzione della tensione, ma sono i primi ad aumentare la tensione, ad aumentare la retorica e ad aggravare la situazione. I discorsi su una guerra imminente sono di per sé provocatori. Potrebbe sembrare che tu lo chieda, lo voglia e aspetti che arrivi, come se volessi che le tue accuse diventassero realtà.
Ha confutato l'affermazione di Thomas-Greenfield secondo cui la Russia ha minacciato un'invasione. "Nessun politico o personaggio pubblico russo ha espresso alcuna minaccia riguardo ad una prevista invasione dell'Ucraina", ha detto Nebenzia. E poi l'ambasciatore russo ha sottolineato ciò che nessun altro nella Camera avrebbe fatto, tanto meno Thomas-Greenfield.
“Se non fosse stato per i nostri colleghi occidentali che hanno provocato e sostenuto un colpo di stato mortale e incostituzionale in Ucraina nel 2014, che ha dato il potere a nazionalisti, radicali, russofobi e nazisti, Russia e Ucraina avrebbero vissuto come buoni vicini impegnati in una cooperazione reciprocamente vantaggiosa fino a questo momento”. giorno", ha detto.
“Qualcuno in Occidente, tuttavia, sembra odiare uno scenario del genere. Ciò che accade oggi è un altro tentativo di creare un cuneo tra Russia e Ucraina”, ha detto Nebenzia. Ha poi descritto l’Ucraina post-colpo di stato:
“Agli ucraini viene fatto il lavaggio del cervello per coltivare sentimenti russofobici e radicali. Viene loro insegnato a credere che il radioso futuro dell'Ucraina dipenda dal fatto che essa cerchi di aderire all'UE e alla NATO piuttosto che dal fatto che cerchi di migliorare le relazioni con i vicini. La lingua russa, che è originaria di una parte significativa (se non maggiore) degli ucraini, è vietata, viene provocata una divisione della chiesa e coloro che si schierarono con Hitler durante la seconda guerra mondiale uccidendo ebrei, polacchi, ucraini e russi, vengono venerati come eroi."
Ha detto che i “colleghi occidentali” della Russia non si preoccupano degli ucraini ma vogliono solo dividere l'Ucraina dalla Russia per indebolire la Russia. Gli Stati Uniti hanno falsamente collegato le grida di un'invasione russa alle proposte di trattato della Russia agli Stati Uniti e alla NATO, ha detto.
"Per quanto riguarda le nostre richieste legate alla sicurezza, sono molto più ampie", ha proseguito Nebenzia. "La mancata adesione dell'Ucraina alla NATO e il mancato dispiegamento di truppe straniere sul territorio ucraino costituiscono solo una piccola parte degli accordi tanto necessari che potrebbero migliorare considerevolmente la situazione militare e politica in Europa e nel mondo intero."
Ribaltando la situazione negli Stati Uniti, l’ambasciatore russo ha chiesto al consiglio quale paese rappresentasse la vera minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale:
“Le manovre che gli Stati Uniti hanno intrapreso per convocare questo incontro appaiono particolarmente inadeguate e ipocrite se si considera che sono gli americani ad avere tassi record di presenza militare al di fuori del loro territorio nazionale. Gli ufficiali militari, i consiglieri e le armi americane (comprese quelle nucleari) si trovano spesso a migliaia di chilometri da Washington. Per non parlare del fatto che le [avventure] militari americane hanno causato la morte di dozzine e centinaia [di migliaia] di persone nei paesi in cui stavano portando pace e democrazia.
Gli Stati Uniti hanno ripetutamente usato la forza (anche negli ultimi anni) contro altri stati senza il consenso del Consiglio di Sicurezza. Il loro kit di strumenti include sanzioni unilaterali e misure coercitive, nonché minacce che considerano come un verdetto di una sorta di Corte Suprema e cercano di convincere tutti a rispettarle.
Come riportato da esperti americani, 84 dei 193 stati membri delle Nazioni Unite sono stati sottoposti in una certa misura a occupazione o aggressione da parte degli Stati Uniti. Nel corso di 20th e 21st Nel corso dei secoli, le truppe americane sono state schierate in un modo o nell’altro in 191 stati.
Secondo dati provenienti da Internet, gli Stati Uniti mantengono circa 750 basi militari in più di 80 stati del mondo. Il numero totale dei militari americani all'estero ammonta a 175mila, di cui più di 60mila sono dispiegati in Europa. Il budget militare statunitense nel 2020 ammontava a 778 miliardi di dollari, mentre quello russo a soli 61 miliardi di dollari, ovvero 12 volte inferiore. Tutti questi esempi rappresentano minacce chiare e concrete alla pace e alla sicurezza internazionale”.
In un diritto di replica, Thomas-Greenfield ha affermato di essere “delusa” dalla “falsa equivalenza” di Nebenzia – la linea di fondo della Guerra Fredda, secondo la quale è falso equiparare il comportamento degli Stati Uniti con l'aggressione degli altri. “Non ci sono piani per indebolire la Russia”, ha detto. “Diamo il benvenuto alla Russia come membro responsabile della comunità internazionale”, il che significa, ovviamente, seguire il Consenso di Washington.
Nebenzia ha poi risposto di non aver sentito una parola da Thomas-Greenfield sugli accordi di Minsk “e questo è molto indicativo”.
L'Ucraina parla
Kyslytsya lunedì al Consiglio di Sicurezza. (Foto ONU/Evan Schneider)
Gli occhi erano puntati sull’ambasciatore ucraino alle Nazioni Unite, Sergiy Kyslytsya, alla luce delle dichiarazioni di Zelenskyj e di altri funzionari ucraini della scorsa settimana che respingevano la propaganda di guerra americana secondo cui un’invasione russa del loro paese era “imminente”. Farebbe dichiarazioni simili davanti all’ambasciatore americano sulla scena mondiale?
Non ha voluto pronunciarsi davanti a Nebenzia, che pochi istanti prima dell'intervento dell'ucraino ha detto che aveva un appuntamento con il segretario generale dell'ONU e ha lasciato l'aula. L'affronto ha chiaramente increspato Kyslytsya.
Le sue osservazioni erano più aggressive nei confronti della Russia rispetto a quelle di Thomas-Greenfield, senza alcun accenno alla posizione del suo presidente. Era come se Zelenskyj non avesse fatto le osservazioni fatte appena tre giorni prima. In effetti Kyslytsya ha cercato di dire che l'ambasciatore russo si era inventato tutto.
"È importante che la voce dell'Ucraina venga ascoltata oggi nel Consiglio di Sicurezza e non si perda nella traduzione quando [la] posizione del mio Paese è stata 'consegnata' da un ambasciatore straniero in russo", ha affermato. “La mia leadership parla la propria lingua, ha i propri ambasciatori e portavoce. Quindi non c’è bisogno di interpretare le parole dei funzionari ucraini”.
Solo che questo è esattamente ciò che ha fatto Kyslytsya. Non ha detto nulla di ciò che Zelenksy e altri funzionari ucraini avevano chiarito: che l’Ucraina non ha paura di un’imminente invasione e che gli Stati Uniti e i loro alleati sostanzialmente si sono inventati tutto.
Rompendo con il suo presidente, Kyslytsya ha lanciato l'allarme: "Il fatto è che oggi circa 112mila soldati russi sono ammassati lungo i confini dell'Ucraina e in Crimea, e insieme alla componente marittima e aerea il loro numero raggiunge circa 130mila soldati".
Proseguì:
“Il 26 gennaio, la flotta russa ha avviato un’altra esercitazione militare nel Mar Nero con il coinvolgimento di fregate, navi pattuglia, navi missilistiche, navi da sbarco d’assalto e dragamine. Ciò ci ricorda la pesante militarizzazione in corso della Crimea, del Mar Nero e del Mar d’Azov temporaneamente occupati da parte della Russia, che rappresenta una seria minaccia per l’Ucraina, tutti gli stati litorali e la regione più ampia. … La domanda è: perché tutte queste forze russe sono lì? …
Oggi abbiamo sentito dalla parte russa che non intendono lanciare una guerra contro il mio Paese, anche se si dovrebbe piuttosto parlare di lanciare una nuova fase dell'aggressione russa.
Si tratta di un messaggio molto importante poiché non abbiamo ancora spiegazioni credibili da parte della Russia sulle sue azioni e sui suoi movimenti militari. Sulla base dell’esperienza non possiamo credere alle dichiarazioni russe ma solo alle mosse pratiche sul ritiro delle truppe dal confine”.
Perché Kyslytsya ha ignorato totalmente ciò che aveva detto Zelenskyj? Gli ambasciatori delle Nazioni Unite riferiscono direttamente ai loro ministri degli Esteri, non ai loro presidenti. Il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba è un intransigente. Il mese scorso ha condannato la Germania per aver rifiutato di inviare armi all’Ucraina. "I partner tedeschi devono smettere di minare l'unità con tali parole e azioni e di incoraggiare Vladimir Putin a lanciare un nuovo attacco contro l'Ucraina", ha twittato.
E Kubela ha protestato contro “la categorica inaccettabilità” dell'ormai ex capo della marina tedesca Osservazioni che l’idea di un’invasione russa era “una sciocchezza”.
Potrebbe esserci una lotta di potere in corso tra Kuleba e Zelenskyj, che potrebbe far diventare il ministro degli Esteri un ribelle. C’è anche la possibilità che gli Stati Uniti abbiano esercitato enormi pressioni su Zelenskyj affinché si ritiri dalle sue dichiarazioni. Il blogger Moon of Alabama lo ha fatto speculato che gli americani potrebbero presto “sostituire” Zelenskyj come presidente.
Thomas-Greenfield è stato intervistato martedì alla National Public Radio:
DOMANDA: Ma devo chiedertelo, sapete che anche il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy si è lamentato degli avvertimenti degli Stati Uniti affermando che hanno causato inutilmente un panico che mette a rischio l’economia dell’Ucraina. Cosa ne pensi?
AMBASCIATORE THOMAS-GREENFIELD: Ebbene, ieri il Rappresentante Permanente, l'Ambasciatore dell'Ucraina, era presente all'incontro e ha ribadito le nostre preoccupazioni e quelle dell'Ucraina riguardo alla situazione al confine. E abbiamo incontrato il Presidente, abbiamo incontrato il Ministro degli Esteri, e penso che stamattina aveste il Ministro degli Esteri in linea...
DOMANDA: - Mary Louise Kelly ha parlato con lui ieri su "All Things Considered".
AMBASCIATORE THOMAS-GREENFIELD: SÌ. E ha detto che sono assolutamente d'accordo. Ha confermato che c'erano più di 100,000 soldati al confine. Il loro messaggio è diverso dal nostro, come ha notato, ma gli obiettivi sono gli stessi.
Il video della seduta plenaria del Consiglio.
La moderazione francese
La Francia si trovava in una posizione simile a quella dell’Ucraina: il mese scorso il suo presidente, in un discorso al Parlamento europeo, aveva chiesto un nuovo accordo di sicurezza in Europa che includesse la Russia. Ciò è stato ribadito in due telefonate fatte da Emmanuel Macron a Vladimir Putin negli ultimi cinque giorni. Allo stesso tempo, la Francia ha accettato di inviare le sue forze nell’Europa orientale nel mezzo della crisi. L'ambasciatore francese Nicolas de Rivière farebbe riferimento alla posizione di Macron? No.
Ha definito “minaccioso” lo schieramento russo all’interno del proprio territorio e ha chiesto “il non uso o la minaccia dell’uso della forza; e la libertà degli Stati di scegliere o modificare le proprie disposizioni in materia di sicurezza. Non sono né negoziabili né soggetti a revisione o reinterpretazione”. Questa è la linea degli Stati Uniti e della NATO che respinge la richiesta di sicurezza della Russia che l’Ucraina non aderisca alla NATO e che l’adesione alla NATO vicino alla Russia venga ritirata.
Rivière ha poi affermato ciò che hanno ripetuto diversi alleati degli Stati Uniti nel Consiglio: “La nozione di sfera di influenza non ha posto nel 21° secolo”. Questo è un rifiuto del desiderio della Russia di avere un cuscinetto di sicurezza da quello che vede come un Occidente aggressivo. Ciò è anche in contrasto con la dottrina Monroe degli Stati Uniti, che è ancora viva e vegeta in America Latina, e persino con il continuo coinvolgimento della Francia, sia politicamente che militarmente, nelle sue ex colonie africane.
Tra NATO e Russia
Martin Kimani, inviato delle Nazioni Unite per il Kenya, ha detto ciò che è chiaro a chiunque non sia sotto l’incantesimo degli Stati Uniti: che “la questione principale in questa crisi è tra la NATO e la Russia”.
Kimani ha affermato: “Dove ci sono controversie, sosteniamo la diplomazia del paziente come prima, seconda e terza opzione”. Ha detto che “quando si tratta di grandi potenze è necessario comprendere. La NATO e la Russia hanno l’opportunità di risolvere le loro divergenze”.
L’inviato keniano ha messo in guardia contro una “nuova era” di “contenimento, provocazione e azione per procura”.
“Lo abbiamo sperimentato”, ha detto. “La Guerra Fredda ha danneggiato profondamente la nostra Africa. Quando gli elefanti combattono è l’erba che soffre”.
L'ambasciatore del Gabon, Michel Xavier Biang, ha denunciato "l'allarmante retorica della guerra" e ha sottolineato ciò che l'ambasciatore ucraino non ha fatto, vale a dire che "il presidente ucraino ha detto di astenersi dal fomentare il panico".
Il rappresentante permanente del Brasile, l'ambasciatore Ronaldo Costa Filho, ha dichiarato: "Il Brasile... evidenzia la necessità di buona fede per affrontare le legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le parti, comprese Russia e Ucraina".
Il Messico era scettico nei confronti della Russia, dicendo: “È stato incoraggiante sentire dal rappresentante russo che ha ribadito che non è prevista un’invasione. Ebbene, quanto sarebbe bello se fosse così. Ma questa è una dichiarazione unilaterale”.
La Cina chiede: "Quale guerra?"
Essendo il più importante alleato della Russia, l'ambasciatore cinese all'ONU, Zhang Jun, ha dichiarato: “Alcuni paesi guidati dagli Stati Uniti hanno affermato che in Ucraina c’è una guerra imminente. La Russia ha ripetutamente affermato di non avere intenzione di lanciare alcuna azione militare. E l’Ucraina ha chiarito che non ha bisogno di una guerra. In tali circostanze, su quali basi i paesi interessati insistono affinché ci sia una guerra?”
Zhang ha affermato che “in un momento in cui il dialogo e i negoziati sono in corso, e devono ancora essere compiuti progressi concreti, lo svolgimento di un incontro così aperto da parte del Consiglio chiaramente non contribuisce a creare un ambiente favorevole al dialogo e ai negoziati, né lo è favorevole a disinnescare le tensioni”.
Zhang ha anche chiesto che le preoccupazioni della Russia riguardo alla NATO siano rispettate:
“L’espansione della NATO è un problema difficile da aggirare nella gestione dell’attuale tensione. La NATO è il prodotto della Guerra Fredda, e l’espansione della NATO incarna la politica del blocco. Riteniamo che la sicurezza di un paese non debba essere raggiunta a scapito della sicurezza di altri paesi. Ancor meno la sicurezza regionale dovrebbe basarsi sul rafforzamento o addirittura sull’espansione dei blocchi militari. Oggi, nel 21° secolo, tutte le parti dovrebbero abbandonare completamente la mentalità della guerra fredda e elaborare un meccanismo di sicurezza europeo equilibrato, efficace e sostenibile attraverso i negoziati, prendendo sul serio e affrontando le legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza”.
Gran Bretagna e Norvegia tornano al massimo degli Stati Uniti
Lunedì l'ambasciatrice norvegese Mona Juul interverrà al consiglio. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Nel loro compito di rastrellamento, i membri della NATO Norvegia e Gran Bretagna hanno rafforzato ciò che avevano detto gli Stati Uniti. Mona Juul, l’inviata norvegese, forse è andata anche oltre, definendo le proposte della Russia sulla NATO “richieste irrealistiche che minacciano la sicurezza europea”. Ha detto: “La Russia ha accusato la NATO di creare tensioni. La NATO è un’organizzazione difensiva e volontaria”.
Si tratta di un'organizzazione che si è avventurata ben al di fuori del teatro operativo europeo per lanciare azioni aggressive contro la Jugoslavia, l'Afghanistan e la Libia, oltre a condurre esercitazioni che simulano un attacco vicino ai confini della Russia.
In qualità di alleato più fedele dell'America, l'ambasciatore britannico James Kariuki ha dichiarato: “Nella migliore delle ipotesi, la portata delle forze russe riunite su tre lati dell'Ucraina è profondamente destabilizzante. Nel peggiore dei casi, si tratta della preparazione per un’invasione militare di un paese sovrano”.
Ha detto: “La Russia nega che le sue forze stiano rappresentando una minaccia per l’Ucraina. Ma ancora una volta assistiamo a disinformazione, attacchi informatici e complotti destabilizzanti diretti contro un Paese indipendente e democratico”.
L’India, cercando di riequilibrare le sue relazioni con Stati Uniti e Russia, in un breve discorso ha semplicemente chiesto una soluzione diplomatica, sostenendo gli accordi di Minsk. Il Consiglio ha ascoltato anche Albania, Lituania e Polonia, le cui osservazioni sono state sprezzanti nei confronti del fatto che la Russia abbia interessi propri nella questione.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Grazie Joe Lauria per questo articolo e anche per aver pubblicato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite affinché i tuoi lettori possano visualizzarlo.
Questo Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è stato in qualche modo simile a quello che ha portato alla guerra in Iraq del 2003. Thomas-Greenfield ha provato a svolgere un ruolo simile a quello di Colin Powell.
Sembra che per diversi anni gli Stati Uniti abbiano manipolato la narrativa sperando di iniziare una guerra con la Russia usando l’Ucraina. Il ruolo di Biden/Nuland nel colpo di stato ucraino del 2014, le false accuse di Clinton contro la Russia di aver violato il DNC, il Russia-gate durante gli anni di Trump… hanno fatto il lavaggio del cervello alla maggior parte degli americani.
Mi chiedo se Adam Schiff spiegherebbe la sua dichiarazione verso la fine del suo discorso di apertura all’impeachment del presidente Trump: “Gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina e il suo popolo in modo che possano combattere la Russia laggiù, e non siamo noi a dover combattere la Russia. Qui." Cosa sapeva Schiff nel 2019?
La posizione della Norvegia è sfortunata. Essendo un paese confinante con la Russia, sarebbe saggio avere un tono più conciliante nei confronti della Russia. Ora dipendiamo quasi interamente dalle nostre relazioni con gli Stati Uniti/NATO per la nostra difesa, ma questo accordo potrebbe non resistere a una situazione di crisi effettiva, se dovesse verificarsi. E a quel punto sarebbe troppo tardi per tentare di intraprendere una diplomazia in buona fede.
È interessante leggere l'interpretazione di Joe e confrontarla con Alexander Mercouris. Spiega che tutti i membri non allineati del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite hanno fornito una versione che comprendeva le esigenze di sicurezza della Federazione Russa e respingeva la “diplomazia del megafono” di Stati Uniti e Regno Unito. L’aggressione della Russia non è stata provata, e l’“ammassamento di truppe ai confini” da parte della Russia non è stato un motivo per armare le forze ucraine da parte dell’Occidente, mentre i russi (e tutti i membri non allineati qui) volevano che l’attuazione degli accordi di Minsk portasse a una soluzione delle questioni di “indipendenza e integrità territoriale” (tanto amate dagli Stati Uniti!).
Alexander ritiene che l'incontro sia stato un vero disastro per gli Stati Uniti e il Regno Unito, ma ovviamente non è così che viene presentato nei media. I due incontri virtuali di Putin e Macron (uno in sostituzione dell’annullamento del suo incontro da parte di BoJo!) da venerdì potrebbero, forse, segnalare una mossa positiva poiché Macron apparentemente è stato cortese e aperto e i colloqui sono andati bene. L’Italia dialoga anche con la Russia.
Non si è verificata alcuna invasione russa nonostante la rabbiosa insistenza di Biden nei confronti di Zelenskyj!! La Russia non ha alcun desiderio di conquistare il paese 404!!
Il nostro articolo non dice nulla di diverso riguardo ai membri non allineati del consiglio.
Come altri hanno detto qui, questo articolo rappresenta un ottimo reportage di Joe Lauria su un argomento complesso e ingombrante, deliberatamente abbellito dai partecipanti al dibattito con un eccesso di retorica confusa che rende chiaro che Washington non ha davvero alcun desiderio di offrire calma e ordine a questo litigio etnico. e portare la pace nella terra in questione. Ciò che Washington vuole veramente è alimentare il caos, mantenere accese le animosità e persino portare la guerra nella regione, il tutto nel tentativo di destabilizzare non solo l’Ucraina, cosa che hanno fatto con tenacia se non magistralmente, ma anche la Russia, rovesciandone infine il governo. così può aggiungere i pezzi risultanti al suo gonfio quasi-impero americano che si trova esso stesso nel caos.
Se Washington avesse davvero voluto la pace e la prosperità per il popolo ucraino, non avrebbe mai cominciato ad armarlo fino ai denti e a istigarlo incessantemente a combattere per “difendersi” dai suoi secolari “antagonisti”, che sono anche i suoi mille Parenti più stretti sedicenni e alleati storici. Quella sorta di “Pax Americana” è veramente opera del Diavolo, non una vera pace. Piuttosto, Washington avrebbe fatto ciò che era meglio per l’Ucraina (non per i despoti DC) e li avrebbe incoraggiati a ratificare gli Accordi di Minsk 2 che i loro leader avevano sottoscritto diversi anni fa e poi rinnegati, sempre sotto il cattivo consiglio e il terribile esempio di il governo degli Stati Uniti che ripetutamente non mantiene la parola data e firma lui stesso i trattati. Un giorno, e potrebbe essere molto presto, Washington imparerà finalmente la lezione che gli altri potrebbero temerti ma non ti rispetteranno mai per aver infranto ripetutamente la tua parola e aver dispensato bugie quando la verità è estremamente necessaria. Smetteranno di accontentarti e faranno qualsiasi sacrificio per sconfiggerti. L'ultima serie di 5 o 6 presidenti americani ha dimostrato più e più volte che i suoi leader sono bugiardi incalliti di cui non ci si può fidare. Direi che la lezione è in ritardo.
Un ottimo report, per il quale grazie.
Thomas-Greenfield è chiaramente un truffatore esperto, il che non sorprende affatto, poiché le alte cariche statunitensi sono riservate a mercenari opportunisti.
Non è probabile che qualcuno dei presenti o degli spettatori sia stato ingannato, né che qualcuno creda effettivamente alla propaganda statunitense sui suoi scopi.
Guardare i funzionari statunitensi e i tirapiedi dei media aziendali pontificare sulla malvagia aggressione della Russia è surreale. Viviamo davvero nella distopia di Orwell. È così frustrante vedere loro e i loro “ostaggi”, come qualcuno ha giustamente detto, continuare a farla franca con questa farsa. Cosa ci vorrà per rompere l'incantesimo prima che questi idioti ci facciano uccidere tutti?
Il problema è la manipolazione degli stati e il processo elettorale qui negli Stati Uniti. Non importa quanto basso sia il tasso di approvazione del congresso, il 90% dei membri del congresso viene rieletto. Non ci sono conseguenze. Anche la barriera all'ingresso di terzi a causa del modo in cui vengono gestite le elezioni. Quando entrambi i partiti politici fanno capo allo stesso padrone, le opinioni dell’“elettorato” non contano.
Oggi c’è una Russia veramente sovrana solo grazie a Putin e ad un quadro piuttosto numeroso che non sono tutti yes men ma sono pragmatici dal naso duro e tuttavia rimangono nazionalisti.
Quando Putin se ne andrà, se ne andrà anche la Russia.
Gli Stati Uniti sanno assolutamente che possono fermarsi alla Russia e anche la Russia lo sa.
Una guerra in Ucraina avrà un rendimento relativamente basso, le cosiddette armi nucleari da campo, a meno che le forze NATO americane non entrino nel territorio russo.
L'esercito ucraino ora è dotato di armi da campo di battaglia ed è addestrato dai migliori specialisti europei, britannici e statunitensi non è stato un compito facile prima di essere costruito, dopotutto era lì che venivano costruite quasi tutte le armi russe.
Una guerra convenzionale sarebbe un tritacarne e sarebbe costosa per entrambi, soprattutto per la Russia.
Ecco un pensiero spaventoso, un’Ucraina dotata di armi nucleari, perché dopo la caduta dell’URSS, gli Stati Uniti hanno aiutato l’Ucraina a smaltire centinaia di testate nucleari; è il modo in cui li hanno smaltiti che è spaventoso poiché nessuno è stato distrutto in modo permanente.
Furono collocati e sigillati grotte e pozzi di cemento, sepolti in fosse profonde e aperte, più come se fossero immagazzinati e non distrutti.
La Russia dipende molto dai suoi carri armati e dai suoi mezzi di trasporto personali, ma come Hezbollah ha dimostrato che allora le armature israeliane venivano facilmente distrutte, con le armi anticarro di oggi la corazza russa potrebbe fallire completamente.
L'unico motivo che mi viene in mente per la guerra è per i raccolti alimentari agricoli.
Al momento ci sono solo due nazioni che hanno abbastanza cibo e cereali a portata di mano e immagazzinati per sopravvivere ed essere in grado di distribuirli per 3tre (3) anni di imminente massiccia penuria alimentare a livello mondiale, la Cina e la Russia.
Guardo avanti i tempi e quando le bugie sono solo informazioni disponibili, guardo solo ai propri bisogni.
Quando guardi ciò che i russi hanno detto e fatto e poi guardi i lamenti dell’Occidente collettivo, beh… non ti resta che ridere.
Credo che la posizione russa sia più credibile. Ho visto come l’Occidente ha promosso guerre per mantenere il suo status. Coloro che non vogliono la guerra hanno il mio sostegno. Decisamente.
Eccellente segnalazione
Joe, grazie per aver realizzato degli eccellenti reportage vecchio stile.
Ottimo resoconto Joe.
È proprio vero che gli Stati Uniti non hanno alleati nel continente, il Regno Unito e la Norvegia sono ai margini. Sembra che gli Stati Uniti vogliano distruggere l’UE distruggendo l’economia tedesca. Gli Stati Uniti utilizzerebbero sempre l’energia per estorcere denaro alla Germania e all’UE. L’UE e la Cina sono grandi mercati e devono andarsene, proprio come la Russia. Il Regno Unito, gli Stati Uniti e la Norvegia rimarrebbero semplicemente a guardare come gli europei si picchiano a vicenda. Cosa guadagnerebbero da un’Europa in cenere?
Parlando di persone malvagie, Hitler ha molta compagnia.
Alcuni resoconti dannatamente buoni. Anch'io sono rimasto colpito dal pensiero: queste persone possono davvero credere a quello che dicono? O sono semplicemente ben abituati ad oscurare le proprie intenzioni proiettandole sull’altro? Peccato che sia una vecchia storia così stanca, noiosa e prevedibile, per non parlare di falsa. Quindi ho pensato di provare a metterci un po' di zip.
Sottotesto: Dimmi, che diavolo avete voi dannati? Questo è Bidnez con la B maiuscola. Questo è il nostro dannato investimento, quindi fai come ti diciamo, per Dio! perché con le buone o con le cattive faremo il nostro dannato ritorno!!
Basta guardare, ci impegniamo a fare tutto il possibile per aiutare i nostri amici. Perché, abbiamo anche preparato dei biscotti per le truppe d'assalto. Non perdiamo di vista chi secondo noi è il nemico da queste parti. E se non sei d'accordo, o sei un bugiardo o un traditore o entrambi! Quindi stai lontano dal nostro dannato modo! E fai come diciamo!
(non come facciamo noi)
Apprezzo l'eccellente sintesi del cosiddetto “dibattito” al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Va notato che il presidente degli Stati Uniti Harry Truman non menziona mai le Nazioni Unite nel suo discorso
esponendo la dottrina Truman nel 1947. Nelle bozze di questo discorso i consiglieri di Truman
ha fatto riferimento alle Nazioni Unite ma tutti questi riferimenti sono stati tagliati da Truman nel messaggio presentato
al Congresso. Tali politiche – e la situazione in Ucraina stanno decisamente seguendo il copione – del posto
gli Stati Uniti come unico giudice, giuria e (se e quando necessario) boia. L'ONU è stata considerata da
Truman fosse irrilevante per la politica statunitense.
La discussione così come descritta, quindi, non aggiunge in modo significativo agli articoli di altri
che sono apparsi recentemente su CN (ad esempio Joe Lauria, Scott Ritter e altri.)
Linda Thomas-Greenfield mente tra i denti in buon vecchio stile americano. Pot chiamare il bollitore nero non inizia nemmeno a descrivere l'ipocrisia qui in mostra.
Questo??
Sì!
L'incontro è stato un fiasco, come dimostra la diminuita attenzione da parte dei media aziendali. La bellicosità e l’ipocrisia degli Stati Uniti sono più che evidenti, così come il fatto che l’autoproclamato egemone abbia più abbaiare che mordere in questi giorni. Il consenso non vassallo secondo cui gli Accordi di Minsk rappresentano la via da seguire – un processo incaricato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, come hanno sottolineato i russi – è stato pubblicamente ripudiato lo stesso giorno dal capo della sicurezza ucraino, che ha articolato il segreto di Pulcinella: l’estrema destra radicale La fazione coltivata dagli Stati Uniti e dai suoi seguaci anglo (Canada/Regno Unito) rifiuta il compromesso, rifiuta una federazione e riprenderà una violenta guerra civile piuttosto che partecipare a un processo democratico.
Grazie per questo rapporto informativo su ciò che è accaduto al Consiglio di Sicurezza, ieri, lunedì 31 gennaio.
Diplomazia non esattamente esemplare, più bugie, insinuazioni e promozione della propaganda. Mi sarei aspettato molto di meglio dagli ambasciatori ucraini e statunitensi, ma ancora una volta avrei dovuto saperlo meglio, data la provenienza della retorica, in particolare da Greenfield-Thomas. Un vero clown da circo, ha superato se stessa nell'offuscare i fatti.
Queste persone credono davvero a quello che dicono o stanno solo mettendo in scena uno spettacolo?
Grazie Joe. Ottimo riassunto. Ho guardato parte del procedimento. L'ambasciatore russo è stato chiaro e concreto. Al contrario, l’ambasciatore americano con determinazione, quasi comicamente, si è tenuto alla larga da qualsiasi fatto reale per sostenere le sue affermazioni di assoluta aggressione russa. Non sorprende quando non ci sono fatti a sostegno della sua tesi. La sua intera posizione era semplicemente che gli Stati Uniti possiedono le Nazioni Unite e faranno ciò che vogliono.
Da notare che in patria gli Stati Uniti hanno speso oltre 5 miliardi per l’Ucraina da quando hanno fomentato un colpo di stato contro il suo leader democraticamente eletto nel 2014, così da poter condurre l’Ucraina alla crisi attuale come pedina di Washington contro la Russia. Sono sicuro che HRC desiderasse così tanto farne parte nel 2016. Grazie a Dio ha perso quell'opportunità, ma non dubito che stia ancora tirando le fila. Nel frattempo il Congresso degli Stati Uniti sta lavorando duramente, guidato dalla Camera controllata dai democratici, su una legislazione per inviare altri 200 miliardi in armi e sul sostegno ad una guerra che, se dovesse scoppiare, devasterebbe il popolo ucraino. 700 miliardi per la distruzione? È semplicemente difficile da comprendere. Immagino che tutto questo denaro, almeno per la guerra, sia rimasto in giro in attesa che la signora Nuland desse la parola.
Ora, confrontatelo con quanto il governo degli Stati Uniti, sia sotto Trump che ora Biden, ha sostenuto il pubblico statunitense durante la pandemia covid. Se hai detto "Quale supporto?", riceverai un biscotto. Vedi un contrasto...? Annotare le priorità. Qualcuno pensa ancora che al governo degli Stati Uniti importi qualcosa dei propri cittadini, o anche di qualcosa di così fondamentale come le infrastrutture? Apparentemente tutto ciò che può essere di qualche aiuto nel sostenere la gente comune è un tabù. Niente soldi per quello! Il disprezzo del governo americano nei confronti del pubblico americano è una questione veramente bipartisan. Da notare che sono stati i democratici ad aver ucciso “ricostruire meglio” e ad essersi opposti agli sgravi monetari per il covid. Ma mio Dio, entrambi vogliono il tuo voto...
Il lato positivo è però che, con l’incombente vittoria del GOP a medio termine, normalmente motivo di paura e disprezzo, forse un congresso del GOP porterà avanti e metterà sotto accusa Biden. Personalmente, è qualcosa per cui posso tapparmi il naso e votare.
Dobbiamo prendere atto che da decine e decine di anni i russi si avvicinano aggressivamente a Mosca sempre più vicino alle basi difensive, sole e isolate degli Stati Uniti, 750 solo nel mondo.
Un mondo crudele e ingiusto che assale incessantemente le pacifiche e benevoli basi statunitensi offrendo generosamente i suoi carichi di bombe e caricatori di proiettili per aiutare gli indigeni che hanno risposto meschinamente coltivando ferocemente le loro piante di banane o estraendo con odio il loro petrolio o il loro litio nelle vicinanze. Eeeeh, scusate, non “il loro petrolio o litio” ma “il NOSTRO petrolio e litio” che Dio ci dà attraverso “il nostro destino manifesto” (attenzione alle copie straniere).
/sarcasmo interiore (e anche un po' di sangue, ahimè)
Sono sicuro che gli Stati Uniti si sentono “super fiduciosi” che quelle due imponenti superpotenze, ehm… Norvegia e Regno Unito… li stiano sostenendo fino in fondo. Soprattutto dal momento che il Regno Unito ha già ammesso che non invierà truppe a combattere in Ucraina (a parte le forze speciali che presumibilmente hanno già lì), gli Stati Uniti sono davvero in una posizione debole, tutto ciò che hanno sono ulteriori sanzioni che non saranno efficaci a lungo termine. esegui di nuovo. Biden sta subendo colpi da tutte le parti. Un uomo morto che cammina proprio come Johnson?
Grazie, Joe. Non penso che vedrai questo tipo di reportage dal NYT o dal WaPo. Francamente, il mio primo pensiero è stato: “Gli Stati Uniti non hanno alleati, hanno ostaggi”.
Concordato.
Tutti sulla Terra (la Luna, Venere, Marte o qualsiasi altra parte dell'Universo) con un cervello (da un centesimo) sanno chi ha ragione e chi ha torto qui, in ogni caso, che lo ammettano o no! Pensano che noi (in tutto il mondo) siamo tutti stupidi o semplicemente non danno una "D" a ciò che pensiamo? A giudicare dal loro disprezzo per la nostra intelligenza, sono "entrambi" miei amici!
Il PTB, Powers That Be, ha legioni di piccoli “Eichman” per amministrare le loro politiche.
La morte e la distruzione causate dal conflitto in Ucraina cambierebbero queste politiche?
Non lo farebbe.
Con ogni probabilità gli Stati Uniti e il loro popolo rimarranno isolati dall’orrore della guerra, lasciamo che i morti siano laggiù e non qui.
Con l’Europa nel caos e anche la potenza militare russa distrutta, chi saranno i vincitori?
È molto dubbio che la Cina possa intervenire militarmente.
Oh loro, finché la guerra sarà limitata, niente armi nucleari e verso est forniranno alla Russia enormi quantità di hardware e logistica.
Solo se gli Stati Uniti decidessero di attaccare fisicamente la Cina, la Cina rivendicherà la neutralità.
Se la guerra diventa nucleare, LA NATO E GLI USA PER PRIMI USANO ASSICURAMENTE, ALLORA la Cina sapendo fino a che punto si spingerà l’Oriente e per il futuro Survival entrerà a pieno titolo dalla parte della Russia.
Sto scrivendo delle cosiddette armi nucleari da campo a basso rendimento che gli Stati Uniti e l’Euro insieme a Israele ne avranno probabilmente 1500 o più entro questa data.
Non i grandi missili RCBM e i tipi di bombardieri, sono l'ultimo atto suicida, non importa chi inizia per primo.
E sì, siamo stupidi perché ci siederemo sui culi a mandare messaggi e lasceremo che facciano a modo loro.
grazie Jeff, e tutti i commentatori dell'articolo intelligente ed esauriente di Joe Lauria, "una voce nel deserto", ma alcuni capiscono, anche se sono outsider in termini di media mainstream... Nessun ricordo oggi, tra molti americani ed europei occidentali, in termini del grande sacrificio di vite russe per sconfiggere Hitler durante la Seconda Guerra Mondiale. Il Piano Marshall avrebbe dovuto aiutarli dopo quella guerra. . . Possa la pace prevalere.