La risposta degli Stati Uniti alla vittoria della Guerra Fredda ha posto le basi per l’attuale crisi con la Russia, riferisce Joe Lauria.
(Creative Common/Wikipedia)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Ta fine della Guerra Fredda con la caduta del Muro di Berlino nel 1989 e la fine dell’Unione Sovietica due anni dopo hanno posto gli Stati Uniti di fronte a una scelta: trionfalismo o riconciliazione.
C’era la speranza di un “dividendo di pace” perché la fortuna spesa per così tanto tempo in armamenti poteva ora essere spesa per i bisogni interni. Il Patto di Varsavia si sciolse e c'era la speranza che la sua controparte, il Anche l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico passerebbe alla storia. Piuttosto, la sua espansione è diventata un punto critico nell’attuale situazione di stallo sull’Ucraina.
Per approvare la riunificazione della Germania, il leader sovietico Mikhail Gorbaciov accettò infine la proposta dell’allora segretario di Stato americano James Baker secondo cui una Germania riunificata avrebbe fatto parte della NATO, ma l’alleanza militare non si sarebbe spostata “di un pollice” verso est. cioè, assorbire qualsiasi nazione dell’ex Patto di Varsavia nella NATO.
Il 9 febbraio 1990, Baker disse: "Riteniamo che le consultazioni e le discussioni nel quadro del meccanismo 2+4 dovrebbero garantire che la riunificazione della Germania non porterà all'allargamento dell'organizzazione militare della NATO verso est." Il Giorno successivo l’allora Cancelliere tedesco Helmut Kohl disse: “Riteniamo che la NATO non debba ampliare la propria sfera di attività”.
L'errore di Gorbaciov è stato quello di non metterlo per iscritto come accordo giuridicamente vincolante. Per anni si è creduto che non esistesse alcuna traccia scritta dello scambio Baker-Gorbaciov, fino all'Archivio di sicurezza nazionale della George Washington University nel dicembre 2017. pubblicato una serie di promemoria e cablogrammi su queste assicurazioni contro l’espansione della NATO verso est. L'archivio riporta:
“La famosa assicurazione del Segretario di Stato americano James Baker “nemmeno un centimetro verso est” sull’espansione della NATO nel suo incontro con il leader sovietico Mikhail Gorbachev il 9 febbraio 1990, faceva parte di una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica date dai leader occidentali a Gorbachev e ad altri Funzionari sovietici durante tutto il processo di unificazione tedesca nel 1990 e fino al 1991, secondo documenti declassificati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi...
I documenti mostrano che numerosi leader nazionali stavano considerando e rifiutando l’adesione dell’Europa centrale e orientale alla NATO dall’inizio del 1990 e fino al 1991, che le discussioni sulla NATO nel contesto dei negoziati per l’unificazione tedesca nel 1990 non erano affatto strettamente limitate allo status dei Paesi dell’Est territorio tedesco, e che le successive denunce sovietiche e russe di essere state ingannate riguardo all’espansione della NATO trovarono fondamento in memcons e telcons contemporanei scritti ai massimi livelli. … I documenti rafforzano la critica dell'ex direttore della CIA Robert Gates di “andare avanti con l'espansione della NATO verso est [negli anni '1990], quando Gorbaciov e altri erano portati a credere che ciò non sarebbe accaduto”. …
Il presidente George HW Bush aveva assicurato Gorbaciov durante il vertice di Malta nel dicembre 1989 che gli Stati Uniti non avrebbero approfittato ("non ho saltato su e giù sul muro di Berlino") delle rivoluzioni nell'Europa orientale per danneggiare gli interessi sovietici.'”
Un dispaccio dell’ambasciata statunitense a Bonn del 31 gennaio 1990 informava Washington che il discorso del ministro degli Esteri tedesco Hans-Dietrich Genscher quel giorno aveva chiarito “che i cambiamenti nell’Europa orientale e il processo di unificazione tedesca non devono portare a un “compromissione della sicurezza sovietica”. interessi.' Pertanto, la NATO dovrebbe escludere una “espansione del suo territorio verso est, cioè avvicinandolo ai confini sovietici”.
Baker e Gorbaciov. (Istituto Baker)
Bere con Boris
Martedì, The New Yorker la rivista ha pubblicato un dettagliato . di ciò che accadde in quel momento. L'articolo rivela che HW Bush “si oppose fermamente alla proposta di Baker [con Gorbaciov], che fu rapidamente abbandonata”. Quello che Gorbaciov pensava fosse un “accordo” a Washington è stato ridotto a una “proposta” messa da parte, nonostante la promessa di Bush che gli Stati Uniti non si sarebbero impegnati nel trionfalismo. Anche allora il presidente russo Boris Eltsin, dice il pezzo, alla fine rifiutò l’espansione della NATO, ma non dopo averla acconsentita dopo che Lech Walesa gli aveva offerto da bere:
“Una sera a Varsavia, durante una cena e un drink, l’allora presidente polacco, Lech Walesa, riuscì a convincere Eltsin a rilasciare una dichiarazione congiunta secondo cui la prospettiva dell’adesione della Polonia alla NATO “non era contraria all’interesse di alcuno Stato, compresi Russia.' Ma, di fronte a una reazione politica interna, Eltsin ha rapidamente ritrattato quella dichiarazione. Infatti, alla fine Eltsin e i suoi diplomatici sostennero che l’accordo del 1990 sulla riunificazione tedesca proibiva qualsiasi ulteriore espansione della NATO verso est…”
L'amministrazione del presidente Bill Clinton indagò sulla questione e concluse che Eltsin aveva torto e che non era mai stata promessa alcuna espansione della NATO verso est. The New Yorker riportato:
“Al vertice di Helsinki, Clinton promise di dare a Eltsin quattro miliardi di dollari in investimenti nel 1997, tanto quanto gli Stati Uniti avevano fornito nei cinque anni precedenti, lasciando allo stesso tempo l’adesione all’OMC e altri incentivi economici. In cambio, la Russia consentirebbe effettivamente l’allargamento della NATO senza ostacoli. Eltsin temeva che queste misure potessero essere percepite come “una sorta di tangente”, ma, date le casse vuote della Russia e le sue prospettive in salita di rielezione, cedette”.
La NATO è stata istituita nel 1949 come alleanza militare di 12 nazioni contro il tanto pubblicizzato timore di un’invasione dell’Europa occidentale da parte di un’Unione Sovietica devastata. Negli anni ’1950 si unirono Grecia, Turchia e Germania, e la Spagna nel 1982, portando il totale dei membri a 16. Ma dal 1997, quando Eltsin accettò con “una sorta di tangente”, la NATO ha aggiunto 14 nuovi membri, di cui nove che avevano stato dietro la “cortina di ferro”.
Il “dividendo della pace” si era trasformato in un vantaggio per l’espansione, poiché i fornitori di armi esercitavano forti pressioni affinché questi nuovi membri della NATO fossero accettati, come Il New York Times segnalati nel 1998.
Brzezinski interviene
Brzezinski alla scacchiera, 1978. (Foto della Casa Bianca/Wikimedia)
Mentre si svolgeva il dibattito sull'espansione della NATO, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, che esercitava ancora influenza a Washington, scrisse a pezzo in 1995 per Affari Esteri, intitolato “Un piano per l’Europa”, in cui affermava:
“In pratica, la questione dell’ampliamento formale dell’alleanza… non può più essere evitata. … L’assenza di un progetto a lungo raggio per l’Europa può privare l’alleanza del suo storico ragion d'essere. … Non è una critica meschina sottolineare che, finora, l'amministrazione Clinton non ha proiettato né una visione strategica né un chiaro senso di direzione su una questione così importante per il futuro dell'Europa come l'allargamento della NATO. … Le continue chiacchiere degli Stati Uniti potrebbero anche consolidare l’opposizione russa a qualsiasi espansione della NATO, così che qualsiasi eventuale mossa per ampliare l’alleanza sarà inevitabilmente vista come un messaggio ostile a Mosca”.
Sempre concentrato sul controllo dell’Eurasia, Brzezinski sembrava favorire l’avvicinamento della Russia post-sovietica all’Europa rispetto all’Eurasia. “Fondamentalmente, la lotta politica all’interno della Russia riguarda la questione se la Russia sarà uno stato nazionale e sempre più europeo oppure uno stato tipicamente eurasiatico e ancora una volta imperiale”, ha scritto.
Brzezinski era preoccupato di quale sarebbe stata la reazione di Mosca se alla fine le fosse stata negata l'offerta di aderire alla NATO. “Se esclusi e respinti, proveranno risentimento e la loro stessa autodefinizione politica diventerà sempre più antieuropea e antioccidentale”, ha scritto. Era un'offerta mai fatta.
Secondo un 2014 articolo in Affari Esteri: "'Lei dice che la NATO non è diretta contro di noi, che è semplicemente una struttura di sicurezza che si sta adattando alle nuove realtà', ha detto Gorbaciov a Baker in maggio, secondo i registri sovietici. "Pertanto, proponiamo di aderire alla NATO." Baker si rifiutò di prendere in considerazione tale nozione, rispondendo in modo sprezzante: “La sicurezza paneuropea è un sogno”.
Brzezinski ha esortato a fare rapidamente l'annuncio dell'espansione, mentre i dettagli saranno elaborati più tardi. "Quanto più si ritarda, tanto più forti saranno le obiezioni di Mosca", ha scritto Brzezinski.
Ha aggiunto, tuttavia, che “parlare di una… minaccia militare russa non è giustificato, né dalle circostanze reali né dagli scenari peggiori per il futuro. L’espansione della NATO, quindi, non dovrebbe essere guidata dall’istigazione anti-russa che potrebbe alla fine diventare una profezia che si autoavvera”.
Brzezinski ha chiesto “'nessun dispiegamento avanzato' delle forze NATO nell'Europa centrale [il che] sottolineerebbe il carattere non antagnonico dell'espansione. Ciò dovrebbe mitigare alcune delle legittime preoccupazioni della Russia”.
Il sentimento anti-russo negli Stati Uniti cominciò a crescere con l’ascesa al potere di Vladimir Putin l’ultimo giorno del 1999, dopo Wall Street e Washington avevano avuto un'influenza dominante sulla Russia post-sovietica di Eltsin. Esso costruito in una vera e propria isteria anti-Russia nel 2014 e da allora ha raggiunto nuovi picchi, raggiungendo nuovi picchi con il Russiagate (nonostante sia stato dimostrato falso). Gli schieramenti avanzati della NATO in Europa centrale sono stati una routine per anni e stanno crescendo di giorno in giorno. nel mezzo della crisi attuale.
Brzezinski, tuttavia, ha posto un enorme avvertimento sulla sua comprensione della posizione di Mosca, affermando che “non tutte le preoccupazioni della Russia sono legittime – e l’alleanza non dovrebbe esitare a renderlo noto”. Brzezinski era d'accordo con HW Bush che bocciava l'accordo di Baker con Gorbaciov:
“Solo cinque anni fa [1990], l’alleanza dovette superare le obiezioni russe all’inclusione della Germania riunificata nella NATO. Saggiamente, l’amministrazione Bush ha respinto coloro che erano favorevoli all’acquiescenza al Cremlino. Di fronte alla determinazione degli Stati Uniti di includere la Germania unita nella NATO, con o senza il consenso della Russia, Mosca ha saggiamente acconsentito”.
Ha affermato che la questione dell’espansione della NATO richiede “un’analoga dimostrazione di fermezza costruttiva. Bisogna far capire al Cremlino che le spavalderie e le minacce non saranno né produttive né efficaci e potrebbero addirittura accelerare il processo di espansione”.
In considerazione dell’attuale richiesta russa di un trattato che impedirebbe all’Ucraina e alla Georgia di aderire alla NATO, Brzezinski ha affermato che la Russia non ha “il diritto” di “porre il veto all’espansione della NATO”.
Tuttavia, Brzezinski è stato più lungimirante dell’attuale amministrazione Biden. Ha affermato che “la decisione indipendente dell’Alleanza di ampliare i suoi membri dovrebbe essere accompagnata da un simultaneo invito alla Russia a contribuire a creare un nuovo sistema transcontinentale di sicurezza collettiva, che vada oltre l’espansione della NATO propriamente detta”. Putin chiede una nuova “architettura di sicurezza” per l’Europa.
Tracciare la linea
È difficile immaginare che i leader americani al potere negli anni ’1990 non avrebbero compreso i futuri problemi con la Russia legati a questa espansione, dato che anche il loro uomo, Eltsin, aveva espresso preoccupazione. Questi problemi furono affrontati nel discorso di Putin a Monaco del 2007: “WAbbiamo il diritto di chiederci: contro chi è destinata questa espansione [della NATO]? E che fine hanno fatto le assicurazioni fatte dai nostri partner occidentali dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno li ricorda nemmeno.
Putin ha parlato tre anni dopo che gli Stati Baltici, ex repubbliche sovietiche confinanti con la Russia, avevano aderito all’Alleanza Occidentale. Un anno dopo il suo discorso, la NATO ha dichiarato che Ucraina e Georgia sarebbero diventate membri, cosa che non è ancora avvenuta, ma altri quattro stati dell’Europa orientale si sono uniti nel 2009.
Da allora la NATO ha tenuto molte esercitazioni militari che la Russia ha trovato minacciose. TASSA segnalati a dicembre che la NATO effettua 40 esercitazioni all'anno vicino al territorio russo. Ha detto:
“L’aviazione strategica statunitense ha notevolmente aumentato i voli lungo i confini russi. Durante tali voli gli aerei simulavano lanci di missili da crociera contro obiettivi all'interno del territorio russo. "Solo nell'ultimo mese ci sono stati 30 voli, il doppio rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso", ha detto Gerasimov [il capo di stato maggiore russo Valery]."
Nel 2016 in Polonia è stata effettuata una manovra di 10 giorni con 31,000 soldati NATO provenienti da 24 nazioni e migliaia di carri armati e altri veicoli. L'esercitazione è stata la prima volta che le truppe tedesche partecipanti hanno attraversato la Polonia verso la Russia dall'invasione nazista del 1941.
Queste mosse portarono l’allora ministro degli Esteri tedesco Frank-Walter Steinmeier ad accusare la NATO di “uso di sciabole” e di “guerrafondaia”. Steinmeier ha detto Immagine del Sontag giornale:
“'Ciò che non dovremmo fare ora è infiammare ulteriormente la situazione con minacce e guerrafondaie. Chi crede che una simbolica parata di carri armati sul confine orientale dell'Alleanza porterà sicurezza si sbaglia. Facciamo bene a non creare pretesti per rinnovare un vecchio confronto", affermando che sarebbe "fatale cercare solo soluzioni militari e una politica di deterrenza".
Nello stesso anno la NATO installò anche una base missilistica in Romania che può colpire la Russia, sostenendo era solo “difensiva” contro i missili in arrivo dall’Iran, sebbene le armi possano essere usate anche in modo offensivo. Si prevede che venga creata una base missilistica simile, precedentemente cancellata operativa in Polonia entro la fine dell'anno.
Sei anni dopo la NATO promesso Un giorno l’Ucraina ne sarebbe diventata membro, gli Stati Uniti guidarono un colpo di stato a Kiev che rovesciò un presidente eletto democraticamente che si appoggiava a Mosca. La mossa degli Stati Uniti sembrava provenire dal programma di Brzezinski. Nel suo libro del 1997, La Grande Scacchiera: il primato americano e i suoi imperativi geostrategici, scrisse:
“L’Ucraina, un nuovo e importante spazio sullo scacchiere eurasiatico, è un perno geopolitico perché la sua stessa esistenza come paese indipendente aiuta a trasformare la Russia. Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero eurasiatico. La Russia senza l’Ucraina può ancora aspirare allo status imperiale, ma diventerebbe uno stato imperiale prevalentemente asiatico”.
Quindi il “primato” statunitense, o dominio mondiale, che ancora guida Washington, non è possibile senza il controllo dell’Eurasia Brzezinski ha sostenuto, e ciò non è possibile senza il controllo dell’Ucraina spingendo fuori la Russia. Che cosa Brzezinski ei leader americani continuano a considerare le “ambizioni imperiali” della Russia a Mosca come misure difensive imperative contro un Occidente aggressivo.
Spinto troppo lontano
Sessione pubblica di apertura tra Lavrov e Blinken il 21 gennaio. (Schermata di Ruptly.)
Quasi 15 anni dopo il discorso di Putin a Monaco, in cui iniziò a tracciare il confine con l’Occidente, la Russia ne ha avuto abbastanza. Ha scelto questo momento per confrontarsi con gli Stati Uniti e chiedere una soluzione a questi problemi in progetti di trattati che fermerebbero l’espansione della NATO, impedirebbero all’Ucraina e alla Georgia di aderire e proibirebbero agli Stati della NATO di schierare “missili a raggio intermedio e a corto raggio lanciati da terra all’esterno loro territorio nazionale da cui tali armi possono attaccare obiettivi nel territorio nazionale dell’altra Parte”.
La proposta di trattato fa un chiaro riferimento all’Ucraina, affermando: “Le Parti non utilizzeranno i territori di altri Stati al fine di preparare o effettuare un attacco armato contro l’altra Parte o altre azioni che ledono gli interessi fondamentali di sicurezza dell’altra Parte. "
Mentre le armi occidentali si riversano in Ucraina apparentemente per difendersi dall’“invasione”, ma molto probabilmente per armare un’offensiva di Kiev a est, bozza con gli Stati Uniti dice:
“Le Parti si asterranno dal dispiegare le proprie forze armate e i propri armamenti, anche nel quadro di organizzazioni internazionali, alleanze o coalizioni militari, nelle aree in cui tale dispiegamento potrebbe essere percepito dall’altra Parte come una minaccia alla propria sicurezza nazionale, ad eccezione di tale dispiegamento all’interno dei territori nazionali delle Parti”.
La settimana scorsa, dopo i colloqui con il segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha affermato che la NATO “è stata creata contro l’Unione Sovietica e per qualche motivo funziona ancora contro la Russia”.
Nella bozza di trattato con gli Stati Uniti, la Russia sostiene, tra gli altri punti, che l’insistenza della NATO di poter ammettere qualsiasi membro che voglia si scontra con gli obblighi dei suoi membri ai sensi degli Accordi di Helsinki del 1975 secondo cui gli interessi di sicurezza nazionale di uno o più Stati parte dovrebbero non minacciare la sicurezza di un altro.
Il trattato proposto dice: "Gli Stati Uniti d’America si impegneranno a impedire un’ulteriore espansione verso est dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e a negare l’adesione all’Alleanza agli Stati dell’ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche”.
La Russia ritiene di aver finalmente resistito al bullo. Spesso un bullo si tira indietro quando viene finalmente sfidato. Ma altre volte il bullo, che accusa falsamente la sua vittima di essere l'aggressore, trasforma questa sfida in una nuova opportunità per interpretare la vittima e attaccare.
Lo spiegamento di truppe russe sul suo territorio vicino all’Ucraina e la sua promessa di ricorrere a mezzi “tecnico-militari” non sono visti pubblicamente dagli Stati Uniti come una tattica negoziale russa per fare pressione su Washington affinché prenda sul serio i suoi progetti di trattato, ma come una minaccia “imminente” di invasione.
Gli Stati Uniti descrivono i colloqui di questo mese con la Russia non come uno sforzo per creare un nuovo accordo di sicurezza europeo, come aveva chiesto anche Brzezinski, ma solo per prevenire un’invasione russa.
La mania della guerra inculcata nei media statunitensi e britannici ricorda Brzezinskiavverte che “fomentare l’isteria anti-russa… potrebbe alla fine diventare una profezia che si autoavvera”.
Non è un trucco nuovo. Mark Twain avvertito:
“Gli statisti inventeranno menzogne a buon mercato, attribuendo la colpa alla nazione che viene attaccata, e ogni uomo sarà contento di quelle falsità che calmano la coscienza, e le studierà diligentemente e rifiuterà di esaminare qualsiasi loro confutazione; e così a poco a poco si convincerà che la guerra è giusta, e ringrazierà Dio per il sonno migliore di cui gode dopo questo processo di grottesco autoinganno.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Le false operazioni psicologiche della CIA “taglie russe” e “sindrome dell’Avana” sono state riportate quotidianamente anche dagli isterici MSM.
Ciò fornisce un eccellente contesto storico e sono lieto di vedere i riferimenti al trattato proposto dalla Russia. Penso che il movimento pacifista statunitense dovrebbe chiedere agli Stati Uniti di firmare il trattato proposto dalla Russia. Nonostante la consueta inquadratura e disinformazione che riceviamo dai media aziendali, il trattato è assolutamente ragionevole, anzi piuttosto encomiabile, e in linea con la causa della riduzione della tensione e della pace.
Baker, o chiunque altro negli Stati Uniti o in Russia, nemmeno il Papa, aveva il mandato o il permesso, in qualsiasi forma, di decidere come i paesi recentemente liberi e democratici dell’Europa centrale dovessero organizzare la loro difesa o la direzione economica. Avevano abbastanza buon senso per rendersi conto che, nonostante il crollo dell’URSS, la Russia e il KGB esistevano ancora. Hanno fatto due cose, hanno chiesto di aderire all’UE e hanno fatto domanda per aderire alla NATO per proteggere il loro futuro. Se la NATO fosse stata sciolta nel 1991, si sarebbe sicuramente costituito un collettivo europeo di autodifesa per i membri dell’UE.
ho letto
È tutta una questione di gas naturale liquido dagli USA contro GN dalla Russia (un knockout per l’economia statunitense se operativo).
Il primo round potrebbe essere il colpo di stato e la successiva riduzione dei trasporti tramite Nord Stream 1.
Una vittoria per USA LNG. Ma... ecco che arriva
Secondo round con Nord Stream 2 che paralizzerebbe
GNL dagli USA, (rigassificato dai circa 29 impianti per il GNL costruiti in tutta l’UE da circa XNUMX miliardi di dollari).
La fine di NS2 ristabilirebbe e scatenerebbe l’egemonia degli Stati Uniti.
Plausibile.
? La riapertura di NS1 potrebbe essere una consolazione?
Un bell'articolo di Joe Lauria. Grazie anche per la citazione di Twain nel finale. Poco prima, Twain dice ai guerrafondai:
“La manciata griderà più forte. Alcuni uomini onesti dall'altra parte discuteranno e ragioneranno contro la guerra con la parola e con la penna, e all'inizio avranno un'udienza e saranno applauditi; ma non durerà a lungo; quegli altri li supereranno, e presto il pubblico pacifista si diraderà e perderà popolarità. Tra non molto vedrete questa cosa curiosa: gli oratori lapidati dal palco, e la libertà di parola strangolata da orde di uomini furiosi che nel segreto del loro cuore sono ancora uniti con quegli oratori lapidati – come prima – ma non osano dirlo. E ora l’intera nazione – il pulpito e tutto il resto – raccoglierà il grido di guerra, e griderà fino a diventare rauco, e si scaglierà contro ogni uomo onesto che si azzarderà ad aprire bocca; e presto tali bocche cesseranno di aprirsi”.
Questo è precisamente il problema del dibattito politico difettoso che io contesto nel proporre il College of Policy Debate (CongressOfDebate dot org), dove tutti sono invitati a scaricare i saggi e i materiali preliminari. Tra qualche settimana pubblicherò lì un libro con la presentazione completa.
Coloro che possono offrirsi volontari per realizzare il software iniziale sono invitati a contattarmi per i dettagli. Le specifiche funzionali sono in preparazione.
Eccellente riepilogo Joe. Aggiungete la necessità di ricerca del profitto causata dal boom dello shale gas, e il numero di gruppi che lavorano per spingere questo masso giù dal dirupo diventa evidente. Il boom sg ha prodotto una sovrapproduzione e i Benjamin non fluiscono a meno che il gas non venga venduto e consumato, quindi Nord Stream II semplicemente non può avvenire. La doppiezza e l’ipocrisia sono mozzafiato: gli Stati Uniti dicono all’Europa che i russi utilizzeranno il gasdotto/gas per ricattarli, mentre questo è ESATTAMENTE ciò che gli Stati Uniti stanno facendo loro ora! Al punto da minacciare una guerra di pennello del 21° secolo – ma ovviamente non finirebbe qui.
Un’altra sfumatura di doppiezza e ipocrisia risiede nel fatto che le promesse di Biden e degli Stati Uniti di un’azione responsabile sul cambiamento climatico sono una frode finché continuiamo a liquefare il gas e a spedirlo in tutto il mondo. E “100 anni di sicurezza energetica degli Stati Uniti”? Gli do 25 anni e, “a proposito”, i mercati dell'energia sono globali, quindi non aspettatevi che i costi siano stabili.
Voglio davvero essere orgoglioso della mia nazione, del nostro popolo, ma per tutta la mia vita (68 anni) tutto ciò che vedo intorno a noi è illecito. Sono troppo lontani dalla nostra portata per sentirci e troppo sopra di noi per vederci. Non ha importanza – e non lo ha più da tempo – ciò che “noi popolo” vogliamo e sceglieremmo. Diffondere la nostra saggezza tra i rozzi e i non istruiti? Sicuramente scherzi.
Grazie per un dettaglio molto, molto importante, che chiarisce la confusione sul perché la leadership europea va volentieri d’accordo con la leadership politica degli Stati Uniti, la cui incoscienza alla fine mina la loro sicurezza. Un altro punto spesso trascurato è che, dal punto di vista americano, l’idea di indipendenza europea è inaccettabile quanto l’indipendenza russa o cinese, quindi minare qualsiasi movimento in quella direzione al fine di legare permanentemente l’Europa al cordone del grembiule americano è stata a lungo una politica.
Grazie per il fantastico articolo…
Ho una domanda per te:
Putin ha avvertito gli Stati Uniti e la NATO che le preoccupazioni esplicite della Russia in materia di sicurezza devono essere affrontate.
Ma gli Stati Uniti e la NATO hanno ignorato le richieste di Putin sull’espansione della NATO e sulle armi nucleari in Romania e Polonia.
Ciò mette la palla nel campo di Putin.
Come pensi che Putin dovrebbe rispondere… o dovrebbe farlo?
Grazie,
Mike
Grazie articolo molto utile Gli Stati Uniti hm…. Mi ha fatto piacere sentire il discorso di Putin…. L’Europa orientale è stata una miniera d’oro per i produttori di armi statunitensi, che detengono un enorme potere politico.
Non solo il Russiagate era una bugia, ma l’URSS non ha mai avuto intenzione di invadere l’Europa occidentale, nonostante le bugie della guerra fredda secondo cui era intenzionata a farlo. Inoltre, il “gap missilistico” di Kennedy era una menzogna elettorale per dimostrare che JFK era un guerriero freddo più aggressivo di Nixon.
Quindi, ora percepisci che gli Stati Uniti sono sempre stati tutto ciò che affermavano che la Russia (o l’Unione Sovietica) fosse: il vero prepotente guerrafondaio che si è impegnato in vere e proprie guerre sanguinose (e non solo aggressioni verbali o vuota retorica) in tutto il mondo. , guerre che hanno versato il nostro prezioso sangue in mezzo a torrenti di sangue straniero, spesso per decenni di seguito, e hanno fatto accumulare debiti nazionali abissali, privando la nostra popolazione di infrastrutture essenziali e di programmi sociali di cui aveva assoluto bisogno, tra cui l’assistenza sanitaria e l’istruzione.
Bene, la verità è il primo passo per renderti libero. Ora sapete, senza ombra di dubbio, che quando Washington mente, dice cose assolute e altamente dannose con beffarda impunità. La sua parola non vale niente, è inutile quanto una banconota da tre dollari. Perché dovremmo credere a tutto ciò che i nostri leader ci dicono ora, in base alla loro esperienza in un inganno così spudorato? Alla luce di tutto ciò, perché teniamo queste persone in giro? Perché non sono in prigione? Se menti a qualsiasi funzionario delle forze dell'ordine, questo è un crimine per il quale potresti essere incarcerato. Joe Biden ha una biografia ben documentata di bugie praticamente su tutto ciò che ha detto. Sono sicuro che hai visto le compilation di video. Possono durare un'ora. Il problema nell’aspettarsi che il legislatore metta sotto accusa e rimuova tutti i bugiardi incalliti nel ramo esecutivo è che i nostri legislatori sono essi stessi bugiardi altrettanto eclatanti. Sfortunatamente, abbiamo l’opportunità di rimuoverli solo una volta ogni due o sei anni alle urne. Se questo è il miglior sistema di governance esistente, forse dovremmo dare una possibilità al numero 2 della lista.
Ottima sintesi. Bravo.
In futuro non ci sarà più Putin, quindi se i suoi simili non prenderanno il controllo, la Russia potrebbe forse essere ammessa nella NATO, collegando così l’Atlantico al Pacifico. una mossa che avvicinerebbe ulteriormente il governo del popolo da parte del popolo.
Cosa ti fa pensare che la NATO rappresenti questo?
Un leader meno intelligente e meno cauto avrebbe abboccato all’esca di Washington per la guerra molto tempo fa. Se Stephen F. Cohen fosse ancora vivo potrebbe raccontarvi di tutte le fazioni concorrenti con cui Putin deve confrontarsi nella guida della Russia. È molto simile a occupare la presidenza americana, tranne per il fatto che Putin è competente.
Una delle bugie più dannose e palesemente false che ci vengono raccontate è che Putin è una specie di pazzo dispotico, un dittatore non dissimile da Saddam Hussein, che complotta per rifare l’Unione Sovietica.
La realtà è, ovviamente, che Putin ha un indice di gradimento che la maggior parte dei leader occidentali può solo sognare, ed è stato eletto in elezioni libere e nel complesso corrette (come testimoniato da osservatori stranieri).
La Russia è un paese totalmente libero e democratico? No, ma molto più della Cina o di alcuni “amici” dell'America come il Ruanda.
I due VERI crimini di Putin sono ovviamente:
1 Si preoccupa degli interessi russi e punta a un mondo multipolare, piuttosto che prendersi cura degli interessi aziendali americani e di un mondo governato dal consenso di Washington.
2: È stato molto bravo in questo. Basta guardare alla maggiore cooperazione sia con l’UE che con la Cina, o alla politica della Russia in Medio Oriente, dove è riuscita a bilanciare la cooperazione con Siria e Iran su obiettivi limitati, senza mettere allo stesso tempo in pericolo le buone relazioni della Russia con Israele. Un vero e proprio atto di bilanciamento, per usare un eufemismo.
LOLOLOL!
E qual è la definizione di “della specie di Putin”? Leader forti e abbastanza popolari che badano al miglior interesse del loro Paese?
In tal caso hai ragione ovviamente. Se Putin fosse sostituito da un debole burattino degli Stati Uniti, legato agli interessi del complesso militare-industriale, allora ci sarebbe “pace” temporaneamente.
Una pace alla Eltsin in cui l’economia russa è divisa tra le multinazionali americane e decine di miliardi di dollari vengono investiti in attrezzature militari americane per garantire il rispetto degli standard NATO.
La pace sarebbe però di breve durata, poiché la Russia verrebbe utilizzata solo per completare l’accerchiamento della Cina.
LOLOLOL!
E qual è la definizione di “della specie di Putin”? Leader forti e abbastanza popolari che badano al miglior interesse del loro Paese?
In tal caso hai ragione ovviamente. Se Putin fosse sostituito da un debole burattino degli Stati Uniti, legato agli interessi del complesso militare-industriale, allora ci sarebbe “pace” temporaneamente.
Una pace alla Eltsin in cui l’economia russa è divisa tra le multinazionali americane e decine di miliardi di dollari vengono investiti in attrezzature militari americane per garantire il rispetto degli standard NATO.
La pace sarebbe però di breve durata, poiché la Russia sarebbe solo una pedina utilizzata per completare l’accerchiamento della Cina.
Gli Stati Uniti sono un governo dei ricchi, fatto dai ricchi e per i ricchi. Periodo.
“Il sentimento anti-russo negli Stati Uniti cominciò a crescere con l’ascesa al potere di Vladimir Putin l’ultimo giorno del 1999, dopo che Wall Street e Washington avevano avuto un’influenza dominante sulla Russia post-sovietica di Eltsin”.
Ora c'è una coincidenza interessante. Wall Street perde la sua influenza dominante in Russia e immediatamente cominciano a crescere sentimenti anti-russi. Quando mai è successo prima? (Non sono sicuro di poter contare così in alto.)
Ottima osservazione.
Il libro di Smedley Buttler “La guerra è un racket” spiega bene le tensioni in corso in Ucraina.
Forse, l’unica salvezza per gli Stati Uniti è avere un cambio di regime graduale e saggio che confinasse i “proprietari” statunitensi nei loro rifugi-bunker ben attrezzati e rimuovesse gli opportunisti geriatrici dalla posizione di potere.
Per ora, il Paese assomiglia al Titanic che incontra l’iceberg.
Dovrebbero esserci dei patrioti in questo paese, coloro che rischierebbero la vita per ripristinare la sanità mentale del governo, togliendo i poteri ai banchieri e smantellando il MIC completamente corrotto. Gli Stati Uniti sono un paese bellissimo, ricco di risorse naturali. È tragico che l’“economia” parassitaria FIRE/MIC abbia divorato il paese.
Un altro pezzo brillante, Joe, specialmente. con il focus Zbig. Qualcuno ha studiato il suo ruolo di principale mentore e promotore di Obama alla Columbia – e oltre? O non ha fatto nulla per attenuare un singolo elemento della Grande Strategia, IMHO.
Grazie. Fa parte del prossimo pezzo di Joe.
Non vedo l'ora di leggerlo. Ogni volta che penso a quell'uomo in questi giorni, provo semplicemente questo profondo senso di tradimento totale, perché in realtà non c'era molto di più in lui. Mi scuso con coloro che sono ancora ingannati dal suo comportamento.
Tutti coloro che prendono sul serio la politica mondiale dovrebbero leggere i libri di Brzezinski. Egli espone chiaramente quale sia l’ossessione a lungo termine degli Stati Uniti: il dominio del mondo, in particolare di quella che Mackinder descrisse come “l’isola del mondo”. Una volta che le persone hanno digerito il fatto che questo obiettivo è l’unico obiettivo prioritario dell’imperialismo statunitense, le cose diventano molto più chiare.
Come al solito un ottimo articolo di Joe Lauria. Come ho notato condividendolo, il file
base essenziale del fervore anticomunista è stata espressa da Harry Truman in The Truman Doctrine,
un discorso fatto al Congresso il 7 marzo 1947 (vedi Joyce e Gabriel Kolko, “The Limits of Power”
cap. 12, (1976) per un'analisi approfondita.)
Che l'uomo che ha chiesto "dipende da quale sia il significato di 'è'" interpreti "non un pollice a est" come non applicabile se fosse molto più di un pollice non è sorprendente. Né sorprende che la dottrina clintoniana di incolpare a gran voce tutti gli altri per qualunque cosa si sia colpevoli, con un crescendo di sostegno derivante dalla verosimiglianza di una stampa libera quale è diventato il giornalismo, abbia contagiato tutti i suoi predecessori, anzi, l’intero sistema democratico precedentemente liberale e pacifista. Festa. Pertanto, il “dividendo della pace” che avrebbe dovuto finanziare l’assistenza sanitaria e l’istruzione “gratuite” per tutti, infrastrutture notevolmente migliorate e un sistema di welfare significativo e per nutrire, vestire e ospitare tutti i disperatamente poveri del mondo, è in un certo senso scivolato nelle tasche di mecenati politici attraverso contratti di difesa e mandati farmaceutici, ecc. Quindi eccoci qui, non “un centimetro” più lontano da Armageddon di quanto lo fossimo in quell’ottimista autunno del 1991, ormai apparentemente lontano, e i poveri più poveri che mai, e gli americani di origine africana ancora intrappolati nelle sabbie mobili della politica del Partito Democratico, con una nomina simbolica qua e là per farli continuare a votare.
Con molta gratitudine a Consortium News per la lucida analisi e per aver rivelato i promotori della guerra. Questa è più una citazione contro la guerra di Mark Twain, che descrive le stesse manipolazioni che affrontiamo oggi:
“Non c’è mai stata una [guerra] giusta, mai onorevole, da parte dell’istigatore della guerra. Posso vedere un milione di anni avanti e questa regola non cambierà mai nemmeno una mezza dozzina di casi. Il piccolo manipolo chiassoso, come al solito, griderà alla guerra. Il pulpito dapprima si opporrà, con cautela e cautela; la grande, grande, ottusa massa della nazione si stropiccerà gli occhi assonnati e cercherà di capire perché dovrebbe esserci una guerra, e dirà, con serietà e indignazione: "È ingiusta e disonorevole, e non ce n'è necessità". ' Allora la manciata griderà più forte. Alcuni uomini onesti dall'altra parte discuteranno e ragioneranno contro la guerra con la parola e con la penna, e all'inizio avranno un'udienza e saranno applauditi; ma non durerà a lungo; quegli altri li supereranno, e presto il pubblico pacifista si diraderà e perderà popolarità. Tra poco vedrete questa cosa curiosa: gli oratori lapidati dal palco, e la libertà di parola strangolata da orde di uomini furiosi che nel segreto del loro cuore sono ancora uniti con quegli oratori lapidati – come prima – ma non osano dirlo. E ora tutta la nazione, dal pulpito e tutto il resto, raccoglierà il grido di guerra, e griderà fino a diventare rauco, e si scaglierà contro ogni uomo onesto che si azzarderà ad aprire bocca; e presto tali bocche cesseranno di aprirsi. Poi gli statisti inventeranno menzogne a buon mercato, dando la colpa alla nazione che viene attaccata, e ogni uomo sarà contento di quelle falsità che calmano la coscienza, e le studierà diligentemente, e rifiuterà di esaminare qualsiasi loro confutazione; e così a poco a poco si convincerà che la guerra è giusta, e ringrazierà Dio per il sonno migliore di cui gode dopo questo processo di grottesco autoinganno.
– da Lo straniero misterioso e altri racconti
Non dimenticare la Preghiera di Guerra, sempre di Twain. Un atto d'accusa devastante.
Gli americani non sono ignoranti e bigotti. È solo che pensano ancora che si possa credere a quello che leggi sui giornali e vedi in TV.
Se non fossero ignoranti e bigotti, non potrebbero credere a ciò che leggono sui giornali e vedono in TV. Non è possibile essere ben informati e. di mentalità aperta e credere allo stesso tempo nel MSM. O l'uno o l'altro, temo.
Ma cosa intendi per MSM? Fox News o MSNBC?
No, c'è di più. Gli americani che non sono ignoranti e bigotti hanno ancora un punto cieco quando si tratta di credere alla narrativa ufficiale. Bisogna ammettere che la narrativa ufficiale è diventata molto più sofisticata nell’imparare a premere i pulsanti dei “diritti umani” e della “lotta per la libertà”. … O dovrei dire “fare tutto” per adattarci alla metafora del Potente Wurlitzer?
Non tutti gli americani sono ignoranti e bigotti. Ma un numero sufficiente di loro viene cullato nell’incoscienza dai media aziendali, dalla pubblicità, dalla disinformazione, dalla mancanza di istruzione e dalla lotta sempre crescente semplicemente per sopravvivere. Tutto ciò è, ovviamente, intenzionale da parte della classe dirigente. Ecco perché i francesi nel 1789 ebbero l’idea giusta.
Si, come no. Se Gorbaciov l’avesse fatto scrivere, rendendolo giuridicamente vincolante, la NATO, guidata dagli Stati Uniti, avrebbe mantenuto la sua promessa.
Nel 1945 gli Stati Uniti controllavano oltre l’80% delle risorse mondiali. Oggi ne controlla meno del 40% e quella cifra si sta rapidamente riducendo. Da quando ebbe inizio il Progetto Coloniale Europeo, 500 anni fa, l’obiettivo è sempre stato quello di ottenere e mantenere il controllo su queste risorse. Gli Stati Uniti oggi guidano il Progetto Coloniale Europeo, che ha superato il suo apice e si sta dirigendo verso il suo punto più basso.
L’espansione degli Stati Uniti e della NATO non sono che gli ultimi e sempre più disperati tentativi di mantenere il controllo globale. Sappiamo tutti che la legalità non è un ostacolo in questa ricerca.
La Russia di Primakov sa fin troppo bene che il modo migliore per sconfiggere un nemico deciso a distruggere se stesso è lasciarlo fare. La Russia non “invaderà”; ma smaschererà il bluff dei falchi di pollo DC. E difenderà le sue linee rosse. La Russia non è l’aggressore ma, se chiamata in causa, fungerà da esecutore, come abbiamo visto in Kazakistan.
Molti russi si sono arrabbiati con Gorbaciov per non averlo inserito in un trattato.
“Se Gorbaciov l’avesse fatto scrivere, rendendolo giuridicamente vincolante, la NATO guidata dagli Stati Uniti avrebbe mantenuto la sua promessa”. Non sono sicuro di crederci. Da quando gli Stati Uniti rispettano i trattati? Ma ciò spiega certamente perché la Russia ora vuole che tutto sia scritto. Ora, se solo i media statunitensi venissero a conoscenza della bozza di trattato...
Sì, è ora di abbandonare la NATO e andare avanti con la storia.
La NATO avrebbe dovuto essere sciolta al più tardi all’inizio degli anni ’90.
Da allora il loro unico scopo è stato quello di garantire la vendita di armi americane ai nuovi membri.
Nuovi membri che erano fin troppo felici di unirsi a causa della prospettiva di consulenze e lavori a Bruxelles per le loro élite corrotte.
Pezzo ben presentato e tutto abbastanza valido e vero – grazie Joe Lauria! Tuttavia, ciò che è necessario è un'analisi approfondita del ruolo e delle attività del complesso militare-industriale-congressuale negli anni '1990, quando si stava svolgendo quello che veniva considerato un dibattito sulla NATO. Sono sicuro che gli appaltatori militari e di sicurezza avevano molto da dire sulla NATO e sulla sua possibile espansione, sia direttamente che attraverso i loro think tank sempre sottomessi.
Come chiarisce l’articolo, il “dividendo della pace” derivante dal non spendere più così tanto in armi non è mai arrivato. Ma la vendita di armi non è mai l’unica forza trainante. Gli uomini sono motivati dal potere e dal dominio, non solo dal denaro.
Con il cambiamento climatico causato dall’uomo che grava su tutti noi, sia sull’Occidente che sulla Russia, queste, quelle che la storia descriverà come discussioni meschine, le discussioni tra Occidente e Oriente saranno la nostra rovina. Dobbiamo unirci come esseri umani nella nostra ricerca della sopravvivenza reciproca se vogliamo sopravvivere.
Quindi stai dicendo che alla Russia avrebbe dovuto essere permesso di aderire alla NATO?
Aggiunto all'articolo:
Secondo un articolo del 2014 su Foreign Affairs: “'Lei dice che la NATO non è diretta contro di noi, che è semplicemente una struttura di sicurezza che si sta adattando alle nuove realtà', ha detto Gorbaciov a Baker a maggio, secondo i registri sovietici. "Pertanto, proponiamo di aderire alla NATO." Baker si rifiutò di prendere in considerazione tale nozione, rispondendo in modo sprezzante: “La sicurezza paneuropea è un sogno”.
Sì, la mia domanda era un po' retorica. Per i paesi dell’ex Unione Sovietica far parte della NATO non ha meno senso di quanto lo sia per la Grecia o la Turchia. Ciò che non ha senso è in primo luogo l’esistenza della NATO. Una volta che ci rendiamo conto che dal punto di vista del Regno Unito, della Francia e degli Stati Uniti lo scopo principale della Seconda Guerra Mondiale non era porre fine al fascismo ma porre fine al comunismo, ciò diventa chiaro. E ora che la “minaccia” del comunismo è scomparsa non c’è più bisogno della NATO – cioè, i popoli delle varie nazioni della NATO non hanno bisogno della NATO. Ciò di cui ha bisogno la NATO è l’ordine mondiale esistente basato sul controllo totale sulle risorse da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati nell’interesse del Capitale. E mantenere la percezione della necessità di tale controllo richiede nemici – cioè nemici diversi dal Capitale stesso.
O così, oppure scioglietelo. Altrimenti è oggettivamente anti-russo. A quale altro paese è stato detto di non aderire e di non provarci nemmeno?
E se la NATO è anti-russa, allora la sua retorica è una menzogna, e la sua continua esistenza rappresenta un chiaro pericolo per la pace nel mondo. Dovrebbe essere sciolto il prima possibile, in un modo che non costituisca un pericolo per nessuno.
Inoltre, fino ad ora (1949-2022), tutti i colpi sparati con rabbia dalla NATO sono stati atti offensivi, mirati a territori che non minacciavano o attaccavano alcun membro della NATO. Questo per quanto riguarda l’alleanza “difensiva”.
Molte delle classi dominanti d’Europa e d’America vivono della ricchezza generazionale dell’era coloniale, quindi non sorprende che la sua alleanza militare oggi persegua obiettivi simili.
Salta questo, bisognerà prima sbarazzarsi dei partiti democratici e repubblicani. Entrambi devono essere sottoposti all'eutanasia.
Vorrei che più americani prestassero attenzione a tali informazioni e usassero il loro cervello per comprendere e compassione piuttosto che per ignoranza e bigottismo. Ad oggi, sono scioccato dal fatto che ci sia stata così poca protesta per i commenti di James Clapper di alcuni anni fa che postulavano una tendenza genetica russa a mentire. Una scusa per il genocidio?