La casella degli strumenti è vuota. La Russia lo sa. Biden lo sa. Blinken lo sa. La CNN lo sa. Gli unici a non saperlo sono gli americani, dice Scott Ritter.
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
NOI Il Segretario di Stato Antony Blinken ha incontrato ieri a Ginevra il suo omologo russo, Sergei Lavrov, in un vertice di 90 minuti, programmato in tutta fretta, al termine del quale entrambe le parti hanno lodato l'incontro come utile perché ha mantenuto la porta aperta per una soluzione diplomatica alla crisi in corso. in Ucraina. Ciò che comporta “tenere la porta aperta”, però, rappresenta due realtà completamente diverse.
Per Blinken, la cosa importante sembra essere il processo, la continuazione di un dialogo che, per sua stessa essenza, crea l'impressione di progresso, misurato in incrementi di tempo, anziché in risultati.
Un risultato orientato ai risultati non era nei libri di Blinken e del suo entourage; gli Stati Uniti avrebbero dovuto presentare una risposta scritta alle richieste di garanzie di sicurezza della Russia, come enunciato in una coppia di progetti di trattato presentati agli Stati Uniti e alla NATO a dicembre. Invece, Blinken ha detto a Lavrov che la presentazione scritta sarebbe stata fornita la prossima settimana.
Nel frattempo, Blinken ha dato il via ai risultati attesi, evidenziando la possibilità di futuri negoziati che affrontino le preoccupazioni russe (su base reciproca) riguardo ai missili a raggio intermedio e alle esercitazioni militari della NATO.
Ma in nessuna circostanza, ha detto Blinken, gli Stati Uniti risponderanno alle richieste russe contro l’espansione della NATO in Ucraina e Georgia, e per il ridistribuzione delle forze NATO all’interno del territorio della NATO così come esisteva nel 1997.
Blinken ha anche passato molto tempo a insistere sul pericolo di un’imminente invasione militare dell’Ucraina da parte delle forze russe che si sarebbero ammassate lungo il confine russo-ucraino. Ha sottolineato che qualsiasi incursione militare da parte della Russia, non importa di quale entità, che violasse l’integrità territoriale dell’Ucraina, sarebbe vista come una continuazione dell’“aggressione” russa del 2014 e, come tale, innescherebbe “enormi conseguenze” che sarebbero dannoso per la Russia.
La riaffermazione di Blinken di una posizione su cui ha pontificato incessantemente per più di un mese ormai non è stata fatta a beneficio di Lavrov e del governo russo, ma piuttosto per un pubblico americano ed europeo che era stato lasciato a grattarsi la testa collettiva sui commenti fatti quel giorno. prima dal presidente Joe Biden che suggeriva che gli Stati Uniti avevano una serie di opzioni da prendere in considerazione a seconda delle dimensioni di un’incursione russa.
“La mia ipotesi è che lui [il presidente russo Vladimir Putin] si trasferirà, deve fare qualcosa”, Lo ha detto Biden durante una conferenza stampa il mercoledì. Pur presentando un’invasione russa come inevitabile, Biden ha continuato sottolineando che Putin “sarà ritenuto responsabile” e “non ha mai visto sanzioni come quelle che avevo promesso che sarebbero state imposte” se la Russia dovesse, di fatto, muoversi contro l’Ucraina. Biden ha parlato dello spiegamento di ulteriori forze militari statunitensi nell’Europa orientale, nonché di sanzioni economiche non specificate.
Biden, tuttavia, ha attenuato le sue osservazioni, sottolineando che la portata e la portata di qualsiasi risposta degli Stati Uniti dipenderebbero da ciò che farà la Russia. “Una cosa è”, ha detto Biden, “se si tratta di un’incursione minore e finiamo per dover combattere su cosa fare e cosa non fare”.
Quasi immediatamente l’establishment di Washington si è dato da fare per correggere quello che tutti hanno definito un “errore” di Biden, con Biden stesso che ha rilasciato una nuova dichiarazione il giorno successivo, dichiarando di essere stato “assolutamente chiaro con il presidente Putin. Non ha alcun malinteso, nessuna unità russa riunita si muove attraverso il confine ucraino, questa è un’invasione” e non dovrebbero esserci “alcuni dubbi sul fatto che se Putin fa questa scelta, la Russia pagherà un prezzo pesante”.
E nel caso in cui il presidente non fosse stato abbastanza chiaro, Blinken ha ribadito questo punto dopo l’incontro di venerdì con Lavrov.
Immutabile
La narrazione statunitense su Russia e Ucraina era immutabile; La Russia era determinata a invadere e ci sarebbero state conseguenze enormi se la Russia avesse agito secondo le sue intenzioni. Questa non è una minaccia vana, ha detto Blinken, ma piuttosto rappresenta la posizione unificata degli Stati Uniti e dei suoi alleati e partner.
Oppure lo era? In una significativa ammissione, il corrispondente della CNN dalla Casa Bianca, John Harwood, ha dichiarato che l’affermazione di Biden sulle “incursioni minori” era innocua, perché (ha detto Harwood) Putin sapeva già attraverso fonti che questa era, in effetti, la posizione degli Stati Uniti. Per quanto riguarda l’Europa e l’Ucraina, la loro confusione e indignazione collettive è stata semplicemente un atto, una posizione che hanno dovuto assumere per il consumo pubblico, dal momento che l’ottica della dichiarazione di Biden “suona negativa”.
In breve, la mancanza di una strategia concordata su come affrontare un’incursione/invasione russa dell’Ucraina era un segreto di Pulcinella per tutti, tranne che per l’opinione pubblica americana ed europea, che veniva nutrita con una linea di sterco di cavallo per placare le preoccupazioni politiche interne sulla situazione. visto come una resa alle richieste russe.
Biden e la sua amministrazione sono esperti nel mentire al pubblico americano quando si tratta di questioni di sicurezza nazionale. Basta guardare la telefonata di Biden del 23 luglio 2021 con il presidente afghano Ashraf Ghani per trovare un chiaro precedente su questa incapacità di parlare apertamente e onestamente della realtà sul campo. "Non ho bisogno di dirtelo" Biden lo ha detto a Ghani, “la percezione nel mondo e in alcune parti dell’Afghanistan, credo, è che le cose non stiano andando bene in termini di lotta contro i talebani. E ce n’è bisogno”, ha aggiunto Biden, “se è vero o no, C'è la necessità di proiettare un'immagine diversa. "
Questa, in poche parole, è l’essenza della posizione assunta dall’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina. Blinken ha indicato che gli Stati Uniti hanno una cassetta degli attrezzi piena di opzioni che porteranno “enormi conseguenze” alla Russia nel caso in cui quest’ultima invadesse l’Ucraina. Questi “strumenti” includono opzioni militari, come il rafforzamento del fianco orientale della NATO con ulteriori truppe statunitensi, e opzioni economiche, come la chiusura del gasdotto NordStream 2 e l’esclusione della Russia dal sistema bancario SWIFT. Tutte queste opzioni, osserva Blinken, hanno il sostegno indiviso degli alleati e dei partner europei degli Stati Uniti.
A quanto pare, gli strumenti sono ovunque: Biden ne ha fatto riferimento, così come il portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki. Blinken ne ha fatto allusione in numerose occasioni.
C'è solo un problema: la cassetta degli attrezzi, a quanto pare, è vuota.
Mentre il Pentagono secondo quanto riferito, sta lavorando su una serie di opzioni militari per rafforzare l’attuale presenza militare statunitense nell’Europa orientale, l’effettiva attuazione di queste opzioni non sarebbe né tempestiva né possibile. Un’opzione è spostare le forze già in Europa; l'esercito americano mantiene una brigata corazzata pesante in Europa su base rotazionale e ha una brigata di veicoli corazzati leggeri e una brigata di artiglieria di stanza in Germania. Insieme ad un po' di elicottero e supporto logistico, tutto qui.
L’inondazione di queste unità in Polonia sarebbe solo a scopo dimostrativo: rappresentano una forza di combattimento insostenibile che verrebbe distrutta entro poche ore, se non giorni, in qualsiasi combattimento terrestre su larga scala contro una minaccia russa.
Gli Stati Uniti possono schierare una seconda brigata corazzata pesante in Polonia, che si occuperebbe delle attrezzature preposizionate già immagazzinate sul suolo polacco. Questa brigata subirebbe un destino simile se confrontata con l’esercito russo. Gli Stati Uniti possono anche schierare una brigata aviotrasportata. Anche loro sarebbero morti.
Non ci sono altre opzioni disponibili per schierare ulteriori forze pesanti statunitensi in Europa su una scala e in un arco di tempo che siano significativi. Il problema non è solo il dispiegamento delle forze dalle loro basi negli Stati Uniti (qualcosa per cui ci vorrebbero mesi di preparazione), ma la sostenibilità di queste forze una volta arrivate sul terreno in Europa. Cibo, munizioni, acqua, carburante: la logistica della guerra è complicata e non si risolve da un giorno all’altro.
In breve, non esiste un’opzione militare praticabile e Biden lo sa.
Anche sanzioni vuote
Gli Stati Uniti non hanno un piano di sanzioni che possa sopravvivere al contatto iniziale con il nemico, che in questo caso rappresenta la debolezza collettiva delle economie post-pandemiche sia dell’Europa che degli Stati Uniti; l’eccessiva dipendenza dell’Europa dall’energia di origine russa e la vulnerabilità dei leader democraticamente eletti ai capricci di un collegio elettorale basato sui consumatori. La Russia può sopravvivere all’impatto di qualsiasi regime di sanzioni che gli Stati Uniti siano in grado di mettere insieme – anche quelli che prendono di mira il sistema bancario russo – molto più a lungo di quanto l’Europa possa sopravvivere senza accesso all’energia russa.
Questa è una realtà con cui l’Europa convive, e mentre i politici statunitensi potrebbero pensare che le sanzioni severe siano buone sulla carta, la realtà è che qualunque cosa oggi passi per l’unità USA-Europa crollerebbe rapidamente quando i gasdotti russi venissero chiusi. Il dolore non sarebbe limitato solo all’Europa: anche l’economia americana ne soffrirebbe, con prezzi del carburante alle stelle e un crollo del mercato azionario che manderebbe gli Stati Uniti in una recessione economica, se non in una vera e propria depressione.
Il costo politico che Biden dovrebbe sostenere e, per estensione, i Democratici, sarebbe fatale per qualsiasi speranza rimasta di mantenere una delle Camere del Congresso nel 2022, o la Casa Bianca nel 2024. Una cosa sarebbe se Biden e il suo team di sicurezza nazionale sono stati onesti e schietti riguardo alle reali conseguenze della dichiarazione dell’equivalente di una guerra economica alla Russia. Un’altra cosa è parlare solo del dolore che le sanzioni causerebbero alla Russia, senza pensare, se non addirittura senza, alle conseguenze reali che si pagheranno sul fronte interno.
Gli americani non dovrebbero mai dimenticare che la Russia è sottoposta a severe sanzioni statunitensi dal 2014, con effetto zero. La Russia sa cosa potrebbe accadere e si è preparata. Il popolo americano sguazza nella propria ignoranza, credendo per oro colato a ciò che gli viene detto dall’amministrazione Biden e a cui fanno eco i media mainstream compiacenti.
Propaganda A proposito di 'Propaganda'
Una delle grandi ironie della crisi attuale è che, alla vigilia dell’incontro Blinken-Lavrov a Ginevra, il Dipartimento di Stato americano ha pubblicato un rapporto sulla propaganda russa, denigrando il ruolo svolto da organi di informazione finanziati dallo stato come RT e Sputnik nel plasmare l'opinione pubblica negli Stati Uniti e in Occidente (nell'interesse di una completa trasparenza, RT è uno dei mezzi per cui scrivo).
Il fatto che il Dipartimento di Stato pubblichi un rapporto del genere alla vigilia di un incontro volto a diffondere la grande menzogna – secondo cui gli Stati Uniti hanno un piano per scoraggiare “l’irresponsabile aggressione russa” – ignorando la dura verità: questa è una crisi deriva esclusivamente dalle politiche irresponsabili degli Stati Uniti e della NATO negli ultimi 30 anni.
Mentre i media mainstream americani compiacenti hanno ripetuto senza pensarci ogni avvertimento e minaccia lanciati da Biden e Blinken alla Russia nel corso degli ultimi giorni, la posizione russa è stata ampiamente ignorata. Ecco un promemoria della posizione della Russia sulle sue richieste di garanzie di sicurezza: "Stiamo parlando del ritiro di forze, equipaggiamenti e armi straniere, nonché di intraprendere altre misure per tornare all'assetto che avevamo nel 1997 nei paesi non NATO", ha affermato il quotidiano russo Lo ha dichiarato il Ministero in un bollettino pubblicato dopo l'incontro Lavrov-Blinken. “Ciò include Bulgaria e Romania”.
Blinken ha già detto che gli Stati Uniti rifiuteranno questa proposta.
La casella degli strumenti è vuota. La Russia lo sa. Biden lo sa. Blinken lo sa. La CNN lo sa. Gli unici a non esserne consapevoli sono gli americani.
Le conseguenze di un rifiuto da parte degli Stati Uniti delle richieste della Russia saranno molto probabilmente una guerra.
Se pensi che il popolo americano sia pronto a sopportare il peso di una guerra con la Russia, ripensaci.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Russia e Cina prevarranno perché stanno adottando la strategia di guerra di Sun Tzu? “L’arte suprema della guerra è sottomettere il nemico senza dover combattere”? Questo è il modo russo di fare le cose a meno che non siano spinti! Anche l'America sta adottando il consiglio di Sun Tzu che è "Nel caos ci sono opportunità" o ciò che altrimenti è noto come diplomazia americana! Sfortunatamente gli Stati Uniti e i suoi vassalli occidentali hanno esagerato nel dipartimento del Caos e hanno perso la testa, correndo in giro come polli con le teste tagliate battendo i tamburi verso la Terza Guerra Mondiale? Avresti pensato che l'America avesse imparato dai suoi disastrosi errori in Vietnam, Afghanistan e altri posti, ma questa nazione sembra essere patologicamente idiota, stupida e stupida e incapace di imparare dalla sconfitta? Credo che Russia e Cina debbano dare priorità alla distruzione dell’egemonia del dollaro americano, questo è il motivo principale per cui l’America se la cava con il suo guerrafondaio, stampando infiniti dollari all’infinito per finanziare il suo MIC fuori controllo senza andare in bancarotta? Il mondo intero sovvenziona e consente all’America di comportarsi come un tiranno senza subirne le conseguenze finanziarie? Russia e Cina devono togliere all’America la capacità di FINANZIARE guerre senza fine distruggendo il loro status di valuta di Riserva Mondiale, cosa che paralizzerebbe la loro capacità di finanziare la loro guerrafondaia! L’incessante bisogno dell’America di controllare ogni nazione sulla Terra si sta avvicinando a un punto di svolta, lo stiamo vedendo ora negli eventi globali e Cina e Russia non sopporteranno più i giochi geopolitici americani e le sciocchezze! Quando è troppo è troppo!
Grazie per questo fantastico articolo. Spero solo che più persone leggano questo qui in Canada e si oppongano ai passi che il governo farà. Mandare giovani soldati in una situazione in cui escono solo nei sacchi per cadaveri. Spero che alcune persone sane e influenti riescano a fermare questa follia occidentale!
Adoro il punto di vista di Scott sulla cassetta degli attrezzi vuota. Aggiungo che l'unica cosa più vuota della nostra cassetta degli attrezzi sono le teste delle persone che la portano in giro.
Perché l’attenzione è rivolta all’Ucraina e all’Europa dell’Est? Il principale nemico della Russia è l’America. Non dovrebbero reinstallare le armi nucleari a Cuba, ma anche questo farebbe piacere all’establishment americano perché darebbe loro ancora più ragioni per avere un budget per la difesa ridicolmente enorme. L’establishment statunitense ha davvero preso a cuore la sua strategia difensiva e non prende nemmeno in considerazione la possibilità che la Russia radi al suolo Washington DC con armi nucleari. Viviamo in tempi interessanti. Non riesco a immaginare che i truffatori americani che traggono profitto dalla guerra stringerebbero un accordo con la Russia che rispetti gli interessi di sicurezza della Russia. Hanno considerato la Russia come una gallina e finora hanno avuto ragione. Sono sorpreso che abbiano battuto ciglio nel escludere la Russia da SWIFT. È stata una straordinaria dimostrazione di consapevolezza da parte di truffatori che sembrano essere bugiardi professionisti inconsapevoli.
Un'opzione sensata sarebbe il controllo degli armamenti e il rispetto della sfera di influenza della Russia, ma in questo non c'è vendita di armi. L’America vuole solo vendere sistemi d’arma. Se avessimo leader competenti, potrebbero infilare l’ago in modo che la sicurezza di tutti sia rispettata, ma non ci sono soldi in questo. Il militarismo è un lavoro redditizio per i truffatori che altrimenti farebbero lavori a basso salario. Combatteranno con le unghie e con i denti per mantenere il loro prezioso nemico. Sono in bella mostra con possibili schieramenti militari e falsa diplomazia (forse dovrei dare loro più credito come ha fatto Ray McGovern). È la mossa della Russia. Washington DC ama fare finta diplomazia, chiedete agli iraniani.
Lascia che ti dia questa fantastica citazione per aiutarti a mettere le cose in prospettiva...
...
“La Russia prevede di utilizzare le sue armi nucleari non contro i paesi in cui sono state lanciate contro la Russia, ma contro le città ideatrici dove sono state prese tutte le decisioni.
Per l'esattezza si tratta di Washington, New York, Los Angeles, Chicago e numerose altre città americane.
Si prega di comprendere appieno, nel caso in cui le armi nucleari americane (o armi a duplice scopo) vengano lanciate, ad es. Taiwan, o la Polonia, la risposta russa sarà quella di colpire New York o Washington”.
-Il deputato della Duma russa, Evgenij Fëdorov.
...
Anche questa è la politica cinese.
Grazie per la risposta. Questa è una citazione interessante. Naturalmente, Russia e Cina risponderebbero ad un primo attacco nucleare americano. Mi aspetterei che accadesse anche il contrario.
L’America ha appena dato all’Ucraina 200 milioni di dollari in più in aiuti militari. In un certo senso è già nella NATO. Qualcuno sta guadagnando un sacco di soldi da questa tensione. Non ho visto la Russia fornire una ragione per cui i truffatori americani che approfittano della guerra dovrebbero smettere di circondare militarmente la Russia, inoltre ai russi non piace. Una guerra in Ucraina sarebbe divertente per gli psicopatici che governano l’America. Applicherebbero più sanzioni alla Russia, guadagnerebbero soldi donando armi militari agli ucraini mentre pregano per un pantano, e insegnerebbero agli americani ad essere ossessionati dall’Ucraina invece che dalla propria miseria. Se perdessero l’Ucraina sarebbe un inconveniente per loro, ma alla fine continueranno con il loro comportamento. Si siedono comodamente in Nord America senza preoccupazioni, senza motivo di cambiare il loro comportamento nei confronti della Russia. In effetti, sono incoraggiati ad aumentare il loro militarismo. Sanno che la Russia non farà nulla a loro personalmente perché nemmeno la Russia vuole essere bombardata in mille pezzi, nonostante quanto sia miserabile con il suo nemico che si aggira militarmente al suo confine.
Inoltre la Russia avrebbe bisogno dell’aiuto della Cina per dare all’America una guerra su due fronti che perderebbe. La loro opzione più sicura è togliere il tappeto economico da sotto l’America. Mi sono chiesto se i colloqui non siano il modo di Putin di agire in modo concreto per mostrare al suo popolo e al mondo il carattere della leadership americana, ma e allora? Sarebbe inappropriato che i leader americani fossero ragionevoli.
La Russia e l'ex Unione Sovietica hanno subito 25 milioni di morti per mano del peggior crimine dell'imperialismo del 20° secolo: gli invasori nazisti e i collaboratori fascisti in Ucraina, Lituania, Lettonia, Estonia e dozzine di altri paesi hanno perpetrato "Crimini contro l'umanità". La Russia non ha solo il diritto di fermare l’attuale aggressione imperiale, ma anche il dovere di farlo. E quelli di noi negli Stati Uniti e nei paesi della NATO che conoscono la storia hanno il dovere di parlare apertamente e reagire.
Questo articolo è quello che potrebbe essere chiamato Ritter verniciato (e vale la pena leggerlo). Il puro e semplice che mi è capitato di ascoltare in un podcast durante il fine settimana (The Critical Hour) con Scott R. e Ray McG. (È anche incorporato nell'ultimo articolo di Ray per Antiwar)
Ritter sottolinea un punto convincente dal punto di vista militare, vale a dire che la Russia non perderà molto altro tempo mentre Blinken e Biden fanno la loro routine di ammiccamenti e ammiccamenti mentre USA/NATO continuano a spingere armi e combattenti in Ucraina. Afferma che gli Stati Uniti hanno già oltrepassato le linee rosse di Mosca per la regione e che, a meno che non si allontani, la Russia utilizzerà la sua attuale superiorità militare per devastare in tutta fretta le infrastrutture e la manodopera dell'Ucraina e lasciarla, come Scott la descrive in modo piuttosto colorito, una rovina fumante. (è una parafrasi). Egli sostiene in modo convincente che non c'è nulla che gli Stati Uniti/NATO nella loro attuale veste possano fare per fermarli militarmente, a parte l'uso di armi nucleari.
Ma allora cosa succede dopo (nel caso della rovina fumante minore o maggiore)?
Ray non è d’accordo e pensa che Putin sia troppo intelligente per lasciarsi indurre all’uso della forza e che lavorerà con qualunque concessione gli Stati Uniti offrano.
Personalmente, cosa so se non che sembra un fulcro di forze in bilico che potrebbero ribaltarsi in qualsiasi direzione? E sono totalmente d'accordo con il senso del commento di Susan e non posso aggiungere altro.
Biden non sa quale sia la strada giusta. I suoi gestori potrebbero, ma non lui.
Gesù Cristo! Che problema hanno questi fottuti stronzi? Non capiscono il fatto che distruggeranno il mondo intero giocando ai loro maledetti stupidi giochi militari? Questi cretini non sono immuni dalla guerra nucleare – nessuno di noi lo è! Parliamo di propaganda: gli Stati Uniti sono i peggiori nel non dire la verità al popolo americano e gli americani sono solo dei fottuti lemming che si buttano dal proverbiale precipizio...
Tutti ignorano la ragione dell’esistenza del Donbass. È un'area di lingua russa al 90%.
-
Bogdan Boutkevitch (giornalista ucraino): “Ok, mi chiedi 'Come può succedere?' Bene, succede perché il Donbass, in generale, non è semplicemente una regione in una condizione molto depressa, ma ha tutta una serie di problemi, il più grande dei quali è che è gravemente sovrappopolato con persone di cui nessuno ha alcuna utilità. Credetemi, so perfettamente quello che dico. Se prendiamo, ad esempio, solo la regione di Donetsk, ci sono circa 4 milioni di abitanti, di cui almeno 1.5 milioni superflui. Questo è ciò che intendo: non abbiamo bisogno di [cercare di] “capire” il Donbass, dobbiamo capire gli interessi nazionali ucraini.
Il Donbass deve essere sfruttato come risorsa, e lo è. Non pretendo di avere una ricetta per una soluzione rapida, ma la cosa più importante che deve essere fatta – non importa quanto crudele possa sembrare – è che ci sia una certa categoria di persone che deve essere sterminata”.
Trascrizione: “È perfettamente semplice. Bisogna uccidere 1.5 milioni di persone nel Donbass”
Tradotto dall'ucraino da Valentina Lisitsa.
Video delle osservazioni di Boutkevitch: hXXps://www.youtube.com/watch?v=S9SOVarOFJk
-
Quel genocidio continua ancora oggi in tutta l’Ucraina, la lingua russa non è più presente nelle scuole e nel governo.
Il governo ucraino ha approvato una legge che autorizza l’esercito a restituire con la forza il Donbass e la Crimea all’Ucraina, il che significa uccidere altri 3-4 milioni di russofoni. Perché la Russia dovrebbe permetterlo?
L’egemonia e l’economia degli Stati Uniti stanno per crollare. Il debito (almeno 96mila miliardi di dollari) non può essere ripagato, gli Stati Uniti zoppicheranno stampando denaro finché l’inflazione non raggiungerà lo Zimbabwe e allora la gente morirà di fame. L’élite, i banchieri e i politici americani hanno bisogno di qualcuno-qualcosa da incolpare. Il Covid ha fallito come scusa quindi hanno bisogno di un nemico esterno. Obama avrebbe dovuto raggiungere la Cina, ma la Cina è troppo vicina e non ci sarà alcuna “NATO” a proteggere gli Stati Uniti. Quindi deve essere la Russia.
La Russia è stata incredibilmente paziente con l’Occidente. Adesso è finita.
Putin ha tracciato il limite e dice: “zitto o sopporta”.
Come tutti i prepotenti, gli Stati Uniti se ne andranno borbottando sottovoce.
Per l'egemonia che hanno avuto gli Stati Uniti, è difficile (anche se necessario) per loro accettare la realtà come la vede il resto del mondo. Loro (gli Stati Uniti) pensano o vedono le richieste della Russia come un'accettazione della sconfitta per loro. sarebbe una sconfitta dell’egemonia ma necessaria per gli stessi Stati Uniti, l’Ucraina, l’UE e la sicurezza internazionale, la pace e la stabilità. La Russia, certamente, non si arrenderà alle sue richieste poiché le considererebbe deboli e vivrebbe per sempre in le ombre degli Stati Uniti e della NATO. Tuttavia, se i politici statunitensi sono abbastanza saggi, possono negoziare con la Russia, cedendo alle loro richieste ma mantenendo il loro rispetto (anche se un po’ diminuito), ma verrebbero visti come una superpotenza che è per la pace e la stabilità internazionale. Ma se sprecassero questa occasione di proiettare quell’altro lato, come menzionato sopra, passerebbero alla storia come una potenza distruttiva che vuole tramontare insieme al resto del mondo. Pertanto, non è ancora troppo tardi perché gli Stati Uniti mostrino leadership degli statisti non solo per gli americani ma per il mondo intero.
Corretto al cento per cento in ogni particolare.
Il problema è che sembra che a prendere le decisioni siano la CIA, i neoconservatori e gli intransigenti ucraini. Una guerra tra Ucraina e Russia è (quasi) inevitabile. Solo se Biden vorrà davvero tenere a freno l’Ucraina la guerra potrà essere evitata. E non c’è alcuna prova che Biden voglia farlo, nonostante tutti i Pollyanna affermino che il semplice fatto che Blinken fornisca una “risposta scritta” a Lavrov la prossima settimana sia un enorme segno di miglioramento. È molto probabile che ci sia almeno qualche provocazione da parte dell’Ucraina nei prossimi due mesi, se non un attacco ucraino su vasta scala al Donbass.
Sembra che la presenza delle nove (o dieci a seconda di chi conta) esercitazioni militari della NATO che si terranno in Ucraina quest'anno a partire da febbraio – con migliaia di truppe NATO e centinaia di navi e aerei – sia stata architettata per tentare di far deragliare il piano operativo russo per affrontare un’offensiva in Ucraina, o forse anche per servire da copertura per quell’offensiva, o anche come assistenza per essa. Se è così, c’è il rischio che la Russia non esiterà a ingaggiare le forze NATO se queste si intrometteranno o ingaggeranno in qualsiasi modo le forze russe. Nonostante l’Ucraina non sia un membro della NATO, e quindi non sia coperta dal Capitolo 6 della Carta della NATO che denota ciò che le forze NATO applicano nel Capitolo 5, se la NATO si lamenta di perdere un numero significativo di forze NATO, probabilmente invocherà comunque il Capitolo 5, che potrebbe costringere gli Stati Uniti a inserirsi. Lo trovo dubbioso, ma tutto è possibile. E la CIA e i neoconservatori potrebbero aver intenzionalmente predisposto questo scenario.
Blinken ha affermato esplicitamente che la risposta scritta non sarà d'accordo con la preoccupazione centrale della Russia: l'espansione della NATO. Affronterà invece una serie di questioni collaterali su cui Blinken ritiene che gli Stati Uniti “possano lavorare con la Russia”. Ma i russi hanno già detto che non si lasceranno distrarre da queste questioni collaterali. Vedranno la risposta di Blinken come non reattiva. A quel punto, aspettatevi che i colloqui finiscano completamente.
Il Dipartimento di Stato ha Blikin e Nuland e noi abbiamo Scott. Penso che Scott sia la migliore fonte di informazioni affidabili.
Vediamo come si è sentito il vice ammiraglio tedesco riguardo a questa storia. Una bella compagnia in cui stare.
Grazie Scott e CN
Tutto quello che bisogna fare per comprendere l’isteria creata dall’Occidente sull’Ucraina è cercare “DIRIGENTI OCCIDENTALI”
Grazie Tony. Li ho appena cercati. È pauroso. Nascosto in bella vista, proprio come il NED.
Ecco un collegamento a un articolo di The Intercept su questa organizzazione sgradevole che ricorda una versione democratica del PNAC….
hXXps://theintercept.com/2021/07/06/westexec-biden-administration/
Giusto, signor Ritter!
Gli unici a non saperlo sono gli americani, dice Scott Ritter. SBAGLIATO! L'Intelligente non dirà nulla e lo Stupido non saprà niente di meglio.
Molto ben detto: “il pubblico statunitense ed europeo, (che) viene nutrito con una linea di sterco di cavallo…”.
Il problema è che il pubblico è dipendente dal letame equino, senza il quale non può vivere. Lo vedo in così tanti nella mia cerchia di amici, familiari e conoscenti. C'è cibo buono e nutriente in abbondanza a disposizione (come al CN), ma i drogati hanno bisogno della loro droga quotidiana servita dai giornalisti aziendali. È interessante notare, e purtroppo, che quasi nessuno dei miei conoscenti altrimenti intelligenti sa che esiste CN. Papà, triste….
Il ruolo consapevolmente svolto dai media aziendali nel mantenere il pubblico nell’ignoranza e nel manipolare l’opinione pubblica è vergognoso, al limite del criminale. Dagli editori, redattori e produttori fino a battere i giornalisti, sono tutti complici. In ogni caso, non sono migliori dei media statali dell’URSS.
Non c’è voluto molto perché gli Stati Uniti, dopo il loro caotico ritiro dall’Afghanistan, creassero una nuova area di conflitto e tensione geopolitica per giustificare il loro massiccio dirottamento del denaro dei contribuenti verso i grandi produttori e fornitori di armamenti. Gli Stati Uniti devono avere una guerra in corso o “in ebollizione” continuamente, e i media aziendali compiacenti, come un branco di iene, creano un’atmosfera di isteria bellica. Questo per quanto riguarda il giornalismo indipendente! Il fatto è che Obama, Biden e Hilary Clinton hanno rovesciato il precedente governo ucraino e hanno insediato al suo posto un regime di neonazisti, fanatici antirussi e tirapiedi di Wall Street, riducendo il paese a una colonia saccheggiata e a un giocattolo degli Stati Uniti. complesso militare-industriale. Ora l’Ucraina è costretta a sperperare i suoi soldi acquistando armi che non può permettersi di combattere una guerra di cui non ha bisogno e che non può vincere contro i suoi fratelli slavi. Gli Stati Uniti si sono rivelati il regime più aggressivo, militarista, imperialista e quasi fascista del pianeta. Gli Stati Uniti rappresentano la più grande minaccia alla pace nel mondo. Dalla loro posizione sicura dall’altra parte dell’Atlantico stanno devastando l’Europa e riducendo l’Ucraina a uno dei loro stati-fantoccio falliti. È ora che i paesi europei si liberino dalle catene del controllo americano e agiscano con rispetto di sé. Sono loro che rimarranno con la carneficina e il disastro che gli Stati Uniti stanno creando in Ucraina e nelle sue relazioni con la Russia; gli Stati Uniti possono ritirarsi nel loro “splendido isolamento” sotto il prossimo presidente. La Germania, come al solito, avrà il problema di accogliere i rifugiati provenienti dalle guerre americane. L’arroganza e l’ipocrisia degli Stati Uniti nel rifiutarsi di riconoscere i legittimi interessi strategici geopolitici della Russia puzzano fino al cielo.
Molto ben detto, Stefano. Non è facile riunire tutte queste informazioni in un paragrafo, ma ce l'hai fatta.
Mi sento allo stesso modo riguardo al triste pasticcio in cui si trova questo paese. Ma è tutto deliberato e pianificato. Persino le persone con manie di grandezza non possono essere così stupide da volere la guerra con la Russia. Una guerra che può facilmente estendersi fino a includere Cina e Iran. D'altra parte, questa è l'America in cui Blinkin' Ant (Antony Blinken) interpreta Capitan America e le persone possono sostenere i presidenti scelti per loro dai veri governanti di questo paese.
Devo ammettere con tristezza che è difficile trovare un americano saggio e con un pensiero intellettuale, quindi per prima cosa voglio congratularmi con te per le tue idee sagge e ponderate. Vengo dalla Germania e in tutte le discussioni con gli americani sento un sapore di superiorità e di pensiero superficiale.
Sono stupito dalla loro negligenza sul fatto che la Russia è una superpotenza armata di armi nucleari che può porre fine alla vita sulla terra come la conosciamo in guerra.
Se parli continuamente del tuo avversario come non importante e non lo prendi sul serio, allora avrai facilmente ottenuto l'opinione pubblica che non hai paura della Russia, ma dovremmo tutti prendere la Russia sul serio quando c'è un conflitto con la Russia.
Quindi per prima cosa dobbiamo prendere sul serio le richieste della Russia per la sua sicurezza per avere la nostra sicurezza!
La guerra non è un’opzione con la Russia e questo deve essere chiaro a qualsiasi sciocco!
L’Ucraina non era e non sarà il nostro principale interesse. Questa è la sfera di interesse della Russia e lasciamo che sia. Non possiamo includere tutte le regioni del mondo nella nostra sfera di interesse. Dobbiamo distinguere tra importante e non così importante. E onestamente l’Europa non ha mai voluto che l’Ucraina facesse parte dell’Europa e della NATO perché vogliamo evitare il conflitto con la Russia fin dall’inizio ed è saggio farlo. Gli Stati Uniti devono smettere di pensare di poter controllare ogni paese e regione. Detto semplicemente, evita la Russia e cerca di non essere vicino alla Russia per il nostro bene
Anch'io vengo dalla Germania e sono d'accordo con te su ogni punto e grazie al sig. Ritter per la sua analisi.
Seguo questa storia dal 2014 e mi sembra che la Russia abbia mostrato molta pazienza e moderazione.
Anch'io seguo questo argomento sin dal primo EuroMaidan e anch'io sono impressionato dalla pazienza della Russia. Mi chiedo spesso come i leader russi del periodo dell’URSS avrebbero esercitato la stessa pazienza e moderazione. Ad esempio, si dice che Nikita Krusciov abbia battuto il tacco della scarpa sul tavolo dell'ONU. Krusciov, tra l’altro, è stato colui che ha regalato la Crimea all’Ucraina (senza chiedere al popolo) affinché votassero per mantenerlo come segretario generale del polit-bureau. Siamo molto fortunati ad avere dei veri adulti che prendono le politiche e le decisioni in Russia.
Come ho notato prima, l'espressione "Tutte le opzioni sono sul tavolo" è il codice per "Non sappiamo cosa fare dopo"
Solo un'aggiunta delle industrie indipendenti d'oltremare in Europa: Nordstream II è stato pagato dall'Europa e da quello che ho capito, Putin non ne era esattamente entusiasta (forse capiva quanto sarebbe stato difficile lottare con il prepotente globale). Sta agli europei buttare i soldi nel nulla per niente, o iniziare a usarli nonostante gli ambientalisti lo denuncino (assolutamente, ma una volta che ci sia un'alternativa affinché gli europei non si congelino). A quanto pare Putin, tuttavia, è piuttosto soddisfatto dei nuovi edifici in costruzione sul lato orientale del grande continente chiamato Eurasia!
“Le conseguenze di un rifiuto da parte degli Stati Uniti delle richieste della Russia saranno molto probabilmente una guerra”.
L'unico grande errore in questo articolo. Siamo già stati qui, ai tempi della Guerra Fredda con l'Unione Sovietica, che includeva l'Ucraina. Ci sono state crisi ben peggiori, l’esempio principale è stata la crisi dei missili cubani. Entrambe le parti hanno fatto marcia indietro. Perché? MAD-Distruzione reciproca assicurata. Una cosa folle su cui fare affidamento, ma ha funzionato prima e funzionerà ancora. È lo stesso motivo per cui la Marina americana può provocare la Cina: entrambe le parti sono vincolate dalle armi nucleari. Immaginate un attacco nucleare russo all’Europa orientale: la Russia è nell’Europa orientale, e sottovento. Non sono pazzi e non lo faranno.
In realtà, entrambe le parti faranno alcune concessioni silenziose e si asciugheranno il sudore della paura. Il che potrebbe non far fare bella figura a Biden; ma gli americani non votano in base alla politica estera, a meno che non ci siano molte persone che tornano a casa.
E no, normalmente non sono ottimista.
Hai ragione nel dire che gli americani non votano in politica estera, ma una cosa che è peggiorata negli ultimi anni è la grave polarizzazione nella società. Se si vede che Biden si tira indietro, puoi solo immaginare la copertura giornalistica. I democratici perderanno le elezioni di medio termine e vedremo il ritorno dei fascisti di destra che vogliono essere (non Trump ma peggio). Non voto per nessuno dei due partiti (preferisco Green), ma questi sono tempi spaventosi. Spero che tu abbia ragione, ma non sono così ottimista.
Sospetto fortemente che tutta questa debacle riguardi l’atteggiamento e l’acquisto di capitale politico. Biden rischia di perdere il sostegno democratico sia alla Camera che al Senato il prossimo anno e avrà le mani legate su tutte le questioni interne. Sembrare un duro rimane la sua unica risorsa e l'unica cosa che lo farà rieleggere.
D’altro canto dubito fortemente che Putin abbia intenzione di invadere l’Ucraina. È molto più probabile che l’attuale guerra tra Kiev e i separatisti nella regione del Donbass adiacente al confine russo si estenda oltre confine. Questo sarebbe un motivo sufficiente per Putin per posizionare truppe lungo il confine. Lo farei sicuramente se fossi nella sua posizione. (Non vorrei che voi idioti litigaste nel mio cortile.)
La minaccia più grande che vedo è che i funzionari della NATO ignorino l’avvertimento di Putin e si spostino in Ucraina. Ciò significherebbe davvero oltrepassare una linea rossa. La richiesta di Putin di non farlo è perfettamente ragionevole data l'ostilità della NATO nei confronti della Russia. Se fossi nella sua posizione, metterei in chiaro che non volevo le forze della NATO proprio al mio confine. (Come ti sentiresti se la tua casa fosse circondata da una folla armata ostile.) Si spera che nella NATO prevarranno teste più fredde e fermeranno la sua espansione verso est.
Se gli Stati Uniti non rimuovono le loro truppe e le loro armi dal confine russo, mi aspetto di vedere le truppe e le armi russe e cinesi iniziare ad avvicinarsi molto ai confini statunitensi via nave e a Cuba. Con quale logica gli Stati Uniti potrebbero protestare? Gli idioti di Washington potrebbero scatenare un esercito libero per tutti se prima non innescasse un incubo nucleare.
Logica?
È imbarazzante e spaventoso che le nostre vite siano messe così sconsideratamente in pericolo da un gruppo di superficiali sbruffoni guidati da Biden e Blinken che ci rappresentano in questa crisi. Le richieste della Russia sono tutte ragionevoli. Sono stati resi necessari per la sicurezza della Russia a causa di 30 anni di aggressione da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati occidentali. La cessazione di tale aggressione è la migliore linea d’azione. Ciò risolverebbe adeguatamente la crisi. Tuttavia, non penso che qualcuno che rappresenti gli Stati Uniti sia abbastanza saggio da seguire questa linea di condotta. Gli Stati Uniti non praticano la diplomazia. Tutto ciò che i suoi rappresentanti sanno fare è insultare, minacciare e intimidire gli altri. Mettere persone come Biden e Blinken contro Putin e Lavrov è una discrepanza ridicola. La mancanza di probità e competenza ai vertici del nostro governo è una tendenza che non è incoraggiante: George W. Bush, Hillary Clinton, Trump, Biden, Blinken, Nuland, ecc. Ho escluso Obama perché ha l’intelletto necessario e, allo stesso tempo, almeno un po' di senso della storia. Ma, poi, era anche un guerrafondaio e si vantava di quanto fosse bravo a “uccidere la gente”, per non parlare dei salvataggi… e di una lunga lista di altri misfatti. Ma sto divagando. Mi chiedo se ci siano degli adulti a Washington, DC. Se ce ne sono, spero che qualcuno li chiamerà e li metterà a capo di questo pasticcio in cui ci hanno cacciati gli sciocchi neoconservatori.
BRAVO……hai riassunto tutto. concordo in pieno, grazie..
Ci devono essere degli adulti da qualche parte a Washington, ma sono tenuti fuori dal Dipartimento di Stato che sembra parlare a nome dei profittatori/guerrafondai.
Qualsiasi iniziativa parlata che suoni come un tentativo di usare l’arte responsabile del governo viene rapidamente autocensurata e respinta con le solite minacce apparentemente per placare la macchina da guerra.
Il nostro futuro e quello del pianeta non sembrano preoccuparli.
Gli Stati Uniti sono caduti nella trappola di Tucidide. L’unica vera domanda è se si ritireranno o raddoppieranno la stupidità che li ha portati qui.
Riferimento a Forrest Gump: “Stupido è altrettanto stupido”.
Secondo i nostri amici nell’UE, solo pochi sono ossessionati dalla questione USA/Russia. Idem per la maggior parte della popolazione statunitense.
Quindi, mentre alcuni nella stampa: reporter/giornalisti/osservatori geopolitici scrivono all’infinito su questo argomento, la stragrande maggioranza di diversi milioni di cittadini UE/USA si dedica al proprio mestiere.
Ciò è particolarmente vero per i cittadini dell’Europa occidentale, anche se sono molto più vicini, geograficamente, degli americani.
Basandosi sulla lettura della storia, non siamo a un punto cruciale per occuparci della questione.
Nella misura in cui alcuni dei Muh alleati europei(R) hanno i piedi freddi.
1. La Germania, in particolare, rischia di soffrire se le forniture di gas vengono ridotte. Anche se il gas russo dovesse essere sostituito da 'Merikun Freedom Molecules(R), l'infrastruttura per farlo non è pronta e richiederà tempo e denaro per essere costruita. Anche se tale infrastruttura venisse costruita, il gas sarebbe molto più costoso e l’Europa sarebbe alla mercé di un padrone che ha la brutta abitudine di trascinare i suoi vassalli nelle sue avventure all’estero.
Naturalmente, l’ipocrisia dei Verdi europei che sostituiscono una fornitura affidabile di gas naturale attraverso i gasdotti esistenti (che sono praticamente a zero emissioni di carbonio) con future consegne di GPL tramite superpetroliere (che sono alcuni dei maggiori emettitori di carbonio esistenti), tutto perché il loro I maestri americani hanno ordinato loro di farlo, è troppo ricco per le parole.
2. Aspettatevi una nuova ondata di rifugiati. Anche se questi rifugiati sono europei bianchi, se l’Europa accetta questa ondata di rifugiati, ciò renderà molto più difficile respingere l’ondata di rifugiati non europei di colore marrone che sicuramente deriverà dalle future guerre imperialiste americane.
I vassalli europei (ex Polonia e paesi baltici, che sono fin troppo felici di tagliarsi il naso se così facendo potrebbero in qualche modo far dispetto alla Russia) non possono essere troppo entusiasti della prospettiva di 1. o 2., tutti come risultati di una guerra questo non li avvantaggia in alcun modo.
3. Un altro fallimento della NATO ne danneggerà sicuramente la credibilità come nient’altro.
Le altre persone che non ne sono consapevoli sono i nostri congressisti, il che è molto più pericoloso.
Si può solo immaginare come sarebbe il mondo se, nel 1990, avessimo dato ascolto al desiderio di Gorbaciov di incorporare la Russia in un'alleanza occidentale. Invece, i folli guerrieri freddi scelsero di perseguire un “dominio a tutto campo”, e così facendo, un’opportunità irripetibile per la pace fu sprecata. Ma non guardare ai media americani per perseguire questo punto di vista. Sono troppo occupati con i titoli agghiaccianti sull'Impero del Male 2.0.
Sì.
Questa è una tragedia per l’Europa.
Abbiamo perso l’occasione unica per un futuro europeo prospero e armonico.
Dov'è il profitto per i mercanti di morte americani?
Ricordo bene quando in Germania caddero la cortina di ferro e il muro. I primi ad andare ad est furono i saccheggiatori dell'ovest. Hanno preso tutto quello che potevano. Come nell'ex Unione Sovietica.
Ciò di cui Ritter non parla, e che sembra essere ignorato da altri giornalisti indipendenti, è l’inquadramento di una discussione su cosa costituisca un’invasione russa o un’incursione militare. Blinken e i media parlano di continua aggressione russa. Presumo che questo sia in riferimento alla creazione delle province separatiste, ora repubbliche di Donetsk e Luhansk. Biden ha commesso un errore e ha parlato di nessuna risposta da parte degli Stati Uniti o della NATO nel caso in cui la Russia avesse avuto una piccola incursione. Ciò significa una risposta militare russa alle unità naziste ucraine, probabilmente parzialmente controllate, di stanza sul “fronte orientale” che sono intenzionate a sabotare il Nord Stream 2? Sembra che siamo a un punto in cui il Nord Stream 2 è una realtà e la sua interruzione, il risultato di una risposta russa a una provocazione militare, metterebbe a repentaglio le alleanze occidentali. Le continue discussioni a Ginevra mi segnalano che gli Stati Uniti accettano questa realtà, anche se a malincuore, ma hanno un problema con la folla che sostengono a Kiev, sul fronte orientale, a Riga, ecc.
Momento Glaspie di aprile
La situazione è matura per un’operazione bandiera nera che trasformi questo confronto in guerra. Un simile incidente potrebbe essere sponsorizzato da interessi che non sono ancora stati menzionati. Dobbiamo ripensare la storia recente del crollo dell’Unione Sovietica e chiederci perché quell’evento ha portato a riaccendere le tensioni tra Russia e Occidente. Si sapeva che la catastrofe degli accordi di Versailles portò i frutti della Seconda Guerra Mondiale. Ecco perché l’America offrì il Piano Marshall ai paesi sconfitti di quella seconda guerra. Perché allora non esisteva un piano paragonabile di riabilitazione economica e di istruzione offerto alle nazioni sovietiche quando le loro economie comuniste fallirono? Perché la Russia è stata lasciata mangiata dai lupi (leggi: Oligarchi)? Chi erano quegli oligarchi?...e perché venivano chiamati "oligarchi"? Una Russia economicamente sana (e gli Stati sovietici) avrebbe potuto rappresentare una soluzione vantaggiosa per la maggior parte dell’Occidente… e del mondo. Allora perché questo non è successo? Perché l’Occidente ha continuato a ostracizzare la Russia? Chi ha tratto beneficio dal prendere in giro l'orso in gabbia?
Non furono solo gli oligarchi russi a nutrirsi della carcassa sovietica, ma anche Washington e Wall Street si intromisero durante i tempi di Eltsin.
Notato da qualche parte su Internet, c'è la possibilità che la Russia venga “invitata” ad assorbire il Donbass, rimuovendo così il “conflitto” e consentendo quindi all'UA di aderire alla NATO.
Non so se sia così, i russofoni vanno fino al Dnepr e includono Odessa... Per quanto riguarda la NATO, il presidente Putin non vuole che nessuna parte dell'Ucraina vi aderisca!
un altro brillante articolo di Scott, come negli ultimi giorni, soprattutto nella sua consistente collezione. Grazie al cielo ci sono analisti e scrittori indipendenti sani di mente ed estremamente capaci.
Come sempre il signor Ritter ha ragione e va al punto con i fatti.
Possa Dio aiutarci affinché Biden e i suoi guerrafondai neoconservatori non ci portino in una guerra con l’orso russo.
Non leggono la storia, i russi hanno sempre difeso la loro patria dagli invasori e raramente hanno perso. Non mettere mai all'angolo un orso.
Grazie a Consortium News per aver pubblicato gli articoli di Scott sulla situazione in Ucraina. Ho trovato la sua analisi, e quella di Ray McGovern comunemente pubblicata su AntiWar, molto penetranti.
Li ringrazio entrambi per i loro approfondimenti.
Non “ripensarci”. Ma inizia a pensare, perché non lo eri. Saluti!!
Se la Russia non può essere sconfitta sul terreno, come afferma Ritter, allora mi chiedo se questi idioti pensino davvero di poter avere la meglio scatenando un attacco nucleare “controllato” contro le truppe russe. So che sembra una follia, ma gli psicopatici neoconservatori che spingono l’amministrazione Biden in guerra con la Russia potrebbero benissimo considerarla la risposta più “razionale” se vogliono “vincere”. Sono anche sospettoso riguardo al punto di propaganda “false flag imminente invasione russa dell’Ucraina”. In altre parole, perché dicono questo? Fa parte della loro strategia portarlo avanti? Le teste calde neonaziste antirusse di Kiev non hanno bisogno di false flag. Potrebbero benissimo sentirsi abbastanza incoraggiati da attaccare il Donbass, aspettandosi pienamente che gli Stati Uniti li sosterranno quando la Russia risponderà, gridando ad alta voce: “Guarda lì! Te lo avevamo detto! La Russia sta invadendo l’Ucraina!”
Il figlio di Biden occupa ancora un “posto” nella società Ucraina del gas nonostante non abbia competenze speciali o capacità di parlare la lingua? Ricordi quando Biden ricattò l’Ucraina trattenendo gli aiuti all’Ucraina? Inoltre, la NATO rifiuta l’ingresso della Russia nella NATO e ricorda quando gli Stati Uniti, ecc. al, hanno effettuato manovre al confine con la Russia dopo aver spostato carri armati, missili ecc. al confine? Ma, cosa più importante, la Crimea ha l’unico accesso della Russia a un porto di acqua calda che minaccia di bloccare la Russia durante l’inverno. Ma chi dice che le relazioni internazionali debbano essere “giuste” o etiche? Non certo i Biden “arricchiti” che usano le relazioni internazionali come mezzo per mettere soldi nelle casse familiari.
Non è chiaro il fatto che Biden affermi che “[Putin] deve fare qualcosa”, che gli Stati Uniti stanno mettendo all’angolo la Russia e quindi le preoccupazioni russe sono interamente basate sulla realtà? Di solito le persone non devono fare nulla se non sono costrette a farlo da influenze esterne. A mio avviso, l’affermazione del Presidente è un’ammissione del fatto che gli Stati Uniti stanno cercando una battaglia e stanno facendo il possibile per avviarla.
Sebbene ci siano ragioni sufficienti; potere, denaro e prestigio, affinché il complesso militare/industriale statunitense e i suoi lacchè governativi spingano per una nuova Guerra Fredda, non posso fare a meno di pensare che il dramma sull’Ucraina, e sulla Russia e sulla Cina, soprattutto in questo particolare momento, sia fomentato dal industrie e sostenitori dei combustibili fossili per minare ogni reale sforzo di “mantenere i combustibili fossili sottoterra”, che è l’unico piano che fa la differenza.
Poiché senza azione ci sono solo altri otto-dieci anni prima che il circolo vizioso del permafrost entri in azione, ora sarebbe il momento di affrontare, deviare e interrompere qualsiasi sforzo concertato per mitigare il cambiamento climatico. Una volta raggiunto il punto critico di scioglimento del permafrost, che è solo uno dei tanti ma uno dei peggiori (il permafrost contiene tre volte la quantità di gas serra attualmente presenti nell’atmosfera), questo è tutto ciò che ha scritto. Non ha senso provarci dopo. Una volta versato, non è possibile spegnerlo e tutti quei gas verranno scaricati in un periodo di tempo relativamente breve, che piaccia o no. Che cos'è, un aumento della temperatura di 8°C o più? Dovrebbe essere divertente. Guarda cosa sta facendo 1.2C oggi. Tutti i reattori a fusione super duper, ecc. nel mondo non saranno più di alcun aiuto una volta che il ciclo di feedback entrerà in azione. L’unico “piano” che conta è ridurre le emissioni del 50% entro il 2030. Se questo non è il piano, non c’è non c'è alcun piano, che sembra essere sempre stata l'intenzione dell'amministratore Biden. Quindi, andiamo invece in guerra. Dopotutto, “l’America è tornata”. Forse l’unica cosa positiva di questo sarà dimostrare inequivocabilmente al mondo che non sono solo Trump e il GOP ad essere pazzi, ma è l’America stessa. Meglio se l’Europa e il resto del mondo se ne rendessero conto ora, anziché più tardi.
Si potrebbe pensare che il requisito fondamentale per qualsiasi governo razionale e competente sia quello di evitare la guerra e l’estinzione. Eppure, l’amministrazione Biden non vedeva l’ora di sgombrare la scrivania da altre “questioni futili” in modo da poter mettersi al lavoro sul suo nuovo progetto sulla Guerra Fredda. La massima incompetenza competente di piccole menti e piccoli personaggi. Dopotutto, qualsiasi sciocco può distruggere le cose. Ciò non richiede talento o abilità speciali. In questo gli Stati Uniti abbondano. Creare invece qualcosa che abbia valore, come una società che funzioni, prosperi ed evolva verso il futuro, questa è la vera competenza, che certamente non si trova né nel DP né nel GOP, e nemmeno all'orizzonte.
Ho sentito Biden dire che “semplicemente non prevedevamo un GOP che si sarebbe dedicato a farci fallire”. Immagino che non fosse presente per l'amministrazione Obama... Oh, aspetta. Oh mio Dio, il salvatore democratico, la risposta competente a Trump, la “vera America”, yada, yada, yada, di sorpresa! D’altra parte, sono stati gli stessi democratici a far naufragare il suo già inadeguato non-piano. Mi chiedo se proveranno a usare lo slogan "Guarda l'altro ragazzo..." per le prossime elezioni. Nel frattempo, il mondo brucia e si avvicina sempre più a una conclusione col botto, sotto la presidenza del “bravo ragazzo” Biden.
In altre parole, non esiste alcuna leva finanziaria. È una proposta perdente per ne0-libs e amici. Bene! I cambiamenti sono nell’aria e il dominio degli Stati Uniti non può più continuare come è avvenuto dopo il crollo dell’URSS. L’alleanza Russia/Cina è semplicemente troppo forte perché questo impero in declino possa sfidarla senza perdite inimmaginabili. Il prezzo è troppo alto anche solo per essere preso in considerazione e come tale è giunto il momento di verificare con la realtà se questi politici sono capaci di farlo.
“senza perdite inimmaginabili”
Le perdite sono facili da immaginare, almeno per il prossimo futuro. Ad esempio, inflazione, mancanza di alcuni beni (in realtà, scaffali vuoti in molti dipartimenti) ecc. Niente di così brutto, ma non gradito agli elettori.
Punto sull'analisi. Vivere qui in Germania e guardare Blinkin supplicare il pubblico tedesco sulla TV nazionale di inviare armi all’Ucraina e cercare di trascinare l’Europa in un altro è stato un po’ patetico.
Sono semplicemente felice che la Germania si sia rifiutata di farlo.
Sospetto che tu (e la maggior parte del pubblico tedesco) siate presi in giro. Il governo tedesco può proclamare ad alta voce che rifiuta le richieste statunitensi di spedizioni di armi tedesche (che non sono realmente necessarie, dal momento che Stati Uniti, Canada, Polonia e altri forniranno tutto ciò che l’esercito ucraino può gestire), mentre invia molti militari non armati esigenze, come gli ospedali da campo (annunciati oggi), il rifiuto di consentire l’entrata in funzione del Nord Stream 2, ostacoli al commercio in altri modi, ecc.
Anche a me.
Un'altra grande valutazione CN. Grazie, signor Ritter. Si può quasi sperare. A quanto pare, le sanzioni avrebbero molto più di un effetto dissuasivo sull’Europa: finirebbero per essere congelate. Gli inglesi sono propagandati tanto quanto noi sciocchi: Biden/Blinken difendono i “valori occidentali” contro Putin che non vede l’ora di invadere l’Ucraina. Se è così ansioso, perché ha aspettato? Sicuramente ha detenuto il vantaggio strategico per anni. La stupidità abbonda.
Sono d'accordo con gran parte di ciò che dice Scott Ritter, tranne che per il punto finale. Non credo che la Russia invaderà l'Ucraina, quindi ci sarà una guerra solo se le autorità USA/NATO o Kiev la inizieranno. Non c’è assolutamente alcun motivo perché la Russia inizi una guerra. Anche se l’Ucraina è un paese fratello della Russia, finché persiste l’attuale situazione di stallo, la Russia può permettersi di sedersi, prendere una ciotola di popcorn e guardare gli Stati Uniti e la NATO che si inseguono. L’Ucraina è già uno stato fallito e sta sprofondando sempre più nell’abisso economico ogni giorno che passa. Nel 2024 scadranno i contratti con l’Ucraina per fungere da paese di transito per il gas russo. Non verrà rinnovato. Ad un certo punto gli Stati Uniti e l’UE si renderanno conto che l’Ucraina è un buco nel quale hanno buttato soldi senza avere alcuna prospettiva di un ritorno sul loro investimento. La Russia non ha bisogno di questo albatro economico al collo. Tutto ciò che l’Ucraina forniva alla Russia è già stato acquistato a livello nazionale o dalla Cina. Quindi, a meno che gli Stati Uniti non inizino la guerra, non ci sarà alcuna guerra.
FWIW: Non credo che Ritter abbia mai detto che la Russia avrebbe avviato l’invasione dell’Ucraina. Potrei sbagliarmi. La gente potrebbe voler dare un'occhiata all'intervista di Pepe Escobar su "Moderate Rebels" della scorsa settimana. È fortemente parallelo a ciò che Ritter dice qui. Tuttavia, afferma anche che se la Russia attaccasse qualcuno, ciò includerebbe le forze NATO di stanza in paesi diversi dall’Ucraina. Se si legge attentamente Ritter, non c’è nulla che la NATO possa fare al riguardo. Non ci sarà alcuna risposta.
Le conseguenze per l’economia americana saranno disastrose. Non hai ancora visto niente.
Per non dimenticare che poco tempo fa l’Ucraina ha iniziato a vendere il suo SUOLO. Sì, è così brutto.
hai ragione, la Russia dovrebbe avere poco interesse a iniziare una guerra, data la situazione dell’Ucraina ORA. Ma lasciare che l’Ucraina venga assorbita liberamente nella NATO non è un problema di oggi. è un problema di domani; Sì, prendere il controllo della Crimea ha salvato Sebastopoli, per il momento, ma con l’Ucraina nella NATO, esplicitamente o implicitamente, la flotta del Mar Nero e il fronte meridionale sarebbero indifendibili, quindi il prossimo passo sarà perdere il controllo a ovest di Armenia, Georgia e tutta l’area del Caucaso. Ciò porrebbe fine alla Siria e completerebbe l’accerchiamento dell’Iran, in modo che l’Iran possa essere opportunamente iraqizzato e le risorse di idrocarburi dell’Asia centrale possano essere instradate verso l’Europa occidentale. A quel punto la Russia non poteva che capitolare.
Tutti punti positivi Pete, tranne che Ritter non ha detto nulla sull'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Ha detto che se gli USA/NATO rifiutano le richieste di Mosca, probabilmente ci sarà la guerra. E non c’è motivo di pensare che si combatterà sul suolo ucraino. Più probabilmente saranno alcune delle postazioni avanzate nell’Europa orientale ad essere distrutte. Questo è il vero problema, non l'Ucraina (per tutte le ragioni che hai elencato).
È interessante che il pres. Biden personalizza questo… Putin questo e Putin quello, come se fosse l’unico decisore. Funziona piuttosto bene con la rappresentazione di Putin come dittatore, delinquente, agente del KGB, despota assetato di potere deciso a ricostruire l’URSS. Ciò rafforza anche il punto di Ritter secondo cui tutto questo discorso è per il pubblico domestico. Noi (io sono un cittadino americano) siamo stati ben addestrati ad accettare questo come la verità di Dio.
“Le conseguenze di un rifiuto da parte degli Stati Uniti delle richieste della Russia saranno molto probabilmente una guerra”.
Scott non ha mai detto che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. Dove l'hai preso?
Penso che tu abbia ragione. Ucraini (tranne il nord-ovest) e russi sono fratelli e sorelle. L’affiliazione naturale interrotta dal colpo di stato istigato dagli Stati Uniti nel 2014 ritornerà per pura gravità.
Considerando la spericolata propaganda aggressiva in Occidente, ci si potrebbe chiedere se forse l’Occidente vuole una guerra?
Anche il nostro primo ministro svedese parla di proteggere il nostro modo di vivere occidentale!
Esattamente così, e quante volte la Russia lo ha detto con parole che anche le masse ignoranti dell’UE e degli USA potrebbero capire!! Il signor Ryabkov ha detto il primo giorno di “colloqui” con Sherman “non riesco a capire l'ossessione degli Stati Uniti per il “proposto” attacco russo all'Ucraina. Ciò non accadrà e non può accadere. Gli Stati Uniti non hanno il diritto legale o politico di dire alla Russia dove posizionare le proprie truppe sul proprio territorio”. Da allora innumerevoli accuse, mappe, piani, “il desiderio di Putin”... hanno riempito quasi tutti i mezzi di informazione occidentali. NESSUNO di essi si riferisce ai fatti, solo speculazioni che evitano le chiare spiegazioni russe.
Scott Ritter è pienamente d’accordo con te poiché non crede che “la Russia invaderà l’Ucraina…” Lo ha scritto più volte. Perché mai la Russia dovrebbe farlo? Lo scopo di tutta la sua proiezione di forza è l’inclinazione dei nazisti di Bandera in Ucraina a schiacciare il Donbass e evidentemente a sbarazzarsi di tutto ciò che riguarda la Russia. A meno che non siano incredibilmente idioti, faranno marcia indietro e la missione della Russia sarà compiuta. C’è una risposta a questa crisi: l’accordo di Minsk, o l’accordo di Minsk II, che gli Stati Uniti finora non sono riusciti a onorare o cercare di attuare, scegliendo invece di promuovere la propria modalità di aggressione per soddisfare una fantasia russofobica. Che la risposta includa un ritiro delle proiezioni e delle aggressioni della NATO è la migliore speranza per il futuro.
Come sappiamo tutti ? Gli Stati Uniti hanno bisogno di nemici per sopravvivere, il MIC ha bisogno di nemici per sopravvivere. Cosa farebbero gli Stati Uniti senza Russia e Cina?
Un’economia basata sulla guerra non può sopravvivere. Gli Stati Uniti devono cambiare o morire.
È ormai tempo di sciogliere questa aggressiva alleanza di militaristi chiamata NATO. La sua unica funzione è garantire che gli stati membri mantengano il flusso di denaro verso le multinazionali degli armamenti. Per quanto riguarda la Russia, chiunque abbia anche solo un briciolo di conoscenza storica dal 1812 al 1962 e oltre sa che Putin ha buone ragioni per chiedere che l’Occidente si tenga ben lontano dai confini russi.
“… chiunque abbia anche solo un briciolo di conoscenza storica dal 1812 al 1962 e oltre sa che Putin ha buone ragioni per chiedere che l’Occidente si tenga ben lontano dai confini russi”.
Sì, perché non vengono mai menzionate le numerose invasioni della Russia dall'Occidente??
(Domanda retorica)
Non è stata la Russia ad avviare questa gara insensata, lo hanno fatto gli Stati Uniti.
La Russia non ne è nemmeno realmente estranea. Gli “irritatori” sono gli USA/NATO, la cui avidità e brama di potere li spinge, mentre la Russia chiede semplicemente rispetto per la sua sicurezza, che anche loro possono vedere essere necessaria o perché si sentono la necessità di opporsi ai confini della Russia e dirle di fermare un'aggressione inesistente? Hanno deciso che la Russia è un nemico. La Russia ha cercato per anni di essere un “partner” e viene evitata, sanzionata e trattata come se fosse irragionevole.
Rosemerry: È molto ben detto ed è una vera tragedia. Grazie. Ciò che è necessario per un futuro su questo pianeta è il rispetto reciproco e la cooperazione in un mondo multipolare. L’America è ideologicamente contraria a ciò per le sue ragioni egoistiche (ego). Se il mondo fosse intelligente, eviterebbe questa incarnazione dell’America. Certamente non aspettatevi né permettete all’America di guidare. Non riesce nemmeno a controllare se stesso, per non parlare di qualsiasi altra cosa. In ogni ambito, l’America, guidata dal proprio interesse personale prima di ogni altra considerazione, ha rinunciato a qualsiasi capacità di leadership. Agisce solo come spoiler e dovrebbe essere messo in quarantena finché/se la sua follia non sarà passata.
Affinché ciò accada, il modello economico imposto dalle potenze occidentali deve essere smantellato. La maggior parte dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina sono costretti a indebitarsi da parte del FMI e della Banca Mondiale.