I tre tipi di “cambio di regime” statunitense

Quando gli Stati Uniti rovesciano un governo straniero, agiscono dall’alto verso il basso, dal basso verso l’alto o attraverso l’invasione militare, scrive Joe Lauria.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

Tnel corso del tempo, documentato storia Nel caso degli Stati Uniti che rovesciano illegalmente governi di paesi stranieri per costruire un impero globale, sono emersi tre modi in cui Washington attua in generale il “cambio di regime”.

Da sopra. Se il leader preso di mira è stato eletto democraticamente e gode del sostegno popolare, la CIA ha collaborato con gruppi d’élite, come i militari, per rovesciarlo (a volte attraverso l’assassinio). Tra i vari esempi c’è il primo sostenuto dalla CIA colpo di stato, il 30 marzo 1949, appena 18 mesi dopo la fondazione dell'agenzia, quando il colonnello dell'esercito siriano Husni al-Za'im rovesciò il presidente eletto, Shukri al-Quwatli. 

Nel 1954 la CIA rovesciò il presidente eletto Jacobo rbenz  del Guatemala, che fu sostituito da un dittatore militare. Nel 1961, appena tre giorni prima dell'insediamento del presidente John F. Kennedy, che ne favoriva la liberazione, il presidente congolese Patrice Lumumba fu assassinato con l'assistenza della CIA, portando l'uomo forte militare Mobutu Sese Seko per dare potenza. Nel 1973, gli Stati Uniti appoggiarono il generale cileno Augusto Pinochet nel rovesciare e uccidere il presidente socialista Salvador Allende, democraticamente eletto, istituendo una dittatura militare, una delle tante dittature militari installate dagli Stati Uniti in quell’epoca in America Latina sotto Operazione Condor. 

Da sotto. Se il governo preso di mira si trova ad affrontare veri e propri disordini popolari, gli Stati Uniti lo fomenteranno e lo organizzeranno per rovesciare il leader, eletto o meno. 1958-59 anticomunista proteste in Kerala, in India, sostenuti localmente dal Partito del Congresso e dalla Chiesa cattolica, furono finanziati dalla CIA, portando alla rimozione del governo comunista eletto. Il colpo di stato del 1953 in Iran che rovesciò il primo ministro democraticamente eletto Mohammad Mosaddegh era una combinazione di proteste di strada sostenute dal basso verso l’alto dalla CIA (e dall’MI-6) e da clero e militari conservatori dall’alto verso il basso per distruggere la democrazia e riportare un monarca al trono. Il colpo di stato ucraino del 2014, sostenuto dagli Stati Uniti, è l’ultimo esempio di come gli Stati Uniti abbiano lavorato con un genuino dissenso popolare per aiutare a organizzare e guidare il rovesciamento, in questo caso, di un presidente eletto certificato dall’OSCE. 

Attraverso l'intervento militare.  Se un colpo di stato non è fattibile, gli Stati Uniti ricorrono all’intervento militare diretto o indiretto. Uno dei primi esempi fu il corpo di spedizione statunitense che invase la Russia nel 1918 durante la guerra civile nel tentativo di contribuire a rovesciare il nuovo governo bolscevico. Più recentemente, nel 1983, l'esercito americano invasa Grenada per rovesciare un presidente marxista; nel 1989 gli Stati Uniti invasero Panama per rovesciare l’ex risorsa della CIA Manuela Noriega.

Un’altra operazione ibrida è stata il bombardamento americano della Serbia nel 1999 e il finanziamento del gruppo di opposizione da parte del Dipartimento di Stato Otpor!, che ha portato alla cacciata di Slobodan Milosevic. Gli esempi recenti più importanti di invasione militare diretta per rovesciare i governi sono le invasioni guidate dagli Stati Uniti dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003. L’intervento militare indiretto attraverso delegati per rovesciare i governi è avvenuto nella guerra dei Contras contro il Nicaragua degli anni ’1980; e la guerra jihadista dal 2011 a oggi per rovesciare il governo siriano. 

Non dal nulla

Le sanzioni economiche vengono comunemente imposte dagli Stati Uniti in anticipo per “ammorbidire” l’obiettivo. 

Negli interventi non militari, gli Stati Uniti non creano un cambio di regime dal nulla: lavorano con il dissenso preesistente, sia nella popolazione che nell’esercito o in un altro gruppo d’élite. Lo sfrutterà, lo finanzierà, lo formerà e lo organizzerà, ma non lo creerà.  

In altre parole, in un cambio di regime che non implichi invasione e occupazione, non è una questione né di coinvolgimento degli Stati Uniti né di autentico dissenso. È quasi sempre entrambe le cose.

E a volte un sigaro è solo un sigaro: ci sono rivolte legittime che non vengono prese in carico dagli Stati Uniti perché le rivolte sono contro gli interessi dei clienti statunitensi e di Washington: per esempio, la rivolta del 2010 in Bahrein. In questi casi gli Stati Uniti sosterranno la repressione del dissenso (come sono pronti a fare anche in patria). 

Kazakistan

La scorsa settimana, Notizie del Consorzio ha pubblicato due articoli sulle rivolte in Kazakistan. IL prima di tutto, di Craig Murray, ha realizzato il argomento che la CIA non era coinvolta e che la rivolta era autentica, data la disuguaglianza economica del paese e l’aumento dei prezzi del carburante che furono rapidamente invertiti.

Murray è un ex ambasciatore britannico nel vicino Uzbekistan e conosce l'Asia centrale. Non c’è dubbio che la disuguaglianza, l’aumento del prezzo del carburante e decenni di governo autoritario abbiano alimentato le proteste. Ma a causa della sua natura molto segreta, è quasi impossibile sapere cosa sta facendo la CIA in qualsiasi parte del mondo fino alla declassificazione dei documenti, di solito decenni dopo, o se un informatore o una fuga di notizie emergono prima. 

In ogni caso, non era necessario che la CIA fosse direttamente coinvolta. È noto almeno dal 1991 Il Washington Post articolo che la CIA apparentemente non è più necessaria per il cambio di regime. Dopo le rivelazioni del Church Committee del 1975 sui suoi crimini e sulla corruzione, la CIA, di fronte a una reazione pubblica, ricorse a nuovi metodi. La creazione del National Endowment of Democracy nel 1983 fa apertamente ciò che una volta la CIA faceva segretamente, Post sostenuto. “La vecchia era delle azioni segrete [della CIA] è morta”, Post ha dichiarato l'editorialista David Ignatius. 

“Il mondo non corre più in segreto. Oggi viviamo nell’era dell’azione palese. … il trionfo dell’azione palese [è] una rete di operatori palesi che negli ultimi 10 anni hanno silenziosamente cambiato le regole della politica internazionale. Hanno fatto in pubblico ciò che la CIA faceva in privato: fornire denaro e sostegno morale ai gruppi pro-democrazia, addestrare combattenti della resistenza, lavorare per sovvertire il dominio comunista. E, a differenza di molti dei veterani della Guerra Fredda della CIA, che tendevano a rimanere intrappolati nelle loro reti di segretezza, questi agenti palesi hanno avuto un immenso successo.

Ma come CN il fondatore Robert Parry ha spiegato in un articolo del 2015 articolo ripubblicato oggi su Notizie dal Consorzio, la CIA ha avuto un ruolo diretto nella creazione della NED, anche nella stesura della legislazione del Congresso che autorizzava l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale a finanziarla con i soldi del governo statunitense. La mano continua della CIA doveva essere nascosta nell’“Era dell’Azione Aperta”. 

La NED in Kazakistan

Dall'indipendenza del Kazakistan nel 1990, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, il paese è stato gestito da un solo uomo, Nursultan Nazarbayev. Sebbene si sia dimesso formalmente nel 2019 a favore del suo successore scelto con cura, Kassym-Jomart Tokayev, Nazarbayev è ancora il potere dietro il trono. A lui è stata intitolata Nursultan, la nuova capitale, nel 2019.

Il sistema politico del Kazakistan ha poche caratteristiche democratiche. Non che questo importi molto per gli Stati Uniti. Nel suo Con una lunga storia di rovesciamento di governi all’estero, gli Stati Uniti hanno rovesciato i dittatori con la stessa facilità con cui hanno rovesciato i democratici eletti. È immateriale. Ciò che conta è se i leader stanno promuovendo o ostacolando gli interessi statunitensi.

La mancanza di democrazia non interessava nemmeno all’ex presidente Bill Clinton ed ex Primo Ministro Tony Blair, che si sono entrambi avvicinati a Nazarbayev per lucrosi guadagni. Londra e altri centri occidentali non hanno problemi ad accettare investimenti dalle élite kazake antidemocratiche.

La mancanza di democrazia in Kazakistan potrebbe essere utile a Washington. La rabbia della popolazione per essere stata repressa politicamente ed economicamente è il tipo di materia prima necessaria per attuare un colpo di stato dal basso verso l'alto. 

Nel 2020, la NED ha speso 1,082,991 dollari per 20 programmi nel Kazakistan. Uno era di 50,000 dollari per “promuovere la libertà di riunione pacifica” attraverso “contenziosi strategici per sostenere gli attivisti che affrontano la repressione”. Un altro, per 65,000 dollari, era quello di “promuovere l’impegno civico tra i giovani in Kazakistan”.

Vera rivolta kazaka

Questo denaro è stato versato in un paese con tensioni preesistenti che sono esplose dal 2 all’11 gennaio, provocando la morte di 227 persone, l’arresto di 9,900 e saccheggiando e distruggendo vaste zone dei centri urbani.

All'inizio il governo ha cercato di sedare le proteste fissando nuovamente un tetto ai prezzi del carburante, il governo si è dimesso e Nazarbayev si è dimesso dalla carica di presidente del consiglio di sicurezza nazionale. Non ha funzionato. Contro i rivoltosi è stato emesso l'ordine di sparare per uccidere. 

In definitiva, le truppe russe come parte del Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva missione ristabilita l'ordine. In una notizia . il 6 gennaio Il New York Times Il capo dell’ufficio dell’Europa orientale ha fatto un commento editoriale senza attribuzione: “E una volta arrivate le truppe russe, raramente, se non mai, tornano a casa”. Normalmente i media aziendali vengono alimentati con queste affermazioni da funzionari statunitensi anonimi. In questo caso la linea del governo americano sembrava funzionare al contrario.

Il giorno successivo il segretario di Stato americano Antony Blinken disse: “Una lezione della storia recente è che una volta che i russi sono a casa tua, a volte è molto difficile convincerli ad andarsene”.

Mosca reagito furiosamente, sottolineando che gli Stati Uniti dovrebbero esaminare la loro storia delle invasioni del Vietnam e dell’Iraq. “”Se Antony Blinken ama così tanto le lezioni di storia, allora dovrebbe tenere conto di quanto segue: quando gli americani sono in casa tua, può essere difficile rimanere in vita e non essere derubato o violentato”, ha detto il ministero degli Esteri.

Le truppe russe e altre truppe della CSTO a sinistra Mercoledì in Kazakistan. 

Interessi degli Stati Uniti in Kazakistan 

Installare un governo ostile alla Russia e alla Cina, che confinano entrambi con il Kazakistan, sarebbe vantaggioso per gli Stati Uniti. Potrebbe interrompere l’iniziativa cinese delle Vie della Seta attraverso il paese e gli Stati Uniti potrebbero creare una base militare in Kazakistan. Da aprile lo sono gli Stati Uniti cerca trovare un paese dell’Asia centrale come base per aumentare la pressione sulla Russia. Ci sono anche giacimenti di petrolio e gas che fanno cenno.

Nonostante questi interessi, il secondo articolo quello Notizie del Consorzio la scorsa settimana ha consigliato agli Stati Uniti di restare fuori dal Kazakistan. Affermando che non c'erano prove del coinvolgimento degli Stati Uniti nelle proteste, Anatol Lieven ha scritto: 

“Se il governo kazako crollasse o fosse gravemente indebolito, sarebbe molto sorprendente se gli elementi estremisti di Washington non vedessero questa come un’opportunità per usare il Kazakistan come base per indebolire il dominio cinese nel Sinkiang – anche se (come in Siria) questo li hanno portati ad un’alleanza di fatto con le forze estremiste islamiche.

Per l’America utilizzare il Kazakistan in questo modo sarebbe sia un crimine che un errore, che ricorderebbe gli aspetti peggiori della politica statunitense in Africa, Asia e America Centrale durante la Guerra Fredda. Di fatto, getterebbe l’America nel ruolo in cui i commentatori americani amano dare alla Russia: quello di un cinico piantagrane, assolutamente indifferente alle conseguenze delle sue azioni per le popolazioni sfortunate sul campo”.

Evidenze indiziarie delle cause 

In realtà gli Stati Uniti non furono coinvolti nella rivolta, come sostiene Lieven?

Secondo il presidente russo Vladimir Putin, “gli eventi in Kazakistan non sono il primo e lungi dall’ultimo tentativo di interferire dall’esterno negli affari interni dei nostri stati”. Lui detto altri leader della CSTO il 10 gennaio: "Le misure adottate dalla CSTO hanno reso chiaro che non avremmo permesso a nessuno di destabilizzare la situazione a casa nostra e di attuare i cosiddetti scenari di 'rivoluzione colorata'."

Putin ha anche affermato: “Sono stati utilizzati attivamente elementi di forza e supporto informativo alle proteste, e sono stati utilizzati anche gruppi di militanti ben organizzati e ben controllati… compresi quelli che erano stati ovviamente addestrati in campi terroristici all’estero”.

Ne è seguita la possibile presenza di jihadisti rapporti che un poliziotto kazako era stato decapitato.

Il governo kazako ha avuto una visione leggermente diversa, secondo il corrispondente di lunga data da Mosca Fred Weir, scrittura nel Monitoraggio della scienza cristiana: 

“I leader kazaki si sono offerti una spiegazione diversa, indicando traditori interni di alto rango che hanno utilizzato il pretesto dell'aumento dei prezzi per scatenare le proteste, per poi scatenare unità armate appositamente addestrate nel tentativo di organizzare un colpo di stato. Almeno un ex alto funzionario, il capo dei servizi di sicurezza recentemente licenziato, Karim Masimov, è stato arrestato e accusato di complotto contro lo Stato.

Altri esperti sottolineano che nessun movimento ha rivendicato la responsabilità della rivolta, e dal tumulto non è emerso alcun insieme di richieste unificate o leader riconoscibili. Questa circostanza del tutto insolita è difficile da conciliare con una ribellione organizzata, ha detto lunedì al Monitor da Almaty Galym Ageleulov, capo del gruppo indipendente per i diritti umani Liberty.

"Penso che quello che è successo è che un incontro civile pacifico di persone stanche del governo autoritario è stato utilizzato dalle élite nelle loro lotte interne", dice. "È stata una rivolta spontanea senza leader perché non esiste un'opposizione legale consentita e l'attivismo civile non è in grado di crescere." …

"Ci sono tutti gli elementi: tensioni socioeconomiche, elementi di interferenza esterna e un trasferimento di potere incompleto" dall'anziano autocrate Nazarbayev al suo successore prescelto, Tokayev, [Fyodor Lukyanov, uno dei principali analisti di politica estera russa ] dice. “'È risaputo che alcuni gruppi dietro Nazarbayev non erano contenti della sua scelta. Molti osservatori hanno la sensazione che non si sia trattato di uno sfogo puramente spontaneo.'”

Normalmente nelle operazioni di cambio di regime, gli Stati Uniti hanno un leader in esilio pronto per essere insediato. Mukhtar Ablyazov, leader di Scelta Democratica del Kazakistan, è in esilio a Parigi. Dice di non aver accettato il denaro occidentale, di aver chiesto sanzioni occidentali, che non sono arrivate, e incitato quella che chiamava la rivoluzione in corso nel suo paese. Ha affermato che la Russia stava “occupando” il Kazakistan, solo per vedere la fine della rivolta e la partenza delle truppe russe. 

Le decapitazioni, la natura organizzata della rivolta, il sequestro dell'aeroporto, i finanziamenti del NED e il leader in esilio sono tutte prove circostanziali di un possibile coinvolgimento degli Stati Uniti. Molti commentatori sui social media e su questo sito sono del parere che, se cammina come una papera, deve trattarsi di un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti. 

Ma il giornalismo deve essere soggetto a standard di prova più elevati. CN critica giustamente i media aziendali per aver ripetuto senza scetticismo i funzionari anonimi dell'intelligence statunitense. Lo scetticismo deve essere applicato anche quando gli Stati Uniti sono accusati di essere coinvolti in un colpo di stato. Le prove circostanziali non sono sufficienti. Anche in una “era di azioni palesi” è necessaria una prova decisiva, che di solito arriva con la declassificazione del documenti ciò ha dimostrato la storia del cambio di regime degli Stati Uniti.     

Nel 2014 in Ucraina sono emerse prove circostanziali del coinvolgimento della NED. L'allora sottosegretario di Stato americano per gli affari europei ed eurasiatici Victoria Nuland detto la Fondazione USA-Ucraina il 13 dicembre 2013, secondo cui Washington aveva speso 5 miliardi di dollari in un decennio per sostenere le “aspirazioni europee” dell’Ucraina, in altre parole per allontanarla dalla Russia.

Ma c’era anche una pistola fumante. È arrivato sotto forma di telefonata trapelata tra la Nuland e l’allora ambasciatore americano in Ucraina, in cui discussero su chi sarebbe stato il nuovo leader ucraino, settimane prima che avvenisse il colpo di stato.

In Kazakistan, nonostante le prove indiziarie, finora non esiste una prova decisiva. Pertanto la questione se ci sia stato un coinvolgimento diretto e decisivo degli Stati Uniti nella rivolta kazaka deve rimanere inconcludente.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe