Di fronte alla certezza della distruzione del proprio paese, la maggior parte degli ucraini si accontenterebbe della pace attraverso la neutralità, scrive Scott Ritter.
Convoglio corazzato ribelle vicino a Donetsk, Ucraina orientale, 30 maggio 2015. (Mstyslav Chernov/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
Asecondo Axios, Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Joe Biden, ha convocato una conferenza Zoom di ex esperti russi per sondare le possibili opzioni politiche in vista del triplo round di colloqui di questa settimana con la Russia sulla sicurezza europea. “Sollecitando consigli dalle tasche dei falchi dell’establishment della politica estera”, ha osservato Axios, “compresi coloro che hanno prestato servizio sotto l’ex presidente Trump, l’amministrazione Biden sta valutando tutte le opzioni mentre valuta come scoraggiare il presidente russo Vladimir Putin dall’invadere l’Ucraina – e punire lui se lo fa.
Il modo in cui la richiesta di consulenza da parte delle “sacche falche dell’establishment della politica estera” si traduce in “considerare tutte le opzioni” è una questione che vedremo in un’altra occasione. Il punto qui è che l’amministrazione Biden, invece di cercare una potenziale posizione di compromesso che potesse evitare il conflitto in Europa raggiungendo al contempo scopi e obiettivi legittimi di sicurezza nazionale per gli Stati Uniti, ha cercato una vera e propria camera di risonanza di consigli senza senso da parte di individui che la pensano allo stesso modo. che hanno trascorso gli ultimi vent’anni crogiolandosi nell’odio e nel disprezzo per la Russia e il suo leader, Vladimir Putin.
Michael McFaul, l’esperto russo dell’ex amministrazione Obama che è stato ambasciatore degli Stati Uniti in Russia dal 2012 al 2014 e che notoriamente si è scontrato con la Russia di Putin nel corso del tempo, ha sottolineato la saggezza di Sullivan che cerca di “impegnarsi con gli esterni… compresi coloro che potrebbero non essere d’accordo”. con lui", rifiutandosi di dire se lui stesso abbia partecipato alla chiamata.
Le richieste di un falco
Anche se McFaul ha scelto di rimanere in silenzio su qualsiasi consiglio che avrebbe potuto impartire se avesse effettivamente preso parte a quella chiamata, non è necessario addentrarsi troppo nel regno delle speculazioni per avere un'idea del tenore e il contenuto di come avrebbe potuto essere tale consiglio. In un recente tweet in risposta a una dichiarazione fatta l’anno scorso dal vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov secondo cui la Russia chiedeva una garanzia “corazza” secondo cui “l’Ucraina e la Georgia non diventeranno mai membri della NATO”, ha risposto McFaul con un suo tweet, dichiarando:
"E voglio una garanzia 'impermeabile', 'corazzata', 'a prova di proiettile', che la Russia metterà fine alla sua occupazione dei territori ucraini e georgiani, non invaderà mai più l'Ucraina o la Georgia e fermerà i suoi sforzi per minare la democrazia in Ucraina e Georgia."
Il tweet di McFaul rifletteva una posizione politica generale che mirava a invertire quella che considerava l'usurpazione russa del territorio di tre stati europei: Moldavia, Ucraina e Georgia. Dopo che il governo russo ha pubblicato il testo di un progetto di trattato che chiede di garantire che gli Stati Uniti non cercheranno di stabilire basi militari “nel territorio degli Stati dell’ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche che non sono membri del Trattato del Nord Atlantico Organizzazione” o “usare le loro infrastrutture per qualsiasi attività militare o sviluppare una cooperazione militare bilaterale con loro”, McFaul proposti articoli aggiuntivi al progetto di trattato in cui:
- La Russia accetta di ritirare le sue forze dalla Moldavia e di restituire la piena sovranità a questo paese europeo;
- La Russia accetta di ritirare le sue forze dalla Georgia, di rinunciare al riconoscimento dell'Abkhazia e dell'Ossezia del Sud come paesi indipendenti e di ripristinare la piena sovranità della Georgia; E
- La Russia accetta di ritirare le sue forze dall’Ucraina, restituire la Crimea all’Ucraina, smettere di sostenere le forze separatiste in Ucraina e ripristinare la piena sovranità di questo paese europeo.
McFaul nel 2016. (Rod Searcey/Wikimedia Commons)
Mentre non c’è dubbio che McFaul, che è stato riluttante a trovare un terreno comune con la Russia di Putin, stesse cercando di contrastare quella che considerava una proposta russa priva di senso con una risposta priva di senso, il fatto è che se si parte per Ad un certo punto da un mondo in cui il concetto di genuina cooperazione basata sulla disponibilità al compromesso (vale a dire, vera diplomazia) governava come una cosa ovvia, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia potrebbe aver effettivamente trovato una formula che potrebbe consentire agli Stati Uniti e alla NATO a sostenere la loro posizione senza compromessi sulla politica della “porta aperta” della NATO, rispettando al tempo stesso l'insistenza della Russia su una presenza libera dalla NATO nelle ex repubbliche sovietiche non NATO.
L’idea che la Russia accetti di ritirare risorse dalla Georgia, dall’Ucraina e dalla Moldavia di propria volontà è, ovviamente, infondata. Ciò è particolarmente vero se la NATO stesse considerando di consentire l’adesione di uno qualsiasi di questi tre stati. Tuttavia, se si accetta la premessa che è diritto sovrano di ogni nazione associarsi liberamente con chi vuole (la pietra angolare della politica della “porta aperta” della NATO), allora è vero anche il contrario: è il diritto sovrano diritto di ogni nazione di scegliere la neutralità.
Una proposta di accordo
Questo è l'ingrediente mancante nella formulazione ironica di McFaul: in cambio di un impegno vincolante da parte di Moldavia, Ucraina e Georgia a rinunciare permanentemente ad aderire a qualsiasi alleanza militare, pur mantenendo il diritto sovrano di interagire con la comunità delle nazioni politicamente ed economicamente come meglio ritiene opportuno, la Russia dovrebbe intraprendere misure volte a promuovere la sovranità di quegli stati, tra cui quanto segue:
- Il ritiro di tutte le truppe dal territorio della Repubblica di Georgia, comprese l'Ossezia del Sud e l'Abkhazia, la revoca del riconoscimento da parte della Russia dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia come stati indipendenti e l'assistenza diplomatica russa nel facilitare sia l'Ossezia del Sud che l'Abkhazia al controllo sovrano georgiano ;
- Il ritiro di tutte le truppe dalla Transnistria (Moldova) e la revoca di qualsiasi riconoscimento della Repubblica Moldava Pridnestroviana e l'assistenza diplomatica russa nel facilitare il ritorno della Transnistria sotto il controllo sovrano della Moldavia; E
- Pieno sostegno russo alla cessazione delle ostilità nel Donbass e a Lugansk e un accordo sul riconoscimento dell’interesse ucraino in Crimea che non violi la sicurezza o la sovranità russa.
McFaul e i suoi simili non accetterebbero mai un simile compromesso, per ovvi motivi. Ma i popoli di Moldavia, Georgia e Ucraina potrebbero farlo. Innanzitutto, finché ci sono controversie in sospeso che coinvolgono l’integrità territoriale di una nazione, le regole della NATO precludono qualsiasi nozione di adesione a pieno titolo, se non altro perché la NATO non vuole che l’Articolo 5 venga invocato il primo giorno in cui una nazione aderisca. NATO.
Caschi blu russi al confine tra Transnistria e Moldavia, 2014. (Clay Gilliland/Wikimedia Commons)
Pertanto, fino a quando la Russia non cambierà la sua posizione nei confronti di Transnistria, Georgia e Ucraina, l’adesione alla NATO è impossibile. In breve, quei Moldavi, Georgiani e Ucraini che credono che il futuro benessere della loro rispettiva nazione dipenda dall’adesione alla NATO si stanno tagliando la gola.
Specialmente per i georgiani, le centinaia di migliaia di sfollati interni provenienti dall'Abkhazia e dall'Ossezia del Sud rappresentano un problema politico interno molto discusso. Se dovessero scegliere tra la possibilità di tornare alle proprie case e vivere in pace come nazione neutrale, o morire lontano da casa perché il vostro governo ha perseguito la falsa speranza di salvezza attraverso l’adesione alla NATO, sono certo che la maggior parte dei georgiani sceglierebbe casa propria. e neutralità.
Una risoluzione in Ucraina
Per l’Ucraina, la scelta è ancora più dura: il perseguimento dell’adesione alla NATO da parte del suo governo quasi certamente si tradurrà nella distruzione della sua nazione. La NATO ha già detto che non interverrà per impedire questa distruzione, e la Russia è quasi certa che farà dell’Ucraina un esempio per intimidire il resto dell’Europa. Di fronte alla certezza della distruzione del proprio paese, la maggior parte degli ucraini si accontenterebbe della pace e di una sorta di misura salva faccia in Crimea.
L’idea di una Moldavia, Georgia e Ucraina neutrali non obbliga in alcun modo la NATO a revocare la sua politica di “porta aperta” verso l’adesione: il problema di una “porta aperta” è che le nazioni sono libere di non attraversarla. Offrendo soluzioni reali a problemi reali, la Russia e gli Stati Uniti/NATO potrebbero risolvere l’attuale impasse riguardo alla sicurezza europea.
E la creazione di un blocco neutrale potrebbe portare a un’ulteriore riduzione della tensione, compresa la riduzione delle forze militari lungo la frontiera NATO-Russia, la fine delle esercitazioni militari provocatorie nel Mar Nero e nella periferia NATO-Russia e il divieto dei sistemi d’arma. , come la difesa missilistica e i missili a raggio intermedio, ritenuti destabilizzanti.
Sfortunatamente, questo tipo di compromesso è praticamente impossibile da prendere in considerazione oggi. Scommetterei da un centesimo a un dollaro che nessuno degli esperti russi contattati da Jake Sullivan per avere indicazioni riguardo al ciclo di negoziati con la Russia recentemente concluso appoggerebbe tale linea politica, se non altro perché metterebbe fine alla crisi. Ragione d'essere per la continua esistenza della NATO nell’era post-Guerra Fredda, e consoliderebbe il Presidente russo Putin come attore razionale, qualcosa che gli anti-Putin – incluso McFaul – non potrebbero mai tollerare, poiché diminuirebbe la loro rilevanza di nicchia.
Gli Stati Uniti e la NATO sono determinati a contenere e respingere l’influenza e il potere russo, a scapito della stessa sicurezza che affermano di promuovere e difendere. Le nazioni che sosterranno il peso del costo di questo avventurismo pieno di arroganza – Moldavia, Georgia e Ucraina – non sono altro che un ripensamento per la NATO, poco più che utili pedine in un più grande gioco di dominio geopolitico.
Se venisse offerta la scelta tra pace e guerra, se il prezzo fosse la neutralità, sono certo dove voterebbero la maggior parte dei Moldavi, Georgiani e Ucraini. Questo è, ovviamente, il motivo per cui gli Stati Uniti e la NATO non daranno mai loro questa opzione.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica implementando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
La Russia non permetterà all’Occidente di metterla nuovamente dietro una cortina di ferro. L’URSS aveva un’ideologia pericolosa. La Russia non ha ideologia, quindi la domanda è come incontrare l’altro.
Un primo passo verso la pace in Europa sarebbe lo scioglimento immediato della NATO. Tale organizzazione è sempre stata finalizzata all’uso della forza militare invece che di mezzi pacifici per risolvere le differenze politiche. Non c’è alcuna buona ragione per continuare.
Ai tempi in cui gli Stati Uniti architettarono e scatenarono il colpo di stato di Maidan, e soprattutto dopo che i nazisti incenerirono 50 persone nell’edificio del sindacato a Odessa, molti speravano che Putin sarebbe intervenuto e avrebbe posto fine a tutto. Se lo avesse fatto, molto probabilmente l’attuale pericolo dell’Ucraina durante la Terza Guerra Mondiale non sarebbe alle porte.
Dal fronte della Repubblica popolare di Donetsk, Russell “Texas” Bentley offre questa prospettiva sobria e più realistica: data l’intransigenza e la folle determinazione degli imperialisti USA/UE/NATO a lanciare una guerra contro la Russia attraverso l’Ucraina, lo scenario meno peggiore dall’attuale situazione sarebbe che la Russia entrasse rapidamente e occupasse l’Ucraina fino a Kiev – preferibilmente immediatamente dopo la scadenza del termine di mercoledì prossimo e prima che gli Stati Uniti o la NATO possano organizzarsi militarmente.
A parte la sua componente nazista, la maggior parte dell’esercito ucraino è di leva e, secondo quanto riferito, la maggioranza dei suoi ranghi non ha alcun desiderio di entrare in guerra con la Russia. Sfortunatamente, gli stupidi psicopatici di Washington e le loro marionette della NATO non lo capiscono e certamente non trarranno alcun spunto dalla precisione chirurgica dell’interdizione del Kazakistan per fermare la loro folle spinta bellica. Ma il fatto compiuto di una fulminea occupazione russa dell’Ucraina che li coglie completamente alla sprovvista e militarmente impreparati è probabilmente il modo meno irrealizzabile per farlo.
Con l’aiuto della Cina, un regime filo-russo in Ucraina potrebbe rapidamente rilanciare l’economia e resuscitare i suoi servizi sociali, e soprattutto dare la caccia, perseguire e punire ogni ultimo nazista amante di Bandera/Hitler e i loro Stati Uniti/Regno Unito/UE/NATO. 'istruttori'.
Allora Putin potrebbe anche essere in grado di partecipare ai Giochi Olimpici e per una volta non subire l’ennesimo cambio di regime imperialista o una guerra lanciata ai confini della Russia mentre è lì.
Grazie Scott CN 4 no Pro/$pin che pubblica notizie davvero spaventose.
"On The Beach", prodotto artistico in risposta a 2 legittime preoccupazioni umane su Hiroshima e una linea volontariamente superata, ha cambiato il dialogo mondiale.
Immagino che un'altra caratteristica del principesco consiglio di Machievelli sia stata quella di controllare attraverso la paura.
Non esiste alcuna crisi, oltre a quella prodotta dagli Stati Uniti. È ovvio che non hanno alcun interesse ad una coesistenza pacifica con i russi, assolutamente nessun interesse.
Quindi eccoci qua, la nuova strategia di Biden per le elezioni del 2024, diventare un presidente di guerra. Biden sta usando lo stesso schema utilizzato in Siria. Annunciare in anticipo la pianificazione di un'operazione sotto falsa bandiera e, quando ciò accade, lanciare missili contro chiunque, ovunque. Biden ha appena annunciato che sosterrà una guerra gorilla usando gli ucraini come carne da cannone, ha detto che sarebbe stata solo l’Afghanistan nel 1980.
Quindi, Biden ora vuole ingaggiare un mandato con gli ucraini e le forze mercenarie che combattono e muoiono, mentre gli Stati Uniti forniranno armi e addestramento.
Gli Stati Uniti probabilmente forniranno missili terra-aria per abbattere elicotteri e aerei, armi anticarro, fucili di precisione e addestramento dei cecchini. Gli Stati Uniti hanno tutti i tipi di prelibatezze fantastiche e divertenti sugli scaffali che possono finalmente essere consumate e sostituite a spese dei contribuenti.
Gli Stati Uniti vogliono combattere una guerra gorilla come ha fatto il Vietnam del Nord contro gli invasori statunitensi e francesi.
Il punto è logorare la Russia, farle spendere i soldi che non ha e spezzare la volontà del popolo russo quando i suoi figli e le loro figlie torneranno a casa in una scatola.
Ma l’Ucraina non è una giungla come il Vietnam, o una regione molto montuosa come l’Afghanistan. Avremmo potuto semplicemente mantenere la nostra promessa di non spostare la NATO ai confini della Russia, ma no, questo non avrebbe fatto rieleggere Biden o reso molto felice la classe dirigente.
Soluzione: sparare al cliente, non al suo aiutante. A cominciare dai “consiglieri” e dagli “addestratori” dei suoi sicari. Far saltare in aria i depositi di armi e munizioni donati così caritatevolmente dal mecenate. Prendi di mira la "patria" del Patron con missili ipersonici se attraversa il tuo confine con il suo personale o i suoi proiettili. Sua Altezza Reale lo Zio Sam deve imparare che l'intero pianeta non è la sua ostrica. Altrimenti, se pratica la cortesia comune, il buon comportamento e sta lontano dal tuo prato, lascialo in pace.
Una presunta guerra trarrebbe vantaggio da tre fatti: (1) l’intera crisi attuale è iniziata dal fatto che l’Ucraina ha trasferito una grande massa di truppe e armi pesanti nelle immediate vicinanze dell’ORDLO (repubbliche di Donetsk e Lugansk), estremo sud-est del paese, mantenendo praticamente indifesi il confine settentrionale e la costa (2) a est del Dniepr e lungo la costa la maggior parte delle persone parla russo e non ama il governo (3) L'Ucraina non dispone di un'aeronautica e di difese aeree significative. La Russia potrebbe semplicemente tenersi lontana dalle aree di lingua ucraina dove potrebbe esistere una presunta guerriglia, circondare più della metà dell’esercito regolare ucraino e distruggere le rimanenti armi pesanti con bombardamenti ad alta quota. I restanti non avrebbero risorse sufficienti per evitare una crisi economica immediata e sarebbero praticamente indifesi.
Detto questo, la Russia non vorrebbe farlo se si guarda cosa hanno fatto finora. La Crimea ha immediatamente ricevuto investimenti sufficienti per adeguare i servizi pubblici agli standard moderni, espandere il turismo e altre industrie, e la gente sente un grande miglioramento rispetto agli anni ucraini. Ma il Donbass indipendente è rimasto orfano di una dieta magra fino a quest’anno, quando sono stati stanziati fondi relativamente grandi per la sfera sociale e l’industria, e il mercato russo è stato completamente aperto. Poiché l'industria principale è quella del carbone e dell'acciaio, con l'aumento delle entrate di bilancio in Russia, la carenza di acciaio a livello mondiale e i conseguenti prezzi elevati dell'acciaio, gli investimenti si ripagheranno per lo più da soli. In breve, quando la Russia di Putin conquista (ufficialmente o de facto) un territorio, investe per assicurarsi che alla gente piaccia essere lì. Conquistare tutte le aree dell’Ucraina a maggioranza russa è troppo costoso per la Russia, soprattutto con il governo che evita i deficit di bilancio.
“come scoraggiare il presidente russo Vladimir Putin dall’invadere l’Ucraina – e punirlo se lo fa”.
Scott non può fingere di non aver sentito decine di volte che questa assurdità è stata smentita dalla Russia, più recentemente da Ryabkov, usando parole che persino Biden e McFaul potrebbero capire. Perché gli Stati Uniti scelgono gli “ambasciatori” che odiano più virulentemente i paesi in cui vengono inviati? Forse la diplomazia è per le femminucce.
Il “tweet” di McFaul è uno scherzo patetico che fa finta che i 25 anni di espansione della NATO su 600 miglia non siano nulla, mentre alcune scaramucce in alcune parti della Georgia sono equivalenti. La Russia ha già rinunciato a troppo ed è al limite della pazienza.
“La Russia è quasi certa che farà dell’Ucraina un esempio per intimidire il resto d’Europa. "
Perché mai dovrebbe essere così? La Russia vuole la sicurezza, la vuole per sé e per l’Europa, e l’attuale situazione con la NATO non lo consente neanche. Ecco perché la Russia sta agendo adesso.
L’accordo di Minsk del 2015 è ancora in attesa che Kiev negozii con le repubbliche del Donbass, ma Kiev si rifiuta. Farlo e seguire le linee guida già concordate (status speciale per il Donbass, cessate il fuoco, nuova costituzione) porterebbe alla pace e alla neutralità. NON è la Russia il problema ma il governo di Kiev (ricordate il rovesciamento del eletto nel 2014 aiutato da F***la UE Nuland?) prima dell’”annessione della Crimea” per impedire che questa venisse trasformata in una base americana come pianificato sotto Obama.
Non lasciare mai che le BUGIE offuschino la verità. Bel post, Rosmarino. È sorprendente che funzionari apparentemente intelligenti negli Stati Uniti sembrino incapaci di identificare questi FATTI. Potrebbe essere, perché non hanno alcun desiderio e desiderano semplicemente perseguire la LORO agenda, qualunque cosa accada. Dopotutto, non sarà il LORO Paese a sopportare il peso maggiore di un’eventuale epidemia, o almeno così sembrano fiduciosi di pensare.
"Secondo Axios",... Ciò che segue e che porta alla citazione che erroneamente deduci come attribuita a Scott: Non lo è.
Ottima chiamata, signor Otness. Se qualcuno di noi avesse la conoscenza del signor Ritter, probabilmente tutti noi staremmo meglio.
Questo paese ha ancora seri problemi derivanti da un cancro di lunga data nel nostro governo. Quelle questioni mai affrontate direttamente dall’evento (22 novembre 1963) non sono scomparse ma si sono invece propagate.
I combattenti della resistenza ucraina vengono addestrati mentre gli Stati Uniti cercano di intimorire Putin. Buona fortuna.
Né Donald, l’“uomo inconsapevole” Trump, né lo zio Joe sono Vladimir Putin, e tutti hanno bisogno di capirlo.
Forse allora si potrà comprendere il concetto di questa cosa ucraina semplicemente come se Putin “sudasse” lo zio Joe.
Questo McFaul cerebralmente morto dal "COLLO ROSSO" è una GRANDE BOCCA senza cervello che cerca di "BULLARE" Russia/Cina, cosa che non accadrà MAI! Washington è PASSATA e NON ha potere a differenza di Russia e Cina. Washington con il suo presidente senile è un BLOWHORN VUOTO!
Anche se Biden volesse farlo, non potrebbe, a causa della natura a somma zero della politica statunitense.
Qualunque cosa tranne Total War, e il Team R griderà di pacificazione.
Questa politica a somma zero è una caratteristica comune di un paese del terzo mondo.
… il tipo di paese del Terzo Mondo la cui democrazia è stata soffocata dagli Stati Uniti. Non denigriamo le società del Sud del mondo paragonandole all’oligarchia imperiale statunitense che ha trascorso molti decenni interferendo nei processi politici di molte nazioni più piccole.
Una neutralità che l’Occidente non accetterebbe, qualunque cosa accada. Il disturbatore della pace sono sempre, e sono sempre stati, gli Stati Uniti di A.
Che fine ha fatto il diritto all’autodeterminazione sancito dalla Carta delle Nazioni Unite? Molto di ciò che vediamo in questo momento è ciò che accade quando un impero si disintegra – vedi l’impero ottomano, l’impero austro-ungarico e l’impero russo. Non posso dire di conoscere i problemi che hanno la Georgia e la Moldavia, ma la Crimea non ha mai fatto parte dell'Ucraina. Quando Krusciov lo attaccò amministrativamente alla SSR ucraina (con una carta di uscita dall’Ucraina, se lo avessero scelto), dubito che si rendesse conto dei problemi che avrebbe causato. I Crimeani hanno davvero una capacità di dissociazione nell’attaccamento originario all’Ucraina. Ma se quell’idiota di McFaul vuole che la Russia rimuova le sue truppe dalla Crimea, dalla Georgia e dalla Moldavia, la Russia non dovrebbe chiedere agli Stati Uniti di ritirare le sue truppe da Germania, Italia, Francia, Spagna, Siria, Iraq e Giappone? Ricorda, ciò che è buono per l'oca è buono anche per il papero.
Ogni riferimento alla disposizione di dissociazione contenuta nell'azione di Krusciov sarebbe molto apprezzato. Grazie.
Presumibilmente, Zelenskyj è stato eletto presidente dell’Ucraina con un ampio margine proprio perché aveva promesso di porre fine alla guerra contro il Donbass e di attuare l’accordo di Minsk che il suo predecessore aveva firmato e poi rinnegato. Quindi, ciò che il popolo ucraino vuole è un compromesso abbastanza vicino alla “neutralità” proposta da Ritter. Ma a quanto pare i politici ucraini utilizzano la vecchia tecnica elettorale “esca e scambia” che ogni presidente americano abbraccia, vale a dire mentire per essere eletti e poi fregare l’elettorato.
Francamente, tutti gli esempi utilizzati nell’argomentazione di Scott sottolineano davvero la necessità di apportare alcuni importanti aggiustamenti ai confini nazionali dopo la disgregazione dell’Unione Sovietica, dal momento che l’eredità che i bolscevichi avevano lasciato isolata, numerose sacche di gruppi etnici si spostarono su tutta la linea come pedine ai tempi della costruzione dell’impero. Inoltre, se la dissezione della Jugoslavia e l’escissione del Kosovo dalla Serbia fossero state legittime e necessarie agli occhi dell’Occidente, gli stessi principi avrebbero dovuto applicarsi al lavoro di rattoppo necessario alla caduta dell’Unione Sovietica. Allora non rimarremmo con problemi come l'Abkhazia, l'Ossezia, la Transnistria, la Crimea e l'intera Novo Russiya (e non solo il Donbass). I confini avrebbero dovuto essere giustamente e logicamente modificati intorno al 1991, proprio come è avvenuto in tutta Europa nel 1946. In questo momento la Georgia e l’Ucraina stanno cercando di mantenere territori popolati quasi interamente da altri gruppi etnici che vogliono andarsene e per i quali non hanno alcun rimorso. abusando.
Quando ho letto la tua frase, “l’eredità che i bolscevichi avevano lasciato isolata, numerose sacche di gruppi etnici si muovevano sulla scacchiera come pedine ai tempi della costruzione dell’impero” è esattamente ciò che fecero i colonizzatori cristiani europei dividendo i confini dell’Africa per soddisfare gli interessi europei. , al diavolo i confini tribali e linguistici esistenti!
Quando il primo ministro canadese Harper ha speso soldi pubblici per costruire un monumento alle vittime del comunismo, ho pensato che fossero stati spesi male.
Avrebbe dovuto costruire un monumento alle vittime della colonizzazione europea del mondo, dei cristiani bianchi. Ci sono molte più vittime fino ad oggi.
Il Patto Militare di Varsavia Di fronte al crollo della NATO con l'Unione Sovietica nel 1991. Nella sua arrogante arroganza senza il Patto di Varsavia a fermare la loro avanzata, la NATO è già avanzata fino al confine con la Russia. Sì, quei russi cattivi e malvagi!
Nel 1962, gli americani odiavano l’idea dei missili sovietici a Cuba, così vicini agli Stati Uniti. I sovietici schierarono quei missili DOPO che gli Stati Uniti avevano schierato i loro missili puntati contro la Russia nella Turchia, nuovo membro della NATO.
Ho visto il presidente Kennedy in TV annunciare che gli Stati Uniti stavano avviando un ATTO DI GUERRA secondo il diritto internazionale, con la Marina americana che circondava totalmente Cuba con un blocco.
Gli Stati Uniti erano pronti a iniziare la Terza Guerra Mondiale/Armageddon sui missili sovietici così vicini a loro.
Gli americani non sono così eccezionali!
Putin sta seguendo quel Playbook statunitense del 1962, tracciando la sua linea rossa nel tiro alla fune USA-Russia sull’Ucraina, intensificato dal cambio di regime orchestrato dagli Stati Uniti nel 2014 da parte del governo amico della Russia eletto, installando un governo neonazista anti-russo non eletto. per rispecchiare l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della Russia.
Osservando tutto questo svolgersi da CanaDa, vedo i politici occidentali, i media che ripetono a pappagallo la loro messa in discussione della buona fede di Putin nei recenti negoziati, ed è solo una proiezione degli Stati Uniti. I patrioti americani CIECO non riescono proprio a vederlo.
L’Occidente, sotto la guida degli Stati Uniti, sta stuzzicando l’orso russo a proprio rischio e pericolo.
“Da quando l’eredità che i bolscevichi avevano lasciato isolata, numerose sacche di gruppi etnici si sono mossi sul tabellone come pedine ai tempi della costruzione dell’impero”.
No, si trattava principalmente di residui dell'uso del nazionalismo etico per dividere e governare il vaso di Pandora che era l'"Europa dell'Est" nel 1919 e di mascherarlo come "libertà/indipendenza come beneficenza incorporata nel Trattato di Versailles da Wilson e soci che in seguito si chiamavano “L’Occidente”.
Naturalmente ciò è stato modificato in misura significativa dalla pulizia etnica, incluso ma non limitato all’”Olocausto/Shoah” da parte del Grande Reich e dei suoi aiutanti, inclusi ma non limitati a, bielorussi, estoni (il più alto tasso percentuale di uccisioni di piccola popolazione raggiunto/Judenfreid il più veloce), lettoni, lituani, polacchi e ucraini, gli ultimi due menzionati, spesso senza l'aiuto diretto dei membri del Grande Reich – più una sorta di tempo di aiuto, anche se non principalmente, anche quando il Grande Reich aveva si ritirò portando con sé alcuni ex aiutanti.
Le storie e le attività di alcuni ex aiutanti variavano, alcuni furono reclutati principalmente dal “Regno Unito” e dagli “Stati Uniti d’America” per indebolire “L’Unione Sovietica” e i suoi associati, altri per aiutare la creazione dell’intelligence della Germania occidentale germinata da i semi di Gehlen, e alcuni per fungere da flusso in varie linee di distribuzione, mentre in generale “L’Unione Sovietica” rimpatriò coloro che desideravano essere rimpatriati nelle loro terre d’origine ricostituite che a volte avevano cambiato ubicazione – inclusi ma non limitati a FDR e DDR.
Non tutti hanno visitato la Siberia per andare involontariamente al Gulag per costruire “L’Unione Sovietica”, molti sono andati lì volontariamente per aiutare a costruire “L’Unione Sovietica e hanno ricevuto un bonus speciale per la loro partecipazione”.
Uno dei motivi per cui alcuni capirono almeno dal 1969 che “L’Unione Sovietica” non era sostenibile era il nazionalismo – i passaporti interni sovietici avevano un posto da riempire per stabilire la nazionalità e di conseguenza alcuni utilizzavano vettori preparati in precedenza – principalmente la Repubblica d’Austria – a partire da Popolo ebraico, i cui viaggi sono stati facilitati/perfezionati/finanziati soddisfacendo alcuni membri del Politburo con fondi tramite Israele, spesso originari della FDR e sottoscrizioni pubbliche, a rimborso dell'istruzione/qualifiche degli emigranti.
Per quanto riguarda le rimanenti “Repubbliche dell’Unione Sovietica”, alcuni nel Politburo non potevano essere multati nei confronti di Lituania e Georgia, e così altri hanno lubrificato la loro “indipendenza”, mentre Gorbaciov e Schevernadze hanno facilitato la fucilazione di alcune persone – loro erano emotivi e non gli piaceva proprio il canto lituano o georgiano -, mentre di conseguenza la Federazione Russa offriva la cittadinanza e vari benefici tra cui il trasferimento sovvenzionato nella Federazione Russa, questo non limitato ai russi di etnia o agli ex cittadini dell'"Unione Sovietica" "
Né l’onniscienza né la perfezione sono un’opzione nell’interazione, ma le persone possono fare il meglio che possono all’interno del contesto, in cui spesso alcuni “malfattori” cercavano di fare “rivoluzioni colorate”.
Grazie per i vostri suggerimenti che non seguono linee rette come l'accordo Sykes/Picot o la colonizzazione dell'Africa.
Mi sembra che la stampa, gli influencer politici e le nostre amministrazioni idiote presumano che la Russia (e la Cina) siano troppo stupide per studiare l’autorizzazione NDAA del 2,186, completamente bipartisan, di 768 pagine e 2022 miliardi di dollari. Diciamo molto bene che le nostre intenzioni sono quanto più provocatorie, offensive ed espansionistiche possibile. La mossa migliore dell’Ucraina sarebbe mettersi in contatto con Xi e Putin e chiedere: “Cosa puoi fare per far funzionare la nostra economia? Non vogliamo più essere una pedina nei giochi di guerra tra Oriente e Occidente”. Wall Street certamente non investirà in altro se non nello svendimento di armi. Sicuramente gli ucraini devono saperlo. La Cina può avere i suoi vincoli, ma loro costruiscono e noi bombardiamo. Il nostro “aiuto” non finisce mai bene per le nostre pedine.
“La maggior parte degli ucraini si accontenterebbe della pace attraverso la neutralità”
Come forse saprete, la Federazione Russa ha fatto riferimento all'accordo delle quattro potenze per la creazione della Repubblica austriaca quando gli interlocutori in una certa misura hanno capito che entrambi si basavano su rapporti sociali coercitivi interni e quindi esternamente si richiedevano l'un l'altro di facilitare la reciproca sostenibilità.
La situazione cambiò per gli “Stati Uniti d’America” nel 1969 e proposero alle “controparti” rapporti di distensione basati su sfere di influenza, facilitando l’alchimia dell’oro nella carta e le danze che ne derivavano.
Parallelamente, nel 1969, alcuni membri dell’“Unione Sovietica” capirono che questo avrebbe accelerato la non sostenibilità dell’“Unione Sovietica”, catalizzando la continua trascendenza dell’“Unione Sovietica” da parte della Federazione Russa con la complicità di “ Gli Stati Uniti d’America” con frustrazione, per cui “Gli Stati Uniti d’America” decisero, in parte in funzione della limitata facilità strategica, che ancora una volta l’Ucraina sarebbe stata un utile vettore da sfruttare.
Entrambi i loro balli del 2008 e del 2014 sono stati compresi in anticipo dai loro potenziali “partner”, e così “Gli Stati Uniti d’America” hanno guadagnato un albatros mentre la Federazione Russa ha guadagnato un nuovo membro, producendo distributori di semplici bulkas da sacchetti di plastica blu su Independence Square è ancora più "incazzato", probabilmente ricordando una canzone del loro tu degli Who, non si farà ingannare di nuovo, portando ad altre speranze che rappresentano erroneamente come "Strategie" come:
RE: Inserito da: Il Saker | 13 gennaio 2022 17:59 UTC | 3
“Fare a pezzi l’Ucraina? Questo è qualcosa con cui sono pienamente d'accordo. “
In effetti l'albatro si riproduce e migra in emulazione del Trattato di Versailles dove il nazionalismo etnico, sotto le spoglie di “libertà/indipendenza nazionale”, fu utilizzato da Wilson e altri per tentare di dividere e governare il vaso di Pandora.
Il fatto che Brzezinsky abbia adottato le strategie del Secondo Dipartimento della Seconda Repubblica Polacca e abbia fatto finta che fossero sue per “venderle” agli strategicamente emotivi/analfabeti, aumentando le traiettorie e le velocità dei processi laterali di assenza, fa sì che il cuore si affezioni mentre la familiarità genera disprezzo, poiché le terre delle opportunità di trascendenza aumentano.
Come ha osservato Gogol, non è saggio aggrapparsi troppo alle troike volanti, mentre Holland Dozier e Holland hanno notato: È la stessa vecchia canzone, ma con un significato diverso, da quando te ne sei andato.
Gli “ucraini” adotteranno ancora una volta il signor Gogol come loro, i cani scriveranno lettere e il re di Spagna avrà una verruca sulla punta del naso, tutti immersi nella convinzione di Pilsudski che senza l'Ucraina la Russia è una terra di foreste e laghi.
L'Ucraina è sempre stata solo un vettore di convenienza e nel programma dell'Operazione Rollback del 1954 alcuni si chiedevano: cosa è mai successo a Stepan Bandera da quando è successo a Monaco? Chi ha aiutato l'organizzazione?
Se incontri la principessa di Brooklyn e le sue amiche, potresti ricordare loro di portare il sale la prossima volta? Anche un drink sarebbe d'aiuto se il budget fosse ancora sufficiente. E dal momento che alcuni sulla piazza hanno presentato un reclamo, che ne dici di sernik con cannella come dessert? C'era una buona pasticceria senza lunghe code proprio di fronte a "L'Ambasciata", molto comoda dato che la strada per la piazza è tutta in discesa.
L'espressione "gioco scorretto" viene in mente ogni volta che viene menzionato il nome McFaul. Sono solo io?
Gioco scorretto: la frase mi ricorda la CIA ogni volta che la sento.
Fino a quando gli americani non chiederanno risposte e responsabilità, possiamo aspettarci poco in termini di soluzioni pacifiche da parte del nostro corpo diplomatico. Il Dipartimento di Stato è legato ai pazzi della CIA.
Oppure non bisogna capire che una volta avevamo un presidente che desiderava la pace e che i malvagi che vivono per la guerra si assicuravano dannatamente che non fosse lì per ostacolare i loro sforzi.
Penso che la maggior parte delle persone più giovani di me, ho 73 anni, hanno difficoltà a relazionarsi con quest'uomo. Un uomo potente in questo paese non è riuscito a ottenere giustizia.
Buona, Scott, ma non funzionerebbe. Nel 1996 ero la mia città natale, Praga, e ricordo vividamente le discussioni sull'ingresso della Repubblica Ceca nella NATO. I sondaggi credibili davano una maggioranza dell'80% contraria all'idea di entrare nell'alleanza. Tra i miei amici ed ex compagni di scuola c’era unanimità: “Vogliamo essere come l’Austria e la Svizzera; vogliamo la neutralità”. In realtà, questa idea prese piede nella Primavera di Praga del 1968 e al momento della caduta dei comunisti, era diventata il buon senso ceco. Un popolo la cui firma nella letteratura mondiale è Il buon soldato Švejk, e che veniva fregato sia dagli alleati occidentali (a Monaco nel 1938) che da quelli orientali (nell’agosto 1968), sarebbe estremamente contrario ad aderire a qualsiasi tipo di accordo internazionale banda con artiglieria pesante. Eppure, la Repubblica Ceca, nominalmente una democrazia, è entrata nella NATO tre anni dopo senza referendum. Ho chiesto al mio ex compagno di liceo, che divenne membro dello stato maggiore dell'esercito ceco, come fosse possibile. Lui ha alzato le spalle e con un sorriso subdolo mi ha detto: “forse non ci crederai, ma era tutta una questione di soldi”.
“…furono fregati sia dai loro alleati occidentali (a Monaco nel 1938) che da quelli orientali (nell’agosto 1968)”
Proprio così, ma più fregato prima dagli inglesi/francesi e poi dal signor Benes e dal signor Frantisek e dal Grande Reich in nessun ordine particolare, in parte come sforzi per convincere gli altri della tua “importanza” che non ha funzionato se non con il Grande Reich Reich in un certo senso.
e in concomitanza/collaborazione con il capo della stazione in Ungheria nell’ottobre del 1956 e capo del KGB nell’agosto del 1968, ciò ha catalizzato il processo in corso di trascendenza della falsa rappresentazione non sostenibile “L’Unione Sovietica” da parte della Federazione Russa da dal 1969 in poi, così come l'accordo di distensione degli anni '1970 sulla base delle sfere di influenza che facilitano l'alchimia della trasformazione dell'oro in carta, la solidarietà socialista in Afghanistan nel 1979, Chernobyl quando la nomenklatura requisì la maggior parte delle pastiglie di iodio in tutta l'Ucraina, non annunciarono la disastro alla radio affinché i loro figli potessero trovare posto sui treni per Mosca mentre altri pionieri portavano bandiere in sfilata lungo Kreshatik e altri viali, poi la ciliegina sulla torta: prima la perestrojka poi la glasnost quando la perestrokia non funzionò, dando ancora più informazioni ai il narod su come erano stati “fregati”.
Non preoccuparti, non sto falsificando licenze di pedigree per terrier, né implorando di denunciare.
“Lui ha alzato le spalle e con un sorriso subdolo mi ha detto: “forse non ci crederai, ma era tutta una questione di soldi”.
Non tutti ma soprattutto – nella formulazione di Marx – il tasso di accumulazione – nel 1968 come conseguenza dell’adesione/sforzi delle fazioni agricole e industriali nell’“Unione Sovietica” nel/dal 1964, sotto la “presidenza” dei signori Kosygin e Breznev ( non si trova nel percorso breve), o il suo medagliere, o le avventure di Galina nella vita, ecc. ecc.
La maggioranza degli svedesi vuole che il paese rimanga neutrale come è stato negli ultimi 200 anni. Anche così, la maggior parte dei politici è determinata ad aderire alla NATO, ha tenuto esercitazioni NATO congiunte in Svezia, ha inviato forze svedesi in Afghanistan, ecc. I politici e i mass media continuano a enfatizzare l’“aggressione” russa e a inviare sostegno finanziario all’Ucraina totalmente corrotta. Affermano di avere paura della Russia e allo stesso tempo lasciano la porta sul retro aperta e srotolano un tappeto rosso di benvenuto verso gli Stati Uniti che ora sono presenti lì. Patetico
Sarebbe meglio che il pensiero di luminari politici e professionisti come Scott Ritter, il colonnello Douglas MacGregor, l’ambasciatore Jack Matlock, Suzanne Massie, il defunto Stephen F. Cohen, ecc., per non parlare, ad esempio, di circa la metà della popolazione montenegrina (emblematizzata da sostenitori come il Dr. Filip Kova?evi?), ha prevalso riguardo all’incoraggiamento da parte delle “grandi potenze” di stati cuscinetto neutrali e autonomi come alternativa non provocatoria a qualsiasi ulteriore espansione della NATO!
Invece, sembriamo in bilico sul precipizio di una potenziale conflagrazione nucleare – una situazione in cui un presunto 50-52% degli intervistati statunitensi sarebbe favorevole al “suicidio da parte di un poliziotto” nucleare rispetto a paesi come Ucraina e Taiwan (l’equivalente del 50-52% di Russi e cinesi sarebbero favorevoli allo stesso rispetto a Porto Rico e Nicaragua), secondo due rapporti del Chicago Council on Global Affairs.
Cosa succede quando una forza inarrestabile incontra un oggetto immobile?
Gli imperialisti statunitensi si considerano una forza inarrestabile, con l’esercito più potente del mondo.
La Russia ritiene che impedire qualsiasi ulteriore espansione della NATO sia un interesse nazionale vitale che deve essere difeso ad ogni costo per mantenere la propria sovranità nazionale.
Gli imperialisti statunitensi vogliono fare del mondo il loro parco giochi personale e i russi (e i cinesi) preferirebbero morire piuttosto che permetterglielo.
La determinazione dei russi (e dei cinesi) a non farsi sottomettere li rende irremovibili sulla questione dell’espansione della NATO, ma i leader americani sono praticamente gli unici a credersi davvero inarrestabili.
Dobbiamo quindi riformulare la nostra domanda iniziale: cosa succede ai megalomani deliranti quando si scontrano con la realtà sotto forma di due potenze nucleari con le spalle al muro?
Suggerimento: immagina un'anguria lanciata dalla cima di un grattacielo che colpisce il marciapiede cinquanta piani più in basso.
È molto strano che gli Stati Uniti non concedano alla Russia alcuna tregua sulla questione della sfera di influenza quando l’intero emisfero occidentale protegge la sua patria
È molto strano che la NATO se la cavi con la pretesa di essere un'alleanza di difesa quando è così evidentemente una marionetta di Washington.
È molto strano che gli Stati Uniti siano così disposti a dare la caccia alla Russia dopo il fiasco dell’Afghanistan.
Sembra che verranno sparati dei colpi prima che Washington ritorni alla realtà.