Gli americani sono diventati sempre più scettici sull’uso della forza militare per questioni che vanno oltre la difesa della patria americana, scrive Trita Parsi.
Truppe americane in marcia a Vladivostok durante l'intervento degli Alleati nella guerra civile russa, agosto 1918. (Dominio pubblico/Wikipedia)
By Trita Parsi
Politica e società internazionale
ODopo un anno dall’inizio dell’amministrazione Joe Biden la maggior parte del mondo ha accettato due realtà. In primo luogo, l’America non è tornata e, nonostante gli slogan di Biden, semplicemente non è possibile tornare all’era pre-Trump. In secondo luogo, sia che l’America mantenga le truppe in varie parti del mondo o le riporti a casa, la volontà americana di combattere in generale non c’è più. Le sue implicazioni per le relazioni transatlantiche saranno profonde. L’Europa farebbe bene ad adeguare proattivamente le proprie politiche di difesa di conseguenza.
I decisori americani avvertono da tempo alleati e partner che gli Stati Uniti devono ridurre i propri obblighi in materia di sicurezza, alleggerire la propria presenza militare in alcune regioni e che una maggiore condivisione degli oneri è inevitabile. Ma gli alleati degli Stati Uniti hanno ampiamente ignorato questi avvertimenti e suppliche. Forse perché gli stessi Stati Uniti hanno inviato messaggi contrastanti: quando l’Europa comincia a parlare di autonomia strategica, Washington crolla. Mentre l’Europa continua a fare affidamento sull’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti, i leader americani rimproverano l’Europa di parassitismo.
Fino a quando Donald Trump non è diventato presidente, c’era un equilibrio tra le lamentele americane sull’insufficiente spesa europea per la difesa e la retorica europea sull’autonomia strategica. La presidenza Trump ha ribaltato l’equilibrio. Trump ha criticato duramente le guerre americane in Medio Oriente, affermando che non valeva la pena combattere – o morire per i deserti della Siria. "C'è molta sabbia laggiù" ha detto in 2019. "Quindi c'è un sacco di sabbia con cui possono giocare."
Quando le raffinerie di petrolio saudite furono attaccate dai droni (molto probabilmente dall’Iran), Trump ha scelto di non reagire per conto del Regno Saudita. "Sono qualcuno che vorrebbe non avere la guerra," Trump ha detto, spingendo molti nell’establishment di Washington ad accusarlo abbandonando la dottrina Carter. All’Europa non è andata molto meglio, con Trump che ha messo apertamente in dubbio l’utilità della NATO e ha lasciato i suoi alleati europei incerti sul fatto che avrebbe onorato gli obblighi dell’America secondo l’Articolo V.
Gli americani vogliono una nuova politica estera
Comprensibilmente, molti alleati degli Stati Uniti avrebbero preferito che Trump fosse semplicemente un’aberrazione. Un incubo statistico che presto sarebbe finito. Ciò che molti alleati non riuscivano a capire era che decenni di guerre ingiustificate, infruttuose e senza fine avevano spinto l’elettorato americano contro l’idea che gli Stati Uniti svolgessero il ruolo di poliziotto mondiale. Trump non ha né dato inizio a questa tendenza, né necessariamente l’ha rafforzata. Tuttavia, ha incanalato la frustrazione dell’elettorato nei confronti della direzione della politica estera americana e della mancanza di responsabilità da parte di coloro che avevano trascinato gli Stati Uniti in queste guerre.
“Gli americani sono diventati sempre più scettici sull’uso della forza militare per questioni che vanno oltre la difesa della patria americana”.
Numerosi sondaggi mostrano che l'opinione pubblica americana si è decisamente rivolta contro la politica estera avventurista americana e a favore di dare la precedenza ai suoi numerosi problemi interni. Secondo il Gruppo della Fondazione Eurasia (EGF), che ogni anno, a partire dal 2018, sonda le opinioni del pubblico americano su tali questioni, una pluralità di democratici e repubblicani ritiene che il modo migliore per raggiungere e sostenere la pace sia “mantenendo l’attenzione sui bisogni interni e sulla salute della democrazia americana, evitando al tempo stesso inutili intervento oltre i confini degli Stati Uniti." Inoltre, gli americani che vogliono ridurre il bilancio della difesa sono il doppio di quelli che lo vogliono aumentare. Questa opinione è particolarmente forte tra i giovani americani.
Significativamente, gli americani sono diventati sempre più scettici sull’uso della forza militare per questioni che vanno oltre la difesa della patria americana. Nel Sondaggio FEG 2020, solo il 20% circa dell’opinione pubblica americana ha sostenuto l’azione unilaterale e militare degli Stati Uniti per fermare le violazioni dei diritti umani all’estero. "La maggioranza è scettica nei confronti dell'intervento umanitario e opta invece per la moderazione militare o il ricorso a organizzazioni multilaterali, o non interviene affatto", scrive l'EGF.
Di conseguenza, l’accordo di Doha tra gli Stati Uniti e i talebani ha goduto di un sostegno significativo tra gli americani di tutte le convinzioni politiche, con solo l’8.2% contrario nel 2020. Tra il 2019 e il 2020, il numero di americani favorevoli a restare in Afghanistan finché tutti i nemici non fossero stati eliminati gli sconfitti si sono quasi dimezzati, dal 29.7 al 15.5%. E sebbene la maggior parte degli americani disapprovasse il modo in cui il presidente Biden ha gestito il ritiro afghano, a Washington Post-Sondaggio ABC News nel settembre 2021 ha dimostrato che una solida maggioranza del 78% ha sostenuto la decisione di ritirarsi nonostante – o forse proprio a causa – degli attacchi terroristici dell’Isis all’aeroporto di Kabul durante il ritiro. Solo il 17% degli americani si è opposto alla decisione di Biden.
La fine dell’eccezionalismo americano
Per quanto gli americani si siano opposti all’uso generoso della forza militare, non si sono chiusi in se stessi o isolazionisti. Al contrario, il sostegno all’impegno internazionale – commercio e diplomazia – sta crescendo. Il fatto è che sempre più gli americani non misurano l'impegno internazionale in termini di guerra. Secondo l’EGF, il 56% degli americani vorrebbe aumentare l’impegno diplomatico con il mondo, mentre solo il 23% sarebbe favorevole ad una diminuzione.
“Nei prossimi anni assisteremo probabilmente ad un vivace dibattito per ridefinire gli interessi vitali dell’America a livello globale”.
Ma a differenza di prima, gli americani sono sempre più favorevoli a parlare direttamente con gli avversari per cercare di evitare lo scontro militare (59.4%), anche se si tratta di violatori dei diritti umani, dittatori o che forniscono rifugio a organizzazioni terroristiche. In effetti, per quanto riguarda gli accordi internazionali da cui Trump è uscito, secondo l’EGF, una solida maggioranza degli americani è favorevole al ritorno ad essi: il 70.9% è favorevole alla riadesione all’Accordo di Parigi, il 65.6% vuole un ritorno all’accordo sul nucleare iraniano e il 71.1 Il XNUMX% sostiene il ritorno degli Stati Uniti all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Tutto ciò indica una tendenza degli americani che desiderano sempre più essere a normale Paese: un paese impegnato nel commercio e nella diplomazia, che limita l’uso della forza alla protezione della patria piuttosto che al controllo del mondo, mentre cerca di ispirare altre nazioni non attraverso la forza o la coercizione, ma piuttosto attraverso la forza del proprio esempio. Il desiderio di normalità si manifesta nella sempre minore convinzione che l’America sia un paese eccezionale, soprattutto tra i suoi giovani. Il sondaggio EGF del 2020 mostra che mentre tre quarti degli americani di età superiore ai 60 anni considerano ancora gli Stati Uniti una nazione eccezionale, solo il 46.4% degli americani di età compresa tra 18 e 29 anni condivide questo sentimento.
Dove si colloca l’Europa?
C’è poco da suggerire che queste tendenze si invertiranno presto. Piuttosto, man mano che la generazione più giovane di americani matura e raggiunge posizioni di potere e gli americani più anziani che ancora considerano il loro paese come indispensabile vanno in pensione, è probabile che la politica estera americana si allontani ulteriormente dal militarismo e dall’egemonia globale.
Nei prossimi anni assisteremo probabilmente ad un vivace dibattito per ridefinire gli interessi vitali dell’America a livello globale. L’America continuerà a lottare per ciò che conta, ma ciò che conta ora è in discussione. L’inerzia e altri fattori politici potrebbero rallentare il processo di alleggerimento dell’impronta militare americana in regioni di minore importanza strategica – come il Medio Oriente – ma la perdita di volontà di combattere spingerà le potenze regionali ad agire come se gli Stati Uniti se ne fossero già andati. Questo fenomeno è già visibile oggi in Medio Oriente.
Resta da vedere se e quanto l’Europa sarà importante per l’America in futuro. Ma il fatto che il sostegno militare attivo dell’America non possa più essere dato per scontato – Trump o non Trump – dovrebbe essere sufficiente affinché l’Europa inizi a prendere sul serio la situazione.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Nulla cambierà finché l’oligarchia dominante manterrà la sua presa sul potere illecito. Ciò che i sondaggi indicano con maggiore forza è che la politica estera degli Stati Uniti, il militarismo e le eccessive spese belliche sono in diretto conflitto con i desideri della popolazione statunitense prigioniera e soggiogata.
Uno scritto rivelatore, direi, ma temo che sia basato più su un pio desiderio che sulla realtà concreta della società americana. Né le prove strutturali, la sicurezza americana e le propensioni strategiche all’estero possono dare molto credito a questa presunta ritirata dall’avventurismo. A proposito, l'autore è riuscito a raccogliere con successo ottimi commenti dissenzienti da molti commentatori ben informati ai quali non è possibile fare tutti i complimenti separatamente!
Avendo finito l'articolo:
Bene, possiamo sperare. Tuttavia, c’è poca connessione tra ciò che vuole la gente e ciò che fa il governo americano – e ancor meno all’estero.
“Ha detto Trump, spingendo molti nell’establishment di Washington ad accusarlo di abbandonare la dottrina Carter”
Perché dovrebbe? Carter era un democratico – e l'inizio della brusca svolta a destra di quel partito.
La svolta a destra iniziò sotto Carter con la nomina del consigliere della NSA Breshinski, che era un noto neoliberista/neoconservatore e russofobo assoluto.
Questa svolta a destra fu cementata 12 anni dopo con l’elezione del democratico Bill Clinton a presidente. A questo punto, all’interno del Partito Democratico, la tendenza neoliberista/neoconservatrice aveva chiuso il cerchio.
Potrebbe ferire un po’ l’orgoglio, ma se gli americani sono seriamente intenzionati a essere stufi delle guerre, DEVE avvenire un cambiamento di atteggiamento in patria. Ciò significa rinunciare alla loro ossessione per gli eroi. DEVONO rendersi conto che le loro truppe non sono i difensori della libertà americana, quando combattono e uccidono in guerre criminali in tutto il mondo.
Sarà difficile digerire, accettare, che ogni ufficiale e ogni soldato, che comanda e obbedisce nelle vostre guerre imperialistiche, non è altro che un killer pagato.
Non c'è stata alcuna guerra nella storia in cui gli Stati Uniti difendessero la propria patria, attaccando solo gli altri.
Se la storia recente serve, poco importa cosa crede il pubblico, il 99%, quando i nostri governanti aziendali hanno la classe dirigente in tasca.
Le politiche provengono dall’1% e non mostrano alcun segno di cambiamento a causa del loro egoismo e della loro avidità. Dopotutto, lo hanno reso completamente legale. Hanno completamente catturato gli operatori di Washington affinché servissero se stessi.
Nel frattempo, anche i vecchi che hanno permesso che ciò accadesse non cambieranno, ma stanno morendo.
Le nuove generazioni dovranno sviluppare mezzi di attivismo mai visti negli ultimi anni per scuotere la morsa mortale degli oligarchi. Cambia la regola del governo statunitense che legalizza la corruzione, limita il diritto di voto e consente il controllo aziendale sui media.
In bocca al lupo!
RE:
“Nei prossimi anni assisteremo probabilmente ad un vivace dibattito per ridefinire gli interessi vitali dell’America a livello globale”.
Che ne dite di fare il primo passo affinché la maggior parte delle persone in questo paese assistano ad un vivace dibattito sulla DEFINIZIONE di quali siano stati i cosiddetti INTERESSI VITALI dell'America, invece di dare per scontato che tutti sappiano di cosa si tratta quando qualcuno nel Dipartimento di Stato, al Congresso, alla Casa Bianca, perfino i think tank, o i media, si riferiscono agli “interessi vitali” degli USA senza definirli. L'ascoltatore è sempre lasciato a capire DI CUI INTERESSE stanno parlando.
Il vicepresidente Cheney si incontrò segretamente con i capitani dell'industria dei combustibili fossili prima che lui, Rumsfeld e Bush trascinassero questo paese in una guerra catastrofica che fece piovere bombe sul popolo iracheno e inondò la Halliburton di miliardi di dollari. Il ministero del Petrolio in Iraq ha ricevuto molta attenzione. Antichità nessuna. La riparazione delle infrastrutture è stata ignorata. Di chi è l'interesse lì?
Dobbiamo affrontare la verità su quegli interessi nazionali e su chi servono.
Abbiamo torturato e imprigionato molte persone. Di chi era l’interesse vitale?
Imprigioniamo gli informatori che ci hanno detto la verità sui crimini commessi e gli autori vengono rilasciati.
Fa parte dei nostri interessi vitali? In caso contrario, perché accade? Se sì, chi siamo?
Caro Dio del cielo, non hai idea di quanto vorrei che tu avessi ragione. Ma non lo sei. O meglio, se il risultato finale è quello che suggerisci, non sarà per i motivi che suggerisci. Perchè dico questo?
1. Gli Stati Uniti non sono più una democrazia. È un'oligarchia. La nostra trasformazione è notevolmente simile a quanto accaduto alla Serenissima Repubblica di Venezia tra la sua nascita intorno all'800 d.C. e il 1400 d.C. circa. La società/governo veneziano divenne sempre più sclerotico e disponeva, ad esempio, dei servizi segreti più temuti d'Europa. Suona familiare? Per attuare il cambiamento, il requisito minimo (ma non solo) è una democrazia funzionante.
2. L’elettorato americano è stupido come una scatola di sassi. Attaccheremo l'Afghanistan perché è stato responsabile dell'9 settembre. E questi sciocchi l'hanno ingoiato! Naturalmente, quasi tutti i dirottatori erano sudditi sauditi e quasi tutto il lavoro di pianificazione e preparazione è stato svolto in Germania e Somalia, ma poiché OBL & Co erano fisicamente in Afghanistan per un paio di mesi prima dell'11 settembre, lo faremo prendi l'Afghanistan. Stupido come una scatola di roccia – e così è iniziato un regno di terrore perpetrato da 9 anni dagli Stati Uniti in Afghanistan, che il popolo afghano non ha fatto nulla per meritarsi.
Continuando con il motivo della scatola di rocce, abbiamo attaccato l'Iraq sotto la rubrica Armi di distruzione di massa. Abbiamo le immagini di un'esplosione nucleare su Washington DC. Ciò che nessuno ha menzionato è che l’Iraq non disponeva di una flotta d’alto mare, di missili balistici intercontinentali e di bombardieri in grado di raggiungere gli Stati Uniti. E, naturalmente, l’altro dettaglio: far esplodere con successo una (una) bomba nucleare avrebbe solo fatto incazzare gli Stati Uniti, non avrebbe vinto la guerra di nessuno. Ma l’elettorato ha comprato le stronzate, la serratura, le azioni e il barile del Deep State. Potrei continuare a dilungarmi in questo modo per un po’ – Siria, Libia, Pakistan, Nord Stream II ecc ecc ma dobbiamo passare a
3. La necessità di una stampa reale, viva e indipendente. CN è un ottimo esempio di ciò che dovrebbe essere la stampa, ma i piccoli indipendenti sono soffocati dai grandissimi stenografi del Deep State: NYT, WaPo, Reuters, AFP, AP ecc. Ecc. La maggior parte delle persone va avanti e ingoia tutto ciò che ottiene. dalla “stampa” e quando la stampa mente loro, quelle pepite si depositano nel loro cervello ed è quasi impossibile rimuoverle. Basta guardare al Russiagate o allo Xinjiang.
4. La vera fine dell’aggressione americana arriverà quando la nostra dissolutezza ci farà rimanere senza soldi e il nostro utilizzo del dollaro come arma farà perdere alla valuta statunitense la sua posizione privilegiata come lingua franca del mondo finanziario. Naturalmente, non rimarremo senza soldi visto che possediamo le macchine da stampa, ma è probabile che diventi carta igienica molto sofisticata.
Commento semplicemente superbo, assolutamente vero!
Ben detto Jeff Harrison!
Il nostro stato di sicurezza nazionale, compresi i suoi seguaci istintivi controllati dai donatori nel Congresso, pensa ai suoi elettori per ultimi e ci mente su ciò che intendono fare in nostro nome e con i soldi delle nostre tasse.
ad esempio l'Afghanistan durante l'amministrazione Bush:
"Ad un certo punto durante i negoziati, i rappresentanti degli Stati Uniti hanno detto ai Talebani, 'o accettate la nostra offerta di un tappeto d'oro, o vi seppelliremo sotto un tappeto di bombe'", ha detto Brisard in un'intervista a Parigi.
hxxps://msuweb.montclair.edu/~furrg/pol/wtc/uspolicytalibanoil111501.html
C'è anche un film documentario che non ho ancora visto intitolato Taliban Oil
hxxps://javafilms.fr/film/taliban-oil/
ciò dovrebbe far luce su come viene adottata la politica estera dietro le quinte e a chi serve.
Ci hanno mentito sui perché dell'attacco all'Afghanistan.
Seguirono 20 anni di distruzione di quel paese, della sua popolazione e dei nostri soldati traumatizzati da ciò che era stato loro ordinato di fare.
Grandi soldi nelle mani di coloro che traggono profitto dalla guerra… sembra che alla fine l’obiettivo della nostra politica estera sia proprio questo: i profitti.
Nel frattempo il pianeta sta diventando più caldo.
Quindi c’è da chiedersi: è così che dovrebbe funzionare una democrazia?
Gli “interessi nazionali vitali” sono davvero un buco nero per la maggior parte di noi e nessuno è riuscito a far luce su di esso spingendolo al centro delle campagne politiche. Chiunque ci provi viene chiamato comunista, come lo fu Bernie durante i dibattiti del 2016, quando osò mostrare una certa preoccupazione per il popolo cubano che soffriva per le nostre sanzioni ed embarghi. Durante il dibattito di Miami del 2016, Bernie è stata doppiamente accusata di traditore da Hillary e dal suo complice, il moderatore….
La politica estera viene gestita usando tattiche intimidatorie nei nostri confronti invece di avere piena trasparenza sugli scopi e su chi ne trae vantaggio.
Il dottor Parsi, co-fondatore del Quincy Institute, sostiene con gratitudine un governo responsabile per la continuazione di un’aggressione militare più sicura di fallire.
Ma abbiamo anche bisogno di un pubblico informato e attivo, oltre ai think tank disposti a lottare per una politica estera di cooperazione anziché di guerra. Soprattutto se le politiche finali continuano a servire l’arroganza secondo cui possiamo e dovremmo governare il mondo, trascinando il pubblico con arroganza e delusioni.
Per quanto posso ricordare, lo stato d'animo culturale nel dipartimento di stato è stato quello del bullismo e delle minacce sostenute dall'arroganza che siamo i migliori e NOI SAPPIAMO.
E usando il puro potere militare e finanziario per far valere la nostra influenza.
Alla fine il risultato è sempre una catastrofe per qualcuno, di solito per milioni di persone.
Purtroppo, quello che dici riguardo al fatto che gli americani stanno diventando scettici riguardo alle nostre guerre all’estero si applica solo ad alcuni americani e, ne sono sicuro, alla maggioranza. Ma le preoccupazioni della maggioranza degli americani non interessano la classe dirigente. L’avventurismo americano è ed è sempre stato volto a proteggere gli interessi aziendali americani all’estero e finché le aziende controlleranno le politiche estere e fiscali del nostro governo, l’avventurismo americano all’estero continuerà – e sarà probabilmente la fine del nostro esperimento democratico.
“Gli americani sono diventati sempre più scettici sull’uso della forza militare per questioni…”
Dal momento che gli “americani” non contano in base alla progettazione dei contesti, tranne che nelle loro convinzioni/speranze, perché dovrebbe importare il fatto che siano diventati sempre più scettici in materia, dal momento che ciò si basa sulle loro convinzioni/speranze che contano, il che nella frustrazione può li portano a impegnarsi in quelle che credono/sperano siano “questioni militari”, continuando così l’“avventurismo americano”?
Quindi la guerra al terrorismo sta giungendo al termine.Finalmente. Ora sarebbe un buon momento per verificare e scoprire cosa e chi ha realmente iniziato tutto ciò. Potremmo evitarlo, ma la verità non verrà negata.
<>
Messaggio sbagliato ricevuto e dato.
I plutocrati americani vogliono che altri paghino per l’imperialismo americano. – NON “ridurre i suoi… obblighi”.
Basta guardare al budget militare gonfiato, al sacrificio dei bambini e delle infrastrutture.
Pablum per le masse così non ci ribelliamo!
Possiamo certamente sperare che sia vero e che la tendenza continui. Accelerare questo processo sarebbe ancora meglio. Come notato da altri, però, l’America abbraccia una democrazia piuttosto curiosa, in cui il pubblico, come hanno dimostrato gli studi, non ha alcuna influenza sulle politiche del proprio governo. Molti la chiamerebbero giustamente una finta democrazia. Si tratta certamente di una situazione del "<1%". Il fatto che ciò diventi sempre più evidente potrebbe spiegare la riluttanza di "alleati e partner" a restare a bordo della "nave America" diretta chissà dove e cercando di trascinare tutti gli altri con sé. Penso che il problema sia che l'America non promuove né esporta la "democrazia", ma una forma virulenta di capitalismo che sta raggiungendo lo stadio terminale della dipendenza. Purtroppo, tale dipendenza non si presta a una dipendenza razionale pensiero.
Un ottimo articolo con buoni commenti finora.
Gli Stati Uniti avrebbero potuto facilmente liberare metà del mondo dalla povertà, dall’ignoranza, dalla malnutrizione e dalle malattie a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, e ora non avrebbero più nemici. Invece giocarono con giocattoli costosi, costruirono grandi case come monumenti a se stessi e alla loro avidità e uccisero 20 milioni di innocenti all’estero per ingrandirsi. Solo gli avidi truffatori salgono al potere negli Stati Uniti. Al mondo non mancheranno gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti non spendono quasi nulla in aiuti umanitari, meno di un pasto all’anno per i più poveri del mondo, privando le Nazioni Unite di fondi per programmi di soccorso disperatamente necessari in conflitti ed emergenze, ma ogni anno spendono in campo militare dieci volte la cifra necessaria per difesa, semplicemente inventando mostri stranieri per spaventare la popolazione. Una nazione che permette ai propagandisti prepotenti di rubare le sue risorse e di far morire di fame i programmi umanitari è uno stato fallito. Gli avventurieri militari degli Stati Uniti sono prepotenti e ladri, di nessun valore per la sicurezza degli Stati Uniti, che devono essere denunciati ovunque come inutili guerrafondai codardi e opportunisti.
Sono felice di sentire i numeri dei sondaggi citati nell’articolo. Tuttavia, sono molto scettico riguardo alla capacità o alla volontà delle persone in questo Paese di contrastare l’assalto della propaganda (menzogne) sempre lanciata dal governo e dai suoi innumerevoli agenti di propaganda, inclusi MSM, think tank e loschi agenti quando necessario. vendere sostegno per una nuova operazione di aggressione. Ad esempio, gli obiettivi più attuali sono Cina e Russia. Gli imbroglioni del governo stanno attualmente producendo enormi falsità sulla minaccia russa di “invasione” dell'Ucraina, una proposizione che contraddice direttamente tutti i fatti noti. Lo stesso tipo di discorso vale per la proposta secondo cui questo Paese dovrebbe sostenere l’indipendenza di Taiwan ed essere pronto a lottare per essa nel caso in cui la Cina tentasse di “riprendere” Taiwan (una proposta falsa poiché Taiwan è riconosciuta dagli Stati Uniti come parte della Cina). In entrambi i casi, da cui posso discernere, le persone ignoranti, come al solito, si allineano con la narrativa dell’establishment. Sono quindi scettico sul fatto che si sia verificato un cambiamento sostanziale nel “pensiero” (o, più correttamente, nella mancanza di pensiero) delle persone.
Come altri hanno sottolineato, in realtà non ha importanza ciò che le persone pensano o vogliono, o cosa è o non è nel loro migliore interesse. Le decisioni politiche vengono prese dai ladri che gestiscono questa operazione malata (quello che la maggior parte chiama l’1% – io li chiamo i ladri). Democrazia? Non più. I rami legislativo e giudiziario corrotti hanno creato il sistema di corruzione legalizzato di cui disponiamo ora. Quindi ci viene detto che il denaro è parola. Quanti soldi hanno le persone? Quanti soldi hanno i ladri? Niente più democrazia. Sondaggio a tutti i desideri. I numeri dei sondaggi non corrisponderanno ai risultati che vediamo quando le persone esprimono il loro voto.
JT – Sono d’accordo con i tuoi punti, in particolare con lo scetticismo sul significato dei sondaggi secondo cui la maggioranza degli elettori statunitensi è stanca del militarismo statunitense. Gran parte di ciò è probabilmente ciò che alcuni sondaggisti chiamano effetto Bradley/bias desiderabilità sociale, e sospetto che molte di queste siano "nozioni" superficiali che svaniscono quando i conservatori iniziano a lanciare le loro campagne pubblicitarie con tattiche intimidatorie. (Ricordo di aver creduto che, dopo l'uscita dal Vietnam all'inizio degli anni '1970, la mia generazione "boomer" non avrebbe mai sostenuto gli interventi militari statunitensi all'estero, cosa di cui ero disilluso subito dopo le elezioni POTUS del 1980 e nei decenni successivi.) Tendo a collocarmi a Sono arrivato a credere che almeno metà della colpa dei nostri problemi negli Stati Uniti sia dovuta all'ostinata autoignoranza e/o all'ingenuità casuale della politica da parte del 60 o 70% dei nostri cittadini. Trattano le elezioni come se votassero per il re/regina del ballo di fine anno, chiedono virtualmente di essere assecondati e non sono realmente interessati a soluzioni razionali e umanitarie.
Stavo per scrivere esattamente quello che ha scritto BobM!!! Ciò che il pubblico statunitense è sufficientemente intelligente e perspicace da comprendere viene ignorato dal Congresso guidato da lobby, militari e multinazionali e dai media, che non possono essere considerati in alcun modo liberi ed equi.
Anche il finanziamento e l’armamento degli “alleati”, la propaganda continua, le sanzioni economiche, le minacce, gli omicidi, la censura della stampa, l’ingerenza delle ONG, ecc., sono aspetti fondamentali della “politica estera” degli Stati Uniti, non solo se le bombe vengono sganciate o meno. Mi chiedo quanti americani sarebbero d'accordo.
Il consenso sembra essere che tutto ciò, compresa l’interferenza elettorale, sia per una buona causa. Ma non ho visto sondaggi su questi temi, solo commenti dei lettori del New York Times.
Gli Stati Uniti sono stati sostituiti da Cina e Russia.
Né la Russia né la Cina, nonostante la retorica degli Stati Uniti, stanno cercando di sostituire gli Stati Uniti come leader mondiale con il loro “ordine internazionale basato su regole”. Entrambi vogliono un mondo multipolare, la sovranità delle nazioni (NON la “responsabilità di proteggere”, cioè l'interferenza di chi è guidato dal potere) e la cooperazione e persino la pace!!
Non importa cosa pensano gli americani. Hanno poca o nessuna influenza sulla politica estera.
“Hanno poca o nessuna influenza sulla politica estera”, concordano per il presente e il passato degli Stati Uniti sotto l'influenza delle continue iniezioni dell'oppio MSM della falsa “democrazia” o dell'”eccezionalismo americano”. Un giorno, quando gli americani potranno pensare in modo chiaro e critico alla realtà della loro società in cui sono stati “oppressi”, ci sarebbe la possibilità di una rivolta tricolore (rosso-bianco-blu) e gli americani potranno influenzare le politiche estere e interne in futuro.
Ciò di cui gli americani dovrebbero preoccuparsi è un colpo di stato alle porte.
Gli yankee non sono ancora fuori pericolo.
La situazione potrebbe ancora peggiorare a meno che non vengano avviate importanti riforme nella politica interna dopo la pandemia che portino a una politica estera conciliante verso il commercio pacifico con le nazioni.