Le politiche del governo statunitense hanno trattato i civili come sacrificabili, scrive Norman Solomon. Nel frattempo coloro che dicono la verità come Julian Assange, Chelsea Manning e Nathan Hale vengono puniti per ciò che espongono.
Finte bare collocate vicino agli uffici degli appaltatori militari durante una protesta contro la guerra in Iraq a Washington e dintorni. 21 marzo 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Norman Solomon
Common Dreams
Top I funzionari statunitensi vogliono farci credere che il Pentagono risparmia attentamente le vite civili mentre fa la guerra all’estero. L'idea è piacevole. E con gli omicidi high-tech lontani da casa, le distanze fisiche e psicologiche hanno reso ancora più facile credere a quanto accaduto che la guerra americana è diventata “umana”.
Tali pretese dovrebbero essere terribilmente ridicole per chiunque abbia letto giornalismo di alta qualità da giornalisti testimoni oculari come Anand Gopal e Nick Turse. Ad esempio, l'articolo di Gopal per The New Yorker nel mese di settembre, "Le altre donne afghane”, è un pezzo approfondito e devastante che espone il massacro e il terrore sistematicamente inflitti ai residenti rurali dell'Afghanistan dall'aeronautica americana.
Turse, autore incisivo e caporedattore di TomDispatch, ha scritto questo autunno:
“Negli ultimi 20 anni, gli Stati Uniti hanno condotto più di 93,300 attacchi aerei – in Afghanistan, Iraq, Libia, Pakistan, Somalia, Siria e Yemen – che hanno ucciso tra 22,679 e 48,308 civili, secondo i dati recentemente diffusi da Airwars, un gruppo di monitoraggio degli attacchi aerei con sede nel Regno Unito. Il numero totale di civili morti a causa della violenza diretta nelle guerre americane dall’9 settembre supera i 11. 387,000, secondo il Costs of War Project della Brown University.
Quelle morti sono state il risultato completamente prevedibile delle politiche del governo statunitense. E infatti, prove di diffuse vittime civili sono emerse subito dopo l’inizio della “guerra al terrorismo” vent’anni fa. Perdite con estese documentazione cominciò a emergere più di 10 anni fa, grazie a Stark rivelazioni da coraggiosi informatori e dai media indipendenti WikiLeaks.
La punizione per aver detto la verità è stata feroce e implacabile. WikiLeaks L’editore Julian Assange si trova in una prigione britannica, a rischio di imminente estradizione negli Stati Uniti, dove le possibilità di un giusto processo sono sostanzialmente pari a zero. L'ex analista dell'intelligence dell'esercito americano Chelsea Manning ha trascorso sette anni in una prigione militare. Ex analista dell'aeronautica americana Daniel Halle, che ha rivelato gli effetti omicidi della guerra dei droni statunitensi, sta attualmente scontando una pena detentiva di 45 mesi. Hanno avuto la lucidità di mente e di cuore necessari per condividere informazioni vitali con il pubblico, rivelando non solo “errori” ma modelli di crimini di guerra.
Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!
Tali realtà dovrebbero essere tenute presenti quando si considera come Il New York Times incorniciato il suo scoop di successo lo scorso fine settimana, attingendo a più di 1,300 documenti riservati. Sotto il grande titolo “I documenti nascosti del Pentagono rivelano modelli di fallimento negli attacchi aerei mortali”, di stima valutato i bombardamenti statunitensi in Iraq, Siria e Afghanistan – e segnalati che “dal 2014, la guerra aerea americana è stata afflitta da un’intelligence profondamente imperfetta, da bersagli affrettati e imprecisi e dalla morte di migliaia di civili, molti dei quali bambini”.
Bassa priorità nella prevenzione delle morti civili
Ciò che non dovrebbe perdersi in tutte le parole in grassetto come “fallimento”, “intelligenza imperfetta” e “bersaglio impreciso” è che praticamente nulla di tutto ciò era imprevedibile. Gli omicidi sono il risultato di politiche che hanno dato una priorità molto bassa alla prevenzione delle morti civili.
L’essenza di quelle politiche continua. E lo stesso vale per i finanziamenti che alimentano il militarismo ininterrotto della nazione, più recentemente nel National Defense Authorization Act da 768 miliardi di dollari che è passato al Congresso questo mese ed è arrivato sulla scrivania del presidente Joe Biden.
Le cifre in dollari possono sembrare astratte sullo schermo, ma indicano la portata della mania. Biden aveva “solo” chiesto 12 miliardi di dollari in più rispetto all’ultima NDAA del presidente Donald Trump, ma ciò non è bastato per la linea bipartisan di Camera e Senato, che ha invece fornito una spinta di 37 miliardi di dollari.
In realtà, considerando anche le altre spese per la “difesa”, la spesa militare annuale degli Stati Uniti si avvicina ai mille miliardi di dollari. Gli sforzi di moderazione hanno colpito un muro. Quest'autunno, in una votazione su un disegno di legge per tagliare il 1% del bilancio del Pentagono, il sostegno è arrivato solo un quinto della Camerae nemmeno un repubblicano.
Nella direzione opposta, il sostegno della Camera all’aumento del bilancio militare è stato schiacciante, con un voto di 363-70. La settimana scorsa, quando è toccato al Senato pronunciarsi sul provvedimento, il voto è stato 88-11.
Nel complesso, la spesa militare rappresenta circa la metà della spesa discrezionale totale del governo federale, mentre i programmi per aiutare invece che per uccidere prevedono razioni limitate per le agenzie governative locali, statali e nazionali. È una tendenza distruttiva di priorità distorte che serve, giustamente, le agende a lungo termine del neoliberismo. definito come politiche che “migliorano il funzionamento del capitalismo del libero mercato e tentano di porre limiti alla spesa pubblica, alla regolamentazione governativa e alla proprietà pubblica”.
Mentre i due partiti a Capitol Hill hanno grandi differenze sulle questioni interne, i rapporti sono letalmente placidi oltre il confine. Quando la NDAA ha autorizzato il Senato la scorsa settimana, i leader del Comitato per le forze armate erano entrambi pronto a rallegrarsi.
"Sono lieto che il Senato abbia votato in modo schiacciante e bipartisan per approvare il disegno di legge sulla difesa di quest'anno", ha affermato il presidente della commissione, il senatore Jack Reed, un democratico del Rhode Island. Il repubblicano più autorevole della commissione, Jim Inhofe dell’Oklahoma, è intervenuto: “Questo disegno di legge invia un messaggio chiaro ai nostri alleati – che gli Stati Uniti rimangono un partner affidabile e credibile – e ai nostri avversari – che le forze armate statunitensi sono preparate e pienamente in grado di difendere i nostri interessi in tutto il mondo”.
Il disegno di legge invia anche un chiaro messaggio agli appaltatori del Pentagono mentre sbavano davanti a un nuovo pasto in cucina continua festa del profitto di guerra.
La strada è molto lontana dai loro uffici a vetri ai luoghi dove cadono le bombe.
Norman Solomon è il direttore nazionale di RootsAction.org e autore di numerosi libri tra cui War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Era un delegato di Bernie Sanders dalla California alle Convenzioni nazionali democratiche del 2016 e del 2020. Solomon è il fondatore e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Mentre leggo i necrologi dei compagni studenti dell'università della Ivy League che ho frequentato (classe 1959), sono stupito di quanti di loro abbiano avuto la loro istruzione sostenuta dall'esercito americano. Tutti questi studenti hanno stipulato un contratto per trascorrere del tempo nell'esercito dopo la laurea, presumibilmente al di sopra del livello di grado. Immagino che sarebbe difficile per così tante persone parlare apertamente contro i militari. È un altro modo in cui il complesso militare-industriale (avvertimento di Eisenhower) ha mantenuto la sua influenza. Al contrario, il defunto James Ridgeway, Princeton del '59, che, per quanto ne so, non disponeva di tali finanziamenti, fece un ottimo lavoro pubblicando rapporti regolari di una donna irachena, identificata solo come Riverbend. Ha fornito un resoconto molto diverso di ciò che stava accadendo in Iraq sotto l’amministrazione di George W. Bush, in Baghdad Burning e Baghdad Burning II pubblicati da The Feminist Press, CUNY. I suoi resoconti sulla disastrosa occupazione si rivelarono molto più in sintonia con gli eventi successivi rispetto ai resoconti tradizionali dell’epoca.
“Gli omicidi sono il risultato di politiche che hanno dato una priorità molto bassa alla prevenzione delle morti civili”. Beh, non proprio. Esse derivano dal fatto che gli Stati Uniti sono una società militarizzata che dipende dalla continua guerra ai poveri di tutto il mondo. Non sto cercando guerre più umane che tengano maggiormente conto della necessità di evitare la morte di civili a meno che non sia assolutamente necessario (e in qualche modo lo è sempre). Voglio vedere la guerra messa al bando. Non possiamo più permettercelo, se mai potessimo, e senza di esso il mondo sarà migliore.
Date un'occhiata al:
“World BEYOND War è stato fondato il 1° gennaio 2014, quando i co-fondatori David Hartsough e David Swanson hanno deciso di creare un movimento globale per abolire l’istituzione della guerra stessa, non solo la “guerra del giorno”. Se si vuole abolire la guerra, è necessario toglierla dal tavolo come opzione praticabile. Proprio come non esiste una schiavitù “buona” o necessaria, non esiste una guerra “buona” o necessaria. Entrambe le istituzioni sono ripugnanti e mai accettabili, indipendentemente dalle circostanze. Quindi, se non possiamo usare la guerra per risolvere i conflitti internazionali, cosa possiamo fare? Trovare un modo per passare a un sistema di sicurezza globale supportato dal diritto internazionale, dalla diplomazia, dalla collaborazione e dai diritti umani, e difendere queste cose con un’azione non violenta piuttosto che con la minaccia della violenza, è il cuore della WBW. Il nostro lavoro include un’educazione che sfata miti come “La guerra è naturale” o “Abbiamo sempre avuto la guerra” e mostra alle persone non solo che la guerra dovrebbe essere abolita, ma anche che in realtà può esserlo. Il nostro lavoro include tutte le varietà di attivismo non violento che muovono il mondo nella direzione di porre fine a tutte le guerre”.
hXXps://worldbeyondwar.org/
James, grazie per l'avviso su worldbeyondwar.org, ci andrò la prossima volta. Ciò che descrivi qui sono tutto per, al 100%. Credimi, sarà necessario qualsiasi pensiero costruttivo per raggiungere gli obiettivi e superare i malvagi malfattori.
Ho lasciato un commento su La destra sta costruendo eserciti di confronto. Potrebbe piacerti leggere, forse no.
Adattarsi e superare o perire.
Stai al sicuro e ama il tuo prossimo,
La totale assenza di qualsiasi grande sforzo organizzato a livello nazionale contro le guerre insensate è un dannato imbarazzo per chiunque affermi di amare il proprio paese. O dannatamente bene dovrebbe esserlo. Non esistono scuse per gli Stati Uniti dopo il Vietnam e questo orrore fuorviante della ventennale guerra al terrorismo.
Dobbiamo solo guardare ai Veterani per la Pace per trovare una possibile soluzione. Questi individui conoscono troppo bene il prezzo della guerra e capiscono cosa sia la “falsa guerra”, o la “guerra per divertimento e profitto” o la guerra solo per il gusto della rovina.
Ricorda I veterinari non dimenticano mai! Non potrebbero se volessero.
Non troveremo mai la Pace se non iniziamo a cercarla.
Adattarsi o perire.
Grazie Norma e CN
“La “falsa guerra”, o la “guerra per divertimento e profitto” o la guerra solo per il gusto della rovina è tutto” descrive ogni guerra che gli Stati Uniti hanno iniziato dal 0. Non illudiamoci che esistano guerre buone. Tutte le guerre sono estremamente rovinose per tutti tranne che per la classe dominante.
Ti sostengo al 100%, Robert, ma l'orrore di tutto ciò è che non vedo come potrebbe finire oltre a porre fine a noi o trasformare il genere umano in un inferno orwelliano. Ho provato a chiamare i rappresentanti al Congresso e in un caso a telefonare solo per rimanere riattaccato. I nostri tentativi di cambiamento si traducono solo in una sorta di sforzo religioso, da mettere da parte senza nemmeno un riconoscimento. Quando milioni di persone protestano contro l’imminente guerra in Iraq e il nostro governo invade comunque mostra la vacuità di ciò che pensiamo sia la democrazia.